賈健 魏博

一、問題的提出：人工智能體的權(quán)利“真空”

隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，我國已經(jīng)進(jìn)入了人工智能時代。2021 年6 月10 日，十三屆全國人大常委會第二十九次會議通過了數(shù)據(jù)安全法。①《數(shù)據(jù)安全法：護(hù)航數(shù)據(jù)安全，助力數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展》，http://www.npc.gov.cn/npc/c36748/202106/5bb18ae096d540d286d f57c5639f035d.shtml，訪問日期：2022 年3 月5 日。2017 年12 月，習(xí)近平總書記在主持中央政治局第二次集體學(xué)習(xí)時強(qiáng)調(diào)，實(shí)施國家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略，加快建設(shè)數(shù)字中國，推動制造業(yè)加速向數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化發(fā)展。黨和國家的決策部署，為人工智能研究提供了路線指引。如何正確闡釋人工智能領(lǐng)域的法律問題，成為當(dāng)下法學(xué)研究者和法律工作者的熱議主題。

馬克思曾指出：“社會不是以法律為基礎(chǔ)的。那是法學(xué)家們的幻想。相反地，法律應(yīng)該以社會為基礎(chǔ)。”②《馬克思恩格斯全集》（第6 卷），人民出版社1961 年版，第291-292 頁。2017 年末，由總部位于香港的人工智能機(jī)器人公司Hanston Robotics 設(shè)計的“女性”機(jī)器人索菲亞（Sophia），已被沙特阿拉伯王國授予公民身份。③《首個被授予沙特公民身份的機(jī)器人索菲亞：用人工智能幫助人類過上更好的生活》，https://www.sohu.com/a/201851 127_612426，訪問日期：2022 年3 月5 日。2021 年6 月1 日，清華大學(xué)計算機(jī)系知識工程實(shí)驗(yàn)室迎來了中國首個原創(chuàng)虛擬學(xué)生——華智冰，清華大學(xué)為她辦理了學(xué)生證和郵箱。①《中國首個虛擬學(xué)生入學(xué)！在清華大學(xué)計算機(jī)系，還會作詩作畫！》，https://mp.weixin.qq.com/s/Q0IfaAno5JrYBtcvMB pkMg，訪問日期：2022 年3 月5 日。在人工智能體蓬勃發(fā)展的當(dāng)下，應(yīng)如何為人工智能體定性？人工智能體是否如同傳統(tǒng)機(jī)械一樣，屬于法律關(guān)系客體？亦或應(yīng)承認(rèn)人工智能體擁有部分的法律關(guān)系主體地位，甚至承認(rèn)其享有部分“法定人權(quán)”？對此，學(xué)界存在諸多觀點(diǎn)，理論共識尚未達(dá)成。經(jīng)歷了數(shù)年論戰(zhàn)，“權(quán)利主體完全肯定論”作為一種過于“激進(jìn)”的觀點(diǎn)，超出了當(dāng)前社會的接受程度和科學(xué)技術(shù)的成熟度，目前已經(jīng)式微。但是，“權(quán)利主體完全否定論”及各種類型的“折中說”之間的論戰(zhàn)依舊如火如荼。

在中國知網(wǎng)以“人工智能主體”為檢索詞，以法學(xué)相關(guān)學(xué)科為檢索范圍，可檢索到期刊論文1600余篇，學(xué)位論文580 余篇。面對汗牛充棟的學(xué)說觀點(diǎn)，本文持一種積極而折中的觀點(diǎn)：既然邁入人工智能時代已經(jīng)不可避免，人們就沒有理由完全否認(rèn)人工智能體的存在?！?045 年人工智能將全面超越人類”的“奇點(diǎn)臨近”預(yù)言②［美］雷·庫茲韋爾：《奇點(diǎn)臨近》，李慶誠、董振華、田源譯，機(jī)械工業(yè)出版社2011 年版，第80 頁。無論是否真實(shí)，現(xiàn)實(shí)中的人工智能體早已突破了原有的“工具”屬性。無論是為了保護(hù)人類免受“機(jī)器決定，人類擔(dān)責(zé)”的困擾，還是為了保護(hù)人工智能體，使之能更好地為人類服務(wù)，人工智能體均應(yīng)被賦予法律關(guān)系主體地位。但是，由于弱人工智能時代的人工智能體仍然兼具部分工具屬性，這種權(quán)利“真空”究竟有多大范圍，應(yīng)該如何衡量？“隨著對生態(tài)環(huán)境法律保護(hù)研究的深入，越來越多的學(xué)者開始提倡應(yīng)賦予包括動物、植物、環(huán)境、自然和生態(tài)系統(tǒng)等非人類存在物的法律主體資格?！雹鄄苊鞯拢骸斗缮鷳B(tài)化趨勢初探》，《現(xiàn)代法學(xué)》2002 年第2 期。人工智能體在何種范圍內(nèi)也可以被授予這種“法定人權(quán)”或是“法律權(quán)利”，仍需深入探討。本文認(rèn)為，上述問題主要可以分為如下幾個方面：其一，人工智能體是否應(yīng)該享有“法定人權(quán)”？其二，人工智能體成為法律關(guān)系主體是否有利于社會發(fā)展？其三，人工智能體究竟可以享有哪些“權(quán)利”？其四，刑法可以為這些“權(quán)利”提供何種保護(hù)？

回到前文事例中，我們究竟應(yīng)該如何與同為“公民”的索菲亞共同生活呢？又應(yīng)該如何與華智冰在同一間教室里學(xué)習(xí)呢？如果“他們”近在眼前，刑法又該如何保護(hù)他們呢？

二、人工智能體享有“法定人權(quán)”的本體性分析

我國社會需要加速朝向數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化和智能化方向發(fā)展，為了使人工智能體能夠進(jìn)一步提高生產(chǎn)效率，更好地為人類服務(wù)，人權(quán)的內(nèi)涵和外延應(yīng)該相應(yīng)地進(jìn)行擴(kuò)展，將部分人工智能體的部分行為涵攝其中，并以法律形式固定下來。通過保護(hù)人工智能體的“權(quán)利訴求”，進(jìn)而保護(hù)自然人的人權(quán)。本文擬從以下幾個方面對人工智能體的“法定人權(quán)”加以證成。④為了對人工智能體的“法定人權(quán)”這一新興權(quán)利進(jìn)行證成，本文第二部分和第三部分參考了姚建宗教授的分析路徑，即（1）全新的權(quán)利概念及內(nèi)涵；（2）憲法及法律尚未普遍予以規(guī)定；（3）能夠滿足經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展需要；（4）被人們廣泛認(rèn)可；（5）在實(shí)踐中得到重視并予以有效保障。參見姚建宗：《新興權(quán)利論綱》，《法制與社會發(fā)展》2010 年第2 期。

（一）人工智能體所享有的“法定人權(quán)”是一種擬制人權(quán)

“人權(quán)”就是人的權(quán)利、屬人的權(quán)利，它指的是人類能夠擁有或宣稱擁有的東西。換句話說，人權(quán)指的是人類認(rèn)為自己是誰。”⑤［美］弗朗西斯·福山：《我們的后人類未來：生物技術(shù)革命的后果》，黃立志譯，廣西師范大學(xué)出版社2017 年版，第113 頁。通說認(rèn)為，“法定人權(quán)”（或稱法律權(quán)利），與自然人權(quán)和應(yīng)有人權(quán)一道，構(gòu)成了人權(quán)的理論體系。從法定人權(quán)的角度出發(fā)，賦予人工智能體地位，很大程度上是為了保護(hù)作為核心利益的自然人人權(quán)。具言之，人工智能體并不是人，但法律可以將人工智能體擬制為“法定人權(quán)”的主體。此種法律擬制，從本質(zhì)上而言，還是通過承認(rèn)人工智能體的法律關(guān)系主體地位，進(jìn)而保障自然人的人權(quán)及社會公共利益。在此，本文對相關(guān)質(zhì)疑回應(yīng)如下。

一方面，人工智能體享有擬制人權(quán)主體地位并不存在理論障礙。從一定程度上講，近現(xiàn)代法律已經(jīng)將諸多非人類主體擬制為人權(quán)主體。對此，德國民法學(xué)家漢斯·哈騰鮑爾曾言：“任何一個權(quán)利的主體者，尤其是人們將其稱為民事權(quán)利的主體的時候，立即成為法律上的人?！雹伲勖溃菁s翰·弗蘭克：《機(jī)器人也是人：人工智能時代的法律》，鄭志峰譯，元照出版有限公司2018 年版，序第2 頁。不僅僅在民事法律領(lǐng)域，在整個法律體系中，擬制為權(quán)利主體乃至擬制為“法定人權(quán)”的主體都是一個常用的法律技術(shù)手段。馬克斯·韋伯在論及法人制度時曾說：“法律技術(shù)上的一個解決辦法，便是法人概念的構(gòu)想?！?yàn)樗^人，通常就是個法學(xué)概念?！雹冢鄣拢蓠R克斯·韋伯：《法律社會學(xué)》，康樂、簡惠美譯，廣西師范大學(xué)出版社2005 年版，第102 頁。有學(xué)者更是進(jìn)一步指出：“我們現(xiàn)代的法制體系在對待某國家、某民族、某群體、某公司、某單位時，就好像在對待一個有血有肉的具體個人一樣，賦予這類非個人的龐大組織法律主體上的人格、意志、精神、權(quán)利、責(zé)任與義務(wù)?！雹壑茉敚骸吨悄軝C(jī)器人“權(quán)利主體論”之提倡》，《法學(xué)》2019 年第10 期。故而，從歷史角度考察，人工智能體成為擬制人權(quán)主體并非首例，人工智能體同國家、法人等概念一樣，同樣具備擬制為“法定人權(quán)”主體的理論基礎(chǔ)和邏輯前提。

另一方面，人工智能體享有擬制人權(quán)主體地位符合人權(quán)理論的發(fā)展需求。人權(quán)向來不是一種抽象的權(quán)利，而是一種嵌入具體的社會結(jié)構(gòu)和歷史環(huán)境中的權(quán)利。按照馬克思主義的觀點(diǎn)，歷史性與社會性是人權(quán)的本質(zhì)屬性，人權(quán)是社會歷史的產(chǎn)物。“人權(quán)無論是作為一種要求、一種政治主張，還是作為法定權(quán)利，它的產(chǎn)生、實(shí)現(xiàn)和發(fā)展都必須以一定社會的經(jīng)濟(jì)條件為基礎(chǔ)。”④劉瀚、李林：《馬克思主義人權(quán)觀初論》，《中國法學(xué)》1991 年第4 期。人權(quán)的定義不是永恒的，人權(quán)的主體、客體、內(nèi)容等，均是處于不斷變化中的。昨日人權(quán)的范疇，并不能完全定義今日人權(quán)的范疇。在當(dāng)下的人工智能時代，社會發(fā)展使人工智能體產(chǎn)生了權(quán)利需求，法律對這種需求理應(yīng)加以回應(yīng)，賦予人工智能體擬制人權(quán)主體地位則是這一回應(yīng)的必然產(chǎn)物。

（二）人工智能體具有異于傳統(tǒng)機(jī)械的智能性

一般而言，人能夠成為自然人權(quán)的主體，主要在于人類擁有理性。在工業(yè)時代，理性一方面被認(rèn)為是人類與環(huán)境區(qū)分的重要標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，也被認(rèn)為是自我意識存在的重要前提。從洛克到康德的法哲學(xué)思想均認(rèn)為，法律主體必須擁有自我意識，能意識到自己的過去，從而能為過去負(fù)責(zé)；也就是說，擁有良心自由，能夠反思自己行為的對錯從而選擇自己的行為。⑤郭旨龍：《中國刑法何以預(yù)防人工智能犯罪》，《當(dāng)代法學(xué)》2020 年第2 期。甚至可以說，正是因?yàn)槿藫碛欣硇?，人才成為了萬物的尺度。

在當(dāng)下的數(shù)字時代，智能性作為人工智能體的主要屬性，使人工智能體具備了不同于傳統(tǒng)機(jī)械的“理性”。智能性作為數(shù)字時代的主體性衡量標(biāo)準(zhǔn)，正如同理性取代神性成為近代社會的主體性衡量標(biāo)準(zhǔn)一樣，使人工智能體享有“法定人權(quán)”成為必然。甚至在不遠(yuǎn)的未來，“情感”這一人機(jī)差異的核心界限也將會變得模糊。未來，人們將愈發(fā)需要能夠與人類進(jìn)行情感交流的機(jī)器人，比如伴侶機(jī)器人，它需要通過對人類面部表情、語言表達(dá)、肢體動作等外在表現(xiàn)進(jìn)行情感計算和分析，從而讀懂人類情感并表達(dá)自己的想法，滿足我們對社交的內(nèi)在渴望。⑥賈健、冉宇：《被害者視角：刑法何以保護(hù)人工智能體》，《刑法論叢》2019 年第4 期。面對智能性已經(jīng)逐漸接近人類理性的人工智能體，對其進(jìn)行懲罰或獎勵將足以令其感受切實(shí)的“痛苦”或“快樂”。因此，只有抓住智能性這一本質(zhì)特征，才能準(zhǔn)確地理解人工智能體的權(quán)利主體地位。

更進(jìn)一步，從智能性這一本質(zhì)特性出發(fā)，可以建構(gòu)起人工智能體的權(quán)利體系。正如部分學(xué)者指出的那樣：“面對日新月異的智能技術(shù)進(jìn)步及其在日常生活中的廣泛應(yīng)用，人們也許并不需要對法律做太多激進(jìn)的修改就可把法人地位延伸到智能機(jī)器人領(lǐng)域。然而，更困難的問題是給予智能系統(tǒng)的可能的權(quán)利。”⑦［美］溫德爾·瓦拉赫、科林·艾倫：《道德機(jī)器——如何讓機(jī)器人明辨是非》，王小紅譯，北京大學(xué)出版社2017年版，第181 頁。在此，本文認(rèn)為，強(qiáng)人工智能在程序正常運(yùn)轉(zhuǎn)的情況下，應(yīng)被視為“法定人權(quán)”的主體，享有法律框架內(nèi)賦予的部分權(quán)利，有權(quán)作為部分法律關(guān)系的主體。但是，鑒于當(dāng)今時代只有弱人工智能具備技術(shù)上的現(xiàn)實(shí)性，因此，對于弱人工智能體，應(yīng)該分類討論。在弱人工智能體具備智能性的領(lǐng)域內(nèi)，如運(yùn)轉(zhuǎn)正常，則可以享有法律框架內(nèi)賦予的部分權(quán)利，有權(quán)被視為部分法律關(guān)系的主體；在超出其智能性的領(lǐng)域，應(yīng)該被視為傳統(tǒng)性質(zhì)上的“工具”。至于人工智能體享有何種“法定人權(quán)”，本文認(rèn)為主要可以分三類，即程序安全權(quán)、程序價值權(quán)、程序發(fā)展權(quán)。首先，程序安全權(quán)即人工智能體享有維持其程序正常運(yùn)轉(zhuǎn)，不受非法破壞的權(quán)利。該權(quán)利可類比于自然人人權(quán)中的生命權(quán)、健康權(quán)，現(xiàn)階段運(yùn)行正常的弱人工智能體可享有此項(xiàng)權(quán)利。從刑法謙抑性和法秩序統(tǒng)一性的角度出發(fā)，這也是現(xiàn)階段刑法所應(yīng)保護(hù)的權(quán)利。其次，程序價值權(quán)即人工智能體享有有“尊嚴(yán)”地運(yùn)行的權(quán)利。該權(quán)利可類比于自然人人權(quán)中的平等權(quán)、政治權(quán)利與自由等權(quán)利。由于政治自由等權(quán)利具有較強(qiáng)的人身專屬性，一定程度上是“人本主義”的核心，其他擬制主體難以染指；況且，當(dāng)前人工智能體尚不具備擁有財產(chǎn)、進(jìn)行政治生活等活動的可能性，更談不上擁有“尊嚴(yán)”，故而本文認(rèn)為當(dāng)下人工智能體尚不享有此項(xiàng)權(quán)利。最后，程序發(fā)展權(quán)是指人工智能體作為一種具備“智能性”的法律主體，為使其科學(xué)高效地發(fā)揮作用而享有的權(quán)利。該權(quán)利可類比于自然人人權(quán)中的社會經(jīng)濟(jì)文化權(quán)利。本文認(rèn)為可以根據(jù)社會發(fā)展需要，在適當(dāng)?shù)臅r機(jī)承認(rèn)部分程序發(fā)展權(quán)，通過民商法、行政法等部門法加以規(guī)制，用以解決類似人工智能寫手的作品著作權(quán)歸屬問題等棘手法律問題。

（三）人工智能體的“被侵害感”可共情于人類主體

如上所述，人工智能體將逐漸具備一定程度的思想、感受、知覺和意圖，其“被侵害感”可共情于人類主體。一項(xiàng)心理學(xué)實(shí)驗(yàn)表明，當(dāng)研究者讓志愿者主動傷害形象真實(shí)可愛的機(jī)器人時，大部分志愿者都表示這一行為讓他們深感不安，道德意識較強(qiáng)的志愿者甚至產(chǎn)生了對于自我的較強(qiáng)的抵觸意識，志愿者的血壓、心跳等生理指標(biāo)同樣反映出心理不適感。隨著人工智能體逐步“擬人化”，這種“不安感”同樣可以類比于人類傷害動物、尤其是哺乳動物時所產(chǎn)生的感覺。究其根源，教育心理學(xué)中的“移情”概念可以對上述現(xiàn)象提供具有說服力的解釋。根據(jù)教育心理學(xué)的定義，移情是對另一主體的內(nèi)在狀態(tài)的認(rèn)知，所謂內(nèi)在狀態(tài)，指的是主體的思想、感受、知覺和意圖。移情是對另一主體產(chǎn)生同感的情感反應(yīng)。①［美］馬丁·L.霍夫曼：《移情與道德發(fā)展》，楊韶剛、萬明譯，黑龍江人民出版社2003 年版，第34 頁。移情有五種實(shí)現(xiàn)形式，他們分別是模擬狀態(tài)、經(jīng)典條件反射、直接聯(lián)想、間接聯(lián)想和角色選取。這五種移情的實(shí)現(xiàn)形式，需要一定的“線索”方可產(chǎn)生。根據(jù)“線索”的不同形式，所能激發(fā)的移情實(shí)現(xiàn)形式也不盡相同。如果線索是受害人的面部表情，聲音或姿態(tài)，（移情）就可以通過模擬狀態(tài)而產(chǎn)生。如果線索是情境，（移情）就可以通過條件作用和直接聯(lián)想而被喚起，如果線索是受害人用言語或書面表達(dá)憂傷，或者某個人描述他的苦惱。觀察者就可以通過言語，媒介或角色選取而被移情喚醒?！雹谕?，第68 頁。結(jié)合上述研究成果，本文認(rèn)為，至少在當(dāng)下，人工智能體已經(jīng)具備了產(chǎn)生部分移情“線索”的能力，例如弱人工智能體可以通過機(jī)器學(xué)習(xí)，在受到侵害的情境中使用語言或姿態(tài)表現(xiàn)出“可憐”的“神態(tài)”；再如，機(jī)器人寫手可以通過深度學(xué)習(xí)，記錄不同情境下的不同“感受”。況且，未來弱人工智能體產(chǎn)生移情“線索”的能力只會更強(qiáng)，不會退步，情緒將不再是人類的“專利”，人工智能體會使人類體驗(yàn)到愈發(fā)強(qiáng)烈的“移情感”。面對此情此景，筆者認(rèn)為，法律不應(yīng)該與人之常情相對立。法律維護(hù)人類在某一領(lǐng)域的“專利”的目的在于保護(hù)自然人的人權(quán)，心理健康權(quán)作為自然人人權(quán)的組成部分，承認(rèn)人工智能體具備“法定人權(quán)”并通過法律加以保護(hù)，甚至運(yùn)用刑法打擊侵害人工智能體的不法行為，防止一般國民基于“移情”而產(chǎn)生的善良情感被恣意侵犯，同樣是保障自然人的人權(quán)和人類的中心地位。

三、人工智能體享有“法定人權(quán)”的必要性分析

在對人工智能體享有“法定人權(quán)”的本體性進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，下文將探究賦予人工智能體“法定人權(quán)”的必要性，即人工智能體擁有了“法定人權(quán)”，成為了部分法律關(guān)系主體后，將會解決哪些法律與社會問題。

（一）人工智能體享有“法定人權(quán)”能夠滿足經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展需要

人工智能的發(fā)展將極大地提高生產(chǎn)效率，改善人類的生活處境。過去的數(shù)十年間，非人工智能機(jī)器人在提高生產(chǎn)效率方面已經(jīng)令人瞠目結(jié)舌。20 世紀(jì)70 年代，德國的Magnusson 公司因率先使用了機(jī)器人IRB6，使該公司成為了行業(yè)龍頭企業(yè)。1973 年，美國工業(yè)生產(chǎn)中只有300 臺機(jī)器人，而到了2020 年，這個數(shù)字達(dá)到了110 萬。當(dāng)前，像zappos、亞馬遜以及staples 等跨國公司都已經(jīng)大量的使用人工智能體工人。①［美］約翰·弗蘭克：《機(jī)器人也是人：人工智能時代的法律》，鄭志峰譯，元照出版有限公司2018 年版，第154-156頁。

未來，如果需要繼續(xù)利用人工智能體推動經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，則必然要考慮人工智能體的權(quán)利主體問題。意思表示已經(jīng)不再是人類的“專利”，對于人工智能體的設(shè)計者和操作者而言，他們只能為人工智能體劃定宏觀的行動范圍，而大量具體事務(wù)的決策，往往是人工智能體依照大數(shù)據(jù)和算法自行作出的。當(dāng)前，人機(jī)銜接問題已經(jīng)不再是人與傳統(tǒng)工具之間的“物理”關(guān)系了，而是一種涉及意思與決策的“心靈”關(guān)系。故而，我國有學(xué)者指出：“智能機(jī)器人下棋、作畫、寫詩是純粹機(jī)器人的‘算法意識’，還是被輸入算法的眾多棋手、畫家和詩人智慧的‘集體意識’？通過運(yùn)用人工智能機(jī)器深度學(xué)習(xí)技術(shù)訓(xùn)練機(jī)器，使其像‘阿爾法狗’一樣自主操作識別圖片驗(yàn)證碼，輕松繞過互聯(lián)網(wǎng)公司設(shè)置的賬戶登錄安全策略來實(shí)施盜取信息犯罪，是犯罪人的意志還是機(jī)器人自主學(xué)習(xí)的‘意志’？”②馬長山：《智能互聯(lián)網(wǎng)時代的法律變革》，《法學(xué)研究》2018 年第4 期。這一問題在我國現(xiàn)行法律框架中很難得到妥善解釋，唯有承認(rèn)人工智能體享有部分“法定人權(quán)”，承認(rèn)其具有部分法律關(guān)系的主體地位，使其成為合同相對人、著作權(quán)人、鄰接權(quán)人，乃至成為被害人、犯罪人，才能對人工智能領(lǐng)域的突出問題加以回應(yīng)，從而避免“責(zé)任泛化”帶來的國民自由萎縮及“責(zé)任真空”帶來的法律救濟(jì)匱乏，實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)歸責(zé)。綜上所述，人工智能體已經(jīng)發(fā)展到不賦予“法定人權(quán)”，便難以從事更加復(fù)雜的生產(chǎn)活動的地步了。當(dāng)前，科技界有人主張將人工智能體的工作領(lǐng)域擴(kuò)展至看護(hù)、教育、手工制作、運(yùn)動以及娛樂等領(lǐng)域，如果法律不能有效解決人工智能體的“主體問題”和“決策問題”，這些領(lǐng)域中產(chǎn)生的大量法律糾紛將無法得到妥善處理，進(jìn)而嚴(yán)重阻礙經(jīng)濟(jì)社會的持續(xù)發(fā)展。

（二）人工智能體的權(quán)利主體地位事實(shí)上已逐漸被社會所認(rèn)可

當(dāng)今時代，人工智能體的權(quán)利主體地位已經(jīng)不再是一種“天方夜譚”。一方面，人工智能體的權(quán)利主體地位已經(jīng)被部分國家的實(shí)在法和法學(xué)理論所認(rèn)可。雖然從智能技術(shù)及其應(yīng)用方式看，人工智能主體短時間內(nèi)還無法直接與人平起平坐，但現(xiàn)實(shí)中，在民事法律領(lǐng)域，已有部分國家的立法機(jī)關(guān)對此有所作為，例如歐盟正在醞釀統(tǒng)一的人工智能數(shù)據(jù)安全條例。再如，國外有學(xué)者試圖參考《奧地利民法典》第285 條的規(guī)定以及《德國民法典》第90 條a 款的規(guī)定，探索人工智能體的民事主體地位。③《奧地利民法典》第285 條規(guī)定，一切與人相區(qū)別，且供人使用者，在法律意義上稱為物。第285 條a 款明確規(guī)定動物不是物，但他們受到特別法的保護(hù)。關(guān)于物的規(guī)定僅在無特別規(guī)定的情況下適用于動物。《德國民法典》第90 條a款的規(guī)定與奧國民法規(guī)定相似。該學(xué)者提出一個規(guī)則，即“智能代理人不是人。特別法未特別規(guī)定時，在它們提供的功能范圍內(nèi)，準(zhǔn)用代理的相關(guān)規(guī)定?！雹埽鄣拢萃旭R斯·威施邁耶、蒂莫·拉德馬赫：《人工智能與法律的對話（二）》，韓旭至譯，上海人民出版社2020 年版，第153 頁。以上例證，雖可見國外理論界及實(shí)務(wù)界對于人工智能體的權(quán)利主體地位問題較為保守，將人工智能體的權(quán)利主體問題主要限制在民商法的領(lǐng)域內(nèi)，并試圖運(yùn)用代理制度等民事法律制度，類推適用“代理人有權(quán)在代理權(quán)限范圍內(nèi)，以自己獨(dú)立的意思獨(dú)立實(shí)施民事活動”這一規(guī)則，將人工智能體的“決策”合法化。但是，從世界范圍考察，人工智能體僅僅屬于法律關(guān)系客體的觀念已經(jīng)開始松動，立法實(shí)踐和法學(xué)理論已經(jīng)開始承認(rèn)人工智能體的權(quán)利主體地位。申言之，人們對人工智能體的權(quán)利主體觀念業(yè)已形成，該觀念擴(kuò)展到其他部門法領(lǐng)域也計日可待了。

另一方面，人工智能體的權(quán)利主體地位問題受到社會的廣泛熱議，支持聲音頗多。相比起法學(xué)界人士對人工智能體權(quán)利主體問題的謹(jǐn)慎態(tài)度，社會其他人士對于上述問題的態(tài)度則以積極為主，頗有“高歌猛進(jìn)”的意味。有學(xué)者坦言：“當(dāng)機(jī)器人變得足夠復(fù)雜的時候，它們既不是人類的仆人，也不是人類的主人，而是人類的伙伴?！雹伲勖溃菁s翰·馬爾科夫：《人工智能簡史》，郭雪譯，浙江人民出版社2017 年版，第75 頁。更有學(xué)者進(jìn)一步指出：“以（賦予機(jī)器人公民身份）為標(biāo)志，人們將在實(shí)踐中進(jìn)一步細(xì)化與機(jī)器人身份相對應(yīng)的責(zé)任和權(quán)利，進(jìn)而使機(jī)器人獲得正式的‘?dāng)M主體’地位。這實(shí)際上是一個進(jìn)一步塑造機(jī)器人的社會角色和地位的過程?！雹谂双h斐：《機(jī)器人被賦予公民身份引發(fā)輿論關(guān)注》，《中國社會科學(xué)報》2017 年11 月10 日。本文對這些觀點(diǎn)并非一概支持，賦予機(jī)器人公民身份著實(shí)操之過急，弱人工智能體依舊難以全面、妥善地行使其“公民權(quán)”。但是，這并不意味著人工智能體完全不可以成為法律關(guān)系主體。面對社會的廣泛熱議，法律界有必要對賦予人工智能體以何種內(nèi)容的“法定人權(quán)”做出探究。

（三）人工智能體享有“法定人權(quán)”可有效改善其與人類的交互關(guān)系

法律承認(rèn)人工智能體的“法定人權(quán)”主體地位不僅是為了保護(hù)人工智能體的相關(guān)利益，更是為了保護(hù)人類與人工智能體的交互關(guān)系。人類社會已經(jīng)進(jìn)入數(shù)字時代，抱殘守缺地堅(jiān)持絕對人類中心主義，反而會使人類自身遭遇困境。當(dāng)前，理論界對人工智能體權(quán)利主體地位的質(zhì)疑，大多可歸結(jié)到對古典人類中心主義的迷戀這一根源上，法學(xué)界亦不能例外。例如，有學(xué)者認(rèn)為：“如果智能機(jī)器人在沒有被賦予相關(guān)權(quán)利的情況下需要承擔(dān)義務(wù)，這就使法律權(quán)利與法律義務(wù)對應(yīng)的理論陷入了矛盾”。③王勇：《人工智能時代的法律主體理論構(gòu)造——以智能機(jī)器人為切入點(diǎn)》，《理論導(dǎo)刊》2018 年第2 期。關(guān)于這一論斷，其表面是人工智能體不存在賦予“權(quán)利”的可能，其背后更深層次的理論基礎(chǔ)則是只有人類才能有“主格”，“人是萬物的尺度”，人從自身出發(fā)衡量一切外在事物。對此，本文認(rèn)為，人類中心主義不可拋棄，但也不能使之絕對化。作為資產(chǎn)階級革命的成果之一，人類中心主義排除了“神格”對“人格”的束縛，其本身具有進(jìn)步性，現(xiàn)代社會和現(xiàn)代制度（當(dāng)然包括法律制度）正是在此基礎(chǔ)上建構(gòu)起來的。消解人類中心主義，勢必摧毀現(xiàn)代社會的基礎(chǔ)。然而，過度強(qiáng)調(diào)人類中心主義，也正是近代以來人與自然等其他客體緊張關(guān)系的緣起。④對于人與自然的關(guān)系，恩格斯曾在《自然辯證法》序言中詳細(xì)闡述了絕對的人類中心主義帶來的惡果：“我們不能過分陶醉于我們對自然界的勝利，對于每一次這樣的勝利，自然界都報復(fù)了，我們每一次勝利在第一步都確實(shí)取得了我們預(yù)期的結(jié)果，但是在第二步和第三步卻有了完全不同的、出乎我們意料的影響，常常把第一個結(jié)果又取消了。”工業(yè)時代的人類如此對待非智能機(jī)械尚且可以理解，但在人工智能時代，如果人類還要如此對待人工智能體，那將必然阻礙人類社會的持續(xù)發(fā)展。

適當(dāng)承認(rèn)人工智能體享有部分決定權(quán)，并對其決策依法承擔(dān)責(zé)任，對于改善人類與人工智能體的關(guān)系很有裨益。有學(xué)者曾指出：“適度消解絕對的人類中心主義，也為當(dāng)代社會與法律制度后續(xù)應(yīng)對其他新型挑戰(zhàn)提供了可資借鑒的實(shí)踐樣本，如在風(fēng)險社會時代、網(wǎng)絡(luò)犯罪時代，以及基因編輯等人類生物工程領(lǐng)域，都有一定程度的反映。而這也給智能時代的刑法應(yīng)對和立法完善等問題的解決提供了有益的啟示，即絕對的人類中心主義可能弊大于利。”⑤孫道萃：《智能時代的刑法立法——人類中心主義與現(xiàn)實(shí)功利主義的取舍》，《學(xué)術(shù)交流》2020 年第4 期。承認(rèn)人工智能體的部分“法定人權(quán)”，賦予其“權(quán)利”，是其承擔(dān)義務(wù)與責(zé)任的前提，有助于使人類從業(yè)已無限膨脹的責(zé)任中解脫出來，厘清人類責(zé)任與人工智能體責(zé)任的界限。當(dāng)下，無人駕駛汽車、看護(hù)機(jī)器人、機(jī)器人寫手等具備深度學(xué)習(xí)和深度推理能力的人工智能體已經(jīng)問世，面對這些“自己給自己拍板”的人工智能體，約束其行為的每一個細(xì)節(jié)顯然是不現(xiàn)實(shí)的。因此，誠如部分學(xué)者指出的那樣：“（人工智能體的行為）實(shí)質(zhì)已經(jīng)部分脫離了人的控制，帶有了一定判斷和行為的獨(dú)立性，所以根據(jù)罪責(zé)自負(fù)原則，將來機(jī)器人犯罪不能完全歸咎于制造者或所有者?！雹儋Z健、冉宇：《被害者視角：刑法何以保護(hù)人工智能體》，《刑法論叢》2019 年第4 期。如果僅僅像我國學(xué)界部分學(xué)者所指出的那樣，肯定人工智能體的犯罪主體地位，而不賦予其權(quán)利主體地位，試問對人工智能體的刑事制裁將如何執(zhí)行？此類制裁措施與歐洲中世紀(jì)的對物審判有何區(qū)別？故而，為了保護(hù)人類與人工智能體的交互行為，勢必要在一定范圍內(nèi)承認(rèn)人工智能體的“法定人權(quán)”。

四、人工智能體“法定人權(quán)”的刑法保護(hù)路徑

（一）人工智能體的“法定人權(quán)”應(yīng)轉(zhuǎn)化為法益

如上所述，隨著時代發(fā)展，人工智能體應(yīng)當(dāng)被賦予部分“法定人權(quán)”，成為部分法律關(guān)系的主體，是時代和社會發(fā)展的必然選擇?；谧陨淼膬r值和機(jī)能，刑法往往以“保障法”和“后盾法”的形象示人，不能直接將人工智能體的“法定人權(quán)”具體到變化萬千的法律關(guān)系中去；此乃民商法或行政法等法律的“功能”。如需對人工智能體的“法定人權(quán)”進(jìn)行刑法保護(hù)，則勢必將其轉(zhuǎn)化為刑法所能保護(hù)的法益。羅克辛教授曾指出：“法益沒有自然法的永恒效力，而是跟隨憲法基礎(chǔ)和社會關(guān)系的變遷而變化?！雹冢鄣拢菘藙谒埂ち_克辛：《刑法的任務(wù)不是法益保護(hù)嗎？》，樊文譯，載陳興良主編：《刑事法評論》（第19 卷），北京大學(xué)出版社2007 年版，第164 頁。面對人工智能時代社會關(guān)系的變化，人工智能體的法益又該演變?yōu)楹畏N內(nèi)容呢？

基于前文對人工智能體“法定人權(quán)”的分類，即程序安全權(quán)、程序價值權(quán)、程序發(fā)展權(quán)，此處對人工智能體所應(yīng)享有的法益提出如下設(shè)想。首先，程序安全權(quán)應(yīng)該被確定為程序安全法益，具體包含程序不被永久銷毀以及程序運(yùn)行的完整性兩種法益，其可以對應(yīng)于自然人的生命法益與身體健康法益。如需保護(hù)程序安全法益，則不僅需要規(guī)制在物理意義上破壞人工智能體的行為，還需要規(guī)制在虛擬意義上破壞人工智能程序的行為。其次，程序價值權(quán)作為一種高度“社會化”和“人類中心主義”的權(quán)利，現(xiàn)階段的人工智能體尚不足以擁有此項(xiàng)權(quán)利，亦無須探究該法益的轉(zhuǎn)換問題。最后，程序發(fā)展權(quán)是使人工智能體更加科學(xué)、高效工作的權(quán)利?？傮w而言，這些權(quán)利具有強(qiáng)烈的能動色彩，需要行政機(jī)關(guān)積極作為才能保障它們得以實(shí)現(xiàn)。鑒于我國當(dāng)下人工智能領(lǐng)域的民商事立法與行政立法尚不完備，人工智能領(lǐng)域的管理性規(guī)范尚存在空缺，貿(mào)然在前置法沒有規(guī)定的情況進(jìn)行刑事立法，有悖于刑法的謙抑性原理，不利于對公民人權(quán)與自由的保障。由此，本文主張待相關(guān)民商法、行政法等有關(guān)法律法規(guī)進(jìn)一步完善后，再將此類權(quán)利轉(zhuǎn)化為“人工智能體管理秩序法益”，將其納入秩序法益的范疇中予以保護(hù)。

（二）有關(guān)危害人工智能體的犯罪立法不足，應(yīng)適當(dāng)增設(shè)相關(guān)新罪

筆者主張將人工智能體的“法定人權(quán)”轉(zhuǎn)化為法益，并未違背刑事立法的科學(xué)性。人工智能體法益不是“情緒立法”或“科幻立法”，更沒有動搖刑法謙抑性?！靶谭ㄖt抑性的那種自下而上乞求式地限制刑法保護(hù)的思想已經(jīng)過時。如果國家不能為個人提供前所未有的廣泛保護(hù)，個人在社會上就必然要單獨(dú)面對前所未有的廣泛侵害。”③［德］克勞斯·羅克辛：《德國刑法學(xué)總論（第2 卷）》，王世洲譯，法律出版社2013 年版，序第1-12 頁。在人工智能時代，如不將人工智能體的“法定人權(quán)”轉(zhuǎn)化為法益加以保護(hù)，則勢必導(dǎo)致自然人法益和社會公共法益遭受侵害。

在刑法學(xué)領(lǐng)域，將新興法益納入刑法教義學(xué)范疇中的方法紛繁復(fù)雜，但歸結(jié)起來無非是兩種解決路徑，即司法論的路徑與立法論的路徑。所謂司法論的路徑，即運(yùn)用字面解釋、體系解釋、目的解釋等解釋方法，重新界定已有分則規(guī)范所保護(hù)的法益內(nèi)容，進(jìn)而將新興法益涵攝其中的解決路徑。立法論的路徑則是“增設(shè)新罪”的解決路徑，主張?jiān)谛屡d法益不能被已有分則規(guī)范所保護(hù)時，積極增加新的罪名，規(guī)定侵害新興法益的行為構(gòu)成新罪。關(guān)于人工智能體的法益保護(hù)問題，本文認(rèn)為，通過對我國已有刑法分則規(guī)范的系統(tǒng)考察，如將侵害人工智能體法益的行為解釋為已有犯罪，將不可避免地存在類推解釋的嫌疑，有悖于罪刑法定的基本精神。若要有效保護(hù)人工智能體的法益，則必然需要秉承積極刑法觀，增設(shè)相關(guān)罪名。

其一，已有罪名難以保護(hù)人工智能體法益。縱觀我國刑法及相關(guān)刑事司法解釋，除在《人民檢察院辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件規(guī)定》中間接提及運(yùn)用人工智能體輔助辦案外，并無其他規(guī)范提及“人工智能”及相關(guān)術(shù)語。①《人民檢察院辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件規(guī)定》第八條規(guī)定“建立檢察技術(shù)人員、其他有專門知識的人參與網(wǎng)絡(luò)犯罪案件辦理制度。根據(jù)案件辦理需要，吸收檢察技術(shù)人員加入辦案組輔助案件辦理。積極探索運(yùn)用大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能等信息技術(shù)輔助辦案，提高網(wǎng)絡(luò)犯罪案件辦理的專業(yè)化水平?！笨梢姡F(xiàn)行刑事法對于人工智能體的法益保護(hù)問題，仍持一種論證和觀望的態(tài)度。部分學(xué)者主張侵害人工智能體的相關(guān)犯罪行為應(yīng)該認(rèn)定為信息系統(tǒng)犯罪，即根據(jù)具體情形，分別構(gòu)成刑法第285 條非法侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)罪、第286 條破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪、第287 條之二的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪等罪名。對于這一觀點(diǎn)，本文持反對態(tài)度。根據(jù)學(xué)界通說，上述各罪所保護(hù)的法益為信息網(wǎng)絡(luò)安全或計算機(jī)信息系統(tǒng)安全。從本質(zhì)上講，盡管人工智能體現(xiàn)階段在大部分情況下仍然被認(rèn)定為屬于一種信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，但事實(shí)表明，在規(guī)范層面固守“人工智能是系統(tǒng)的觀念”，是對人工智能技術(shù)發(fā)展的熟視無睹。其實(shí)，無論是基于人工智能體高度的智能性、人類移情的可能性還是交互關(guān)系的保護(hù)必要性，人工智能體在本質(zhì)上均已處于“物我”二元對立的臨界點(diǎn)了，未來更是可能“越雷池一步”而成為人類的伙伴。如果我們依舊堅(jiān)持“機(jī)器系統(tǒng)論”的思考路徑，將人工智能體的法益解釋為信息系統(tǒng)法益，則勢必會帶來處罰的不均衡和法益侵害評價的不完善，進(jìn)而傷害公民的法感情，導(dǎo)致法理與情理的沖突。

本文試舉兩例加以進(jìn)一步闡明：例一，在未來數(shù)年后，人工智能機(jī)器人的家庭普及率大幅提高。人工智能體A 是家庭看護(hù)機(jī)器人，由于主人及其妻子工作繁忙，其子遂由A 看護(hù)，度過童年時光。一日有人入室搶劫，被A 發(fā)覺。為避免A 啟動報警裝置，犯罪分子遂使用工具將A 肢解破壞，經(jīng)鑒定A 永久報廢。例二，甲為抗拒公安人員執(zhí)法，手持槍械與公安人員對峙。在談判失敗后，警方派出了兩名偵察機(jī)器人。甲朝著其中一名機(jī)器人開槍，經(jīng)鑒定該機(jī)器人永久報廢，隨后警察將甲控制。在例一中，行為人構(gòu)成搶劫罪（入戶搶劫）的未遂犯并無爭議，但其破壞A 的行為應(yīng)如何評價？如果將該行為評價為破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪，一方面難以將物理破壞行為解釋為刪除、修改、增加、干擾行為，另一方面也難以救濟(jì)受害人之子所受到的精神創(chuàng)傷。如不能達(dá)到司法解釋確定的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，該行為只能作無罪化處理。②《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定“破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)功能、數(shù)據(jù)或者應(yīng)用程序，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百八十六條第一款和第二款規(guī)定的“后果嚴(yán)重”：……（三）違法所得五千元以上或者造成經(jīng)濟(jì)損失一萬元以上的；……”。如果將該行為評價為故意毀壞財物罪，則依舊存在定罪數(shù)額以及人工智能法益評價“虛化”的雙重困境。在例二中，甲持槍械與公安人員對峙的行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪及非法持有槍支罪并無爭議，但其破壞偵查機(jī)器人的行為應(yīng)如何認(rèn)定？如果認(rèn)定甲的行為構(gòu)成故意毀壞財物罪，則勢必面臨與和例一同樣的雙重困境；如果將其破壞機(jī)器人的行為連同妨害公務(wù)行為一體評價為妨害公務(wù)罪，則并未對侵害人工智能體法益的行為予以評價，不利于保護(hù)人工智能體。因此，從上述二例中，我們不難看出，如需對侵害人工智能體的行為實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)處罰，增設(shè)新罪勢在必行。

其二，增設(shè)新罪能夠?qū)崿F(xiàn)對侵害人工智能體犯罪的有效規(guī)制。周光權(quán)教授曾指出：“為了實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)?shù)奶幜P，必須要設(shè)置足夠的輕罪才能消除司法困惑，防止司法恣意?！薄芭c其在表面上固守‘古典理念型’刑法觀讓立法保持其消極性（但法治立場經(jīng)常被實(shí)務(wù)所突破），還不如采用積極立法觀及時增設(shè)輕罪?！雹壑芄鈾?quán)：《論通過增設(shè)輕罪實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)?shù)奶幜P——積極刑法立法觀的再闡釋》，《比較法研究》2020 年第6 期。從上述兩例中，足以窺見現(xiàn)行刑法規(guī)范保護(hù)人工智能體法益的局限性。立法尚且不能提供明確的保護(hù)路徑，司法認(rèn)定往往就更令人大跌眼鏡?！耙坏┯龅街档锰幜P的某種新行為，司法上通常會鐘情于通過“軟性地”解釋刑法法規(guī)來應(yīng)對，這是出于刑事司法政策的考慮。在刑事立法難以推進(jìn)的情況下，進(jìn)行必要的軟性解釋很難避免?！雹伲廴眨葑舨手荆骸缎谭傉摰乃贾馈分馈罚诩鸭炎g，中國政法大學(xué)出版社2017 年版，第23 頁。由此，為了預(yù)防和避免侵害人工智能體犯罪司法認(rèn)定的恣意性，增設(shè)新罪實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)?shù)奶幜P，不僅不會使刑法成為“公眾欲望的晴雨表”②劉艷紅：《積極預(yù)防性刑法觀的中國實(shí)踐發(fā)展——以〈刑法修正案（十一）〉為視角的分析》，《比較法研究》2021 年第1 期。，反而可以“共同堅(jiān)守現(xiàn)代刑事法治的內(nèi)在紋理和血脈。”③劉艷紅：《刑法的根基與信仰》，《法制與社會發(fā)展》2021 年第2 期。

基于此，本文建議分兩步解決侵害人工智能體法益的刑法立法問題。第一步，當(dāng)前我國刑法應(yīng)增設(shè)破壞人工智能體罪，回應(yīng)數(shù)字時代人工智能體法益保護(hù)的困境。破壞人工智能體罪所保護(hù)的法益是基于人工智能體的程序安全權(quán)而產(chǎn)生的程序安全法益，本罪的實(shí)行行為主要包括通過物理破壞或程序破壞的方法，導(dǎo)致人工智能體完全或部分喪失效能，且情節(jié)嚴(yán)重的行為；其責(zé)任形式為故意。通過規(guī)定破壞人工智能體罪，優(yōu)先保護(hù)作為人工智能體“法定人權(quán)”中最基礎(chǔ)的權(quán)利——程序安全權(quán)。第二步，隨著人工智能法律制度的不斷健全，待人工智能領(lǐng)域的民商法、行政法等“前置法”較為完善時，再結(jié)合當(dāng)時人工智能體的發(fā)展情況，增設(shè)濫用人工智能體罪，以規(guī)范人與人工智能體的交互行為，通過保護(hù)人工智能體的權(quán)利，更好地保護(hù)自然人的人權(quán)。具體而言，濫用人工智能體罪保護(hù)的法益主要為基于人工智能體“法定人權(quán)”中的程序安全權(quán)和程序發(fā)展權(quán)而產(chǎn)生的程序安全法益與人工智能管理秩序法益，待前置法將人工智能體的相關(guān)權(quán)利加以明確界定，有關(guān)管理性規(guī)定逐步健全后，刑法即可將嚴(yán)重違反人工智能體管理法規(guī)，虐待人工智能體、組織機(jī)器人妓院、制造殺人機(jī)器人以及利用人工智能體進(jìn)行殘酷血腥表演等行為規(guī)定為本罪內(nèi)容，進(jìn)而積極打擊涉人工智能體的犯罪活動。關(guān)于上述二罪在刑法分則體系中的位置問題，本文建議可將侵害人工智能體的相關(guān)犯罪暫時置于刑法分則第六章第一節(jié)“擾亂公共秩序罪”中，以法定犯的形式加以規(guī)定，以維護(hù)人工智能管理秩序?yàn)橹饕康?。待時機(jī)成熟后，可以考慮將破壞人工智能體罪變更為自然犯，在刑法分則第四章中予以明確規(guī)定。④例如，公司、企業(yè)作為擬制的法律主體，刑法對其相關(guān)法益的保護(hù)規(guī)范主要見于分則第三章第三節(jié)的“妨害對公司、企業(yè)的管理秩序罪”。本文認(rèn)為，當(dāng)下對于人工智能體這一擬制主體，其立法模式可以參考公司、企業(yè)等擬制法律主體的相關(guān)規(guī)定。

通過以上論述，本文闡明了適當(dāng)增設(shè)新罪可以有效規(guī)制侵害人工智能體犯罪的觀點(diǎn)。然而，在當(dāng)下數(shù)字時代，我國仍有部分學(xué)者對于人工智能體權(quán)益的刑法保護(hù)論持懷疑態(tài)度，故而，本文在此進(jìn)一步對部分觀點(diǎn)加以回應(yīng)。

筆者認(rèn)為，部分學(xué)者所主張的“人工智能刑法過度擴(kuò)張論”值得商榷。該觀點(diǎn)聲稱，刑法介入人工智能領(lǐng)域，將會導(dǎo)致許迺曼教授所恐懼的現(xiàn)象成為現(xiàn)實(shí)，即“刑法不再是法益保護(hù)的范疇，而是為貫徹某個特定的社會觀念而工具化”⑤許玉秀、陳志輝：《不移不惑獻(xiàn)身法與正義——許迺曼教授刑事法論文選輯》，臺北新學(xué)林出版股份有限公司2006 年版，第191 頁。，主張“刑法應(yīng)避免成為單純的社會控制手段，應(yīng)當(dāng)重返以自由和人權(quán)為核心的刑法，防止積極預(yù)防性刑法觀演變?yōu)榧みM(jìn)式刑法觀?！雹尥凇Ｕ\然，刑法的工具化是刑事法治應(yīng)該規(guī)避的方向，但是，通過刑事立法保護(hù)人工智能體的“法定人權(quán)”并非刑法不當(dāng)擴(kuò)張。主要理由如下：其一，現(xiàn)代刑法對于法益的界定，早已突破了古典時代的“物質(zhì)主義法益觀”，法益不再只是物質(zhì)利益，而必然包含秩序利益甚至是價值認(rèn)同。持前述觀點(diǎn)的學(xué)者歸根結(jié)底依舊堅(jiān)持了一種“本質(zhì)主義”的法益觀，對于秩序、新興權(quán)利等“建構(gòu)主義”法益持一種排斥的態(tài)度，進(jìn)而認(rèn)為人工智能體不存在值得保護(hù)的法益。但是，“一元經(jīng)驗(yàn)論的個體圖式，其自由主義價值背景，處在限縮國家權(quán)力的‘夜警國’與功利主義政治哲學(xué)背景中考慮國家的任務(wù)階段?！雹哔Z健：《人類圖像與刑法中的超個人法益——以自由主義和社群主義為視角》，《法制與社會發(fā)展》2015 年第6 期?！靶谭▽W(xué)作為社會科學(xué)學(xué)科，其理論發(fā)展也必須隨著社會的發(fā)展變化而作出相應(yīng)的調(diào)整?！雹嗪螛s功：《“預(yù)防性”反恐刑事立法思考》，《中國法學(xué)》2016 年第3 期。人類既然已經(jīng)邁入了人工智能時代，即便是為了保護(hù)與人工智能體實(shí)施交互行為的人類主體的合法權(quán)益，亦需承認(rèn)人工智能體法益。①誠然，持消極刑法觀的學(xué)者主張人工智能刑事立法不能有效地保障人權(quán)，違背刑法的價值和機(jī)能。對此，本文已經(jīng)詳細(xì)闡述，即便是為了保護(hù)與人工智能體實(shí)施交互行為的人類主體，使其擺脫因無法控制的行為而產(chǎn)生的歸責(zé)困境，保護(hù)消極刑法觀所“堅(jiān)守”的“古典刑法所體現(xiàn)的自由與人權(quán)”，亦需承認(rèn)人工智能刑事立法，并通過保護(hù)人工智能體的合法權(quán)益，使人類主體的合法權(quán)益在人工智能時代得到有效保護(hù)。其二，根據(jù)馬克斯·韋伯對于現(xiàn)代理性的劃分，工具理性和價值理性均為理性主義的形式，且不可簡單地認(rèn)為工具理性一定劣于價值理性?；貧w到刑法學(xué)的領(lǐng)域中，刑法固然具有保障人權(quán)的“價值理性”，但刑法同時也是“調(diào)控和治理社會的工具”，這是毋庸置疑的。刑法積極介入人工智能領(lǐng)域，解決管理性法律無法解決的“制裁”問題，維護(hù)國家對人工智能體的管理秩序，此乃刑法所應(yīng)承擔(dān)的“社會責(zé)任”?！半S著民主政體在世界范圍內(nèi)的大獲全勝，專制獨(dú)裁幾乎已被世界各國所摒棄，自由、民主、人權(quán)等思想深入人心，謙抑主義的刑法原則已經(jīng)很好地完成了自己的歷史任務(wù)?！雹谕踔鞠?、張圓國：《預(yù)防性犯罪化立法:路徑、功能、弊端與完善》，《河北法學(xué)》2021 年第1 期。面對人工智能時代的諸多挑戰(zhàn)，如果刑法堅(jiān)守絕對的謙抑原則，對待侵害人工智能犯罪毫無作為，不僅有損刑法的工具理性，更會導(dǎo)致刑法的“價值理性”——人權(quán)和自由——陷入發(fā)展的僵局之中。

（三）人工智能體的刑事被害主體地位應(yīng)被刑事法律所認(rèn)可

若增設(shè)破壞人工智能體罪與濫用人工智能體罪，則勢必需要探討人工智能體在刑事案件中的地位問題。該問題不僅為刑法學(xué)所關(guān)注，同樣也為刑事訴訟法學(xué)所關(guān)注，且更為被害人學(xué)等刑事事實(shí)學(xué)科所關(guān)注。盡管刑法學(xué)對于人工智能體犯罪對象的探討、刑事訴訟法學(xué)對于人工智能體被害主體地位的探討以及被害人學(xué)對于人工智能體被害現(xiàn)象的探討，均從屬于對人工智能體被害人主體地位的討論范疇，但這三者橫跨規(guī)范與事實(shí)、實(shí)體與程序的雙重鴻溝，故而，本文擬從實(shí)施路徑的角度入手，在分別論述的基礎(chǔ)上再加以整合。

首先，本文主張，當(dāng)前宜從被害人學(xué)的角度承認(rèn)人工智能體的被害人主體地位。被害人學(xué)的研究表明，被害人地位與被害現(xiàn)象、被害性和被害結(jié)果等概念高度關(guān)聯(lián)。③李偉：《犯罪被害人學(xué)教程》，中國人民公安大學(xué)出版社2010 年版，第43-44 頁。如前文所述，當(dāng)前人類已經(jīng)邁入人工智能時代，隨著人工智能體在社會生活中的不斷普及，濫用戰(zhàn)爭機(jī)器人、開設(shè)機(jī)器人妓院、嚴(yán)重?fù)p毀人工智能機(jī)器人的犯罪現(xiàn)象，必然會給人工智能體所有權(quán)人造成物質(zhì)損害的同時，給具有較高智能性的人工智能體本身造成精神損害與被害反應(yīng)。另外，如在事實(shí)層面上對于人工智能體“法定人權(quán)”的保護(hù)持一種放任的態(tài)度，任由本文開篇所述之“真空”狀態(tài)愈演愈烈，則勢必導(dǎo)致侵害人工智能體犯罪行為的高發(fā)。故而，筆者認(rèn)為，當(dāng)下至少應(yīng)在學(xué)理層面上對人工智能體被害現(xiàn)象進(jìn)行實(shí)證研究，在歸納被害現(xiàn)象的基礎(chǔ)上對人工智能體被害性進(jìn)行類型化分析，確定需要刑法保護(hù)的人工智能體被害現(xiàn)象的類型，進(jìn)而為刑事立法提供事實(shí)指引。

其次，本文主張，在當(dāng)前及未來數(shù)年內(nèi)，刑法及其司法解釋應(yīng)明確規(guī)定人工智能體可以成為刑法意義上的犯罪對象，并在刑事訴訟法中設(shè)立人工智能體“利益管理人”制度，由其所有權(quán)人以自身名義從事涉人工智能體刑事訴訟活動。隨著破壞人工智能體罪和濫用人工智能體罪刑事立法的不斷推進(jìn)，我國刑法理論應(yīng)該明確上述二罪的犯罪對象為人工智能體，而并非無犯罪對象的秩序犯罪。當(dāng)代刑法的價值和機(jī)能決定了刑法不僅僅要懲罰犯罪，更要“（對違法犯罪者）施加能夠?qū)е吕佑』畯?qiáng)有力的羞恥，同時又不將越軌者驅(qū)逐出去”。④［澳］約翰·布雷思韋特：《犯罪、羞恥與重整》，王平、林樂鳴譯，中國人民公安大學(xué)出版社2014 年版，第111 頁。修復(fù)型司法的基本理念要求刑法在對待侵害人工智能體犯罪時，不能完全“高高在上”，強(qiáng)調(diào)“秩序唯一”，而是應(yīng)該明確被害人工智能體為犯罪對象，在犯罪—被害二元關(guān)系的視野下考察侵害人工智能體犯罪。誠如我國有學(xué)者指出的那樣，“在許多案件中犯罪人與被害人是一個互動的過程，犯罪現(xiàn)象從來就不是犯罪人的‘獨(dú)角戲’，而是犯罪人與被害人互動的‘二人轉(zhuǎn)’”。綜上所述，重視人工智能體的犯罪對象地位，有助于正確認(rèn)識和妥善認(rèn)定侵害人工智能體犯罪。

最后，本文主張，在弱人工智能體已經(jīng)高度普及，甚至強(qiáng)人工智能體業(yè)已問世的趨勢下，應(yīng)在刑事訴訟法中明確規(guī)定人工智能體的被害主體地位及其特殊的訴訟權(quán)利義務(wù)。在可以預(yù)見的當(dāng)下，弱人工智能體尚不能完全具備辨認(rèn)與感知能力，其是否能夠?yàn)樽陨砝娑惺罐q論權(quán)、質(zhì)證權(quán)、申訴權(quán)等訴訟權(quán)利將仍會存在爭議，其作出的“被害人陳述”證明力如何、是否存在需要補(bǔ)正的證據(jù)瑕疵等問題的答案依舊有待商榷。然而，新事物必然誕生于廣泛的爭議之中，人工智能體的被害人地位如同單位被害人主體“入刑”一樣，“不能因?yàn)閱挝徊荒軐?shí)行刑事訴訟法規(guī)定的被害人的全部權(quán)利與義務(wù)而一律否定其成為刑事被害人的資格；也不能把能否行使權(quán)利或履行義務(wù)用來作為衡量該單位能否成為刑事被害人的標(biāo)準(zhǔn)。能否成為刑事被害人，關(guān)鍵是看其合法權(quán)益是否受到犯罪行為直接侵害”。①董鑫等：《刑事被害人學(xué)》，重慶大學(xué)出版社1993 年版，第47 頁。在未來人工智能高度發(fā)達(dá)的情況下，人們不僅應(yīng)該承認(rèn)人工智能體的被害人主體地位，同時也應(yīng)該承認(rèn)具備訴訟行為能力的人工智能機(jī)器人享有實(shí)際參與刑事訴訟活動的資格，從而維護(hù)其自身合法的實(shí)體權(quán)利與程序權(quán)利。