姜茂坤

（上海杉達學院，上海 201209）

2019 年7 月，河北省某市人民法院對被告人李某某和劉某某涉嫌敲詐勒索罪、重婚罪一案作出判決。關于公訴機關對兩被告人涉嫌重婚罪的指控，法院在判決書中認為：“關于重婚罪，因偵查機關未對二被告人刑事立案，所取得的證據(jù)不具有合法性，故二被告人不構成重婚罪?！?/p>

該判決書展示了一個關鍵的裁判邏輯：因公安機關未刑事立案，所取得的證據(jù)不具有合法性，所以被告人不構成所指控的犯罪。在以審判為中心的司法改革背景下，法院諸如此案的判決，對公安機關審查立案提出了明確的要求。為此，以刑事訴訟基本理論和現(xiàn)行相關規(guī)定為基礎，結合審判實踐案例，對公安機關刑事立案模式利弊進行探討，以期對公安機關立案模式的選定有所裨益。

一、立案是刑事訴訟程序不可或缺的環(huán)節(jié)

我國的刑事訴訟立法受蘇聯(lián)的影響[1]。早在1979年刑事訴訟法立法時，就將立案作為一個獨立的訴訟階段加以規(guī)定。刑事訴訟活動分為立案、偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行五大環(huán)節(jié)。毋庸置疑，刑事立案是刑事訴訟公訴案件啟動的關鍵環(huán)節(jié)。

在我國刑事訴訟理論中，傳統(tǒng)觀念認為，立案是刑事訴訟公訴案件的必經(jīng)階段。沒有公安機關立案就不能啟動刑事訴訟公訴案件的偵查。簡言之，沒有立案就沒有偵查、審查起訴和審判?！肮菜痉C關進行刑事訴訟，必須嚴格依照法定程序，不能隨意超越、顛倒任何一個訴訟階段?！盵2]267也有學者主張取消刑事立案[3]，但從刑事訴訟法的修改內容來看，立法者并未采納取消立案的建議。刑事訴訟法學仍然堅守“立案”的傳統(tǒng)固有學說。“立案程序是正式啟動偵查活動的專門程序和訴訟階段。從這個意義上講，立案是刑事訴訟程序的‘入口’，只有經(jīng)過立案程序，才存在法律意義上的刑事案件，而一經(jīng)立案，公安機關就可以采取強制偵查措施，對公民人身自由、財產權利等進行限制和干預?！盵4]6換言之，只有經(jīng)過公安機關立案的涉嫌犯罪事實，才可以進入審查起訴和審判階段。

對于立案的本質或實質，有學者認為，“立案是刑事訴訟的一個獨立的、必經(jīng)的訴訟階段，是刑事訴訟活動開始的標志。公訴案件必須先立案才能啟動偵查程序，采取必要的偵查行為?！盵5]也有學者認為，“立案的實質是為強制偵查提供法律依據(jù)。一旦立案，強制偵查即為合法，偵查機關有權直接實施拘傳、拘留、搜查、扣押、凍結、監(jiān)聽等措施（法律作出特別限制的長期羈押即逮捕除外），而如果沒有立案，就不能采取強制性取證和人身控制措施?！盵6]44

從立案“實質”闡釋，刑事立案是為強制偵查提供合法程序依據(jù)。刑事立案后強制偵查所獲取的證據(jù)（如公安機關制作的搜查筆錄、扣押筆錄和清單、凍結贓款贓物等），自然具有合法性。相反，無視或忽視立案的實質，不對發(fā)現(xiàn)的犯罪事實立案，即便獲取了充分能夠證明犯罪事實的證據(jù)，但是因為沒有合法強制偵查的立案依據(jù)，所獲取的證據(jù)“不具有合法性”。筆者認為，取得強制偵查的法律依據(jù)，固然為立案實質的一方面，但從司法實踐來看，犯罪活動的情形極為復雜，“為強制偵查提供法律依據(jù)”有時卻未必作為立案的需要?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第一百一十二條規(guī)定，公安機關對于報案、控告、舉報和自首的材料，應當按照管轄范圍，迅速進行審查，認為有犯罪事實需要追究刑事責任的時候，應當立案。公安部也在2020 年7 月新修訂的《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百七十八條中明確規(guī)定，公安機關接受案件后，經(jīng)審查，認為有犯罪事實需要追究刑事責任，且屬于自己管轄的，經(jīng)縣級以上公安機關負責人批準，予以立案。在前述河北省李某某和劉某某涉嫌敲詐勒索罪、重婚罪兩項罪名，公安機關已經(jīng)對最初發(fā)現(xiàn)的涉嫌敲詐勒索犯罪事實辦理了刑事立案手續(xù)，在刑事偵查過程中，又發(fā)現(xiàn)該犯罪嫌疑人還涉嫌重婚的犯罪事實。但是，新發(fā)現(xiàn)的重婚犯罪事實與已經(jīng)刑事立案的敲詐勒索犯罪事實并不屬于同一罪名，且新發(fā)現(xiàn)的重婚犯罪事實無須通過采取強制性取證就完全能夠取得證明重婚犯罪事實的證據(jù)。在這種情形下，公安機關對新發(fā)現(xiàn)的重婚犯罪事實，如將立案理解成僅為采取“為強制偵查提供法律依據(jù)”，那么，對新發(fā)現(xiàn)重婚犯罪事實并不需要進行強制取證（包括搜查、查封、扣押、凍結等）。因此，不辦理為強制取證提供依據(jù)的立案手續(xù)亦可完成取證工作。在此種情形下，對于新發(fā)現(xiàn)重婚犯罪事實的立案，“為強制偵查提供法律依據(jù)”恐難成為立案的實質。“認為有犯罪事實需要追究刑事責任”才是公安機關立案的內在實質。

公安機關的刑事“立案”，除了在刑事訴訟程序上具有重要意義以外，在刑事實體法上，“立案”還被作為計算刑事責任追訴期限的關鍵節(jié)點，決定對犯罪行為人的刑事責任追究是否受追訴期限限制?！吨腥A人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第八十八條規(guī)定，公安機關立案偵查以后，逃避偵查的，不受追訴期限的限制。在學術界，對于《刑法》該條規(guī)定的“立案”，應采用什么標準，雖有“以事立案”對于追訴期限是否可以作為起算始點的不同認識[7，12]，但并不能否認“立案”對于確定“追訴期限”起算點的關鍵意義。

不難看出，無論是刑事訴訟法學理論，還是刑事司法實踐，公安機關的刑事立案，對于審判機關認定被告人犯罪事實有著直接的影響。然而，對公安機關刑事立案的現(xiàn)行規(guī)定是粗疏和籠統(tǒng)的；在公安機關發(fā)布的部門規(guī)章或地方公安機關制定的規(guī)范性文件中，對于立案模式的選定也缺乏具體規(guī)范和指導意見。

二、審判視域下公安機關未予刑事立案所獲取證據(jù)應予排除

通常，檢察機關向審判機關指控的犯罪事實，絕大多數(shù)是經(jīng)公安機關刑事立案后提起公訴。但是，不容否認，在極個別的案件中，確實存在著至庭審時，公安機關仍未對指控犯罪事實予以立案的情形。前述河北省某市人民法院對被告人李某某和劉某某涉嫌敲詐勒索罪、重婚罪作出的判決中，對兩被告人的重婚罪指控即是未經(jīng)公安機關刑事立案而提起公訴的典型案例。

對于未經(jīng)刑事立案即提交審判的刑事案件，審判機關如何處理“偵查機關未對被告人刑事立案”的程序性問題？對此程序性問題的處理又有何法律依據(jù)？當下的刑事訴訟法學理論提供了哪些學理上的支持？

我國最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2017 年6 月發(fā)布的《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定：“偵查機關應當依照法定程序開展偵查，收集、調取能夠證實犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料?！笨梢?，對公安機關尚未刑事立案的案件，即對被調查對象采取強制措施，查封、扣押、凍結被調查對象的財產，采取技術偵查措施而獲取的證據(jù)，明顯不符合依照法定程序開展偵查，收集、調取證據(jù)材料。對這種違反程序取得的證據(jù)應為“瑕疵證據(jù)”還是“非法證據(jù)”？是否可以“補正”或“治愈”而作為指控犯罪事實的證據(jù)？還是作為“非法證據(jù)”予以排除？對此問題，未見學術文章專門探討?！蛾P于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》并未明確將未刑事立案所取得的證據(jù)列入“非法證據(jù)”予以排除。筆者認為，未刑事立案所取得的證據(jù)屬于“非法證據(jù)”，應予排除，理由如下。

首先，在學理上，對未刑事立案的犯罪事實提起公訴的行為應為無效。我國著名刑事訴訟學者陳光中教授編寫的《刑事訴訟法學》指出：“立案、偵查、起訴、審判和執(zhí)行，是刑事訴訟法所確立的五個普通訴訟程序，只有經(jīng)過立案，其他訴訟階段才能進行，公安司法機關進行偵查，起訴和審判活動才有法律依據(jù)，才能產生法律效力。”[2]268-269另外，在刑事訴訟法學理論上，刑事訴訟“程序的有序性首先要求刑事程序保持一定的空間和時間的順序。時間上的次序性要求從立案到執(zhí)行的每個環(huán)節(jié)、每個階段，主體都應當依據(jù)其在刑事訴訟中所承擔的職能依次展開訴訟活動，如只有在立案后公安機關才能對案件展開全面的偵查，偵查完畢才能提起公訴，起訴后才能開始審判。突破時間次序界限的訴訟活動一般被認為無效”[8]。因此，依據(jù)刑事訴訟法學原理，對未刑事立案的犯罪事實提起公訴的行為，因違反刑事訴訟程序的有序性，應為無效。

其次，違反刑事立案程序屬于違反“實質性程序”，所獲取的證據(jù)為“非法證據(jù)”，應予排除。刑事訴訟中的不同法律程序在重要程度上存在差異。通常，可將體現(xiàn)重要法律價值、政策或理念或者體現(xiàn)了對公民基本權益保障的較重要法律程序稱為“實質性程序”，而將不涉及重大法律價值和政策，也不涉及公民權利保護的不重要的法律程序稱為“技術性程序”或者“形式上的手續(xù)”。偵查人員一旦違背了“實質性程序”規(guī)定，所獲取的證據(jù)就屬于“非法證據(jù)”；僅僅違反一些“技術性程序”或者“形式上的手續(xù)”規(guī)定，所獲取的證據(jù)具有“瑕疵證據(jù)”的性質[9]。例如，違反刑事立案程序與違反偵查人員在訊問筆錄制作上遺漏簽名的程序，兩者雖同為違反程序，但所違程序的重要度并不相同。刑事“立案”程序是刑事訴訟的“實質性程序”，違反刑事立案程序屬于違反“實質性程序”。這是因為，立案、偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行是刑事訴訟的五大環(huán)節(jié)，可謂我國刑事訴訟中的重要司法制度、訴訟理念和程序原則。立案是啟動刑事訴訟的最初必經(jīng)環(huán)節(jié)。在立案前的審查階段，明確規(guī)定不得采取限制被調查對象人身、財產權利的措施。一旦決定立案，意味著啟動刑事追訴程序，公安機關就有依據(jù)進行全面?zhèn)刹?、采取強制措施?/p>

最后，審判機關如采信未刑事立案所取得的證據(jù)，并將其作為定罪處罰的根據(jù)，將嚴重違背程序正義。如前文所述，立案是我國刑事訴訟的一個重要環(huán)節(jié)，同時立案又是我國刑事訴訟司法程序正義的重要體現(xiàn)。如果審判機關置未刑事立案所取得證據(jù)的非法性于不顧，采信未刑事立案所獲取的證據(jù)，進而將其作為對被告人定罪處罰的根據(jù)，明顯嚴重違背程序正義。在我國當下以審判為中心的訴訟改革背景下，會直接向公安機關傳遞一個“立案程序可有可無”的明顯信號，進而導致更多諸如此類未刑事立案的犯罪事實被徑行訴至法院。長此以往，刑事訴訟法規(guī)定的立案程序功能將被侵蝕殆盡，刑事訴訟法的嚴肅性將蕩然無存。

當然，法院認定未予刑事立案所獲取的證據(jù)不合法，進而作為“非法證據(jù)”排除，判決被告人不構成指控罪名，難免會有論者指責，即使違反未刑事立案程序，但所取得的證據(jù)是真實的，如作為“非法證據(jù)”予以排除，將會導致放縱犯罪的不良社會后果。對此，需要對“非法證據(jù)排除規(guī)則”保持清醒認識。“除保障無辜者不受錯誤追究外，非法證據(jù)排除規(guī)則更重要的功能應當體現(xiàn)在約束國家權力、震懾執(zhí)法人員違法行為等方面。即使執(zhí)法人員侵犯的犯罪嫌疑人、被告人屬于事實上的有罪者，非法證據(jù)排除規(guī)則也不得有所避讓?！盵10]162唯有如此，才能使公安偵查人員認識到刑事案件“立案”的程序價值，理解作為“我國刑事訴訟中的重要司法制度、訴訟理念和程序原則”的立案程序。也唯有如此，才能認識到“非法證據(jù)排除規(guī)則的目的既在于防止無辜者被錯誤定罪，也在于對國家權力進行約束，對公民受到侵犯的基本權利提供救濟，而無論受到侵犯的公民是事實上有罪的人還是純粹的無辜者”[10]160。

三、審判視域下公安機關刑事立案模式選定

在學術界和實務界，對于公安機關的刑事立案行為，存在著所謂“以人立案”和“以事立案”的說法。例如，著名刑事訴訟法學教授龍宗智先生在《念斌被再度確定為犯罪嫌疑人問題法理研判》一文中指出，“我國刑事程序中作為偵查前置程序的立案有發(fā)現(xiàn)犯罪事實立案以及發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人立案這兩種形式，前者被稱為‘以事立案’，后者則被稱為‘以人立案’。公安機關偵查的普通刑事案件通常采用‘以事立案’，即發(fā)現(xiàn)殺人、搶劫、強奸、盜竊等刑事案件發(fā)生后及時立案并展開偵查，而立案時可能尚未發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人（確認嫌疑人可能就意味著‘破案’）；檢察機關偵查的職務犯罪案件，則通常采取‘以人立案’的形式，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人及其涉嫌犯罪的事實，決定立案并實施偵查?！盵6]44最高人民檢察院副檢察長孫謙在《刑事立案與法律監(jiān)督》一文中指出：“根據(jù)《刑事訴訟法》第一百零九條有關立案規(guī)定，實踐中存在以人立案與以事立案兩種立案工作模式?！薄八^‘以人立案’，指已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了犯罪嫌疑人，但犯罪事實尚不清楚，典型案件表述為‘XXX 涉嫌盜竊案’?！允铝浮?，指已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了所謂的犯罪事實，但還未確定犯罪嫌疑人，典型案件表述為‘XXX 被盜竊案’?！盵4]9公安機關刑事立案模式的不同，可能會影響到審判時所指控犯罪事實的立案狀態(tài)。因此，有必要對公安機關的刑事立案模式深入探討。

（一）“以事立案”與“以人立案”概念辨析

《刑事訴訟法》第一百零九條規(guī)定，公安機關或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實或者犯罪嫌疑人，應當按照管轄范圍，立案偵查。通常認為，此規(guī)定是“以事立案”和“以人立案”立案模式分類的規(guī)定源起。探究“犯罪事實”與“犯罪嫌疑人”的關系，不難發(fā)現(xiàn)，之所以確定某人為“犯罪嫌疑人”，必然有相應的“犯罪事實”存在。也就是說，在“犯罪事實”與“犯罪嫌疑人”發(fā)現(xiàn)先后順序上，必然是先有“犯罪事實”，后有“犯罪嫌疑人”。因此，有“所謂‘以事立案’是指偵查機關發(fā)現(xiàn)犯罪事實，或者對報案、控告、舉報的材料，經(jīng)審查認為有犯罪事實而需要追究刑事責任的，但犯罪嫌疑人暫不能確定的案件，根據(jù)犯罪事實依法作出決定的訴訟活動?！匀肆浮瘎t是指偵查機關在查明犯罪事實并鎖定犯罪嫌疑人后才作出立案決定的訴訟活動”[11]的說法。然而，這種說法并不準確。在“鎖定”犯罪嫌疑人之前立案，只能是以事立案。在“鎖定”犯罪嫌疑人之后，未必就是“以人立案”。從前述對“以人立案”與“以事立案”描述來看，并不在于是否實際“鎖定”犯罪嫌疑人，而在于立案決定事項中是否包含犯罪嫌疑人。

在立法上，雖未見所謂“以人立案”或“以事立案”的法律稱謂，但從實務部門的規(guī)范文件中，還是能夠找尋到“以事立案”的用語。例如，在2015 年最高人民檢察院發(fā)布的《最高人民檢察院通報11 起危害食品安全犯罪典型案例》中，即出現(xiàn)了“以事立案”的用語。另外，在浙江省人民檢察院、浙江省公安廳聯(lián)合發(fā)布的《浙江省人民檢察院、浙江省公安廳關于刑事立案和立案監(jiān)督幾個具體問題的規(guī)定》中，也有“以事立案”的要求。

（二）“以事立案”的立案模式在審判實踐中起到了避免超過“追訴期限”的效果

在審判實踐中，存在立案多年后才被抓獲審判的被告人。在這些案件中，因為從立案到被抓獲審判間隔很長時間。在審判時，辯護人會提出對被告人未刑事立案，已超過追訴時效的辯護理由。《刑法》第八十八條第一款規(guī)定，在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。該條規(guī)定的“立案偵查”的界定，對于計算追訴時效期限的起算點尤為關鍵，因為犯罪經(jīng)過法定的追訴期限就不應再被追訴。因此，辯護人會提出公安機關立案偵查時，并未對被告人立案，進而主張已經(jīng)超過追訴期限。

從審判實踐來看，法院往往會以已經(jīng)“以事立案”作為事實依據(jù)，對辯護人的辯護意見不予采納。例如，在《劉某聚眾斗毆罪一案一審刑事判決書》中，法院指出，“關于辯護人魯某某提出本案的追訴時效問題。經(jīng)查，本案于2004 年8 月20 日以事立案，持械聚眾斗毆的法定最高刑是十年，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第八十七條之規(guī)定，法定最高刑為十年以上有期徒刑的，經(jīng)過十五年。故本案的追訴時效是十五年，仍在追訴期內?！庇秩纾凇缎苣尘郾姸窔粚徯淌屡袥Q書》中，法院也指出，“對于辯護人提出的本案案發(fā)時并未立案偵查，且熊某也沒有逃避偵查的行為，本案對熊某的追訴時效已過，不應再追究熊某的刑事責任的辯護意見，經(jīng)查，對于1999 年10 月20 日在常德城西美沙龍KTV 前發(fā)生的槍擊事件，當?shù)毓矙C關已經(jīng)進行了以事立案，……故本案仍在法定追訴期限內，對上述辯護意見，本院不予采納。”如果公安機關在立案時選用“附有嫌疑人的犯罪事實”立案模式，也就是所謂“以人立案”的模式，可能會出現(xiàn)不同的審判結果。

當然，在法學界，對于《刑法》第八十八條中的“立案偵查”與“以事立案”的關系，存在不同的認識。例如，中國政法大學的曲新久教授就指出，立案不僅應當“解釋為‘既對事又對人’，而且應當對犯罪嫌疑人采取了必要之調查、訊問乃至于強制措施”[12]。對此，反對的學者指出，這種“觀點存在重大缺陷”，“過分抬高了刑事立案標準，對立案提出了不切實際、畸高的要求，加劇立案難、證明難、放縱犯罪，若指導實踐將產生巨大的消極影響?！盵13]對此學術分歧，此處不作深入探討。

（三）審判視域下立案模式利弊比較

筆者認為，“以人立案”與“以事立案”的模式，并不能揭示立案的實質情形。因為，所有的“以人立案”實質上都是包括犯罪事實的?！耙匀肆浮币餐耆梢员环Q為“以事立案”，只不過立案決定事項中包括了“犯罪嫌疑人”。因此，應摒棄“以人立案”和“以事立案”的分類模式，采用表述更為準確的“附有嫌疑人的犯罪事實”的立案模式和“未附嫌疑人的犯罪事實”的立案模式。

對于公安機關受理審查的刑事案件信息，通常分為兩類，發(fā)現(xiàn)犯罪事實且發(fā)現(xiàn)嫌疑人或部分嫌疑人的案件，另一類是只發(fā)現(xiàn)犯罪事實未發(fā)現(xiàn)嫌疑人的案件。對于只發(fā)現(xiàn)犯罪事實未發(fā)現(xiàn)嫌疑人的案件，只能以“未附嫌疑人的犯罪事實”模式立案。因此，對于可選定立案模式的案件而言，只是針對“發(fā)現(xiàn)犯罪事實且發(fā)現(xiàn)嫌疑人或部分嫌疑人”的情形。

對于發(fā)現(xiàn)犯罪事實且發(fā)現(xiàn)嫌疑人的案件，是選定“附有嫌疑人的犯罪事實”立案模式，還是選定“未附嫌疑人的犯罪事實”立案模式。在選定立案模式之前，需先分清兩種立案模式的利弊。筆者認為，兩種立案模式各有利弊。從不同角度可能會對立案模式利弊作出不同的判斷。例如，公安法制部門人員從公安內部立案規(guī)范角度提出“堅持以人立案為主，以事立案為輔的原則”[14]53。檢察公訴人員從審查起訴角度建議公安機關“應當遵循以因事立案為常態(tài)、因人立案為例外的原則”[15]。從審判視域來看，公安機關應當選定能夠對發(fā)現(xiàn)的犯罪事實全覆蓋的立案模式，以免出現(xiàn)對指控犯罪事實尚未立案的情形。因此，選定哪種立案模式的考量因素，應是哪種立案模式能夠避免出現(xiàn)對犯罪事實“尚未立案”情形。

首先，“未附嫌疑人的犯罪事實”立案模式具有對嫌疑人的“開放性”優(yōu)勢。兩類立案模式相比而言，“未附嫌疑人的犯罪事實”立案模式因未限定嫌疑人，顯然，對于因犯罪事實相關的犯罪嫌疑人而言具有“開放性”的優(yōu)勢。即只要是和立案偵查的犯罪事實相關行為人構成犯罪的，都屬于已經(jīng)被“立案偵查”。而如果選用“附有嫌疑人的犯罪事實”立案模式，可能隨著偵查的深入，會發(fā)現(xiàn)新的犯罪嫌疑人需要追究刑事責任。在這種情況下，顯然新發(fā)現(xiàn)的該犯罪嫌疑人并不屬于立案偵查時嫌疑人之列。依照《刑事訴訟法》第一百零九條規(guī)定，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人，應當按照管轄范圍，立案偵查。也就是，需要對新發(fā)現(xiàn)的嫌疑人辦理立案審批手續(xù)。而這一點，往往容易被公安偵查人員忽視。如果未對新發(fā)現(xiàn)的嫌疑人辦理立案審批手續(xù)，可能會導致對該嫌疑人偵查犯罪事實并未立案的情形出現(xiàn)?；蛟S正是基于此種考慮，在浙江省人民檢察院與浙江省公安廳聯(lián)合發(fā)布的刑事立案和立案監(jiān)督的規(guī)范性文件中規(guī)定，浙江省“公安機關刑事立案統(tǒng)一采用以事立案的標準”。這不能不說是浙江省公安機關基于多年的立案總結、在充分比較立案模式利弊后作出的較優(yōu)選擇。

對新發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人立案，在實踐中容易被忽視，從而造成在審判時所指控的犯罪嫌疑人“尚未立案”的尷尬境地。當然，在公安偵查實踐中，為了避免遺漏犯罪嫌疑人，有時會使用列舉部分嫌疑人后加“等”字的辦法。例如，“張三、李四等搶劫案”，試圖借此“等”字，將偵查過程中新發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人王五囊括在立案偵查所有嫌疑人之內。但是，在審判中，辯護律師可能會提出“立案時尚未發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人”王五，是不可能將被告人“王五”囊括在“等”內，因而對嫌疑人王五尚未立案。誠如檢察公訴人員所言，此“等”字在“實踐中備受詬病，引發(fā)諸多爭議，直接影響到后續(xù)是否需要重新立案、是否需要報請指定管轄，有些還涉及是否需要核準追訴，平添諸多立案決定書規(guī)范情形下本可以避免的問題”[15]。

其次，“附有嫌疑人的犯罪事實”立案模式具有對嫌疑人“同一罪名下的犯罪事實”的“開放性”優(yōu)勢。對于“附有嫌疑人的犯罪事實”立案模式而言，如在立案后對該嫌疑人其他犯罪事實是在偵查過程中發(fā)現(xiàn)的，是否需要另外立案的問題。筆者認為，可根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的嫌疑人犯罪事實與已經(jīng)立案的犯罪事實罪名是否相同，來決定是否另外辦理立案審批決定手續(xù)。比如，“張三盜竊案”在立案后，在偵查過程中發(fā)現(xiàn)張三還有其他盜竊事實。在這種情形下，對于新發(fā)現(xiàn)的盜竊犯罪事實無需另外立案，即可對新發(fā)現(xiàn)的盜竊事實進行偵查。如果在對張三立案時選定“未附嫌疑人的犯罪事實”模式的情況下，對于新發(fā)現(xiàn)張三盜竊的事實，則應當辦理立案審批決定手續(xù)。因此，對于嫌疑人的同罪名犯罪事實而言，“附有嫌疑人的犯罪事實”立案模式具有“開放性”，可以將新發(fā)現(xiàn)的同罪名犯罪事實囊括在立案偵查范圍內。

再次，兩種立案模式對于立案后偵查過程中新發(fā)現(xiàn)的，與立案偵查犯罪事實罪名不同的新犯罪事實，均應另外辦理立案審批決定手續(xù)。例如，對“張三盜竊案”立案后，偵查中新發(fā)現(xiàn)張三還實施了“搶劫”犯罪行為的，應當對張三的搶劫犯罪事實另外辦理立案審批決定手續(xù)。當然，在此情形下，即使是對張三盜竊犯罪事實選定“未附嫌疑人的犯罪事實”立案模式，如“某某被盜案”，偵查中新發(fā)現(xiàn)嫌疑人張三還實施了其他“搶劫”事實的，也是應當對張三的“搶劫”犯罪事實另外辦理立案審批手續(xù)。因此，在此種情形下，兩種立案模式均無法對新發(fā)現(xiàn)的不同罪名犯罪事實囊括在立案偵查范圍內。

最后，對于刑法或司法解釋規(guī)定“多次實施”才能構成犯罪的事實，因為立案時已經(jīng)確定嫌疑人，選用“附有嫌疑人的犯罪事實”立案模式較優(yōu)。例如，“對于一年內入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上，單次不夠立案標準的”的情形，在已經(jīng)掌握前面兩次“盜竊”或“扒竊”事實并且單次金額均未達到立案標準，在第三次發(fā)現(xiàn)時，以“附有嫌疑人的犯罪事實”立案模式辦理立案審批決定手續(xù)，與“未附嫌疑人的犯罪事實”立案模式相比，具有可以將偵查中新發(fā)現(xiàn)的該嫌疑人實施的其他同罪名犯罪行為囊括進偵查范圍的優(yōu)勢。例如，選定“未附嫌疑人的犯罪事實”立案模式，如果將偵查中新發(fā)現(xiàn)的該嫌疑人實施的其他同罪名行為囊括在偵查范圍內，難免辯護方提出新發(fā)現(xiàn)的同類犯罪事實并不屬于在立案時發(fā)現(xiàn)的犯罪事實的辯護意見。據(jù)此，選用“附有嫌疑人的犯罪事實”立案模式較優(yōu)。

（四）對公安機關選定立案模式的具體建議

在公安機關刑事立案實踐中，《立案決定書》正文部分主要由法律依據(jù)（通常為《刑事訴訟法》第一百一十二條）和決定事項組成。從可以公開查詢的規(guī)定來看，并未查閱到《立案決定書》中“決定事項”的表述規(guī)范要求。筆者認為，作為一項涉及公民基本權利的刑事立案決定，決定事項應當包括“簡要基本事實”，以及確知的其他信息，如日期、地點、被害人姓名、嫌疑人姓名等。從學理方面而言，立案模式實際是指《立案決定書》中的“決定事項”表述方式。

實踐中常見的立案決定事項表述方式有“被害人+被害事實”型，如“王某某被強奸案”“郭某某被非法拘禁案”等；“案發(fā)或發(fā)現(xiàn)日期+犯罪事實”型，諸如“2020.7.6 非法利用信息網(wǎng)絡案”；“案發(fā)地點+犯罪事實”型，如“醫(yī)科大學后門保安亭爆炸案”“元陽縣紅谷緣商業(yè)區(qū)爆炸案”等；“案發(fā)日期或發(fā)現(xiàn)日期+案發(fā)地點+被害事實”型，諸如“‘12·31’漢江無名女尸案”；“嫌疑人+犯罪事實”型，如“張三盜竊案”“李四故意傷害案”等。這些表述均能高度概括立案偵查的案件信息。但是，在“以審判為中心”的訴訟改革背景下，將對犯罪事實的立案納入指控犯罪事實程序正當、證據(jù)合法視域，從避免遺漏對犯罪事實立案的角度出發(fā)，需要慎重選定立案模式。為此，對選定立案模式提出以下建議。

首先，公安機關在立案時，應以選定“未附嫌疑人的犯罪事實”立案模式為原則，以“附有嫌疑人的犯罪事實”立案模式為例外。對于刑法及司法解釋規(guī)定“多次實施”才構成犯罪的情形，如“對于一年內入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上，單次不夠立案標準的”，以及“以場次確定定罪量刑標準的尋釁滋事等案件”[14]53選定“附有嫌疑人的犯罪事實”立案模式。

其次，以“未附嫌疑人的犯罪事實”立案的，如發(fā)現(xiàn)已經(jīng)查明的嫌疑人實施其他犯罪事實并且需要追究刑事責任的，應對另發(fā)現(xiàn)的犯罪事實辦理立案審批決定手續(xù)，而無論另發(fā)現(xiàn)的犯罪事實涉嫌罪名是否與已經(jīng)立案的犯罪事實為同一罪名。例如，前述河北某市人民法院審判的李某某和劉某某涉嫌敲詐勒索罪、重婚罪一案，公安雖對李某某和劉某某涉嫌犯有敲詐勒索罪進行立案，在偵查過程中，發(fā)現(xiàn)李某某和劉某某有涉嫌重婚犯罪事實需要追究刑事責任時，應對李某某和劉某某的重婚犯罪事實辦理立案審批決定手續(xù)。

最后，對于刑法及司法解釋規(guī)定“多次實施”才構成犯罪的行為，以“附有嫌疑人的犯罪事實”立案時，諸如新發(fā)現(xiàn)嫌疑人實施的與已經(jīng)立案犯罪事實不同罪名的其他犯罪事實，應當另外辦理立案審批決定手續(xù)。例如，以“張三盜竊案”立案后，新發(fā)現(xiàn)張三另有涉嫌尋釁滋事犯罪事實，應對另發(fā)現(xiàn)的犯罪事實辦理立案審批決定手續(xù)。

四、結語

公安機關審查立案，是每個刑事訴訟公訴案件的第一個環(huán)節(jié)和必經(jīng)階段。刑事訴訟程序的有序性，決定了立案在刑事訴訟公訴案件中具有不可逾越的地位。以審判為中心的訴訟改革，強調法庭審理的實質化。證據(jù)的合法性審查認定，在最高人民法院相關司法解釋出臺之后，日益受到辯護律師和刑事審判法庭的重視?！胺欠ㄗC據(jù)排除”已逐漸成為刑事案件審理的重要內容。對于公安機關尚未立案而直接公訴到法院案件的證據(jù)，法庭應作為“非法證據(jù)”予以排除。因此，公安機關從審判視域檢視刑事立案模式的選定，避免遺漏對需要追究刑事責任的犯罪事實辦理立案審批手續(xù)，才能有效地打擊犯罪，使嫌疑人承擔相應的法律責任。在此，期待公安機關能夠早日完善刑事立案規(guī)范，指導廣大基層偵查人員選好立案模式，避免出現(xiàn)立案盲區(qū)。