魯法芹

黨的十九屆六中全會(huì)通過的 《中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗(yàn)的決議》,首次從中華文化發(fā)展史的角度對習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想做出科學(xué)闡釋,指出它是 “中華文化和中國精神的時(shí)代精華”(1)《中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗(yàn)的決議》,載 《人民日報(bào)》2021年11月17日。。這一論斷從中華五千年文明的 “大歷史觀”視野,闡明了馬克思主義與中華文化的內(nèi)在淵源關(guān)系,是對新時(shí)代中國特色社會(huì)主義文化的新概括和升華。不過要從 “大歷史觀”視野出發(fā),講清楚社會(huì)主義與中華文化的淵源關(guān)系,就有必要詳細(xì)考察近代以來在求索 “中華民族向何處去”的歷史進(jìn)程中,“社會(huì)主義與中國”這一命題是何時(shí)、如何以及為何被提出來的。然而學(xué)界迄今對這一命題尚缺乏專門研究(2)關(guān)于社會(huì)主義思想在中國傳播的研究,改革開放前學(xué)界側(cè)重的是五四時(shí)期馬克思主義在中國的傳播和獲勝,代表作有丁守和、殷敘彝合著的 《從五四啟蒙運(yùn)動(dòng)到馬克思主義的傳播》。改革開放初期,陳漢楚編著的 《社會(huì)主義在中國的傳播和實(shí)踐》、皮明庥的 《近代中國社會(huì)主義思潮覓蹤》以及楊奎松、董士偉合著的 《海市蜃樓與大漠綠洲——中國近代社會(huì)主義思潮研究》等,不僅拓展了研究時(shí)段,而且奠定了學(xué)界進(jìn)一步研究的基礎(chǔ)。然而要回答 “只有社會(huì)主義才能救中國”這一歷史結(jié)論,則有必要考察 “社會(huì)主義與中國”這一命題是如何提出的,而以上通史性作品并沒有明確把這個(gè)問題提出來加以專門考察。。鑒于此,本文試圖從社會(huì)主義思想在中國早期傳播的角度,著重考察這一關(guān)涉中華民族前途命運(yùn)的命題,在當(dāng)時(shí)是如何提出來并引發(fā)激烈論爭的。

一、“社會(huì)主義與中國”命題的先聲:社會(huì)主義思想的初始傳播

據(jù)現(xiàn)有史料,對巴黎公社起義的相關(guān)報(bào)道是社會(huì)主義思想在中國傳播的開端。對這一事件的較早報(bào)道來自香港 《華字日報(bào)》《中外新報(bào)》、內(nèi)地 《中國教會(huì)新報(bào)》《上海新報(bào)》《申報(bào)》等報(bào)刊,以及王韜 《普法戰(zhàn)記》一書。巧合的是,因天津教案而赴法 “謝罪”的崇厚使團(tuán)成員一行,有幸成為目睹巴黎公社起義的中國人,只不過他們關(guān)于這方面的記載在當(dāng)時(shí)并不為人所知,而是后來通過發(fā)掘、整理和出版 《崇厚使法日記》《三述奇》等史料而被發(fā)現(xiàn)的。以此為開端,社會(huì)主義思想在中國的早期傳播主要有以下兩個(gè)途徑:一是清廷派出的駐外使節(jié)和出使人員以日記、通信等方式留下的文字記載,集中收錄于鐘叔河主編的 “走向世界”叢書；二是西方來華人士特別是傳教士所辦的 《西國近事匯編》《萬國公報(bào)》等報(bào)刊,以及 《富國策》《富國養(yǎng)民策》《佐治芻言》等西方著作的早期中譯本。經(jīng)由這兩條途徑傳播而來的內(nèi)容,大致包括兩個(gè)方面:一是對西方工人運(yùn)動(dòng)及其訴求的報(bào)道評說,二是對西方社會(huì)主義組織及其宗旨的簡單介紹。不過,國人的記述和西方來華人士的報(bào)道相比,在態(tài)度傾向上有著明顯的差異。

(一)國人與西方來華人士對歐美工人運(yùn)動(dòng)的不同態(tài)度

與西方來華人士的評述相比,國人的記述除關(guān)注西方工人運(yùn)動(dòng)的訴求如縮短工作日、提高工資等之外,也揭露了其資本主義生產(chǎn)方式的弊端,較為客觀公允。比如張德彝對美國工人爭取 “八小時(shí)工作制”的記述,郭崇燾對英美紡織工人、鐵路工人因 “減工加價(jià)”而搗毀機(jī)器設(shè)備的記述(3)張德彝:《隨使法國記 （三述奇）》,湖南人民出版社1982年版,第227頁；郭崇燾:《倫敦與巴黎日記》,岳麓書社1984年版,第575-576頁。,就已初步揭示了資本主義社會(huì)存在兩大階級對抗的事實(shí)。再如薛福成,雖然他錯(cuò)誤地將資本主義生產(chǎn)方式理解為 “養(yǎng)民新法”,但卻直接提出了 “誰養(yǎng)活誰”的問題,并對工人罷工持同情態(tài)度:“諸商之致此巨富,實(shí)眾工人胼胝辛勤所致…… （工人）實(shí)非與上為難,不過求工資饒?jiān)?且一日中限定作工四個(gè)時(shí)辰,以資養(yǎng)息也。”(4)薛福成:《出使英法義比四國日記》,岳麓書社1985年版,第364頁?？梢钥闯?薛福成不僅認(rèn)識(shí)到了財(cái)富的來源問題,還看到了資本主義的經(jīng)濟(jì)痼疾,即隱藏在社會(huì)財(cái)富膨脹這一表象后面的嚴(yán)重的階級貧困,就像馬克思所說的,資本主義生產(chǎn)方式造成了 “在一極是財(cái)富的積累,同時(shí)在另一極,即在把自己產(chǎn)品作為資本來生產(chǎn)的階級方面,是貧困、勞動(dòng)折磨、受奴役、無知、粗野和道德墮落的積累”(5)《資本論》第1卷,人民出版社2008年版,第743-744頁。。從這個(gè)意義上講,作為旁觀者,國人的記述還是較客觀公允的。

與之不同,西方來華人士在報(bào)道中對歐美工人運(yùn)動(dòng)和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)則多持否定態(tài)度,甚至是故意詆毀。比如 《中國教會(huì)新報(bào)》在第133-152卷連續(xù)報(bào)道了有關(guān)巴黎公社起義的信息,不僅稱巴黎公社起義者為 “亂黨”“亂民”“賊兵”“賊黨”“亂匪”等,而且認(rèn)為這一事件是 “溯法自開國以來千余年間,未有遭如是之巨劫也”(6)《中國教會(huì)新報(bào)》第148卷,1871年8月12日。。再如1873年創(chuàng)刊的 《西國近事匯編》,雖然也不時(shí)刊載歐美工人運(yùn)動(dòng)的消息,但同樣是把工人罷工稱之為 “無賴貧民”的造反行為,認(rèn)為工人以此來達(dá)到 “藉境內(nèi)富室積產(chǎn),按名公晰,以贍貧困,其工值所得亦公晰,以均有無”(7)姜義華編:《社會(huì)主義學(xué)說在中國的初期傳播》,復(fù)旦大學(xué)出版社1984年版,第9-10、11頁。之目的?；谶@種立場,盡管西方來華人士對社會(huì)主義思想也進(jìn)行過一些粗淺的中華文化解讀(8)如早期的 《西國近事匯編》就曾將社會(huì)主義學(xué)說的若干理論主張,籠統(tǒng)地概括為 “貧富適均”“主貧富均財(cái)之說”“主歐羅巴大同”等。參見姜義華編: 《社會(huì)主義學(xué)說在中國的初期傳播》,復(fù)旦大學(xué)出版社1984年版,第12-17頁。,但卻并不具有正面宣傳的意義。

(二)社會(huì)主義思想在初始譯介中的兩種不同理路

清廷首任出使英國大臣郭嵩燾注意到,社會(huì)主義就是要 “統(tǒng)貧富無分,金帛皆公用之”“通貧富上下,養(yǎng)欲給求通為一家,不立界限者”(9)郭嵩燾:《倫敦與巴黎日記》,岳麓書社1984年版,第698、886頁。。李鳳苞和黎庶昌也均把德國社會(huì)民主黨譯為 “平會(huì)”,認(rèn)為該黨的目標(biāo)是建立一個(gè) “天下一切平等,無貴賤貧富之分” “盡除各國之君使國無主宰,然后富貴者無所恃,而貧賤者乃得以自伸”的理想社會(huì),并觀察到 “平會(huì)”組織乃是一個(gè)世界潮流,“各國皆有之”(10)李鳳苞:《使德日記》,湖南人民出版社1981年版,第35、51-52頁；黎庶昌:《西洋雜志》,湖南人民出版社1981年版,第58頁。。張德彝則用 “平產(chǎn)黨”來概括歐洲的社會(huì)主義組織,指出該黨目的是 “欲均分產(chǎn)業(yè),以使天下無富無貧”(11)張德彝:《五述奇》（上冊）,岳麓書社2016年版,第123、131頁。。他們對社會(huì)主義的這種理解,明顯帶有儒家大同理想的印記。事實(shí)上,儒家經(jīng)典 《禮記·禮運(yùn)》篇所蘊(yùn)含的大同理想,不僅開啟了晚清以降 “在批判資本主義、借鑒社會(huì)主義資源的基礎(chǔ)上,從傳統(tǒng)文化中尋求舶來社會(huì)主義的文化基因,形成了不同流派的大同設(shè)想”的潮流(12)魯法芹、蔣銳:《晚清社會(huì)主義思想的傳入與傳統(tǒng)大同理想的激活》,載 《江漢論壇》2014年第9期。,也啟發(fā)了康有為 “推太平之世”“演大同之義”“手定大同之制”的規(guī)劃和設(shè)想(13)康有為:《康南海自編年譜》,載 《戊戌變法》第4冊,上海人民出版社1957年版,第117-118頁。,催生了其空想社會(huì)主義著作 《大同書》,從而為國人進(jìn)一步接受社會(huì)主義思想提供了文化與心理上的準(zhǔn)備。

與國人對社會(huì)主義之價(jià)值、目的解讀不同,西方來華人士更側(cè)重于對事件的報(bào)道、解讀和演繹。這一時(shí)期的典型個(gè)案,就是他們對俄國Nihilist有關(guān)活動(dòng)的報(bào)道和評說。1878年 《西國近事匯編》在 “西歷四月二十五日至五月一日”的一則報(bào)道中,首將Nihilist譯為 “那阿離斯黨”,并稱其目標(biāo)是 “毀廢一切”,具有濃厚的 “虛無主義”色彩。《西國近事匯編》和 《萬國公報(bào)》所刊載的有關(guān)Nihilism 或Nihilist的大量報(bào)道與評論,指的應(yīng)是俄國民粹派或民意黨,但卻被他們譯成了 “虛無黨”或 “虛無主義”(14)魯法芹、蔣銳:《俄國民粹主義在中國的初始傳播及其特點(diǎn)》,載《當(dāng)代世界社會(huì)主義問題》2018年第1期。。在此需要補(bǔ)充說明的是,《申報(bào)》是最早使用 “虛無黨”來指稱俄國民粹派或民意黨的中文刊物,但使用的頻率并不高,這表明 “虛無黨”這一不準(zhǔn)確的譯名在當(dāng)時(shí)并沒有被國人廣泛接受和認(rèn)同(15)參見 《申報(bào)》刊登的 《英信錄登》（1884年11月14日）、《俄增捕費(fèi)》（1884年12月21日）、《俄黨謀栻》（1889年6月4日）、《西電譯登》（1890年5月12日）。。在其他一些譯著中,對社會(huì)主義的解讀也大多使用了均平、大同之類的詞匯。如 《佐治芻言》借用法國人的口吻說,共產(chǎn)主義者主張 “一國產(chǎn)業(yè)必與一國人平分,令各人皆得等分,方為公道”(16)[英]傅蘭雅:《佐治芻言》,上海書店出版社2002年版,第71頁。?！度f國史記》則把社會(huì)主義的宗旨概括為: “等男女之權(quán),廢世襲財(cái)產(chǎn)之法” “主張四海兄弟,人民同等之說”“欲使全世界為一大勞動(dòng)公會(huì),以廢政府律法習(xí)慣等” “欲變?nèi)碎g交際之狀,平俸給,齊貧富”(17)《社會(huì)主義思想在中國的傳播》編寫組:《社會(huì)主義思想在中國的傳播 （資料選輯之一）》（上）,中共中央黨?？蒲修k公室1985年版,第3頁。。這里所謂 “平分”“等分”“廢世襲財(cái)產(chǎn)”等,不僅帶有歷代農(nóng)民起義 “均貧富”的印痕,且夾雜著濃厚的無政府主義色彩。此外,李提摩太更是把巴黎公社起義者稱為 “通用之黨”,認(rèn)為 “其意蓋謂他人有何財(cái)物,我亦可以取用,我特處于窮困耳,如有財(cái)物,亦可任人通用,無稍吝惜”,并稱巴黎公社開啟了 “鴨捺雞斯得黨”（即Anarchist,無政府主義黨）的先河(18)[英]麥肯齊:《泰西新史攬要》,李提摩太、蔡爾康譯,上海書店2002年版,第267-268頁。。不僅暴露了他對歷史事實(shí)的無知,也暴露出他故意詆毀和丑化巴黎公社的反動(dòng)本性。

(三)社會(huì)主義在中國初始傳播中的潛在論爭

客觀地說,西方來華人士的宣介對國人了解西方工人運(yùn)動(dòng)起了一定的啟蒙作用,他們對社會(huì)主義學(xué)說的一些內(nèi)容也曾嘗試進(jìn)行具有中華文化特色的解讀。但他們與國人對社會(huì)主義學(xué)說的態(tài)度不同,從一開始就是把社會(huì)主義作為 “負(fù)面現(xiàn)象”來報(bào)道和詮釋的,如 《佐治芻言》中有關(guān)共產(chǎn)主義的介紹,是被放在 “論平分產(chǎn)業(yè)之弊”這一標(biāo)題下作為反面例證來看待的。《富國策》關(guān)于歐文、傅立葉空想社會(huì)主義思想的介紹,則是在 “論制產(chǎn)之義與均富之說”一節(jié)中,其開篇就寫道:“貧富之不均,由于人之有私產(chǎn)。國愈富則愈不能均,天下古今之常勢也。于是有創(chuàng)為均富之說者。其策不一,而終不可行?！?19)姜義華編:《社會(huì)主義學(xué)說在中國的初期傳播》,復(fù)旦大學(xué)出版社1984年版,第28-29頁。同一時(shí)期的 《富國養(yǎng)民策》一書,在從經(jīng)濟(jì)理論上對西方工會(huì)制度和工人運(yùn)動(dòng)進(jìn)行批判性分析的基礎(chǔ)上(20)談敏:《回溯歷史——馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國的傳播前史》（上）,上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2008年版,第112-113頁。,提出了通過“工人集股成本通力合作”的方式來建立 “資本主與操作人合歸于一”的合作主義制度的設(shè)想(21)[英]艾約瑟:《富國養(yǎng)民策》,載 《萬國公報(bào)》第59冊,1893年12月。,不僅表明了原作者杰文斯的反社會(huì)主義立場,也暴露了譯者的主觀價(jià)值所在。

總之,在西方工人運(yùn)動(dòng)和社會(huì)主義思想剛剛零星傳入中國之時(shí),國人與西方來華人士對其就表現(xiàn)出 “客觀公允”與 “故意詆毀”兩種截然不同的態(tài)度,潛在地顯示出論爭的態(tài)勢,只不過這種潛在態(tài)勢在當(dāng)時(shí)被洋務(wù)運(yùn)動(dòng)派主導(dǎo)的 “中體西用”文化論爭所遮蔽罷了。后來,恰恰是在 “中體西用”論爭的挽歌聲中,社會(huì)主義學(xué)說在中國迎來了傳播的第一次熱潮,“社會(huì)主義與中國”的命題呼之欲出。

二、“社會(huì)主義與中國”命題的萌芽:社會(huì)主義學(xué)說的譯介熱潮

十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初,特別是自甲午戰(zhàn)爭至 《民報(bào)》創(chuàng)刊這段時(shí)間,在歐美國家先后進(jìn)入壟斷資本主義且其痼疾進(jìn)一步暴露的同時(shí),國內(nèi)的社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)也蓬勃開展起來。走出國門的志士仁人,在看到西方壟斷資本促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力大發(fā)展的同時(shí),也覺察和體驗(yàn)到資本主義社會(huì)的矛盾和危機(jī),逐漸開始認(rèn)可和接受社會(huì)主義學(xué)說。特別是在輿論界,先是刊載有關(guān)社會(huì)主義的文章數(shù)量大增,繼而出現(xiàn)了專門論述社會(huì)主義的文獻(xiàn),從而掀起了社會(huì)主義學(xué)說在中國傳播的第一次熱潮。

(一)西方來華人士宣傳社會(huì)主義:試圖調(diào)節(jié) “富室”與 “工人”之間的經(jīng)濟(jì)沖突

以 《萬國公報(bào)》先后刊載 《回頭看紀(jì)略》《以地租征稅論》《富民策》《醒華博議》等文獻(xiàn)為標(biāo)志,歐美空想社會(huì)主義、單稅社會(huì)主義、費(fèi)邊社會(huì)主義等流派的一些主張陸續(xù)傳入中國。與上一階段 “故意詆毀”的態(tài)度截然不同,這些西方來華人士突然開始正面介紹社會(huì)主義學(xué)說。其動(dòng)機(jī)何在呢? 對此有時(shí)人評論說: “泰西致富之術(shù),厥有二焉:一曰富室集金創(chuàng)立公司,其意專為利己,而即以變通世運(yùn)；一曰工人立會(huì)自高聲價(jià),其意在于均財(cái),而即以抗拒富室。此二法者,各有利,亦各有弊,民間只期善自為謀耳。有國有家者,所宜酌劑于二者之間,而使其平,俾貧富之民,彼此相安,斯大善矣。向來中國翻譯西書,大抵主于前一術(shù)者為多。西士馬林先生,今主后一術(shù)立論,合錄如左,以為兼聽并觀之助?！?22)[英]馬林著:《富民策》,白下玉書李氏譯,載 《萬國公報(bào)》第114冊,1898年7月。這里說得很清楚,他們介紹社會(huì)主義學(xué)說是要以所謂第三者的 “客觀”身份來糾偏中國譯書界的弊端,在該刊隨后發(fā)表的 《大同學(xué)》一文中,把社會(huì)主義學(xué)說譯為 “安民新學(xué)”就是其這一邏輯的自然延伸?！洞笸瑢W(xué)》認(rèn)為:“試稽近代學(xué)派,有講求安民新學(xué)之一家”,馬克思、亨利·喬治、貝拉米等人皆主張此學(xué)說,區(qū)別在于他們分別是 “主于資本者”“主于救貧者”和 “主于均富者”。也就是說,無論科學(xué)社會(huì)主義還是單稅社會(huì)主義、空想社會(huì)主義,都屬于這種 “安民新學(xué)”?！洞笸瑢W(xué)》還指出,社會(huì)主義者 “皆言人隸律法之下,雖皆平等,人得操舉官之權(quán),亦皆平等,獨(dú)至貧富之相去竟若天淵”,皆 “無善法以救貧民”(23)[英]企德著:《大同學(xué)》,李提摩太節(jié)譯、蔡爾康撰文,載 《萬國公報(bào)》第123冊,1899年4月。。由此可見,他們向中國人介紹西方社會(huì)主義學(xué)說的目的,就是要?jiǎng)裾] “有國有家者”及早采取措施,來調(diào)節(jié) “富室”與“工人”之間的經(jīng)濟(jì)沖突,以消除 “民間只期善自為謀”的弊端,防止工人起事。暫且拋開這些傳教士們 “無一不是企圖誘導(dǎo)人民相信,社會(huì)弊端最終要靠宗教的力量方能剪除”(24)《社會(huì)主義思想在中國的傳播》編寫組:《社會(huì)主義思想在中國的傳播 （資料選輯之一）》（上）,中共中央黨?？蒲修k公室1985年版,第5頁。這一用心不提,考慮到這一時(shí)期正是歐美主要國家陸續(xù)從自由資本主義進(jìn)入壟斷資本主義的階段,他們的這種所謂 “客觀”表態(tài),其實(shí)就是說必須靠政府的力量來糾正無序競爭的市場的弊端,必須實(shí)行 “社會(huì)政策”。從這個(gè)意義上講,雖然 《萬國公報(bào)》首次提及并宣稱馬克思乃 “百工領(lǐng)袖”且 “主于資本”,但這種宣揚(yáng)并不具有正面價(jià)值和積極意義。

(二)“學(xué)派”意義上的社會(huì)主義:國人譯介社會(huì)主義學(xué)說的鮮明特色

漢語中的 “社會(huì)主義”一詞,最早出現(xiàn)在國人自辦報(bào)刊 《時(shí)務(wù)報(bào)》上。與 《萬國公報(bào)》將 “安民新學(xué)”稱為 “學(xué)派”一樣,《時(shí)務(wù)報(bào)》亦稱社會(huì)主義乃 “學(xué)派之名”(25)[日]古城貞吉:《碩儒訃音》,載 《時(shí)務(wù)報(bào)》第12冊,1896年11月25日。。但這一術(shù)語在當(dāng)時(shí)并沒有引起國人的注意,直至20世紀(jì)初,它才迎來了在中國傳播的第一次熱潮。

1900年1月和7月,《中國旬報(bào)》創(chuàng)刊號(hào)和梁啟超主辦的 《清議報(bào)》,開始頻繁使用 “社會(huì)主義”一詞(26)[日]浮田和民撰:《第二十世紀(jì)之政治問題》,抱器舊主譯,載 《中國旬報(bào)》第1期,1900年1月25日；[日]加藤弘之:《十九世紀(jì)思想變遷論》,載 《清議報(bào)》第52冊,1900年7月26日。。1901年,《譯書匯編》續(xù)刊的 《近世政治史》一文,在 “社會(huì)黨鎮(zhèn)壓及社會(huì)政策”一節(jié)中不僅首次向國人簡介了第一國際歷史,還對 “社會(huì)主義”的概念進(jìn)行了解釋:“西國學(xué)者,憫貧富之不等,而為傭工者,往往受資本家之壓制,遂有倡均貧富、制恒產(chǎn)之說者,謂之社會(huì)主義?！辈⒅赋鲴R克思 “倡均貧富之說”(27)[日]有賀長雄:《近世政治史 （續(xù)）》,載 《譯書匯編》第2期,1901年1月28日。。同年底出版的 《清議報(bào)》第100冊續(xù)刊的 《帝國主義》一文中,也數(shù)次提及社會(huì)主義,但對其持明確反對的立場。

大約從1902年底開始,中文報(bào)刊上陸續(xù)出現(xiàn)專論社會(huì)主義的文獻(xiàn),如 《翻譯世界》第1-3期連載的、村井知至 《社會(huì)主義》的中譯本,近1.9萬字,內(nèi)容包括 “歐洲現(xiàn)時(shí)之社會(huì)問題”“社會(huì)主義之定義”“社會(huì)主義之本領(lǐng)”“社會(huì)主義與道德”“社會(huì)主義與教育”“社會(huì)主義與美術(shù)”“社會(huì)主義與婦人”“社會(huì)主義及勞動(dòng)組合”“社會(huì)主義與基督教”“理想之社會(huì)”等十章內(nèi)容。該作品對圣西門的評價(jià)很高,稱之為 “佛國社會(huì)主義之鼻祖”,且認(rèn)為 “古代基督教,實(shí)近時(shí)社會(huì)主義之代表,無可疑者”(28)[日]村井知玄:《社會(huì)主義 （續(xù)）》,載 《翻譯世界》第3期,1903年1月29日。。這充分暴露出原作者乃是一位典型的基督教社會(huì)主義者。1903年出版的 《新世界學(xué)報(bào)》第10-15號(hào)連載的 《近世社會(huì)主義評論》一文,2.7萬余字,包括譯者 “感言”“原書例言”及十二章內(nèi)容,其中雖然數(shù)次提到馬克思,但由該文所列的13種參考文獻(xiàn)可知,其原作者久松義典不過是在簡單轉(zhuǎn)述別人的觀點(diǎn)而已。相反,中譯者杜士珍在其所寫的按語中,則明確提醒讀者要注意區(qū)分英文Socialism 與Sociology之區(qū)別,并且指出:Socialism 這一名詞始見于1835 年羅伯特·歐文創(chuàng)辦的Association of All Classes of All Nations組織,“其后傳播法國,卒至全洲皆用斯語。日本譯之,或曰社會(huì)主義,或曰共產(chǎn)主義,或直譯其音,三者皆通用?！渥谡邔Ｔ趶U私有財(cái)產(chǎn),而為社會(huì)財(cái)產(chǎn),為共有財(cái)產(chǎn),與僅名為社會(huì)學(xué)者不可混同”(29)杜士珍譯撰:《近世社會(huì)主義評論》,載 《新世界學(xué)報(bào)》第11號(hào),1903年2月27日。。這一界說,與此前章太炎所譯日本學(xué)者岸本能武太 《社會(huì)學(xué)》一書中的相關(guān)內(nèi)容幾乎完全一致(30)參見馬勇編:《章太炎全集 （譯文集）》,上海人民出版社2015年版,第65-66頁。,雖然其中的原因不得而知,但均凸顯了 “學(xué)派”意義上的社會(huì)主義。

由于這一時(shí)期中國的社會(huì)主義文獻(xiàn) “幾乎全部來自日語,或是歐洲語言原著的日文翻譯,或是日語的社會(huì)主義著作”(31)[德]李博:《漢語中的馬克思主義術(shù)語的起源與作用》,趙倩等譯,中國社會(huì)科學(xué)出版社2003年版,第2頁。,那么在這些作品中,對于 “學(xué)派”意義上的社會(huì)主義的解說具有什么樣的特點(diǎn)呢? 對此有學(xué)者概括指出,這次傳播熱潮對科學(xué)社會(huì)主義學(xué)說及其理論基礎(chǔ)——唯物史觀和剩余價(jià)值理論,以及對馬克思主義的三個(gè)思想來源,都有大致的初步介紹和解釋(32)姜義華:《現(xiàn)代性:中國重撰》,北京師范大學(xué)出版社2008年版,第410-412頁。,這集中體現(xiàn)在 《廣長舌》《社會(huì)主義神髓》《社會(huì)主義概評》《近世社會(huì)主義》等日文譯作中。

(三)“必以學(xué)理為社會(huì)主義之根據(jù)”:關(guān)于馬克思 “兩大發(fā)現(xiàn)”的譯介

眾所周知,由于唯物史觀和剩余價(jià)值理論這 “兩大發(fā)現(xiàn)”,馬克思使社會(huì)主義由空想變?yōu)榱丝茖W(xué)。從當(dāng)時(shí)的漢譯文獻(xiàn)看,由高種翻譯的大原祥一的 《社會(huì)問題》一書,最早明確指出馬克思是科學(xué)社會(huì)主義的創(chuàng)始人,認(rèn)為 “科學(xué)的社會(huì)主義之經(jīng)濟(jì)學(xué)說,根于麻克士之 《資本論》”(33)《社會(huì)主義思想在中國的傳播》編寫組:《社會(huì)主義思想在中國的傳播 （資料選輯之一）》（上）,中共中央黨?？蒲修k公室1985年版,第100、101頁。,但卻并未對此作進(jìn)一步的闡釋。對馬克思 “兩大發(fā)現(xiàn)”的集中介紹,主要體現(xiàn)在《近世社會(huì)主義》（以下簡稱 《近世》）和 《社會(huì)主義神髓》 （以下簡稱 《神髓》）兩部中譯本中。

首先是關(guān)于剩余價(jià)值理論的介紹。

在 《近世》第二編 “第二期之社會(huì)主義——德意志之社會(huì)主義”的第一章 “加陸·馬克斯及其主義”中,作者用1萬余字的篇幅分別介紹了馬克思的 “履歷”和 “學(xué)說”。在 “其學(xué)說”一節(jié),先是概述了馬克思關(guān)于 “殖產(chǎn)界”演變的 “三個(gè)時(shí)期”,然后指出:在 “大工場之大資本家”擁有無限勢力的 “資本極盛”的第三時(shí)期,凡欲從事生產(chǎn) “必借資本家之力”,從而造成了資本家 “全然與勞動(dòng)者隔離”的狀態(tài)；在這種生產(chǎn)條件下,勞動(dòng)者雖盡 “全身之勞力”也僅能謀求糊口而已,結(jié)果便是 “貧者愈貧,富者愈富”,而出現(xiàn)這種狀況的原因就在于“資本家所以蓄積其利潤,增加其財(cái)產(chǎn)者,則以生產(chǎn)社會(huì)余剩價(jià)格之故,即為殖產(chǎn)界制度資本發(fā)達(dá)之歷史,專占此余剩價(jià)格,蓄貯之以為增殖之途”。這就揭示出了資本主義生產(chǎn)的目的在于獲取 “余剩價(jià)格”,即剩余價(jià)值。那么,這個(gè) “余剩價(jià)格”是怎樣產(chǎn)生的呢? 《近世》解釋說:馬克思以 “價(jià)格之分離為始”,將價(jià)格區(qū)分為 “使用價(jià)格”和 “交換價(jià)格”,前者是 “供給人類之必要,滿足人間欲望之價(jià)格”,如空氣、水、日光等,它們 “只有使用之價(jià)格,而無交換之價(jià)格”；但是,人們?yōu)榱松姹仨氝M(jìn)行交換,以便使用 “天下無數(shù)之物品”,而在交換中形成的物品價(jià)格就是 “交換價(jià)格”；物品的交換價(jià)格與使用價(jià)格乃 “人類實(shí)用之點(diǎn)”,凡“有交換之價(jià)格者,必有使用之價(jià)格,而有使用之價(jià)格者,不必有交換之價(jià)格”。至于不同物品之所以能夠相互交換, 《近世》的解釋是因?yàn)?“有一種共通之要素,存乎其間”,這就是“人間之勞動(dòng)力”。那么,商品的價(jià)值量又是如何確定的呢? 《近世》認(rèn)為,通過對不同 “勞動(dòng)力”的相互比較,可計(jì)算出 “社會(huì)之平均的勞力”: “社會(huì)以一定之時(shí)間,計(jì)算普通一日之平均勞力,及關(guān)于機(jī)械及技藝等之勞力,其功力之多寡,以平等之勞力換算之,以規(guī)定社會(huì)的平均勞力之功果。”此外, 《近世》還提到, “復(fù)雜混合之勞力”應(yīng)倍于 “單純平易之勞力”,且 “熟練之勞力”與 “普通之勞力”之間亦應(yīng) “規(guī)定其適宜之割合”,但所有勞力 “尺量之標(biāo)準(zhǔn)”均應(yīng)以 “單純之勞力”為單位,從而據(jù)此得出一切物品的 “價(jià)格算定法”。在此基礎(chǔ)上,只要正確區(qū)分了 “使用價(jià)格”與 “交換價(jià)格”,并據(jù)此來分析資本家利用勞動(dòng)者來 “求自己之富”的做法,就不難發(fā)現(xiàn)剩余價(jià)值的來源: “資本主以一分之交換價(jià)格,而得二分之使用價(jià)格”,二者之差即 “余剩之價(jià)格”,這個(gè) “余剩價(jià)格”被資本家所獨(dú)占而成為其資本,用于“維持?jǐn)U張其事業(yè)”和 “蓄積增集其財(cái)產(chǎn)”,此即 “資本制度之發(fā)達(dá)”的秘密(34)[日]福井準(zhǔn)造:《近世社會(huì)主義》,趙必振譯,上海時(shí)代書店1927年版,第110-114頁。。綜觀上述論述可以看出,《近世》在試圖解釋馬克思 《資本論》第一章 “商品”前兩節(jié)的內(nèi)容,但卻把價(jià)格與價(jià)值、價(jià)值創(chuàng)造與價(jià)值實(shí)現(xiàn)混為一談了,其實(shí)并沒有說明白商品價(jià)值的實(shí)質(zhì)問題,也就是說,沒有搞清楚勞動(dòng)價(jià)值論的問題。

在 《神髓》一書中,關(guān)于剩余價(jià)值理論的介紹雖然只有約400字,但它卻借用了馬克思的一段 “原話”: “馬爾克斯蓋謂:交換之時(shí),決不生價(jià)格；價(jià)格之創(chuàng)造,決非在市場。而資本家運(yùn)轉(zhuǎn)其資本之間,得自高下其額者,彼實(shí)具有創(chuàng)造價(jià)格之能力,以購賣商品也。今夫商品者,人間之勞動(dòng)力是也。惟勞動(dòng)力為急圖生活,不暇待用力相當(dāng)之價(jià)格,而低廉以沽之計(jì)其一日之力,雖以易不相當(dāng)之價(jià)格,尚足一日衣食,有遠(yuǎn)超于賃金者,然其所以利資本家者大。例如,以日可創(chuàng)造六志價(jià)格之勞動(dòng)力者,日以三志購賣之,其三志之差額,名曰 ‘剩余價(jià)格’?！?35)《社會(huì)主義思想在中國的傳播》編寫組:《社會(huì)主義思想在中國的傳播 （資料選輯之一）》（上）,中共中央黨校科研辦公室1985年版,第97頁。這就明確指出了 “勞動(dòng)力”作為一種特殊商品,其創(chuàng)造的價(jià)值并不在流通中產(chǎn)生,從而促使人們進(jìn)一步思考價(jià)值的真正來源問題。

但問題在于,要把握和理解馬克思的剩余價(jià)值理論,首先要正確理解其勞動(dòng)價(jià)值論,把握勞動(dòng)二重性這一 “理解政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的樞紐”(36)《資本論》第1卷,人民出版社2008年版,第55頁。。但在上述兩部中譯本中卻對此只字未提。進(jìn)一步說,只有把勞動(dòng)和勞動(dòng)力徹底區(qū)分開來,闡明雇傭工人與資本交換的不是勞動(dòng)而是勞動(dòng)力,才能為解釋剩余價(jià)值的來源掃清障礙。但事實(shí)上,這兩部中譯本在論及勞動(dòng)力買賣、剩余價(jià)值產(chǎn)生等問題時(shí),不僅撇開了對勞動(dòng)二重性的分析,還略去了對價(jià)值增殖和剩余價(jià)值生產(chǎn)各基本環(huán)節(jié)的分析,而是直接截取 《資本論》中關(guān)于價(jià)值增殖的結(jié)論,這表明原作者并未真正理解馬克思剩余價(jià)值理論的基礎(chǔ)——科學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論。

其次是關(guān)于唯物史觀的介紹。

在解釋完馬克思的 “價(jià)格”和 “剩余價(jià)格”后,《近世》又提及馬克思的唯物史觀:“彼之觀察歷史之眼,先描畫其原始之狀態(tài),次述進(jìn)步之階梯,以稽察過去與現(xiàn)時(shí),以進(jìn)未來之社會(huì),而待變革一新之期。”在粗略描述了人類歷史由原始共產(chǎn)制向奴隸制、封建制、資本制的發(fā)展之后,《近世》指出:馬克思 “既說殖產(chǎn)社會(huì)發(fā)達(dá)之結(jié)果,依其自然之變遷,資本私有制,必歸全滅”,人類由此開始進(jìn)入社會(huì)主義,而后 “現(xiàn)時(shí)行政的組織,必滅其跡而自然消滅”。這里要表達(dá)的似乎是馬克思在 《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中所提出的 “過渡時(shí)期”的思想。對此,《近世》還特別強(qiáng)調(diào)指出,馬克思雖然與無政府主義追求的目標(biāo)具有一致性,但與無政府黨主張以暴力打破國家組織不同,馬克思主張 “由自然之趨勢,以俟國家絕滅之期”(37)[日]福井準(zhǔn)造:《近世社會(huì)主義》,趙必振譯,上海時(shí)代書店1927年版,第117-120頁。。這就充分暴露了原作者對馬克思主義國家學(xué)說的無知。

《神髓》在對馬克思唯物史觀進(jìn)行解釋時(shí),則直接引用了 《〈共產(chǎn)黨宣言〉1888年英文版序言》和 《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》里面的 “原話”,并特別強(qiáng)調(diào)了 “以經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)及交換之方法為根底”這一唯物史觀的核心觀點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上,《神髓》運(yùn)用這一觀點(diǎn)解釋了人類社會(huì)形態(tài)的次第演變,以及人類歷史發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律性,并從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)來解釋人類歷史發(fā)展的根本動(dòng)力問題,回答了資本主義如何因這一基本矛盾運(yùn)動(dòng)而必然要為社會(huì)主義所替代。更難能可貴的是,《神髓》還從生產(chǎn)資料的資本主義私人占有與生產(chǎn)社會(huì)化這一基本矛盾出發(fā),指出:“個(gè)人的領(lǐng)有之結(jié)果,即自由競爭,自由競爭之結(jié)果,即經(jīng)濟(jì)之無政府”,它造成 “自千八百二十五年之大恐怖以來,每十年而為一期,及期無有不被其禍者”；經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)期間,幸存的少數(shù)大資本家 “蠶食鯨吞”多數(shù)破產(chǎn)之小資本家,以 “大魚吃小魚”的方式造成了資本的集聚,而大資本家為防范 “互自有競爭之危險(xiǎn)”,乃 “漸次抽跡于個(gè)人的領(lǐng)有交換之域,乘用社會(huì)之方法,冀以匡矛盾突沖之弊”,由此形成了 “株式會(huì)社”和 “同業(yè)者大同盟”等聯(lián)合生產(chǎn)方式。但即便如此,資本主義基本矛盾的 “突沖之弊”仍舊沒有解決,反而愈演愈烈,迫使大資本家不得不 “為 ‘同盟罷工’者堅(jiān)其壁壘,開最后之惡戰(zhàn)”。這里所謂 “同盟罷工”,即指托拉斯這一組織形式,而大資本家之所以要組織 “同盟罷工”,目的就 “在于限制生產(chǎn)之額,使價(jià)格騰貴”,以便 “掠奪 ‘剩余價(jià)格’,使社會(huì)全體困乏也”,最終導(dǎo)致了 “資本家勞動(dòng)者階級之戰(zhàn)”的結(jié)局?？偲饋砜? 《神髓》基本能夠以唯物史觀為指導(dǎo),從資本主義生產(chǎn)方式的基本矛盾運(yùn)動(dòng)入手,分析自由資本主義向壟斷資本主義發(fā)展的趨勢,回答 “資本家終至有無以駕馭勞動(dòng)者之生產(chǎn)力之一日”到來的問題,且沒有對未來新社會(huì)特征作任何抽象的簡單概括(38)《社會(huì)主義思想在中國的傳播》編寫組:《社會(huì)主義思想在中國的傳播 （資料選輯之一）》（上）,中共中央黨校科研辦公室1985年版,第93-99頁。。

與此相反,《近世》則在介紹了馬克思資本和剩余價(jià)值理論后,以 “資本”與 “勞動(dòng)”的矛盾運(yùn)動(dòng)立論,卻沒有如 《神髓》那樣提及 “工業(yè)予備兵”的問題(39)《社會(huì)主義思想在中國的傳播》編寫組:《社會(huì)主義思想在中國的傳播 （資料選輯之一）》（上）,中共中央黨?？蒲修k公室1985年版,第97頁。,并在缺乏對資本積累的歷史趨勢進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上,妄言馬克思 “唱導(dǎo)社會(huì)主義”,且文不對題地引用了馬克思關(guān)于未來社會(huì)生產(chǎn)分配制度的一段話:那時(shí) “吾人之社會(huì),皆處于共同生產(chǎn)的組織之下,以定自由勞動(dòng)之制。各人以勞動(dòng)而成勞動(dòng)社會(huì)之一部,于其勞動(dòng)之出產(chǎn),割其全生產(chǎn)數(shù)中之一部,以供他日生產(chǎn)之用,貯藏社會(huì)之財(cái)產(chǎn),分其余剩,以與各人,以供其日常生活之費(fèi)。而其分配之多寡,又依各自勞動(dòng)時(shí)間之短長為等差,以價(jià)格算定法而定其標(biāo)準(zhǔn)。”(40)[日]福井準(zhǔn)造:《近世社會(huì)主義》,趙必振譯,上海時(shí)代書店1927年版,第116頁。這段文字似乎出自 《資本論》第一章第四節(jié) “商品的拜物教性質(zhì)及其秘密”中關(guān)于 “自由人聯(lián)合體”的設(shè)想(41)參見 《資本論》第1卷,人民出版社2008年版,第96-97頁。,但譯文很不準(zhǔn)確。順便指出,在正面介紹了馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)說后,《近世》還列舉了一些反駁馬克思學(xué)說的觀點(diǎn),特別是對勞動(dòng)價(jià)值論和剩余價(jià)值理論的質(zhì)疑。對于這些觀點(diǎn),《近世》未作任何分析和評判,僅在最后提出如下建議:要嚴(yán)格區(qū)分 “資本”與 “資本家”兩個(gè)概念,社會(huì)主義 “非僅欲分取資本家之利益,且企圖絕滅其資本”,因而馬克思 “皆以勞動(dòng)為生產(chǎn)之必要,必不以資本為要件”的觀點(diǎn),必然會(huì)受到其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家的反對。也就是說,“資本”與 “資本家”是兩碼事,“以資本為生產(chǎn)社會(huì)必要件者,不必認(rèn)定資本家為必要”,因而社會(huì)主義者 “以資本家為無用之議則可,直推資本為無用之說亦非”(42)[日]福井準(zhǔn)造:《近世社會(huì)主義》,趙必振譯,上海時(shí)代書店1927年版,第121-124頁。。換句話說,未來社會(huì)主義生產(chǎn)中可以消滅資本家,但不能消滅資本。顯而易見,《近世》作者不僅把馬克思的資本概念混同于一般生產(chǎn)資料,且與他自己所引述的馬克思那段描述未來社會(huì)生產(chǎn)分配制度的“原話”存在明顯的自相矛盾,這充分暴露了其對馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)說和社會(huì)主義學(xué)說的一知半解。

總之,盡管這兩部譯著對馬克思唯物史觀和剩余價(jià)值理論的解釋存在明顯不足和缺陷,但它們畢竟第一次較系統(tǒng)地向中國人介紹了科學(xué)社會(huì)主義的基本原理,并明確提出了 “必以學(xué)理為社會(huì)主義之根據(jù)”的命題,斷言以 “學(xué)理”為基礎(chǔ) “創(chuàng)立新社會(huì)主義,以唱道于天下,舍加陸·馬克斯其人者,其誰與歸!”(43)[日]福井準(zhǔn)造:《近世社會(huì)主義》,趙必振譯,上海時(shí)代書店1927年版,第125頁。這是非常值得肯定的。

三、“社會(huì)主義與中國”命題的提出:社會(huì)主義思潮的激烈論爭

受社會(huì)歷史條件和近代科學(xué)知識(shí)儲(chǔ)備的制約,對 《近世》《神髓》中所闡釋的科學(xué)社會(huì)主義基本原理,國人接受需要一個(gè)過程。更確切地說,這一點(diǎn)也恰是五四運(yùn)動(dòng)前中國各種社會(huì)主義思潮鼓吹者發(fā)生論戰(zhàn)的根源,是中國社會(huì)主義思想史同樣經(jīng)歷了由空想到科學(xué)的發(fā)展過程的根源。比如梁啟超,不僅多次贊譽(yù)馬克思為 “社會(huì)主義之泰斗” “社會(huì)主義之鼻祖”,且把社會(huì)主義 “最要之義”概括為 “土地歸公、資本歸公,專以勞力為百物價(jià)值之原泉”(44)梁啟超:《中國之社會(huì)主義》,載 《新民叢報(bào)》第46-48號(hào)合本,1904年2月14日。,但他卻并沒有對馬克思的價(jià)值和剩余價(jià)值理論展開論述,因而也就無法理解資本主義發(fā)展的特殊運(yùn)動(dòng)規(guī)律,以至于簡單地認(rèn)為社會(huì)主義只是糾正自由競爭過度的弊端,從而將社會(huì)主義與“干涉主義”等同起來,認(rèn)為社會(huì)主義的精神是 “于不平等中求平等”(45)梁啟超:《干涉與放任》,載 《新民叢報(bào)》第17號(hào),1902年10月2日。?；蛟S正是基于這種認(rèn)識(shí),梁啟超才會(huì)將西方社會(huì)主義思想與中國傳統(tǒng)文化相比附,提出了社會(huì)主義精神 “吾中國固夙有之”的命題(46)蔣銳、魯法芹:《社會(huì)主義思潮與中國文化的相遇》,山東人民出版社2016年版,第42-44頁。,認(rèn)為 “社會(huì)主義是契合中國的”,這也正是他寫作 《中國之社會(huì)主義》一文的目的所在。幾乎與此同時(shí),孫中山也對社會(huì)主義達(dá)到了 “極思不能須臾忘”的地步,聲稱自己是一位 “社會(huì)主義者”,認(rèn)為中國完全可以由 “中世紀(jì)的生產(chǎn)方式直接過渡到社會(huì)主義的生產(chǎn)階段,而工人不必經(jīng)受被資本家剝削的痛苦”,從而使中國人在幾年之內(nèi)就 “生活在最純正的集體主義制度之中”(47)《孫中山全集》第1卷,中華書局1981年版,第228、272-274頁。。由此開始,“社會(huì)主義與中國”的命題被明確提了出來。

革命黨人馬君武在 《社會(huì)主義與進(jìn)化論比較》一文中指出: “近人已有托禮運(yùn)之片字只義,演為大同條理,陳設(shè)制度,以期實(shí)行者,欲以一人為牧人,以眾生為牛羊,而聽己之指揮焉。偏于一面,而不知競爭不息之旨,則是欲進(jìn)化社會(huì),而反致之于退化也,不可以不辨”,“雖然歐羅巴之世界,既有此種奇?zhèn)ス饷髦髁x,而忍使吾國之人,昧昧然不知其為何物,則亦非以輸入文明為己任者之本心也。”(48)馬君武:《社會(huì)主義與進(jìn)化論比較》,載 《譯書匯編》第2年第11號(hào),1903年2月16日。于是他提出了 “什么是社會(huì)主義”的問題,并在隨后撰寫了 《社會(huì)主義之鼻祖得麻司摩爾之華嚴(yán)界觀》《社會(huì)黨巨子加菩提之 〈意加尼亞旅行〉》《圣西門 （一作西門士）之生活及其學(xué)說 （佛禮兒之學(xué)說附）》等一系列介紹社會(huì)主義的文章。但遺憾的是,馬君武卻把圣西門倡導(dǎo)的空想社會(huì)主義與達(dá)爾文開創(chuàng)的生物進(jìn)化論、特別是斯賓塞鼓吹的社會(huì)達(dá)爾文主義雜糅在了一起,最后接受和認(rèn)可了無政府主義(49)莫世祥編:《馬君武集》,華中師范大學(xué)出版社2011年版,第25頁。。從這個(gè)意義上講,盡管馬君武在中國早期社會(huì)主義傳播史上占有一席之地,但對其積極意義卻不能作過高估計(jì),因?yàn)樗m然提到 “馬克司者,以唯物論解歷史學(xué)之人也。馬氏嘗謂:階級競爭為歷史之鑰”,但卻錯(cuò)誤地認(rèn)為 “馬克司之思想,華嚴(yán)界之類也。彼謂其思想中之世界,經(jīng)一大革命之后,即可一蹴而致,誠大不可必之事”(50)馬君武:《社會(huì)主義與進(jìn)化論比較》,載 《譯書匯編》第2年第11號(hào),1903年2月16日。?；谶@種認(rèn)識(shí),他把科學(xué)社會(huì)主義與一般烏托邦簡單等同起來,從而也就放棄了對 “階級競爭為歷史之鑰”的學(xué)理分析。

《大陸報(bào)》在同一時(shí)期刊發(fā)的 “論說”類文章,更是直指梁啟超所謂社會(huì)主義精神 “吾中國固夙有之”的命題。針對梁啟超認(rèn)為中國古代許行 “所持理論,頗與希臘柏拉圖之共產(chǎn)主義及近世歐洲之社會(huì)主義相類”,而 “社會(huì)主義者,溺平等博愛之理論,而用之過其度者也”的說法(51)梁啟超:《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》,載 《新民叢報(bào)》第5號(hào),1902年4月8日。,《大陸報(bào)》指責(zé)他 “不知社會(huì)主義為何物”:“社會(huì)主義為前世紀(jì)以來最大問題……豈有如許行之說者乎……若夫許行之說則于計(jì)學(xué)中分業(yè)之說,尚有所未知。安知計(jì)學(xué)中至精至當(dāng)之社會(huì)主義。足下乃貿(mào)然許其相類,毋乃重視許行而重誣社會(huì)主義乎! 且足下既云,許行為放任主義之極端矣,亦知社會(huì)主義為干涉主義之極端乎? 行社會(huì)主義者,每以國家為至大之保險(xiǎn)行,則干涉者固莫甚于斯。若一一放任,固不必行社會(huì)主義也。”(52)《大陸報(bào)》編輯部:《敬告中國之新民》,載 《大陸報(bào)》第6號(hào),1903年5月6日。此外,鄭實(shí)也從機(jī)械進(jìn)化論的視角,明確提出 “社會(huì)主義不適合中國”: “社會(huì)主義,又極不切于中國之主義也。凡人類進(jìn)步之次第,由射獵而游牧,而耕稼,而工商。惟入工商之期,而后有社會(huì)主義。吾國猶在耕稼之時(shí)代,故社會(huì)主義之問題,在歐洲已高唱非難,日日絞政治家之腦髓而不能理者,在吾國則視若無動(dòng)焉。”(53)鄭實(shí):《論社會(huì)主義》,載 《政藝通報(bào)》癸卯第2號(hào),1903年3月13日。在 《大公報(bào)》刊載的一篇有關(guān) “理論”與 “實(shí)事”之關(guān)系的文章中,更是認(rèn)為在中國鼓吹社會(huì)主義是 “以一種謬妄不正之理論炫耀于民眾,若而人者對于社會(huì)而不盡義務(wù),放棄其國民資格,甘冒社會(huì)公敵而不辭。一人如是,則一人亡,一國如是,則一國敝”(54)《論理論實(shí)事之關(guān)系》,載 《大公報(bào) （天津）》,1903年2月4日。。由此可見,隨著 “社會(huì)主義與中國”這一命題的提出,特別是由于人們試圖把社會(huì)主義思想與中國傳統(tǒng)文化相結(jié)合,促使圍繞這一命題進(jìn)行公開論戰(zhàn)的條件已經(jīng)成熟,只待導(dǎo)火索的點(diǎn)燃而已。稍后,《民報(bào)》的創(chuàng)刊及其與 《新民叢報(bào)》的思想大論戰(zhàn),就充分表明了這一點(diǎn)。

結(jié) 語

通過上面的梳理分析可以發(fā)現(xiàn),盡管社會(huì)主義不是近代中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)自然發(fā)展的產(chǎn)物,但中國傳統(tǒng)文化中確實(shí)蘊(yùn)含著豐富的社會(huì)主義精神,特別是儒家大同理想。從這一點(diǎn)看,梁啟超對社會(huì)主義與中國文化的比附不無道理,且在人們無法準(zhǔn)確理解社會(huì)主義何以 “科學(xué)”的條件下,這一做法有助于促進(jìn)社會(huì)主義思想在中國的傳播。換言之,贊成社會(huì)主義者是在接受和認(rèn)可社會(huì)主義價(jià)值目的的前提下,提出了 “社會(huì)主義與中國”的命題,而反對者則把社會(huì)主義視為一種舶來品,以追問 “什么是社會(huì)主義”作為立論的根基。這種沖突與論爭,接下來導(dǎo)致了國人對社會(huì)主義思想在中國傳播的深層次根源的思考,并逐漸開始從學(xué)理與事實(shí)兩個(gè)層面來論爭 “社會(huì)主義與中國”的命題。因此,“社會(huì)主義與中國”這一命題包含著兩個(gè)緊密相連的問題:一是中華民族能不能走社會(huì)主義道路,二是什么是社會(huì)主義。要徹底解答 “社會(huì)主義與中國”的命題,就需要首先探究 “必以學(xué)理為社會(huì)主義之根據(jù)”這一問題,也就是說,需要探究社會(huì)主義的學(xué)理基礎(chǔ)。這恰是當(dāng)時(shí)中國社會(huì)主義各流派的鼓吹者展開論戰(zhàn)的深層次原因,也是不同流派社會(huì)主義思潮在中國此起彼伏、旋起旋落的深層次原因。直至馬克思主義在中國廣泛傳播,隨著人們對唯物史觀和剩余價(jià)值理論的自覺接受和運(yùn)用,這一理論難題才真正開始得到解決,馬克思主義的科學(xué)社會(huì)主義思想理論才在中華大地上扎下了根。自此以后,在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下,開始探索中國如何走上社會(huì)主義道路的問題。直到以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨人創(chuàng)立新民主主義理論,科學(xué)回答了半殖民地半封建的中國如何經(jīng)由新民主主義走上社會(huì)主義道路的問題,才真正從理論和實(shí)踐上科學(xué)回答了 “社會(huì)主義與中國”的命題。