于增尊

(天津師范大學(xué)法學(xué)院，天津 300387)

2018年4月27日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二次會(huì)議審議通過(guò)了《人民陪審員法》，這是我國(guó)第一部關(guān)于人民陪審員制度的專門(mén)法律。為保證人民陪審員來(lái)源的廣泛性和代表性，《人民陪審員法》設(shè)置了隨機(jī)選任方式，從常住居民名單中隨機(jī)抽選人民陪審員候選人。同時(shí)該法第11條規(guī)定，因?qū)徟谢顒?dòng)需要可以采取個(gè)人申請(qǐng)和組織推薦方式產(chǎn)生人民陪審員候選人，這被官方認(rèn)為是“為專家陪審員的選任留下空間”(1)最高人民法院政治部.《中華人民共和國(guó)人民陪審員法》條文理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2018.13.。2019年4月25日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)人民陪審員法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《人民陪審員法解釋》)，其中第3條第3款規(guī)定，“因案件類(lèi)型需要具有相應(yīng)專業(yè)知識(shí)的人民陪審員參加合議庭審判的，可以根據(jù)具體案情，在符合專業(yè)需求的人民陪審員名單中隨機(jī)抽取確定?！庇纱耍言趯?shí)踐中存在數(shù)十年之久的專家陪審制度終于取得了正式的法律依據(jù)。

從以往的司法實(shí)踐來(lái)看，專家陪審制度確實(shí)在審判中發(fā)揮了積極作用。首先，相比大眾陪審制，專家陪審員利用其專業(yè)知識(shí)優(yōu)勢(shì)，能夠更加實(shí)質(zhì)性地參與到審判之中。其次，由于能在庭審中為法官提供實(shí)質(zhì)幫助，并節(jié)省了法官在庭外咨詢其他專家的時(shí)間，有助于提高審判效率。再次，專家陪審員能夠與當(dāng)事人有效溝通，有利于增強(qiáng)裁判結(jié)果被接受度，實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”。但是，實(shí)踐功用無(wú)法為一項(xiàng)制度充分證成，獲得法律確認(rèn)也并非擁有了免于理論檢討的“不破金身”。在開(kāi)展關(guān)于如何發(fā)揮專家陪審制度更大功效的改良主義討論之前，應(yīng)當(dāng)首先深入其制度機(jī)理進(jìn)行“存廢論”的檢視。拋開(kāi)“存在就是合理”的前提預(yù)設(shè)和理論研究的“法院視角”，能夠更清晰地看到專家陪審制度在價(jià)值基礎(chǔ)和內(nèi)在機(jī)理方面的深層困境，以及對(duì)司法和法治的危害。取消專家陪審制度，也并不會(huì)對(duì)審判中的專門(mén)知識(shí)供給造成根本性困難，對(duì)現(xiàn)有制度資源的改進(jìn)以及新的制度模式的設(shè)置，足以滿足法官的專門(mén)知識(shí)需求。

一、專家陪審制度發(fā)展脈絡(luò)梳理

在規(guī)范層面，專家陪審制度的萌芽可以追溯到1985年《最高人民法院關(guān)于開(kāi)展專利審判工作的幾個(gè)問(wèn)題的通知》，其中提出要發(fā)揮技術(shù)專家的作用，“可以邀請(qǐng)他們擔(dān)任陪審員，直接參與專利審判工作”。1991年《最高人民法院關(guān)于審理第一審專利案件聘請(qǐng)專家擔(dān)任陪審員的復(fù)函》中的表述變得更加清晰：“人民法院在審理第一審專利案件時(shí)，可以根據(jù)該案件所涉及的技術(shù)領(lǐng)域，聘請(qǐng)有關(guān)技術(shù)專家擔(dān)任陪審員。”在2005年《關(guān)于海事審判工作發(fā)展的若干意見(jiàn)》中，最高人民法院首次提出了“專家陪審員制度”的概念。此后，在總結(jié)地方法院開(kāi)展人民陪審員工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，最高人民法院于2010年印發(fā)《關(guān)于人民陪審員參加審判活動(dòng)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和推進(jìn)人民陪審工作的若干意見(jiàn)》，首次在完善人民陪審員工作的整體維度上對(duì)專家陪審員的選任作出規(guī)定，要求基層法院將人民陪審員按照專長(zhǎng)等要素納入不同類(lèi)別，在審理特殊案件時(shí)可以在具有相應(yīng)專業(yè)知識(shí)的人民陪審員范圍內(nèi)進(jìn)行隨機(jī)抽取。2015年啟動(dòng)的新一輪人民陪審員制度改革試點(diǎn)肯定了各地法院選任專家陪審員的“實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)”，通過(guò)《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》進(jìn)一步推廣，試點(diǎn)法院可以結(jié)合本院審理案件類(lèi)型，建立專業(yè)人民陪審員信息庫(kù)，以滿足專業(yè)陪審需求。由于試點(diǎn)過(guò)程中出現(xiàn)不同意見(jiàn)，加之立法主體的超然性，專家陪審制度未在《人民陪審員法》中得到明確承認(rèn)，但在一年后頒布的《人民陪審員法解釋》中，最高人民法院還是為其提供了一席之地。

與規(guī)范層面相對(duì)應(yīng)的，是地方法院特別是專門(mén)法院(法庭)的持續(xù)探索。1991年最高人民法院所作復(fù)函即緣于北京市高級(jí)人民法院的請(qǐng)示，2010年專家陪審制度正式進(jìn)入規(guī)范視野，這與長(zhǎng)期以來(lái)各地探索經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)分不開(kāi)。早在90年代，廣州海事法院就實(shí)行過(guò)專家陪審員制度(2)胡云紅.陪審制度比較與實(shí)證研究[M].北京:人民法院出版社,2014.26.；成都市中級(jí)人民法院于2004年建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判特邀陪審制，聘請(qǐng)專業(yè)機(jī)構(gòu)人員擔(dān)任特邀陪審員參與案件審理；浦東新區(qū)法院金融審判庭自2008年11月成立以來(lái)，逐步在實(shí)踐中探索應(yīng)用金融專家陪審制度(3)王鑫,林曉君.大力推進(jìn)金融專家陪審制度轉(zhuǎn)化——以浦東新區(qū)法院金融審判實(shí)踐為視角[N].上海金融報(bào),2011-10-04(A03).。2010年以后，特別是人民陪審員制度試點(diǎn)工作開(kāi)展以來(lái)，由于有了明確的規(guī)范支持，各地法院逐步將專家陪審制度鋪開(kāi)，將其適用于更多專業(yè)案件中。

學(xué)界對(duì)專家陪審問(wèn)題的研究起步相對(duì)較晚，主要集中于2010年之后。從研究視角來(lái)看，一是對(duì)專家陪審制度進(jìn)行專門(mén)研究，二是放在知識(shí)產(chǎn)權(quán)、海事、環(huán)保等專門(mén)案件審理的維度進(jìn)行探討。從研究結(jié)論來(lái)看，幾乎一面倒地對(duì)專家陪審制度持肯定態(tài)度，認(rèn)為其有助于解決“陪而不審”問(wèn)題，促進(jìn)司法民主；有利于強(qiáng)化事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)采信，促進(jìn)司法公正和審判效率，提升司法公信力。對(duì)于專家陪審制度在專家中立性、專家選任、程序公開(kāi)、運(yùn)行成本等方面的不足，近期的研究也予以了關(guān)注并提出了針對(duì)性的改進(jìn)方案(4)值得注意的是，支持論者中來(lái)自法院系統(tǒng)的同志占據(jù)了相當(dāng)比例，這或許也可部分地解釋其堅(jiān)定立場(chǎng)。。相較之下，反對(duì)專家陪審制度的聲音較為微弱，且主要見(jiàn)于學(xué)者對(duì)人民陪審員制度的整體研究之中，對(duì)于支持者的部分觀點(diǎn)特別是“自主性”改革措施也缺乏充分回應(yīng)。總體而言，專家陪審制度仍然缺乏充分且系統(tǒng)的理論檢視。

二、專家陪審制度的公正價(jià)值無(wú)法保障

(一)促進(jìn)司法公正是專家陪審制度的核心價(jià)值期待

作為裁判者，法官的職責(zé)在于準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)、正確適用法律并作出公正裁決。傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)，作為訟爭(zhēng)內(nèi)容的案件事實(shí)與人們的日常生活高度融合，除部分刑事案件需要借助法醫(yī)的專業(yè)知識(shí)外，諸如繼承、婚姻、盜竊等案件的事實(shí)發(fā)掘依靠的基本是生活經(jīng)驗(yàn)，法官的常識(shí)儲(chǔ)備、法律素養(yǎng)和審判經(jīng)驗(yàn)足以應(yīng)對(duì)絕大多數(shù)案件的審理。進(jìn)入到工業(yè)社會(huì)、信息社會(huì)，科學(xué)技術(shù)獲得突飛猛進(jìn)式發(fā)展，人們的日常交往和交易方式發(fā)生深刻變化。反映到司法領(lǐng)域，技術(shù)進(jìn)步拓寬了訴訟標(biāo)的和刑事案由的范圍，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、醫(yī)療糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等技術(shù)性較強(qiáng)的新類(lèi)型案件持續(xù)涌現(xiàn)；在傳統(tǒng)的婚姻、繼承、人身犯罪等案件中，科技手段的發(fā)展和專業(yè)知識(shí)的深化也對(duì)事實(shí)認(rèn)定方法產(chǎn)生了重大影響?！霸跒榉ㄔ号袥Q提供事實(shí)認(rèn)定結(jié)論方面，常識(shí)和傳統(tǒng)的證明方法就遭遇了科學(xué)數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)。”(5)[美]達(dá)馬斯卡.漂移的證據(jù)法[M].李學(xué)軍等譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.201.

專家陪審制度的確立，被視為應(yīng)對(duì)訴訟事實(shí)專門(mén)化、解決法官認(rèn)知困境的有效方案。在支持者看來(lái)，專家陪審員可以發(fā)揮其專業(yè)優(yōu)勢(shì)，通過(guò)協(xié)助法官審查鑒定意見(jiàn)和專家輔助人意見(jiàn)、引導(dǎo)鑒定人或?qū)＜逸o助人將專業(yè)性語(yǔ)言轉(zhuǎn)換為法官能夠理解的日常語(yǔ)言、規(guī)制訴訟雙方關(guān)于專門(mén)性問(wèn)題的舉證和質(zhì)證行為(6)鄭飛.論中國(guó)司法專門(mén)性問(wèn)題解決的“四維模式”[J].政法論壇,2019,(3).，準(zhǔn)確解決訴訟中的專門(mén)性問(wèn)題。最高人民法院也認(rèn)為，“案件事實(shí)認(rèn)定涉及相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域知識(shí)，如果具有該方面專業(yè)知識(shí)的陪審員能夠參與案件審理，對(duì)于查明案件事實(shí)、準(zhǔn)確作出認(rèn)定將有助益?！?7)最高人民法院政治部.《中華人民共和國(guó)人民陪審員法》條文理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2018.230.

“專家陪審制度有助于解決專門(mén)性問(wèn)題”命題的成立，包含著兩個(gè)預(yù)設(shè)前提：一是專家陪審員擁有審判所需的充分專業(yè)知識(shí)以及相應(yīng)判斷能力；二是專家陪審員能夠保持客觀中立，誠(chéng)實(shí)利用自身知識(shí)幫助法官發(fā)現(xiàn)真相。這兩個(gè)方面，均有深入分析之必要。

(二)專家陪審員的專業(yè)性不夠充分

陪審員的“專家”身份是專家陪審制區(qū)別于大眾陪審制的正當(dāng)基礎(chǔ)，同時(shí)決定著制度運(yùn)行的實(shí)際效果。確定“專家”資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是選拔適格專家陪審員的前提。通常而言，“專家”是“通過(guò)教育或經(jīng)驗(yàn)等而獲得在某一領(lǐng)域普通人所不具有的專門(mén)知識(shí)或技能的人”(8)薛波.元照英美法詞典[M].北京:法律出版社,2003.515.，但這種知識(shí)或技能不以學(xué)位證書(shū)或資格證書(shū)為唯一表征。根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》702條的規(guī)定，一個(gè)人可以“因知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或教育而具備專家資格”，這里的專家不僅指取得職業(yè)資格的醫(yī)生、會(huì)計(jì)師、建造師，而且包括因熟練操作獲得充分經(jīng)驗(yàn)或技能的人。美國(guó)某聯(lián)邦法院甚至曾在大麻的質(zhì)量和來(lái)源問(wèn)題上，視一位吸食大麻的癮君子為專家證人(9)[美]阿維娃·奧倫斯坦.證據(jù)法要義[M].汪諸豪,黃燕妮譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2018.204.。

除了文化傳統(tǒng)和訴訟模式的影響外，相對(duì)開(kāi)放的專家資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與英美法系專家證人的訴訟角色也不無(wú)關(guān)系。作為當(dāng)事人聘請(qǐng)的科學(xué)助手，“問(wèn)題不在于該證人在這一領(lǐng)域中是否比其他的專家更有資格，而是該證人是否比陪審團(tuán)和法官更有能力從事實(shí)中做出推論?！?10)[美]約翰·W·斯特龍.麥考密克論證據(jù)[M].湯維建等譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004,32.證書(shū)和學(xué)位體現(xiàn)的專家聲譽(yù)，通常涉及的是專家證言的證明力問(wèn)題，而不是可采性問(wèn)題。

相較之下，專家陪審員作為法官助手和合議庭一員，自始即帶著對(duì)其他技術(shù)專家的優(yōu)勢(shì)意味。為確保勝任協(xié)助法官審查鑒定人和專家輔助人意見(jiàn)的工作，專家陪審員必須擁有較高的專業(yè)知識(shí)水平，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將擁有高級(jí)專業(yè)職稱或技術(shù)等級(jí)認(rèn)證作為必要條件，并輔以一定的最低工作年限。地方法院在實(shí)際探索中也多遵循此類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，將職稱或?qū)W位作為篩選條件。

對(duì)專家陪審員資格的嚴(yán)格量化要求與我國(guó)傳統(tǒng)的崇尚權(quán)威心理有著內(nèi)在聯(lián)系，客觀上有助于發(fā)揮專家陪審制度實(shí)效并減少實(shí)踐操作的混亂。但在當(dāng)前的專業(yè)評(píng)價(jià)體系和社會(huì)環(huán)境下，具備高級(jí)職稱的未必是真正的專業(yè)人才，將職稱、學(xué)位與專業(yè)能力等同可能導(dǎo)致專家非“家”的問(wèn)題。再者，無(wú)論專家“擁有多么傲人的背景和經(jīng)歷，其專業(yè)知識(shí)領(lǐng)域必須與案件的爭(zhēng)議事項(xiàng)緊密契合”(11)劉慧.英美法系專家證人與專家證據(jù)研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2018.132.，如此才能發(fā)揮作用。然而隨著文明發(fā)展和科技進(jìn)步，技術(shù)領(lǐng)域劃分日益精細(xì)、科學(xué)研究水平不斷深入、知識(shí)更新速度不斷提升，每個(gè)人精通的知識(shí)方向越來(lái)越狹窄。機(jī)械且嚴(yán)苛的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必然使得滿足條件的專家數(shù)量十分有限，在個(gè)案審理中不可避免地出現(xiàn)專業(yè)不對(duì)口、專家不“?！钡膯?wèn)題(12)某醫(yī)患糾紛案件中，針對(duì)原告認(rèn)為醫(yī)方未在孕檢期間的B超中檢出嬰兒畸形因此存在過(guò)錯(cuò)的訴求，作為陪審員的某心血管內(nèi)科退休醫(yī)生只能“陪同主審法官專程找到超聲界的專家請(qǐng)教”。在日常審理醫(yī)療糾紛案件時(shí)，遇到不了解的知識(shí)，也要跑圖書(shū)館查閱資料、將醫(yī)生圈子當(dāng)作智囊團(tuán)。 李玉華.京城陪審故事[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2016.117.。

即使放開(kāi)職稱限制，允許擁有中級(jí)職稱、初級(jí)職稱甚至僅有專業(yè)經(jīng)驗(yàn)的人擔(dān)任專家陪審員，也無(wú)法真正解決專家數(shù)量不足及專業(yè)方向不符問(wèn)題，還會(huì)引發(fā)審查成本劇增、當(dāng)事人不信服等矛盾。按照《人民陪審員法》第11條第1款規(guī)定，在隨機(jī)抽選之外，可以通過(guò)個(gè)人申請(qǐng)和組織推薦的方式選任人民陪審員。此款據(jù)稱是“為專家陪審員的選任留下空間”，然而同條第2款關(guān)于“不得超過(guò)人民陪審員名額數(shù)的五分之一”的規(guī)定限制了專家陪審員的規(guī)模及其擅長(zhǎng)領(lǐng)域(13)據(jù)筆者搜索公開(kāi)報(bào)道資料，實(shí)施陪審員倍增計(jì)劃后，各地基層法院選任陪審員人數(shù)大概在40人至200之間，按照五分之一的比例計(jì)算，專家陪審員規(guī)模為8～40人。與廣泛的專業(yè)知識(shí)需求相比顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，至多只能做到一個(gè)專業(yè)領(lǐng)域一名專家。在很多經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，甚至連這一點(diǎn)都做不到。有學(xué)者提出，考慮到專家資源的有限性和分布不均，應(yīng)當(dāng)在中級(jí)法院或高級(jí)法院建立專業(yè)陪審員類(lèi)別庫(kù)，基層法院有需要時(shí)可以從中隨機(jī)抽選。筆者對(duì)此持懷疑態(tài)度，管理者與使用者的分離必然帶來(lái)適用中的協(xié)調(diào)問(wèn)題，加之我國(guó)幅員遼闊，跨區(qū)域參審對(duì)于專家陪審員來(lái)講時(shí)間和精力負(fù)擔(dān)較重，難免影響其積極性，對(duì)如期開(kāi)庭和審判效果均有影響。。加之個(gè)案審理中“小隨機(jī)”式抽選機(jī)制，很難做到陪審員專業(yè)知識(shí)與案件所需之間的有效契合，專家不“專”的問(wèn)題無(wú)從解決。如此，則專家與大眾何異？

(三)專家陪審員的中立性有待商榷

對(duì)案件中專門(mén)性證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定決定著裁判結(jié)果。為取得訴訟勝利，雙方當(dāng)事人有意愿邀請(qǐng)專家輔助人等技術(shù)專家到庭闡明己方訴求、反駁對(duì)方證據(jù)并對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證。這種專家之間的對(duì)抗有助于充分揭示案件所涉技術(shù)原理，幫助法官形成理性、科學(xué)的心證。但專家輔助人系接受一方當(dāng)事人委托或聘請(qǐng)，進(jìn)入法庭的目的就是為該方當(dāng)事人提供幫助，因此很難期望其提供對(duì)委托人不利的技術(shù)意見(jiàn)。專家陪審員正是以一種解決此種偏頗性的中立裁判者身份出現(xiàn)的。在一些支持者看來(lái)，作為裁判者的訴訟地位決定了專家陪審員是中立的，可以擺脫專家輔助人、專家證人的“黨派性”，為法官提供客觀公正的專業(yè)解釋和判斷。筆者認(rèn)為，這種認(rèn)識(shí)稍顯武斷。當(dāng)事人提供的專家固然具有天然的傾向性，但以裁判者身份出現(xiàn)的專家也并不必然能夠提出中立、權(quán)威的意見(jiàn)。

受時(shí)代條件和科技發(fā)展水平?jīng)Q定，尚有許多技術(shù)性事項(xiàng)處于爭(zhēng)議之中；即使是已經(jīng)較為成熟的科學(xué)技術(shù)，以具體案件事實(shí)呈現(xiàn)時(shí)仍然不乏爭(zhēng)論的空間。另外，對(duì)技術(shù)事實(shí)的認(rèn)知和評(píng)價(jià)是一項(xiàng)主觀活動(dòng)，在評(píng)斷當(dāng)事人雙方提出的技術(shù)性證據(jù)和事實(shí)主張時(shí)，專家陪審員依據(jù)的是其既有的知識(shí)儲(chǔ)備，其見(jiàn)解不可避免地帶有主觀個(gè)人色彩?；趯I(yè)人士的自我定位，專家陪審員很難客觀對(duì)待與其他專家之間的觀點(diǎn)分歧，放棄固有立場(chǎng)接受他人見(jiàn)解；況且裁判者地位的取得就是基于其專家身份，因此為證明自身能力、維護(hù)自身權(quán)威，專家陪審員更容易陷入盲目自信甚至偏執(zhí)，武斷地否定專家輔助人、鑒定人或其他專家陪審員的意見(jiàn)。那種認(rèn)為“陪審專家可以根據(jù)自己的扎實(shí)科學(xué)知識(shí)背景，對(duì)案件中專門(mén)性問(wèn)題做出真理性的認(rèn)識(shí)”(14)岳軍要.專家陪審制度探析[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2013,(5).的觀點(diǎn)，無(wú)疑帶有理想主義色彩。

除了專業(yè)知識(shí)片面性對(duì)專家陪審員中立性造成的客觀障礙，來(lái)自行業(yè)利益的干擾還可能導(dǎo)致其主動(dòng)放棄公正立場(chǎng)。在許多情況下，案件涉及特定領(lǐng)域的專門(mén)知識(shí)意味著至少有一方當(dāng)事人為該領(lǐng)域從業(yè)者，如病患與醫(yī)方的民事糾紛、投保人與保險(xiǎn)公司的民事糾紛、公司與環(huán)保局之間的行政糾紛等。為了保證專家能力的充分性和知識(shí)的前沿性，法院在選拔專家陪審員時(shí)通常限于行業(yè)工作者范圍之內(nèi)，這也符合專家陪審制度“由專業(yè)人斷專業(yè)事”的設(shè)計(jì)理念。但是，行業(yè)的交叉關(guān)聯(lián)不可避免地使裁判者與當(dāng)事人之間存在一定的利益糾纏。如在醫(yī)患糾紛案件中，擔(dān)任專家陪審員的醫(yī)生面對(duì)作為被告的同行，很容易產(chǎn)生“物傷其類(lèi)”的同情心理(15)在美國(guó)，候選陪審員與對(duì)方當(dāng)事人屬于同行甚至可以作為有因回避的正當(dāng)事由。據(jù)美國(guó)法官介紹，“以一起醫(yī)療事故為例，某一陪審員為醫(yī)生，那么原告的律師可以質(zhì)疑由于他本人為醫(yī)生，他肯定會(huì)對(duì)醫(yī)生有更多的同情，這對(duì)我的當(dāng)事人是不公平的，就此可以做一個(gè)有因排除的質(zhì)疑。” 廖永安,[美]安德森.對(duì)話與交融：中美陪審制度論壇[M].湘潭：湘潭大學(xué)出版社,2012.13.。況且擔(dān)任陪審員只是一時(shí)的工作，離開(kāi)法庭后其仍要回歸醫(yī)生的身份，是行業(yè)內(nèi)的一員，對(duì)日后來(lái)自被告醫(yī)生、醫(yī)院以及其他行業(yè)共同體成員不利評(píng)價(jià)的擔(dān)憂，可能迫使其在發(fā)表意見(jiàn)時(shí)有所保留。

為克服專家陪審員知識(shí)偏見(jiàn)和行業(yè)利益造成的非中立性風(fēng)險(xiǎn)，學(xué)者和實(shí)務(wù)人士提出了許多對(duì)策，包括采用“大合議制”、抽取至少兩名來(lái)自不同行業(yè)的專家陪審員、賦予當(dāng)事人選擇權(quán)、公示專家陪審員職業(yè)和兼職信息、公開(kāi)專家陪審員心證等(16)參見(jiàn)劉知行,劉崢.人民陪審員制度二元結(jié)構(gòu)的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐運(yùn)行[J].中國(guó)司法鑒定,201,(2)；翟李鵬.專家陪審制度的研究[J].證據(jù)科學(xué),2017,(6)；黃海濤.專家陪審制中的程序保障問(wèn)題研究[J].法律適用,2017,(13).。細(xì)究之下可以發(fā)現(xiàn)，除信息公示和心證公開(kāi)外，其他改革對(duì)策都以充足的候選專家為前提條件。但受專家陪審與大眾陪審的關(guān)系定位、案件適用范圍的開(kāi)放性、專家積極性等現(xiàn)實(shí)因素所限，專家陪審員的數(shù)量很難滿足實(shí)際需要。

三、專家陪審制度的民主價(jià)值難以證成

陪審制度具有政治制度和司法制度的雙重面向，在政治層面體現(xiàn)著公民參與國(guó)家事務(wù)管理的民主理念，在司法層面被寄予促進(jìn)司法公正的期望。當(dāng)代各法治國(guó)家在堅(jiān)持、引入、恢復(fù)陪審制度時(shí)，幾乎都將民主價(jià)值置于首位，作為政權(quán)合法性在司法領(lǐng)域的注腳之一。政治民主價(jià)值也是人民陪審員制度的根本價(jià)值和核心精髓所在。無(wú)論是革命根據(jù)地時(shí)期的創(chuàng)制還是新時(shí)期的復(fù)興，“人民陪審員制度的功能定位首先是政治功能”(17)姚寶華.論人民陪審員制度的功能定位[J].法律適用,2017,(11).，是社會(huì)主義民主制度在司法領(lǐng)域的重要體現(xiàn)。專家陪審制度既然冠以“陪審”之名，理應(yīng)與人民陪審員制度遵循相同的價(jià)值指引，建立在司法民主的價(jià)值基礎(chǔ)之上。對(duì)此，學(xué)界主要從三個(gè)方面展開(kāi)論證，一是專家陪審員身份的“民主性”，二是專家陪審員選任的“民主性”，三是專家陪審員參審的“民主性”。然而受內(nèi)在屬性和具體規(guī)則制約，專家陪審制度的民主成分被嚴(yán)重稀釋。

(一)專家陪審員身份的民主性問(wèn)題

有學(xué)者認(rèn)為，陪審制度的民主性體現(xiàn)在非職業(yè)法官對(duì)審判過(guò)程的參與，專家陪審員不是職業(yè)法官，而是民眾中的普通成員，其思維方式和觀念與普通大眾無(wú)異，因此其參審?fù)瑯幽軌虺C正職業(yè)法官思維慣性、彰顯司法民主。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)今社會(huì)任何人都有成為專家的可能，因此其選任體現(xiàn)的仍是“草根民主性”(18)參見(jiàn)曲昇霞,焦立穎.論陪審職能新格局下專家陪審之引入——專家陪審價(jià)值與制度的再思考[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2016,(3).。誠(chéng)然，各類(lèi)技術(shù)專家不具備法律職業(yè)背景，與職業(yè)法官具有身份上的差別，但將純粹的專家群體稱為“民眾中的普通成員”似乎有些牽強(qiáng)附會(huì)。不同于處在鮮活社會(huì)生活中的普羅大眾，專家反而有著與法官類(lèi)似的相對(duì)狹窄的生活和工作空間，由于將全部身心投入專業(yè)鉆研中而淡化了對(duì)世俗生活的感知和體悟。在參審過(guò)程中除了輸出專業(yè)知識(shí)，對(duì)于矯正法官職業(yè)思維很難發(fā)揮作用。至于人人皆可成為專家的論斷頗有理想主義的味道，畢竟“可能”成為專家與“實(shí)際”成為專家之間鴻溝頗巨，具體案件中擔(dān)任專家陪審員的只會(huì)是那些已經(jīng)取得資格認(rèn)證的專門(mén)人才，而非潛在的“專家”，因此其本質(zhì)上仍然是精英主義的。

(二)專家陪審員選任的民主性問(wèn)題

為確保人民陪審員來(lái)源的廣泛性和代表性，《人民陪審員法》在降低陪審員學(xué)歷要求的同時(shí)，采取“三次隨機(jī)”抽選方式，即隨機(jī)抽取人民陪審員候選人、人民陪審員正式人選和具體案件中的人民陪審員。而在專家陪審制度模式下，通過(guò)抽取、推薦或自薦而來(lái)的專業(yè)陪審員被編入單獨(dú)的信息庫(kù)，待法院審理專業(yè)案件時(shí)從中“隨機(jī)抽取確定”。這種“小隨機(jī)”抽取方式被認(rèn)為并不違背個(gè)案隨機(jī)抽取原則，符合司法民主的要求。

“陪審制的民主合法化同選擇陪審員的程序及當(dāng)選的陪審員社會(huì)成分緊密關(guān)聯(lián)?！?19)[美]H.W.埃爾曼[M].比較法律文化[M].賀衛(wèi)方,高鴻鈞譯.北京:清華大學(xué)出版社,2002.161.在司法中導(dǎo)入民意，需要參與司法的人員具有充分的民主代表性，即不同智慧、財(cái)富、教育、學(xué)歷、職業(yè)的公眾均有擔(dān)任陪審員的資格并得隨機(jī)分配到個(gè)案之中。而專家陪審制的“小隨機(jī)”在適用范圍上即局限于少量技術(shù)精英，與民主的普遍性和大眾性背道而馳，其遵循的是“精英主義”而非“大眾主義”的價(jià)值路線。在技術(shù)層面，盡管最高人民法院提出“特定的案件需求也不能犧牲陪審制民主性和代表性的基本價(jià)值”，專家陪審員應(yīng)當(dāng)通過(guò)隨機(jī)抽取產(chǎn)生而非直接指定某一專家擔(dān)任(20)最高人民法院政治部.《中華人民共和國(guó)人民陪審員法》條文理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2018.230.，但在專家陪審員數(shù)量不足和知識(shí)需求細(xì)化的現(xiàn)實(shí)背景下，要實(shí)現(xiàn)專家陪審員的專業(yè)對(duì)口和實(shí)質(zhì)參審，很多時(shí)候還是要采取個(gè)別指定方式。再者，為切實(shí)落實(shí)更多人參與陪審的目標(biāo)，隨機(jī)抽取方式需要與陪審員參審案件數(shù)量上限機(jī)制相配合，杜絕“陪審專業(yè)戶”“編外法官”現(xiàn)象。但在專家陪審制度下，無(wú)論采取隨機(jī)還是指定的方式，較大的案件數(shù)量與有限的專家陪審員之間的落差都會(huì)導(dǎo)致“限量機(jī)制”無(wú)用武之地；長(zhǎng)期且多次合作之下，專家陪審員的監(jiān)督作用和中立地位也可能受到侵蝕，有違司法民主的題中之意。

(三)專家陪審員參審的民主性問(wèn)題

現(xiàn)代政治學(xué)研究中，對(duì)于民主的定義可謂見(jiàn)仁見(jiàn)智、眾說(shuō)紛紜，但將參與的有效性作為政治民主的標(biāo)準(zhǔn)之一，得到許多學(xué)者贊同。在美國(guó)當(dāng)代著名政治學(xué)家羅伯特·達(dá)爾提出的五項(xiàng)民主標(biāo)準(zhǔn)中，將“有效的參與”置于首位(21)[美]羅伯特·達(dá)爾.論民主[M].李柏光,林猛譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1999.43.；卡爾·科恩將參與的深度(即參與者參與時(shí)是否充分)和參與的性質(zhì)，作為衡量民主的內(nèi)在尺度(22)[美]科恩.論民主[M].聶崇信,朱秀賢譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2004.21.。人民陪審員制度是在司法領(lǐng)域貫徹民主的具體形式，“參與具體案件審理的陪審員能否實(shí)質(zhì)性地發(fā)揮作用，決定了作為其制度根基的民主原則能否真正得以實(shí)現(xiàn)?！?23)魏曉娜.陪審制的功能、機(jī)制與風(fēng)險(xiǎn)防范[J].貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2015,(1).在主張專家陪審制度的學(xué)者看來(lái)，大眾陪審員由于缺乏環(huán)保、醫(yī)學(xué)、建筑等專門(mén)知識(shí)，根本無(wú)法切實(shí)有效地參與審判活動(dòng)。只有讓專家擔(dān)任陪審員，才能利用其自身的專業(yè)優(yōu)勢(shì)在事實(shí)發(fā)現(xiàn)和裁判形成方面有所作為，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)民主、真正民主(24)吳廣強(qiáng).知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家陪審之正當(dāng)性與制度完善[J].人民司法,2014,(23).。這一觀點(diǎn)具有一定合理性。但問(wèn)題在于，一定時(shí)期內(nèi)社會(huì)公眾的認(rèn)知能力和受教育水平是固定的、受時(shí)代所限的，“陪審團(tuán)永遠(yuǎn)不會(huì)比產(chǎn)生它們的社會(huì)更好或更壞”(25)[美]倫道夫·喬納凱特.美國(guó)的陪審團(tuán)制度[M].屈文生,宋瑞峰,陸佳譯.北京:法律出版社,2013.107.。這是我們建構(gòu)陪審制度必須正視的前提。拋開(kāi)保障陪審員有效參審的制度化、程序化路徑(如陪審員庭前閱卷權(quán)、法官指示制度、其他專家介入機(jī)制)不用，執(zhí)著于以普通人無(wú)法勝任為由將陪審工作委諸技術(shù)專家、行業(yè)人才之手，本質(zhì)上仍然是不信任人民的“精英民主理論”，“這與民主的第一要義，即主權(quán)在民完全背道而馳”(26)李良棟.論民主的內(nèi)涵與外延[J].政治學(xué)研究,2016,(6).。

四、專家陪審制度與訴訟體系多有不諧

由于在創(chuàng)制階段沒(méi)有經(jīng)過(guò)充分的理論論證，專家陪審制度不僅在實(shí)現(xiàn)公正和民主價(jià)值方面力有不逮，而且與現(xiàn)有的訴訟制度體系多有不協(xié)調(diào)之處，影響其有效運(yùn)行。

(一)專家陪審制度與司法原理存在抵牾

專家陪審制度的理念基礎(chǔ)是社會(huì)分工細(xì)化導(dǎo)致的專業(yè)隔閡，只有專門(mén)的從業(yè)人員才能掌握諸如醫(yī)療、化工、建筑等技術(shù)性知識(shí)。法學(xué)，同樣是一門(mén)科學(xué)；司法，是一門(mén)專業(yè)技藝。法官作為法律職業(yè)人士擁有裁判所必需的知識(shí)技能，是審判活動(dòng)的當(dāng)然掌控者和司法公正的真正守護(hù)者。吸收社會(huì)大眾與職業(yè)法官共享裁判權(quán)力，并非否定法官在認(rèn)定事實(shí)方面的能力，而是在維系其裁決地位的前提下強(qiáng)調(diào)與非職業(yè)人士的合作與知識(shí)互補(bǔ)。法官作為具有社會(huì)屬性的人，與大眾陪審員擁有相同的話語(yǔ)體系，對(duì)于后者提供的鮮活常識(shí)和主流價(jià)值不存在理解障礙和技術(shù)隔閡?？梢哉f(shuō)，在司法裁判特別是事實(shí)認(rèn)定方面，大眾陪審制度遵循的是“知識(shí)共享-共同決策”式行為邏輯，職業(yè)法官的(真正)裁判者地位并未動(dòng)搖。而在專家陪審制度語(yǔ)境中，專家陪審員運(yùn)用專門(mén)知識(shí)進(jìn)行庭審發(fā)問(wèn)和庭后合議，成為審判中的絕對(duì)權(quán)威，法官則被排擠在實(shí)質(zhì)決策主體之外，體現(xiàn)的是一種“知識(shí)壟斷-單獨(dú)決策”行為模式?？梢哉f(shuō)，專家陪審制度本質(zhì)上體現(xiàn)出對(duì)職業(yè)法官能力的深深懷疑，有違司法制度建構(gòu)的基本前提。即使在前技術(shù)、前陪審時(shí)代，法官也不是掌握所有社會(huì)常識(shí)和知識(shí)的“神”，其能夠取得審理案件的獨(dú)占資格是因?yàn)槁殬I(yè)訓(xùn)練賦予了其發(fā)現(xiàn)事實(shí)、正確裁判的技能和方法，無(wú)論案情如何復(fù)雜、所涉如何廣泛，這正是司法的核心和精髓所在。

除了設(shè)計(jì)理念與現(xiàn)代司法基礎(chǔ)的背離，專家陪審制度還有與司法規(guī)律抵牾之處?；谥?jǐn)守制度價(jià)值的應(yīng)然取向和專家人手不足的實(shí)際困難，只有那些確實(shí)涉及技術(shù)性知識(shí)的案件才能邀請(qǐng)專家陪審員參與審判，而非在案由屬于專門(mén)領(lǐng)域時(shí)一律適用。這就需要主審法官在個(gè)案中具體判斷，即在案件分配之后由其通過(guò)閱讀案卷、起訴狀等書(shū)面審查方式判斷是否存在其無(wú)法理解的專業(yè)問(wèn)題，并在必要時(shí)向人民陪審員管理部門(mén)申請(qǐng)選派專家陪審員組成合議庭。相比于其后召開(kāi)的庭前會(huì)議中的爭(zhēng)點(diǎn)整理程序，主審法官此時(shí)的判斷無(wú)疑更加主觀和草率，無(wú)法通過(guò)雙方當(dāng)事人的參與明晰爭(zhēng)點(diǎn)以提高選任專家陪審員的針對(duì)性，或在專門(mén)知識(shí)不屬于爭(zhēng)議事實(shí)時(shí)避免專家陪審員資源的浪費(fèi)。即使可以在庭前會(huì)議后對(duì)合議庭組成進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，但庭審過(guò)程仍然存在不可控因素。當(dāng)事人可以申請(qǐng)通知新證人到庭、調(diào)取新的物證，民事訴訟原告人可以增加訴訟請(qǐng)求，刑事訴訟被告人可以在最后陳述中提出新的事實(shí)和證據(jù)、新的辯解理由，公訴人可以申請(qǐng)補(bǔ)充偵查，這些都可能引出新的專業(yè)性問(wèn)題，產(chǎn)生新的專家陪審員需求，而合議庭此時(shí)已無(wú)法再行調(diào)整。因此，專家陪審制度與庭審中心主義、審判流程等基本訴訟原理和規(guī)律之間存在客觀矛盾。

(二)專家陪審制度可能架空大眾陪審制度

制度目標(biāo)決定制度設(shè)計(jì)。邀請(qǐng)專家擔(dān)任陪審員的目的，是彌補(bǔ)職業(yè)法官在其他專業(yè)技術(shù)知識(shí)方面的欠缺。據(jù)此推論，只有涉及法律外專業(yè)知識(shí)的案件才有專家參審之必要；換句話說(shuō)，所有涉及法律外專業(yè)知識(shí)的案件均有專家參與之必要。由于科學(xué)技術(shù)不斷發(fā)展、專業(yè)化分工日益細(xì)密以及案件數(shù)量持續(xù)攀升，法官在審理中面臨其他領(lǐng)域知識(shí)的情況日漸常態(tài)化，對(duì)專家陪審的需求因而變得十分普遍。近年來(lái)，各地法院在探索專家陪審制度時(shí)不斷擴(kuò)大其適用范圍，在傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境保護(hù)、海事海商、醫(yī)療衛(wèi)生案件以外，逐步將專家陪審員引入到建筑工程、交通通訊、電子信息、金融財(cái)稅、涉農(nóng)涉林、勞動(dòng)糾紛等案件的審理之中。甚至在大眾陪審制度的固有領(lǐng)地，那些被認(rèn)為需要引入常識(shí)、常理、常情的人身傷害等刑事案件、婚姻家庭等民事案件中，由于其中涉及到傷情鑒定、物品估價(jià)、財(cái)產(chǎn)分割等專門(mén)問(wèn)題，同樣超出了職業(yè)法官的知識(shí)范疇，有適用專家陪審制度的必要。

問(wèn)題在于，如果對(duì)法官的這些技術(shù)性知識(shí)需求“有求必應(yīng)”，專家陪審制度的適用范圍就可能無(wú)限擴(kuò)張，進(jìn)而取代大眾陪審成為人民陪審員制度的主要形式，顛覆司法民主的制度根基；另一方面，由于判斷案件是否涉及專業(yè)知識(shí)、是否需要專家?guī)椭臋?quán)力掌握在法官手中，某些并不真正涉及專門(mén)知識(shí)的案件也可能被納入專家陪審的適用范圍(27)在成都市武侯區(qū)法院的專家陪審探索中，涉及重大群體性糾紛案件也被視為專業(yè)案件，需要從社區(qū)干部、專業(yè)社會(huì)工作者中定向抽取專家陪審員。王鑫.專家陪審讓專業(yè)疑案不再“玄”[N].人民法院報(bào),2013-04-29(7).，加劇專家陪審制度適用的任意性。為此，一些學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)在采行專家陪審制度的同時(shí)對(duì)其案件范圍進(jìn)行嚴(yán)格限制，如將適用重點(diǎn)放在知識(shí)產(chǎn)權(quán)、海事等專業(yè)性較強(qiáng)的案件中；或?qū)⒅m用于“那些從整體上看具有專業(yè)性的案件”，而將案件中有限的專門(mén)性問(wèn)題交給鑒定解決；或者對(duì)于雖屬適用專家陪審案件范圍之內(nèi)，但案情和爭(zhēng)議簡(jiǎn)單，根據(jù)法官自有專業(yè)知識(shí)即可正確判斷的案件，排除專家陪審員參審等。這些建議看似可行，但大多存在可行性難題，而且與專家陪審制度彌補(bǔ)法官技術(shù)性知識(shí)需求的初衷相背離。畢竟是否需要借助專家的力量只能由法官來(lái)決定，而對(duì)超出法官知識(shí)領(lǐng)域的案件進(jìn)行選擇性適用會(huì)造成制度撕裂和案際不公。可以說(shuō)，適用專家陪審制度就意味著必須接受由法官自由裁量以及專業(yè)分工細(xì)化造成的制度擴(kuò)張走向，以及架空陪審制度、顛覆司法民主基礎(chǔ)的可能后果，專家陪審制度天然地帶有走向制度異化的“原罪”。

(三)專家陪審制度與合議制度存在矛盾

《人民陪審員法》第14條規(guī)定，一審案件適用合議制審理的，由法官和陪審員組成三人合議庭或七人合議庭。在三人合議庭中，如采取“兩名法官+一名陪審員”模式，專家陪審員知識(shí)有效性和立場(chǎng)中立性的缺陷可能影響其意見(jiàn)的正確性，消解專家陪審制度的正當(dāng)性；如采取“一名法官+兩名陪審員”模式，為實(shí)現(xiàn)立場(chǎng)區(qū)分和意見(jiàn)對(duì)抗，就需要選任兩名知識(shí)范圍相同但所屬行業(yè)不同的專家，在專家資源不足的現(xiàn)實(shí)情況下其難度不言而喻，即便真的能夠落實(shí)，一旦二者在法庭上出現(xiàn)意見(jiàn)相左，法官更不知如何適從；此外，由于一些案件中涉及到多個(gè)領(lǐng)域知識(shí)，特別是環(huán)保案件、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，三人合議庭制還存在專家知識(shí)無(wú)法全面覆蓋案件所需的問(wèn)題。在七人合議庭中，《人民陪審員法》以“社會(huì)影響較大”作為核心適用條件，顯然與專家陪審制度的技術(shù)性特征存在出入，無(wú)法滿足需要；如果將七人合議庭擴(kuò)展至所有技術(shù)性案件(正如一些學(xué)者建議的)，看起來(lái)有助于解決三人合議庭下專家意見(jiàn)片面、立場(chǎng)偏頗、知識(shí)不足難題，但如何設(shè)置合議庭組成是個(gè)問(wèn)題。社會(huì)影響類(lèi)案件著眼于透過(guò)公民參審實(shí)現(xiàn)法律和社會(huì)效果，專門(mén)知識(shí)類(lèi)案件則立足于專家智識(shí)的引入，立意的不同決定了合議庭構(gòu)成應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。但如此一來(lái)，陪審制度將面臨進(jìn)一步復(fù)雜化和割裂化，而且在二者交叉的案件中(如社會(huì)影響重大的環(huán)保案件)面臨選擇的競(jìng)合。就專業(yè)類(lèi)案件的合議庭構(gòu)成而言，如果采取“三名法官+四名專家陪審員模式”，可能受到專家數(shù)量不足的掣肘；如果適用“三名法官+兩名專家陪審員+兩名大眾陪審員”，再次面臨兩名專家對(duì)抗的可能困境；如果采用“三名法官+三名專家陪審員+一名大眾陪審員”模式，則勢(shì)單力薄的大眾陪審員能否發(fā)出聲音令人擔(dān)憂，“各種裁判力量也會(huì)因著力點(diǎn)差異而激烈排斥，進(jìn)而影響刑罰的力度和權(quán)威性。”(28)施鵬鵬.陪審制研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008.190.

(四)專家陪審制度與審級(jí)制度存在沖突

邀請(qǐng)各行業(yè)專家擔(dān)任陪審員的核心目標(biāo)，是借助其專業(yè)知識(shí)幫助法官認(rèn)識(shí)案件事實(shí)，避免“外行”決策的發(fā)生。在我國(guó)訴訟體制下，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定不止發(fā)生在一審階段，二審法官同樣面臨著對(duì)技術(shù)性事實(shí)的認(rèn)知和審查任務(wù)(29)各地在宣傳專家陪審實(shí)踐成效時(shí)大多回避了案件上訴情況，但如果就此認(rèn)為專家陪審員的參與可以達(dá)到百分百的調(diào)撤結(jié)案、百分百的一審服判率，顯然有違訴訟原理和司法規(guī)律。，現(xiàn)行法官選任機(jī)制則決定了其并不必然擁有相比初審法官更加充足的技術(shù)性知識(shí)儲(chǔ)備。然而按照《人民陪審員法》和三大訴訟法規(guī)定，人民陪審員制度只適用于一審案件之中，專家陪審員無(wú)法介入二審案件審理。這就意味著，具有相同專業(yè)和知識(shí)背景的職業(yè)法官，在一審階段被視為技術(shù)知識(shí)的門(mén)外漢因而需要技術(shù)專家的幫助，在二審階段卻被賦予了全知型人才的身份期待，需要獨(dú)立承擔(dān)技術(shù)性事實(shí)的審查工作，這在邏輯上顯然無(wú)法自洽(30)需要指出的是，由專家陪審制度與審級(jí)制度的沖突并不能推導(dǎo)出大眾陪審制度面臨同樣的問(wèn)題或者需要將陪審制度擴(kuò)展至二審階段的結(jié)論。人民陪審員制度的價(jià)值根基在于通過(guò)形成社會(huì)大眾參與國(guó)家司法權(quán)力運(yùn)行的制度化管道，運(yùn)用普通民眾的社會(huì)閱歷和樸素觀念彌補(bǔ)職業(yè)法官的不足，使裁判反映和符合大眾日常情感和社會(huì)主流價(jià)值。數(shù)量龐大的一審案件已經(jīng)為司法的民眾參與提供了渠道，滿足了司法民主的需要；陪審員在一審階段的意見(jiàn)表達(dá)，也使得二審法官獲得了預(yù)先了解常理常識(shí)和社情民意的機(jī)會(huì)，同時(shí)避免了兩個(gè)審級(jí)間可能存在的“人民反對(duì)人民”的尷尬困境。。

五、專家陪審制度之外：優(yōu)化審判中的專門(mén)知識(shí)供給機(jī)制

盡管名稱上頗具淵源，但專家陪審制度僅僅是具備陪審制度某些技術(shù)性特征的特殊審判形式，其既不以解決人民陪審員制度困境為目的，客觀上也無(wú)法匹配如此宏大的價(jià)值功能。事實(shí)上，撥開(kāi)司法民主的迷障和司法公正的表象可以發(fā)現(xiàn)，法院系統(tǒng)之所以主動(dòng)探索并大力推崇專家陪審模式，背后隱藏著的是實(shí)用主義、工具主義的現(xiàn)實(shí)邏輯。

一方面，法官在審理專業(yè)類(lèi)案件時(shí)有著迫切的專門(mén)知識(shí)需求，而現(xiàn)有的專家參與機(jī)制均有其不足之處(假設(shè)如此)；另一方面，被法院視為“雞肋”的陪審制度恰能提供技術(shù)專家介入審判程序的新途徑。于是，將無(wú)法提供有效幫助的大眾陪審員淘汰，轉(zhuǎn)而開(kāi)發(fā)一種定向選任技術(shù)專家的陪審機(jī)制便成為十分明智的選擇。法官借此獲得了放心專業(yè)的知識(shí)參謀，節(jié)省了庭外咨詢有關(guān)專家的精力和時(shí)間，完成了“陪審率”“調(diào)解率”(31)在各地探索中，民商事案件是適用專家陪審制度的主要戰(zhàn)場(chǎng)，除了此類(lèi)案件類(lèi)型多樣、涉及的專業(yè)知識(shí)背景更為龐雜外，一個(gè)重要原因是其暗合了法院的調(diào)解需求，緩解了“案結(jié)事不了”的信訪壓力，專家參審案件的調(diào)撤率、服判息訴率成為宣傳制度實(shí)效的重要“賣(mài)點(diǎn)”。等考核任務(wù)，可謂一舉多得，而制度成本則幾乎可以忽略不計(jì)——只需調(diào)整陪審員遴選模式即可。這正契合了大多數(shù)工具主義者遵循的功利性理念，即“最好的后果就是以最小的成本滿足最多的需求”。可以說(shuō)，從人民陪審員制度中衍生而出的專家陪審制度，本質(zhì)上并非為了解決“陪而不審”的制度困局，而是法院在尋求專業(yè)知識(shí)供給時(shí)，在實(shí)用工具主義理念指導(dǎo)下，對(duì)陪審制度進(jìn)行的一種工具化改造。實(shí)際上的“管理者”身份和潛藏的“設(shè)計(jì)師”身份，則為這種操作提供了充足的便利條件。然而，“當(dāng)陪審制淪為服務(wù)于法院需要、由法官任意支配的工具時(shí)，其與社會(huì)的距離便漸行漸遠(yuǎn)?！?32)吳英姿.人民陪審制改革向何處去？——司法目的論視域下中國(guó)陪審制功能定位與改革前瞻[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版),2014,(3).

鑒于專家陪審制度的扭曲內(nèi)核及其之于訴訟法治的危害，實(shí)有將其廢止的必要。但在此之外，有必要進(jìn)一步思考和追問(wèn)的是，職業(yè)法官對(duì)于專門(mén)知識(shí)的需求是否是一項(xiàng)真實(shí)的命題？如果答案是肯定的，那么現(xiàn)有的專業(yè)知識(shí)供給機(jī)制是否不能滿足法官的需求？專家陪審制度是否有其獨(dú)特而不可替代的作用？如果取消專家陪審制度，如何通過(guò)制度挖掘與創(chuàng)新完成專門(mén)知識(shí)的“供給側(cè)改革”？

(一)法官的專門(mén)知識(shí)需求：司法審判中的真實(shí)命題

隨著時(shí)代發(fā)展，社會(huì)分工日益細(xì)密，各個(gè)專業(yè)領(lǐng)域的研究深度不斷推進(jìn)，行業(yè)間的技術(shù)壁壘越來(lái)越難以跨越，甚至業(yè)內(nèi)人士也需持續(xù)學(xué)習(xí)才能保證自身知識(shí)儲(chǔ)備的有效性和前沿性。知識(shí)爆炸與本職工作繁忙、娛樂(lè)方式增多之間的矛盾，消解了科技發(fā)展帶來(lái)的學(xué)習(xí)泛在化紅利，人們更多地困守在一個(gè)特定的行業(yè)或職業(yè)內(nèi)，對(duì)其他知識(shí)領(lǐng)域無(wú)甚了解或粗通皮毛，“通才”成了現(xiàn)代社會(huì)的奢侈品。

法官以司法為業(yè)，通過(guò)系統(tǒng)的知識(shí)學(xué)習(xí)和思維訓(xùn)練成為法律職業(yè)者。無(wú)論基于對(duì)職業(yè)屬性的尊重還是現(xiàn)實(shí)可能的考量，專司審判的法官很難同時(shí)精通醫(yī)學(xué)、化學(xué)、建筑學(xué)等專業(yè)領(lǐng)域，更何況不同案件涉及到的知識(shí)方向可謂五花八門(mén)。但缺乏各種技術(shù)性專業(yè)知識(shí)，不會(huì)貶損法官的裁判資格。作為法律職業(yè)者的法官，不僅擁有豐富的法學(xué)知識(shí)，更重要的是掌握了發(fā)現(xiàn)事實(shí)和公正裁判的方法，這是應(yīng)對(duì)所有案件的“金鑰匙”。如果將專業(yè)知識(shí)視為審理專業(yè)類(lèi)案件的首要條件，那么最有資格擔(dān)任此項(xiàng)工作的只能是技術(shù)專家了，這又陷入了唯科技的新“神判”主義泥沼。

當(dāng)然，確立法官不必也不能成為技術(shù)性專家的基本立場(chǎng)，并非否認(rèn)專業(yè)知識(shí)在審判中的重要作用。裁判以證據(jù)為基礎(chǔ)，對(duì)證據(jù)的取舍和對(duì)事實(shí)的判斷離不開(kāi)專業(yè)知識(shí)，如認(rèn)定醫(yī)療糾紛中被告醫(yī)院的術(shù)前準(zhǔn)備是否充分、手術(shù)操作中是否盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)、醫(yī)方過(guò)失在造成損害后果中的參與度等。此外，在職權(quán)主義訴訟模式下，法官把控審判程序進(jìn)程并負(fù)擔(dān)事實(shí)真相發(fā)現(xiàn)義務(wù)，了解各項(xiàng)專業(yè)術(shù)語(yǔ)、原理、操作流程顯然有助于鞏固其在庭審中的權(quán)威形象以及準(zhǔn)確理解案件的事實(shí)和證據(jù)問(wèn)題。因此在無(wú)法自行掌握深?yuàn)W而廣博的專業(yè)知識(shí)的情況下，尋求其他技術(shù)專家的幫助便成了法官的切實(shí)需要。

(二)角色對(duì)比：專門(mén)知識(shí)供給層面的專家陪審制度再審視

對(duì)法官而言，任何形式的專家參與機(jī)制都是有益的，都能為其提供一定的專業(yè)幫助。除專家陪審制度外，我國(guó)立法和司法中至少還存在四種專門(mén)知識(shí)供給機(jī)制，即司法鑒定人、專家輔助人、司法技術(shù)輔助人員、庭外咨詢專家。主張引入專家陪審員者認(rèn)為，現(xiàn)有機(jī)制在知識(shí)供給的中立性和正當(dāng)性等方面存在缺陷。專家陪審員則可以其中立地位和精深學(xué)識(shí)幫助法官對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行有效質(zhì)證，辨別可能存在偏頗的專家輔助人意見(jiàn)和相互矛盾的鑒定意見(jiàn)，防止法官淪為旁觀者；合議庭成員的身份使得專家陪審員的意見(jiàn)就是裁判者的意見(jiàn)，避免了審判權(quán)的旁落。

筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)值得商榷，其既過(guò)分低估了其他專家參與機(jī)制的專業(yè)知識(shí)供給質(zhì)量，又高估了專家陪審制度的知識(shí)供給水平和優(yōu)勢(shì)。審判人員與技術(shù)專家的身份重疊既可能是一種立場(chǎng)中立的優(yōu)勢(shì)，也可能導(dǎo)致一定的結(jié)構(gòu)性沖突，在當(dāng)事人不認(rèn)可專家陪審員于庭審中發(fā)表的專業(yè)見(jiàn)解時(shí)，會(huì)出現(xiàn)維護(hù)當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)和裁判者中立地位的兩難選擇；在專家陪審員于評(píng)議階段發(fā)表專業(yè)意見(jiàn)并左右裁判結(jié)果時(shí)，架空了庭審查明事實(shí)的功能，有悖于庭審實(shí)質(zhì)化和當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，專家陪審員參與下的“‘四維分享模式’實(shí)際上在專門(mén)性問(wèn)題的解決方式上模擬了理想審判狀態(tài)下的控辯審模式……充分展現(xiàn)了法庭專業(yè)工作群體的集群化認(rèn)識(shí)論優(yōu)勢(shì)?！?33)鄭飛.論中國(guó)司法專門(mén)性問(wèn)題解決的“四維模式”[J].政法論壇,2019,(3).筆者對(duì)此論表示懷疑。按照控辯審三方主體劃分，作為“教育者”的司法技術(shù)人員、咨詢專家與作為“分享者”的專家陪審員顯然同屬于審判者一端，如果將法官作為其中的核心，兩份助力有重復(fù)嫌疑，只選擇“教育者”并無(wú)不妥；如果將專家陪審員視為審判核心，何來(lái)需要其他技術(shù)專家的“教育”？所謂集群化認(rèn)識(shí)論優(yōu)勢(shì)，似乎也可理解為制度疊架的委婉說(shuō)法，照此邏輯，豈不是參與的專家人數(shù)和形式越多越好？

(三)專家陪審制度之外：優(yōu)化審判階段專門(mén)知識(shí)供給機(jī)制

裁判以證據(jù)為基礎(chǔ)，對(duì)證據(jù)的取舍和對(duì)事實(shí)的判斷離不開(kāi)專業(yè)知識(shí)，法官在無(wú)法自行掌握深?yuàn)W而廣博的專業(yè)知識(shí)的情況下，尋求其他技術(shù)專家的幫助便成了法官的切實(shí)需要，因此構(gòu)建審判階段的專門(mén)知識(shí)供給機(jī)制是十分必要的。與此同時(shí)，盡管我們否認(rèn)專家陪審制度相比其他專家參與方式的優(yōu)勢(shì)，但學(xué)者對(duì)現(xiàn)有專門(mén)知識(shí)供給體系的批評(píng)確非無(wú)的放矢。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以契合訴訟構(gòu)造、遵從訴訟法理、維護(hù)訴訟權(quán)利、保證供給水平等原則理念為指導(dǎo)，對(duì)審判階段的專業(yè)知識(shí)供給機(jī)制進(jìn)行優(yōu)化。

首先，堅(jiān)持司法鑒定制度和專家輔助人制度在提供專門(mén)知識(shí)方面的基礎(chǔ)性地位。鑒定意見(jiàn)是我國(guó)法定證據(jù)種類(lèi)之一，是案件涉及專門(mén)性問(wèn)題時(shí)法官的首選方案，在訴訟中發(fā)揮著重要作用。2012年《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》關(guān)于鑒定人出庭的修改大大提升了鑒定意見(jiàn)接受檢驗(yàn)、為法官提供有效幫助的可能，強(qiáng)化了司法鑒定制度的基礎(chǔ)。專家輔助人制度的構(gòu)建，有助于解決當(dāng)事人無(wú)力對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行有效質(zhì)證、法官無(wú)法對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行有效審查的司法頑疾，通過(guò)“專家大戰(zhàn)”提升專門(mén)知識(shí)的準(zhǔn)確性，解決重復(fù)鑒定、鑒定盲從等問(wèn)題，也符合強(qiáng)化庭審對(duì)抗、加強(qiáng)當(dāng)事人程序參與的改革方向。為進(jìn)一步提高制度質(zhì)效，應(yīng)當(dāng)在加強(qiáng)鑒定機(jī)構(gòu)專業(yè)性和鑒定程序規(guī)范性、擴(kuò)展鑒定種類(lèi)、明晰鑒定人責(zé)任，明確專家輔助人訴訟地位、專家資格審查和意見(jiàn)采信規(guī)則等方面加以改善。

其次，統(tǒng)合司法輔助和專家咨詢機(jī)制，設(shè)立“法庭技術(shù)顧問(wèn)”制度。作為法院指定專家制度的具體形式，司法技術(shù)輔助人員和庭外咨詢專家分別屬于“內(nèi)部常設(shè)型”和“外部臨時(shí)型”機(jī)制，前者的優(yōu)點(diǎn)在于及時(shí)、便利、經(jīng)濟(jì)，追求的是技術(shù)難題的司法系統(tǒng)內(nèi)解決；后者的優(yōu)勢(shì)在于靈活、機(jī)動(dòng)，法官在遇到任何專門(mén)知識(shí)困境時(shí)都可尋找對(duì)應(yīng)領(lǐng)域的專家。但弊端同樣突出，司法技術(shù)輔助人員面臨脫離行業(yè)一線后知識(shí)退化以及法院內(nèi)部編制有限的困境，專家咨詢機(jī)制則存在介入方式和范圍有限無(wú)法提供有效幫助的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)合兩種法院指定專家機(jī)制，設(shè)立“法庭技術(shù)顧問(wèn)”制度。遵循身份外部性原則，從各技術(shù)領(lǐng)域一線選擇專家，在不改變其人事關(guān)系的前提下提供顧問(wèn)服務(wù)，由法院支付相應(yīng)報(bào)酬；遵循司法親歷性原則，擴(kuò)展顧問(wèn)專家的參加范圍和深度，特別是在庭前階段為法官提供必要的基礎(chǔ)知識(shí)、協(xié)助法官整理案件爭(zhēng)點(diǎn)，在庭審階段對(duì)專業(yè)知識(shí)、術(shù)語(yǔ)、原理進(jìn)行實(shí)時(shí)翻譯，通過(guò)提問(wèn)等方式幫助法官把控庭審進(jìn)程；遵循職能有限性原則，擺脫“專家審判”的思維框架，將技術(shù)顧問(wèn)的參與定位于翻譯和參謀，杜絕其就專門(mén)性問(wèn)題爭(zhēng)議的解決提出意見(jiàn)；遵循訴訟救濟(jì)性原則，事先公開(kāi)技術(shù)顧問(wèn)的身份和資質(zhì)，允許當(dāng)事人提出回避申請(qǐng)和資格質(zhì)疑。