陳凌劍

（河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院 河南 鄭州 450046）

一、問(wèn)題的提出

“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”構(gòu)成了對(duì)罪刑法定原則的經(jīng)典闡述。其與罪刑均衡原則、法律面前人人平等原則構(gòu)成了現(xiàn)代刑事法治三大基本原則，也是現(xiàn)代刑事法治的基石?，F(xiàn)代刑法理論為罪刑法定原則賦予更為豐富的內(nèi)涵，根據(jù)德日刑法的理論，其可以衍生出如下派生原則：1.刑法不溯及既往；2.排除習(xí)慣刑法；3.禁止類推；4.禁止絕對(duì)不定刑；5.明確性原則；6.刑法內(nèi)容適正原則[1]。其中前四個(gè)為罪刑法定的形式側(cè)面，其主要意義在于體現(xiàn)立法對(duì)司法的限制，司法的適用不能突破法律條文；后兩個(gè)一般被稱作罪刑法定的實(shí)質(zhì)側(cè)面，張明楷教授認(rèn)為其“包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是刑法法規(guī)的明確性原則；二是刑法法規(guī)內(nèi)容的適正原則。前者要求刑法法規(guī)的內(nèi)容不能含混，而必須具體、明確；后者要求刑法法規(guī)智能將具有合理處罰根據(jù)的行為作為處罰對(duì)象，而且必須規(guī)定與犯罪的輕重相均衡的刑罰”[2]。事實(shí)上，刑法內(nèi)容適當(dāng)原則與我國(guó)的罪刑均衡原則內(nèi)含部分重疊，刑法內(nèi)容適當(dāng)原則是對(duì)立法的限制，要求刑罰的設(shè)立應(yīng)當(dāng)與罪刑的輕重相適應(yīng)，禁止不均衡和殘暴的刑罰，防止惡法亦法的情況出現(xiàn)。罪刑法定的形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面相結(jié)合是也是形式正義與實(shí)質(zhì)正義的結(jié)合。

罪刑法定所包含的“罪由法定”“刑由法定”，本質(zhì)出發(fā)點(diǎn)在于保護(hù)行為人不受國(guó)家公權(quán)力的恣意侵害，然而，當(dāng)前社會(huì)已經(jīng)邁入“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，對(duì)現(xiàn)代刑法的回應(yīng)則兼顧“個(gè)人”與“社會(huì)”。而罪刑法定的僵硬適用，使得一旦符合犯罪構(gòu)成的行為很難有回轉(zhuǎn)余地。由此，罪刑法定原則因是否對(duì)刑法的功能有所貶損、是否已經(jīng)屬于“歷史性”的范疇被不斷質(zhì)疑。特別是實(shí)質(zhì)主義刑法、機(jī)能主義刑法的挑戰(zhàn)，不斷觸動(dòng)罪刑法定原則的底線。事實(shí)上，罪刑法定原則本身亦是通過(guò)不斷地發(fā)展來(lái)適應(yīng)社會(huì)對(duì)刑法的期待，其歷史內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生了較大的改變。然而，當(dāng)今社會(huì)的復(fù)雜性使刑法與其他法相比之下更加錯(cuò)綜復(fù)雜，“結(jié)果無(wú)價(jià)值”“行為無(wú)價(jià)值”等對(duì)立的理論不斷地折中、綜合，由此也折射出未能有一種原則能夠完整指導(dǎo)刑法本身，需要其他原則的補(bǔ)足。

二、罪刑法定的歷史嬗變：個(gè)人本位到社會(huì)本位

形式古典學(xué)派將人權(quán)保障作為罪刑法定主義

*來(lái)稿日期：2021-08-20

*基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“刑事案件事實(shí)認(rèn)定的推論基礎(chǔ)與解釋性結(jié)構(gòu)研究”（19C F X036）的中期研究成果。*作者簡(jiǎn)介：陳凌劍（1987—），博士，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院講師，研究方向?yàn)樾淌路芍贫?。的根本關(guān)懷，產(chǎn)生于限制帝王專制的歷史背景，三權(quán)分立思想和自由民主原則推動(dòng)了罪刑法定主義成為刑法的“霸王條款”。然而，時(shí)代的變遷使刑法保護(hù)的對(duì)象由個(gè)人向社會(huì)轉(zhuǎn)變，刑法的任務(wù)由此產(chǎn)生了分化，刑法不僅是犯罪行為人權(quán)利保護(hù)的大憲章，同樣也擔(dān)負(fù)著保護(hù)公民和社會(huì)不受侵害的任務(wù)，社會(huì)防衛(wèi)論也是基于社會(huì)本位的價(jià)值觀念所提出的。“社會(huì)保護(hù)與人權(quán)保障也并非不可兩立，罪刑法定經(jīng)過(guò)自身的完善與變化能夠適應(yīng)社會(huì)需要，兼顧人權(quán)保障與社會(huì)保護(hù)”[3]，目前而言，罪刑法定已經(jīng)經(jīng)歷了由絕對(duì)的罪刑法定到相對(duì)罪刑法定的變遷，目前所言的禁止不利于被告人的類推就是由絕對(duì)禁止類推發(fā)展而來(lái)，而允許有利于被告人的溯及既往也是由絕對(duì)禁止溯及既往修正而來(lái)。但是需要指出，這種修正仍然是以圍繞保護(hù)犯罪人人權(quán)的角度所進(jìn)行的修正，并未體現(xiàn)出對(duì)社會(huì)保護(hù)的價(jià)值的考慮。法官的自由裁量權(quán)看似經(jīng)歷了由無(wú)至有的轉(zhuǎn)變，但是這種自由裁量權(quán)仍然是在維護(hù)人權(quán)的范圍內(nèi)予以開放的。

實(shí)際上，如果罪刑法定原則實(shí)現(xiàn)社會(huì)保護(hù)之價(jià)值，主要是通過(guò)修改實(shí)質(zhì)側(cè)面予以實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)樽镄谭ǘǖ男问絺?cè)面所包含的四個(gè)派生原則都是屬于對(duì)法官自由裁量權(quán)的限制，或者是在法律適用上的裁判規(guī)則，而且是以禁止性形式規(guī)定的。而罪刑法定的實(shí)質(zhì)側(cè)面的修正能夠?qū)α⒎ㄒ?guī)范本身產(chǎn)生影響，進(jìn)一步影響在司法實(shí)踐中具體案件的適用。以明確性原則為參照，目前各國(guó)刑法學(xué)界基本都放棄了制定絕對(duì)明確法律規(guī)范的努力，轉(zhuǎn)而制定相對(duì)明確性的法律規(guī)范。這種轉(zhuǎn)變無(wú)疑是合理的：一方面，即使再精明的立法者也無(wú)法制定一部事無(wú)巨細(xì)的法典窮盡各種犯罪行為，法律的漏洞不可避免，由此應(yīng)當(dāng)賦予法官更多的自由裁量權(quán)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行推理、判斷，相對(duì)明確的法律規(guī)范為法官行使自由裁量權(quán)提供了法律解釋的空間；另一方面，制定相對(duì)明確的法律規(guī)范使其在涵射社會(huì)事實(shí)時(shí)能夠具有更多的靈活性，以對(duì)抗法典的僵硬化缺陷。而現(xiàn)實(shí)生活的快速發(fā)展也要求適用相對(duì)明確性的原則，使得刑法能夠?qū)Ω鞣N不斷翻新的危害社會(huì)的犯罪手段作出快速的反應(yīng)。因此，罪刑法定要實(shí)現(xiàn)社會(huì)保護(hù)與人權(quán)保護(hù)兼顧，僅僅對(duì)形式正義進(jìn)行修正是不夠的，更多是要使其所宣揚(yáng)的實(shí)質(zhì)正義呈現(xiàn)開放的態(tài)度，由禁止性原則、命令型原則向指導(dǎo)性原則轉(zhuǎn)變，這是罪刑法定原則實(shí)現(xiàn)自我完善的正確方向。

然而，既然明確性原則可以做修正，從而影響具體的司法活動(dòng)，那么罪刑均衡原則也能夠作出修正以使其更符合實(shí)質(zhì)正義的要求。雖然在罪刑法定視域中，罪刑均衡作為實(shí)質(zhì)正義一直體現(xiàn)在限制立法活動(dòng)中，但是并不意味著罪刑均衡原則不能影響司法，這也是開放罪刑法定原則實(shí)質(zhì)正義內(nèi)涵的應(yīng)然要求。事實(shí)上，每一個(gè)司法過(guò)程的完成都是對(duì)現(xiàn)存法律規(guī)范正義性的再生產(chǎn)，同樣，罪刑均衡的刑罰結(jié)果也是對(duì)立法中預(yù)設(shè)刑罰幅度合理性與合法性的宣示。由此可以適用這樣的邏輯：當(dāng)某一法律適用出現(xiàn)罪刑失衡的情況，同樣能夠以違背了罪刑均衡原則進(jìn)而不符合罪刑法定原則的要求。

三、罪刑法定的內(nèi)涵嬗變：絕對(duì)罪刑法定到相對(duì)罪刑法定

罪刑法定原則的歷史使命就是反對(duì)封建專制制度下的罪刑擅斷，并在這一理念引導(dǎo)下完成保障人權(quán)的任務(wù)，這是與當(dāng)時(shí)的歷史條件相適應(yīng)的。完成這種使命后，罪刑法定就不是刑法的必要原則[4]。這種觀點(diǎn)我國(guó)民國(guó)時(shí)期刑法學(xué)者許鵬飛也有所表達(dá)：“在18世紀(jì)初期專制的帝王恣意橫行，為防止他們的擅斷起見，固然有罪刑法定的必要，作為人權(quán)的保障，但是到現(xiàn)在這種政治上的原因，是否存在已屬疑問(wèn)?！盵5]擅斷主義有審判專橫之弊，法定主義有不能應(yīng)情科刑之缺點(diǎn)，前者是人的問(wèn)題尤能補(bǔ)救，后者則因制度問(wèn)題而非改造不可。而在經(jīng)歷了80余年后，對(duì)罪刑法定這一缺陷的批評(píng)仍在進(jìn)行①。

根據(jù)上文所述，在現(xiàn)代社會(huì)，刑法不僅被賦予保護(hù)個(gè)人自由不受國(guó)家恣意侵犯，同時(shí)還背負(fù)著社會(huì)防衛(wèi)的期待，只將保衛(wèi)人權(quán)作為罪刑法定核心而忽視對(duì)社會(huì)的保護(hù)，反而會(huì)使罪刑法定產(chǎn)生消極的作用。與罪刑原則相適應(yīng)的是消極的刑法，刑法只作為最后的適用手段，然而傳統(tǒng)的罪刑法定在面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)提出的挑戰(zhàn)時(shí)顯得力不從心。固守規(guī)范只能使刑法喪失社會(huì)保護(hù)的功用，在保護(hù)犯罪行為人權(quán)利的同時(shí)卻對(duì)無(wú)辜人所受到的損害無(wú)能為力。由此，罪刑法定也不斷對(duì)自己進(jìn)行修正?，F(xiàn)在所講的罪刑法定相對(duì)于罪刑法定提出之初所追求的實(shí)質(zhì)目標(biāo)已經(jīng)發(fā)生了更改，已經(jīng)由強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)階級(jí)利益轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)社會(huì)利益，強(qiáng)調(diào)依法辦事，即在法律基本原則的規(guī)定條件下，如何將法律用足、用夠、用活、用好[6]49。

（一）對(duì)規(guī)范的要求由絕對(duì)明確性向相對(duì)明確性轉(zhuǎn)變

明確性原則一直被理解為罪刑法定原則形式側(cè)面。明確性原則不同于實(shí)質(zhì)側(cè)面中各原則，其是站在罪刑法定的角度對(duì)立法提出要求，即“立法者對(duì)于刑罰法規(guī)的內(nèi)容必須規(guī)定的明確、具體的原則”[7]。明確性原則一般認(rèn)為具有兩種作用，一是保證行為人能夠預(yù)測(cè)其行為后果，二是保證法官所適用的法律是確定的、清晰的，從而限制法官恣意使用自由裁量權(quán)。明確性的前提在于法律規(guī)范所規(guī)定的各條文能夠準(zhǔn)確無(wú)誤地涵射刑法所規(guī)制的社會(huì)行為，其理想狀態(tài)是法律規(guī)范規(guī)定與現(xiàn)實(shí)的犯罪行為能夠?qū)崿F(xiàn)一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。這種觀點(diǎn)受理性主義影響較深，根據(jù)理性主義的觀點(diǎn)，社會(huì)上一切事物都能夠借由理性認(rèn)識(shí)而被清晰的界定，而通過(guò)理性的創(chuàng)制法典能夠?qū)⑺械姆缸锴樾斡枰詿o(wú)罅漏的規(guī)定。在此觀點(diǎn)下，三段論的推理過(guò)程如同數(shù)學(xué)公式般簡(jiǎn)單，通過(guò)確定法律規(guī)定的大前提，將社會(huì)事實(shí)的小前提予以印證就能夠輕易地得出事實(shí)符合法律規(guī)定的結(jié)論。然而這種理想在成文法典國(guó)家是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，法律概念的抽象化程度與所涵蓋的事實(shí)范圍成正比，而法律規(guī)范的明確性與所涵蓋的事實(shí)范圍成反比。即使立法者具有足夠的精力與理性，法律規(guī)范的成長(zhǎng)速度也完全無(wú)法追趕社會(huì)事實(shí)的變化，這種張力是由成本法本身的特征所決定的。由此，無(wú)法要求罪刑法定實(shí)現(xiàn)絕對(duì)的明確性，只能尋求一種相對(duì)的明確性原則。

相對(duì)明確性所指涉的問(wèn)題是對(duì)法律規(guī)范明確性程度的把握，其背后所體現(xiàn)的是如何在法律規(guī)范所要求的穩(wěn)定性與法律適用所要求靈活性之間實(shí)現(xiàn)平衡的問(wèn)題。對(duì)于明確性程度的把握會(huì)涉及兩種緊張：“法的穩(wěn)定性和開放性之間的緊張；語(yǔ)言在核心范圍內(nèi)的明確和在邊陲范圍內(nèi)的模糊之間的緊張。”[8]在考夫曼看來(lái)，語(yǔ)言包括法律語(yǔ)言在內(nèi)也包括多重字義，對(duì)語(yǔ)言的明確性而言，只有數(shù)字是符合這一要求的，其他任何語(yǔ)言都是待解釋的概念。法律解釋的任務(wù)就是將法律概念背后的含義予以解讀。即使是追求法律的穩(wěn)定性，也不能當(dāng)然地認(rèn)為法律規(guī)范是明確的。對(duì)司法推理的過(guò)程而言，其對(duì)作為大前提本身的法律規(guī)范要進(jìn)行解釋以明晰其涵射的范圍，對(duì)小前提的事實(shí)也需要進(jìn)行轉(zhuǎn)換，法官的任務(wù)就是將生活事實(shí)轉(zhuǎn)換為法律事實(shí)，而對(duì)法律的解釋成為連接生活事實(shí)與法律事實(shí)的橋梁。

明確性的程度背后指向的是通過(guò)各種解釋方法使詞匯呈現(xiàn)限縮或擴(kuò)張的彈性程度。制定法既要求維護(hù)法律規(guī)范的穩(wěn)定性，同時(shí)還需要法律規(guī)范具有開放性，這種緊張?jiān)诿鞔_性原則上體現(xiàn)得尤為突出?，F(xiàn)實(shí)的做法是通過(guò)法律解釋使得法律條文能夠涵蓋社會(huì)事實(shí)，以謀求二者能夠?qū)崿F(xiàn)短暫的平衡。然而通過(guò)解釋帶來(lái)了解釋本身與明確性原則之間產(chǎn)生悖論，即需要通過(guò)法律解釋以實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范的明確性，而法律解釋的不斷擴(kuò)張又使得法律規(guī)范的規(guī)定趨向抽象化，使得法律概念在適用上變得更加模糊和不確定，即哈特所言的“空框結(jié)構(gòu)”。由此，罪刑法定的明確性要求使得刑法體系陷入兩難困境：如果否定抽象的法律概念，法律規(guī)范所能涵射的范圍將大大限縮，法律成長(zhǎng)的可能性也隨之遭到限制；如果適用抽象的法律概念，則會(huì)使得罪刑法定的明確性概念遭受劇烈的沖擊，對(duì)法律規(guī)范的適用也帶來(lái)了諸多不確定性。

王政勛教授從語(yǔ)言學(xué)的角度出發(fā)表達(dá)了對(duì)法律語(yǔ)言所能實(shí)現(xiàn)法的明確性的質(zhì)疑：“文學(xué)語(yǔ)言本來(lái)不如法律語(yǔ)言那樣更追求明確性，但由于使用了豐富多彩的語(yǔ)言表現(xiàn)手段，反而實(shí)現(xiàn)了描述的準(zhǔn)確性；立法語(yǔ)言一直對(duì)明確性孜孜以求，結(jié)果卻使語(yǔ)言的模糊性變本加厲的表現(xiàn)了出來(lái)?！盵9]這種觀點(diǎn)具有一定的合理性，追求明確性確實(shí)使得法律詞匯所表達(dá)的形式越來(lái)越抽象，增加了法律的適用難度，反而使法律愈加的不明確了。但是追求法律規(guī)定的明確性并非王政勛教授所認(rèn)為的是追求具體的明確性，即對(duì)每一個(gè)犯罪都以豐富的表達(dá)形式將其各個(gè)特征多維度地進(jìn)行界定，即使是成文法典國(guó)家在立法時(shí)也采取了相對(duì)明確性的規(guī)定，而非絕對(duì)明確性的規(guī)定。我國(guó)是采用成文法的國(guó)家，法律以法典的形式固定下來(lái)。對(duì)于刑法而言，雖然其具有謙抑的品格，但是也反映其對(duì)于民法、行政法、稅法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等諸多部門法而言，作為最后保障手段的重要性。因此可以說(shuō)刑法不是調(diào)整某一個(gè)領(lǐng)域的法律，而是整個(gè)法律體系的“兜底”法律。因此，如果說(shuō)法律需要以生動(dòng)的、具體的語(yǔ)言對(duì)每個(gè)犯罪行為進(jìn)行描述，對(duì)刑法而言則是極其繁重且同時(shí)也是無(wú)意義的任務(wù)。特別是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，刑法所要規(guī)制的范圍可能每天都在變化。以詐騙罪為例，由于詐騙手段的層出不窮，其通過(guò)列舉的手段是不能窮盡的，目前出現(xiàn)的“貼假罰單”的詐騙行為，被害人通過(guò)掃描二維碼向犯罪行為人繳納根本不存在的罰款，此種新型詐騙行為如果采取絕對(duì)明確的犯罪規(guī)定是根本無(wú)法被評(píng)價(jià)的，只能通過(guò)相對(duì)明確規(guī)定了的詐騙的行為手段將此案行為定性為詐騙行為。對(duì)每種詐騙行為都能夠具體闡述是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，反而采取相對(duì)明確性的規(guī)定能夠不斷將詐騙行為的新形式涵射進(jìn)來(lái)。法律語(yǔ)言是需要解釋的，如果能夠通過(guò)合理的解釋手段將法律語(yǔ)言的內(nèi)涵予以解讀，也就等于實(shí)現(xiàn)了法的明確性要求。

德國(guó)刑法學(xué)教授洛塔爾·庫(kù)倫認(rèn)為，那種“從法律本身中就可以得出”法定構(gòu)成要件的適用范圍的觀點(diǎn)，在法理學(xué)上，已經(jīng)于一般意義上徹底過(guò)時(shí)了，這樣認(rèn)為法官是“法律的代言人”的理解也失去了基礎(chǔ)：這種理解沒(méi)有注意到法官參與了一般法律規(guī)范的具體化過(guò)程。法官不是機(jī)械的適用法律。而德國(guó)刑法與《普魯士同行邦法》相比，最明顯的特征在于不再制定大量列舉式的細(xì)節(jié)化規(guī)定，而是轉(zhuǎn)為制定抽象規(guī)定[10]。適用抽象性的規(guī)定能夠使得法律更具有穩(wěn)定性，同時(shí)在面對(duì)快速變化的社會(huì)時(shí)顯得更加從容。由此，應(yīng)當(dāng)對(duì)罪刑法定的明確性的理解方式進(jìn)行轉(zhuǎn)變，不再將其認(rèn)定為是對(duì)立法準(zhǔn)確性的要求，而是將明確性作為一種立法的指導(dǎo)性要求，即為不同犯罪行為劃定相對(duì)明確的適用范圍。

根據(jù)美國(guó)刑法理論的觀點(diǎn)，傳統(tǒng)罪刑法定涉及三個(gè)命題：第一，罪刑法定原則無(wú)論在理論上正確的結(jié)果是什么，在實(shí)踐中都是保護(hù)可能承受痛苦的犯罪人，這是對(duì)罪刑法定限制國(guó)家權(quán)力保護(hù)公民自由理念的當(dāng)然延伸；第二，罪刑法定所引起的任何問(wèn)題，都可以通過(guò)立法方式進(jìn)行解決，事實(shí)上，罪刑法定所出現(xiàn)的問(wèn)題，特別是那些經(jīng)由法律解釋仍不能夠解決的法律漏洞問(wèn)題，若要在遵循罪刑法定的原則下補(bǔ)漏，只能通過(guò)立法的手段；第三，罪刑法定原則引起的爭(zhēng)辯不可避免地與犯罪的客觀行為的范圍和界限有關(guān)，這種爭(zhēng)辯的產(chǎn)生也多是法律規(guī)范對(duì)犯罪行為的規(guī)定模糊不清所造成的，如果法律規(guī)范清晰而確定，罪刑法定原則就不會(huì)有需要解決的問(wèn)題[11]。傳統(tǒng)的罪刑法定的價(jià)值立場(chǎng)還是以“個(gè)人保護(hù)”為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)待法律問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)還是從法律規(guī)范本身出發(fā)，在使法律規(guī)范與社會(huì)事實(shí)發(fā)生聯(lián)系的司法適用過(guò)程中所發(fā)揮的作用日益微弱。當(dāng)我們?cè)谡f(shuō)某種法律解釋違背罪刑法定時(shí)，其所指向的是對(duì)明確性原則的違背，即與法律規(guī)定的具有明確含義的詞匯意思相違背，這種認(rèn)定本就是一種悖論：倘若法律規(guī)定明確，就不需要解釋，而倘若需要解釋，就不能以違背罪刑法定對(duì)其進(jìn)行批評(píng)，作為其批判基礎(chǔ)的法律規(guī)范本身就是模糊的、意義不明的。

（二）剛性的罪刑法定向彈性的罪刑法定轉(zhuǎn)變

沖突論的代表人物科塞認(rèn)為，沖突是一直存在于社會(huì)結(jié)構(gòu)中的，一個(gè)充滿彈性的社會(huì)結(jié)構(gòu)，通過(guò)彈性機(jī)制能夠包容沖突，而對(duì)于一個(gè)剛性的社會(huì)結(jié)構(gòu)，沖突的產(chǎn)生對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)所形成的威脅是巨大的，沖突的積累將會(huì)對(duì)剛性的社會(huì)結(jié)構(gòu)的維持產(chǎn)生巨大的壓力。而通過(guò)構(gòu)建柔性的社會(huì)結(jié)構(gòu)能夠使沖突在社會(huì)結(jié)構(gòu)內(nèi)部得到釋放，或者設(shè)立一種專門機(jī)制用于釋放沖突，即科塞所稱的解決沖突的“安全閥”機(jī)制。勞東燕教授從科塞的觀點(diǎn)得到了啟示，她認(rèn)為需要處理刑法結(jié)構(gòu)的剛性與彈性關(guān)系：“剛性部分保證法律體系具有一定的穩(wěn)定性，而彈性部分則使該體系隨著社會(huì)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展相應(yīng)的作出自我調(diào)整，在發(fā)生沖突時(shí)提供制度化的出口?！盵12]198罪刑法定的明確性原則體現(xiàn)了罪刑法定在通過(guò)限制犯罪圈、厘定其邊界以實(shí)現(xiàn)限制國(guó)家權(quán)力、保護(hù)人權(quán)所做的努力，“在每一個(gè)法律體系里，一個(gè)規(guī)范被正式適用的首要功能不在于懲罰某人，或者回復(fù)正義的狀態(tài)，或者通過(guò)懲罰折磨違法者以彰顯正義之神的作為，或者血債血償，當(dāng)然這是在流血被認(rèn)為是必要的情形下。適用法律最為迫切的目的還在于維持該系統(tǒng)的可信性”[13]。而對(duì)于罪刑法定原則而言，法律規(guī)范的可靠性就在于其剛性的一面，即法律規(guī)范的穩(wěn)定性與條文的明確性。也正是基于此，罪刑法定原則所要求的法律規(guī)范體系必定是規(guī)范明確、結(jié)構(gòu)清晰，即構(gòu)建完美的法典并使司法嚴(yán)格按照法律的規(guī)定審理案件是罪刑法定原則所期待的理想狀態(tài)。因此，罪刑法定原則一直被認(rèn)作是內(nèi)斂的、保守的，拒絕規(guī)范之外的東西去影響定罪與量刑，其體現(xiàn)的是對(duì)剛性刑法結(jié)構(gòu)的要求。因此，罪刑法定原則本身總是無(wú)法避免兩大難題對(duì)其的詰問(wèn)：“一是如何解決法的普遍性與個(gè)案正義之間的沖突，或者說(shuō)如何在確保法安全的情況下實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障；二是如何確保刑法體系的開放性問(wèn)題，即如何使既定的刑法體系適應(yīng)社會(huì)發(fā)展?！盵12]203

1.禁止性原則向指導(dǎo)性原則轉(zhuǎn)變

罪刑法定原則由剛性向柔性轉(zhuǎn)變的第一個(gè)出路就是將其在司法上作為指導(dǎo)性原則，而非禁止性原則。由此在對(duì)待法律的明確性時(shí)對(duì)于立法上明確的規(guī)范通過(guò)司法使其能夠在適用過(guò)程中保持同樣的明確性，而對(duì)于具有理解上多重含義的規(guī)范，只有司法才能起到使概念明晰的作用，對(duì)于可能存在沖突的規(guī)范，經(jīng)由法官的裁決能夠顯示出國(guó)家的基本態(tài)度，進(jìn)而對(duì)沖突規(guī)范雙方之間的界限范圍予以明晰。因此，實(shí)現(xiàn)罪刑法定原則無(wú)論如何也離不開司法過(guò)程對(duì)其的支持，一味地采用禁止性規(guī)定只能使司法成為立法的附庸，而限制其本身的發(fā)展。對(duì)于刑法本身而言，對(duì)法律規(guī)范適用過(guò)程本身的研究才是刑法研究的中心。

2.法官自由裁量權(quán)的正當(dāng)性認(rèn)同

第二個(gè)出路是用包容的視角去對(duì)待法官的自由裁量權(quán)。正如卡多佐大法官所言：“長(zhǎng)久而言，法學(xué)的生命在于煽動(dòng)心靈的反叛之火，而不是用陳詞濫調(diào)來(lái)平息它。”[14]立法中出現(xiàn)的問(wèn)題，如果能夠通過(guò)司法過(guò)程予以圓滿解決，未嘗不是解決法律漏洞的一種出路。雖然卡多佐大法官屬于普通法系，其中有基于合理論證推翻前例的制度，但是對(duì)制定法的國(guó)家而言，司法過(guò)程并非機(jī)械適用法律的過(guò)程，這點(diǎn)大多數(shù)學(xué)者已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。一方面，法官釋法并非洪水猛獸，在我國(guó)司法人員素質(zhì)不斷提高的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上，通過(guò)法官釋法若能滿足罪刑均衡原則，同時(shí)也能在罪刑法定可容忍的范圍之內(nèi)，對(duì)其創(chuàng)造性解釋應(yīng)當(dāng)給予肯定。而另一方面，罪刑法定原則對(duì)國(guó)家濫用刑罰權(quán)的防衛(wèi)是合適的，但同時(shí)也要看到這一原則產(chǎn)生的政治基礎(chǔ)：三權(quán)分立原則。由此，罪刑法定真正防止的是立法權(quán)、行政權(quán)對(duì)司法獨(dú)立的侵害，同樣也防止社會(huì)輿論對(duì)司法獨(dú)立判案的干預(yù)。法官是司法的化身，罪刑法定原則也應(yīng)當(dāng)將法官認(rèn)定為一個(gè)中立的審判者，信賴其能夠依據(jù)法律作出公正的裁決，同時(shí)也允許當(dāng)法律解釋出現(xiàn)困惑時(shí)，通過(guò)加入外部因素使得最終的結(jié)果實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。

對(duì)于法官“造法”的行為，如果要解決的是真正的法律漏洞，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行禁止，畢竟如果窮盡了一切規(guī)則仍無(wú)辦法將其歸罪，那么這就是一個(gè)實(shí)際存在的法律漏洞，即使行為人故意利用這一法律漏洞實(shí)施犯罪，也不得對(duì)其作犯罪化處理，最典型的如《刑法修正案（九）》之前對(duì)強(qiáng)奸男性的行為定性上。這體現(xiàn)了罪刑法定原則剛性的一面，也是罪刑法定的底線；而對(duì)于那種因社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生變化而出現(xiàn)的從未見過(guò)的犯罪行為，法官可以通過(guò)對(duì)可能使用罪名進(jìn)行解釋論證后適用，對(duì)此種行為的適用不過(guò)是為該法條的含義開辟了新的行為類型，這種行為類型與立法規(guī)定的行為類型具有相同的本質(zhì)，由此就能夠得將其歸罪。最典型的就是德國(guó)法院將硫酸擴(kuò)張解釋為“武器”[15]，這體現(xiàn)了罪刑法定原則柔性的一面。

在此，本文贊成張軍檢察長(zhǎng)以“拉弓”對(duì)適用法律的比喻：適用法律、理解法律就像使用一把弓，通常制造者會(huì)把這把弓的承受的限度標(biāo)注為50千克，但是制造者通常會(huì)留下一定的余地，譬如也能承受55千克限度，一個(gè)優(yōu)秀的法官就像一個(gè)優(yōu)秀的弓手，能夠?qū)⒐瓭M至55千克，以最大限度地維護(hù)社會(huì)利益，由此，法官應(yīng)當(dāng)做一個(gè)好的弓箭手，而非為了遵循形式的罪刑法定，還未到50千克就戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，雖然并沒(méi)有錯(cuò)，但是卻無(wú)法發(fā)揮法律本身所具有的柔性[6]49-50。

四、罪刑法定原則的外部補(bǔ)足：罪刑均衡原則

（一）重新審視罪刑法定與罪刑均衡原則關(guān)系

刑法學(xué)對(duì)罪刑均衡原則的研究熱情遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于對(duì)罪刑法定原則的研究。究其原因，主要在于我國(guó)一直處于立法建設(shè)時(shí)期，無(wú)論是官方還是學(xué)界對(duì)制定一部完善的成文法典有著孜孜不倦的追求。因此，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)對(duì)某一法條規(guī)定合理與否的爭(zhēng)論以及推動(dòng)增加或刪減某款法律條文的努力。對(duì)于司法建設(shè)的重點(diǎn)主要體現(xiàn)在對(duì)刑法教義學(xué)的研究上，將對(duì)法律條文的解釋作為刑法研究的中心。由此出現(xiàn)了形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)、目的解釋論的倡導(dǎo)以及其他解釋學(xué)說(shuō)的出現(xiàn)，使得刑法解釋理論蓬勃發(fā)展。相比之下，對(duì)于罪刑均衡原則的研究則相對(duì)簡(jiǎn)單，主要集中在立法上設(shè)置罪刑均衡的條文，而在量刑過(guò)程中注重特殊預(yù)防與一般預(yù)防兼顧，對(duì)罪刑均衡的研究似乎到此為止。

造成這一現(xiàn)象的原因有兩點(diǎn)，一是我國(guó)刑法理論研究深受德日刑法的影響，而在德日刑法中，罪刑均衡原則是作為罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面被理解的，罪刑均衡的實(shí)質(zhì)側(cè)面是對(duì)律法所提出的要求，這種理解本身就包含著對(duì)罪刑均衡原則功能的貶低。雖然德國(guó)憲法中對(duì)罪刑失衡的判決能夠以比例原則裁定其違憲，但是仍然無(wú)法表現(xiàn)出刑法學(xué)界對(duì)罪刑均衡原則的絲毫關(guān)注。而對(duì)于罪刑均衡原則而言，其本身卻不僅是立法原則，更是貫通定罪、量刑以及刑罰執(zhí)行過(guò)程中的原則。對(duì)其地位的理解不同，也是造成罪刑均衡原則被德日刑法忽視的原因。二是長(zhǎng)期以來(lái)已經(jīng)形成的定罪決定量刑的思維慣式，決定了刑法學(xué)研究的重點(diǎn)在于定罪領(lǐng)域而非量刑。而罪刑均衡原則的定位就是量刑原則，于是該原則自然被流放到刑法學(xué)的邊緣地帶。盡管有學(xué)者不斷地提出定罪反制量刑的學(xué)說(shuō)主張，但是引來(lái)的批評(píng)和擔(dān)憂卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于支持。罪刑均衡原則仍然被當(dāng)作“紙上原則”，對(duì)其內(nèi)涵的理解以及適用的潛力還未受到挖掘。對(duì)于量刑反制定罪的觀點(diǎn)而言，若不能向罪刑均衡原則靠攏，便無(wú)法為其正當(dāng)性提供法律原則的支撐。

罪刑均衡與罪刑法定之間確實(shí)存在著一定重疊，如在對(duì)立法上禁止設(shè)立不均衡刑罰的要求上，二者都有共同的期待，但是二者對(duì)法律解釋所采取的不同立場(chǎng)預(yù)示著二者之間沖突無(wú)法避免。罪刑法定主義注重形式正義，將形式正義作為實(shí)質(zhì)正義的保障，而罪刑均衡則注重刑罰的結(jié)果是否與犯罪分子罪行、罪責(zé)相適應(yīng)，當(dāng)依照法律入罪得出不公正結(jié)果時(shí)，究竟是堅(jiān)持形式正義還是堅(jiān)持實(shí)質(zhì)正義重新對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行解讀，甚至更換法律規(guī)范，是二者主要的沖突點(diǎn)。這種沖突是在一定社會(huì)背景下產(chǎn)生的，正如有些學(xué)者所言，我國(guó)刑法一直背負(fù)著雙重使命，一是堅(jiān)守成文法典形式，盡量使得司法裁判、量刑過(guò)程規(guī)范化，以使得人權(quán)能夠得以保障，國(guó)家刑罰權(quán)的使用得以限制，法外因素對(duì)法律的干擾能夠排除；二是面對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型所帶來(lái)的不確定風(fēng)險(xiǎn)的增加，新的犯罪形式層出不窮，刑法又要承擔(dān)起保護(hù)社會(huì)的責(zé)任[16]。勞東燕教授的分析充分揭示了形式刑法觀與實(shí)質(zhì)刑法觀對(duì)立的社會(huì)背景，同時(shí)這也是罪刑法定原則與罪刑均衡原則之間、定罪與量刑之間張力不斷擴(kuò)張的社會(huì)背景，這就證明了二者之間的沖突不可能避免，只能夠調(diào)和。對(duì)于選擇不同理念得出的判罰結(jié)果而言，只能夠進(jìn)行利益衡量，不能夠進(jìn)行片面批判，因?yàn)檫@種批判是永遠(yuǎn)沒(méi)有結(jié)論的。由此，在考察罪刑均衡與罪刑法定關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)將二者置于平等的地位。

（二）罪刑均衡對(duì)罪刑法定原則的補(bǔ)足

1.對(duì)罪行法定下構(gòu)成要件解釋的補(bǔ)足

在認(rèn)識(shí)到罪刑均衡與罪刑法定存在張力的同時(shí)，也要看到二者能在法律適用上實(shí)現(xiàn)互補(bǔ)。對(duì)于罪刑法定原則而言，其對(duì)構(gòu)成要件的解釋作用十分有限，法律概念的抽象化使得其很難得出一個(gè)具體而精確的答案。刑法解釋的過(guò)程實(shí)際上是多種因素共同作用的過(guò)程，罪刑法定原則與罪刑均衡原則都只是參與其中的兩個(gè)因素。如上文所言，罪刑法定原則對(duì)刑法的解釋真正作用在于確定解釋的邊界。但是這種邊界的確認(rèn)也只能是在阻礙類推適用時(shí)發(fā)揮作用，對(duì)于法條適用之間的紛爭(zhēng)，罪刑法定無(wú)法給予明確的解決，而同樣對(duì)于法律詞匯的模糊，罪刑法定原則也無(wú)法給予其明確的含義。當(dāng)罪刑法定原則不具有解決刑法解釋陷于僵局的功能時(shí)，罪刑均衡原則能夠?qū)崿F(xiàn)補(bǔ)足。罪刑均衡原則能夠作為一種預(yù)設(shè)的刑法目的，使得解釋朝著符合罪刑均衡的方向發(fā)展。如在解釋強(qiáng)奸罪中的“強(qiáng)奸”與“奸淫”行為時(shí)，是否因行為對(duì)象是婦女還是幼女對(duì)兩種行為作區(qū)分解釋。對(duì)于強(qiáng)奸既遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，一直存在著插入說(shuō)與接觸說(shuō)兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。一般認(rèn)為，強(qiáng)奸婦女是指違背婦女意志與婦女發(fā)生性關(guān)系的行為，此行為侵害的客體是婦女對(duì)性的自由選擇權(quán)，而對(duì)于幼女而言，法律擬定其對(duì)性行為沒(méi)有認(rèn)知能力，因此不存在違背意志的狀況，由此，強(qiáng)奸幼女所侵害的客體是幼女的身心健康[17]。雖然說(shuō)刑法第236條規(guī)定了奸淫幼女從重處罰，但是由于侵害的對(duì)象不同，侵害的法益不同以及行為人所呈現(xiàn)的主觀惡性不同，采用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)不能表現(xiàn)出對(duì)未成年人的特殊保護(hù)，因此在認(rèn)定強(qiáng)奸既遂的標(biāo)注上，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于婦女。同時(shí)，對(duì)于奸淫的理解也應(yīng)當(dāng)做擴(kuò)張解釋，不僅包括“以性器官進(jìn)入她人的性器、肛門或口腔，同時(shí)還要包括以性器官外的其他身體部位進(jìn)入他人的性器”[18]，由此以保護(hù)幼女的身心健康。加重刑罰是在法律規(guī)范上對(duì)行為的惡性予以評(píng)價(jià)，而通過(guò)擴(kuò)張解釋降低其入門門檻，則是在司法的過(guò)程中通過(guò)降低入罪門檻的方式，實(shí)質(zhì)上也是加重的對(duì)行為人的刑罰，這種加重是符合罪刑均衡要求的，其既不違反罪刑法定，同時(shí)也符合社會(huì)大眾的公平正義感，是基于如何實(shí)現(xiàn)罪刑均衡而對(duì)構(gòu)成要件作出擴(kuò)張或限縮的解釋予以實(shí)現(xiàn)。

2.對(duì)罪刑法定原則刑罰適用失衡的補(bǔ)足

罪刑均衡原則能夠緩和罪刑法定原則所帶來(lái)的刑罰失衡問(wèn)題。成文法的特性決定了一味固守罪刑法定原則必然會(huì)導(dǎo)致法律適用出現(xiàn)問(wèn)題。這一方面是因?yàn)槌晌姆ǖ洳豢赡軐⒁磺形：ι鐣?huì)的行為囊括到法典中，另一方面，法律的穩(wěn)定性與社會(huì)的變動(dòng)性之間總是存在著一定的張力。由此，不時(shí)會(huì)出現(xiàn)依照法律進(jìn)行判決而得出罪刑失衡這一效果的尷尬局面，這就需要罪刑均衡原則對(duì)個(gè)案失衡的狀況進(jìn)行糾正。當(dāng)然，罪刑均衡原則的適用離不開對(duì)兩個(gè)方面的判定，即行為人行為的客觀危害性是否達(dá)到了刑罰所體現(xiàn)的程度與行為人主觀惡性的大小。如果在量刑幅度內(nèi)仍有變更的空間，則根據(jù)具體案件事實(shí)選擇從輕或從重的量刑，或者靈活使用緩刑或者其他比較輕緩的刑罰。而已經(jīng)到了量刑幅度的下限時(shí)，同樣可以結(jié)合案情對(duì)于法律的適用作出限縮或擴(kuò)張的解釋。而若實(shí)在未有解釋的空間，則只能夠求助“但書”或者刑法第63條第2款特殊減刑的適用。罪刑均衡原則作為一種基本原則，對(duì)個(gè)案失衡所采取的手段可以是多方面的，既可以通過(guò)求助于法律規(guī)范，對(duì)個(gè)案的特殊性進(jìn)行充分的說(shuō)明，也可以求助于法律解釋本身。原則本身就是一種理念，指導(dǎo)著對(duì)問(wèn)題的解決。

但是，本文堅(jiān)決反對(duì)這樣的觀點(diǎn)：為了實(shí)現(xiàn)罪刑均衡使之凌駕于罪刑法定。這是因?yàn)?，不同主體對(duì)于罪刑是否實(shí)現(xiàn)均衡有不同的觀點(diǎn)，對(duì)于犯罪人而言，總是希望得到刑罰的寬恕，而對(duì)于被害人而言，總會(huì)希望要對(duì)犯罪人給予更嚴(yán)厲的處罰。司法過(guò)程的實(shí)質(zhì)就是依照法律在二者之間實(shí)現(xiàn)一種平衡。只要認(rèn)為是出現(xiàn)了罪刑失衡就要求否定罪刑法定原則無(wú)疑是法治的倒退。然而，如何評(píng)判是否出現(xiàn)了罪刑失衡呢？本文認(rèn)為，可以從立法設(shè)置刑罰幅度時(shí)所采取的理念著手，若在立法上對(duì)某一罪刑規(guī)定了相對(duì)較重的法定刑，那么這種犯罪行為一定是較同類犯罪較為嚴(yán)重的，由此再具體案件中需要考察的行為本身是否達(dá)到了法定刑所暗含的“應(yīng)罰性”的程度。如對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪中醉酒駕車的判罰，在具體案例中，行為人雖然醉酒但是只是在人跡罕至的公路上開車，根本就不具有現(xiàn)實(shí)而對(duì)法益侵害可能性，對(duì)此就應(yīng)當(dāng)對(duì)此行為是否達(dá)到了刑罰所要求的行為危害程度判定。根據(jù)危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)定，對(duì)醉酒駕車的處拘役，可見刑法對(duì)犯罪行為的危害程度要求很低，拘役也是更具有懲罰與警告的雙重作用，由此本文認(rèn)為，醉酒駕車行駛在人跡罕至的公路上的，仍然將其認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪，是符合罪刑均衡的要求的。

五、結(jié)論：亟需加強(qiáng)對(duì)罪刑關(guān)系的討論

在規(guī)范法學(xué)的視角下，完備的法律規(guī)范必然能夠得出適正的刑罰，即刑罰的正義是正確定罪的當(dāng)然產(chǎn)物。這一點(diǎn)從日本刑法理論中對(duì)罪刑法定形式側(cè)面的界定中可見一斑。在日本刑法理論中，刑法內(nèi)容適正原則一直被認(rèn)定為是罪刑法定對(duì)立法的要求，即要求在立法上刑罰的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是合理的，禁止設(shè)立罪刑失衡的刑罰。由此，通過(guò)立法對(duì)不同的犯罪行為依照其行為的社會(huì)危害程度與責(zé)任的可譴責(zé)性設(shè)定相應(yīng)的刑罰適用幅度。而司法適用的任務(wù)就是依照司法推理三段論的邏輯為生活事實(shí)選擇能夠?qū)⑵浜涞姆梢?guī)范，通過(guò)正確的定罪，依照法律的規(guī)定適用相應(yīng)的刑罰就是實(shí)現(xiàn)了刑罰的正義。問(wèn)題在于，這種當(dāng)然適用的正義是由規(guī)范預(yù)設(shè)的正義，刑罰只不過(guò)是附庸于定罪后的當(dāng)然結(jié)果，在此意義上，刑罰并非實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)，仍然屬于形式正義的范疇。盡管法官能夠在自由裁量的空間依照行為人的人身危險(xiǎn)性靈活地選擇刑罰的適用范圍，但是這種自由裁量權(quán)的使用范圍畢竟是被嚴(yán)格限制的，法官只能夠在法定的量刑幅度范圍內(nèi)行使。一直以來(lái)，量刑是作為定罪的預(yù)設(shè)后果，討論定罪的同時(shí)似乎已經(jīng)包括對(duì)量刑的考慮，如果說(shuō)對(duì)量刑需要特殊關(guān)照的話，也是基于特殊預(yù)防的目增加或減輕犯罪人的刑量。

然而在當(dāng)前社會(huì)，定罪與量刑之間的矛盾日趨突出。對(duì)于定罪與量刑之間的矛盾產(chǎn)生的根源，有學(xué)者將其歸納為三點(diǎn)：一是立法上技術(shù)的原因。面對(duì)復(fù)雜多變的社會(huì)狀況，法律條文的設(shè)立既要能夠抽象化使其對(duì)各種犯罪行為具有包容性，同時(shí)又要求法律條文規(guī)定具有相對(duì)明確性，能夠?qū)⑿谭l文中禁止性規(guī)范與命令性規(guī)范清晰地傳遞給法律的受眾。然而，法律的抽象性與明確性之間必然會(huì)呈現(xiàn)出一定的張力，使得抽象性的規(guī)范規(guī)定難免造成解釋上的困惑，而過(guò)于明確性的規(guī)定又會(huì)出現(xiàn)立法上的漏洞。由此，在解釋困惑與法律漏洞之間容易產(chǎn)生對(duì)個(gè)別罪名罪與非罪以及罪名之間此罪與彼罪界限模糊而判斷困難，由此產(chǎn)生錯(cuò)誤的定罪進(jìn)而適用不當(dāng)?shù)男塘P。二是立法與事實(shí)生活脫節(jié)。成文法所追求的法律的穩(wěn)定性與社會(huì)生活的變化之間的矛盾，是定罪與量刑矛盾的深層次原因，這種矛盾隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型的加速以及社會(huì)生活內(nèi)容的多變會(huì)愈加突出。但是應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，只要是采取制定法的形式，這種矛盾就不會(huì)消減，因?yàn)榉傻姆€(wěn)定性與社會(huì)生活的靈活性之間的矛盾是成文法典與生帶來(lái)的，無(wú)法消除。三是民意作為司法追求社會(huì)效果的需要，對(duì)案件的量刑產(chǎn)生愈來(lái)愈重要的影響。公眾輿論影響司法的情況時(shí)有發(fā)生，個(gè)案由于罪行失衡導(dǎo)致其成為社會(huì)熱點(diǎn)案件的也越來(lái)越多，雖然有媒體或推手在背后起到推波助瀾的作用，但是也從側(cè)面反映出公民對(duì)“罪刑失衡”②案件的關(guān)注[19]。姜濤教授對(duì)定罪與量刑矛盾產(chǎn)生的原因的分析無(wú)疑是中肯的，但是仍然是基于定罪決定量刑的思路，將二者的矛盾歸咎于立法所導(dǎo)致的法律規(guī)范不完備，以及法律規(guī)范的穩(wěn)定性與社會(huì)生活多變性之間的緊張，并未涉及對(duì)定罪與量刑二者關(guān)系的討論，未能指向問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。這既反映“在過(guò)去相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)期內(nèi)，我國(guó)刑法學(xué)界較為注重定罪問(wèn)題，而對(duì)于量刑與行刑則相對(duì)忽視”[20]，同時(shí)也反映了對(duì)于定罪與量刑之間的互動(dòng)關(guān)系的認(rèn)識(shí)不足。立法上的存在漏洞以及成文法典的僵硬一直都存在，但是未見其他采用成文法典的國(guó)家頻頻出現(xiàn)罪刑失衡的現(xiàn)象。當(dāng)罪刑失衡的案件在某一法律規(guī)范的適用上頻頻出現(xiàn)，這時(shí)所反映的情況可能是出現(xiàn)了法律漏洞，然而當(dāng)罪刑失衡以非規(guī)律化的形式展現(xiàn)出來(lái)，就反映出實(shí)際是司法過(guò)程出現(xiàn)了問(wèn)題。罪刑失衡本身就是定罪與量刑之間出現(xiàn)了矛盾，因此罪刑失衡的原因仍要從罪刑關(guān)系本身去尋找。由此，問(wèn)題并非在于立法本身，而是對(duì)定罪與量刑關(guān)系的討論不足。

注釋：

①許鵬飛先生所著《比較刑法綱要》1936年由商務(wù)印書館出版，此時(shí)間跨度以書版年記起。

②這里所言罪刑失衡是基于公眾輿論的判斷，而非刑法意義上的判斷。