朱智超

（杭州師范大學(xué)，浙江 杭州 310018）

近年來，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅猛發(fā)展，我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)逆勢而上，各類互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)競爭日趨白熱化。一方面，平臺之間的有序競爭能夠提高產(chǎn)品或者服務(wù)的質(zhì)量、最大程度增加消費(fèi)者福利、提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率；另一方面，基于資本無序性競爭，也不乏出現(xiàn)由新興技術(shù)衍生出的平臺“二選一”、大數(shù)據(jù)“殺熟”等不正當(dāng)競爭行為。伴隨著“頭騰大戰(zhàn)”的頻繁上演，平臺間為爭奪消費(fèi)者流量的“鏈接封禁”行為一度成為人們討論的熱點(diǎn)，產(chǎn)生較大爭議。自2021年7月工信部啟動互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)專項(xiàng)整治行動以來，屏蔽鏈接問題便排在前列，9月13日，工信部召開新聞發(fā)布會強(qiáng)調(diào)將加強(qiáng)行政指導(dǎo)，對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)屏蔽網(wǎng)址鏈接問題進(jìn)行整改。

“封禁行為”并不是反壟斷法意義上的專業(yè)名詞，而是一系列行為和現(xiàn)象的總稱，廣義上的封禁行為包括一方通過封閉的API政策拒絕與其他平臺互聯(lián)互通、對其他平臺的產(chǎn)品不予直鏈、對本平臺的產(chǎn)品和內(nèi)容進(jìn)行自我優(yōu)化、平臺強(qiáng)迫用戶進(jìn)行“二選一”［1］。本文所稱的“鏈接封禁”僅討論關(guān)于封閉API政策和不予直鏈的行為。最初由騰訊和阿里巴巴之間互相屏蔽再到字節(jié)跳動加入其中，大型平臺紛紛“筑墻”妄圖將公域流量吸收為私域流量。梳理“騰訊系”和“頭條系”相關(guān)軟件和商品鏈接封禁行為如下：2018年3月，字節(jié)跳動旗下短視頻鏈接分享到朋友圈后僅可為自己可見；2018年5月28日，微信團(tuán)隊發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步升級朋友圈外鏈管理規(guī)則的公告》，指出基于用戶個人頭像、昵稱等信息的保護(hù)禁止朋友圈發(fā)布及傳播具有識別、標(biāo)記功能的特殊識別碼、口令類信息；2019年1月字節(jié)跳動舉辦的視頻社交軟件“多山”的發(fā)布會內(nèi)容被微信屏蔽和限制；2021年2月2日，抖音以“騰訊通過微信和QQ限制用戶分享來自抖音的內(nèi)容”構(gòu)成“濫用市場支配地位”為由向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起反壟斷訴訟。此次起訴，再次將鏈接封禁行為推向風(fēng)口浪尖。

一、鏈接封禁行為的危害

平臺基于自身特點(diǎn)，兼具企業(yè)和市場雙重身份屬性，其作為一個獨(dú)立企業(yè)具有自主經(jīng)營權(quán)，根據(jù)企業(yè)自治合同自由原則有權(quán)制定符合自身發(fā)展的運(yùn)營規(guī)則，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益最大化；互聯(lián)網(wǎng)平臺同時具有市場屬性，為維護(hù)平臺有序市場運(yùn)行，保護(hù)平臺內(nèi)用戶利益，不可避免會對外鏈進(jìn)行限制或封鎖。數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的早期，各類平臺企業(yè)實(shí)施的鏈接封禁行為起到了活躍市場動態(tài)競爭、保護(hù)消費(fèi)者信息安全的作用［2］。平臺企業(yè)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展階段其規(guī)模也參差不齊，對平臺規(guī)模進(jìn)行解構(gòu)成為必然選擇，平臺可以分為三個層次：第一層次為初級平臺，第二層次為綜合平臺，第三層次為超級平臺［3］。超級平臺擁有強(qiáng)大的資本、技術(shù)、數(shù)據(jù)聚集效應(yīng)和資源配置功能，關(guān)涉社會財富的增加、社會公平的分配和社會公共利益的提高［4］。起源于網(wǎng)絡(luò)中立的“平臺中立”觀逐漸引起大家關(guān)注，而超級平臺的鏈接封禁行為與平臺中立的基本要求相悖，同時企業(yè)競爭者創(chuàng)新能力發(fā)揮受到限制的危害性也日漸顯現(xiàn)。

（一）網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)互通本質(zhì)遭遇沖擊

互聯(lián)網(wǎng)形成的基本原理在于互聯(lián)互通，協(xié)調(diào)相容，正因這一本質(zhì)使互聯(lián)網(wǎng)平臺競爭方式由對抗競爭發(fā)展為合作競爭，注重產(chǎn)品的兼容性。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，數(shù)據(jù)成為繼土地、勞動力、資本和技術(shù)之后的第五大核心要素，具有獨(dú)特的可復(fù)制性，帶來顯著的競爭優(yōu)勢，成為互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)競爭的關(guān)鍵?；诨ヂ?lián)互通原理，各相互獨(dú)立的互聯(lián)網(wǎng)平臺理應(yīng)重視數(shù)據(jù)之間的互相連接和協(xié)同分享，避免各自為政的分散獨(dú)立運(yùn)行。而鏈接封禁行為致使各平臺間數(shù)據(jù)無法實(shí)現(xiàn)共享，既造成社會資源的浪費(fèi)，又帶來消費(fèi)者轉(zhuǎn)變系統(tǒng)的不便，破壞互聯(lián)網(wǎng)的互聯(lián)互通，阻礙經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率的提升。

（二）平臺多棲性特征受到破壞

從各類平臺經(jīng)營者的經(jīng)營策略來看，無論傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)時期還是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，經(jīng)營者均通過多種渠道廣泛接觸消費(fèi)者以獲取更多交易機(jī)會，在流量既利益的數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，更需要多渠道多領(lǐng)域吸引用戶注意力，展現(xiàn)出“平臺多棲性”的特征。另外，經(jīng)營者通過棲息在多個平臺能夠最大程度降低經(jīng)營風(fēng)險，以防某一平臺由于網(wǎng)絡(luò)中斷、技術(shù)故障等原因影響產(chǎn)品的正常運(yùn)行和用戶的良好體驗(yàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺所采取的鏈接封禁行為，一定程度上破壞經(jīng)營者的多棲性特征，造成平臺間競爭受損，也難以有效分散運(yùn)營風(fēng)險。

（三）中小企業(yè)進(jìn)入市場面臨阻礙

網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的一大特征決定了最早進(jìn)入市場的經(jīng)營者往往準(zhǔn)入門檻最低且最易在競爭中占據(jù)絕對優(yōu)勢地位，得以迅速獲取數(shù)據(jù)，積攢龐大的用戶數(shù)量，形成數(shù)據(jù)壟斷。加之?dāng)?shù)字經(jīng)濟(jì)的鎖定效應(yīng)，當(dāng)不同經(jīng)營者具有同類型產(chǎn)品時，用戶基于轉(zhuǎn)移成本和學(xué)習(xí)成本的考量會削弱轉(zhuǎn)移適用的積極性。鏈接封禁行為提高了進(jìn)入市場的壁壘，使后進(jìn)入市場的中小企業(yè)獲取數(shù)據(jù)、積累用戶數(shù)量造成阻礙，容易形成馬太效應(yīng)，導(dǎo)致強(qiáng)者恒強(qiáng)弱者恒弱，甚至產(chǎn)生贏者通吃的局面。相反，平臺開放則有利于激發(fā)競爭活力，提高經(jīng)營者創(chuàng)新動力，改善產(chǎn)品質(zhì)量，增加消費(fèi)者的總體福利。

鏈接封禁行為不僅阻礙中小企業(yè)進(jìn)入市場，從長遠(yuǎn)看也造成消費(fèi)者整體福利受損。有觀點(diǎn)認(rèn)為鏈接封禁行為僅僅增加類似“復(fù)制鏈接到瀏覽器”等操作步驟，并未對消費(fèi)者瀏覽內(nèi)容產(chǎn)生絕對障礙，短期內(nèi)也并不減少被封禁方的用戶數(shù)量。不容忽視的是，面對巨大的數(shù)字鴻溝，對部分網(wǎng)絡(luò)用戶而言，即使再簡單的操作步驟也會影響用戶體驗(yàn)，損害用戶自主選擇權(quán)。

二、競爭法規(guī)制鏈接封禁行為面臨困境

（一）反不正當(dāng)競爭法適用的現(xiàn)實(shí)障礙

《反不正當(dāng)競爭法》的框架下，經(jīng)營者通過制定API條款對鏈接進(jìn)行管理屬于經(jīng)營者的經(jīng)營自由，法律并未進(jìn)行限制。根據(jù)本法第十二條，只有具備惡意的構(gòu)成要件，封禁鏈接才認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。經(jīng)營者是否存在“惡意”是對行為者主觀狀態(tài)的抽象化，難以進(jìn)行判斷。對消費(fèi)者群體而言，鏈接封禁并未完全將鏈接屏蔽，仍可以通過其他途徑打開鏈接，但不可否認(rèn)的是鏈接屏蔽的行為確實(shí)影響了消費(fèi)者用戶體驗(yàn)，給消費(fèi)者帶來不便。對被封禁經(jīng)營者而言，提供端口方不收取任何費(fèi)用，在此情況下提供方有權(quán)收回這種便利，收回端口的行為雖然給經(jīng)營者用戶造成信賴?yán)娴膿p害，卻并不違反法定義務(wù)。具體案例中判斷是否存在“惡意”的主觀要件最終也將轉(zhuǎn)化為“不兼容”行為是否合理的客觀判斷，陷入循環(huán)難以產(chǎn)生結(jié)論性的輸出。

《反不正當(dāng)競爭法》一般條款理論上亦可適用。盡管新法修訂后增加了互聯(lián)網(wǎng)專條，國內(nèi)多數(shù)法院仍以該法第二條作為認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)競爭行為合法與否的法律依據(jù)，不可否認(rèn)一般條款在規(guī)制反不正當(dāng)競爭行為時依舊存在非常廣闊的空間。根據(jù)一般條款的要求，經(jīng)營者在競爭活動中應(yīng)遵守法律、遵循誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。針對這一表述的不確定性，最高人民法院在“海帶配額案”中進(jìn)一步明確了一般條款的適用條件：第一，該種不正當(dāng)競爭行為不屬于法律明文規(guī)定的范圍；第二，其他經(jīng)營者的合法權(quán)益確因該競爭行為受到了實(shí)際損害；第三，該種競爭行為因違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性。具體到鏈接封禁案件，關(guān)于第二點(diǎn)，鏈接封禁的行為是否給經(jīng)營者帶來損害需要復(fù)雜的商業(yè)數(shù)據(jù)加以佐證，舉證難成為第二條衡量的難題。對于商業(yè)道德的認(rèn)定問題，不可否認(rèn)最高院出臺的法律適用解釋提高了條文的可適用性，框定了法官判案的自由裁量權(quán)空間，但具體認(rèn)定仍是難點(diǎn)。創(chuàng)新方式多樣手段復(fù)雜的平臺競爭領(lǐng)域，難以苛求法官在短時間內(nèi)掌握互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)方面的運(yùn)行原理進(jìn)而作出是否違背商業(yè)道德的判斷，也正因此法院在裁判案件過程中引入“技術(shù)中立”的裁判方式，盡量減少價值判斷，這一原則的引入使商業(yè)道德的界定也愈發(fā)模糊。

（二）反壟斷法適用的理論難題

鏈接封禁的行為是否構(gòu)成壟斷，需要遵循界定相關(guān)市場、判斷市場支配地位以及是否濫用市場支配地位這一思路展開。以“頭騰大戰(zhàn)”為例，微信作為一個具有復(fù)雜生態(tài)系統(tǒng)的多邊平臺，鏈接了多種不同的產(chǎn)品，聚集了多個彼此獨(dú)立又相互聯(lián)系的用戶群體，微信對“頭條系”產(chǎn)品主要功能在于引流，該途徑是否可以被其他渠道有效取代從而判斷騰訊在市場中的力量是極其復(fù)雜的。

1.相關(guān)市場界定難題。一般情況下，相關(guān)市場界定的方法并不唯一，視情況差異采取需求替代分析、供給替代分析，也可以適用“假定壟斷者測試（SSNIP）”的定量分析思路。市場競爭中對經(jīng)營者行為構(gòu)成直接和有效競爭約束的是市場中需求者認(rèn)為具有較強(qiáng)替代關(guān)系的商品，因此，界定相關(guān)市場主要從需求者角度進(jìn)行需求替代分析［5］。而當(dāng)供給替代對經(jīng)營者行為產(chǎn)生的競爭約束類似于需求替代時，也考慮供給替代分析。在解決相關(guān)市場界定中出現(xiàn)的不確定性問題時，還可以借助由經(jīng)濟(jì)學(xué)工具分析所獲得的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行“假定壟斷者測試（SSNIP）”以界定相關(guān)市場。

基于互聯(lián)網(wǎng)雙邊市場特點(diǎn)，通過需求替代分析界定相關(guān)市場標(biāo)準(zhǔn)不一，一直是各國面臨的理論難題。有學(xué)者認(rèn)為，可以考慮以爭議行為為導(dǎo)向，以涉案行為所指向的商品或服務(wù)為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行需求替代分析［6］。但是這一分析思路需要考量多個市場，包括競爭行為發(fā)生的市場、行為效果發(fā)生的市場，甚至還包括中間的傳導(dǎo)市場，分析思路繁瑣復(fù)雜。還有學(xué)者認(rèn)為，可以區(qū)分所涉主體的不同消費(fèi)群體和可能的競爭對手，然后再區(qū)分出為這些消費(fèi)者服務(wù)的不同商家［7］。盡管就如何認(rèn)定相關(guān)市場已經(jīng)有不少研究，但目前無論在國內(nèi)還是國外依舊沒有形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。例如搜索引擎市場認(rèn)定中我國著名的“人人訴百度”案件，法院從網(wǎng)民和百度公司之間的交易市場的角度出發(fā)最終將該案相關(guān)市場界定為“搜索引擎服務(wù)市場”；同樣針對搜索引擎類產(chǎn)品，美國在Google-Double Click合并案中，通過美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會的認(rèn)證，將相關(guān)市場界定為“搜索廣告市場”［8］。

相比于一般情況，互聯(lián)網(wǎng)平臺通常的模式是對一方免費(fèi)，以交叉補(bǔ)貼的方式實(shí)現(xiàn)盈利，進(jìn)而通過提高產(chǎn)品質(zhì)量或產(chǎn)品差異化的策略吸納海量用戶，增強(qiáng)產(chǎn)品競爭力。這種免費(fèi)策略的天然屬性便造成以價格理論為基礎(chǔ)的SSNIP方式失靈，因此不少學(xué)者針對平臺特征進(jìn)行了認(rèn)定方法的創(chuàng)新。有學(xué)者提出通過SSNDQ測試法進(jìn)行“小而顯著的非臨時性質(zhì)量下降”考察商品的某種性能變化，以及SSNIC測試法進(jìn)行“小而顯著的非臨時性成本增加”考察用戶所付出的注意力成本的變化，還可以通過盈利模式測試法等多元測試方法［9］。

2.濫用市場支配地位界定難題。鏈接封禁適用反壟斷法的前提是平臺企業(yè)通過相應(yīng)的技術(shù)手段取得支配地位進(jìn)而產(chǎn)生的排除、限制競爭的效果，若無市場支配地位，顯然不存在濫用行為，更不會產(chǎn)生限制競爭的后果。《禁止濫用市場支配地位行為的暫行規(guī)定》第十一條明確認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)等新興行業(yè)具有市場支配地位，可以考慮行業(yè)的競爭特點(diǎn)、經(jīng)營模式、鎖定效應(yīng)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力等相關(guān)因素。在反壟斷執(zhí)法和司法實(shí)踐中，并未有具體案例適用該條，仍需專業(yè)人士對上述理論進(jìn)行解釋和界定。

為相互獲取數(shù)據(jù)資源，一般平臺企業(yè)有意愿向其他企業(yè)開放，其他企業(yè)亦可通過從該平臺獲取的重要數(shù)據(jù)資源實(shí)現(xiàn)自身開發(fā)和完善。一般而言，超級平臺具有獲取數(shù)據(jù)的顯著優(yōu)勢地位，加之網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)等特征的影響，平臺的封閉行為極易產(chǎn)生數(shù)據(jù)獲取壁壘，削減其他企業(yè)進(jìn)入市場的機(jī)會。但若超級平臺被界定為平臺經(jīng)濟(jì)的必要設(shè)施，這種關(guān)閉API拒絕交易的行為則違反了法定義務(wù)構(gòu)成違法。通常認(rèn)定是否構(gòu)成必要設(shè)施，應(yīng)考慮以合理投入另行建設(shè)或者開發(fā)建造設(shè)備的可行性、交易相對人對該設(shè)施的依賴程度、經(jīng)營者提供該設(shè)施的可能性等。盡管必要設(shè)施理論尚未被我國引入，但《禁止濫用市場支配地位行為的暫行規(guī)定》第十六條中提出了必要設(shè)施的概念。必要設(shè)施理論源于1912年美國司法部訴鐵路終端協(xié)會案，一般適用于電信、電力、港口等基礎(chǔ)設(shè)施，一直是規(guī)制拒絕交易行為的重要基礎(chǔ)理論。根據(jù)必要設(shè)施理論的基本要求，只有當(dāng)某個設(shè)施構(gòu)成一個相關(guān)市場或者某個相關(guān)市場中的大部分時才能被視為一個必要設(shè)施，如果不能滿足這一條件，而是可以找到競爭性替代品，則難以被認(rèn)定為必要設(shè)施［10］。從這個角度來說，證明實(shí)施鏈接封禁的平臺企業(yè)屬于必要設(shè)施并不容易。另外，相比于電信、港口等基礎(chǔ)設(shè)施，數(shù)據(jù)獲取成本低、可復(fù)制性高等特點(diǎn)以及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域動態(tài)競爭特征明顯，企業(yè)是否能夠以合理的投入建立新的大型平臺難以判斷，仍需秉持包容審慎的態(tài)度。

三、競爭法規(guī)制鏈接封禁行為的出路探究

平臺雙邊結(jié)構(gòu)特征在交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的作用下使產(chǎn)業(yè)效益急劇擴(kuò)大，釋放出巨大經(jīng)濟(jì)價值，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這既可以理解為互聯(lián)網(wǎng)市場競爭的必然現(xiàn)象，也可以解釋為互聯(lián)網(wǎng)競爭行為缺乏及時有效規(guī)范所造成的一種混沌現(xiàn)象。通過上述法律適用分析，我國《反不正當(dāng)競爭法》《反壟斷法》均在不同程度上對鏈接封禁行為進(jìn)行規(guī)定，但都存在概括性強(qiáng)的問題，難以獲得具體實(shí)施效果。互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)上半場發(fā)展中奉行“流量為王”產(chǎn)生的“挾用戶”而“令市場”的商業(yè)模式也應(yīng)該在下半場轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄖ蚊芮嘘P(guān)注的“高質(zhì)量發(fā)展”路徑［11］，鏈接封禁行為的規(guī)制路徑也應(yīng)進(jìn)一步完善。

（一）重視消費(fèi)者利益解讀，增強(qiáng)《反不正當(dāng)競爭法》適用性

消費(fèi)者福利的增加一定程度上依賴于技術(shù)的不斷進(jìn)步，同時，經(jīng)營者之間的競爭損害也必然會讓消費(fèi)者被動買單。一方面，消費(fèi)者作為技術(shù)外行，無法了解互聯(lián)網(wǎng)復(fù)雜的技術(shù)和內(nèi)部運(yùn)行原理，難以跨越的數(shù)字鴻溝加劇了消費(fèi)者的信息不對稱地位。另一方面，倚仗大數(shù)據(jù)技術(shù)強(qiáng)大的數(shù)據(jù)處理能力，經(jīng)營者通過收集、分析消費(fèi)者的行為特征、消費(fèi)習(xí)慣，進(jìn)行個性化定制服務(wù)，消費(fèi)者在經(jīng)營者面前更加“透明化”?；ヂ?lián)網(wǎng)時代消費(fèi)者的弱勢地位愈發(fā)凸顯，一旦經(jīng)營者利用計算機(jī)技術(shù)進(jìn)行不正當(dāng)競爭，消費(fèi)者群體合法權(quán)益則更需要法律進(jìn)行傾斜保護(hù)。

2017年《反不正當(dāng)競爭法》通過修訂將消費(fèi)者合法權(quán)益提升到與經(jīng)營者合法權(quán)益相同地位，增加消費(fèi)者合法權(quán)益保護(hù)的立法目的，可以解釋為若經(jīng)營者的競爭行為損害了消費(fèi)者利益，無論其競爭行為是否造成了實(shí)際損害，均具有違反《反不正當(dāng)競爭法》的可能性。這一內(nèi)容的修訂既體現(xiàn)了立法機(jī)構(gòu)對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的價值追求，同時也順應(yīng)了國際化趨勢。針對鏈接封禁行為，從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)著手，評估具體的鏈接封禁行為給消費(fèi)者產(chǎn)生的影響，從而判斷行為正當(dāng)與否以及是否需要規(guī)制。

（二）探究反壟斷合規(guī)評級制度，加強(qiáng)企業(yè)自治

強(qiáng)化反壟斷已成為世界趨勢，我國在2020年中央經(jīng)濟(jì)會議提出強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張的工作目標(biāo)。面對傳統(tǒng)的反壟斷執(zhí)法立案難、調(diào)查難、取證難的現(xiàn)狀，單純依靠事后制裁難以取得良好效果，世界主要國家的競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)逐漸重視由事后執(zhí)法向事前引導(dǎo)的方向轉(zhuǎn)變，鼓勵企業(yè)開展反壟斷合規(guī)工作，培育良好的競爭文化。國務(wù)院反壟斷委員會于2020年9月頒布了《經(jīng)營者反壟斷合規(guī)指南》，標(biāo)志著我國反壟斷合規(guī)開啟新階段。由于我國反壟斷執(zhí)法資源有限，引導(dǎo)企業(yè)加強(qiáng)內(nèi)部反壟斷合規(guī)體系構(gòu)建，增強(qiáng)企業(yè)的合規(guī)意識尤為重要。從平臺企業(yè)運(yùn)營來說，倡導(dǎo)企業(yè)建立合規(guī)制度，創(chuàng)建合規(guī)管理部門，在違法行為發(fā)生之前有效遏制壟斷行為，能夠降低公司經(jīng)營風(fēng)險，同時，企業(yè)在構(gòu)建合規(guī)規(guī)則的過程中，通過對相關(guān)規(guī)定的研究能夠進(jìn)一步增加對法律的理解。從執(zhí)法的角度來看，執(zhí)法類似于一場執(zhí)法部門和違法企業(yè)的博弈，執(zhí)法資源的投入和違法企業(yè)的對抗執(zhí)法、無心經(jīng)營都產(chǎn)生雙方資源的不必要支出，因此企業(yè)的反壟斷合規(guī)構(gòu)建有利于節(jié)約執(zhí)法資源，降低執(zhí)法成本，由對抗式執(zhí)法向雙方合作執(zhí)法的方向邁進(jìn)。

超級平臺享有的市場力量，使其同時具備企業(yè)和市場雙重身份屬性，在企業(yè)屬性下?lián)碛蟹梢?guī)定的經(jīng)營自主權(quán)，而在市場屬性中擁有管理者的管理權(quán)。因此互聯(lián)網(wǎng)平臺自治既包括自我約束又體現(xiàn)出對棲息在平臺內(nèi)其他經(jīng)營者的管理。平臺自治的實(shí)現(xiàn)充分尊重企業(yè)的經(jīng)營自由和競爭自由，最大程度降低執(zhí)法機(jī)關(guān)監(jiān)管成本，但在“有權(quán)力者便會濫用權(quán)力”的鐵律下，平臺同樣會出現(xiàn)權(quán)力濫用問題。這類問題產(chǎn)生原因在于現(xiàn)行法對平臺自治權(quán)的規(guī)定不夠明確，缺乏平臺治理狀況的披露規(guī)則，而反壟斷合規(guī)則有助于遏制經(jīng)營者濫用市場力量和自治權(quán)［12］。反壟斷合規(guī)可以指引平臺企業(yè)理清自治權(quán)邊界，指導(dǎo)平臺規(guī)范管理，最大限度地保障其他經(jīng)營者的權(quán)益。通過披露機(jī)制將平臺的狀況及時公開，接受外界監(jiān)督形成有效的反饋機(jī)制。鏈接封禁中，平臺經(jīng)營者通常通過制定API條款打擊競爭對手，稱競爭對手不符合用戶條款需對鏈接進(jìn)行屏蔽，若通過增加API條款的透明度要求做到及時披露，則可以減少此類競爭行為的發(fā)生。

（三）梳理法律關(guān)系，提升法律適用協(xié)調(diào)性

競爭法視域下規(guī)制鏈接封禁行為首先需要解決兩法適用路徑如何抉擇的問題，兩法之間具有互補(bǔ)性。根據(jù)立法目的，《反壟斷法》從限制、排除競爭效果進(jìn)行出發(fā)，衡量公平競爭機(jī)制和評估市場結(jié)構(gòu)是否遭到破壞，而非著眼于單個經(jīng)營者利益的實(shí)現(xiàn)；《反不正當(dāng)競爭法》旨在制止不正當(dāng)競爭行為，確保各類競爭主體免受不公平競爭損害，保障經(jīng)營者和消費(fèi)者利益。根據(jù)階段劃分，《反不正當(dāng)競爭法》往往適用于市場中競爭者的過度競爭行為，保護(hù)公平競爭秩序，強(qiáng)調(diào)競爭過程的規(guī)制；《反壟斷法》則關(guān)注因市場過度競爭造成的競爭不足現(xiàn)象，保護(hù)自由競爭秩序，強(qiáng)調(diào)競爭結(jié)果的規(guī)制。

如果某領(lǐng)域確有必要保護(hù)某些經(jīng)營者的特殊利益，就有必要制定專門法［13］。歐盟在此領(lǐng)域已進(jìn)行了嘗試，歐盟委員會于2020年制定了《數(shù)字市場法》，約束至少控制著一項(xiàng)“核心平臺服務(wù)”的大公司，讓其承擔(dān)額外的法律責(zé)任以確保開放的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，避免從事不公平的行為［14］。鏈接封禁行為中被封禁一方經(jīng)營者處于相對弱勢地位，通過專門立法的手段對強(qiáng)勢方作出約束，有助于保護(hù)弱勢者的合法權(quán)益。在必要的情況下，啟動針對數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域多發(fā)性問題及難解決問題的專門立法，將鏈接封禁作為獨(dú)立的行為進(jìn)行集中規(guī)制，亦可獲取治理出路。

四、結(jié)語

以資本、技術(shù)、權(quán)力三合一的數(shù)字化壟斷技術(shù)帝國和“超級權(quán)力體”正在或已然形成，這對政府治理和市場自治都帶來了巨大挑戰(zhàn)［15］。針對鏈接封禁行為，適用《反不正當(dāng)競爭法》第十二條的前提是競爭者存在惡意，而何為惡意難以界定；適用更為廣泛的一般條款亦存在商業(yè)道德的認(rèn)定難題。我國反壟斷法正值修改之際，相關(guān)市場如何界定學(xué)者們眾說紛紜，國內(nèi)及國際領(lǐng)域雖然存在諸多理論創(chuàng)新，但仍未達(dá)成統(tǒng)一共識。另外，適用《反壟斷法》進(jìn)行規(guī)制的前提為具有市場支配地位，且認(rèn)定新興領(lǐng)域是否具有市場支配地位不僅要根據(jù)行業(yè)特征考慮較多因素，還涉及對必要設(shè)施理論的探討。

面對以上法律適用的現(xiàn)實(shí)和理論難題，《反不正當(dāng)競爭法》的修訂增加了消費(fèi)者保護(hù)的立法目的，首先從保護(hù)消費(fèi)者角度入手，分析鏈接封禁行為是否對消費(fèi)者造成影響進(jìn)而認(rèn)定是否需要進(jìn)行規(guī)制；其次，除經(jīng)營者集中的事前申報制度，反壟斷法一直秉持事后執(zhí)法的責(zé)任模式，通過探索反壟斷合規(guī)評級制度的構(gòu)建，引導(dǎo)其向事前預(yù)防進(jìn)行轉(zhuǎn)變，增強(qiáng)企業(yè)合規(guī)自治意識；此外，西方互聯(lián)網(wǎng)起步早于我國，歐盟針對大型互聯(lián)網(wǎng)公司的競爭行為，制定了《數(shù)字市場法》進(jìn)行集中約束，必要情況下，我國也應(yīng)啟動專門立法保護(hù)弱勢經(jīng)營者的合法利益，限制平臺之間的惡性競爭，保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康可持續(xù)發(fā)展。●