張慶立

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

情節(jié)犯乃我國(guó)刑事立法之特色，域外鮮有情節(jié)犯的立法例。我國(guó)現(xiàn)行刑法中不乏以“情節(jié)嚴(yán)重”或者“情節(jié)惡劣”作為犯罪成立要件的立法例，這在理論上被稱(chēng)為情節(jié)犯[1]。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2020年《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》實(shí)施后，我國(guó)現(xiàn)行刑法共設(shè)有483個(gè)罪名。其中，情節(jié)犯罪名共計(jì)135個(gè)，約占28%，占所有罪名總數(shù)的四分之一強(qiáng)。如果按照常見(jiàn)多發(fā)罪名統(tǒng)計(jì)，這一比例可能更高。因此，對(duì)情節(jié)犯的研究之于我國(guó)刑事立法而言意義深遠(yuǎn)。然而，由于以往理論研究的不足，往往將情節(jié)犯之情節(jié)要件視為“犯罪客觀方面”[2]，以致忽視了對(duì)情節(jié)犯之情節(jié)要件中“主體要素”和“主觀要素”的研究，對(duì)于司法解釋將主體要素、主觀要素納入“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)惡劣”的做法視而不見(jiàn)，導(dǎo)致理論與實(shí)踐脫節(jié)，對(duì)此應(yīng)予以重視。

一、情節(jié)犯之情節(jié)要件中主體要素的解釋類(lèi)型

根據(jù)現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定，我國(guó)情節(jié)犯在立法中涉及“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)惡劣”所包含的主體要素包括主體身份特殊和主體數(shù)量眾多兩種情形。如果將“再犯”視為“有前科劣跡”的主體，那么主體要素還可以包含“再犯”這一要素。具體如下：

首先，主體身份特殊。一是規(guī)定為“犯罪集團(tuán)的首要分子”，主要是：犯罪集團(tuán)的首要分子；使用特種車(chē)輛走私廢物的。二是規(guī)定為“領(lǐng)導(dǎo)指揮類(lèi)人員”，主要是：指揮人員虐待俘虜?shù)模恍姓?zhí)法部門(mén)主管領(lǐng)導(dǎo)徇私舞弊不移交刑事案件的。三是規(guī)定為“職責(zé)特殊或者重要的人員”，主要是：負(fù)有特殊保密義務(wù)的人員故意或過(guò)失泄露軍事秘密的；擔(dān)負(fù)重要職責(zé)的人員逃離部隊(duì)的。四是具體規(guī)定的有關(guān)人員，主要是：上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、實(shí)際控制人、控股股東或者其他關(guān)聯(lián)人員，單獨(dú)或者合謀，利用信息優(yōu)勢(shì)，操縱該公司證券交易價(jià)格或者證券交易量的；證券公司、證券投資咨詢(xún)機(jī)構(gòu)、專(zhuān)業(yè)中介機(jī)構(gòu)或者從業(yè)人員，違背有關(guān)從業(yè)禁止的規(guī)定，買(mǎi)賣(mài)或者持有相關(guān)證券，通過(guò)對(duì)證券或者其發(fā)行人、上市公司公開(kāi)做出評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)或者提供投資建議，在該證券的交易中謀取利益，情節(jié)嚴(yán)重的；公司發(fā)起人、股東合謀虛假出資、抽逃出資的。

其次，主體數(shù)量眾多。主體數(shù)量眾多的規(guī)定并不多見(jiàn)，目前只在“偷越國(guó)（邊）境”中存在這一情形，即規(guī)定為三人以上結(jié)伙偷越國(guó)（邊）境的。如果將實(shí)行行為下“勾聯(lián)”手段中的“策動(dòng)三人以上逃離部隊(duì)”“糾集三人以上毀壞公私財(cái)物”的情形也作為主體數(shù)量眾多看待的話(huà)，現(xiàn)行刑法中就有三個(gè)罪名涉及這一主體數(shù)量眾多的要素。

最后，再犯要素。所謂再犯，是指因?qū)嵤┩恍再|(zhì)的行為受過(guò)行政處罰或者刑事處罰后再犯的情形。情節(jié)犯在我國(guó)刑法中分布廣泛，而司法解釋又往往將“再犯”要素解釋為“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)惡劣”。縱觀現(xiàn)有司法解釋?zhuān)楣?jié)犯中再犯要素的解釋類(lèi)型主要包括“五年兩次又犯”型（如虛開(kāi)發(fā)票罪），“三年兩次又犯”型（如非法經(jīng)營(yíng)煙草專(zhuān)賣(mài)品型的非法經(jīng)營(yíng)罪），“兩年兩次又犯”型（如虛假?gòu)V告罪、串通投標(biāo)罪、提供虛假證明文件罪、非法采礦罪、虛報(bào)注冊(cè)資本罪、虛假或抽逃出資罪，以及經(jīng)營(yíng)非法出版物型、非法經(jīng)營(yíng)出版物型、非法經(jīng)營(yíng)涉外電信業(yè)務(wù)型和普通型非法經(jīng)營(yíng)罪），“兩年一次又犯”型（如誹謗罪），“一年一次又犯”型[如通風(fēng)報(bào)信型包庇罪、偷越國(guó)（邊）境罪]，“一次又犯”（如非法轉(zhuǎn)讓、倒賣(mài)土地使用權(quán)罪）或“兩次又犯”型（如非法行醫(yī)罪、非法經(jīng)營(yíng)食鹽型非法經(jīng)營(yíng)罪），“犯罪前科與非犯罪劣跡并列規(guī)定”型（如侵犯公民個(gè)人信息罪、貪污罪、受賄罪）。

二、情節(jié)犯之情節(jié)要件中主觀要素的解釋類(lèi)型

當(dāng)前我國(guó)的司法解釋中，情節(jié)犯之情節(jié)要件解釋中的主觀要素，既包括明知的主觀要素，也包括處于主觀超過(guò)要素地位的目的和動(dòng)機(jī)[3]。具體如下：

首先，“明知”的主觀要素。所謂明知的主觀要素，既包括對(duì)違章的明知、對(duì)用途的明知，也包括對(duì)對(duì)象的明知。其主要表現(xiàn)在：故意違反武器裝備使用規(guī)定，或者在使用過(guò)程中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成武器裝備肇事的（對(duì)違章的明知）；明知他人利用公民個(gè)人信息實(shí)施犯罪，仍向其出售或者提供的（對(duì)用途的明知）；明知是逃離部隊(duì)的負(fù)有重要職責(zé)人員而雇用的（對(duì)對(duì)象的明知）；徇私舞弊，利用職務(wù)便利，明知是偽造、變?cè)斓娜耸?、?hù)口檔案、考試成績(jī)或者其他影響招收工作的有關(guān)資料而予以認(rèn)可的（對(duì)對(duì)象的明知）；明知是偽造、變?cè)斓膽{證、商業(yè)單據(jù)，為他人向外匯指定銀行騙購(gòu)?fù)鈪R500萬(wàn)美元以上或者取得非法收益50萬(wàn)元以上的（對(duì)對(duì)象的明知）。

其次，“動(dòng)機(jī)”的主觀要素。動(dòng)機(jī)并非構(gòu)成要件的主觀要素，而是主觀的超過(guò)要素。將動(dòng)機(jī)作為主觀要素的情形如下：為挾嫌報(bào)復(fù)而遺棄傷病軍人的；為徇私情私利，明知是偽造、變?cè)斓淖C據(jù)而予以采信，或者故意對(duì)應(yīng)當(dāng)采信的證據(jù)不予采信，或者故意違反法定程序，或者故意錯(cuò)誤適用法律而枉法裁判的。

最后，“目的”的主觀要素。原則上，目的也屬于主觀的超過(guò)要素，但對(duì)個(gè)別罪名而言，目的則屬于構(gòu)成要件的主觀要素。情節(jié)犯之情節(jié)要素中的主觀目的要素，主要包括以下幾種類(lèi)型。一是謀利型目的，包括謀?。ā爸\取”系中性詞，表示貶義時(shí)刑法條文中常與“非法”搭配）非法利益的目的和牟?。ā澳踩　毕蒂H義詞，本就指采用非法手段，故不能與“非法”搭配）私利的目的。前者有為使行賄人獲取非法利益而介紹賄賂的，以及為謀取非法利益而單位行賄的。后者有以牟取私利為目的泄露國(guó)家秘密或者軍事秘密，為牟取本單位私利而不移交刑事案件且情節(jié)嚴(yán)重的。二是具體型目的。主要有：非法進(jìn)行選擇性別的終止妊娠手術(shù)（即以選擇性別為目的非法進(jìn)行終止妊娠手術(shù)）的，為他人謀取職務(wù)提拔、調(diào)整而受賄（包括利用影響力受賄）1萬(wàn)元以上的，以及為進(jìn)行違法活動(dòng)而虛報(bào)注冊(cè)資本的情形。

三、情節(jié)犯之情節(jié)要件中主體要素、主觀要素的合理性

（一）情節(jié)犯之情節(jié)要件的體系爭(zhēng)議

眾所周知，根據(jù)我國(guó)傳統(tǒng)的四要件犯罪論，犯罪構(gòu)成要件包括犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主觀方面和犯罪主體共四個(gè)要件。由于犯罪構(gòu)成是犯罪成立的唯一規(guī)格，在犯罪構(gòu)成之外不存在犯罪成立的其他要件[4]，因此，往往將刑法規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)惡劣”視為犯罪構(gòu)成要件中犯罪客觀方面的要素。

然而，反對(duì)的觀點(diǎn)往往堅(jiān)持階層犯罪論，認(rèn)為“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)惡劣”并不僅屬于犯罪客觀方面，而是整體的評(píng)價(jià)要素，既包括客觀方面的情節(jié)，也包括主觀方面的情節(jié)[5]。有的提出“罪體、罪責(zé)和罪量”的別具匠心的犯罪論體系，將“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)惡劣”視為處于罪體和罪責(zé)之外的罪量要素，并認(rèn)為罪量要素既包括主觀要素又包括客觀要素，具有主客觀的統(tǒng)一性[6]。對(duì)此我們有不同的看法。首先，上述傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為情節(jié)犯之“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)惡劣”屬于犯罪客觀方面的判斷，顯然是刑法理論粗疏的表現(xiàn)，并沒(méi)有對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)惡劣”的內(nèi)涵予以深究，與現(xiàn)行的司法解釋現(xiàn)狀脫節(jié)，故不足取。其次，整體評(píng)價(jià)要素說(shuō)看到了“情節(jié)要件的主客觀統(tǒng)一性”，但要求行為人對(duì)“情節(jié)要件”事實(shí)必須存在主觀認(rèn)識(shí)或者主觀認(rèn)識(shí)的可能性。一方面，這意味著要求“情節(jié)要件”中的主觀認(rèn)識(shí)也必須存在主觀認(rèn)識(shí)或主觀認(rèn)識(shí)的可能性，導(dǎo)致了邏輯混亂；另一方面，也意味著雖堅(jiān)持了階層犯罪論的體系，但忽視了客觀處罰條件的概念，即刑法條文規(guī)定的、處在不法構(gòu)成要件以外，與故意、過(guò)失無(wú)關(guān)，表明可罰性的實(shí)體條件[7]。再次，罪量要素說(shuō)不要求行為人對(duì)罪量要素有主觀認(rèn)識(shí)，這有利于承認(rèn)“情節(jié)要件中的主觀要素”和“客觀處罰條件的概念”，但恰恰忽視了罪量要素的綜合性。而罪量要素中的主客體、客觀方面危害程度的增加，多數(shù)情況下都要求具有主觀認(rèn)識(shí)或主觀認(rèn)識(shí)的可能性，從而使刑法中的責(zé)任主義原則得以堅(jiān)守。

（二）情節(jié)犯之情節(jié)要件中主體要素和主觀要素的理論根據(jù)

在我國(guó)，就情節(jié)犯之情節(jié)要件中的主體要素而言，在犯罪構(gòu)成四要件體系的前提下，情節(jié)犯之情節(jié)要件要素中的主體要素是對(duì)社會(huì)危害性的增加，主體人數(shù)越多也就意味著社會(huì)危害性越大。即使在三階層的犯罪論體系下，主體也是構(gòu)成要件符合性階層①按照階層犯罪論，犯罪成立要件包括構(gòu)成要件符合性、違法性和有責(zé)性三個(gè)階層，一個(gè)行為只有經(jīng)過(guò)這三個(gè)階層的判斷并獲得肯定的結(jié)論后方才成立犯罪。構(gòu)成要件符合性，主要是指行為符合刑法分則所規(guī)定的行為的具體特征，包括行為主體、行為、行為對(duì)象、行為結(jié)果等。中的客觀要件要素，也具有推定不法的功能，人數(shù)越多，不法程度越高，也可以得到證成，故將結(jié)伙要素歸入情節(jié)犯之情節(jié)要件并無(wú)不當(dāng)，但在作為共犯處理時(shí)，不能再因共犯形態(tài)而加重量刑。事實(shí)上，共同犯罪理論的初衷和結(jié)論都不在于加重處罰，按照教唆和幫助這一分工劃分的共犯理論，其初衷和結(jié)論在于使非實(shí)行行為人承擔(dān)他人實(shí)行行為的后果，或者說(shuō)是“刑罰擴(kuò)展事由”[8]。即使是堅(jiān)持主從犯劃分的共犯理論，其著眼點(diǎn)也不在于加重主犯的刑罰，而在于削減對(duì)從犯的刑罰。所以我國(guó)刑法在堅(jiān)持分工分類(lèi)和地位作用分類(lèi)的同時(shí)，并沒(méi)有規(guī)定對(duì)主犯從重處罰②根據(jù)現(xiàn)行刑法第二十六條的規(guī)定，主犯包括兩種，一種是組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的首要分子，按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰，另一種是在共同犯罪中起主要作用的主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或組織、指揮的全部犯罪處罰?？梢?jiàn)，刑法并無(wú)對(duì)主犯從重處罰的規(guī)定。這也說(shuō)明刑法之所以區(qū)分主從犯，并不在于對(duì)主犯從嚴(yán)處罰，而在于對(duì)從犯從寬處罰，以此對(duì)共同犯罪分子起到分化瓦解的作用。以往在司法實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)主犯要從重處罰，事實(shí)上，這一說(shuō)法并不嚴(yán)謹(jǐn)。對(duì)主犯并非在基準(zhǔn)刑基礎(chǔ)上的從重處罰，而是不加重基準(zhǔn)刑；相反，從犯則是在基準(zhǔn)刑基礎(chǔ)上的降低處罰，所以只能說(shuō)“與從犯相比，對(duì)主犯的處罰重于對(duì)從犯的處罰”。，而是規(guī)定對(duì)從犯“應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或免除處罰”。

就情節(jié)犯之情節(jié)要件中的主觀要素而言，在四要件的體系下，由于犯罪構(gòu)成的主客觀要件都具有征表社會(huì)危害性的機(jī)能，故將其納入情節(jié)犯之情節(jié)要件就更具有理論上的合理性。即使是在階層犯罪論的體系下，當(dāng)前的通說(shuō)所主張的違法性階層也不僅僅包括客觀違法性。由于規(guī)范性構(gòu)成要件要素和主觀構(gòu)成要件要素的發(fā)現(xiàn)，違法性也開(kāi)始延展至主觀違法性層面，否則，從構(gòu)成要件定型化的角度就難以區(qū)分故意殺人和過(guò)失致人死亡在違法性程度上的差別。因此，在承認(rèn)違法性包括了客觀違法性與主觀違法性的前提下，將主觀要素納入情節(jié)犯之情節(jié)要件就具有正當(dāng)性。

情節(jié)犯之情節(jié)要件中主體要素、主觀要素的體系定位，涉及情節(jié)犯之情節(jié)要件的體系定位。從前述犯罪客觀方面說(shuō)、整體評(píng)價(jià)要素說(shuō)、罪量要素說(shuō)的爭(zhēng)論看，三種觀點(diǎn)均有缺陷，均力求從一個(gè)整體出發(fā)對(duì)情節(jié)犯之情節(jié)要件的犯罪論體系定位做出結(jié)論，而同時(shí)整體評(píng)價(jià)要素說(shuō)和罪量要素說(shuō)又承認(rèn)情節(jié)犯之情節(jié)要件具有主客觀綜合性特征，顯然有將復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)單化之嫌。實(shí)際上，情節(jié)犯之情節(jié)要件的主客觀綜合性就決定了情節(jié)犯之情節(jié)要件的犯罪論體系定位不能采用“整體歸屬”的思路，而應(yīng)采用“分散歸屬”的方法。理由在于，一方面，情節(jié)犯之情節(jié)要件的主客觀綜合性，決定了其內(nèi)容的復(fù)雜性，無(wú)論是在犯罪構(gòu)成四要件體系下，還是在階層犯罪論體系下，都不可能將如此復(fù)雜的主客觀要件作為一個(gè)要件看待并尋得妥當(dāng)?shù)陌仓梅桨?。另一方面，情?jié)犯乃我國(guó)刑事立法之特色，域外鮮有情節(jié)犯之立法例，這就意味著從域外刑事立法出發(fā)的域外犯罪論體系無(wú)法為我國(guó)情節(jié)犯之情節(jié)要件的體系定位提供可行的方案，從現(xiàn)有的經(jīng)典犯罪論體系中尋求“情節(jié)要件”的安身之所，本身就犯了方向性的錯(cuò)誤[9]。從分散歸屬的思路出發(fā)，在犯罪構(gòu)成四要件論下，由于犯罪構(gòu)成是犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)，犯罪構(gòu)成又僅包括四要件，故情節(jié)犯之情節(jié)要件自然可以分散歸屬為犯罪構(gòu)成的四要件。在階層犯罪論體系下，情節(jié)犯之情節(jié)要件則可分散歸屬為違法、有責(zé)、客觀處罰條件等方面的要素。如此，情節(jié)犯之情節(jié)要件中的主體要素（特殊身份和數(shù)量眾多）在四要件下系犯罪主體要素，在階層論下系違法要素；同時(shí)，情節(jié)犯之情節(jié)要件中的主觀要素在四要件下系犯罪主觀方面的要素，在階層論下既是主觀違法要素，也是責(zé)任要素。

（三）再犯要素并不違反“禁止雙重評(píng)價(jià)”原則

實(shí)踐中常有質(zhì)疑的觀點(diǎn)認(rèn)為既然前行為已經(jīng)受過(guò)行政處罰或刑罰，再將其納入再犯要素在后行為中填補(bǔ)到“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)惡劣”中認(rèn)定，可能存在雙重評(píng)價(jià)的問(wèn)題。事實(shí)上，刑法理論中所講的“禁止雙重評(píng)價(jià)”原則是指在同一訴訟過(guò)程中不得對(duì)同一犯罪事實(shí)給予兩次以上的刑法評(píng)價(jià)，既包括不得對(duì)同一犯罪事實(shí)重復(fù)定罪，也包括不得對(duì)同一量刑情節(jié)重復(fù)量刑，還包括不得對(duì)定罪中已經(jīng)評(píng)價(jià)過(guò)的情節(jié)再作為量刑情節(jié)加以評(píng)價(jià)。該原則與刑事訴訟法中的“一事不再理”或“禁止雙重危險(xiǎn)”原則是有區(qū)別的。前者強(qiáng)調(diào)的是不得對(duì)同一犯罪事實(shí)給予兩次以上的實(shí)體法評(píng)價(jià)，而后者指的是對(duì)同一犯罪事實(shí)不得為重復(fù)性程序追訴。另外，前者適用于同一訴訟過(guò)程中，而后者適用于再次追訴過(guò)程中。據(jù)此可見(jiàn)，再犯要素的評(píng)價(jià)顯然不是在同一訴訟過(guò)程中進(jìn)行的，故不違反“禁止雙重評(píng)價(jià)”的原則。此外，需要說(shuō)明的是再犯要素評(píng)價(jià)的對(duì)象并非曾經(jīng)受處罰的事實(shí)，而是曾受處罰事實(shí)所征表的行為人的人身危險(xiǎn)性。

四、情節(jié)犯之情節(jié)要件中主體要素、主觀要素解釋存在的問(wèn)題

（一）一般主體要素解釋存在的問(wèn)題

主體要素是情節(jié)要件解釋中重要的組成部分，但是實(shí)踐中往往被忽視，那些不深究情節(jié)犯之情節(jié)要件真正內(nèi)涵的觀點(diǎn)，往往不能認(rèn)識(shí)到情節(jié)要件中所存在的主體要素。當(dāng)前存在的問(wèn)題，一是“職責(zé)特殊或職責(zé)重要的人”，表述不清，容易引發(fā)實(shí)踐爭(zhēng)議。二是證券公司、證券投資咨詢(xún)機(jī)構(gòu)、專(zhuān)業(yè)中介機(jī)構(gòu)或者從業(yè)人員操縱證券、期貨交易市場(chǎng)，仍然需要“情節(jié)嚴(yán)重”的要求，存在“以情節(jié)嚴(yán)重解釋情節(jié)嚴(yán)重之嫌”。三是將結(jié)伙實(shí)施危害行為作為情節(jié)要素，混淆了犯罪構(gòu)成四要件與共犯形態(tài)之間的關(guān)系，可能造成體系的混亂。

（二）再犯主體要素解釋存在的問(wèn)題

再犯作為一種特殊的主體要素，對(duì)其立法質(zhì)疑一直不斷[10]。其主要問(wèn)題如下：一是不同罪名解釋類(lèi)型過(guò)多、過(guò)濫。再犯要素類(lèi)型差別的實(shí)質(zhì)是對(duì)不同罪名劃定犯罪圈大小的差異，按照劃定范圍由大到小的排列順序?yàn)椋骸耙淮斡址感汀被颉皟纱斡址感汀?、“五年兩次又犯型”、“三年兩次又犯型”、“兩年兩次又犯型”、“兩年一次又犯型”、“一年一次又犯型”。盡管輕重不同的罪名不宜采用同一的規(guī)定模式，否則有違輕輕重重的刑事政策，但是再犯的規(guī)定模式過(guò)多、過(guò)濫，既有損統(tǒng)一性，也缺少合理性。二是同一罪名解釋類(lèi)型不一。司法解釋針對(duì)不同的非法經(jīng)營(yíng)行為，規(guī)定了不同的再犯類(lèi)型，例如非法經(jīng)營(yíng)煙草專(zhuān)賣(mài)品要求“三年兩次又犯”，經(jīng)營(yíng)非法出版物、非法經(jīng)營(yíng)出版物、非法經(jīng)營(yíng)涉外電信業(yè)務(wù)、其他非法經(jīng)營(yíng)行為要求“兩年兩次又犯”，非法經(jīng)營(yíng)食鹽要求“兩次又犯”。同時(shí)，針對(duì)非法經(jīng)營(yíng)煙草專(zhuān)賣(mài)品和食鹽的行為，司法解釋除規(guī)定再犯要素外，還規(guī)定了數(shù)額要素，即煙草專(zhuān)賣(mài)品數(shù)額3萬(wàn)元以上、食鹽數(shù)量10噸以上。盡管非法經(jīng)營(yíng)煙草專(zhuān)賣(mài)品、食鹽，經(jīng)營(yíng)非法出版物，非法經(jīng)營(yíng)出版物，非法經(jīng)營(yíng)涉外電信業(yè)務(wù)以及其他非法經(jīng)營(yíng)行為之間的行為事實(shí)類(lèi)型不同，但在法律評(píng)價(jià)上都屬于非法經(jīng)營(yíng)行為，不宜在解釋上對(duì)再犯模式的規(guī)定過(guò)于分散。三是部分罪名的再犯要素規(guī)定過(guò)于嚴(yán)苛。如在侵犯公民個(gè)人信息罪中，將曾因同類(lèi)行為受過(guò)刑罰作為再犯要素，但對(duì)受過(guò)刑罰沒(méi)有時(shí)間限制，其嚴(yán)厲程度甚于累犯并不妥當(dāng)，且根據(jù)一般人的認(rèn)識(shí)，“一次為單、兩次為復(fù)、三次成習(xí)”，兩次犯罪是否屬于犯罪成性也值得懷疑。再如貪污罪、受賄罪，司法解釋規(guī)定“因故意犯罪受過(guò)刑事追究”就滿(mǎn)足了情節(jié)嚴(yán)重的要求，即使為嚴(yán)懲腐敗犯罪主張不必對(duì)再犯要素進(jìn)行時(shí)間和次數(shù)的限制具有合理性，也不能解釋“前科”不限于腐敗犯罪的合理性，因?yàn)樾谭ㄖ袑⑷松砦ｋU(xiǎn)性入罪的考量都是限于同一性質(zhì)犯罪的，至少也是類(lèi)似性質(zhì)犯罪的，但對(duì)前科犯罪性質(zhì)完全不做限制，有打擊過(guò)重的嫌疑。

（三）主觀要素解釋存在的問(wèn)題

主觀要素作為情節(jié)犯之情節(jié)要素存在，盡管具有司法解釋的現(xiàn)實(shí)依據(jù)，但是在理論依據(jù)上仍多有爭(zhēng)議。目前存在的問(wèn)題主要有：一是有觀點(diǎn)認(rèn)為主觀要素納入情節(jié)犯之情節(jié)要件的理?yè)?jù)不足，情節(jié)要件作為社會(huì)危害性程度的添加，根據(jù)“違法是客觀的，責(zé)任是主觀的”原則，情節(jié)要件可能是客觀的要素，而不可能是主觀的要素，故應(yīng)刪除情節(jié)要件中的主觀要素。二是就“明知”的主觀要素而言，刑法總則中關(guān)于故意犯罪中的“明知”與刑法分則中的“明知”、情節(jié)要件中主觀要素的“明知”，三者之間有何種關(guān)系，值得研究。三是在目的要素中，就“徇私舞弊不移交刑事案件罪”這一罪名而言，要求符合“為牟取本單位私利達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度”，以此解釋情節(jié)犯之情節(jié)嚴(yán)重，顯然存在“以情節(jié)嚴(yán)重解釋情節(jié)嚴(yán)重”之嫌，并不妥當(dāng)。另外，在虛報(bào)注冊(cè)資本罪中，對(duì)為進(jìn)行違法活動(dòng)而虛報(bào)注冊(cè)資本的、如果違法活動(dòng)構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)如何處理，也需要明確。

五、針對(duì)上述要素解釋的完善建議

（一）針對(duì)一般主體要素解釋的完善建議

一方面，對(duì)于軍人泄露軍事秘密、逃離部隊(duì)犯罪中要求的“職責(zé)特殊或職責(zé)重要的人”應(yīng)盡量尋找實(shí)體法上的明確界定標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)體法難以界定的情況下，可以由程序法規(guī)定旅級(jí)以上單位①如規(guī)定的層級(jí)過(guò)低，可能造成“職責(zé)特殊或職責(zé)重要的人”認(rèn)定過(guò)于隨意，反之，規(guī)定的層級(jí)過(guò)高，則可能造成“職責(zé)特殊或職責(zé)重要的人”認(rèn)定程序過(guò)于煩瑣。在個(gè)案中出具有效的書(shū)證加以認(rèn)定，并在最后由司法機(jī)關(guān)最終認(rèn)定。另一方面，針對(duì)證券公司、證券投資咨詢(xún)機(jī)構(gòu)、專(zhuān)業(yè)中介機(jī)構(gòu)或者從業(yè)人員操縱證券、期貨交易市場(chǎng)，仍然有“情節(jié)嚴(yán)重”的要求的問(wèn)題，建議刪除這一要求，以降低判斷的難度和入罪的標(biāo)準(zhǔn)。另外，在肯定將結(jié)伙要素歸入情節(jié)犯之情節(jié)要件的前提下，作為共犯處理時(shí)，就不能再將共犯形態(tài)作為量刑的情節(jié)加以考慮。如前所述，實(shí)踐中對(duì)主犯從重處罰的做法并無(wú)理論和實(shí)在法根據(jù)，應(yīng)予糾正。考慮到認(rèn)定從犯對(duì)行為人有利，故在作為從輕量刑情節(jié)時(shí)是可以被接受的。

（二）針對(duì)再犯主體要素解釋的完善建議

首先，簡(jiǎn)化解釋類(lèi)型。一方面，考慮到再犯處罰的根據(jù)主要在于行為人的人身危險(xiǎn)性，而人身危險(xiǎn)性的判斷必須在相對(duì)合理的時(shí)間限度內(nèi)判斷，故應(yīng)取消“一次又犯型”和“兩次又犯型”的規(guī)定模式。另一方面，考慮到人身危險(xiǎn)性的認(rèn)定至少應(yīng)以三次為限加以認(rèn)定，既考慮到目前司法解釋劃定的時(shí)間界限主要有五年、三年、二年、一年，采用“取中間、去兩端”的折中做法比較可行，也考慮到我國(guó)刑法中法定刑幅度的規(guī)定多為兩檔以上量刑的實(shí)際，建議將法定最高刑為七年以下有期徒刑的犯罪的再犯要素規(guī)定為“兩年兩次又犯型”，將法定最高刑超過(guò)七年有期徒刑的犯罪的再犯要素規(guī)定為“三年兩次又犯型”。

其次，將非法經(jīng)營(yíng)罪中的再犯解釋類(lèi)型統(tǒng)一修訂為“三年兩次又犯型”，并對(duì)非法經(jīng)營(yíng)煙草專(zhuān)賣(mài)品、食鹽的行為，在人身危險(xiǎn)性要素的持續(xù)添加仍然不足以達(dá)到罪量要求時(shí)，完全可以考慮不同情節(jié)要素的結(jié)合，從而實(shí)現(xiàn)罪量的要求。

最后，恪守“人身危險(xiǎn)性”判斷的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。將再犯要素作為人身危險(xiǎn)性要素的判斷標(biāo)準(zhǔn)納入情節(jié)要素考慮，應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明“某種或某類(lèi)犯罪已成習(xí)性”為標(biāo)準(zhǔn)，而不能籠統(tǒng)地說(shuō)“犯罪已成習(xí)性”。具體來(lái)說(shuō)，原則上，應(yīng)當(dāng)以“時(shí)間+次數(shù)+前科性質(zhì)”進(jìn)行“習(xí)性”的判斷，任何一項(xiàng)都應(yīng)同時(shí)滿(mǎn)足。但也有例外，為了嚴(yán)懲腐敗的需要，可以沒(méi)有時(shí)間、次數(shù)的要求，但無(wú)論如何都應(yīng)當(dāng)有“前科性質(zhì)”的要求。值得注意的是，司法解釋還規(guī)定“因貪污、受賄、挪用公款受過(guò)黨紀(jì)、政紀(jì)處分”的，可以認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。如果在貪污、受賄犯罪中，將犯罪前科也添加了“前科性質(zhì)”的要求，那么前科與劣跡要素是否存在重合不無(wú)疑問(wèn)。對(duì)此，我們認(rèn)為：考慮到有些共犯可能存在同類(lèi)犯罪前科，而不一定存在黨紀(jì)、政紀(jì)劣跡，如受賄的幫助犯刑滿(mǎn)釋放后又作為編外人員受賄的，規(guī)定同類(lèi)前科可以彌補(bǔ)對(duì)共犯的處罰漏洞。同時(shí)，對(duì)于犯罪前科的性質(zhì)限定，完全可以超出“貪污、受賄、挪用公款”三種行為的范圍，而將其限定在腐敗犯罪的范圍內(nèi)。除這三種行為外，前科類(lèi)型還包括了行賄、介紹賄賂、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明，甚至是瀆職犯罪等。

（三）針對(duì)主觀要素解釋的完善建議

首先，一般而言，刑法總則中的明知是對(duì)危害結(jié)果的明知，明知的內(nèi)容為一定會(huì)（直接故意）或可能會(huì)（間接故意）發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，而刑法分則中的明知往往都是對(duì)行為對(duì)象的明知，要求達(dá)到應(yīng)當(dāng)知道的程度即可。然而，情節(jié)犯中情節(jié)之主觀要素中的“明知”，除包括對(duì)對(duì)象的明知外，還包括了對(duì)用途的明知和對(duì)行為違章的明知。就明知的程度而言，對(duì)于用途的明知，只要達(dá)到應(yīng)當(dāng)知道可能會(huì)的程度即可；而對(duì)于行為違章的明知?jiǎng)t必須達(dá)到確知的程度，即應(yīng)當(dāng)具有違法性認(rèn)識(shí)，但不需要認(rèn)識(shí)達(dá)到具體違反了什么法律、哪一條款的程度。其次，建議刪除“徇私舞弊不移交刑事案件罪”這一罪名中要求“為牟取本單位私利達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重程度”的規(guī)定。對(duì)主管人員或直接責(zé)任人員為牟取本單位私利而不向刑事司法機(jī)關(guān)移交刑事案件的情形，完全沒(méi)有必要單獨(dú)設(shè)定，因?yàn)楸咀锏闹黧w本身就是行政執(zhí)法部門(mén)的主管人員或直接責(zé)任人員，“徇私舞弊”也包括了徇個(gè)人之私與徇小團(tuán)體之私。最后，對(duì)于為進(jìn)行違法活動(dòng)而虛報(bào)注冊(cè)資本，該違法活動(dòng)又成立其他犯罪的，可以按照牽連犯從一重處斷的原則處理。

六、結(jié)語(yǔ)

與域外往往堅(jiān)持刑事立法“定性而不定量”的做法不同，我國(guó)堅(jiān)持刑罰與治安處罰雙軌制的行為規(guī)制路徑，刑事立法采“定性又定量”的模式[11]，從而不但是從“行為性質(zhì)上”，而且是從“行為程度上”對(duì)違法行為與犯罪行為予以界分。以往這一界分的標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)在抽象的“社會(huì)危害性的嚴(yán)重程度上”，即犯罪是嚴(yán)重危害社會(huì)的違法行為，違法行為是社會(huì)危害性達(dá)不到嚴(yán)重程度的行為[12]。至于社會(huì)危害性嚴(yán)重與否的標(biāo)準(zhǔn)則采用罪刑法定原則，即只有刑法分則明確規(guī)定的行為，才能認(rèn)定具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，才能作為犯罪行為予以懲罰，從而使抽象的“嚴(yán)重社會(huì)危害性”的標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為了實(shí)在法的規(guī)定。而情節(jié)犯“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)惡劣”的規(guī)定恰恰是實(shí)在法規(guī)定的一部分。“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)惡劣”并非用于說(shuō)明行為具有社會(huì)危害性性質(zhì)的要件，而是用于說(shuō)明行為所具有的社會(huì)危害性程度的要件。因?yàn)樽镄谭ǘㄔ瓌t要求“刑法應(yīng)該告訴人們什么行為是被禁止的”，那么說(shuō)明行為性質(zhì)的要件就應(yīng)該是明確的，而不能是概括的。相反，即使在說(shuō)明行為所具有的社會(huì)危害性程度的要件中采用“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)惡劣”這樣概括的表述，也不會(huì)妨礙人們對(duì)“刑法禁止什么行為”的判斷，而且刑法的明確性是相對(duì)的，因此并不違反罪刑法定原則[13]。既然情節(jié)犯之情節(jié)要件乃說(shuō)明行為所具有的社會(huì)危害性程度的綜合要件，那么主體要素、主觀要素在可以說(shuō)明行為所具有的社會(huì)危害性程度的情況下自然可以作為情節(jié)犯之情節(jié)要件的解釋要素。尤其值得注意的是，在情節(jié)犯之情節(jié)要件的解釋中，主體要素和主觀要素盡管數(shù)量不多，但意義重大。它既表明了情節(jié)要件內(nèi)涵的復(fù)雜性，也決定了情節(jié)要件體系定位的分散性，如同打開(kāi)一座迷宮的鑰匙，使人們可以更容易地揭開(kāi)情節(jié)犯之情節(jié)要件的面紗，更清晰地看到情節(jié)犯之情節(jié)要件的真容。