文 / 馬忠法 謝迪揚(yáng)

一、引言

世界貿(mào)易組織（WTO）多哈回合談判無限期中止后，知識產(chǎn)權(quán)全球治理的重心開始從以《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS協(xié)議）為核心的多邊協(xié)議，向區(qū)域性協(xié)議、雙邊協(xié)議轉(zhuǎn)移。伴隨著逆全球化思潮下的貿(mào)易保護(hù)主義和單邊主義，國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則中的“TRIPS-plus”條款不斷涌現(xiàn)，成為一種不可逆的發(fā)展趨勢。1參見楊?。骸吨忻蕾Q(mào)易戰(zhàn)視域下知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)“超TRIPS標(biāo)準(zhǔn)”發(fā)展趨勢研究》，載《北方法學(xué)》2019年第6期，第94頁。雖然不同經(jīng)濟(jì)體主導(dǎo)構(gòu)建的國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則都帶有“TRIPS-plus”條款，但它們所呈現(xiàn)的“TRIPS-plus”的程度和方向存在顯著差異。特別是亞太各國在近年簽署的《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（下文簡稱TPP）和《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（下文簡稱RCEP），其知識產(chǎn)權(quán)章節(jié)的立法思路指向兩條完全不同的發(fā)展進(jìn)路，功利主義已經(jīng)不足以解釋兩者背后蘊(yùn)含的基本法理的區(qū)別。近年來，中國經(jīng)濟(jì)實(shí)力和國際話語權(quán)不斷增強(qiáng)，其角色逐漸從國際知識產(chǎn)權(quán)制度的被動接受者轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃映珜?dǎo)者。為了更好承擔(dān)知識產(chǎn)權(quán)全球治理的大國責(zé)任，中國必須關(guān)注國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則2本文所指的“國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則”，既包括專門的國際知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定，又包括多邊、雙邊經(jīng)貿(mào)協(xié)定中的知識產(chǎn)權(quán)章節(jié)。背后蘊(yùn)含的法理基礎(chǔ)，判斷當(dāng)下的規(guī)則發(fā)展趨勢對中國國家利益及國際社會整體利益的影響，并提出應(yīng)對方案，為今后引領(lǐng)制度變革奠定堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。對此，本文首先介紹了“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論”與功利主義兩種解釋知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的路徑，并從知識產(chǎn)權(quán)的制度特點(diǎn)出發(fā)，論證了國際社會對功利主義的選擇；其次指出國際知識產(chǎn)權(quán)的新近發(fā)展偏離了功利主義，不斷趨近完滿的所有權(quán)，即“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論”下的權(quán)利形態(tài)；再次，對國際知識產(chǎn)權(quán)趨近所有權(quán)的發(fā)展態(tài)勢提出了理性的批判；最后，從調(diào)和“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論”與功利主義之主次的角度，闡明破解之策。

二、知識產(chǎn)權(quán)的法理基礎(chǔ)：傳統(tǒng)與發(fā)展

知識產(chǎn)權(quán)的法理基礎(chǔ)主要關(guān)注的是知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性問題。自知識產(chǎn)權(quán)概念產(chǎn)生以來，有關(guān)正當(dāng)性的爭論從未停止，“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論”與功利主義理論是兩派最具代表性的觀點(diǎn)。

（一）財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論

“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論”的代表人物是英國思想家洛克，他認(rèn)為在勞動開始之前，世間財(cái)富為人類所共有；只要人使物品脫離自然狀態(tài)，他的勞動就滲進(jìn)了該物品，因而使該物品成為他的財(cái)產(chǎn)，排斥了其他人的共同權(quán)利。3參見【英】洛克：《政府論（下）》，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1964年版，第19頁。美國學(xué)者黑廷格發(fā)展了“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論”，將勞動者的權(quán)利限定于因其勞動實(shí)現(xiàn)價(jià)值增值的部分，而不是物品的全部價(jià)值；要求勞動者付出的努力與獲取的價(jià)值形成一定的比例。4See Edwin C. Hettinger. Justifying Intellectual Property. Philosophy & Public Affairs, 1989, 18(1): 37-42.雖然“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論”起初主要適用于有體物，但它完全可以作為知識產(chǎn)權(quán)的法理基礎(chǔ)，因?yàn)闆]有哪種勞動可以獨(dú)立于智力，所以智力勞動理所當(dāng)然也是勞動的一種。5參見易繼明：《評財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動學(xué)說》，載《法學(xué)研究》2000年第3期，第99頁。自啟蒙時(shí)代至今，以“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論”為基礎(chǔ)的知識產(chǎn)權(quán)觀念，一直是許多人的深刻信仰。西方學(xué)者系統(tǒng)研究了英國知識產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn)后指出，在十九世紀(jì)中葉之前，知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)注焦點(diǎn)仍舊在于評價(jià)某一特定對象所體現(xiàn)的勞動，6參見【澳】布拉德·謝爾曼、【英】萊昂內(nèi)爾·本特利：《現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn) 英國的歷程（1760-1911）》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第207-208頁。可見當(dāng)時(shí)“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動學(xué)說”仍在知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性爭論中扮演重要角色。7參見彭學(xué)龍：《知識產(chǎn)權(quán)：自然權(quán)利亦或法定之權(quán)》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2007年第8期，第15頁。即便是在當(dāng)代，一些歐洲國家制定知識產(chǎn)權(quán)法時(shí)，依舊將“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論”作為制度設(shè)計(jì)的重要基礎(chǔ)。8參見何鵬：《知識產(chǎn)權(quán)立法的法理解釋——從功利主義到實(shí)用主義》，載《法制與社會發(fā)展》2019年第4期，第23頁。

（二）功利主義理論

功利主義基于避苦趨樂的倫理原則，要求社會或政府追求最大多數(shù)人的最大幸福；功利主義法學(xué)則是將功利主義運(yùn)用到法學(xué)領(lǐng)域而產(chǎn)生的流派，認(rèn)為人的一切行為都需要權(quán)衡功利，這是立法的宗旨，法律實(shí)施的基礎(chǔ)，也是評判法律優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)。9參見楊思斌：《功利主義法學(xué)》，法律出版社2004年版，第3-8頁。功利主義對知識產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展產(chǎn)生了重大影響，以1875年貝爾珀勛爵在英國國會上的著名發(fā)言為標(biāo)志，他主張：“一個(gè)發(fā)明人對于其發(fā)明并不擁有自然的或者原始的一種壟斷權(quán)……專利的存在只可能以公共效用為依據(jù)而獲得保護(hù)。”10Patents for Inventions Bill, Hansard (Lords Chamber), volume 222, column 926, debated on Friday 26, February, 1875.此后，知識產(chǎn)權(quán)法越來越關(guān)注智力成果“背后的蹤跡”，11S. Dentith. Political Economy, Fiction and the Language of Practical Ideology in Nineteenth-century England. Social History,1983(8): 186.即宏觀經(jīng)濟(jì)價(jià)值，對國民生產(chǎn)總值或生產(chǎn)力的貢獻(xiàn)，以及促進(jìn)科技文化發(fā)展的作用。相比于“勞動財(cái)產(chǎn)權(quán)理論”，現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法更傾向于使用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和功利主義的話語和論證邏輯。12參見【澳】布拉德·謝爾曼、【英】萊昂內(nèi)爾·本特利：《現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn) 英國的歷程（1760-1911）》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第208-209頁。功利主義認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性由兩方面構(gòu)成：第一，知識產(chǎn)權(quán)能夠激勵人們更踴躍地投入創(chuàng)新事業(yè)，是授予創(chuàng)新者的獎勵，從而推動科技進(jìn)步和文化繁榮；第二，知識產(chǎn)權(quán)過期之后，創(chuàng)新成果將流入公共領(lǐng)域，使社會公眾普遍受益。如果知識產(chǎn)權(quán)帶來的總體社會效益增益，大于限制知識傳播造成的效益損失，那么知識產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)公共制度就是正當(dāng)?shù)摹?3See Tom G. Palmer. Intellectual Property: A Non-Posnerian Law and Economics Approach. Hamline Law Review, 1989,12(2): 262.在功利主義的基礎(chǔ)上，又發(fā)展出了目的論、14目的論認(rèn)為法的直接目的是產(chǎn)生并保護(hù)財(cái)產(chǎn)，最終目的是維持人類的生存，直接目的服務(wù)于最終目的。按照目的論的邏輯，之所以要通過法律制度創(chuàng)設(shè)并保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，是因?yàn)樗梢允箘?chuàng)新活動變得可持續(xù)，而創(chuàng)新事業(yè)能夠促進(jìn)整個(gè)社會的良性發(fā)展。參見【德】魯?shù)婪颉ゑT·耶林：《為權(quán)利而斗爭》，胡寶海譯，中國法制出版社2004年版，第188頁。利益論、15利益論認(rèn)為利益平衡的狀態(tài)即為社會整體福利的最佳水平，知識產(chǎn)權(quán)法應(yīng)致力于實(shí)現(xiàn)權(quán)利人、使用人和社會公眾等相關(guān)主體之間形成特定的利益平衡。參見呂世倫：《現(xiàn)代西方法學(xué)流派》（上冊），法律出版社1996年版，第128頁。實(shí)用主義16實(shí)用主義者認(rèn)為，宏觀的社會需求證成了知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性。參見【美】博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第147頁。等證成知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的理論，但都沒有完全脫離功利主義。

（三）國際社會對功利主義的選擇

上文已經(jīng)提到，“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論”是基于有體物發(fā)展起來的，從該理論推導(dǎo)出的權(quán)利形態(tài)是各項(xiàng)權(quán)能均無瑕疵的、完滿的所有權(quán)；雖然也能適用于知識產(chǎn)權(quán)，但無法解釋知識產(chǎn)權(quán)與有體物所有權(quán)在權(quán)能上的差異。各國法律和判例不約而同地確立了知識產(chǎn)權(quán)期限性、條件性、地域性、可限制性和刑事救濟(jì)謙抑性，這些特點(diǎn)都只有在功利主義的理論框架下才能得到解釋?？梢?，在“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論”和功利主義之間，國際社會普遍選擇了后者。17參見和育東：《從權(quán)利到功利：知識產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張的邏輯轉(zhuǎn)換》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2014年第5期，第10頁。下文將分點(diǎn)詳細(xì)闡述。

1. 知識產(chǎn)權(quán)期限性

在“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論”的視角下，知識產(chǎn)權(quán)與有體物所有權(quán)一樣，無疑都是永久的。在1769年英國Millar案中，原告主張普通法上的復(fù)制權(quán)應(yīng)獨(dú)立于《安娜法案》，是一種永久的獨(dú)占權(quán)，在當(dāng)時(shí)得到了法院的支持。18See Millar v. Taylor (1769) 4 Burr. 2303.但在功利主義的影響下，知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)具有期限性的觀點(diǎn)得到了越來越多的支持。在1774年的Donaldson案中，英國上議院判決，《安娜法案》中版權(quán)期限性的規(guī)定，已經(jīng)取代了普通法中的永久復(fù)制權(quán)，因此只要該法案沒有失效，版權(quán)就不再是永久性的權(quán)利。19See Donaldson v. Becket (1774) 2 Bro. P. C. 129.進(jìn)入十九世紀(jì)后，在美國Wheaton案中，版權(quán)期限性的規(guī)定被類推適用于專利領(lǐng)域；法官在判決中明確支持功利主義，認(rèn)為制定法（包括版權(quán)法和專利法）是基于激勵理論人為創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，而不是自然權(quán)利的成文化。20See Wheaton v. Peters, 33 U.S. 591 (1834).在當(dāng)代，大部分知識產(chǎn)權(quán)都是一種期限性權(quán)利，也存在少數(shù)例外，比如允許無限續(xù)展的商標(biāo)權(quán)、無期限的商業(yè)秘密權(quán)等。

2.知識產(chǎn)權(quán)條件性

“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論”并不支持對知識產(chǎn)權(quán)施加確權(quán)條件，認(rèn)為只要付出了人的（智力）勞動，那么這個(gè)人就可以對該智力成果主張權(quán)利。但在功利主義的影響下，知識產(chǎn)權(quán)條件性逐漸得到推行，取代了“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論”主張的“額頭流汗”標(biāo)準(zhǔn)，顯著提高了獲得知識產(chǎn)權(quán)的門檻，限縮了知識產(chǎn)權(quán)適格客體的范圍。比如在美國Feist Publications Inc.案中，法官確立了版權(quán)的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，否認(rèn)了電話號碼簿的版權(quán)適格性，將“有勞動就有保護(hù)”的邏輯“拉下神壇”。21See Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co., 499 U.S. 340 (1991).同時(shí)，專利領(lǐng)域也發(fā)展出了實(shí)質(zhì)審查制度，在新穎性的基礎(chǔ)上，又提出了創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步限縮了專利適格客體的范圍。就連長期以來堅(jiān)持“專利乃發(fā)明者天賦人權(quán)”的法國《專利法》，也在1978年修訂時(shí)增設(shè)了實(shí)質(zhì)審查制度。22See Nobuhiro Nakayama. Industrial Property Law. Koubundou Publishers, 2000:32.僅憑發(fā)明者付出的勞動，無法支持其獲得壟斷性的專利權(quán)。

3.知識產(chǎn)權(quán)地域性

地域性是知識產(chǎn)權(quán)自產(chǎn)生之初一直延續(xù)至今的一種特性，“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論”不能為其提供解釋，而功利主義卻與其十分契合。因?yàn)樵凇柏?cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論”看來，知識產(chǎn)權(quán)是一種“精神所有權(quán)”，與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣具有對世性，理應(yīng)沒有地域限制。23See L. Ray Patterson, Stanley W. Lindberg. The Nature of Copyright: A Law of Users’ Right. The University of Georgia Press, 1991: 1624-1627.而功利主義認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)是以促進(jìn)社會整體福利為目的，人為創(chuàng)設(shè)的一種私權(quán)；它是由君主或政府授予公民的，為了追求本國或一定區(qū)域范圍內(nèi)的最大多數(shù)人的最大福利，因此它的效力范圍僅限于君主領(lǐng)土或國家境內(nèi)。知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展歷史也印證了功利主義的觀點(diǎn)。早在“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論”興盛之前，歐洲已經(jīng)存在由封建君主授予出版商“排他的出版所有權(quán)”的做法，這種權(quán)利的效力范圍僅限于君主的領(lǐng)土；封建王朝衰落后，有的出版商基于“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論”，主張突破地域性的限制，但在實(shí)踐中未獲普遍成功。24參見吳漢東：《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)本體、主體與客體的重新認(rèn)識——以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)為比較研究對象》，載《法學(xué)評論》2000年第5期，第3-7頁?，F(xiàn)實(shí)原因在于，各國的知識產(chǎn)權(quán)法并不統(tǒng)一，是否符合知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的條件，需要經(jīng)過各國的國家審查、國家注冊才能判斷。25參見張乃根：《國際貿(mào)易知識產(chǎn)權(quán)法》，復(fù)旦大學(xué)出版社1999年版，第52頁。知識產(chǎn)權(quán)制度對地域性的堅(jiān)持，正是國際社會選擇功利主義而非“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論”的表現(xiàn)。

4.知識產(chǎn)權(quán)可限制性

知識產(chǎn)權(quán)合理使用、強(qiáng)制許可等限制性規(guī)定的發(fā)展也得益于功利主義理論。雖然“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論”也要求權(quán)利人對私人財(cái)產(chǎn)的占有不能侵害他人生存、發(fā)展的需要。基于這一觀點(diǎn)，許多國家的憲法授權(quán)國家在緊急情況下為公共利益目的，可以征收、征用公民的財(cái)產(chǎn)。但“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論”的標(biāo)準(zhǔn)過高，與現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)限制性規(guī)定，包括非緊急情況下的強(qiáng)制許可制度等，并不十分契合?，F(xiàn)行規(guī)定更多出于功利主義的考量，目的在于促進(jìn)社會總體福利，防止知識產(chǎn)權(quán)濫用對競爭的限制，以及對社會公眾之科學(xué)、文化需求的不當(dāng)抑制。比如，按照“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論”的標(biāo)準(zhǔn)，社會公眾只有在窮盡其他資源后，仍不能滿足其科技、文化需要時(shí)，才能“合理使用”他人作品。然而各國的“合理使用”規(guī)定顯然沒有提出如此苛刻的前置條件，正是功利主義理論深入人心的結(jié)果。

5.知識產(chǎn)權(quán)刑事救濟(jì)謙抑性

知識產(chǎn)權(quán)刑事救濟(jì)制度也受到了功利主義的影響，其旨在眾多能實(shí)現(xiàn)“激勵目標(biāo)”的手段中，選擇對公眾限制程度最小的手段，而不是追求極致的懲罰或震懾效果。從刑法條文上看，知識產(chǎn)權(quán)犯罪大多為目的犯和數(shù)額犯，極少出現(xiàn)行為犯和過失犯，比一般財(cái)產(chǎn)犯罪的規(guī)定更具謙抑性。比如我國《刑法》對盜竊罪的規(guī)定，并沒有目的上的限制，最高可判無期徒刑。26參見《中華人民共和國刑法》（2017年）第二百六十四條。按“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論”的邏輯，侵犯著作權(quán)相當(dāng)于盜竊“精神財(cái)產(chǎn)”，定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與盜竊罪看齊，但我國對著作權(quán)侵權(quán)行為的刑事制裁，只能建立在侵權(quán)人“以營利為目的”、“違法所得數(shù)額較大或有其他嚴(yán)重情節(jié)”的基礎(chǔ)上，且最高只能判七年以下有期徒刑，27參見《中華人民共和國刑法》（2017年）第二百一十七條。顯然與有形財(cái)產(chǎn)犯罪有差距。知識產(chǎn)權(quán)刑事救濟(jì)更具謙抑性的原因在于，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與否，并不如有形財(cái)產(chǎn)那般清晰，行為人的可預(yù)見性普遍較差，主觀惡意也相對較低，社會危害性較小。如果民事侵權(quán)制度已經(jīng)足以實(shí)現(xiàn)“激勵目標(biāo)”，就沒有動用刑法的必要，這正是功利主義的思路。

三、國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的新近發(fā)展對功利主義的偏離28 本文所指的“偏離”，不是徹底放棄功利主義，也不是徹底廢除了上文總結(jié)的知識產(chǎn)權(quán)制度特征；而是從規(guī)則發(fā)展的趨勢看，知識產(chǎn)權(quán)的基本權(quán)能不斷趨近所有權(quán)，而所有權(quán)是“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論”下的權(quán)利形態(tài)。單憑功利主義無法清晰解釋這種發(fā)展趨勢，下文將詳細(xì)說明。

知識產(chǎn)權(quán)是一種不斷發(fā)展的權(quán)利體系，其制度特征、基本法理都不是靜止的、永恒的。29參見馬忠法、王全弟：《知識產(chǎn)權(quán)的歷史成因、法定主義及其法律特征》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第2期，第167頁。在各國初步完成知識產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)后，既得利益群體不滿足于功利主義理論下附帶種種限制的知識產(chǎn)權(quán)。雖然在改革過程中，他們依舊高舉“功利主義”的旗幟，但從改革的結(jié)果看，國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的發(fā)展趨勢，越來越趨近于“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論”推導(dǎo)出的權(quán)利形態(tài)，即完滿的所有權(quán)。

（一）知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)期的延長

從總的趨勢看，國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則試圖排除國內(nèi)法對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)期的決定權(quán)，并借助條約的約束力，使知識產(chǎn)權(quán)得到更長時(shí)間的保護(hù)。其中，版權(quán)領(lǐng)域的情況最為典型。1886年首次簽署的《伯爾尼公約》并未規(guī)定統(tǒng)一的版權(quán)保護(hù)期，各締約國可以自行確定保護(hù)年限。30Convention de Berne pour la protection des ?uvres littéraires et artistiques (1886), art. 2.1908年的柏林修訂案增設(shè)了統(tǒng)一的版權(quán)期限，即作者有生之年及其死后50年，但允許各締約國以國內(nèi)法優(yōu)先。31Acte de Berlin (1908), art. 7.法國一直倡導(dǎo)統(tǒng)一的保護(hù)期，認(rèn)為可以促進(jìn)跨國文化事業(yè)，其他締約國雖然認(rèn)識到統(tǒng)一的保護(hù)期將削弱“保護(hù)獨(dú)立性原則”，但還是陸續(xù)采納了統(tǒng)一期限。32參見【澳】山姆·里基森、【美】簡·金斯伯格：《國際版權(quán)與領(lǐng)接權(quán)——伯爾尼公約及公約以外的新發(fā)展》，郭壽康、劉波林譯，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第87頁。1948年的布魯塞爾修正案強(qiáng)制規(guī)定，普通作品的最低保護(hù)期是作者有生之年及其死后50年；33See Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works, revised at Brussels on the 26th June 1948, article 7 (2).電影作品、攝影作品及實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)期仍以各國國內(nèi)法為準(zhǔn)；34See Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works, revised at Brussels on the 26th June 1948, article 7 (3).并刪除了柏林和巴黎文本的過渡性安排。以英國、瑞典、瑞士為代表的原先一直堅(jiān)持較短保護(hù)期的國家，在這個(gè)問題上作出了顯著讓步。35See International Union for the Protection of Literary and Artistic Works. Documents de la Conference reunie a Bruxelles du 5 au 26 juin 1948. 1951:98, 201-202.原因可能在于，隨著廣播、電影等技術(shù)的發(fā)展，這些國家內(nèi)部出現(xiàn)了關(guān)注新型版權(quán)的利益集團(tuán)。在這一趨勢下，1967年的斯德哥爾摩修正案進(jìn)一步強(qiáng)制規(guī)定，電影作品的保護(hù)期至少為公開日或完成日之后的50年；攝影作品和實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)期至少為完成日之后的25年。36See Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works, Revised at STOCKHOLM on July 14, 1967, article 7 (2), (3).這套版權(quán)期限性規(guī)定沿用至今，并被引入TRIPS協(xié)議。2016年簽署的TPP陡然將所有類型的版權(quán)保護(hù)期延長至作者有生之年及其死后70年。對普通作品而言，作者死后保護(hù)年限的增幅達(dá)40%；對攝影作品和實(shí)用藝術(shù)作品而言，保護(hù)期延長了近三倍。商標(biāo)和專利領(lǐng)域也出現(xiàn)了類似趨勢。TRIPS協(xié)議規(guī)定商標(biāo)首次注冊及每次續(xù)展獲得的保護(hù)期不少于7年，而TPP知識產(chǎn)權(quán)章節(jié)將這一期限延長為10年。專利領(lǐng)域雖然沒有直接延長保護(hù)期，但新近出臺的國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則出現(xiàn)了要求調(diào)整專利期的條款，是對專利保護(hù)期的變相延長。比如TPP知識產(chǎn)權(quán)章節(jié)規(guī)定，如專利局在審查期間出現(xiàn)了延遲，則須調(diào)整專利保護(hù)期以補(bǔ)償權(quán)利人；37See TPP (2016), article 18.46.對上市許可程序?qū)е碌乃幤穼＠诓缓侠砜s短，也須調(diào)整專利期作為補(bǔ)償。38See TPP (2016), article 18.48.《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》也出現(xiàn)了此類變相延長藥品專利期的規(guī)定。

（二）知識產(chǎn)權(quán)適格客體的擴(kuò)張

在條件性方面，國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的發(fā)展趨勢主要體現(xiàn)為適格客體的不斷擴(kuò)張。首先，商標(biāo)的可注冊范圍不斷擴(kuò)大。最早的國際工業(yè)產(chǎn)權(quán)協(xié)定——《巴黎公約》并未對商標(biāo)的可注冊范圍制定硬性要求，允許各締約國由其國內(nèi)法自行決定。39參見《巴黎公約》（1967年）第六條第一款。1988年，歐盟出臺的《協(xié)調(diào)成員國商標(biāo)立法第一號指令》明確要求成員國將字母、數(shù)字、商品外形及其包裝納入商標(biāo)的可注冊范圍，使其正式擴(kuò)張至立體商標(biāo)。40參見《協(xié)調(diào)成員國商標(biāo)立法第一號指令》（89／104／CEE）（1988年）第二條。目的在于實(shí)現(xiàn)商品、服務(wù)的自由流通，協(xié)調(diào)對市場運(yùn)轉(zhuǎn)有直接影響的有關(guān)條款，詳見第三條。1994年出臺的TRIPS協(xié)議考慮到發(fā)展中國家的訴求，41締約國普遍認(rèn)識到TRIPS中的商標(biāo)條款將給發(fā)展中國家?guī)砭薮蟮慕?jīng)濟(jì)成本，并擴(kuò)大國際經(jīng)濟(jì)失衡。See Luis Abugattas. The Uruguay Round of Multilateral Trade Negotiations: Developments and Prospects. University of Miami Inter-American Law Review, 1991(22):371.沒有正面回應(yīng)立體商標(biāo)、非視覺商標(biāo)的可注冊性問題，還允許締約國將“視覺上可感知”作為商標(biāo)注冊的必備條件。42See TRIPS (1994), article 15.2016年，TPP知識產(chǎn)權(quán)章節(jié)明確排除了“視覺感知”這一注冊條件的合法性，要求締約國不得拒絕聲音商標(biāo)的注冊，且應(yīng)盡最大努力注冊氣味商標(biāo)。43See TPP (2016), article 18.18.可見，在國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的發(fā)展中，商標(biāo)可注冊客體規(guī)定的硬性程度越來越高，商標(biāo)權(quán)的適格客體不斷增多。

其次，可授予專利的客體范圍也在不斷擴(kuò)張?！栋屠韫s》允許各締約國在國內(nèi)法中自行確定可授予專利權(quán)的客體范圍。44參見《巴黎公約》（1979年）第一條，第四款。TRIPS協(xié)議則明確要求締約國承認(rèn)產(chǎn)品專利和方法專利，但設(shè)置了獲得專利的三項(xiàng)條件：一是具有新穎性，二是包含發(fā)明性步驟，三是可供工業(yè)應(yīng)用。45See TRIPS (1994), article 27.TPP知識產(chǎn)權(quán)章節(jié)在TRIPS協(xié)議的基礎(chǔ)上，新增了四項(xiàng)可授予專利權(quán)的范圍：已知產(chǎn)品的新用途、使用已知產(chǎn)品的新方法、使用已知產(chǎn)品的新工序和源自于植物的發(fā)明；且要求締約國必須承認(rèn)前三種的任一種和第四種。目前工業(yè)界和學(xué)界還在激烈爭論商業(yè)方法、計(jì)算機(jī)軟件發(fā)明、基因技術(shù)發(fā)明等新型客體的可專利性。在未來，國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的可專利性客體范圍很可能進(jìn)一步擴(kuò)大。

再次，商業(yè)秘密的保護(hù)范圍也呈不斷擴(kuò)張的發(fā)展趨勢?！栋屠韫s》并未將商業(yè)秘密作為獨(dú)立的知識產(chǎn)權(quán)客體，只籠統(tǒng)規(guī)定：“凡在商業(yè)事務(wù)中違反誠實(shí)的習(xí)慣做法的競爭行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的行為?！?6《巴黎公約》（1979年）第十條之二，第二款。據(jù)此，TRIPS協(xié)議生成了未披露信息的保護(hù)制度，其保護(hù)范圍有且僅有兩大類，一是構(gòu)成商業(yè)秘密的未披露信息，二是提交政府或政府機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)。2020年簽署的《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》將保護(hù)范圍擴(kuò)大至“保密商務(wù)信息”，這個(gè)概念不但包括了商業(yè)秘密，還包括可能不構(gòu)成商業(yè)秘密的流程、經(jīng)營、作品風(fēng)格、設(shè)備、物流信息、客戶信息、庫存、收入、利潤等其他具有商業(yè)價(jià)值的信息。47參見《中華人民共和國政府和美利堅(jiān)合眾國政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》（2020年）第一章第二節(jié)腳注一。這表明，以美國為代表的一些國家試圖淡化商業(yè)秘密中“秘密性”這一構(gòu)成要件，以擴(kuò)大保護(hù)范圍，正是對知識產(chǎn)權(quán)條件性的弱化。

此外，國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則開始出現(xiàn)“數(shù)據(jù)獨(dú)占權(quán)”條款，意味著“額頭流汗”標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)辟。因?yàn)閿?shù)據(jù)既不具有版權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性，又不具有專利法上的新穎性，其得到壟斷性的獨(dú)占權(quán)，僅僅是因?yàn)槭占颢@取數(shù)據(jù)的人對此付出了勞動。數(shù)據(jù)獨(dú)占權(quán)首先出現(xiàn)于美國1984年的《藥品價(jià)格競爭與專利期補(bǔ)償法》，授予新藥試驗(yàn)數(shù)據(jù)5年保護(hù)期，已知藥品新特征的試驗(yàn)數(shù)據(jù)則擁有3年保護(hù)期；48See Sanjuan, Judit Rius. US and EU Protection of Pharmaceutical Test Data. www.cptech.org/publications/CPTech DPNo1TestData.pdf, 2006. Last visited on 2022-05-01.此后又于1987年被引入《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體委員指令65/65/EEC》，正式成為一項(xiàng)國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則；49See Cook, Trevor M. The Protection of Regulatory Data in Pharmaceutical and Other Sectors. Sweet & Maxwell, 2000: 11-15.1994年，在美國的主張下，《北美自由貿(mào)易協(xié)定》設(shè)置了數(shù)據(jù)獨(dú)占權(quán)條款；最后，TPP在沿用5年保護(hù)期的基礎(chǔ)上，又將新農(nóng)業(yè)化學(xué)品數(shù)據(jù)（本國首次上市）的保護(hù)期延長至10年，50See TPP（2016）article 18.47(1).生物藥數(shù)據(jù)（本國首次上市）的保護(hù)期延長至8年。51See TPP（2016）article 18.51(1).

（三）部分知識產(chǎn)權(quán)地域性的削弱

微觀層面，國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則與知識產(chǎn)權(quán)地域性的張力主要存在于商標(biāo)領(lǐng)域。這首先體現(xiàn)于馳名商標(biāo)條款，只要被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，即使尚未在請求保護(hù)國注冊，也能獲得保護(hù)，甚至保護(hù)程度更強(qiáng)，是對知識產(chǎn)權(quán)地域性的直接突破。國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則中，馳名商標(biāo)的保護(hù)程度逐年增強(qiáng)?！栋屠韫s》規(guī)定的馳名商標(biāo)僅限于商品商標(biāo)，保護(hù)范圍僅限于相同或類似商品；52參見《巴黎公約》（1979年）第六條之二。TRIPS協(xié)議新增了馳名服務(wù)商標(biāo)，并將保護(hù)范圍擴(kuò)張至不相類似的商品或服務(wù)；53See TRIPS（1994）article 16 (2, 3).TPP進(jìn)一步放寬了馳名商標(biāo)的認(rèn)定門檻，禁止締約國將“已在本國或其他轄區(qū)內(nèi)注冊”、“列入馳名商標(biāo)名單”或“已獲得馳名商標(biāo)認(rèn)可”作為認(rèn)定馳名商標(biāo)的條件。54See TPP（2016）article 18.22 (1).

其次，打擊惡意商標(biāo)注冊行為也體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)地域性的削弱，因?yàn)橐粐虡?biāo)主管機(jī)關(guān)在認(rèn)定惡意時(shí)，已經(jīng)為尚在域外的某項(xiàng)商標(biāo)預(yù)設(shè)了一種排他權(quán)，可見該商標(biāo)的效力超越了其注冊地邊境，延伸到打擊惡意商標(biāo)注冊的國家境內(nèi)。《巴黎公約》、TRIPS協(xié)議、TPP中，主管機(jī)關(guān)只有在認(rèn)定馳名商標(biāo)的前提下，才可以拒絕或駁回具有惡意或欺詐可能的商標(biāo)申請。但RCEP對惡意商標(biāo)注冊的規(guī)制是獨(dú)立于馳名商標(biāo)的，因此締約國可以在不能認(rèn)定馳名商標(biāo)的情況下，打擊惡意商標(biāo)注冊?？梢姡絹碓綄挿旱膼阂馍虡?biāo)打擊范圍，進(jìn)一步松動了知識產(chǎn)權(quán)地域性的約束。

宏觀層面，在國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的推動下，各國國內(nèi)法對本國知識產(chǎn)權(quán)制度的決定權(quán)不斷限縮，全球知識產(chǎn)權(quán)制度趨向統(tǒng)一，正是地域性削弱的宏觀表現(xiàn)。55參見阮開欣：《論知識產(chǎn)權(quán)的地域性和域外效力》，載《河北法學(xué)》2018年第3期，第81頁。上文已經(jīng)闡述，從功利主義角度進(jìn)行理論溯源可知，知識產(chǎn)權(quán)地域性源自封建君主所授特權(quán)的效力范圍（即知識產(chǎn)權(quán)僅在其領(lǐng)土境內(nèi)有效）；而地域性的削弱意味著，國際社會越來越不認(rèn)可知識產(chǎn)權(quán)是一種“被授予”的特權(quán)。在這種制度發(fā)展趨勢背后，國際社會的“潛意識”似乎在向“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論”的邏輯靠攏。

（四）知識產(chǎn)權(quán)限制性規(guī)定和例外條款的弱化

文本相似的限制和例外條款經(jīng)常在各項(xiàng)國際協(xié)定中反復(fù)出現(xiàn)。比如TRIPS協(xié)議第13條、第17條和第30條分別規(guī)定了針對版權(quán)、商標(biāo)專有權(quán)和專利權(quán)的限制和例外；TPP、RCEP基本沿用了TRIPS的立法方式。但是新型知識產(chǎn)權(quán)納入國際協(xié)定后，大多需要另行規(guī)定限制和例外條款。由于國際上知識產(chǎn)權(quán)既得利益集團(tuán)對立法的影響，出現(xiàn)了弱化相關(guān)限制和例外條款的傾向，甚至將其完全“遺忘”在條約文本之外。比如TPP在技術(shù)保護(hù)措施的規(guī)定中設(shè)置了限制和例外條款，但在權(quán)利管理信息項(xiàng)下，立法者卻忽略了這個(gè)問題；而基本同時(shí)期出臺的RCEP，卻在技術(shù)保護(hù)措施和權(quán)利管理信息項(xiàng)下均設(shè)置了限制和例外條款。56See RCEP (2020), chapter 11. article 16.可見，并不是因?yàn)闄?quán)利管理信息不需要限制和例外條款，而是參與協(xié)定談判的主體對限制和例外條款的需求和重視程度不同。

那么，TRIPS協(xié)議和TPP在總則部分規(guī)定的一般性限制和例外條款，是否可以彌補(bǔ)新型知識產(chǎn)權(quán)項(xiàng)下未設(shè)置類似條款的缺憾呢？答案很可能是否定的，因?yàn)橄啾扔诰唧w的限制和例外條款，一般性條款的示范效應(yīng)較弱，法律適用較為困難。比如TRIPS協(xié)議沒有在未披露信息項(xiàng)下規(guī)定限制和例外條款，間接導(dǎo)致包括我國在內(nèi)的許多國家，在商業(yè)秘密制度建設(shè)時(shí)幾乎沒有考慮國家征用、強(qiáng)制披露、強(qiáng)制許可等限制和例外問題，無法滿足實(shí)踐需要。57參見李想：《基因信息領(lǐng)域中商業(yè)秘密壁壘的突破策略研究》，載《科技與法律》2020年第2期，第68頁?！吨忻澜?jīng)貿(mào)協(xié)議》在利用“保密商務(wù)信息”的概念，大幅擴(kuò)張了保護(hù)范圍之后，依舊對限制和例外問題緘口不言，很可能也是TRIPS時(shí)期留下的“副作用”。

此外，TPP還試圖約束安全例外的適用。一直以來，安全例外條款被譽(yù)為調(diào)解自由貿(mào)易和國家安全的“平衡器”，為眾多國際貿(mào)易和投資協(xié)定所青睞。58參見何華：《知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的安全例外研究——由〈TRIPs協(xié)定〉第73條展開》，載《中外法學(xué)》2019年第3期，第819頁。這類條款的立法范式，幾乎都是授權(quán)于締約國，允許其根據(jù)自己的判斷，適當(dāng)減免國際條約義務(wù)，以維護(hù)其根本安全利益。TRIPS協(xié)定將安全例外條款引入知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域后，締約國援用該條款可暫停知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)，而不必承擔(dān)違約責(zé)任，也沒有其他額外條件。然而TPP規(guī)定，當(dāng)締約國援用安全例外條款豁免條約義務(wù)后，即負(fù)有立即與其他締約國磋商的義務(wù)，以調(diào)整TPP知識產(chǎn)權(quán)章節(jié)的內(nèi)容。一般而言，暫時(shí)性的義務(wù)豁免并不會產(chǎn)生調(diào)整條款內(nèi)容的必要，因此TPP意圖調(diào)整的對象，很可能是知識產(chǎn)權(quán)章節(jié)附件中約定的保留和過渡期條款。換言之，援用安全例外的締約國，可能將被迫撤回保留聲明或縮短過渡期，這實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了適用安全例外的額外條件。

（五）知識產(chǎn)權(quán)刑事制裁的強(qiáng)化

依照功利主義理論，知識產(chǎn)權(quán)刑事救濟(jì)須更具謙抑性，以促進(jìn)創(chuàng)新和公開為目標(biāo)，而不是純粹為了報(bào)復(fù)或震懾。然而，國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則逐漸淡化了這種謙抑性，專注于維護(hù)既有權(quán)利，其提供的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度、刑事制裁力度與激勵效果不成比例，很可能構(gòu)成邊沁所指的“過分之刑”和“昂貴之刑”。59過分之刑是指，通過更溫和的手段即可達(dá)到同樣效果，但卻進(jìn)行刑法干預(yù)；昂貴之刑是指，刑法干預(yù)后的正面效果小于負(fù)面效果。參見【英】杰里米·邊沁：《立法理論——刑法典原理》，孫力譯，中國人民公安大學(xué)出版社1993年版，第66-67頁。

首先，刑事制裁范圍明顯擴(kuò)大。在TRIPS協(xié)議框架下，大部分知識產(chǎn)權(quán)實(shí)施措施都采用了民事或行政程序，必須啟用刑事制裁的僅有“具有商業(yè)規(guī)模的蓄意假冒商標(biāo)或盜版案件”。60TRIPS (1994), article 61.而TPP大肆擴(kuò)張刑事制裁的適用范圍，如侵犯載有加密節(jié)目的衛(wèi)星信號或?yàn)榇颂峁┘夹g(shù)協(xié)助、為商業(yè)利益故意規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施或改變權(quán)利管理信息、未經(jīng)授權(quán)復(fù)制電影、未經(jīng)授權(quán)故意獲取、盜用或欺詐性披露商業(yè)秘密等，都將被認(rèn)定為犯罪。

其次，部分條款試圖降低入刑門檻。比如，TRIPS規(guī)定的入刑條件之一是“具有商業(yè)規(guī)?！?，并不支持對所有假冒商標(biāo)或盜版案件無條件適用刑罰，體現(xiàn)了功利主義的思想。但TPP規(guī)定，即便不是出于商業(yè)利益，但對權(quán)利持有人的市場利益造成重大損害影響的，也符合入刑條件。61See TPP (2016), article 18.77 (1) (b).顯然，TPP試圖架空“商業(yè)規(guī)?！钡南拗?，擴(kuò)大刑法打擊范圍。再如，根據(jù)我國現(xiàn)行刑法，知識產(chǎn)權(quán)犯罪均為“數(shù)額犯”，即以一定的數(shù)額作為犯罪構(gòu)成要件。但在《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中，侵犯商業(yè)秘密罪正在向“行為犯”靠攏，協(xié)議要求締約方不得將“發(fā)生實(shí)際損失”作為啟動刑事調(diào)查的前提。62參見《中華人民共和國政府和美利堅(jiān)合眾國政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》（2020年）第一章第1.7條。

再次，打擊各類知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的嚴(yán)厲程度失當(dāng)。比如商業(yè)秘密制度，從功利主義的角度看，商業(yè)秘密擁有無限的保護(hù)期，其惠及公共領(lǐng)域的能力明顯小于“以公開換保護(hù)”的專利，因此打擊商業(yè)秘密侵權(quán)的嚴(yán)厲程度理應(yīng)低于專利。然而TPP規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密罪的入刑門檻奇低，包括“與國內(nèi)或國際貿(mào)易中的產(chǎn)品或服務(wù)相關(guān)”、“意圖是對商業(yè)秘密的擁有者造成損害”、“受外國經(jīng)濟(jì)實(shí)體指示或?yàn)槠淅婊蚺c其有關(guān)”等；63TPP (2016), article 18.78 (3).但在專利方面，TPP甚至沒有強(qiáng)制要求各締約國將侵犯專利規(guī)定為犯罪。類似情況也發(fā)生在《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中，侵犯商業(yè)秘密的犯罪構(gòu)成要件、入刑門檻、權(quán)利人的舉證要求均低于專利制度，對商業(yè)秘密侵權(quán)人的打擊力度明顯強(qiáng)于專利侵權(quán)人，這很難用功利主義加以解釋。

根據(jù)比例原則，如果民事侵權(quán)賠償制度已經(jīng)能起到足夠好的激勵創(chuàng)新或激勵公開的效果，那么大肆運(yùn)用知識產(chǎn)權(quán)刑事制裁反而是對社會公眾的不當(dāng)約束，是對刑法謙抑性的違背。64參見姜濤：《追尋理性的罪刑模式：把比例原則植入刑法理論》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2013年第1期，第100頁。雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)刑事規(guī)制有利于增加侵權(quán)成本，更好保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，從而促進(jìn)創(chuàng)新和公開，因此是符合功利主義邏輯的。但事實(shí)上，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平越高往往并不意味著創(chuàng)新能力越強(qiáng)，上述功利主義的證成邏輯過于草率，不能通過實(shí)踐的檢驗(yàn)。

四、國際知識產(chǎn)權(quán)趨近所有權(quán)的理性批判

（一）違背國際主流意志的“暗度陳倉”

成功的全球治理離不開明確的治理目標(biāo)和清晰的治理意識。65參見薛瀾、俞晗之：《邁向公共管理范式的全球治理——基于“問題——主體——機(jī)制”框架的分析》，載《中國社會科學(xué)》2015年第11期，第78-84頁。然而，國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的總體發(fā)展趨勢，似乎缺乏清晰的國際意志的主導(dǎo)。幾乎所有國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則都在序言或總則中明確規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)國際治理的目標(biāo)是促進(jìn)國際社會的總體福祉，這表明了國際主流意志對功利主義路徑的支持和貫徹。但正如上文所述，具體條款所塑造的知識產(chǎn)權(quán)，正不斷趨近完滿的所有權(quán)，即“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論”下的權(quán)利形態(tài)，單憑功利主義無法清晰論證這種發(fā)展的合理性?？梢妵H知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的新近發(fā)展，很可能是一種違背國際主流意志的暗度陳倉。

從條約文本上看，TRIPS協(xié)議規(guī)定的三大目標(biāo)：促進(jìn)技術(shù)革新、轉(zhuǎn)讓、傳播；促進(jìn)創(chuàng)造者和使用者互利；促進(jìn)社會、經(jīng)濟(jì)福利和權(quán)義平衡；完全體現(xiàn)了對功利主義的支持，對“知識產(chǎn)權(quán)乃天賦人權(quán)”等原理只字未提。TPP知識產(chǎn)權(quán)章節(jié)除了一字不差地沿用了TRIPS目的條款之外，還進(jìn)一步指出，知識產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)“促進(jìn)創(chuàng)新和創(chuàng)造力”、便利傳播、“培養(yǎng)競爭、開放和有效率的市場”。66See TPP (2016), article 18.4.這些也全部都是功利主義的目標(biāo)，全然不涉及“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論”。在《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中，中國方面明確重申了功利主義的立場，表明保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的目的在于“建設(shè)創(chuàng)新型國家、發(fā)展創(chuàng)新型企業(yè)、推動經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展”。67參見《中華人民共和國政府和美利堅(jiān)合眾國政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》（2020年）第一章第一節(jié)序言。但美國方面只強(qiáng)調(diào)了保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的重要性，有意弱化了功利主義理論下保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)所指向的終極目標(biāo)，似乎保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)本身就是終極目標(biāo)。這偏離了功利主義，顯露了向“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論”發(fā)展的傾向。

國際法是主權(quán)國家之間不同意志的妥協(xié)，因此國際條約所呈現(xiàn)的文本，是不同意志綜合作用下勝出的國際主流意志的體現(xiàn)。68參見周銀珍：《“歷史合力論”與“人類命運(yùn)共同體”構(gòu)建研究》，載《廣西民族研究》2020年第3期，第39頁。如果國際主流意志確實(shí)希望更多地從“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論”出發(fā)，改革現(xiàn)有的國際知識產(chǎn)權(quán)制度，那為什么不在序言或總則中明確表明這種意志？再者，同樣都是由美國主導(dǎo)的國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則，為什么美國可以在《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中顯露向“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論”發(fā)展的意志，而在TPP中卻不得不將其藏匿？原因其實(shí)很簡單，因?yàn)楣髁x在WTO的164個(gè)成員的意志交鋒中勝出了，在TPP的12個(gè)締約國的意志交鋒中也勝出了，在《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中與“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論”平分秋色?？梢姡屡d知識產(chǎn)權(quán)多邊協(xié)定中的趨向“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論”的條款，很可能是多邊論壇的落敗一方悄然植入的“小動作”；雙邊協(xié)定中的類似條款，是落敗一方在采取“論壇轉(zhuǎn)移”策略后的故技重施；69See Helfer, Laurence R. Regime Shifting: The TRIPS Agreement and New Dynamics of International Intellectual Property Lawmaking. Yale Journal of International Law, 2004, 29(1):1-4.國際社會須對此引起高度警惕。

（二）功利主義的價(jià)值偷換

上文已經(jīng)談到，部分國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則增強(qiáng)了知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)能，使其趨近所有權(quán)。這些規(guī)則之所以能夠在國際社會的重重監(jiān)督下“登堂入室”，是因?yàn)橹С终邆優(yōu)槠渚幙椓艘患H具迷惑性的“功利主義”的外衣，完成了從“激勵創(chuàng)新和公開”到“保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)”的功利主義價(jià)值偷換。這種論證思路主要由以下幾個(gè)觀點(diǎn)構(gòu)成：

首先，針對知識產(chǎn)權(quán)期限性和可限制性，有人基于功利主義目的論指出，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)期太短，限制太多，企業(yè)無法收回創(chuàng)新成本，使創(chuàng)新活動不能持續(xù)，最終損害社會福祉。比如藥品研發(fā)企業(yè)一直聲稱自己“投資大、風(fēng)險(xiǎn)大、難度大、周期長”，如果沒有足夠的利潤激勵，藥品創(chuàng)新事業(yè)將受到限制，可能危害人類健康。70參見程永順、吳莉娟：《探索藥品專利鏈接制度》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2019年版，第4-5頁。其次，針對知識產(chǎn)權(quán)條件性，部分觀點(diǎn)指出，企業(yè)投入研發(fā)成本獲得的一些智力成果，雖然不構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)，但具有重大商業(yè)價(jià)值，如果其他競爭者可以任意使用，將損害競爭公平性和商業(yè)倫理，不利于經(jīng)濟(jì)社會的良性發(fā)展。比如在藥品試驗(yàn)數(shù)據(jù)的問題上，原研藥企聲稱，仿制藥企依賴其數(shù)據(jù)，在短時(shí)間內(nèi)以極低成本上市銷售，是對其數(shù)據(jù)的“不公平商業(yè)使用”。71See Bayer Inc. v. Canada, 155 F.T.R. 184 (1999).再次，針對知識產(chǎn)權(quán)地域性指出，由于知識產(chǎn)權(quán)許可、轉(zhuǎn)讓的全球性，以及商標(biāo)搶注、專利侵權(quán)、作品抄襲等侵權(quán)行為的國際化，固守地域性將對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)產(chǎn)生不利影響。最后，針對知識產(chǎn)權(quán)制裁謙抑性指出，因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本過低，預(yù)防、震懾未來侵權(quán)行為的效果不夠理想，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)不足，所以需要增設(shè)懲罰性賠償，并加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)刑事制裁。72參見羅莉：《論懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的引進(jìn)和實(shí)施》，載《法學(xué)》2014年第4期，第30頁。

上述觀點(diǎn)存在一個(gè)共性，它們都在強(qiáng)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，并近乎盲目地堅(jiān)信只有加強(qiáng)保護(hù)才能促進(jìn)創(chuàng)新，保護(hù)程度與創(chuàng)新水平成正比。但目前沒有任何證據(jù)證明，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)能夠促進(jìn)社會整體利益。73參見寧立志：《論知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2021年第3期，第32頁。即便沒有知識產(chǎn)權(quán)，有天賦的個(gè)體也不會吝嗇他的創(chuàng)造力，而給庸人再多的經(jīng)濟(jì)回報(bào)也無法使之成為天才。再者，智力創(chuàng)造需要利用前人的知識積累，過度強(qiáng)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，是在“先創(chuàng)新者”和“后創(chuàng)新者”的利益平衡中偏袒前者，反而是對功利主義利益論的違背。74參見蔣舸：《著作權(quán)法與專利法中“懲罰性賠償”之非懲罰性》，載《法學(xué)研究》2015年第6期，第81頁。在功利主義的價(jià)值取向上，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)只是一個(gè)中間目的，知識產(chǎn)權(quán)制度的終極目的在于利用創(chuàng)新促進(jìn)人類福祉。在利益集團(tuán)的反復(fù)游說下，國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的立法者似乎出現(xiàn)了終極目的和中間目的的混淆。極力追求保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)這一中間目的，真的有利于實(shí)現(xiàn)“促進(jìn)人類福祉”的終極目的嗎？會不會反而對其造成阻礙？對這一根本問題，立法者們長期選擇視而不見。

（三）與人類共同利益背道而馳

國際知識產(chǎn)權(quán)趨近所有權(quán)的規(guī)則發(fā)展態(tài)勢，既沒有得到國際主流意志的認(rèn)可，缺乏程序正義；又無益于創(chuàng)新激勵和智力成果的公開，缺乏實(shí)質(zhì)正義；可見，這種趨近是非理性的。如果依照“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論”，將保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)作為整個(gè)制度體系的終極目標(biāo)，那么這種對保護(hù)強(qiáng)度的極致追求，可能將人類文明導(dǎo)向一個(gè)未知的困境，對人類共同利益造成潛在威脅。

一方面，知識產(chǎn)權(quán)過度保護(hù)有可能阻礙后來者創(chuàng)新。在不具技術(shù)優(yōu)勢的國家，從無到有完成原始創(chuàng)新難度過大，而模仿創(chuàng)新相對而言投入少、風(fēng)險(xiǎn)低、較溫和，是大多數(shù)企業(yè)的選擇。但高強(qiáng)度的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)在很大程度上限制了模仿創(chuàng)新的合法路徑，是這些國家技術(shù)進(jìn)步遲緩、甚至停滯的重要原因。比如美國通過雙邊自貿(mào)協(xié)定，將高水平的知識產(chǎn)權(quán)制度植入約旦（2001年）、摩洛哥（2004年）、多米尼加（2005年）等發(fā)展中國家。十多年過去了，這些國家的技術(shù)水平完全沒有因保護(hù)而騰飛。在《2020年全球創(chuàng)新指數(shù)》報(bào)告統(tǒng)計(jì)的131個(gè)國家中，約旦位列81，摩洛哥位列75，多米尼加位列90，創(chuàng)新能力依舊十分落后。75參見世界知識產(chǎn)權(quán)組織：《2020年全球創(chuàng)新指數(shù)——誰為創(chuàng)新出資（摘要版）》，http://www.samr.gov.cn/xw/zj/202012/P020201209477114548116.pdf，第31頁，最后訪問日期：2022年5月1日。

另一方面，知識產(chǎn)權(quán)過度保護(hù)還可能消磨既得利益者的創(chuàng)新積極性。因?yàn)閯?chuàng)造財(cái)富的不是創(chuàng)新本身，而是技術(shù)差距。對已經(jīng)獲得技術(shù)優(yōu)勢的企業(yè)而言，只要技術(shù)差距不被縮短，就能持續(xù)盈利。因此，與其將資金投入頗具風(fēng)險(xiǎn)的創(chuàng)新事業(yè)，不如加強(qiáng)政治、法律公關(guān)，提高全球知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，阻礙技術(shù)擴(kuò)散。后者收益更穩(wěn)定，更符合經(jīng)濟(jì)理性，正是現(xiàn)今許多實(shí)力雄厚的科技企業(yè)的做法。有研究指出，企業(yè)將患者支付藥費(fèi)的三分之二用于公關(guān)和營銷，剩余部分還要扣除制藥成本、經(jīng)營管理等費(fèi)用，投入研發(fā)的資金占比少之又少。76參見韓成芳：《藥品專利制度的現(xiàn)實(shí)困境及反思》，載《科技進(jìn)步與對策》2021年第11期，第2頁。此外，由于新穎性程度的高低不影響專利權(quán)的內(nèi)容和期限，因此相比于高投入、高風(fēng)險(xiǎn)的“顛覆式創(chuàng)新”項(xiàng)目，具有技術(shù)優(yōu)勢的企業(yè)更加青睞重組現(xiàn)有技術(shù)，或進(jìn)行微小改良，以“漸進(jìn)式創(chuàng)新”達(dá)到變相延長專利保護(hù)期的目的。77參見【英】克里斯汀·格林哈爾希、馬克·羅格：《創(chuàng)新、知識產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長》，劉劭君、李維光譯，知識產(chǎn)權(quán)出版社2017年版，第4-7頁。醫(yī)藥行業(yè)是一個(gè)典型例證，在推行超高保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的美國，醫(yī)藥創(chuàng)新能力不增反降，甚至不如20世紀(jì)90年代的創(chuàng)新水平。78See Merrill Goozner. The $800 million pill: the truth behind the cost of new drugs. University of California Press, 2004: 231.研究表明，2017年美國批準(zhǔn)的新藥中，約有30%被認(rèn)為“沒有或只有少量額外益處（與原有藥物相比）”；高價(jià)專利藥有40%是原有藥物專利過期后，其活性成分的重新配方。79See Phebe Hong, et al. Transformative models to promote prescription drug innovation and access: a landscape analysis. Yale Journal of Health Policy, 2020, 19(2): 59.已有研究者發(fā)問，如果沒有知識產(chǎn)權(quán)，企業(yè)將原本用于申請專利、購買技術(shù)、侵權(quán)訴訟的費(fèi)用投入研發(fā)，無法依賴現(xiàn)有技術(shù)優(yōu)勢而消除惰性，會不會更有利于人類創(chuàng)新事業(yè)？80See Clarence Lee Swartz. What Is Mutualism? http://www.panarchy.org/swartz/mutualism.5.html#patents. last visited on 2022-05-01.

如果說抑制創(chuàng)新潛力對人類社會的危害尚屬未知，那么知識產(chǎn)權(quán)過度保護(hù)造成的醫(yī)藥可及性問題已經(jīng)切實(shí)擺在人類面前。為避免創(chuàng)新事業(yè)，以及人類自身的生存與發(fā)展陷入無可挽救的境地，國際社會從現(xiàn)在開始就應(yīng)正視國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則法理扭曲、知識產(chǎn)權(quán)過度保護(hù)的問題。

五、破解之策：“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論”與功利主義的適用分野與調(diào)和

面對國際知識產(chǎn)權(quán)向所有權(quán)的非理性趨近，我們更不能非理性地橫加批判；而應(yīng)重拾理性，識別國際社會的真實(shí)需要，并據(jù)此審視各類知識產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)和立法目的，分別重塑其基本法理和價(jià)值取向。目前的知識產(chǎn)權(quán)客體主要可分為智力成果和工商標(biāo)記兩類，彼此差異較大；因此“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論”或功利主義的任一種，可能都無法成為整個(gè)知識產(chǎn)權(quán)法的基本法理。根據(jù)不同類型知識產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)，確定“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論”和功利主義的主次，使其調(diào)和、共存，并反映在知識產(chǎn)權(quán)國際條約或有關(guān)國際條約所規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)章節(jié)、條款之中，或許是更好的思路。

（一）工商標(biāo)記權(quán)：“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論”為主

工商標(biāo)記權(quán)的法理基礎(chǔ)應(yīng)以“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論”為主，輔之以功利主義。國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則中的工商標(biāo)記權(quán)主要包括商標(biāo)、地理標(biāo)志81雖然地理標(biāo)志不是一種私權(quán)，但它與商標(biāo)權(quán)類似，并非作為一項(xiàng)智力成果而受到保護(hù)，其保護(hù)的是標(biāo)志背后的商品聲譽(yù)及商業(yè)價(jià)值，其中蘊(yùn)含了當(dāng)?shù)厝嗣竦男燎趧趧?。因此與商標(biāo)同理，地理標(biāo)志權(quán)的法理基礎(chǔ)也應(yīng)以財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論為主，保護(hù)強(qiáng)度應(yīng)與商標(biāo)看齊。等。以商標(biāo)為例，雖然創(chuàng)造性是知識產(chǎn)權(quán)客體普遍具備的基本特征之一，但商標(biāo)的創(chuàng)造性被“顯著性”取代，標(biāo)準(zhǔn)明顯低于專利和著作權(quán)。82參見周俊強(qiáng)：《知識、知識產(chǎn)品、知識產(chǎn)權(quán)——知識產(chǎn)權(quán)法基本概念的法理解讀》，載《法制與社會發(fā)展》2004年第4期，第43頁。只要商標(biāo)所標(biāo)示的商品或服務(wù)能夠與同類事物相區(qū)別，就能滿足顯著性的條件，不要求商標(biāo)具備獨(dú)創(chuàng)性或區(qū)別于現(xiàn)有圖標(biāo)的新穎性。可見，商標(biāo)權(quán)并不意在保護(hù)商標(biāo)本身所蘊(yùn)含的智力成果，其目的在于保護(hù)商標(biāo)所代表的商品或服務(wù)的聲譽(yù)。因?yàn)樯虡?biāo)的市場認(rèn)可是經(jīng)營者用其勞動換取的，未付出相應(yīng)勞動的其他競爭者無權(quán)使用該商標(biāo)。這是典型的“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論”證邏輯。功利主義反而與商標(biāo)制度格格不入，因?yàn)樯虡?biāo)制度無意于激勵公民創(chuàng)造各色各樣的商標(biāo)，而且商標(biāo)必須附著在商品上使用，無須刻意激勵公開，所以功利主義所追求的“激勵創(chuàng)新與公開”的目標(biāo)，與商標(biāo)領(lǐng)域并不十分契合。

但功利主義在商標(biāo)制度中并非毫無價(jià)值，它在保護(hù)公共領(lǐng)域、防止權(quán)利濫用、維護(hù)良性市場競爭等方面，具有無法被“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論”取代的獨(dú)特作用。83參見馮曉青、李薇：《商標(biāo)法中公共領(lǐng)域問題研究》，載《法學(xué)論壇》2021年第3期，第91頁。在工商標(biāo)記與智力成果的交界地帶，往往需要功利主義來輔助框定前者的權(quán)利邊界。比如實(shí)用藝術(shù)作品與立體商標(biāo)的競合情形，具有美感的部分應(yīng)由著作權(quán)保護(hù)，其保護(hù)年限較短（25年），侵權(quán)打擊范圍較大（包括用于不相似的商品，甚至其他情形的復(fù)制）；具有標(biāo)示作用的部分（可能包括著作權(quán)過期后的美感部分），將落入商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍，保護(hù)年限可以無限續(xù)展，侵權(quán)打擊范圍較小。專利與立體商標(biāo)也存在客體競合的可能性，前者保護(hù)功能性的部分，后者保護(hù)標(biāo)示性的部分，兩者的保護(hù)范圍不能重合。此外，顏色商標(biāo)、位置商標(biāo)、著作權(quán)商標(biāo)化、外觀設(shè)計(jì)專利商標(biāo)化等新問題的分析和解決，都離不開功利主義的法理支持。

以“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論”為主、功利主義為輔的基本法理基礎(chǔ)，支持國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則在工商標(biāo)記領(lǐng)域推行更為激進(jìn)的制度變革，進(jìn)一步掙脫功利主義理論下的地域性、可限制性、救濟(jì)謙抑性等對制度發(fā)展的束縛。這意味著國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則可以進(jìn)一步加強(qiáng)對馳名商標(biāo)的保護(hù)，加強(qiáng)對惡意商標(biāo)注冊的打擊，限制安全例外在商標(biāo)領(lǐng)域的適用，提高侵犯商標(biāo)權(quán)的懲罰力度等等。實(shí)踐中，公認(rèn)最能代表發(fā)展中國家利益的諸邊知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定——RCEP，也在TRIPS的基礎(chǔ)上顯著拔高了商標(biāo)保護(hù)強(qiáng)度，幾乎與TPP的保護(hù)水平看齊。RCEP商標(biāo)制度的變革力度明顯強(qiáng)于專利和著作權(quán)，且率先推出了獨(dú)立于馳名商標(biāo)的惡意商標(biāo)打擊制度?？梢?，國際社會已經(jīng)深刻認(rèn)識到工商標(biāo)記與智力成果的區(qū)別，以“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論”為主的改革思路已成為較為普遍的國際共識。

（二）文化類智力成果權(quán)：“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論”與功利主義的調(diào)和

智力成果可分為兩類，一是文化類，其創(chuàng)造力集中體現(xiàn)為藝術(shù)性和美感，是能給人帶來美學(xué)享受的作品，一般授予著作權(quán)等相關(guān)權(quán)利；二是科技類，其創(chuàng)造力主要體現(xiàn)為實(shí)用性和功能性，能切實(shí)提高物質(zhì)生產(chǎn)效率或?qū)崿F(xiàn)某種實(shí)用目的，一般通過專利、商業(yè)秘密、信息獨(dú)占權(quán)等制度來保護(hù)。兩類智力成果特點(diǎn)迥異，其法理基礎(chǔ)需要分別討論。

文化類智力成果權(quán)與功利主義的契合程度強(qiáng)于工商標(biāo)記權(quán)，但弱于科技類智力成果權(quán)，更加適合“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論”與功利主義相調(diào)和的法理基礎(chǔ)。因?yàn)榕c工商標(biāo)記相比，文化領(lǐng)域中激勵創(chuàng)新、公開和傳播的需要更為突出；與科技領(lǐng)域相比，文化類智力成果獨(dú)占權(quán)對社會公眾的影響較小，且較為可控。原因如下：首先，文化領(lǐng)域的表達(dá)多樣性比科技領(lǐng)域更為豐富。雖然獨(dú)占權(quán)限制了社會公眾的部分表達(dá)自由，但仍有其他許多表達(dá)方式可供選擇，不至于造成表達(dá)困難。然而在技術(shù)領(lǐng)域，在后創(chuàng)新者不太可能完全繞過受知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的技術(shù)，實(shí)現(xiàn)“空中樓閣”式的技術(shù)突破。其次，文化類智力成果的侵權(quán)可預(yù)見性強(qiáng)于科技類。在著作權(quán)糾紛中判斷“實(shí)質(zhì)性相似”時(shí)，需要法官以一般社會公眾的視角對原作品和涉嫌侵權(quán)的作品加以比較，84普通觀眾測試法完全依賴一般社會公眾的視角，而抽象測試法在分離出創(chuàng)新點(diǎn)之后，同樣需要依賴一般公眾的視角對創(chuàng)新點(diǎn)之間是否相似做出判斷。參見白小莉：《如何判斷著作權(quán)糾紛中的“實(shí)質(zhì)性相似”》，http://www.iprchn.com/cipnews/news_content.aspx?newsId=101531，最后訪問日期：2022年5月1日。說明普羅大眾完全具備判斷侵權(quán)與否的能力。但專利侵權(quán)判定須有專業(yè)技術(shù)的加持，甚至技術(shù)專家都有判斷失誤的可能。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國專利無效宣告請求中，被宣布全部或部分無效的比重接近50%。85參見董濤、賀輝：《中國專利質(zhì)量報(bào)告——實(shí)用新型與外觀設(shè)計(jì)專利制度實(shí)施情況研究》，載《科技與法律》2015年第2期，第275頁。與國家專利局相比，在后創(chuàng)新者擁有的資源和信息更為匱乏，判斷侵權(quán)與否也就更加困難。再次，文化類智力成果較少涉及公眾健康、人類生存與發(fā)展等根本性問題，因此科技類智力成果需要的特殊制度安排，很可能并不適用于文化領(lǐng)域。

判斷一項(xiàng)制度是否完善，首要關(guān)注點(diǎn)在于其能否滿足社會的實(shí)際情感和要求。86See Oliver Wendell Holmes. The Common Law. Little, Brown, and Company, 1923: 41.我們在抨擊著作權(quán)過度保護(hù)時(shí)，也需要看到社會公眾對原創(chuàng)者的崇拜與尊重，以及對抄襲、剽竊者的鄙夷和憎惡，完善的國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則應(yīng)當(dāng)能與這種社會情感產(chǎn)生共鳴。因此可以預(yù)見，“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論”與功利主義相調(diào)和的法理基礎(chǔ)，將支持國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則適當(dāng)提高著作權(quán)等相關(guān)權(quán)利的保護(hù)強(qiáng)度，并將具有同等保護(hù)強(qiáng)度的制度類推適用于新型作品或新型權(quán)利。比如RCEP在TRIPS的基礎(chǔ)上新增了保護(hù)廣播組織、保護(hù)載有加密節(jié)目之衛(wèi)星信號、要求政府使用正版軟件等規(guī)定，正是回應(yīng)了這種發(fā)展趨勢。另一方面，國際社會不能忽視知識可及性、傳播自由度等公共問題，須堅(jiān)決抵制不合理的高強(qiáng)度著作權(quán)保護(hù)條款。比如TPP主張的大幅延長保護(hù)期、大肆運(yùn)用刑事制裁等，國際社會尚且無法接受。

（三）科技類智力成果權(quán)：功利主義為主

科技類智力成果對社會公眾的影響力巨大，其法理基礎(chǔ)須堅(jiān)守功利主義。國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則中的科技類智力成果權(quán)主要包括專利權(quán)、植物新品種權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)、商業(yè)秘密87有觀點(diǎn)認(rèn)為，商業(yè)秘密是一種無期限的知識產(chǎn)權(quán)，與功利主義中促進(jìn)知識公開的目標(biāo)關(guān)系不大，因此更適合以財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論為主的法理基礎(chǔ)。但本文認(rèn)為，商業(yè)秘密的法理基礎(chǔ)仍須以功利主義為主。原因如下：第一，商業(yè)秘密與功利主義的另一目標(biāo)——促進(jìn)創(chuàng)新的關(guān)系密切；第二，商業(yè)秘密的權(quán)利內(nèi)容具有實(shí)用性，屬于一項(xiàng)智力成果，在分類上更接近專利權(quán)而非商標(biāo)權(quán)；第三，部分以商業(yè)秘密形式保護(hù)的關(guān)鍵技術(shù)，與人類的生存與發(fā)展休戚相關(guān)，因采取保護(hù)與限制兼顧的立法思路。等。當(dāng)下國際社會的第一要務(wù)，乃是完成功利主義制度目標(biāo)的撥亂反正，厘清“保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)”與“激勵創(chuàng)新與公開”的主次關(guān)系，將科技類智力成果的保護(hù)程度回調(diào)到一個(gè)真正能促進(jìn)整體社會效益的水平。

然而最棘手的問題在于，現(xiàn)行科技類智力成果的產(chǎn)權(quán)制度究竟促進(jìn)了還是抑制了整體社會效益，放眼全球，幾乎沒有一個(gè)國家的政府擁有可靠的判斷力。這與半個(gè)多世紀(jì)以來，新自由主義在全球范圍的盛行有關(guān)。在新自由主義理論下，政府的職能僅限于保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)、維護(hù)自由市場和自由貿(mào)易，對市場的干預(yù)必須控制在最小限度，因?yàn)檎豢赡塬@得足夠的信息以預(yù)期市場信號。88參見【美】大衛(wèi)·哈維：《新自由主義簡史》，王欽譯，上海譯文出版社2010年版，第2-3頁。在亞當(dāng)斯密生活的時(shí)代，市場“不可知論”或許是一種無奈的社會現(xiàn)實(shí)；但在現(xiàn)代科技高度發(fā)達(dá)的今天，人類擁有了大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等新型工具，政府對市場的了解程度、監(jiān)管能力依舊停留在幾百年前的狀態(tài)，甚至拒絕改進(jìn)，顯然是有問題的。私人部門作為被監(jiān)管者，反而積極利用新型工具深度了解市場，并試圖控制市場、干預(yù)政府決策。擁護(hù)新自由主義的知識精英就是典型代表，他們一方面反對政府干預(yù)市場，通過削減政府開支使其蒙蔽雙眼，另一方面又要求政府不斷提高知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度，而后者形成的壟斷權(quán)正是對自由市場的干預(yù)。這種自相矛盾的邏輯，卻能在西方社會屢獲成功，并通過國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則植入發(fā)展中國家?？梢?，政府能力遠(yuǎn)低于私人部門，容易造成公共決策上的重大誤判，使社會整體利益落空。

即便國際社會對新自由主義的信任已經(jīng)消磨殆盡，但由于沒有出現(xiàn)更具影響力的理念，并且在既得利益者的修補(bǔ)和強(qiáng)化下，新自由主義已進(jìn)入“超賣”（oversold）階段，過去的利益結(jié)構(gòu)和發(fā)展態(tài)勢不太可能從內(nèi)部突破。89See Boas, T. C., J. Gans-Morse, Neoliberalism. From New Liberal Philosophy to Anti-Liberal Slogan. Studies in Comparative International Development, 2009, 44(2): 137-140.因此，尚未被新自由主義完全滲透的“外部世界”，或許是解決問題的重要角色。在國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的未來發(fā)展中，遏制科技類智力成果產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)一步向“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論”非理性趨近的重任，很可能需要由政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不同于西方傳統(tǒng)范式的發(fā)展中國家承擔(dān)。在充分了解市場之前，維持TRIPS時(shí)期的保護(hù)強(qiáng)度，既是對WTO多邊談判成本的尊重，又能較好控制制度變革的風(fēng)險(xiǎn)，可能是目前最理性的選擇。實(shí)踐中，主要由發(fā)展中國家主導(dǎo)構(gòu)建的RCEP已經(jīng)開始發(fā)揮作用。在“超TRIPS”條款橫行的大環(huán)境下，RCEP提供的專利、未披露信息等科技類智力成果的保護(hù)強(qiáng)度，依舊基本與TRIPS持平；并首次將專利的實(shí)驗(yàn)?zāi)康睦庖雵H知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則，在“保護(hù)”和“創(chuàng)新”之間明確選擇了后者，表明發(fā)展中國家群體對創(chuàng)新事業(yè)本身的突出重視。

六、結(jié)語

綜上所述，國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則基本法理所呈現(xiàn)的偏離功利主義、趨近“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論”的發(fā)展態(tài)勢，是一種由既得利益者隱秘推動的、違背國際主流意志的非理性嬗變，可能對人類創(chuàng)新事業(yè)，甚至對最基本的生存與發(fā)展問題，造成不可逆的重大損害。對此，國際社會須引起高度警惕。對國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則而言，一個(gè)健全的法理基礎(chǔ)需要同時(shí)滿足以下三個(gè)要求：一是實(shí)現(xiàn)社會效益的最大化；二是在最大程度上維持知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與社會公眾的利益平衡；三是基本符合國際社會通行的商業(yè)倫理與主流價(jià)值觀。由于各類知識產(chǎn)權(quán)的特殊性，需要分別權(quán)衡其法理基礎(chǔ)中“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論”與功利主義的主次，實(shí)現(xiàn)兩者的調(diào)和與共存。未來，在不同法理基礎(chǔ)的指導(dǎo)下，國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則中的各類知識產(chǎn)權(quán)將采取不同的發(fā)展進(jìn)路。工商標(biāo)記強(qiáng)保護(hù)、文化類智力成果適中保護(hù)、科技類智力成果兼顧保護(hù)與限制，將成為國際社會的理性選擇。