張文娟 孫禎鋒

雖然有數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，印度目前大約有130萬在冊律師，①Kian Ganz,RTI reveals: 1.3m advocates;1 in 300 Delhi-ites a lawyer;Maharashtra lawyers ‘richest’;Jhar N.R.Madhava.Menon,Legal Profession in India,in G.Mohan Gopal(Ed.),Prof.Menon’s Reflections on Legal and Judicial Education,Universal Law Publishing Co.,2009,p.23.kand,Assam,J&K fastest,Legally India,(Feb.18,2013),https://www.legallyindia.com/the-bench-and-the-bar/rti-reveals-number-of-lawyers-india-20130218-3448.但事實(shí)上印度律師的數(shù)量，至今沒有準(zhǔn)確數(shù)據(jù)。2013年，有人向印度律師協(xié)會(huì)提出了信息公開請求，印度律協(xié)宣稱印度有130萬律師，但2017年全印律師協(xié)會(huì)在假律師審查中，曾通過媒體發(fā)布消息稱，全印200萬律師中，有超過40%的是假律師。所以，我們推測，2021年印度大約有130萬律師。跟美國律師的數(shù)量差不多，是世界上律師最多的國家之一。印度的律師制度由英殖民時(shí)期復(fù)雜英國模式和莫臥兒王朝日趨衰落的本土環(huán)境下催生而成，其演進(jìn)中又受獨(dú)立后印度憲制框架和本土文化的交織影響，從而發(fā)展出一種區(qū)別于英國和其他普通法國家的律師制度。①M(fèi)arc Galanter &Nick Robinson,Grand Advocates: The Traditional Elite Lawyers,in David B.Wilkins,Vikramaditya S.Khhanna and David M.Trubek(ed.) The Indian Legal Profession in the Age of Globalization,Cambridge University Press,South Asia Edition 2018,p.455.印度的現(xiàn)代律師制度起源于18世紀(jì)東印度公司與莫臥兒王朝共治的時(shí)代，發(fā)展于19世紀(jì)的英殖民統(tǒng)治時(shí)期。獨(dú)立前的律師制度，律師形式種類繁多，且摻雜著等級(jí)制；在管理上，其主要由各高等法院進(jìn)行分散式管理。獨(dú)立后的憲制重構(gòu)和《律師法》的通過，確立了印度律師統(tǒng)一且高度自治的行業(yè)管理模式。本文將結(jié)合史料和相關(guān)研究，對(duì)印度獨(dú)立前的律師制度及其獨(dú)立后的自治轉(zhuǎn)型予以梳理和探討，并結(jié)合中國律師行業(yè)的發(fā)展作一比較討論。

一、印度獨(dú)立前律師制度的起源與發(fā)展

訴訟代理人制度在印度有著悠久的歷史傳統(tǒng)。印度學(xué)界一般認(rèn)為，摩奴法典時(shí)期就有了辯護(hù)人（Pleaders or Niyogis）；莫臥兒王朝時(shí)期，則有了代理人（Vakils）制度，這些代理人被認(rèn)為承擔(dān)了現(xiàn)代律師的部分職能。②N.R.Madhava.Menon,Legal Profession in India,in G.Mohan Gopal(Ed.),Prof.Menon’s Reflections on Legal and Judicial Education,Universal Law Publishing Co.,2009,p.20.但印度現(xiàn)代律師的起源則主要是由英殖民者引入的，因此印度現(xiàn)代律師制度發(fā)端于英殖民時(shí)期，并在不同殖民階段有不同發(fā)展，帶有各階段的司法與政治烙印。英國殖民者在印度的殖民統(tǒng)治大致分為三個(gè)階段：分散的東印度公司局部控制、東印度公司相對(duì)完整的治理時(shí)期以及英王接管后的英屬印度殖民統(tǒng)治時(shí)期。英國人在不同殖民時(shí)期的權(quán)力主體和治理形式深刻影響著印度的司法實(shí)踐，進(jìn)而影響到律師的職業(yè)發(fā)展。印度的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)以一種非暴力方式完成，獨(dú)立后的印度沒有直接宣布英殖民者制定和執(zhí)行的制度在全國無效，而是采取了比較務(wù)實(shí)的制度檢視和實(shí)證調(diào)研，以確立哪些制度需要廢除、哪些制度需要保留、哪些制度需要改善。律師制度的自治轉(zhuǎn)型是觀察印度獨(dú)立后制度轉(zhuǎn)型的一個(gè)具體個(gè)案。本部分將結(jié)合當(dāng)時(shí)的政策報(bào)告和學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，將獨(dú)立前律師制度的生成和演進(jìn)予以詳細(xì)梳理。

（一）發(fā)端于局部、分散的東印度公司治理時(shí)期

分散的東印度公司治理時(shí)期起始于1600年，持續(xù)到1757年。在此期間，分散的東印度公司依次在馬德拉斯、孟買和加爾各答成立。①Rega Surya Rao,Lectures on History of Courts,Legislatures and Legal Profession in India,Asia Law House Hyderabad,Reprint 2020,pp.13-24.1600年英國女王伊麗莎白一世設(shè)立了東印度公司（全名是“英國商人與東印度人交易公司與總督憲章”），賦予其有限的立法權(quán)；②Ibid.,pp.7-8.英國人在印度的海邊城市設(shè)立工廠或商業(yè)中心，早期需要經(jīng)過莫臥兒王朝的同意，1669年英王通過憲章的方式，授權(quán)英國東印度公司擁有某些民用和軍用的政府職權(quán)；1677年英王進(jìn)一步授予英國東印度公司的鑄幣權(quán)。③MB Hooker,The East India Company and the Crown 1773-1858,in Malaya Law Review Vol.11,No.1,Special Issue to Commemorate: The One Hundred and Fiftieth Anniversary of Singapore,July 1969,p.2.1726年，喬治一世國王頒發(fā)憲章，分別在馬德拉斯、孟買和加爾各答成立市長法院（Mayor’s Court），授予其正式的司法權(quán)。④Suraj Narain Prasad Sinha（前印度律協(xié)主席）,History of Bar Council of India,參見印度律協(xié)網(wǎng)站，http://103.25.172.19/bar-council/history.php。英殖民者通過市長法院在英國直接管理的三個(gè)地域適用英國法，市長法院的法官有充分的自主權(quán)來決定誰可以在這些法院做律師，這應(yīng)該算作印度現(xiàn)代律師發(fā)展的開端。⑤Rega Surya Rao,Lectures on History of Courts,Legislatures and Legal Profession in India,Asia Law House Hyderabad,Reprint 2020,p.285.這些法院不僅管轄東印度公司員工，也管轄當(dāng)?shù)鼐用?。⑥Arjun P.Aggarwal,Legal Education in India,Journal of Legal Education Vol.12,1959,p.231.也有學(xué)者研究認(rèn)為，孟買市長法院是英國人建立的第一個(gè)法院，其成立時(shí)間是1672年。⑦Samuel Schmitthencer,A Sketch of the Development of Legal Education in India,Law and Society Review,Vol.3 No.2/3,(Nov.1968-Feb.1969),p.338但不論如何，這個(gè)時(shí)期的律師分地域發(fā)展，且主要由高等法院管理。

（二）統(tǒng)一東印度公司時(shí)代的兩套司法體系與律師執(zhí)業(yè)邏輯

到了統(tǒng)一的東印度公司時(shí)代（1757-1858），統(tǒng)一司法體系擴(kuò)展到更多東印度公司管轄地域，并發(fā)展出兩套法院系統(tǒng)，英國王室法院和東印度公司法院。⑧M.B.Hooker,The East India Company and the Crown 1773-1858,in Malaya Law Review Vol.11,No.1,Special Issue to Commemorate: The One Hundred and Fiftieth Anniversary of Singapore,July 1969,pp.15-16.1757-1758年是東印度公司新舊憲章交接期間，當(dāng)時(shí)的總督已經(jīng)開始謀劃擴(kuò)展地盤及建立相對(duì)統(tǒng)一的司法和行政制度，到1767年，英國下議院立法授權(quán)東印度公司在印度進(jìn)行領(lǐng)土擴(kuò)張。⑨Ibid.,pp.4-5.1772年，在沃倫·哈斯廷斯的建議下，英國人在加爾各答設(shè)立了民事法院系統(tǒng)和刑事法院系統(tǒng)，民事分為最高民事法院（Sadar Diwai Adawlat）、地區(qū)法院（Moffussil Diwani Adalat）和小額法院（small cause Adalats）；而刑事法院則包括最高刑事法院（Sadar Nizamat Adalat）和地區(qū)刑事法院（Mofussil Foujdari Adalat），這些都屬于東印度公司管轄。⑩Rega Surya Rao,Lectures on History of Courts,Legislatures and Legal Profession in India,Asia Law House Hyderabad,Reprint 2020,pp.38-39.

1793年，《孟加拉規(guī)則七》（Bengal Regulation VII）出臺(tái)，首次確認(rèn)了律師這個(gè)職業(yè)，規(guī)定由加爾各答的最高民事法院和最高刑事法院制定所有東印度公司管轄范圍內(nèi)（主要是馬德拉斯、孟買和加爾各答城區(qū)之外）法院出庭的律師資格，該規(guī)則允許莫臥兒王朝的傳統(tǒng)代理人（Vakils）和本地辯護(hù)人（native pleaders）登記注冊后可以在東印度公司屬下的地方法院出庭，并交納一定費(fèi)用；①N.R.Madhava.Menon,Legal Profession in India,in G.Mohan Gopal(Ed.),Prof.Menon’s Reflections on Legal and Judicial Education,Universal Law Publishing Co.,2009,p.21;All India Bar Committee,Report of All India Bar Committee,Manager Publications,New Delhi,1953,pp.7-8.但此時(shí)只限于印度教徒和穆斯林才有資格登記為律師或辯護(hù)人（pleaders）。②Rega Surya Rao,Lectures on History of Courts,Legislatures and Legal Profession in India,Asia Law House Hyderabad,Reprint 2020,p.286.直到1883年的《孟加拉規(guī)則十二》才允許任何達(dá)到資格的人都可以登記成為最高稅收法院認(rèn)可的律師或辯護(hù)人。③Ibid.在同一時(shí)期，東印度公司還在縣市郊區(qū)成立了輕罪刑事法庭（sadar Nizamat Adalat）。④All India Bar Committee,Report of All India Bar Committee,Manager Publications,New Delhi,1953,p.7.英國王室法院系統(tǒng)于1774年在加爾各答（Fort William）設(shè)立皇家最高法院（Royal Charter of Supreme Court of Judicature）⑤該法院管轄孟加拉邦、比哈爾邦和奧利薩邦。，取代了此前的市長法院。⑥Samuel Schmitthencer,A Sketch of the Development of Legal Education in India,Law and Society Review,Vol.3 No.2/3,(Nov.1968-Feb.1969),p.343.不過在這一時(shí)期，只有來自英國和愛爾蘭的大律師，以及蘇格蘭的訴訟律師可以在加爾各大最高法院出庭，但這些大律師不允許在地方民事和稅收法院出庭。⑦Rega Surya Rao,Lectures on History of Courts,Legislatures and Legal Profession in India,Asia Law House Hyderabad,Reprint 2020,pp.285-286.1846年，東印度公司理事會(huì)制定了《法律實(shí)務(wù)工作者法案》⑧法案全文可參考The Legal Practitioners Act-1846,Advocatetanmoy Law Library，https://advocatetanmoy.com/2021/06/16/legal-practitioners-act-1846/。，該法案主要是針對(duì)所有在東印度公司管轄的非主要城市地域法庭出庭法律實(shí)務(wù)工作者的一個(gè)立法，后于1853年進(jìn)行了修訂，原只能在最高法院出庭的大律師也可以在其他任何法院出庭⑨Rega Surya Rao,Lectures on History of Courts,Legislatures and Legal Profession in India,Asia Law House Hyderabad,Reprint 2020,p.286.。

（三）英屬印度管理時(shí)期律師的職業(yè)化與一體化建構(gòu)

1858年，東印度公司時(shí)代結(jié)束，印度歸英國王室直接管理，成為英屬印度，即進(jìn)入全面殖民時(shí)期，直到1947年印度實(shí)現(xiàn)獨(dú)立。在這一時(shí)期，東印度公司法院系統(tǒng)和英國王室法院系統(tǒng)的分立時(shí)代結(jié)束，1862年英國議會(huì)通過《印度高等法院法案》，授權(quán)在印度各大城市設(shè)立高等法院。⑩N.R .Madhava.Menon,Legal Profession in India,in G.Mohan Gopal(Ed.),Prof.Menon’s Reflections on Legal and Judicial Education, Universal Law Publishing Co.,2009,p.21.1879年，英屬印度政府通過了《法律實(shí)務(wù)工作者法案》（Legal Practitioners Act），授權(quán)高等法院制定出庭的法律實(shí)務(wù)工作者的資格和準(zhǔn)入程序，這是印度境內(nèi)第一個(gè)覆蓋所有法律實(shí)務(wù)工作者的立法。①法案內(nèi)容，可參考legal Practitioners Act 1879全文,https://legislative.gov.in/sites/default/files/A1879-18.pdf。例如旁遮普的高等法院就規(guī)定了兩類訴訟代理人：一級(jí)可在高等法院出庭，二級(jí)只能在高等法院以下法院出庭；想成為二級(jí)訴訟代理人，需要在法律學(xué)校學(xué)習(xí)三年并通資格考試（Licentiate-in-law examination）；二級(jí)訴訟代理人執(zhí)業(yè)兩年后可申請成為一級(jí)訴訟代理人。②N.R.Madhava.Menon,Legal Profession in India,in G.Mohan Gopal(Ed.),Prof.Menon’s Reflections on Legal and Judicial Education,Universal Law Publishing Co.,2009,p.21.這也基本代表了英屬印度在高等法院及以下的法律事務(wù)工作者的分類——高等法院出庭的律師和在基層法院出庭的律師，以及獲取資格和轉(zhuǎn)換規(guī)則。另外，為了滿足農(nóng)村地區(qū)的司法需要，非法律專業(yè)的也被允許在農(nóng)村法庭擔(dān)任代理人（類似于中國的農(nóng)村法律服務(wù)工作者）。③Ibid.,p.22.在最高法院和高等法院出庭的，還有一個(gè)精英群體，即接受過英國律師培訓(xùn)的大律師（barrister），他們最受尊敬。④Ibid.

英屬印度的司法統(tǒng)一化發(fā)展，讓分散的律師群體進(jìn)入統(tǒng)一平臺(tái)競爭，導(dǎo)致他們之間的關(guān)系緊張，由此提出了律師職業(yè)統(tǒng)一化的需求。從1897年開始，出庭大律師（barristers）和高等法院的出庭代理人（Vakils）之間競爭日益激烈，前者從后者的快速發(fā)展中感受到了威脅，便決定通過協(xié)會(huì)設(shè)立門檻，如馬德拉斯高等法院下的律師，就分別設(shè)立了大律師協(xié)會(huì)（Barristers’ Association）和高等法院出庭律師協(xié)會(huì)（High Court’s Vakils’ Association）。這種出庭大律師和出庭代理人（Barristers-Vakils）“戰(zhàn)爭”在各高等法院都普遍存在，1921年，就有人在立法議會(huì)上提出，制定法案以統(tǒng)一職業(yè)共同體。1926年英屬印度立法會(huì)議通過了《印度律協(xié)法案》（Indian Bar Councils Act），規(guī)定每個(gè)高等法院建立一個(gè)統(tǒng)一的律師協(xié)會(huì)。⑤N.R.Madhava.Menon,Legal Profession in India,in G.Mohan Gopal(Ed.),Prof.Menon’s Reflections on Legal and Judicial Education,Universal Law Publishing Co.,2009,p.23;V.N.Srinivasa Rao,Origin and Growth of Legal Profession in Tamilnadu in the Legal Profession,in N.R.Madhava Menon(Ed.),Bar Council of India Trust,New Delhi,1984,pp.103-110.該法規(guī)定，在1926年后律師資格的批準(zhǔn)，由律師協(xié)會(huì)決定；以前的仍然適用各高等法院根據(jù)1879年《法律實(shí)務(wù)工作者法案》授權(quán)制定的規(guī)則。⑥N.R.Madhava.Menon,Legal Profession in India,in G.Mohan Gopal(Ed.),Prof.Menon’s Reflections on Legal and Judicial Education,Universal Law Publishing Co.,2009,p.23.此后，高等法院的主要職責(zé)是在律師違背職業(yè)倫理或有其他不當(dāng)行為時(shí)給予警告、暫緩或撤銷在該院的執(zhí)業(yè)許可。⑦N.R.Madhava.Menon,Legal Profession in India, in G.Mohan Gopal(Ed.),Prof.Menon’s Reflections on Legal and Judicial Education,Universal Law Publishing Co.,2009,p.23.這一規(guī)定的執(zhí)行并不理想，大律師和高等法院出庭律師的對(duì)立，在加爾各答和孟買延續(xù)到獨(dú)立后的一段時(shí)間內(nèi)，他們甚至相互不進(jìn)對(duì)方的會(huì)議室。①Law Commission of India,14th Report on Reform of Judicial Administration（即“14號(hào)司法改革報(bào)告”）,September,1958,http://lawcommissionofindia.nic.in/1-50/report14vol1.pdf,p.561。

總體而言，因?yàn)橛⒅趁裾呓y(tǒng)治印度的路徑是采取不同形式緩慢發(fā)展的，這導(dǎo)致了獨(dú)立前印度的律師形式有著各種區(qū)分。分散的東印度公司時(shí)期，律師分地域發(fā)展和管理；到了統(tǒng)一的東印度公司時(shí)期，發(fā)展出東印度公司的統(tǒng)一司法體系和王室法院兩套體系，進(jìn)一步增加了律師的多元性和復(fù)雜性；在英屬印度時(shí)期，尤其是后期，英殖民者做出了一些法律職業(yè)的統(tǒng)一化努力，但因?yàn)槁蓭焻f(xié)會(huì)相對(duì)虛設(shè)，律師的管理仍依賴各高等法院的分散管理。從律師的管理來看，絕大多數(shù)時(shí)間都是高等法院分立管轄，獨(dú)立之前的二十年，才開始討論行業(yè)管理。不論東印度公司還是英屬印度期間的法庭，基本上以適用英國法為主。因此，最受歡迎的律師，是那些能夠到英國修讀法律的律師，他們回到印度之后，成為出庭大律師（Barrister-atlaw），是收費(fèi)非常高的律師，處于印度本地律師金字塔頂端。②Arjun P.Aggarwal,Legal Education in India,Journal of Legal Education Vol.12,1959,p.232.后來這些人也成為印度獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者，如甘地、尼赫魯和拉金德拉·普拉薩德（Rajendra Prasad）等。③Ibid.,p.232.他們也成為《印度憲法》起草中支持律師自治權(quán)的重要力量。

二、達(dá)斯委員會(huì)報(bào)告、14號(hào)司法改革報(bào)告與印度律師行業(yè)自治轉(zhuǎn)型

1926年的《印度律協(xié)法案》沒能幫助印度建立起一個(gè)統(tǒng)一的律師群體和自治型行業(yè)。1947年獨(dú)立后，印度存在著不同的律師形式，遵循著東印度公司法院、皇家法院的歷史區(qū)分痕跡，還包括因?yàn)槊袷隆⑿淌隆⒍悇?wù)等專門法庭，難以統(tǒng)一。從最高法院來看，加爾各答高等法院和孟買高等法院享有準(zhǔn)最高法院的特權(quán)，不同于其他高等法院，在這里執(zhí)業(yè)的律師，也享有不一樣的特權(quán)，這更增加了非統(tǒng)一性。④All India Bar Committee,Report of All India Bar Committee,Manager Publications,New Delhi,1953,p.1.因此，獨(dú)立后的印度法律實(shí)務(wù)工作者提出了三項(xiàng)具體請求：1.廢除所有對(duì)法律實(shí)務(wù)工作者基于不同名目的區(qū)別對(duì)待；2.取消高等法院對(duì)律師成員的控制權(quán)，并將此權(quán)力交回給律師協(xié)會(huì)；3.在律協(xié)中增加農(nóng)村基層律師代表以彰顯其代表性。⑤Rega Surya Rao,Lectures on History of Courts,Legislatures and Legal Profession in India, Asia Law House Hyderabad,Reprint 2020,p.289.

除了律師的改革訴求外，獨(dú)立后的印度律師制度轉(zhuǎn)型，還有一個(gè)重要的制度背景，那就是1950年通過的《印度憲法》。新憲法使獨(dú)立后的印度司法制度發(fā)生了三大改變：第一，在獨(dú)立之前，適用印度本土的最高法院并不在印度，而是在英國，1950年《印度憲法》通過之后，印度有了自己的最高法院，具備律師職業(yè)統(tǒng)一化執(zhí)行的機(jī)構(gòu)條件；①Law Commission of India,14th Report on Reform of Judicial Administration,September,1958,http://lawcommissionofindia.nic.in/1-50/report14vol1.pdf,pp.25-28.第二，獨(dú)立前的司法體系不統(tǒng)一，獨(dú)立后，雖然印度整體上確立了聯(lián)邦制，但司法體系卻不區(qū)分聯(lián)邦和邦，而只有一套司法系統(tǒng)，這對(duì)于律師執(zhí)業(yè)的統(tǒng)一也提出了現(xiàn)實(shí)要求②張文娟：《印度憲法設(shè)計(jì)邏輯初探》，《東南亞南亞研究》，2017年第2期，第32頁。；第三，獨(dú)立后的《印度憲法》將律師監(jiān)管的規(guī)則制定權(quán)從獨(dú)立前的高等法院轉(zhuǎn)到印度議會(huì)，只將少部分的權(quán)力留給最高法院和高等法院，這為律師行業(yè)自治立法提供了制度保障。③Law Commission of India,No.266 Report on the Advocate Act 1961 (Regulation of Legal Profession)（即“266號(hào)報(bào)告”）,March 2017,https://lawcommissionofindia.nic.in/reports/Report266.pdf,p.3印度《憲法》賦予印度最高法院很多權(quán)力，憲法第145(a)(1)給予最高法院規(guī)定誰可以在最高院執(zhí)業(yè)的權(quán)力，與獨(dú)立前不同，高等法院不再具有這個(gè)權(quán)力，而是將在高等法院及以下的律師執(zhí)業(yè)權(quán)規(guī)定賦予了聯(lián)邦議會(huì)（第七附則第一立法權(quán)名單的第78項(xiàng)）；但對(duì)于蔑視法庭行為的處罰權(quán)，憲法第129條和第215條分別給予了印度最高法院和各高等法院。④Ibid.同時(shí)，在第七附則第三立法權(quán)（聯(lián)邦和邦的共享立法權(quán)）名單11-A項(xiàng)也給了邦議會(huì)就司法管理進(jìn)行立法的權(quán)力。⑤Ibid.,p.4.這是1961年《律師法》通過的憲法依據(jù)和制度背景。

為了回應(yīng)律師訴求和新憲法的要求，印度政府1951年成立專門委員會(huì)就律師制度改革進(jìn)行政策調(diào)研并出具報(bào)告，同時(shí)在1958年法律委員會(huì)出具的“14號(hào)司法改革報(bào)告”中也專門回應(yīng)律師制度改革，這兩個(gè)報(bào)告是1961年《律師法》制度框架設(shè)定的基礎(chǔ)。

（一）達(dá)斯委員會(huì)報(bào)告

1951年，印度司法部委托大法官達(dá)斯（S.R.Das）就律師改革牽頭成立委員會(huì)，并于1953年提交了報(bào)告。該委員會(huì)在報(bào)告中提到，其工作的目標(biāo)包括以下七項(xiàng)：一是就建立全印完全統(tǒng)一律師制度的愿望和可行性進(jìn)行調(diào)研；二是就在加爾各答和孟買施行的律師雙軌制，也即訴狀律師（solicitor）和出庭律師（counsel）的區(qū)分是否有必要廢除進(jìn)行調(diào)研；三是調(diào)研現(xiàn)有存在的不同律師分類是否有必要取消，包括最高法院律師、高等法院律師、區(qū)法院民事代理人（pleaders）、刑事法院辯護(hù)人（mukhtars）、稅收代理人、個(gè)人所得稅輔助人等；四是就建立印度律師協(xié)會(huì)和邦一級(jí)律師協(xié)會(huì)的愿望與可行性進(jìn)行調(diào)研；五是討論是否有必要建立一個(gè)單獨(dú)的最高法院律師協(xié)會(huì)；六是就現(xiàn)有的有關(guān)律師職業(yè)的中央和邦立法進(jìn)行整合和修訂的必要性進(jìn)行調(diào)研；七是對(duì)其他相關(guān)事宜的調(diào)研。⑥All India Bar Committee, Report of All India Bar Committee,Manager Publications,New Delhi,1953,p.1.

從1952年1月開始，委員會(huì)進(jìn)行了多輪座談，還發(fā)放了大量問卷，并于1953年3月30日提交了最終報(bào)告。就是否需要統(tǒng)一的律師協(xié)會(huì)，委員會(huì)的建議是肯定的，并提出了具體方案，如獲得兩年以上法學(xué)教育學(xué)位并實(shí)習(xí)一年者可以申請成為律師，且要在常住邦律師協(xié)會(huì)登記，邦律協(xié)同時(shí)將其名字登記在即將成立的印度律師協(xié)會(huì)的名單上。①All India Bar Committee,Report of All India Bar Committee,Manager Publications,New Delhi,1953,pp.22-24.該報(bào)告還建議，在印度律協(xié)名單上的律師可在全印任何一個(gè)高院或下級(jí)法院執(zhí)業(yè)，但對(duì)于能否在最高法院執(zhí)業(yè)，該報(bào)告建議可設(shè)定更多執(zhí)業(yè)年限限制。②Ibid.,p.25.

關(guān)于是否保留律師的雙軌制也即訴狀律師和出庭律師的區(qū)別，委員會(huì)在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)支持和反對(duì)的理由都很多。③Ibid.,p.27.雙軌制主要在三個(gè)東印度公司早期設(shè)立高院的加爾各答、孟買和馬德拉斯施行，加爾各答和孟買到獨(dú)立后一直保留著律師雙軌制，而馬德拉斯卻在獨(dú)立前取消了雙軌制。支持者主要是孟買和加爾各答高院的法官和律師，他們認(rèn)為這種勞動(dòng)分工，有助于提高效率和保障法律服務(wù)質(zhì)量。④Ibid.,pp.28-30.但反對(duì)者也同樣有說服力，他們是其他邦的律師，或者加爾各答和孟買的年輕律師，他們的反對(duì)理由主要有三個(gè)：影響了年輕律師的發(fā)展通道，當(dāng)事人為一個(gè)案件被迫請兩個(gè)律師而導(dǎo)致訴訟費(fèi)用昂貴，強(qiáng)制性實(shí)施也不合理。⑤Ibid.,pp.30-32.報(bào)告最終建議孟買和加爾各答若想保留可依然保留，其他地方則將施行單軌律師制；⑥Ibid.,pp.32-33.報(bào)告也認(rèn)為，最高法院可區(qū)分律師和資深律師，但這種區(qū)分只是基于執(zhí)業(yè)年限和執(zhí)業(yè)能力。⑦Ibid.,p.25.關(guān)于律師等級(jí)分類制是否保留，報(bào)告則建議留給高等法院來決定。⑧Ibid.,p.34-35.

關(guān)于是否有必要成立全印統(tǒng)一的律師協(xié)會(huì)，調(diào)研發(fā)現(xiàn)也存在爭議。獨(dú)立執(zhí)業(yè)的大律師委員會(huì)認(rèn)為不需要，一是統(tǒng)一很困難，二是美國、加拿大和澳大利亞等英國殖民地也沒有統(tǒng)一。⑨Ibid.,p.35-36但達(dá)斯委員會(huì)報(bào)告認(rèn)為，1926年成立的律師協(xié)會(huì)只是建議性，不具有制定法地位，限制了其功能發(fā)揮，實(shí)際上的律師規(guī)制權(quán)還是在各個(gè)高等法院，成立統(tǒng)一的律師協(xié)會(huì)是必要的，印度在這方面可以創(chuàng)新。⑩Ibid.,p.35-36.該報(bào)告建議成立各邦律師協(xié)會(huì)和印度律師協(xié)會(huì)，印度律師協(xié)會(huì)的成員可包括：最高法院首席大法官提名的曾經(jīng)做過律師的兩名最高法院大法官、各邦律師協(xié)會(huì)代表（每一千名律師一個(gè)代表）、印度政府的首席法律顧問（Attorney General）和第二法律顧問（Solicitor General）以及最高法院律師協(xié)會(huì)的三名代表（民間的）。?Ibid.,p.39-40達(dá)斯委員會(huì)報(bào)告也認(rèn)為，各邦已有法律需要整合和修訂，及沒必要單獨(dú)成立官方的最高法院律師協(xié)會(huì)等。①All India Bar Committee,Report of All India Bar Committee,Manager Publications,New Delhi,1953,p.41-42.

（二）14號(hào)司法改革報(bào)告

在“達(dá)斯委員會(huì)報(bào)告”之后，1955年8月5日，印度議會(huì)人民院指定印度法律委員會(huì)就獨(dú)立后的印度司法制度建設(shè)出具報(bào)告，以下簡稱“14號(hào)司法改革報(bào)告”②Law Commission of India,14th Report on Reform of Judicial Administration,September,1958,http://lawcommissionofindia.nic.in/1-50/report14vol1.pdf,本文只介紹其第26章第556-586部分的有關(guān)印度律協(xié)的內(nèi)容，在下文介紹報(bào)告內(nèi)容時(shí)將不再單獨(dú)引注。。不同于“達(dá)斯委員會(huì)報(bào)告”，“14號(hào)司法改革報(bào)告”關(guān)注印度司法的全面改革，其對(duì)印度律師制度改革的建議是基于整體司法改革的考慮，因此更值得關(guān)注。另外，印度法律委員會(huì)是政府下設(shè)的一個(gè)專注法律改革的準(zhǔn)行政機(jī)構(gòu)，與“達(dá)斯委員會(huì)報(bào)告”相比，更具有官方權(quán)威性。

這個(gè)報(bào)告分為29章，除第一章和第二章是總括性，也即關(guān)于法律委員會(huì)的歷史和司法歷史的基本情況，其他27章從27個(gè)方面討論了印度司法問題與改革方向，包括：司法體系、早期的本土司法制度、最高法院、高等法院、高等法院的早期情況、司法人事現(xiàn)狀、下級(jí)法院、下級(jí)法院的控制與監(jiān)督、民事程序遲延、民事法院管轄、小額訴訟法庭、基層審判、民事上訴、民事上訴程序、民事法修改、行政命令執(zhí)行、書面辯論、訴訟成本、法庭費(fèi)用、破產(chǎn)、證據(jù)法、法學(xué)教育、律師協(xié)會(huì)、法律援助、法律報(bào)告、司法中的語言。經(jīng)過一系列的調(diào)研和座談，委員會(huì)于1958年9月30日提交了報(bào)告。報(bào)告中絕大多數(shù)內(nèi)容都或多或少與律師有關(guān)，但更主要的是第26章，專門討論了律師協(xié)會(huì)。從基礎(chǔ)背景看，關(guān)于獨(dú)立后的印度司法制度是否要推倒重建的問題，一些人認(rèn)為需要，因?yàn)檫@種盎格魯制度不符合印度的本土需求；但法律委員會(huì)卻坦誠認(rèn)為，將這個(gè)英國介紹來的在印度本土發(fā)展了200年的司法制度推倒重來是破壞性的，而且也不符合印度獨(dú)立后《憲法》的精神，畢竟后者也在很大程度上參考了盎格魯撒克遜的憲法制度。③Ibid.,pp.23-24.當(dāng)然“14號(hào)司法改革報(bào)告”也認(rèn)為，本土印度教和伊斯蘭教的司法傳統(tǒng)和慣例也可適當(dāng)借鑒，尤其是在農(nóng)村地區(qū)和部落地區(qū)的裁判慣例。④Ibid.,pp.25-28.

關(guān)于律師，該報(bào)告對(duì)律師質(zhì)量日趨下降的現(xiàn)狀非常擔(dān)憂，大量的年輕律師涌入這個(gè)行業(yè)執(zhí)業(yè)，但缺乏必要指導(dǎo)，而資深律師們又嫌他們?nèi)狈δ芰Γ虼?，?bào)告認(rèn)為最關(guān)鍵的還是要改革法學(xué)教育，同時(shí)建議立刻停止非法律專業(yè)人士進(jìn)入這個(gè)行業(yè)。⑤Ibid.,pp.556-559.該報(bào)告支持“達(dá)斯委員會(huì)報(bào)告”的絕大多數(shù)建議，認(rèn)為應(yīng)該建立統(tǒng)一的律師協(xié)會(huì)。①Law Commission of India,14th Report on Reform of Judicial Administration,September,1958,http://lawcommissionofindia.nic.in/1-50/report14vol1.pdf,p.559.這一報(bào)告也支持“達(dá)斯委員會(huì)報(bào)告”中提出的律師可在全印執(zhí)業(yè)的建議，以改變獨(dú)立前只能在某個(gè)高院及其管轄的下級(jí)法院執(zhí)業(yè)的限制。②Ibid.,pp.559-560.不過，這一報(bào)告不認(rèn)為需要對(duì)律師在高院和最高院執(zhí)業(yè)設(shè)立執(zhí)業(yè)年限限制。③Ibid.,pp.560.“14號(hào)司法改革報(bào)告”贊成“達(dá)斯委員會(huì)報(bào)告”中對(duì)取消律師雙軌制的建議。④Ibid.,pp.561-565.但對(duì)最高院是否應(yīng)該保持雙軌制，卻認(rèn)為是需要的，畢竟最高院的案件都非常重要，盡管工作量不一定有高等法院或基層法院律師的那么大。⑤Ibid.,pp.565-566.與“達(dá)斯委員會(huì)報(bào)告”不同的是，這個(gè)報(bào)告很認(rèn)真地討論了年輕律師協(xié)會(huì)和資深律師協(xié)會(huì)區(qū)分的必要性和可行性，包括資深律師的界定等。⑥Ibid.,pp.566-574.這個(gè)報(bào)告也就律師執(zhí)業(yè)納稅和費(fèi)用問題提出了建議，當(dāng)時(shí)很多邦就律師執(zhí)業(yè)收取印花稅，該報(bào)告認(rèn)為，印花稅完全沒必要，因?yàn)槠渌殬I(yè)都不收取，律師也不應(yīng)該被例外對(duì)待。⑦Ibid.,pp.574-575.另外，不同于“達(dá)斯委員會(huì)報(bào)告”，該報(bào)告不贊成邦律協(xié)加收管理費(fèi)，認(rèn)為邦律師協(xié)會(huì)只應(yīng)收取125盧比的注冊費(fèi)，（其中五分之一要交給印度律師協(xié)會(huì)）。⑧Ibid.,p.575.更值得關(guān)注的是，14號(hào)司法報(bào)告在支持律師行業(yè)自治方面走得更遠(yuǎn)，這體現(xiàn)在其對(duì)律師協(xié)會(huì)構(gòu)成的建議上。該報(bào)告認(rèn)為“達(dá)斯委員會(huì)報(bào)告”中認(rèn)為印度律師協(xié)會(huì)成員中應(yīng)包括最高法院法官的建議不妥，并認(rèn)為律師協(xié)會(huì)的主席不應(yīng)該由最高法院法官或政府的首席法律顧問擔(dān)任，而應(yīng)該讓律師協(xié)會(huì)選舉律師擔(dān)任，要讓律協(xié)成為一個(gè)律師的自主機(jī)構(gòu)。⑨Ibid.,pp.576-578.

總體而言，印度現(xiàn)代司法體系的建立，受英殖民者進(jìn)入印度的分段式統(tǒng)治模式影響，這導(dǎo)致其殖民時(shí)代的律師存在形式多元性和管理機(jī)制的分散化。獨(dú)立前英殖民者雖然做了一些改革努力，但實(shí)踐中收效甚微?！斑_(dá)斯委員會(huì)報(bào)告”和“14號(hào)司法改革報(bào)告”就獨(dú)立后律師們的改革訴求以及獨(dú)立后律師制度如何適應(yīng)新憲法提供了具體細(xì)致的改革建議。他們的共同之處是，建立統(tǒng)一的律師協(xié)會(huì)、統(tǒng)一的律師執(zhí)業(yè)制度、取消律師的等級(jí)制，將律師的管理權(quán)交給律師行業(yè)。他們的不同之處在于，14號(hào)司法改革報(bào)告就行業(yè)自治的改革更徹底。這兩個(gè)報(bào)告奠定了1961年《律師法》的核心制度，而對(duì)它們不一致的地方，《律師法》更傾向于“14號(hào)司法改革報(bào)告”的建議。

三、1961年《律師法》確立的高度行業(yè)自治制度

1961年，印度議會(huì)根據(jù)《印度憲法》、“達(dá)斯委員會(huì)報(bào)告”和“14號(hào)司法改革報(bào)告”，通過了《律師法》（Advocate Act of 1961）①Advocate Act of 1961,法案全文及其修訂案可查閱印度政府法律和司法部網(wǎng)站，https://legislative.gov.in/sites/default/files/A1961-25.pdf。本文在以下討論中將只提及法條名稱和條款。，重構(gòu)獨(dú)立后的印度律師制度。與獨(dú)立前相比較，《律師法》確立了高度行業(yè)自治管理模式，且統(tǒng)一了整個(gè)律師行業(yè)?！堵蓭煼ā穼⒂《嚷蓭焾?zhí)業(yè)規(guī)則制定權(quán)和執(zhí)行權(quán)賦予印度律協(xié)，少部分授予邦律協(xié)。在外部約束上，印度律師行業(yè)只受印度高等法院和最高法院有關(guān)蔑視法庭行為及罷工限制等少數(shù)外部規(guī)則約束，政府對(duì)印度律師行業(yè)的管理權(quán)幾乎沒有任何立法背書。

（一）印度律師協(xié)會(huì)和邦律師協(xié)會(huì)的廣泛規(guī)則制定權(quán)

《律師法》確立了行業(yè)自治模式，管理權(quán)授予邦律師協(xié)會(huì)和印度律師協(xié)會(huì)（Bar Council of India）?！堵蓭煼ā返?條規(guī)定，邦律協(xié)和印度律師協(xié)會(huì)均登記為法人，可購置動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，有公章，財(cái)產(chǎn)可被替代組織繼承等。但要明確的是，印度律協(xié)和邦律協(xié)不同于其他印度民間律師協(xié)會(huì)，他們不是社團(tuán)，而是制定法直接確立的機(jī)構(gòu)（Statutory body）。②不同于《律師法》確定的行業(yè)管理部門，印度還有各種民間律師協(xié)會(huì)，這些都叫Association 而不能叫Council，如印度最高法院女律師協(xié)會(huì)(Supreme Court Women Lawyers Association)、印度全國律師協(xié)會(huì)（India National Bar Association）、2018年剛成立印度律師協(xié)會(huì)（India Lawyers’ Association）等。聽上去非常高大上，但在印度律師行業(yè)中，帶Association 的都是民間組織，不是印度律師的官方組織。當(dāng)然也不是任何帶“Council”都是官方組織，如試圖就疫情溯源起訴中國的International Council of Jurists，就是印度人發(fā)起的國際民間組織。所以，他們發(fā)布的規(guī)則，類似于行政法規(guī)，具有可強(qiáng)制執(zhí)行力。就律師協(xié)會(huì)的設(shè)立與職能，《律師法》對(duì)印度律協(xié)和邦律協(xié)分別予以規(guī)定。《律師法》第4條規(guī)定了印度律協(xié)的成員包括：印度政府的首席法律顧問（Attorney-General of India）、印度政府第二法律顧問（Solicitor-General of India），每邦律協(xié)的一名代表。來自邦律師協(xié)會(huì)的會(huì)員代表每屆任期五年。印度律師協(xié)會(huì)的會(huì)員可選舉一名主席和一名副主席，每屆任期兩年。對(duì)于邦律協(xié)，不是每個(gè)邦都獨(dú)立成立一個(gè)律師協(xié)會(huì)，《律師法》第3條共建立了17個(gè)邦級(jí)律師協(xié)會(huì)。多數(shù)時(shí)候，不同的邦共享一個(gè)律師協(xié)會(huì)，如阿邦、馬斯特拉斯特邦和幾個(gè)聯(lián)邦直屬特區(qū)共享一個(gè)律師協(xié)會(huì)，旁遮普、哈里亞納和聯(lián)邦直屬特區(qū)昌迪加爾共享一個(gè)律師協(xié)會(huì)，聯(lián)邦直屬地區(qū)基本上都沒有獨(dú)立的律師協(xié)會(huì)，但德里除外。

為實(shí)現(xiàn)律師行業(yè)真正自治和統(tǒng)一，《律師法》第7條賦予印度律師協(xié)會(huì)和邦律師協(xié)會(huì)廣泛的職能，并賦予其規(guī)則制定權(quán)，包括印度律師協(xié)會(huì)的選舉程序、主席和副主席的選舉方式、各邦的選舉程序、主席和副主席的職能、基金設(shè)立和使用規(guī)則、各種委員會(huì)設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)、律協(xié)的會(huì)議召開方式、律協(xié)秘書人選資格、審計(jì)師的任命；律師的職業(yè)倫理規(guī)則和禮儀；還包括印度律協(xié)紀(jì)律處分的程序和內(nèi)容設(shè)定，就邦律協(xié)行使職權(quán)給予指引等。尤其值得關(guān)注的是，《律師法》將法學(xué)教育的監(jiān)管職責(zé)賦予印度律協(xié)，包括法學(xué)院設(shè)立批準(zhǔn)及認(rèn)可，也包括法學(xué)教育的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定等。這使得印度律師行業(yè)自治延伸到了法學(xué)教育?！堵蓭煼ā返?條也賦予邦律師協(xié)會(huì)廣泛的職能。

印度律師行業(yè)的高度自治權(quán)也得到了印度最高法院的高度肯定。在“馬邦律協(xié)訴大保爾卡案”①Bar Council,Maharashtra v.M.V.Dabholkar,AIR 1976 SCC 242.(“The high moral tone and the considerable public service the bar is associated with and its key role in the developmental and dispute-processing activities and,above all,in the building up of a just society and constitutional order has earned for it a monopoly to practise law and an autonomy to regulate its own internal discipline.”)中，最高法院充分肯定了律師行業(yè)的自治權(quán)，對(duì)這一職業(yè)提出了很高的期待并愿意賦予他們高度自治權(quán)。最高法院認(rèn)為律師是一個(gè)有著高道德要求的職業(yè)，也是在紛爭解決這一公共服務(wù)中扮演關(guān)鍵角色的職業(yè)，還是對(duì)于建立公正社會(huì)和憲治秩序具有重要影響的職業(yè)，所以他們是一個(gè)獨(dú)立行業(yè)，有自我監(jiān)管的自主權(quán)。因此，印度律師行業(yè)的行為規(guī)范，基本以自律為主，也即主要受律師協(xié)會(huì)制定的職業(yè)禮儀和倫理規(guī)范的約束，在外部約束方面，比較有約束力的是印度議會(huì)和印度最高法院、高等法院等對(duì)蔑視法庭行為的規(guī)范。不論從《憲法》上還是從《律師法》上，政府對(duì)律師新行業(yè)基本上沒有任何干預(yù)權(quán)。

（二）職業(yè)倫理規(guī)范的自我約束

印度《律師法》第49（1）c條規(guī)定印度律師協(xié)會(huì)有權(quán)制定執(zhí)業(yè)倫理規(guī)范，印度律協(xié)為此制定了《職業(yè)行為與禮儀標(biāo)準(zhǔn)》（Standards of Professional Conduct and Etiquette）②規(guī)則1-33的具體內(nèi)容，可查閱Bar Council of India,Chapter I of Part VI of BCI Rules,http://www.barcouncilofindia.org/wp-content/uploads/2010/05/BCIRulesPartVonwards.pdf，在后面討論此規(guī)則時(shí)，本文將不再具體引注。，從五個(gè)方面來規(guī)定律師的職業(yè)倫理規(guī)范：對(duì)法庭的義務(wù)（規(guī)則1-10）、對(duì)當(dāng)事人的義務(wù)（規(guī)則11-33）、對(duì)對(duì)方當(dāng)事人和律師的義務(wù)（規(guī)則34-35）、對(duì)同行的義務(wù)（規(guī)則36-39）和其他義務(wù)（40-52）。

從印度律協(xié)設(shè)定的職業(yè)倫理規(guī)范來看，在與當(dāng)事人的關(guān)系中，很多律師義務(wù)與其他普通法系國家類似，但其對(duì)律師行業(yè)的定位卻有一些與眾不同的理解，這也構(gòu)成了印度職業(yè)倫理規(guī)范的一些特色。最突出的有三點(diǎn)：第一，特別看重律師行業(yè)作為司法共同體組成部分的身份屬性；第二，特別強(qiáng)調(diào)律師行業(yè)的職業(yè)屬性，并明顯限制律師行業(yè)的商業(yè)屬性；第三，在律師處罰上設(shè)定了非常嚴(yán)格的程序，也即對(duì)律師的違紀(jì)處罰設(shè)定了非常高的程序保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)律師司法共同體身份屬性的強(qiáng)調(diào)，主要體現(xiàn)在律師對(duì)法庭義務(wù)的設(shè)定上。從規(guī)則1-10規(guī)定看，印度律師對(duì)法庭的義務(wù)可歸結(jié)為以下三點(diǎn)：（1）律師必須尊重法庭，律師在法庭上應(yīng)將自己看作司法程序的一名正式成員，其行為必須維持法律職業(yè)的尊嚴(yán)和法庭的尊嚴(yán)，律師對(duì)法官或其他司法人員的抗議需要以適當(dāng)?shù)姆绞较蜻m當(dāng)?shù)臋C(jī)構(gòu)提出；（2）律師不能以違法方式影響法官的司法裁決，并且要以最大努力限制或阻止己方當(dāng)事人向?qū)Ψ铰蓭?、?dāng)事人或法院采取激烈、不正當(dāng)?shù)男袨?；?）律師要向法庭提供準(zhǔn)確事實(shí)，不能歪曲事實(shí)、隱藏事實(shí)或誤導(dǎo)法庭來禁止對(duì)方展示相關(guān)事實(shí)。在律師對(duì)當(dāng)事人的義務(wù)中，也強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)，如規(guī)則16規(guī)定公訴律師在辦案中不能導(dǎo)致無辜的人被定罪；規(guī)則17規(guī)定，若當(dāng)事人的行為可能導(dǎo)致進(jìn)一步犯罪的，律師不受《證據(jù)法》第126條規(guī)定的對(duì)當(dāng)事人的信息保密義務(wù)；再如規(guī)則18規(guī)定律師不能成為煽動(dòng)訴訟的主體等。這與很多國家將律師的職業(yè)理論規(guī)范設(shè)定為己方當(dāng)事人利益最大化不同，而是要求律師在捍衛(wèi)己方當(dāng)事人權(quán)利的同時(shí)，也要維護(hù)為法庭秩序和司法公平，而不是單純追求當(dāng)事人利益最大化。

印度律師職業(yè)倫理規(guī)范中，更與眾不同的是其對(duì)律師商業(yè)屬性的嚴(yán)格限制和對(duì)職業(yè)屬性的高標(biāo)準(zhǔn)要求。這里面尤為突出的是第一類限制，律師不能將收益與訴訟結(jié)果綁定。如規(guī)則20規(guī)定律師的收費(fèi)方式不能基于訴訟結(jié)果，或同意分享勝訴收益，也即風(fēng)險(xiǎn)訴訟在印度是不允許的；規(guī)則21繼續(xù)規(guī)定律師不能從任何一個(gè)訴訟中獲得訴訟費(fèi)之外的收益，股票市場的間接受益除外。另外，規(guī)則22規(guī)定律師不能以自己或其他人名義直接或間接購買執(zhí)行拍賣的標(biāo)的物，規(guī)則23規(guī)定律師不能因?yàn)閭€(gè)人責(zé)任而調(diào)整對(duì)當(dāng)事人的收費(fèi)。第二類限制是廣告限制，如規(guī)則36禁止律師做廣告，名片的信息也有嚴(yán)格限定。第三類是禁止律師與當(dāng)事人在職業(yè)關(guān)系之外夾雜商業(yè)關(guān)系。如規(guī)則31-32規(guī)定律師不能將收費(fèi)變成貸款，也不能借款給當(dāng)事人。第四類是對(duì)律師的職業(yè)設(shè)定了更高的道德標(biāo)準(zhǔn)，如規(guī)則45規(guī)定，為協(xié)助年輕律師成為律師而提供的培訓(xùn)不應(yīng)該收費(fèi)；規(guī)則46規(guī)定律師對(duì)窮人的法律援助責(zé)任，認(rèn)為那是律師對(duì)社會(huì)應(yīng)該承擔(dān)的最高責(zé)任之一。當(dāng)然，律師協(xié)會(huì)在收取會(huì)費(fèi)方面，也應(yīng)去商業(yè)化。印度律師目前的會(huì)費(fèi)是一年大約為100元人民幣，邦律協(xié)（80%）和全印律師協(xié)會(huì)（20%）分別存入各自建立的律師福利基金，用于對(duì)貧困律師的救助和用于支持律師對(duì)貧困群體的法律援助。不同國家可能存在一條或兩條商業(yè)化限制，像印度這樣多重限商業(yè)化的職業(yè)倫理規(guī)范，還是比較少見的。

律師行業(yè)高度自治，不僅僅體現(xiàn)在職業(yè)倫理規(guī)范的自我設(shè)定和執(zhí)行，而且在處罰程序上也更為嚴(yán)格。在處理結(jié)果上，印度律協(xié)對(duì)違反職業(yè)倫理規(guī)范律師的處理結(jié)果主要有四種：一是駁回投訴，二是訓(xùn)誡律師，三是暫停執(zhí)業(yè)，四是從邦律師協(xié)會(huì)名單上除名，這跟大多數(shù)國家類似。但印度的律師處罰程序設(shè)定卻更為嚴(yán)格。《律師法》第35條規(guī)定了處罰程序和處罰方式，即接到投訴或邦律協(xié)懷疑某律師有執(zhí)業(yè)或其他不當(dāng)行為時(shí)，邦律協(xié)應(yīng)該將案件提交給紀(jì)律委員會(huì)，后者將設(shè)定聽證時(shí)間，被投訴的律師可以聘請律師到場。第36B規(guī)定，紀(jì)律委員會(huì)應(yīng)該在接到投訴后一年內(nèi)結(jié)束程序，做出處罰決定。在收到邦律協(xié)紀(jì)律委員會(huì)的處分決定后，被處分律師可以在60天內(nèi)向印度律協(xié)紀(jì)律委員會(huì)上訴。第38條則進(jìn)一步規(guī)定，對(duì)印度律協(xié)紀(jì)律委員會(huì)處分不服的，可直接上訴到印度最高法院。簡而言之，進(jìn)入處罰聽證程序的律師可以聘請律師，不服邦律協(xié)紀(jì)律委員會(huì)處罰的，可以上訴到印度律協(xié)紀(jì)律委員會(huì)，再不服的，可上訴到印度最高法院。也即唯一審理印度律師違紀(jì)處罰的司法機(jī)關(guān)是印度最高法院，可見其對(duì)律師的保護(hù)程度。

（三）律師行業(yè)所面臨的外部約束

因?yàn)橛《忍貏e看重律師作為司法共同體成員身份，在給予其自律權(quán)力之外，也規(guī)定了蔑視法庭行為，是印度律師行業(yè)面臨的主要外部約束。①即便對(duì)蔑視法庭行為，與獨(dú)立前相比，高等法院和最高法院的規(guī)則制定權(quán)也受到約束，這給了印度律師行業(yè)更多政治騰挪空間。根據(jù)《印度憲法》的規(guī)定，對(duì)這一行為的界定和處罰，印度最高法院和高等法院有規(guī)則設(shè)定權(quán)。但因?yàn)檫@相當(dāng)于自我利益裁判，為防止法院濫用規(guī)則制定權(quán)，《印度憲法》也賦予了印度議會(huì)部分規(guī)則制定權(quán)。印度議會(huì)于1971年出臺(tái)了《蔑視法庭法》，規(guī)定了蔑視法庭的民事行為和刑事行為，通過概念界定和行為具體化，來適當(dāng)限制最高法院和高等法院的規(guī)則制定權(quán)，但實(shí)際上高等法院和最高法院實(shí)際還是有很多裁量權(quán)。雖然蔑視法庭行為不單獨(dú)針對(duì)律師，但律師顯然是最容易觸犯這一條款的群體。如馬德拉斯的一位律師說一名區(qū)法院法官偽造了高中學(xué)歷，并發(fā)布到媒體上，結(jié)果事后查明這位法官?zèng)]有偽造學(xué)歷，馬德拉斯高等法院便處罰該律師50萬盧比，并且在案件審結(jié)之前，不準(zhǔn)他在任何法院執(zhí)業(yè)。②HC comes down heavily on lawyer for maligning reputation of judiciary,Hindu,Oct.13 2020,https://www.thehindu.com/news/national/tamil-nadu/hc-comes-down-heavily-on-lawyer-for-maligning-reputation-of-judiciary/article32838904.ece.該邦還有一位律師在警察根據(jù)法院判決強(qiáng)制拆遷中，因?yàn)橥楸徊疬w人而對(duì)警察通知說，法院已經(jīng)取消了先前的判決，但實(shí)際上法院沒有，這位律師也被以蔑視法庭罪而起訴。③Madras HC hauls up advocate for using forged HC order,initiates suo-motu contempt proceedings,India Legal,Dec.22,2020,https://www.indialegallive.com/constitutional-law-news/courts-news/madras-hc-hauls-up-advocate-forusing-forged-hc-order-initiates-suo-motu-contempt-proceedings/.但對(duì)資深大律師，印度最高法院在適用蔑視法庭罪時(shí)還是非常謹(jǐn)慎的。2020年，印度知名公益律師史瑞·普拉尚特·布山（Shri Prashant Bhushan）因?yàn)樵谕铺厣吓u(píng)最高法院和最高法院首席大法官而被最高法院處罰，最高法院判決指出，布山應(yīng)該立刻象征性地支付一盧比罰款，如果不支付，將會(huì)面臨三個(gè)月監(jiān)禁并暫停執(zhí)業(yè)三年。④Contempt case: Will respectfully pay Re 1 fine,says Prashant Bhushan after Supreme Court order,Scroll.in(Aug.31,2021),https://scroll.in/latest/971838/contempt-case-will-respectfully-pay-re-1-fine-says-prashant-bhushanafter-supreme-court-order.

除此之外，印度最高院也通過判例對(duì)印度律協(xié)的某些職責(zé)形式做出了限制，如在哈瑞什·烏帕訴印度（Ex-Captain Harish Uppal V.Union of India）⑤A.I.R.2003 S.C.739.一案中，印度最高院明確規(guī)定，律師協(xié)會(huì)的職能不能妨礙司法，具體而言，律師協(xié)會(huì)不能提出罷工或集體抵制行為，如果有律師提出，律師協(xié)會(huì)應(yīng)該對(duì)該律師進(jìn)行紀(jì)律處分。①Kailash Rai,Legal Ethics: Accountability for Lawyers and Bench-Bar Relations,Central Law Publications,Eleventh Edition (Reprint 2020),p.49.但律師罷工或群體抵制卻越來越普遍，這也顯示出印度最高法院在約束印度律師方面力不從心。據(jù)印度法律委員會(huì)的統(tǒng)計(jì)，僅北阿坎德邦的哈立德瓦爾（Haridwar）地區(qū)2012-2016年就有515天律師罷工，平均每年罷工103天；②Law Commission of India,No.266 Report on the Advocate Act 1961 (Regulation of Legal Profession),March 2017,https://lawcommissionofindia.nic.in/reports/Report266.pdf,p.13.而泰米爾納德邦則更嚴(yán)重，僅甘吉布勒姆地區(qū)2012-2016年就有687天律師罷工，平均每年罷工137.4天，而且該邦多個(gè)地區(qū)每年的律師罷工都超過100天。③Ibid.,p.14.有時(shí)候印度律師協(xié)會(huì)會(huì)處罰，如2016年泰米爾納德邦律師抵制新修改的律師紀(jì)律處分規(guī)則，導(dǎo)致馬德拉斯高等法院停擺兩個(gè)月，126名帶頭的律師被印度律協(xié)暫停執(zhí)業(yè)。④Kian Ganz,BCI stays its suspension-without-notice of 126 Tamil Nadu advocates,17 August 2016,Legally India,https://www.legallyindia.com/the-bench-and-the-bar/bci-stays-its-suspension-without-notice-of-126-tamil-naduadvocates-20160816-7912.但有時(shí)印度律師協(xié)會(huì)也會(huì)帶頭參加抵制某些司法決定，如對(duì)基層調(diào)解的抵制。在印度，司法遲延很大程度上也來自于律師的故意拖延或接案太多，于是印度探索出了基層調(diào)解方案，以快速審結(jié)案件，這遭到了律師的抵制，印度律協(xié)為保護(hù)成員利益還發(fā)布了一個(gè)決議，讓律師不要參與法律服務(wù)局組織的律師參與基層調(diào)解的實(shí)踐。⑤Raveendranath Naik v.Bar Council of India,AIR 2007,Kar.75.Full case can be accessed by the link: https://indiankanoon.org/doc/384490/.有時(shí)印度律協(xié)也會(huì)帶頭抵制某些政策，如2012年呼吁全印律師抵制《高等教育（草案）》⑥Higher Education Bill protest: Lawyers answer BCI’s call,boycott work,July 11,2012,Indian Express,https://indianexpress.com/article/india/latest-news/higher-education-bill-protest-lawyers-answer-bcis-call-boycott-work/.。另外，印度律師協(xié)會(huì)也就法律服務(wù)市場的開放舉辦過各種抵制行為，國際律師協(xié)會(huì)曾就各國法律服務(wù)市場的開放程度劃分為封閉、半開放和開放三類，印度至今還屬于封閉的一類。⑦International Bar Association,IBA Global Regulation and Trade in Legal Services Report 2014,Oct.2014,https://www.ibanet.org/MediaHandler?id=1D3D3E81-472A-40E5-9D9D-68EB5F71A702.總體而言，印度律師罷工和有組織的抵制行為還是很普遍的，也缺乏約束力，考慮到印度大量的司法遲延問題，印度最高法院決定出臺(tái)一個(gè)禁止律師罷工和抵制的細(xì)則，同時(shí)也設(shè)置律師的異議和救濟(jì)平臺(tái)。⑧Srishti Ojha,To Address Problem Of Lawyers’ Strikes,Supreme Court Mulls Constitution Of Grievance Committees At Local Levels,Live Law,Sep.20,2021,https://www.livelaw.in/top-stories/lawyers-strikescourt-boycottssupreme-court-mulls-constitution-of-grievance-committees-182006.

總體而言，獨(dú)立后的印度，確立了真正行業(yè)自治制度，將絕大多數(shù)律師行業(yè)的規(guī)則制定權(quán)與執(zhí)行權(quán)，甚至法學(xué)教育的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定權(quán)，授予印度律協(xié)和邦律協(xié)。就律師行業(yè)的定位，印度立法和司法界將律師界定為一個(gè)神圣的職業(yè)，既強(qiáng)調(diào)其公共服務(wù)中的角色，甚至將其作為司法官員的一部分來期待；同時(shí)又強(qiáng)調(diào)其職業(yè)的非商業(yè)屬性，如不允許律師做廣告，不允許律師兼職商業(yè)職業(yè)，甚至不允許律師進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)訴訟。印度立法和司法判例對(duì)印度律師的職業(yè)倫理行為的界定既有職業(yè)要求，也有道德要求。對(duì)于律師而言，立法既要求為了當(dāng)事人的正當(dāng)利益而無畏地爭取，同時(shí)也要求律師尊重自己作為司法共同體的身份，要對(duì)法院和法官表現(xiàn)出極大尊重。對(duì)于違反職業(yè)倫理的行為，在處罰措施上，跟其他國家差別不大，但程序上更嚴(yán)格，如可兩次上訴，可請律師，并由最高法院做終局判決。對(duì)于蔑視法庭行為的處罰，印度憲法和法律對(duì)法院的權(quán)威設(shè)定了比較高的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，這可通過給予法院有關(guān)蔑視法庭行為界定的高度自由裁量權(quán)中略見一斑。從實(shí)踐來看，關(guān)于蔑視法庭行為的處罰，不同法院對(duì)律師的處罰幅度差別很大，對(duì)于德高望重的律師，法院的處罰還是非常謹(jǐn)慎的。但印律師協(xié)會(huì)這種高度行業(yè)自治也有某些局限，比如一些有助于大眾群體卻不利于律師行業(yè)利益的，容易遭到律師行業(yè)的抵制，如基層調(diào)節(jié)制度的推行、法學(xué)教育改革甚至法律服務(wù)市場的開放等。

四、與中國的比較分析

與印度社會(huì)關(guān)注律師行業(yè)的自治轉(zhuǎn)型以及高度自治所帶來的正面及負(fù)面影響不同，中國社會(huì)側(cè)重于討論律師行業(yè)所存在的管理問題及自治在破解現(xiàn)有困境方面可能發(fā)揮的積極作用。兩國的自治轉(zhuǎn)型程度完全不同，印度屬于比較徹底的，而中國至今還面臨重重困難。我們將重點(diǎn)分析兩國律師行業(yè)自治轉(zhuǎn)型的背景差異，以及印度律師高度自治的利弊分析及啟示。

（一）中印兩國律師行業(yè)自治轉(zhuǎn)型的歷史背景差異

印度律師自治轉(zhuǎn)型的歷史背景有三個(gè)：其一，獨(dú)立后的印度制定了新的《憲法》，雖然整體上的國家結(jié)構(gòu)形式是聯(lián)邦制，但是司法體系卻是統(tǒng)一的。①張文娟：《印度憲法設(shè)計(jì)邏輯初探》，《東南亞南亞研究》，2017年第2期，第32頁。這為印度律師制度的全國性統(tǒng)一提出了具體要求，也是印度律師制度重構(gòu)的關(guān)鍵歷史契機(jī)。其二，奠定律師制度的“達(dá)斯委員會(huì)報(bào)告”是由大法官牽頭，由資深法律精英參與的一次深刻討論，而“14號(hào)司法改革報(bào)告”也是由法律專業(yè)人士牽頭，這使得法律精英的聲音和關(guān)切在轉(zhuǎn)型期的制度討論中得到充分表達(dá)。另外，印度獨(dú)立運(yùn)動(dòng)后期的意見領(lǐng)袖如甘地、尼赫魯、安貝德卡爾、普拉薩德等都是律師，在獨(dú)立后的制憲過程中扮演著各種關(guān)鍵角色。②Bar Council of India,Lawyers in the Indian Freedom Movement,http://www.barcouncilofindia.org/about/about-the-legal-profession/lawyers-in-the-indian-freedom-movement/.總結(jié)而言，獨(dú)立后的印度是由律師精英主導(dǎo)下的建國模式，這不僅體現(xiàn)在意見領(lǐng)袖和制憲會(huì)議成員上，還包括第一屆人民院全國普選的議員中，有26%是律師。①Center on the Legal Profession,Harvard Law School,Indian Lawyers and the State,The Indian Legal Profession,Vol.4,Issue 2,January/February2018,https://thepractice.law.harvard.edu/article/indian-lawyers-state/.也就是說，印度獨(dú)立后的憲法制定及《律師法》的制定，律師有很大話語權(quán)，這是律師自治制度得以周全設(shè)計(jì)的重要前提。其三，印度最高法院在《憲法》解釋和監(jiān)督中的至高地位，也是印度律師自治的制度保障。印度《憲法》在第三章確立了基本權(quán)利及其憲法救濟(jì)權(quán)，并通過違憲審查制予以保障。而英迪拉·甘地的國家緊急狀態(tài)操作，又讓行政權(quán)和立法權(quán)失去了公眾信任，進(jìn)一步強(qiáng)化了司法權(quán)的權(quán)威，印度最高法院通過三個(gè)法官案例，確立了高等法院和最高法院法官的同時(shí)任命制度；②張文娟：《印度憲法設(shè)計(jì)邏輯初探》，《東南亞南亞研究》，2017年第2期，第34頁。并通過凱薩瓦南達(dá)·巴拉蒂判決③Kesavananda Bharati vs State Of Kerala,(1973) 4 SCC 225 or AIR 1973 SC 1461.確立了“基本框架準(zhǔn)則”，也即將憲法的最終解釋權(quán)掌握在最高法院手中。印度最高法院在印度社會(huì)中的強(qiáng)勢地位，為印度律師的自治奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

中華人民共和國成立后，律師行業(yè)的重大轉(zhuǎn)型至少有兩次。第一次是中華人民共和國成立后到20世紀(jì)70年代末，這次轉(zhuǎn)型是從職業(yè)定位轉(zhuǎn)變?yōu)閲曳晒ぷ髡?。其?shí)1912年也即辛亥革命后，北洋政府在中國歷史上頒布實(shí)施了第一個(gè)關(guān)于律師制度和律師業(yè)的單行法規(guī)——《律師暫行章程》，確立了律師自由職業(yè)者的身份。④姚秀蘭：《中國近代律師制度探析》，《河北法學(xué)》，2004年第9期，第118頁。1941年民國政府通過了《律師法》及配套措施，規(guī)定律師不得兼營商業(yè)，不得兼營公務(wù)員，律師懲戒由高等法院中的庭長等組成的懲戒委員會(huì)進(jìn)行，律師公會(huì)有一定自治權(quán)，確立了基本的行業(yè)自治框架。⑤同上。1949年中華人民共和國成立后，律師職業(yè)參考蘇聯(lián)模式變?yōu)閲曳晒ぷ髡?，?959年開始，律師職業(yè)和法學(xué)教育進(jìn)入動(dòng)蕩期，甚至被取消。⑥熊秋紅：《新中國律師制度的發(fā)展歷程及展望》，《中國法學(xué)》，1999年第5期，第15頁。第二次轉(zhuǎn)型是改革開放后，為配合市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展，法律職業(yè)開始緩慢恢復(fù)，律師也開始了職業(yè)化發(fā)展和市場化改革。1980年通過的《中華人民共和國律師暫行條例》開始恢復(fù)律師這個(gè)行業(yè)，但仍然定位于國家法律工作者，此后伴隨著經(jīng)濟(jì)體制改革，開啟了律師的職業(yè)化與市場化重構(gòu)，到1996年《律師法》通過，這一轉(zhuǎn)型得以制度化確認(rèn)。但《律師法》確認(rèn)的管理體制也是司法行政機(jī)關(guān)監(jiān)督指導(dǎo)與律師行業(yè)協(xié)會(huì)管理相結(jié)合的管理體制，后續(xù)又在修訂中試圖建立自治管理為主的模式，但自治現(xiàn)狀仍然差強(qiáng)人意。⑦王進(jìn)喜：《中國律師職業(yè)道德：歷史回顧與展望》，《中國司法》，2005年第2期，第40-42頁。此處重點(diǎn)討論第二次轉(zhuǎn)型的歷史背景。首先，中國律師行業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)生在改革開放后，改革的路徑是從無所不包的政府中緩慢釋放出市場，又緩慢釋放出社會(huì)的進(jìn)程中展開。這一進(jìn)程是基于自上而下的國家治理思路的轉(zhuǎn)型，律師的自治是被給予的，律師群體不是轉(zhuǎn)型思路的推動(dòng)者，在轉(zhuǎn)型早期的話語權(quán)也是非常微弱的，這導(dǎo)致了中國律師職業(yè)化、市場化改革過程中，不論從議程設(shè)定還是具體改革思路上，都是服從政府主導(dǎo)。①羅爾男：《我們律師自治問題研究》，《四川行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2008年第4期，第63-66頁。在律師業(yè)發(fā)展到一定程度后，政府、律師和市場的互動(dòng)從政府主導(dǎo)轉(zhuǎn)變?yōu)槭苤朴诮Y(jié)構(gòu)性制約，②程金華、李學(xué)堯：《法律變遷的結(jié)構(gòu)性制約——國家,市場與社會(huì)互動(dòng)中的中國律師職業(yè)》，《中國社會(huì)科學(xué)》，2012年第7 期，第 101-122頁。但這種結(jié)構(gòu)性制約并不見得都有利于律師自治。③Sida Liu,Lawyers,State Officials and Significant Others: Symbiotic Exchange in the Chinese Legal Service Market,the China Quarterly,No.26 (June 2011),p.293.其次，律師自身的自治能力也比較缺乏。從1949年到1979年，三十年中律師行業(yè)建設(shè)是一種去職業(yè)化、去市場化的過程，而且這三十年是近乎法律虛無主義的三十年，恢復(fù)律師制度時(shí)，律師數(shù)量少，且自身的自治能力嚴(yán)重不足。改革開放一段時(shí)期后，也有學(xué)者呼吁，經(jīng)過三十年多的改革和律師發(fā)展，律師行業(yè)有能力自治了，行政權(quán)的干預(yù)應(yīng)該進(jìn)一步減少，但實(shí)踐中卻變化甚微。④程滔：《從自律走向自治——兼談<律師法>對(duì)律師協(xié)會(huì)職責(zé)的修改》，《政法論壇》，2010年第4期，第179-184頁。最后，律師行業(yè)發(fā)展到一定程度后，大約從2000年初開始，以“喬占祥訴鐵道部”案為標(biāo)志，少數(shù)律師開始活躍于參與法律改革和公共利益的維護(hù)。但律師與政府對(duì)公共利益的理解并不總是一致，甚至律師會(huì)監(jiān)督政府的法律執(zhí)行，也會(huì)在個(gè)案中糾正政府權(quán)力的濫用，這也會(huì)導(dǎo)致政府進(jìn)一步管控律師。職業(yè)環(huán)境中的諸多挑戰(zhàn)，讓很多律師面臨生存壓力，因此把更多精力用于賺錢；另外，少數(shù)律師愿意投身于公共利益，但容易面臨挫敗和政府不信任，這進(jìn)一步降低了律師投身公益的熱情。⑤Zhang,Wenjuan.“Another perspective to read the picture of lawyering for change in China.”The Indian Yearbook of Comparative Law 2019.Springer,Singapore,2021.pp.319-355.而這種現(xiàn)象又容易被解讀為律師的過度商業(yè)化，缺乏自律、缺乏公益精神，從而成為他們被限制自治的理由。簡而言之，中國律師進(jìn)入了一種難以跨越的因自治不能和自治不足而被過度管制，又因過度管制而自治不足、自治不能的怪圈。

（二）高度行業(yè)自治的利弊權(quán)衡與路徑選擇

印度律師行業(yè)的高度自治，為印度律師行業(yè)及法學(xué)教育帶來了至少三個(gè)積極變化。第一，印度律師的職業(yè)化發(fā)展，使這個(gè)行業(yè)具有獨(dú)立性。他們敢于在政府面前維護(hù)弱勢群體的利益或在一些重大、敏感案件中持有不同于政府的立場，如很多大律師挑戰(zhàn)英迪拉·甘地緊急狀態(tài)時(shí)期的一些政策。在今天，也有很多律師挑戰(zhàn)現(xiàn)任政府有關(guān)公民身份法修改、有關(guān)克什米爾自治地位修憲的合憲性，以及政府限制言論自由所依據(jù)的《刑法》124A的合憲性等。近兩三年中印關(guān)系緊張，政府可能存在濫權(quán)，對(duì)一些中國人提起了涉嫌危害印度國家安全利益的刑事追責(zé)程序，印度的律師在大多數(shù)案件中還是能幫助中國公民獲得審前保釋，也是中國公民可感受到的印度司法人性化的部分。印度的資深大律師在印度司法體系中享受著比大多數(shù)法官更高的尊榮，往往成為印度司法體系的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定者和價(jià)值錨定者。①M(fèi)arc Galanter &Nick Robinson,Grand Advocates: The Traditional Elite Lawyers,in David B.Wilkins,Vikramaditya S.Khhanna and David M.Trubek(ed.) The Indian Legal Profession in the Age of Globalization,Cambridge University Press,South Asia Edition 2018,pp.463-465.這使他們不僅在政府面前有權(quán)威，而且在司法體系中也有很大話語權(quán)，像沃達(dá)豐在稅收糾紛的多個(gè)訴訟中告贏印度政府，這與代理律師的專業(yè)能力和社會(huì)資本分不開，也與司法共同體的獨(dú)立分不開。②Vodaphone Overturns Tax Bill in India,Wall Street Journal,2012.第二，律師的活躍地位及訴訟思維，培養(yǎng)了印度社會(huì)用法律解決糾紛的意識(shí)，社會(huì)中訴訟活躍，民眾用法律捍衛(wèi)權(quán)利的意識(shí)強(qiáng)，這在很大程度上降低了印度這樣一個(gè)矛盾重重社會(huì)中利用暴力或違法方式解決糾紛事件的發(fā)生概率。第三，律師協(xié)會(huì)管理法學(xué)教育，雖然也有很多問題，但印度的法學(xué)教育在執(zhí)業(yè)技能培訓(xùn)上更勝一籌；③張文娟：《法學(xué)教育及其監(jiān)管機(jī)制》，《清華法學(xué)》，2022年第1期，第144-145頁。再加上語言的優(yōu)勢，這讓印度在全球法律服務(wù)外包中很有競爭優(yōu)勢。④Sachin Dave,Saloni Shukla,Maulik Vyas,Indian law firms agree to open doors for foreign peers,Economic Times, July 19,2019,https://economictimes.indiatimes.com/news/politics-and-nation/indian-law-firms-agree-to-opendoors-for-foreign-peers/articleshow/70285997.cms?from=mdr.

當(dāng)一個(gè)行業(yè)的職業(yè)化程度不夠高，這種高度自治的副作用也是值得深入研究的。其一，過度自我保護(hù)的行業(yè)容易保守，有研究指出印度絕大多數(shù)律師的業(yè)務(wù)模式在2019年與1969年沒有太大差別，過度側(cè)重訴訟而不是咨詢、談判和規(guī)劃，無法跟法律服務(wù)市場同步發(fā)展，遠(yuǎn)落后于其他國家。⑤Marc Galanter &Nick Robinson,Grand Advocates: The Traditional Elite Lawyers,in David B.Wilkins,Vikramaditya S.Khhanna and David M.Trubek(ed.) The Indian Legal Profession in the Age of Globalization,Cambridge University Press,South Asia Edition 2018,pp.463-465.Also see Marc Galanter,Introduction -The Study of the Indian Legal Profession,Law &Society Review,Vol.3:2,February 1969,p.207.其二，如前面所提到的，在一些改革中，若對(duì)公共利益有利但不一定有利于律師行業(yè)利益時(shí)，律師行業(yè)有時(shí)會(huì)用話語權(quán)將其擱淺，如法學(xué)教育監(jiān)管機(jī)制改革、早期的基層調(diào)解制度推行，以及法律服務(wù)市場國際化改革等。⑥Vikramaditya S.Khanna,The Evolving Global Supply Chain for Legal Services: India’s Role as A Critical Link,in David B.Wilkins,Vikramaditya S.Khhanna and David M.Trubek(eds.),The Indian Legal Profession in the Age of Globalization,Cambridge University Press,South Asia Edition 2018.其三，律師行業(yè)的封閉，形成了相對(duì)僵化的內(nèi)部金字塔，使得行業(yè)創(chuàng)新和行業(yè)內(nèi)競爭變得比較困難。⑦Jayanth K.Krishnan,Peel-off lawyers: legal professionals in India's corporate law firm sector,Socio-Legal Review,September,2013.

對(duì)于中國律師而言，在政府主導(dǎo)的改革過程中，其成功之處是跟隨著改革開放的步伐，實(shí)現(xiàn)了法律服務(wù)市場的國際化接軌，培養(yǎng)了一批在全球有競爭力的精英律師和精英律所，或者說律師的商業(yè)化定位是成功的。至于其整個(gè)行業(yè)的職業(yè)化定位，及整個(gè)行業(yè)在維護(hù)公平正義中的自主定義能力，則仍然是一個(gè)有待破解的難題，需要在回應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展中產(chǎn)生的法治需求的同時(shí)，在逐步提升行業(yè)自治程度方面施加改革力度。

五、結(jié)論

印度的現(xiàn)代律師制度發(fā)端于分散的東印度公司殖民時(shí)期，后經(jīng)過了統(tǒng)一的東印度公司時(shí)期及英屬殖民時(shí)期。這一現(xiàn)代律師制度的構(gòu)建受到不同殖民階段統(tǒng)治模式和司法形態(tài)的影響，在形式上將律師分為三六九等；在管理上，是一種高等法院分割管轄模式。獨(dú)立后的印度，是法律精英主導(dǎo)的建國模式，在律師的自治轉(zhuǎn)型中，“達(dá)斯委員會(huì)報(bào)告”和“14號(hào)司法改革報(bào)告”充分尊重了律師的意見，也認(rèn)識(shí)到律師自治的重要價(jià)值，并將這一高度自治模式通過《律師法》予以確認(rèn)。律師自治轉(zhuǎn)型是印度對(duì)殖民時(shí)期管理制度重構(gòu)的一個(gè)成功典范。高度自治的印度律師，其管理主要依賴自身管理，印度律師協(xié)會(huì)和邦律師協(xié)會(huì)有著廣泛的規(guī)則制定權(quán)；最高法院和高等法院只從蔑視法庭行為方面對(duì)其約束。另外，最高法院還試圖通過司法判例形式禁止其罷工權(quán)，但有些力不從心。從律師行業(yè)發(fā)布的職業(yè)倫理規(guī)范來看，印度律師在自身定位上，注重司法共同體成員身份，重職業(yè)屬性輕商業(yè)屬性。對(duì)律師治理，印度政府幾乎沒有法定管理權(quán)。印度最高法院也充分尊重律師的行業(yè)自治權(quán)，尤其對(duì)資深大律師極為尊重。與中國比較而言，印度律師的自治轉(zhuǎn)型比較徹底，而中國律師的自治卻依然是個(gè)復(fù)雜的命題，甚至已經(jīng)陷入了一種難以跨越的因自治不能和自治不足而被過度管制，又因過度管制而自治不足和自治不能的怪圈。這種自治轉(zhuǎn)型差異，取決于當(dāng)時(shí)轉(zhuǎn)型期制度構(gòu)建和運(yùn)行中的很多因素，如律師的話語權(quán)、憲治結(jié)構(gòu)、司法體系的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作等。印度律師的高度自治，在督促政府依法行使權(quán)力、糾正政府違法行使權(quán)力、培養(yǎng)公民權(quán)利意識(shí)和引導(dǎo)民眾依法維權(quán)及推動(dòng)法律教育技能化方面都發(fā)揮了積極的作用。當(dāng)然，這種高度自治也有其局限，那就是在當(dāng)公共利益和行業(yè)利益發(fā)生沖突時(shí)，律師行業(yè)會(huì)利用自己的話語權(quán)來擱置一些不利于行業(yè)發(fā)展的改革措施，讓行業(yè)因過度自我保護(hù)而失去了自身變革及推動(dòng)社會(huì)改革的機(jī)會(huì)。中國需要辯證看待律師行業(yè)高度自治中的利與弊，在考慮本國歷史背景和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需求的前提下，有步驟地推動(dòng)律師管理制度的改革進(jìn)程，逐步提升律師行業(yè)的自治能力。