吳 海/文

沈老是個茶迷，退休后想著把愛好發(fā)展成事業(yè)，所以決定開個茶社。這樣既能以茶會友，又能賺點錢用于買好茶。沈老在看了許多商鋪后，最終選中了一個商務(wù)園區(qū)。園區(qū)里有公司也有商鋪，沈老選了一個面朝馬路背對園區(qū)的商鋪開了一家名為“滿愿軒”的茶社，這樣除了園區(qū)里的員工、自己的熟客，還會有些路過的客人進來。由于沈老人緣好，店鋪里的環(huán)境好、茶也好，顧客們不僅喝茶還能聊天，所以生意一直不錯。

哪成想閉門家中坐，禍從天上來。忽一日停放在茶社后墻停車位的電動汽車突然發(fā)生自燃，導(dǎo)致茶社的外墻被煙火熏變色、空調(diào)外機和線路損壞、油煙凈化器及管道也都有不同程度的損壞。而那輛自燃的電動汽車更是燒得只剩下一個架子。原來茶社的墻外是一排停車位，為了滿足園區(qū)企業(yè)電動汽車的充電需要都加裝了充電樁，結(jié)果一輛車在充電過程中起火。

發(fā)生火災(zāi)后，沈老找到物業(yè)公司希望就外墻、空調(diào)等損壞問題進行協(xié)商。物業(yè)雖然一直說要解決但就是今天拖明天、明天拖后天的不見動靜沒有準信。茶社的空調(diào)、油煙凈化器修也不是不修也不是，不修好的話茶社無法正常經(jīng)營，會有更大的損失。沈老只得自己找人更換了受損的空調(diào)及油煙凈化器，然后向法院提起訴訟，要求車主、物業(yè)公司、充電樁投放主體一起承擔因火災(zāi)發(fā)生的損害結(jié)果。

法院受理案件后，對充電樁的投放情況進行了初步調(diào)查。茶社所在園區(qū)由達多物業(yè)公司進行管理。為了滿足園區(qū)電動汽車用戶的充電需求，達多物業(yè)與小金鵬能源公司簽訂了《充電樁投放協(xié)議》，約定由達多物業(yè)公司提供場地和電源接入點，小金鵬公司在物業(yè)公司提供的場地上安裝電動汽車充電設(shè)備和設(shè)施；設(shè)施設(shè)備的所有權(quán)歸小金鵬能源公司所有，設(shè)施設(shè)備的保管、維護維修也由小金鵬能源公司承擔，達多物業(yè)只負責設(shè)備的日常監(jiān)督，電費由小金鵬公司支付，充電收益和虧損均由小金鵬公司自行承擔。

上述協(xié)議簽訂后，小金鵬公司將充電設(shè)施和設(shè)備安裝在達多物業(yè)提供的園區(qū)西側(cè)的電動汽車專用停放車位內(nèi)。2019 年8 月11 日11 時08 分許，因事發(fā)電動汽車在充電樁充電時，車輛發(fā)生電氣故障導(dǎo)致起火，造成車位內(nèi)的電動汽車燒毀以及滿愿軒茶社的外墻被煙火熏烤變色、空調(diào)外機及線路損壞、油煙凈化器及管道損壞?；馂?zāi)發(fā)生后，滿愿軒茶社就其損失曾向達多物業(yè)主張賠償。案子到了法院后，達多物業(yè)提出滿愿軒茶社應(yīng)該向小金鵬公司要求賠償，而非向物業(yè)公司。法院還派人去火災(zāi)現(xiàn)場查看了消防情況，確認了電動汽車充電設(shè)施安裝前和安裝后，達多物業(yè)、小金鵬公司均未對可能發(fā)生的安全隱患進行評估。該充電設(shè)施在投放使用過程中，達多物業(yè)、小金鵬公司都沒有派專門的人員進行值守、也沒有在周邊擺放專門的滅火器具。

沈老堅持要求達多物業(yè)及小金鵬公司承擔賠償責任，而達多物業(yè)公司認為起火和自己沒有關(guān)系，畢竟火災(zāi)是電動汽車在充電時發(fā)生的，所以車主和小金鵬公司應(yīng)當承擔主要責任。而小金鵬公司認為自己安裝的充電樁都是符合國家質(zhì)量規(guī)定的，車主在使用的時候，達多物業(yè)應(yīng)當有所監(jiān)管，因此自己不應(yīng)當承擔賠償責任。

為了能夠更好地解決糾紛，法院在正式開庭前進行一次調(diào)解，調(diào)解前法官先致函消防部門，取得了消防部門出具的火災(zāi)事故簡易調(diào)查認定書，認定書寫明：“經(jīng)調(diào)查起火原因為電動汽車在充電樁充電時，電動汽車發(fā)生電氣故障所致。”

在調(diào)解過程中，沈老表示放棄要求電動汽車車主承擔責任，但希望由物業(yè)公司和小金鵬公司承擔賠償。

代表物業(yè)公司參加調(diào)解的是公司的安全經(jīng)理老林。老林原來一直從事物業(yè)消防安全管理工作。他認為根據(jù)火災(zāi)認定書，電動汽車車主應(yīng)當承擔主要責任，而達多物業(yè)與小金鵬公司，一方是場地提供方，在充電樁投放使用過程中，達多物業(yè)作為管理者的確存在一定的工作瑕疵，既沒有派專人進行值守，也沒有配備必要的消防設(shè)備，不過這些都是因為經(jīng)費、員工數(shù)量、場地條件等客觀情況造成的；小金鵬公司作為充電樁的投放者，在選址前沒有進行有效的安全評估，對充電過程中對可能發(fā)生的火災(zāi)事故沒有制定相應(yīng)的應(yīng)對措施也是造成案涉事故的原因。所以除電動汽車業(yè)主需要承擔主要責任外，達多物業(yè)和小金鵬公司應(yīng)當對剩余部分承擔同等責任。

小金鵬公司的代理人李律師對此有不同的看法，李律師認為：達多物業(yè)不僅是園區(qū)的物業(yè)管理者，同時也是協(xié)議載明的充電樁電源和場地的提供者。在充電樁投放使用前，達多物業(yè)對其自行提供電源可能產(chǎn)生的安全隱患估計不足，未能就設(shè)置充電樁可能引發(fā)的安全風險采取有效及針對性的防范措施；并且在充電樁投放使用過程中，其作為物業(yè)管理者也沒有盡到合理的管理職責，對充電樁場地的安全巡視不到位，造成火災(zāi)損失的擴大。所以說，達多物業(yè)對火災(zāi)發(fā)生存在過錯，需承擔相應(yīng)的賠償責任。而小金鵬公司作為充電樁的投放者，在選址前沒有對投放地點進行安全風險評估，對能夠預(yù)見的充電過程中可能發(fā)生的火災(zāi)沒有制定相關(guān)措施加以應(yīng)對，故也存在過錯，也應(yīng)當對火災(zāi)造成的損失承擔一定的賠償責任。因此在主責之外，達多物業(yè)應(yīng)當承擔較多的責任，小金鵬公司的比例應(yīng)當相應(yīng)降低。

由于雙方對于責任承擔無法達成一致，法院最終還是在經(jīng)過庭審程序后做出判決。法院采納了李律師的觀點，酌定由電動汽車車主承擔60%的賠償責任，達多物業(yè)承擔25%的賠償責任，小金鵬公司承擔15%的賠償責任。由于沈老放棄要求電動汽車車主承擔責任，所以達多物業(yè)賠償損失總額的25%，小金鵬公司賠償損失總額的15%。

法條鏈接：

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

法條釋義：

在侵權(quán)案件中，因果關(guān)系是侵權(quán)責任的重要構(gòu)成要件，在行為與損害事實之間確定存在因果關(guān)系的，就有可能構(gòu)成侵權(quán)責任，沒有因果關(guān)系就必然地不構(gòu)成侵權(quán)責任。而因果關(guān)系是指行為人的行為作為原因，損害事實作為結(jié)果，在二者之間存在的前者導(dǎo)致后者發(fā)生的客觀聯(lián)系。本案中，火災(zāi)的起火原因明確為電動汽車電氣故障，因此電動汽車車主肯定是侵權(quán)加害人，而充電樁公司、物業(yè)公司由于對火災(zāi)的預(yù)判不足或因為監(jiān)管不力，也是造成火災(zāi)發(fā)生的一個因素，也應(yīng)作為共同侵權(quán)人在本案中承擔賠償責任。