【摘要】伯林與弗洛姆將自由區(qū)分為積極自由與消極自由。兩人對(duì)積極自由與消極自由之基本含義界定大體一致，但是其含攝范圍與致思路徑并不相同，由此，其傾向性與側(cè)重點(diǎn)也就全然不同。伯林從保障政治權(quán)利的立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為消極自由保證人的自由行動(dòng)領(lǐng)域不被干涉，更值得爭(zhēng)取;弗洛姆出于對(duì)人的本質(zhì)力量發(fā)展的考量，認(rèn)為實(shí)現(xiàn)積極自由才是目的。事實(shí)上，伯林的消極自由爭(zhēng)取當(dāng)下的政治權(quán)利，弗洛姆的積極自由則更關(guān)注人本質(zhì)力量的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展和全面發(fā)展，而眼前目標(biāo)和長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)同樣不可偏廢。

【關(guān)鍵詞】弗洛姆;伯林;自由觀(guān)

【中圖分類(lèi)號(hào)】D081 ? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A ? ? ? ? ?【文章編號(hào)】2096-8264（2022）03-0044-03

伯林和弗洛姆把自由分為積極自由與消極自由兩種，并在這兩種自由之間有所偏向。不過(guò)值得一提的是，兩人的傾向并不一致，伯林傾向于消極自由，弗洛姆偏向于積極自由。那么兩人之間的差異在哪里？他們各自對(duì)于兩種自由的看法又是怎樣的？?jī)煞N自由是否如水火般不相容？

一、伯林和弗洛姆對(duì)兩種自由的區(qū)分及其傾向

伯林將自由區(qū)分為積極自由與消極自由。積極自由所要傳達(dá)的是：我是自己的主宰，是自己意志的發(fā)出者和執(zhí)行者而非別人意志活動(dòng)的工具與執(zhí)行者，除了我自己之外，別人的意志與命令對(duì)我毫無(wú)意義。消極自由則是從政治權(quán)利的角度追問(wèn)：在我的能力范圍之內(nèi)我能夠不被干涉、自由地去做某事的領(lǐng)域以及別人能干涉我到何種程度，個(gè)人不受干涉的私人領(lǐng)域究竟有多大。按照伯林的這種劃分，消極自由即無(wú)人干涉，與個(gè)人的能力無(wú)關(guān)，而積極自由則與個(gè)人的能力、理性，以及群體的理性有關(guān)。[1]伯林指出，在積極自由當(dāng)中，“我是我自己的主人”而不是別人的奴隸，但我卻有可能是我的激情、欲望或者自然，抑或是被別人灌輸了某種思想的“自我”的奴隸。換言之，積極自由極有可能被利用從而走向其反面。通過(guò)對(duì)積極自由的質(zhì)疑，伯林表現(xiàn)出了他的消極自由傾向。相對(duì)于積極自由走向其反面的危險(xiǎn)，消極自由更容易得到保障，只要個(gè)人在一定程度或范圍內(nèi)的政治自由不受侵犯即可。

弗洛姆從心理學(xué)的角度將自由分為積極意義上的自由與消極意義上的自由。弗洛姆的消極自由的含義有三：其一，指在行為上擺脫動(dòng)物本能的束縛。亞當(dāng)食用分別善惡之樹(shù)所結(jié)出的果子后，從原本與自然合為一體的自然界中分離出來(lái)，有了“人”的意識(shí)，是在行動(dòng)上擺脫動(dòng)物本能之束縛的表現(xiàn)。其二，指逃避自由所帶來(lái)的負(fù)擔(dān)。典型的表現(xiàn)就是第二次世界大戰(zhàn)中紛紛拜倒在納粹黨統(tǒng)治之下的中下層階級(jí)。其三，逃避權(quán)威的統(tǒng)治，也包括專(zhuān)制政府、獨(dú)裁者的統(tǒng)治。也就是說(shuō)，在弗洛姆那里，消極自由是指擺脫外在權(quán)威與束縛的自由。弗洛姆積極意義上的自由即實(shí)現(xiàn)自我。實(shí)現(xiàn)自我不單依靠自我意識(shí)，而且也依靠人的全部人格和積極地表達(dá)自己的情感與理性潛能來(lái)實(shí)現(xiàn)，具體地說(shuō)，就是個(gè)人具有健全的個(gè)性與完整的獨(dú)立性，在自發(fā)地愛(ài)與勞動(dòng)中與世界聯(lián)系。在這里，愛(ài)是在保存?zhèn)€人自我的基礎(chǔ)上與他人融為一體的愛(ài)，它是為了克服個(gè)體與自然、社會(huì)、他人分離的孤獨(dú)狀態(tài);勞動(dòng)則是一種創(chuàng)造性活動(dòng)，人通過(guò)創(chuàng)造性活動(dòng)與世界連為一體。在兩種自由當(dāng)中，弗洛姆認(rèn)為積極自由才是目的與出路。弗洛姆結(jié)合弗洛伊德的心理學(xué)、法蘭克福學(xué)派的社會(huì)批判理論，以及馬克思主義關(guān)于共產(chǎn)主義社會(huì)的學(xué)說(shuō)和人的本質(zhì)的觀(guān)點(diǎn)，對(duì)人類(lèi)社會(huì)發(fā)展歷史做了梳理，指出消極自由在促進(jìn)人個(gè)性和本質(zhì)的全面發(fā)展方面之有限性，因而弗洛姆更側(cè)重于積極自由。

二、伯林對(duì)積極自由的質(zhì)疑及其消極自由的動(dòng)力

伯林對(duì)于積極自由的界定是回答“什么東西或什么人，是決定某人做這個(gè)、成為這樣而不是做那個(gè)、成為那樣的那種控制或干涉的根源？”[2]只有“我是自己的主人”才是問(wèn)題的答案。換言之，除了作為主體的我之外，再不能有別的原因。我被作為主體而不是客體，我是我自己的而不是別人的意志活動(dòng)的工具。然而，在“我是自己的主人，而不是別人的奴隸”這一表達(dá)之中，又會(huì)旁生出這樣的問(wèn)題來(lái)——我會(huì)不會(huì)是自然、我的激情或欲望，以及虛假意識(shí)的奴隸？由此，伯林提出了三個(gè)方面的質(zhì)疑：首先，人可能為自己的激情、欲望所奴役。當(dāng)自己的激情、欲望取得支配性地位的時(shí)候，這種支配性的自我就被等同于理性，而那個(gè)真實(shí)的、理性的自我則被忽視、掩蓋、隱藏。其次，自我可能為別人的意志和邏輯所左右，換言之，那個(gè)被強(qiáng)加了別人思想的自我被當(dāng)成真正的自我，而真實(shí)的自我被蒙蔽、掩蓋、隱藏，實(shí)際上主宰自我的不是真正的自我，而是別人強(qiáng)加的自我。再次，人也可能為了獲得獨(dú)立，保證自己的主宰地位而采取自我克制的態(tài)度。即憑我的能力或外在的阻力無(wú)法獲得，于是退回自己的內(nèi)在城堡，選擇放棄上路來(lái)克服路上的阻礙，把自己的領(lǐng)域縮小到最低限度，減小至安全區(qū)間，以便自己能夠控制。不過(guò)，這等于是邏輯自殺。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中生存的人從不會(huì)絕對(duì)安全，把自己縮減至安全領(lǐng)域，將會(huì)窒息而死。所有這些，都是積極自由的可能性走向。

不過(guò)，伯林的以上質(zhì)疑在弗洛姆那里都能找到合理的解釋。其一，積極自由中的自我是遵循理性和遵循道德自律的自我，不會(huì)為欲望所驅(qū)使，弗洛姆所提倡的是一種“重存在”的生活方式，欲望并不包括于其中。弗洛姆認(rèn)為人應(yīng)該選擇一種重“存在”的生活方式而不是重“占有”的生存方式，因?yàn)檎加械男膽B(tài)會(huì)讓人產(chǎn)生不安全感、恐懼感、負(fù)重感，如此一來(lái)，人就會(huì)被自己所占有的東西束縛住。而“在重存在的生存方式中，對(duì)我的安全感的唯一威脅在我自己身上，即對(duì)生活和我的創(chuàng)造力缺乏信心、退化的傾向、內(nèi)在的懶惰以及聽(tīng)任他人擺布自己生活的態(tài)度。但是，這些危險(xiǎn)并不是重存在的生存方式的必然屬性;相反，可能失去一切的危險(xiǎn)卻是重占有的生存方式固有的?！盵3]因此，在弗洛姆這里，并不存在伯林所說(shuō)的過(guò)分自我克制，弗洛姆所說(shuō)的人是健全社會(huì)中的健全的人，是重存在的“新人”，他們只需要基本的生活物資，這些基本的生活物資是有保障的。弗洛姆認(rèn)為，“一個(gè)人應(yīng)當(dāng)獲得維持其自身有尊嚴(yán)的生存所需的收入”，而“現(xiàn)在的社會(huì)保險(xiǎn)制度應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展為普遍的最低生活保障制度”。[4]也就是說(shuō)，在健全的社會(huì)中，每個(gè)人自由生活，不會(huì)欲求、占有多余的東西。其二，為他者意志所左右的那種不自知的自我正是消極自由中權(quán)威發(fā)展到“匿名權(quán)威”階段所產(chǎn)生的結(jié)果，這是法蘭克福學(xué)派社會(huì)批判理論的重要組成部分，弗洛姆自然也持批判態(tài)度。其三，那種通過(guò)自我克制以退回到內(nèi)在城堡正是弗洛姆所反對(duì)的逃避自由的方式。換言之，“伯林對(duì)弗洛姆的批判來(lái)源于對(duì)弗洛姆‘積極自由’的誤解”[5]，并且，“對(duì)積極自由的批評(píng)也可運(yùn)用于消極自由之上”[6]。

在伯林看來(lái)，消極自由主要追問(wèn)的是主體（人）被允許自由地、不受別人干涉地做在其能力范圍內(nèi)能做之事和成為其想要成為之人的那個(gè)領(lǐng)域是什么以及有多大。在這個(gè)追問(wèn)中，必須弄清楚我被允許做某事的那個(gè)領(lǐng)域究竟有多大，我被干涉到何種程度。伯林認(rèn)為存在一個(gè)屬于自己的個(gè)人自由領(lǐng)域，這個(gè)領(lǐng)域是最低限度的個(gè)人自由領(lǐng)域，它變動(dòng)不居但清晰可辨，能保證我們的本性不受到貶抑。既然是變動(dòng)不居的，那么這個(gè)疆界就是需要個(gè)人去爭(zhēng)取、去確定、去劃分的，而不是自人出生起就被確定的。因?yàn)榧幢闶亲畹拖薅鹊膫€(gè)人自由，也不是在每一個(gè)時(shí)期、每一個(gè)政府那里都是被允許存在且具有合法性的。由此看來(lái)，完全的最低限度的個(gè)人自由的說(shuō)法似乎并不可靠，并沒(méi)有那種自然而然就達(dá)成一致的深深根植于人們心中的個(gè)人自由的疆域。而且，即便在個(gè)人看來(lái)存在這種個(gè)人自由的領(lǐng)域，但統(tǒng)治者也不一定認(rèn)可。這就需要個(gè)人首先擁有完全屬于個(gè)人的自由意志，有“我是我自己的主人”這種意識(shí)，才能激勵(lì)自己在行動(dòng)上去爭(zhēng)取、贏(yíng)得自己的消極自由。如果積極自由在每個(gè)人那里可以缺席，那么就談不上追求自己的政治權(quán)利，只能任由強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治。因此，消極自由事實(shí)上受到積極自由力量的驅(qū)動(dòng)。

三、弗洛姆對(duì)消極自由的診斷及其積極自由的

現(xiàn)實(shí)保障

弗洛姆將消極自由界定為擺脫外在權(quán)威與束縛的自由，即逃避自由。對(duì)于外在的權(quán)威，人總是循環(huán)往復(fù)于逃避自由與尋求庇護(hù)之間。而如果權(quán)威統(tǒng)治發(fā)展到隱形的階段，人們便再也感覺(jué)不到它的存在，無(wú)處反抗。更甚的是，當(dāng)權(quán)威變成無(wú)處不在的“匿名權(quán)威”，諸如廣告、媒體，甚至就是大眾本身的時(shí)候，它不但不被察覺(jué)，反而會(huì)誘導(dǎo)人們以為，廣告、媒體所宣傳的就是他們自己的真實(shí)想法，大眾的意志就是“自我”的意志。人的個(gè)性迷失，成為“常人”，為集體的、匿名的自我所操控，“從眾、淡漠、平庸、敉平、公眾性、不承擔(dān)、適應(yīng)感”[7]是他們的特征。在這樣的社會(huì)里，他們無(wú)法實(shí)現(xiàn)自我從而成為不健全社會(huì)中不健全的個(gè)人。弗洛姆從人道主義倫理學(xué)的角度提出，“生命的中心和目的是人，個(gè)性的成長(zhǎng)與實(shí)現(xiàn)是最終目的，它永遠(yuǎn)不能從屬于其他任何被假定的更具尊嚴(yán)的目的”[8]。但是，在消極自由當(dāng)中，人的個(gè)性受到了阻礙，心靈受到了蒙蔽，個(gè)人的潛能無(wú)法得到充分的實(shí)現(xiàn)，自我不能完全實(shí)現(xiàn)。因此，在弗洛姆看來(lái)，應(yīng)該揚(yáng)棄消極自由。

從弗洛姆對(duì)消極自由的描述來(lái)看，消極自由也是人所向往的。亞當(dāng)偷食禁果獲得自由以及后來(lái)人們反抗壓迫尋求解放和自由的努力表明消極自由不可缺席。如果亞當(dāng)不違背上帝的意志，不食禁果，就不會(huì)產(chǎn)生獨(dú)立意志和自我意識(shí)。當(dāng)然，在人的個(gè)性和本質(zhì)未獲得全面發(fā)展的條件下，人對(duì)自由的態(tài)度是反復(fù)的，一方面無(wú)法承受自由之重，另一方面也同樣無(wú)法忍受外在力量的壓迫。按照弗洛姆對(duì)于積極自由的定義，積極自由是更為本質(zhì)的自由，它的主導(dǎo)性力量是人的真實(shí)自我，正是真實(shí)自我驅(qū)使人反抗外在的奴役，否則反抗的原始動(dòng)力便不存在。積極自由具有潛在性，是和人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的階段相適應(yīng)的，只能一步步實(shí)現(xiàn)，在人的個(gè)性與能力還沒(méi)有完全發(fā)展起來(lái)之前，人們所獲得的只是消極自由，而當(dāng)人各方面的能力不斷得到發(fā)展，所建立的社會(huì)也更加自由、民主、平等、公正、博愛(ài)，自由的范圍也就越廣，當(dāng)人類(lèi)社會(huì)發(fā)展到高級(jí)階段時(shí)，社會(huì)就不再有壓迫、奴役、束縛，人的個(gè)性得到解放，人就不會(huì)再去追問(wèn)不被干涉的領(lǐng)域和程度的大小，消極自由被揚(yáng)棄，取而代之的是積極自由。

但是在伯林那里，由于社會(huì)還未發(fā)展至高級(jí)階段，人的個(gè)性、理性也未得到全面發(fā)展，社會(huì)還存在外在的強(qiáng)制、壓迫、奴役、不平等，人就必須捍衛(wèi)政治權(quán)利，爭(zhēng)取消極自由。因?yàn)橐粋€(gè)人的政治權(quán)利如果沒(méi)有得到規(guī)定，那么當(dāng)他的利益受到無(wú)理侵犯的時(shí)候，他如何為自己的權(quán)益受到侵害而辯駁，其辯駁所參照的標(biāo)準(zhǔn)是什么，或者甚至這種侵犯本身是否可以被視為非法的？如果一個(gè)人連基本的權(quán)利和尊嚴(yán)都得不到保障，那么如何實(shí)現(xiàn)其個(gè)性的全面發(fā)展？只有當(dāng)這些疑問(wèn)所指向的那些問(wèn)題得到了解決并得到了普遍的承認(rèn)，人們的生存以及利益才能得到保證。也就是說(shuō)，消極自由是對(duì)人生存的保障。因?yàn)槊總€(gè)人的能力不一樣，如果沒(méi)有法律的制約，沒(méi)有限定政治權(quán)利領(lǐng)域，強(qiáng)者傷害弱者就是被允許的，如此，公正與平等就得讓位。而弗洛姆是支持平等的，他也認(rèn)為人天生平等，享有同等不可剝奪、不可隨意予取的自由及幸福的權(quán)利。因此，要在積極自由實(shí)現(xiàn)前保證公正平等就得遵循統(tǒng)一的規(guī)則，這個(gè)規(guī)則就是法律賦予每個(gè)人的政治權(quán)利。也就是說(shuō)，積極自由的實(shí)現(xiàn)是在更高階段，而當(dāng)下則必須保證具體的政治權(quán)利，必須爭(zhēng)取消極自由。由此觀(guān)之，爭(zhēng)取消極自由是實(shí)現(xiàn)積極自由的現(xiàn)實(shí)階段與有效保障。

四、自由之出路

根據(jù)以上對(duì)于伯林和弗洛姆的自由觀(guān)的分析可以看到，弗洛姆的消極自由內(nèi)涵大于伯林的消極自由，而這部分消極自由卻被伯林劃入積極自由，由此伯林才對(duì)積極自由進(jìn)行了質(zhì)疑。此外，弗洛姆的積極自由是不能完全脫離消極自由（伯林意義上的消極自由）的。因?yàn)樵谝婚_(kāi)始，人并不是自由的，相反，他們被許多的外在因素所束縛。為了獲得解放，他們必須要擺脫這些束縛與控制以獲得自由。在這個(gè)過(guò)程中，他們所要擺脫的束縛除了動(dòng)物的本能行為機(jī)制與自由所帶來(lái)的負(fù)擔(dān)外，也包括專(zhuān)制政府與權(quán)威的束縛。其中，擺脫專(zhuān)制政府或權(quán)威的統(tǒng)治與束縛就是因?yàn)樵谶@些統(tǒng)治之下人們感到極大的不自由，他們的政治權(quán)利被侵犯，處于被強(qiáng)制、被奴役狀態(tài)，他們才會(huì)站起來(lái)反抗，想要擺脫這種極其不自由的狀態(tài)。也就是說(shuō)，人的自由不只是自己的主人這么簡(jiǎn)單，不只是心理上的、意志上的、個(gè)性上的自我主宰的自由和自我實(shí)現(xiàn)的自由，也包括具體的行為自由、政治自由、社會(huì)自由。一個(gè)處在監(jiān)獄里的囚犯，他也許可以說(shuō)別人無(wú)法剝奪他作為自己的主人的自由，除非連他的生命一同剝奪掉。但是，他此時(shí)所渴望的，難道不是走出監(jiān)獄，呼吸外面的新鮮空氣的那種自由嗎？當(dāng)然，弗洛姆也沒(méi)有否定消極自由，只是他比較偏向于積極自由，認(rèn)為唯有在積極自由當(dāng)中人才是真正自由的主體。弗洛姆由于受到弗洛伊德的心理學(xué)、法蘭克福學(xué)派的社會(huì)批判理論，以及馬克思主義關(guān)于人的本質(zhì)的觀(guān)點(diǎn)和共產(chǎn)主義社會(huì)的學(xué)說(shuō)的影響，因此他主要關(guān)注的是個(gè)體的心理、個(gè)性、意識(shí)是否健全、獨(dú)立，共同體是否民主、自由、平等、和諧。他之所以不贊成消極自由，是因?yàn)樵谒磥?lái)，在消極自由中，人容易受到權(quán)威的控制，容易趨從他人，從而失去真正的自我與個(gè)性，形成不健全的人格。不過(guò)，積極自由也有其限度，畢竟弗洛姆所構(gòu)想的健全的社會(huì)還沒(méi)有來(lái)臨，而一個(gè)被禁錮在監(jiān)獄里的人最渴望的不會(huì)僅是個(gè)人能力發(fā)展的自由，而是走出監(jiān)獄的消極自由。就此而言，伯林對(duì)于消極自由的執(zhí)著，有其現(xiàn)實(shí)價(jià)值。伯林的消極自由觀(guān)點(diǎn)使人們看到，即便是在政治統(tǒng)治之下與法律的羅網(wǎng)之中，個(gè)人也應(yīng)該擁有私人自由領(lǐng)域，在這個(gè)領(lǐng)域之中，個(gè)人有其主宰權(quán)。消極自由的提出有助于在一定程度上保障人的政治權(quán)利、人的尊嚴(yán)與價(jià)值。伯林的重心在于消極自由是可以理解的，但是不能因此就貶抑積極自由而看不到它的優(yōu)點(diǎn)與其所發(fā)揮的作用。應(yīng)當(dāng)看到，伯林的消極自由也是不能單獨(dú)存在的，倘若積極自由在每個(gè)人身上缺席，人也就喪失了他的本質(zhì)性。

概言之，消極自由是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的過(guò)去階段的追求，是積極自由的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)與保證;積極自由是一種潛在性的人類(lèi)本質(zhì)力量，是消極自由的原始驅(qū)動(dòng)力，同時(shí)也是發(fā)展自由的未來(lái)方向，兩者之間相互依賴(lài)，不可偏倚。積極自由與消極自由同屬于自由，自由當(dāng)在積極自由與消極自由之中。唯有到人類(lèi)社會(huì)發(fā)展至高級(jí)階段，奴役、壓迫、剝削完全被消除，到那時(shí)，社會(huì)是自由人的聯(lián)合體，每個(gè)人自由而全面的發(fā)展。在此基礎(chǔ)上，消極自由被揚(yáng)棄，積極自由才真正得以實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]姚大志.什么的自由[J].哲學(xué)研究，2018，（10）：101-102.

[2]（英）伯林.自由論[M].胡傳勝譯.南京：譯林出版社，2011，（3）：170.

[3]（美）埃里?！じヂ迥?占有還是存在[M].李穆等譯.北京：世界圖書(shū)出版公司，2015，（1）：98.

[4]（美）弗洛姆.健全的社會(huì)[M].孫愷祥譯.上海：上海譯文出版社，2011，（8）：287-288.

[5]張奪.“積極自由”與“消極自由”——弗洛姆自由思想及其對(duì)伯林的回應(yīng)[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，（3）：61.

[6]鄧曉芒.伯林自由觀(guān)批判[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)論壇，2005，（10）：18.

[7]趙敦華.現(xiàn)代西方哲學(xué)新編[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014，（7）：168.

[8]（美）弗洛姆.逃避自由[M].劉林海譯.北京：國(guó)際文化出版公司，2007，（1）：179.

作者簡(jiǎn)介：

周遵敏，女，通訊作者，貴州遵義人，碩士研究生，研究方向：馬克思主義哲學(xué)。