崔志海

“丙午日知會謀反案”是1911年武昌首義之前發(fā)生在武漢的一個重大歷史事件，該案中遭受取締的日知會被譽為“武昌革命之源泉”①《武昌日知會紀念碑文（摘錄）》（一九三八），李希泌、張椒華編：《中國古代藏書與近代圖書館史料（春秋至五四前后）》，北京：中華書局，1982年，第180頁。；該案中犧牲的劉敬庵則被譽為“密謀武昌首義之第一人”②“劉敬安先生遺像”贊，曹亞伯：《武昌革命真史》（上），上海：上海書店，1982年。，由此可見該案在辛亥革命史中的影響和地位。

“丙午日知會謀反案”純粹是一個反清革命性質(zhì)的案件，但由于日知會為免清政府的鎮(zhèn)壓，利用美國中華基督教圣公會所設(shè)的日知會閱報室取名并開展活動，劉敬庵本人也洗禮入教，因此，該案發(fā)生后與美國方面多有交涉。本文根據(jù)美國駐華使館檔案中有關(guān)“丙午日知會謀反案”文件，同時結(jié)合中文檔案和文獻資料，就該案相關(guān)史實及中美交涉情況做一補充，并就如何看待美方的干涉略談淺見，以就教于學(xué)界同仁。

一、案情與刑訊

“丙午日知會謀反案”的經(jīng)過大體如下：1906年冬，革命黨人組織發(fā)動萍瀏醴起義，孫中山派胡瑛、朱子龍、梁鐘漢前往武漢，與日知會總干事劉敬庵聯(lián)絡(luò)，商議響應(yīng)起義，結(jié)果事被內(nèi)奸出賣，劉敬庵、胡瑛、朱子龍、梁鐘漢、李亞東、張難先、季雨霖、吳貢三、殷子衡等九人被湖廣總督張之洞逮捕下獄。在“丙午日知會謀反案”被拘捕的9名革命黨人中，以劉敬庵的案情最為復(fù)雜。

劉敬庵系于1907年1月12日在黃陂縣被湖北軍警拘捕。湖北地方官員開始時誤將劉敬庵作為因發(fā)動萍醴起義遭懸賞通緝的劉家運，并不知劉敬庵的真實身份，待拘捕審訊之后，據(jù)劉的自供，方知劉敬庵系潛江縣人，本名炳炎，入教受洗后改名貞一，除父母外，有兄弟兩人，壬寅年在黎元洪協(xié)統(tǒng)下?lián)螘洠鰻I加入教會，在文華書院任教習(xí)，“聯(lián)絡(luò)軍學(xué)兩界中人，為革命之預(yù)備”，并不叫劉家運，時年27歲。①《美國駐華公使柔克義致外務(wù)部照會》（光緒三十三年二月十日），廣西師范大學(xué)出版社編：《中美往來照會集（1846—1931）》第11冊，廣西桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006年，第96頁。1907年1月19日張之洞電詢袁世凱的電文，也是如此反映，謂：“前準大函并抄折內(nèi)開革命匪黨名目，湖北全省會首為劉家運。昨據(jù)拿獲匪黨朱子龍等供稱，武昌革命運動機關(guān)僅有劉貞一，即劉敬庵，并無劉家運其人。當(dāng)將劉貞一拿獲，得有悖逆佐證極多，迭訊僅據(jù)供認名貞一，號敬庵，在武昌省高家巷圣公會充當(dāng)教習(xí)。曾經(jīng)辦日知會，聚眾演說多次，夏間并有法國人到會演說等情。似與來函有法人分頭來武昌運動之說相符。惟該匪堅不承認為劉家運。查洋員報告姓名，當(dāng)系拼音譯出，請將原報尊處洋文抄寄，或請轉(zhuǎn)詢原報洋員，所報何自得來，所稱湖北全省總會首劉家運，與敝處現(xiàn)拿之劉貞一即劉敬庵，是否一人？請速電復(fù)，切盼?！雹凇吨绿旖蛟瑢m保》（光緒三十二年十二月初六日丑刻發(fā)），苑書義等主編：《張之洞全集》第11冊，石家莊：河北人民出版社，1998年，第9568頁。

“丙午日知會謀反案”發(fā)生后，湖北地方官員對革命黨人所施刑訊，以劉敬庵、朱子龍和殷子衡三人最為殘酷。朱子龍因受刑訊傷害，1907年5月就病死獄中；殷子衡在遭刑訊之后亦一度病重，終在獄友的照護下度過劫難。對于他們?nèi)怂苄逃嵑酮z中情況，曹亞伯著《武昌革命真史》多有詳細記述。根據(jù)美國駐華使館檔案中由圣公會方面提供的一份《節(jié)略》，對劉敬庵的提堂問訊系在武昌府進行，參加提訊的官員有梁星海、馮啟鈞、王世味，陳書屏及其他五六名官員，刑訊過程如下：

最初官問日知會是何宗旨，劉說是以道德勸化人、開通民智。次問圣公會救世軍是何宗旨，說是野外傳道方法。梁、王、馮說救世軍即革命軍，不要遮掩，這是教會辦的，那里有這樣傳道的方法，你可從基督教的書上找出有這樣傳道的法子來。劉說頌主詩上有圣徒如同精兵爭戰(zhàn)向前行的話，救世軍就是這個意思。官說不能這樣附會，在中國的各教堂都無甚麼救世軍，獨圣公會文華書院跑出一個救世軍來，翟雅各說救世的意思不是這樣，你們認錯了，可見救世軍、翟雅各亦不認作傳道法子，你快說出實話來。劉說實是專講基督道理。官便吩咐打劉四十嘴巴。再問救世軍是何宗旨，說實在是傳道的方法，官便吩咐動大刑，上弸子，踹壓桿。劉說這實是教會傳道方法，官便吩咐用竹條帚鞭背四百……見劉不招，乃問文華學(xué)界是何宗旨，文華書院為何注重兵操并有軍歌二首，報后廣告為何單是軍裝的告白，劉說實不曉得。官說你既在文華書院當(dāng)教習(xí)，那有不曉得的，但是同著辦報的還一些甚麼人，可將他們姓名說出來，兩首軍歌可念給我聽。劉答應(yīng)軍歌我不記得，但其中意思是講愛國、講公德。官便發(fā)怒，吩咐鞭背四百。官又問日知會是不是革命的宗旨，說實在不是。官說別人都供說日知會是革命的宗旨，你偏說不是，吩咐鞭打四百。劉說有何憑據(jù)，官說別人供你就是憑據(jù)，還要甚麼憑據(jù)，吩咐再打。那時劉背上肉血橫飛，刑不住，乃供日知會是革命宗旨，依官的供。官仍吩咐鞭打，問劉日知會到底是不是革命宗旨，劉答應(yīng)說是。又問今年茶會，法人演說是何話，劉說是講德育。他又吩咐鞭打數(shù)百，劉說要我怎么說。官說別人供稱說的革命，劉說法人說過法國先前革命的事，實在注重道德。官又吩咐打，劉因受不住兇刑的苦，便說他們供的是的。官又問別人供稱是湖北會首，是不是。說不是，官吩咐打死。約計打了七八百，劉就暈了。到轉(zhuǎn)過氣，官又問是不是，劉說別人以為我是日知會會長，其實日知會另有會長。官便說你快說你是日知會會長，不然又要用刑。劉無可奈何，便認作日知會會長。官又說朱元成供稱你與他同謀，劉說可以對質(zhì)。官吩咐叫朱云成來，把朱謀的供把給他看，不準開口，教朱某說與他同謀。劉開口問朱某，官便要打。就是這樣對質(zhì)。官又問郭堯階供你向他借一萬銀造反，劉答說可以對質(zhì)。官叫郭來站在旁邊，不準劉開口，只叫郭說。郭便隨口說劉向他借過款子，說預(yù)備作革命的事。官便吩咐郭下去，便又問朱元成供你，你招不招。劉說要求實情，官又吩咐打四百。劉無法，乃說他供的是。官又問郭某說的是不是，劉未答應(yīng)，官便吩咐打，不打是不招的。劉因受刑不住，乃說郭某所說的是。劉受苦的時節(jié)喊天，官譏誚道：耶穌天主不來救你了，你吃教有何益處？外國人翟雅各也說你是叛黨，你迷信洋教云云。①《美國駐華公使柔克義致外務(wù)部照會》（光緒三十三年二月十日），《中美往來照會集（1846—1931）》第11冊，第97—99頁。

在湖北地方官員的嚴刑逼供之下，劉敬庵在審訊官員擬定的一份招供書上簽名畫押，共涉7條：一、日知新會系注重聯(lián)絡(luò)軍學(xué)兩界人，為革命之預(yù)備。二、吳昆帶法人鄂西祿來鄂，介紹人入會，由小子接待。是日演說法國革命事，謂路易十四為暴君，專制殘虐，法人群起革命，中國今日亦當(dāng)如是。三、《民報》系東洋寄來二三十本，由小子承售，報費銀由小子代收。四、《訓(xùn)兵談》是小子令熊芝香轉(zhuǎn)托殷子衡在黃崗地方翻印。五、朱元成回國時曾向小子說孫汶派伊來湖北運動軍隊。六、小子曾向郭蕘階說若有銀一萬兩交由小子布置，大可運動軍學(xué)兩界，預(yù)備革命之事。七、熊芝香到處向人演說小子是湖北總會首，小子原系日知新會會首。②《美國駐華公使柔克義致外務(wù)部照會》（光緒三十三年二月十日）《中美往來照會集（1846—1931）》第11冊，第97—98頁

需要指出的是，湖北地方官員雖然采取了刑訊逼供手段，但對劉敬庵判罪并非僅憑其供詞，據(jù)6月22日張之洞向外務(wù)部的匯報，湖北軍警在拘捕“丙午日知會謀反案”革命黨人過程中已收獲到許多相關(guān)證據(jù)和證言。其中，在拘捕朱元成時，搜得日記一本，記述1906年間事，與劉往來極秘密。朱亦親筆供認有與劉同謀革命之事，此次受孫中山指派來鄂運動軍隊。在拘捕胡瑛時，搜得信函數(shù)封，其中一封為黃興密交小垣信件，“信內(nèi)有湘中起義，請胡君就謀，望主持鄂中一切等語”；另一封為胡瑛致周、陳兩人未發(fā)信件，“內(nèi)有賜書由敬庵處轉(zhuǎn)交等語”。此外，胡瑛也親筆供認“在日本與朱元成同受孫汶指使，回鄂屢與劉晤談”。在拘捕吳貢三（之銓）時，則“起獲木字粒及逆書并《孔孟心肝》一本，語極悖逆。吳之銓親筆供認為同盟會內(nèi)湖北省之秘密刷印所，《孔孟心肝》梁醉生?。粍⒂∮小豆勒歼|東》《訓(xùn)兵談》兩書?！痹谝陨献C人供認并與劉對質(zhì)之后，“劉無可狡飾，始自供認”。①《外務(wù)部致美國駐華公使照會》（光緒三十三年五月十六日），《中美往來照會集（1846—1931）》第11冊，第34頁。

再者，在日知會翻印宣傳反滿作品中，既往文獻資料中提到的一個作品為《德占遼東》，有學(xué)者已提出這個書名可疑，根據(jù)《中國近代出版史料二編》第293頁所載，指出應(yīng)為《俄占遼東》②［日］川村規(guī)夫：《日知會的革命活動》，《近代史研究》1994年第4期，第118、120頁。。但這兩個書名都與日知會翻印的諸如《嘉定屠城記》《揚州十日記》《太平天國史》《猛回頭》《革命軍》等宣傳反滿的作品不相符合，都不準確。根據(jù)上文張之洞向外務(wù)部所寫報告，該作品的書名為《系占遼東》或《估占遼東》。③按：在中國第一歷史檔案館編《清代軍機處電報檔匯編》第33冊（中國人民大學(xué)出版社2005年版，第52頁）收錄的《收湖廣總督致外務(wù)部電》（正月十四日）及《中美往來照會集（1846—1931）》第11冊第96頁收錄的《美國駐華公使致外務(wù)部照會》（光緒三十三年二月十日）中，這部小冊子的書名均作“系占遼東”，但在《中美往來照會集（1846—1931）》第11冊第34頁收錄的《外務(wù)部致美國駐華公使照會》（光緒三十三年五月十六日）中，小冊子的書名卻變?yōu)椤肮勒歼|東”。兩者之間存在一字之差，系筆誤，抑或尚有其他原因，有待做進一步考證。雖然迄今沒有找到這部作品或相關(guān)的介紹文字，但依據(jù)合理推測，該作品應(yīng)該是講述明萬歷年間努爾哈赤出兵進占遼東的戰(zhàn)爭，這段歷史符合革命黨人宣傳反滿的要求和需要，也與《嘉定屠城記》《揚州十日記》等以宣傳反滿為主題的小冊子相吻合。

二、美方的交涉

雖然根據(jù)革命黨人方面的相關(guān)記述及后來學(xué)界對日知會革命活動的研究，清政府審訊的“丙午日知會謀反案”均為實情，并非冤案，但由于劉敬庵和日知會借助美國基督教中華圣公會開展革命活動，圣公會在獲知7條罪案發(fā)后便出面說動美國駐華外交官和美國政府與清政府交涉，加以干預(yù)。

1907年1月12日劉敬庵被拘捕后，美國駐漢口總領(lǐng)事馬墩（Wm.Martin）即因圣公會主教吳德施（Logan Herbert Roots）的要求，與張之洞進行交涉，指責(zé)湖北地方政府以“叛黨”罪名拘捕圣公會文華書院教習(xí)劉家運，“毫無憑證”，要求派人到堂聽審，指責(zé)地方政府嚴刑逼供，“實系有違新律”。但美方的這一要求被湖北地方政府拒絕。美國駐漢口總領(lǐng)事轉(zhuǎn)電告美國駐華公使柔克義（W.W.Rockhill）出面加以干預(yù)。2月5日，柔克義照會外務(wù)部，以劉家運一案牽涉圣公會名聲，對湖北地方官拒絕美國駐漢口總領(lǐng)事派人聽審表示不滿，要求清政府飭令湖北地方官重審此案，并允許美國駐漢口總領(lǐng)事派人到堂聽審，聲稱“領(lǐng)事實有此權(quán)”。④《美國駐華公使柔克義致外務(wù)部照會》（光緒三十二年十二月二十五日），《中美往來照會集（1846—1931）》第11冊，第86-87頁。這一要求未得到清政府的回應(yīng)。

1907年2月19日，柔克義在收到美國駐漢口總領(lǐng)事發(fā)來的7條罪案的來函后，代表美國政府照會外務(wù)部，表達以下意見：一、張之洞提供的劉貞一的7條罪案系審判官刑訊供詞，因刑迫逼認，“不能靠為確據(jù)”。二、7條罪案中的第一、第七兩條提到的日知新會系圣公會所立，嚴重損害美國教會聲譽，盡管張之洞答應(yīng)愿將連累圣公會的供詞刪除，但“此等辦法不足雪教會帶累之聲名，本國政府?dāng)嗖荒馨创溯p易辦法了結(jié)此案”，聲稱“本國政府以此案于在華美國人之名譽甚有關(guān)系，是以不能漠視。按照和約，此等案件，本國政府有派員聽審之權(quán)，俾得詳查此中確據(jù)，并可傳集證人，來堂質(zhì)辯明晰，方成信讞，舍此別無他法可以保全美國人在華之聲名。是以本大臣定必再請貴政府囑該處地方官復(fù)訊此案，準駐漢美總領(lǐng)事派員前往觀審。再請貴親王照此不可稍緩行，囑該地方官刻即照辦，是為至要。因聞該劉姓受刑最重，恐將就斃?！雹佟睹绹v華公使致外務(wù)部照會》（光緒三十三年正月七日），《中美往來照會集（1846—1931）》第11冊，第87—88頁。

柔克義的這次照會終于引起清政府的重視，外務(wù)部接照后，即電詢湖廣總督張之洞。張收到電詢后，于26日連復(fù)二電。其中一電抄錄劉的供詞，劉供稱自己為“供潛江縣人，本名炳炎，入教受洗后改名貞一，不叫劉家運，年二十七歲，家有父母，兄弟二人，小子居長。早日在家讀書，壬寅年在黎協(xié)統(tǒng)當(dāng)過書識，出營盤后始入教會，在文華書院充當(dāng)教習(xí)。已考過學(xué)堂，在過營盤，遂聯(lián)絡(luò)軍學(xué)兩界中人為革命之預(yù)備，是為道德革命、學(xué)術(shù)革命。今年夏間黃岡人吳昆從日本來鄂，帶有法國人鄂西郎來鄂開會演說，大致言法國革命的事，謂路易十四時代為暴君專制殘虐，是以法人群起革命，中國今日亦當(dāng)如此。是日照有相片。《訓(xùn)兵談》《系占遼東》兩書是小子用原本托黃岡人熊芷香交殷子衡在黃州印刷的。《民報》系友人從日本帶來，存在小子處，備人隨便購取，報價是小子代收的。朱元成與小子向來認識，此次從日本回國后，曾到小子處告說孫汶派他回鄂運動軍隊，以萍醴事起，湖北派去軍隊甚多，欲使已往者勸其倒戈，未去者勸其暴動。小子當(dāng)告以前曾向郭堯階說過借款一萬兩，為運動革命費用，郭堯階已經(jīng)允許，并令朱元成往與商議。及聞朱元成被拿，小子就往黃陂去了。至熊芷香到處說小子是湖北總會首，小子實不知道。以上俱是實供，愿畫押?！雹凇妒蘸V總督致外務(wù)部電》（正月十四日），《清代軍機處電報檔匯編》第33冊，第52頁。

張的另一電文則對美方的觀點和要求一一嚴詞辯駁，拒絕復(fù)訊和美領(lǐng)事派員聽審，干涉此案，指出劉家運系黃陂縣境內(nèi)抓獲，并非在教堂。劉家運犯罪證據(jù)確鑿，供詞合法，劉本人供認系革命黨會首，售賣《民報》及籌集經(jīng)費、圖謀革命等事，劉并無恐將就斃之事，此案“先有偵探稟報，嗣有證佐憑據(jù)，考查既確，始委臬司督員集訊。該犯于供內(nèi)字句一再考較，親筆書名畫押，毫未逼勒。查奏定新律，罪犯應(yīng)死證據(jù)已確而狡不認供者，準其刑訊。該犯現(xiàn)在眠食如常，曾親筆作書聲謝，豈有就斃之事”。此外，劉罪案第一、第七兩條已答應(yīng)美領(lǐng)事要求，加以刪除，“以符教會勸善之本指”，“該教會恐損聲望，未免過慮”。至于“華人在內(nèi)地犯罪，約內(nèi)并無準領(lǐng)事派員觀審之條；又欲集證來堂質(zhì)辯，尤屬條約所無，萬難照允?！薄翱傊?，中國謀逆重犯，于外國教會無涉。案已定讞，未便復(fù)訊?！雹邸妒蘸V總督致外務(wù)部電》（正月十四日），《清代軍機處電報檔匯編》第33冊，第50—51頁。

在收到張復(fù)電的當(dāng)日，外務(wù)部即通知柔克義，但僅將張之洞抄錄的電錄供詞轉(zhuǎn)交來署的美國使館參贊。3月11日，柔克義照會外務(wù)部，稱2月26日外務(wù)部提供的劉案供詞電文與此前張之洞抄送美駐漢口總領(lǐng)事的供詞存在不同，此次供詞電文略去與教會有關(guān)文字，由此可知，“似系有以公文控訴教堂之意”及承審官“預(yù)擬逼迫該犯畫供”、“誣陷美國教堂有至重之罪”，教堂方面也已提供許多相關(guān)方面的證據(jù)，此事關(guān)系重大，“是以切請貴親王行囑所應(yīng)管理此案官員，必須暫時停訊；如罪案已定，亦請暫緩辦結(jié)，一俟本大臣將所來之憑證次序錄出，即便轉(zhuǎn)送，請于查閱后再行所當(dāng)行之事”①《美國駐華公使致外務(wù)部照會》（光緒三十三年正月二十七日），《中美往來照會集（1846—1931）》第11冊，第91—92頁。。

鑒于美方的執(zhí)意要求，3月20日外務(wù)部復(fù)照柔克義，轉(zhuǎn)述2月26日鄂督給外務(wù)部的辯復(fù)電文。外務(wù)部在照會中表示完全贊同張的意見，并拒絕美方暫緩辦結(jié)的要求，指出：“查鄂督電開劉家運供詞，業(yè)將涉及教會各條悉數(shù)刪除，以符教會勸善之本指，是以缺少數(shù)語，自無用公文控訴教堂之意。此案證據(jù)確鑿，又經(jīng)該督特派大員督飭集訊，定有信讞，自未便轉(zhuǎn)行緩辦?！雹凇锻鈩?wù)部致美國駐華公使照會》（光緒三十三年二月七日），《中美往來照會集（1846—1931）》第11冊，第13—14頁。

對此，柔克義于3月21日照會外務(wù)部，重申3月11日照會要求和主張，要求外務(wù)部在收到其所提供的相關(guān)證據(jù)之前“不可辦理此案”。③《美國駐華公使致外務(wù)部照會》（光緒三十三年二月八日），《中美往來照會集（1846—1931）》第11冊，第94—95頁。過了兩天（23日），柔克義即照會外務(wù)部，提交教會及美領(lǐng)事提供的相關(guān)證據(jù)、材料及意見。這些材料除正文的劉家運供詞及審訊節(jié)略外，附件材料有圣公會主教辯駁抄件，日知新會宗旨歷史，日知新會章程，法國人鄂西郎演說節(jié)略及法國公使致圣公會主教證明鄂西郎為法國駐華武官、并非“匪人”的信函，日本人在日知會演說節(jié)略，中西新報論日知會告白，朱元成論與劉敬庵、郭堯階往來節(jié)略等。根據(jù)這些材料，同時結(jié)合圣公會主教、美國領(lǐng)事與張之洞之間及柔本人與外務(wù)部之間的交涉，美方完全否定劉敬庵的供詞及罪狀，指責(zé)清政府刑訊逼供，判處劉革命謀反之罪缺乏證據(jù)；判處劉有罪，“直系具控該教會，決無可疑”，有關(guān)劉的7條罪案“實系敗壞圣公會聲名，系為至要之事，該教會有權(quán)自護其名譽。若不允其當(dāng)公堂剖辯，實系于教會有所障礙。是以必切請貴親王行囑張宮保詳訊此案，準該教會隨帶律師代其辯論，并準邀同證佐到堂研訊一切及準美政府派員觀審?！比峥肆x要求外務(wù)部“必即按所請辦理，因此系理宜然”。④《美國駐華公使致外務(wù)部照會》（光緒三十三年二月十日），《中美往來照會集（1846—1931）》第11冊，第95—101頁。

根據(jù)美方的說詞和要求，劉敬庵案幾乎成了一樁清政府與圣公會之間的案件。外務(wù)部在收到柔克義3月23日的照會后，便未予理睬。過了2個多月后，柔克義于5月31日再次照會外務(wù)部，加以施壓，將外務(wù)部未做回應(yīng)宣布為默認劉家運“委系深受冤枉，被人誣控?zé)o疑”，指責(zé)地方承審官“不按律例詳訊，惟事刑求”，有損圣公會名聲，向清政府提出兩個解決辦法：或?qū)⒘⒓瘁尫?，并聲明劉敬庵和圣公會確均無罪；或公開裁判此案，允許圣公會延聘律師、并準美國政府派員會審。表示美國政府之所以執(zhí)意于此，系為圣公會爭取遵守條約權(quán)利，“公平辦理”，“本國政府聞此不幸案件已深為痛惜，貴親王若不允照辦理，必愈增其痛惜也”；“若再耽延似系，實難見諒”。⑤美國駐華公使致外務(wù)部照會》（光緒三十三年四月二十日），《中美往來照會集（1846—1931）》第11冊，第115—116頁。

在美國的施壓下，外務(wù)部接到照會后又將美方要求轉(zhuǎn)達張之洞處理。6月22日，張咨復(fù)外務(wù)部，追述美國領(lǐng)事最初交涉經(jīng)過，指出在美領(lǐng)事提出交涉后，湖北地方官員即已刪去與圣公會相關(guān)的文字，并聲明此案與教會無關(guān)，“此正以極力保全教會名譽”，同時，張進一步提供劉的犯罪證據(jù)及教會方面的最新態(tài)度，指出湖北地方官在拘捕朱元成、胡瑛和吳貢三（之銓）中都搜獲到他們謀反的各種證據(jù)，且三人都親筆供認其與劉的關(guān)系，不能以劉自撰節(jié)略小傳為據(jù)，小傳“即劉所自為，安有自以為罪之理”；表示劉敬庵案“只擬以永遠監(jiān)禁之罪，洵屬情浮于法”。26日，外務(wù)部即以此復(fù)照柔克義，支持張的表態(tài)，指出“該督于教會名譽實已極力保全”，教會牧師及監(jiān)院也“不以為劉無罪，可知劉貞一為中國有妨治安之人。該督止擬永遠監(jiān)禁，實屬情浮于法，不得以劉所自為節(jié)略小傳掩飾之詞，為之開脫?！雹佟锻鈩?wù)部致美國駐華公使照會》（光緒三十三年五月十六日），《中美往來照會集（1846—1931）》第11冊，第33—35頁。

在張之洞和外務(wù)部的嚴詞峻拒之下，柔克義在7月10日的復(fù)照中雖然堅持認為劉的7條供詞系刑訊逼供，不足為據(jù)，但態(tài)度明顯發(fā)生轉(zhuǎn)變，不再要求復(fù)訊和派員觀審，也不再堅持劉完全無罪，解釋美國政府之所以提出交涉，“并非欲證劉決無謀逆之罪，緣該督屬下讞員與他人或系實無知識，或素系惡教之人，預(yù)先擬有該供詞數(shù)條，按照刑逼，使劉承認畫押，是以迭次照會貴親王，請貴親王設(shè)法以雪教會之恥。本國政府與本大臣并非欲干貴政府自行審訊之權(quán)。因張宮保中堂所派讞員不本公平，牽涉教會，本國政府甚望貴政府為教會昭雪其冤，系為理所宜然?！北硎靖鶕?jù)張之洞聲明此案與教會絕無關(guān)系及美國政府的最新指示，鑒于該案與教會仍有牽涉，“茲請詢貴親王欲設(shè)何法以雪教會之污，望擬一可使本國政府滿意辦法，早為見復(fù)可也?！雹凇睹绹v華公使致外務(wù)部照會》（光緒三十三年六月一日），《中美往來照會集（1846—1931）》第11冊，第124—126頁。換言之，只要求清政府方面在該案中進一步恢復(fù)圣公會的名譽。

9月12日，柔克義又照會外務(wù)部，抱怨清政府方面“未將教會被污名譽之處洗清”，有損中美兩國關(guān)系，催促盡快回應(yīng)，加以解決，稱：“在貴親王與本大臣久經(jīng)辦事，常愿照約辦理，現(xiàn)在如此耽延，本大臣決不明系因何故，想本國政府定必疑貴國于彼此常有辦事之情有意舍棄也?！薄＂邸睹绹v華公使致外務(wù)部照會》（光緒三十三年八月五日），《中美往來照會集（1846—1931）》第11冊，第139—140頁。外務(wù)部只好又電催張迅速復(fù)核。9月20日，張核復(fù)外務(wù)部，稱“本閣部堂于該會向來優(yōu)待，劉貞一所犯罪案，委系與圣公會名譽無礙，現(xiàn)已札飭按察司出示曉諭，聲明劉貞一罪案確系一人之私罪，平時行為秘密，為圣公會所不知。湖北地方官辦理民教案件，向來持平。圣公會在鄂名譽極好，本閣部堂甚為欣悅?！?月23日，外務(wù)部復(fù)照柔克義，轉(zhuǎn)達張之洞的函復(fù)，認為張的處理辦法，對于教會名譽“已屬十分完全，足副貴大臣保全之意”。④《外務(wù)部致美國駐華公使照會》（光緒三十三年八月十六日），《中美往來照會集（1846—1931）》第11冊，第56—57頁。26日，柔克義復(fù)照外務(wù)部，表示由美國政府“核定此辦法為能否足使該教會被污名譽及教會于有何項牽連抵制中國政府之意，足以一概洗清否?！雹荨睹绹v華公使致外務(wù)部照會》（光緒三十三年八月七日），《中美往來照會集（1846—1931）》第11冊，第143頁。

在吳德施主教因事返美后，受托接管武漢圣公會事務(wù)的雷德禮（L.B.Ridgely）牧師繼續(xù)關(guān)注此案，9月19、21日致電、致函使館，控訴劉敬庵“長夏受苦于獄，并致病極篤”，于劉與教會都不公，反對清朝政府判處劉永久監(jiān)禁，希望使館方面繼續(xù)向外務(wù)部交涉，加以干預(yù)，“早得佳音”。①曹亞伯：《武昌革命真史》（上），第156—158頁。10月22、24日美使館參贊、署理公使費勒器（Henry P.Fletcher）兩次復(fù)函雷德禮牧師，明確告知根據(jù)中美天津條約第十四條的規(guī)定，“恐不便再行干涉”。②曹亞伯：《武昌革命真史》（上），第159—162頁。至此，美國對“丙午日知會謀反案”的干涉以虎頭蛇尾而告結(jié)束。

結(jié)語

根據(jù)對中美“丙午日知會謀反案”交涉的考察，我們大致可獲以下幾點認知：一、盡管清政府在“丙午日知會謀反案”中采用了刑訊手段，但謀反案卻是實情，并非美方教會所說“毫無憑證”。對此，美國政府最后也不得不予承認。二、清政府指控劉靜庵罪案，并無損害圣公會聲譽意圖；所謂損害美國圣公會名譽之說，只是同情革命黨人的圣公會主教吳德施和中國牧師黃吉亭和胡蘭亭等人為說動美國政府出面干涉“丙午日知會謀反案”而制造的一個借口，并無多少事實根據(jù)。因此，美國政府提出的恢復(fù)圣公會名譽的交涉最后也只能不了了之。三、根據(jù)美國駐華使館所藏相關(guān)檔案及其他中文檔案和文獻資料，日知會印刷的其中一本宣傳反滿革命小冊子的書名，并非既往中文文獻或后來研究者所說的《德占遼東》或《俄占遼東》，而是《系占遼東》或《估占遼東》，內(nèi)容應(yīng)是講述明萬歷年間努爾哈赤出兵進占遼東的歷史。最后，對于中美基督教人士同情和支持革命黨人反清活動與美國教會和政府干涉“丙午日知會謀反案”應(yīng)區(qū)別對待：對于前者，我們理所當(dāng)然予以肯定；但對于美國教會組織和政府為維護教會特權(quán)和領(lǐng)事裁判權(quán)干涉丙午日知會謀反案，則不宜盲目肯定。他們的做法明顯嚴重干涉中國司法權(quán)，并且也缺乏事實和條約根據(jù)，美國政府在清政府的嚴詞峻拒之下，最后也不得不放棄干涉。這種一分為二的立場，同樣適用于其他類似案件的中外交涉。否則，我們對中國近代治外法權(quán)的評價會陷入自相矛盾之中，易滋生錯誤史觀。