裴 煒

一、問題的提出

數(shù)字技術(shù)與犯罪的深度融合不僅在普遍意義上改變著各類犯罪的模式、邏輯和手段，同時也對打擊犯罪提出了一系列全新挑戰(zhàn)。這些挑戰(zhàn)既反映在實踐層面具體案件偵破過程之中，亦在更深層次上沖擊著刑事訴訟程序既有體系的邏輯自洽和結(jié)構(gòu)完整性。同時，由于社會的整體數(shù)字化催生了諸如個人信息等新型權(quán)益，這些權(quán)益一方面被上升為基本權(quán)利而同時適用于公私領(lǐng)域，另一方面也對《刑事訴訟法》所遵循的打擊犯罪與保障人權(quán)并重的理念提出了時代的新要求。

電子證據(jù)可以說是上述時代背景的集中體現(xiàn)，其既涉及傳統(tǒng)證據(jù)種類的電子化，同時也涉及源自網(wǎng)絡(luò)空間的新型證據(jù)材料。無論上述何種類型，電子證據(jù)對刑事司法的影響并非單純地增加了一種新的證據(jù)種類，而是以該證據(jù)種類為中心，輻射至與其相關(guān)的收集、提取、審查、判斷等一系列訴訟程序。在這其中，首要的是偵查程序。《刑事訴訟法》中涉及眾多偵查行為，這些行為因其可能干預(yù)公民基本權(quán)利而受到法律在適用條件、對象、案件類型、范圍、程序、救濟等方面的嚴(yán)格限制，以期實現(xiàn)具體案件偵查取證與相關(guān)公民基本權(quán)利保障之間的合比例平衡。問題在于，當(dāng)偵查取證對象發(fā)生變化，司法實踐對于偵查取證措施本身的具體需求亦會發(fā)生變化，在相關(guān)法律規(guī)定尚未形成對應(yīng)的轉(zhuǎn)變時，這種需求可能引發(fā)實踐做法與法律規(guī)定的偏移。

具體到電子證據(jù)領(lǐng)域，這種偏移集中表現(xiàn)在以下三個方面。一是超出傳統(tǒng)偵查措施體系創(chuàng)設(shè)新型措施，典型的例證是網(wǎng)絡(luò)在線提取，該項措施在《刑事訴訟法》所確認(rèn)的偵查措施中并無直接對應(yīng)的措施，難以適用《刑事訴訟法》已經(jīng)建立起的規(guī)制框架。二是傳統(tǒng)偵查措施體系內(nèi)部具體措施的名實不符，例如凍結(jié)、遠(yuǎn)程勘驗、調(diào)取等措施。這些措施盡管被冠以傳統(tǒng)措施之名，但其實質(zhì)內(nèi)容在不同程度上偏離了傳統(tǒng)措施的本質(zhì)和功能，事實上產(chǎn)生了架空《刑事訴訟法》針對相關(guān)傳統(tǒng)措施的程序規(guī)定。三是與其他相關(guān)法律之間兼容性較差，這一方面體現(xiàn)在現(xiàn)有數(shù)字偵查措施與《網(wǎng)絡(luò)安全法》《個人信息保護法》《數(shù)據(jù)安全法》等相關(guān)新興數(shù)字立法之間存在銜接不暢的問題，尤其表現(xiàn)為公民新型權(quán)益在數(shù)字偵查措施中尚未得到有效關(guān)注和保護；另一方面，這種弱兼容性也體現(xiàn)在域內(nèi)域外的差別對待之上，例如遠(yuǎn)程勘驗等措施在基本邏輯上與《國際刑事司法協(xié)助法》存在直接沖突，而網(wǎng)絡(luò)在線提取則直接在調(diào)取范圍上內(nèi)外有別。

可以看到的是，上述偏移及其產(chǎn)生的質(zhì)疑主要從權(quán)利保障的視角出發(fā)，集中體現(xiàn)在偵查取證措施的合法性方面。但是從當(dāng)前與電子證據(jù)有關(guān)的立法活動來看，相關(guān)規(guī)則主要關(guān)注的是電子證據(jù)的真實性與關(guān)聯(lián)性，真正從程序法角度對電子取證活動進行規(guī)制的制度探索并不廣泛，亦不深入。事實上，《刑事訴訟法》自2012年修正時增加“電子數(shù)據(jù)”這一證據(jù)種類以來，其自身并未在后續(xù)程序規(guī)則上進行調(diào)整；相關(guān)法律制度建設(shè)主要依賴于解釋性質(zhì)的規(guī)范性法律文件，特別是自2016年“兩高一部”發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》)之后，無論是后續(xù)公安部發(fā)布的《公安機關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》(以下簡稱《電子取證規(guī)則》)、最高人民檢察院發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)則》，還是與2018年《刑事訴訟法》修正配套的“兩高一部”各自出臺的解釋性文件，均基本上延續(xù)了重真實性、輕合法性的特征，不僅使得傳統(tǒng)偵查措施的內(nèi)在邏輯與自身體系的一致性被打亂，更在更深層次上反映出網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下打擊犯罪與保障人權(quán)的價值失衡。

當(dāng)然，創(chuàng)建工作一直在路上，霞山區(qū)的全國農(nóng)村藝術(shù)教育實驗區(qū)創(chuàng)建工作，雖然已經(jīng)通過了廣東省專家的驗收，但工作仍然不能松懈，經(jīng)驗需要繼續(xù)總結(jié)，未來的發(fā)展之路仍須不斷探索。

3）數(shù)據(jù)格式轉(zhuǎn)換。在Autodesk Recap中將點云數(shù)據(jù)格式轉(zhuǎn)換成能導(dǎo)入max中的.rac格式的數(shù)據(jù)，見圖4。

基于此，面對電子證據(jù)，有必要跨出片面強調(diào)真實性、可靠性的實用主義思維，回歸偵查措施的自身理論與邏輯架構(gòu)，正當(dāng)且合理地嵌入新型數(shù)字偵查取證措施，在此基礎(chǔ)上理順新型措施與傳統(tǒng)措施、新型措施與新型權(quán)益、新型措施與相關(guān)數(shù)字法律制度之間的關(guān)系，將電子證據(jù)重新納入刑事訴訟的基本價值框架之下。

二、轉(zhuǎn)型的必要性：數(shù)字偵查的新需求

電子證據(jù)對于偵查取證程序形成的沖擊首要源于此類證據(jù)自身及其所處場域的特性。傳統(tǒng)偵查程序規(guī)則的設(shè)計總體遵循的是物理場域的思維，并主要以有體物或人作為程序規(guī)則制定的邏輯出發(fā)點。這一特征尤為典型地體現(xiàn)在針對無體物時，相關(guān)措施缺乏必要的符合無體物特性的規(guī)則調(diào)整，例如，針對電子郵件的交檢扣押缺少對權(quán)利主體的告知、凍結(jié)無形資產(chǎn)的證據(jù)保全功能被財產(chǎn)保全功能所取代、針對載體內(nèi)電子數(shù)據(jù)的扣押附著于載體扣押，等等。正如2013年聯(lián)合國《網(wǎng)絡(luò)犯罪綜合研究(草案)》中提及的，“盡管一些偵查活動可以通過傳統(tǒng)權(quán)力予以實現(xiàn)，但許多程序性規(guī)則無法直接從空間性的、客體導(dǎo)向的場域轉(zhuǎn)向電子存儲與數(shù)據(jù)實時流動的場域”。(1)Comprehensive Study on Cybercrime (Draft-February 2013), UNODC:https://www.unodc.org/documents/organized-crime/UNODC_CCPCJ_EG.4_2013/CYBERCRIME_STUDY_210213.pdf, 最后訪問時間：2022年6月16日?！拔锢硇浴钡闹贫仍O(shè)計思路直接引發(fā)了相關(guān)措施在適用于電子證據(jù)過程中的排異反應(yīng)，并由此形成一系列程序法上的偵查規(guī)則新需求，集中體現(xiàn)在以下三個方面：一是跨境取證措施的需求，二是過渡性保全措施的需求，三是第三方協(xié)助措施的需求。

(一)需求一：跨境取證

電子數(shù)據(jù)收集提取面臨的程序法上的重大挑戰(zhàn)，首要源于網(wǎng)絡(luò)空間的弱地域性與偵查行為的強地域性的矛盾。該矛盾并非源于技術(shù)層面，而是源于法律層面以國家主權(quán)為核心的執(zhí)法管轄權(quán)限制。以物理邊界為核心的管轄權(quán)限制在網(wǎng)絡(luò)信息革命開始之前就已存在，但由于案件證據(jù)涉外情形相對較少，跨境取證需求相對較弱，這一限制并未對犯罪治理活動產(chǎn)生嚴(yán)重障礙，傳統(tǒng)國際刑事司法協(xié)助機制仍然可以應(yīng)對絕大多數(shù)的跨境取證活動。

但是，隨著社會生活數(shù)字化轉(zhuǎn)型的不斷深入，特別是自2019年新冠肺炎疫情暴發(fā)以來，上述情形已經(jīng)發(fā)生逆轉(zhuǎn)，(2)關(guān)于新冠肺炎疫情對網(wǎng)絡(luò)犯罪治理及跨境取證的影響，參見The Impact of COVID -19 on Judicial Cooperation in Criminal Matters, Eurojust and EJN:https://www.eurojust.europa.eu/sites/default/files/assets/2021_05_12_covid_19_report.pdf, 最后訪問時間：2022年6月14日。原先作為偵查程序例外情形的跨境取證呈現(xiàn)出普遍化的趨勢。以電信網(wǎng)絡(luò)詐騙為例，中國信息通信研究院的報告顯示，此類犯罪的一大特征是向境外轉(zhuǎn)移，(3)參見《新形勢下電信網(wǎng)絡(luò)詐騙治理研究報告(2020年)》，中國信息通信研究院：http://www.caict.ac.cn/kxyj/qwfb/ztbg/202012/P020201218393889946295.pdf，最后訪問時間：2022年6月16日。這一方面與國內(nèi)持續(xù)高壓打擊和有效治理壓縮了犯罪人員境內(nèi)活動空間有關(guān)，但另一方面也反映出犯罪人員利用執(zhí)法管轄權(quán)的地域限制來逃避犯罪偵查活動。

刑事訴訟的本質(zhì)是一種事后救濟，是在犯罪發(fā)生之后，為查明具體案件事實、確定特定人員的罪責(zé)刑問題而形成的一整套制度體系。偵查程序作為刑事訴訟的重要組成部分，其同樣具備刑事訴訟事后性、救濟性、個案性的基本屬性。但是，在網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的作用下，針對電子數(shù)據(jù)的偵查取證活動開始呈現(xiàn)出情報化的趨勢。(20)Jonathan Clough, “Between Prevention and Enforcement: The Role of ‘Disruption’ in Confronting Cybercrime”, in Dennis J.Baker and Paul H.Robinson (eds.), Artificial Intelligence and the Law: Cybercrime and Criminal Liability, Routledge, 2021, p.49.所謂“偵查情報化”，是指犯罪偵查逐漸具備情報活動的如下三方面特征：一是以風(fēng)險的事前且主動評估和干預(yù)為核心目的，二是以常規(guī)化、廣泛化、多樣化的信息收集、分析與共享為主要手段，三是以事件或行為的規(guī)律或模式分析為底層邏輯。(21)“偵查情報化”的另一種常見表述是“情報導(dǎo)向警務(wù)”(intelligence -led policing, ILP)，是指以數(shù)據(jù)分析與犯罪情報為決策關(guān)鍵的一套警察業(yè)務(wù)模式和管理哲學(xué)，其目的在于減少、阻斷或預(yù)防犯罪和相關(guān)問題。參見Jerry Ratcliffe, Intelligence -Led Policing, Willan Publishing, 2008, p.89。

除國際公約以外，國際社會中區(qū)域性或雙邊合作機制也在不斷創(chuàng)新跨境取證程序，例如歐盟于2018年起草的《歐盟刑事案件電子證據(jù)提交與存留令條例(草案)》[下文簡稱《電子證據(jù)條例(草案)》](4)Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on European Production and Preservation Orders for Electronic Evidence in Criminal Matters, European Commission: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=COM%3A2018%3A225%3AFIN, 最后訪問時間：2022年6月14日。與配套的《刑事訴訟中為收集證據(jù)指定法律代表的統(tǒng)一規(guī)則制定指令(草案)》[下文簡稱《統(tǒng)一取證規(guī)則指令(草案)》](5)Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council Laying Down Harmonised Rules on the Appointment of Legal Representatives for the Purpose of Gathering Evidence in Criminal Proceedings, European Commission: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1524129181403&uri=COM:2018:226:FIN, 最后訪問時間：2022年6月14日。擬針對跨境取證建立提交令與存留令制度，授權(quán)某一成員國有權(quán)機關(guān)直接向其他成員國境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)布相關(guān)命令。擁有多數(shù)世界大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的美國以《澄清境外數(shù)據(jù)的合法使用法》(下文簡稱《云法》)為框架，積極推動與其他國家建立跨境取證雙邊協(xié)議，以授權(quán)協(xié)議方向?qū)Ψ骄W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接取證。截至2022年5月，美國已經(jīng)與英國和澳大利亞簽署相關(guān)協(xié)議，其與歐盟的協(xié)議談判亦在推進過程中。

通過觀察國際層面相關(guān)立法探索，我們可以總結(jié)出如下特征：一是上述探索均以國際刑事司法協(xié)助機制的失靈為背景，其目的在于通過程序性賦權(quán)來提升偵查機關(guān)跨境取證的能力。二是由于突破了傳統(tǒng)的執(zhí)法管轄權(quán)限制，上述文件在起草過程中均面臨尊重他國主權(quán)與基本權(quán)利保障兩方面的爭議。三是基于人權(quán)保障原則，上述文件均對變通式的跨境取證措施設(shè)置了一系列限制條件，主要涉及數(shù)據(jù)類型、犯罪嚴(yán)重程度、案件涉外性質(zhì)、證據(jù)保全需求以及緊急情形等因素。四是基于主權(quán)原則，新機制的建設(shè)盡管主要關(guān)注單邊取證活動，但均以存在國際或區(qū)際條約、雙邊或多邊協(xié)議為基礎(chǔ)。

(二)需求二：過渡性保全措施

電子證據(jù)的脆弱性和全球快速流轉(zhuǎn)使得特定情形下及時、快速保存相關(guān)數(shù)據(jù)以待提取變得尤為重要。特別是在常規(guī)性的取證措施因程序性障礙可能延遲時，面對存在損毀、滅失緊急風(fēng)險的數(shù)據(jù)更需要采取快速、及時的保全措施。

過渡性保全措施的典型代表是數(shù)據(jù)的快速凍結(jié)，這也是近年來國際層面相關(guān)立法探索的重點之一，主要適用于取證需求緊急而對應(yīng)程序漫長的情形。《公約》在起草之初就關(guān)注到快速凍結(jié)的必要性。(6)《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》中采用的是“便宜存留”(expedited preservation)的概念。關(guān)于《公約》中該措施的具體介紹，參見 Article 16 and 17: Expedited Preservation of Computer Data, Council of Europe Cybercrime Convention: https://core.ac.uk/download/pdf/30867967.pdf, 最后訪問時間：2022年6月14日?！豆s》在第16、17條分別針對“存儲中的計算機數(shù)據(jù)”(stored computer data)以及“通信交互數(shù)據(jù)”(traffic data)的便宜存留進行了規(guī)定，要求成員國通過相關(guān)立法等措施，確保有權(quán)機關(guān)可以在滿足特定條件時對相關(guān)數(shù)據(jù)進行特定期限的存留，(7)根據(jù)相關(guān)條文，這些條件主要包括：(1)針對具體的計算機數(shù)據(jù)(specified computer data)；(2)存在數(shù)據(jù)丟失或篡改的風(fēng)險(vulnerable to loss or modification)；(3)該風(fēng)險基于合理依據(jù)(grounds to believe)；(4)存留期限最長不超過90天。并可要求相對人對該措施在特定期限內(nèi)予以保密。該措施作為一項新型取證措施，其目的在于確保搜查、扣押等傳統(tǒng)措施在虛擬環(huán)境中的有效適用。(8)Convention on Cybercrime: Explanatory Report, Council of Europe:https://www.oas.org/juridico/english/cyb_pry_explanatory.pdf, 最后訪問時間：2022年6月14日?！丁垂s〉第二附加議定書》在進一步優(yōu)化和提速數(shù)據(jù)提取措施的同時，將是否已經(jīng)開展數(shù)據(jù)存留作為便捷提取的重要考量因素之一。(9)Explanatory Report to the Second Additional Protocol to the Convention on Cybercrime on Enhanced Co-operation and Disclosure of Electronic Evidence, Council of Europe: https://rm.coe.int/1680a49c9d, 最后訪問時間：2022年6月14日。2002年制定的《英聯(lián)邦計算機與涉計算機犯罪示范法》(下文簡稱《英聯(lián)邦示范法》)授權(quán)成員國有權(quán)機關(guān)基于數(shù)據(jù)損毀或無法獲取的風(fēng)險而要求相關(guān)計算機系統(tǒng)控制者對該數(shù)據(jù)進行特定期限的存留。(10)《英聯(lián)邦示范法》中主要規(guī)定了兩種情形：(1)警察可以直接要求計算機系統(tǒng)控制者對目標(biāo)數(shù)據(jù)進行不超過7天的存留；(2)如果需要將存留期限延長至7天以上，警察可以單方面向法院提出申請。2010年制定的《阿拉伯聯(lián)盟打擊信息技術(shù)犯罪公約》(下文簡稱《阿盟信息犯罪公約》)要求成員國通過本國立法授權(quán)有權(quán)機關(guān)在目標(biāo)信息可能丟失或篡改時發(fā)布信息快速存留命令(第23條)。(11)Arab Convention on Combating Information Technology of Fences, League of Arab States:https://www.asianlaws.org/gcld/cyberlawdb/GCC/Arab%20Convention%20on%20Combating%20Information%20Technology%20Offences.pdf, 最后訪問時間：2022年6月18日。歐盟《電子證據(jù)條例(草案)》擬授權(quán)成員國有權(quán)機關(guān)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)布期間不超過60天的電子證據(jù)存留令，以防止涉案數(shù)據(jù)因調(diào)取程序過長而被移除、刪除或篡改。近年來，歐盟法院(CJEU)也通過一系列判例確認(rèn)有權(quán)機關(guān)可以為國家安全或打擊嚴(yán)重犯罪之目的要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者快速存留特定的交互數(shù)據(jù)與位置數(shù)據(jù)。(12)Monika Zalnieriute, “A Struggle for Competence: National Security, Surveillance and the Scope of EU Law at the Court of Justice of European Union”, 198 Modern Law Review 85 (2021), pp.206-207.類似地，我國在2016年《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》中引入了數(shù)據(jù)凍結(jié)措施，其適用情形之一是“提取時間長，可能造成電子數(shù)據(jù)被篡改或者滅失”(第11條)。

在學(xué)生進入校園的第4周數(shù)學(xué)拓展課上，筆者帶去了一個自制的超級大的魔方。在學(xué)生的眾目睽睽之下，筆者麻利地進行了魔方六面還原。在六面還原的剎那，他們情不自禁地鼓起掌來。從學(xué)生的表現(xiàn)來看，他們對魔方已經(jīng)有了興趣。之后，筆者告訴他們，只要不斷去實踐探索，也能像老師那樣厲害，而且一定會有人最后比老師還厲害。學(xué)生躍躍欲試，心中已經(jīng)播下“魔方很有趣、很神奇”的種子。以魔方材料為中心的任務(wù)性學(xué)習(xí)也由此展開。

以數(shù)據(jù)快速凍結(jié)為代表的快速、便宜數(shù)據(jù)保全措施反映出電子數(shù)據(jù)取證及時性與訴訟程序復(fù)雜性之間的矛盾，是偵查機關(guān)在采取正式的電子取證措施之前的過渡性措施。(13)Michael L.Levy, “Preservation Letters and Fourth Amendment Seizures: A Response to Professor Kerr”, 749 St.Louis University Law Journal 66 (2022), pp.749-773.但是，考慮到此類措施對公民個人信息等基本權(quán)益的干預(yù)，這種妥協(xié)和變通需要設(shè)置嚴(yán)格的邊界。從當(dāng)前國際層面的相關(guān)立法探索中可以看到，相關(guān)限制條件主要包括以下方面：一是在事前要求建立起目標(biāo)數(shù)據(jù)與犯罪案件的具體聯(lián)系，一般禁止概括性、不加區(qū)分地存留；二是對目標(biāo)數(shù)據(jù)的類型有所限制，一般僅針對非內(nèi)容數(shù)據(jù)；三是要求有合理依據(jù)認(rèn)為目標(biāo)數(shù)據(jù)存在損毀、滅失或篡改的現(xiàn)實風(fēng)險；四是對偵查機關(guān)設(shè)置積極義務(wù)，即及時啟動后續(xù)措施以推進正式取證工作。

(三)需求三：第三方協(xié)助

電子數(shù)據(jù)對偵查程序所形成的第三個方面的重大轉(zhuǎn)變在于，偵查機關(guān)對于以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為代表的占有或控制數(shù)據(jù)的第三方主體的依賴性不斷提升。這一需求的產(chǎn)生主要源于三個方面。首先，社會生活的普遍數(shù)字化使得人們行為的數(shù)字軌跡大量存留且動態(tài)流轉(zhuǎn)于各類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)過程中，相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者成為這些數(shù)據(jù)的主要占有者或控制者。其次，大數(shù)據(jù)分析在犯罪治理中的運用依賴于海量的結(jié)構(gòu)化、半結(jié)構(gòu)化或非結(jié)構(gòu)化的數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)并非偵查機關(guān)自身的數(shù)據(jù)庫可以囊括和及時收集的，同時其技術(shù)更新程度亦難以與相關(guān)行業(yè)匹敵。最后，向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等第三方調(diào)取數(shù)據(jù)可以規(guī)避偵查機關(guān)直接取證時面臨的程序性障礙。調(diào)取措施一般認(rèn)為是任意性偵查措施，其適用門檻和程序性限制弱于搜查、扣押、凍結(jié)等強制性偵查措施，采用此類措施一定程度上便于偵查機關(guān)繞開強制性偵查措施的程序性要求，高效、便宜地獲取數(shù)據(jù)。

從前述各項制度探索中可以看到，相關(guān)立法的設(shè)計均表現(xiàn)出強化第三方協(xié)助的整體思路，同時推進公私合作也成為國際社會打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的共識。2021年聯(lián)合國網(wǎng)絡(luò)犯罪政府間專家組會議(IEG)在總結(jié)以往7次會議共識的基礎(chǔ)上形成建議文件，其中特別提到網(wǎng)絡(luò)信息行業(yè)是打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的關(guān)鍵主體之一，鼓勵各國強化政府部門與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的合作，并就服務(wù)提供者協(xié)助網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查制定實踐指南。(14)Conclusions and Recommendations Agreed upon by the Expert Group for Consideration by the Commission on Crime Prevention and Criminal Justice, UNODC: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/V21/025/95/PDF/V2102595.pdf?OpenElement, 最后訪問時間：2022年6月14日。

目前針對電子數(shù)據(jù)的第三方協(xié)助主要表現(xiàn)為以下三種類型：第一種是針對違法犯罪風(fēng)險的監(jiān)測與預(yù)警，尤為典型地體現(xiàn)在對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的監(jiān)控、審查與報告義務(wù)之中；(15)Liability of Online Platforms, European Parliament Research Service:https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2021/656318/EPRS_STU(2021)656318_EN.pdf, 最后訪問時間：2022年6月14日。第二種是常規(guī)化的技術(shù)支持，例如協(xié)助開發(fā)犯罪風(fēng)險預(yù)測等模型，分析、檢測系統(tǒng)漏洞并共享安全風(fēng)險信息，針對加密信息共享解密技術(shù)，等等；第三種是在具體案件中針對特定人員或行為進行目標(biāo)相對明確的數(shù)據(jù)收集、存留與提供。從刑事訴訟程序的角度而言，偵查程序主要關(guān)注的是第三種類型的公私合作，但隨著網(wǎng)絡(luò)犯罪的鏈條化、產(chǎn)業(yè)化特征不斷強化，上述三種類型的界限亦在逐漸模糊。

整體而言，無論是境內(nèi)還是跨境，在電子取證過程中尋求第三方協(xié)助已然成為主要的制度探索方向之一，但不同地域范圍內(nèi)，該項探索的方向和發(fā)展路徑存在差異。就跨境取證而言，從上文提及的國際層面立法探索中可以看出，第三方協(xié)助在該情境下發(fā)揮著關(guān)鍵作用，并逐漸上升為傳統(tǒng)刑事司法協(xié)助機制的主要替代性機制。就一國境內(nèi)或存在協(xié)議基礎(chǔ)的區(qū)域內(nèi)的電子取證而言，早先的規(guī)則建構(gòu)較為激進，相關(guān)制度對第三方協(xié)助的限制較弱；但隨著數(shù)字法治體系的不斷發(fā)展，特別是以個人信息保護為核心的新型數(shù)字權(quán)益保障機制的不斷完善，這種激進趨勢逐漸被限縮，呈現(xiàn)出打擊犯罪與保障人權(quán)的往復(fù)拉鋸運動。

1.在我國經(jīng)濟發(fā)展日益成熟的今天，特別是我國參與國際貿(mào)易活動且不斷深化之后，知識經(jīng)濟作為一種大的國際環(huán)境，已然發(fā)展成為當(dāng)前企業(yè)在構(gòu)建現(xiàn)代化經(jīng)濟體系時所需要的重要資源。那些掌握了知識經(jīng)濟的企業(yè)，在國際市場上占據(jù)了領(lǐng)頭地位。這些企業(yè)只需要向其他企業(yè)出口知識或者專利，就能獲取高額收益，而那些使用這些知識資源的企業(yè)，也僅僅是在掙份辛苦錢。不僅如此，在未來，隨著信息化、智能化的進一步成熟，知識在未來社會發(fā)展過程中的地位將會更加牢固，有了知識技術(shù)優(yōu)勢的企業(yè)，將會更有優(yōu)勢。而那些知識信息嚴(yán)重匱乏的企業(yè)，將更加難以生存。

以歐盟的數(shù)據(jù)存留制度為例，2006年的《數(shù)據(jù)存留指令》針對公共電子通信服務(wù)或公共通信網(wǎng)絡(luò)提供者設(shè)置了重罪案件中協(xié)助刑事司法機關(guān)存留和提供特定數(shù)據(jù)的法律義務(wù)框架，該框架由于未對數(shù)據(jù)存留范圍進行必要限制，同時考慮到所涉數(shù)據(jù)對個人私生活的揭示程度，2014年CJEU通過相關(guān)案件宣布該《指令》無效。(16)Judgment in Joined Cases C-293/12 and C-594/12, Digital Rights Ireland and Seitlinger and Others, CJEU: https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2014-04/cp140054en.pdf, 最后訪問時間：2022年6月17日。2016年《通用數(shù)據(jù)保護條例》(下文簡稱GDPR)的出臺進一步強化了對第三方處理用戶個人信息的限制，但是考慮到這種限制會減損網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者主動監(jiān)測、發(fā)現(xiàn)犯罪風(fēng)險的能力，歐盟也在探索特定領(lǐng)域的例外規(guī)則，例如2021年歐盟制定條例，授權(quán)特定網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者為打擊網(wǎng)絡(luò)兒童色情之目的，主動監(jiān)測、評估和報告可疑信息或行為，并規(guī)定企業(yè)關(guān)于此類用戶個人信息處理的活動不適用GDPR相關(guān)規(guī)定。(17)Regulation (EU) 2021/1232 of the European Parliament and of the Council of 14 July 2021 on a Temporary Derogation from Certain Provisions of Directive 2002/58/EC as regards the Use of Technologies by Providers of Number-Independent Interpersonal Communications Services for the Processing of Personal and Other Data for the Purpose of Combating Online Child Sexual Abuse, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32021R1232, 最后訪問時間：2022年6月14日。同時，歐盟于2016年也伴隨GDPR出臺了《刑事訴訟個人信息保護指令》，為具體案件中針對具體數(shù)據(jù)的公私合作留出通道。(18)Directive (EU) 2016/680 of the European Parliament and of the Council of 27 April 2016 on the Protection of Natural Persons with regard to the Processing of Personal Data by Competent Authorities for the Purposes of the Prevention, Investigation, Detection or Prosecution of Criminal of fences or the Execution of Criminal Penalties, and on the Free Movement of such Data, and Repealing Council Framework Decision 2008/977/JHA, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3aOJ.L_.2016.119.01.0089.01.ENG&msclkid=8792efdccdb711ec928c897ef6ee9578, 最后訪問時間：2022年6月14日。在2022年CJEU最新的判例中，法院一方面重申了對概括性、不加區(qū)分的數(shù)據(jù)存留和獲取的原則性禁止；另一方面確認(rèn)了國家安全例外，以及基于犯罪嚴(yán)重程度和目標(biāo)數(shù)據(jù)類型的比例化的分層處理機制。(19)Judgement in Case C-140/20, CJEU: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=257242&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=4606983, 最后訪問時間：2022年6月17日。

三、現(xiàn)實需求對偵查權(quán)底層邏輯的沖擊

電子數(shù)據(jù)在犯罪和犯罪治理中的普遍化形成了上述一系列司法實踐需求，推動了相應(yīng)的偵查規(guī)則調(diào)整，同時，這些需求和調(diào)整也在更深層次上沖擊著偵查權(quán)的底層邏輯，具體體現(xiàn)在以下三個方面：一是犯罪偵查的情報化，二是專屬偵查權(quán)的分散化，三是偵查行為相關(guān)性的判斷弱化。

有一種有趣的自然現(xiàn)象叫飛蛾撲火。事實上，科學(xué)家制造的帕克太陽探測器，就是一只宇宙飛蛾，但它飛向太陽的撲火行動，卻不是要去自取滅亡，而是帶著科學(xué)使命，去研究太陽的深層秘密……

(一)犯罪偵查的情報化

針對這一現(xiàn)象，近年來國際層面出現(xiàn)了一系列立法探索以推進電子數(shù)據(jù)跨境偵查取證新機制建設(shè)。布達(dá)佩斯《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》(以下簡稱《公約》)作為世界范圍內(nèi)最早的網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域的專門國際公約，其制定目的之一即在于推動成員國之間跨境取證的便利，特別是在程序規(guī)則部分，除司法協(xié)助之外，針對存儲于其他成員國境內(nèi)的計算機數(shù)據(jù)，基于其已公開發(fā)布或相關(guān)權(quán)利主體同意，授權(quán)一國偵查機關(guān)可以直接予以跨境收集或調(diào)取(第32條)。為進一步提升跨境取證效率、促進跨境取證措施的多元化，《公約》委員會出臺了《〈公約〉第二附加議定書》，針對傳統(tǒng)國際刑事司法協(xié)助效率低下的問題引入了四項程序改革措施：①與他國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接合作的程序；②提升針對披露存儲計算機數(shù)據(jù)的有權(quán)機關(guān)國際合作程序；③緊急協(xié)助程序；④缺少國際協(xié)議時的國際合作程序。

最后，針對無關(guān)取證的救濟途徑被弱化。將偵查對象限于“有關(guān)的證據(jù)材料”、偵查范圍限定于可能獲取證據(jù)材料的載體或地點，其功能不僅在于事前規(guī)制偵查權(quán)的合理、正當(dāng)、合比例地運行，也在于事中和事后為權(quán)利主體尋求救濟提供法律依據(jù)，例如犯罪嫌疑人針對無關(guān)問題有拒絕回答的權(quán)利，相關(guān)人員針對無關(guān)財物的查封、扣押、凍結(jié)有權(quán)申訴或控告，等等。如前所述，在電子數(shù)據(jù)本身及其載體與具體案件事實之間的聯(lián)系被稀釋的情況下，偵查相關(guān)性的事前規(guī)制事實上喪失了效力，這也使得權(quán)利人從反面論證電子數(shù)據(jù)不具有相關(guān)性的難度加大，進而導(dǎo)致《刑事訴訟法》為權(quán)利人提供的程序性救濟被架空。

基于嫌疑向風(fēng)險的轉(zhuǎn)化，偵查情報化對訴訟程序的一個直接沖擊是立案程序的獨立性和功能弱化。我國刑事訴訟中立案作為一項獨立的訴訟程序，承擔(dān)著制約公權(quán)力特別是偵查權(quán)、保障犯罪嫌疑人等訴訟參與人的合法權(quán)益的重要職能；非經(jīng)立案程序，偵查機關(guān)僅能采取不干預(yù)公民基本權(quán)利的調(diào)查取證措施。例如，根據(jù)公安部《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(下文簡稱“公安部《規(guī)定》”)，在立案前，公安機關(guān)可以進行調(diào)查核實，但相關(guān)措施不得限制被調(diào)查對象的人身、財產(chǎn)權(quán)利(第174條第2款)。如要采取搜查、扣押、凍結(jié)、技術(shù)偵查等強制性偵查措施，則公安機關(guān)首先需進行刑事立案。

其次，網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者對偵查需求的重塑也體現(xiàn)在對數(shù)據(jù)調(diào)取要求的篩查和評估之上。通過觀察大型國際互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的《透明度報告》可以看到，當(dāng)偵查機關(guān)的數(shù)據(jù)調(diào)取請求不符合要求時，可能導(dǎo)致被請求方不予配合，例如，微軟提出其拒絕執(zhí)行數(shù)據(jù)調(diào)取請求的原因包括但不限于：①請求超出請求機關(guān)的職權(quán)范圍或管轄范圍；②請求缺少合法簽章或正當(dāng)授權(quán)；③請求日期錯誤；④請求內(nèi)容描述不恰當(dāng)；⑤請求包含錯誤信息；⑥請求過于寬泛。(31)About Our Practices and Your Data, Microsoft: https://blogs.microsoft.com/datalaw/our-practices/#Why-screen-government-requests-customer-data, 最后訪問時間：2022年6月14日。偵查機關(guān)在缺少其他獲取數(shù)據(jù)的手段，或者其他手段的執(zhí)法成本過高時，則需要根據(jù)相關(guān)規(guī)則調(diào)整調(diào)取命令。

如前所述，刑事訴訟程序作為一種事后救濟，立案以存在具體犯罪案件、需要追究特定人員刑事責(zé)任為前提。這與情報導(dǎo)向的犯罪治理模式思路相反。情報思維導(dǎo)向下，犯罪治理依賴于事前的風(fēng)險防控和線索收集，尤其需要網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者等第三方主體提供數(shù)據(jù)或技術(shù)上的配合與協(xié)助。這些活動往往需要在正式刑事立案之前開展，尤為典型地體現(xiàn)在我國電信網(wǎng)絡(luò)詐騙治理中針對犯罪上游的灰色產(chǎn)業(yè)鏈的“斬鏈斷流”行動之中。(25)參見董凡超：《公安機關(guān)打防并舉筑牢電詐“防火墻”》，載《法治日報》2022年3月3日，第5版。在這一過程中，無論是向網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者收集提取數(shù)據(jù)，還是要求其通過技術(shù)支持以分析可疑行為或行蹤，均可能干預(yù)公民個人信息、隱私、通信信息等相關(guān)基本權(quán)益；特別是后者，可能進一步落入技術(shù)偵查的范圍中去。

回到家，她驚喜地發(fā)現(xiàn)，家里煥然一新，電器和家具都更新了最智能的版本，家里的裝修風(fēng)格也換成了前幾天她翻看家裝雜志時默默留戀的北歐風(fēng)。

針對以算法預(yù)測為代表的技術(shù)支持，實踐中發(fā)展出將其定性為公民履行舉報、報案義務(wù)的做法。對于這種自主協(xié)助，我國相關(guān)立法不僅鼓勵甚至設(shè)定要求?！缎淌略V訟法》明確規(guī)定了報案或舉報是任何發(fā)現(xiàn)犯罪事實或犯罪嫌疑人的單位和個人的權(quán)利和義務(wù)(第110條第1款)。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》，網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者有義務(wù)防范網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動(第10條)，針對危害網(wǎng)絡(luò)安全的行為有權(quán)向網(wǎng)信、電信、公安等部門舉報(第14條)。再如根據(jù)全國人大常委會《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護的規(guī)定》，網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者發(fā)現(xiàn)法律、法規(guī)禁止發(fā)布或傳輸?shù)男畔?，?yīng)當(dāng)立即停止傳輸該信息，采取消除等處置措施，保存有關(guān)記錄，并向有關(guān)主管部門報告(第5條)。通過這種方式，針對公民個人信息等相關(guān)權(quán)益的干預(yù)性較強的措施從由偵查機關(guān)啟動轉(zhuǎn)變?yōu)橛傻谌街黧w自主履行法律義務(wù)，從而實現(xiàn)了規(guī)避立案程序的效果。

無論是基于上述何種方式的調(diào)證，立案的權(quán)力制約和權(quán)利保障功能事實上都在不斷弱化。在《個人信息保護法》將個人信息相關(guān)權(quán)益上升為基本權(quán)益的背景下，情報化偵查措施的正當(dāng)性基礎(chǔ)將會面臨越來越嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。

(二)專屬偵查權(quán)的分散化

在現(xiàn)行刑事訴訟法律框架下，偵查權(quán)的壟斷專屬是規(guī)范和制約偵查行為并進行合法性判斷的重要前提。偵查程序的設(shè)置也是建立在偵查權(quán)由特定主體按照法定程序?qū)嵤┑幕A(chǔ)之上的。但是，電子數(shù)據(jù)在刑事訴訟中的廣泛出現(xiàn)進一步打破了偵查權(quán)的專屬壟斷，以網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者為代表的占有或控制大量數(shù)據(jù)的第三方主體不僅能協(xié)助偵查活動，甚至在一定程度上主導(dǎo)了偵查權(quán)的具體運行。

從傳統(tǒng)偵查權(quán)的運行邏輯來看，偵查行為即便有其他人員的參與和協(xié)助，其主體仍然是偵查機關(guān)；此時協(xié)助方以被動方式在偵查機關(guān)的主持下開展相應(yīng)的訴訟活動。但是在作為案件重要線索或證據(jù)材料的數(shù)據(jù)主要由網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者等私主體控制的背景下，網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者相較于偵查機關(guān)具有明顯的技術(shù)和數(shù)據(jù)優(yōu)勢。一方面，網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者更加了解自身業(yè)務(wù)所采用的技術(shù)特點、占用或控制的用戶數(shù)據(jù)類型、分布狀況和數(shù)據(jù)狀態(tài)，因而能夠更高效和準(zhǔn)確地收集相關(guān)數(shù)據(jù)。另一方面，網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者基于其采用的技術(shù)架構(gòu)，更容易確定與案件相關(guān)的數(shù)據(jù)類型和體量。實踐中，有些數(shù)據(jù)甚至只能通過網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者獲取，例如在犯罪嫌疑人身份不明的情況下，唯有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠掌握注冊人信息、IP地址等可以用于識別身份的數(shù)據(jù)。這在涉及網(wǎng)絡(luò)電信詐騙等案件中尤為常見，而我國國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者愈發(fā)強化的協(xié)助執(zhí)法義務(wù)，同樣反映出這一趨勢。(27)參見裴煒：《針對用戶個人信息的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者協(xié)助執(zhí)法義務(wù)邊界》，載《網(wǎng)絡(luò)信息法學(xué)研究》2018年第1期，第21-56頁。

在此背景下，隨著電子數(shù)據(jù)在犯罪治理中的重要性不斷提升，網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者的上述技術(shù)優(yōu)勢也逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槌绦騼?yōu)勢，并開始重塑偵查活動，具體體現(xiàn)在以下三個方面。

基于這一基本權(quán)利的干預(yù)屬性，在傳統(tǒng)刑事訴訟程序框架下，上述措施原則上應(yīng)當(dāng)在立案后才能適用。為規(guī)避這一程序限制，立法與司法實踐中出現(xiàn)了一系列變通做法。針對向網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者收集提取電子數(shù)據(jù)的措施而言，其被納入“調(diào)取”的概念之下，而被定性為任意性偵查措施的“調(diào)取”，從而可以在立案前使用。(26)關(guān)于調(diào)取措施的性質(zhì)探討，參見裴煒：《向網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者取證：跨境數(shù)據(jù)偵查新模式的源起、障礙與建構(gòu)》，載《河北法學(xué)》2021年第4期，第56-81頁。這種轉(zhuǎn)變定性以規(guī)避已有程序限制的做法還體現(xiàn)在其他電子取證措施之中，集中表現(xiàn)為“網(wǎng)絡(luò)在線提取”“遠(yuǎn)程勘驗”“技術(shù)偵查”三者的嵌套結(jié)構(gòu)，以及遠(yuǎn)程勘驗具體內(nèi)涵的擴張。

首先，這種重塑體現(xiàn)于不同算法模型在偵查活動中的競爭性適用。以預(yù)測警務(wù)為例，Elisabeth Joh通過研究美國部分地區(qū)警察機構(gòu)使用預(yù)測警務(wù)系統(tǒng)的實際情況發(fā)現(xiàn)，不同機構(gòu)采用的大數(shù)據(jù)算法存在較大差異，有的采用類似于地震后余震計算的模式，有的采用“風(fēng)險區(qū)域模型”(risk terrain modeling)的計算方法；有的基于犯罪數(shù)據(jù)進行計算，有的則依賴于社交網(wǎng)絡(luò)集成原始數(shù)據(jù)。(28)同注，第42-48頁。同樣是犯罪風(fēng)險預(yù)測，不同的算法模型參考的變量存在較大差異，(29)Elizabeth E.Joh, “Feeding the Machine: Policing, Crime data, & Algorithms”, 26 William & Mary Bill of Rights J. 287 (2017), pp.287-302.同時，不同風(fēng)險預(yù)測工具在是否開源上也不盡相同，非開源的模型的透明度相對較低。(30)Michael Brenner, “Constitutional Dimensions of Predictive Algorithms in Criminal Justice”, 267 Harvard Civil Rights- Civil Liberties Law Review 55 (2021), pp.268-310.在這種競爭場景下，偵查機關(guān)的身份事實上由主導(dǎo)者轉(zhuǎn)變?yōu)橛脩?，其只能獲取算法運行的結(jié)果，對于其底層邏輯難以直接接觸和理解。此時需要哪些數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)能夠用于揭示哪些事實，其解釋權(quán)由偵查機關(guān)向技術(shù)企業(yè)轉(zhuǎn)移。

根據(jù)《社會救助暫行辦法》，有些應(yīng)該納入扶貧兜底的對象不符合現(xiàn)行農(nóng)村低保評定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)與中央《打贏脫貧攻堅戰(zhàn)的決定》保障兜底要求有效銜接，扶貧與低保“兩線合一”有待明確，另外在脫貧時間上省市縣區(qū)不一致，有些市區(qū)縣甚至提出提前兩三年建成小康社會，這意味著脫貧攻堅任務(wù)也要提前，兜底工作如果嚴(yán)格按照中央脫貧時間節(jié)點實現(xiàn)“兩線合一”，極易引發(fā)新的社會矛盾。

而且，教研室（系）主任是由學(xué)院選擇直接任命，沒有行政級別，沒有足夠的經(jīng)濟補貼，辦公條件也不夠到位，教學(xué)活動開展的軟硬件實力受限，也經(jīng)常受到同行教師的抵觸，工作積極性受壓，更談不上專業(yè)建設(shè)與教學(xué)研究的主動性和創(chuàng)造性，這是對教學(xué)和教學(xué)管理非常不利的事情。

最后，這種需求重塑還體現(xiàn)在跨境取證的管轄連結(jié)點之上。網(wǎng)絡(luò)空間的弱地域性催生了向網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者跨境取證的數(shù)據(jù)控制者模式，網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者一定程度上可以決定數(shù)據(jù)的存留地，進而間接決定了其所在國偵查機關(guān)的執(zhí)法管轄權(quán)范圍。問題在于，網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者對于數(shù)據(jù)存留地的選擇并不以國家主權(quán)與刑事司法便利為首要因素，而是建立在對諸如稅收政策、行政監(jiān)管、技術(shù)要求、市場規(guī)模等營商環(huán)境的綜合考量之上，進而會大量產(chǎn)生類似于美國微軟愛爾蘭案件中那種數(shù)據(jù)存儲于與犯罪毫無實質(zhì)性關(guān)聯(lián)的第三國的情形。(32)Jennifer Daskal, “The Overlapping Web of Data, Territoriality, and Sovereignty”, in The Oxford Handbook of Global Legal Pluralism, (Paul Schiff Berman ed.), Oxford University Press, 2020, pp.958-973.此時網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者不再僅僅是一國偵查機關(guān)拓展境外執(zhí)法管轄權(quán)的工具，而是不斷升級成為確定管轄時事實上的審查乃至決定主體，一定程度上進一步消解了偵查機關(guān)自身的管轄能力。

(三)偵查行為相關(guān)性的判斷弱化

偵查實踐之于電子數(shù)據(jù)的新需求對偵查行為相關(guān)性的判斷提出了挑戰(zhàn)。如前所述，傳統(tǒng)刑事偵查規(guī)則基于法治原則和比例原則的基本要求，需要以具體化、個案化、現(xiàn)實的“嫌疑”為基礎(chǔ)，以此作為控制偵查活動進程和強度的閥門。但是在大數(shù)據(jù)分析等技術(shù)不斷介入犯罪偵查的過程中，“嫌疑”的概念不斷被稀釋，進而從以下三個方面沖擊著偵查程序的基本規(guī)則。

網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)對犯罪與犯罪治理的深刻影響形成了上述程序法視角下對偵查權(quán)內(nèi)在運行邏輯的沖擊。在偵查權(quán)本身具有內(nèi)在擴張性，同時程序法缺少及時且必要的回應(yīng)的情況下，這些沖擊一方面促使實用主義在偵查實踐中的強化，進而形成一系列忽視偵查行為基本框架的實踐導(dǎo)向做法，其往往通過效力層較低的解釋性文件來獲取正當(dāng)性；另一方面，上述沖擊也使得程序法基于公民基本權(quán)利保障而對偵查權(quán)設(shè)置的諸多限制失靈，尤為典型地體現(xiàn)在具體偵查行為的場景化、偵查對象的關(guān)聯(lián)性泛化、偵查措施強制性的形式弱化等方面。兩者結(jié)合使得平衡打擊犯罪與保障人權(quán)這一刑事訴訟法的核心命題受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，這是偵查權(quán)數(shù)字化轉(zhuǎn)型的命題起點和建構(gòu)終點，具體而言至少需要從以下三個方面予以著力。

裝置投產(chǎn)初期生產(chǎn)舉步維艱。在國內(nèi)它是一個先天不足的“頭產(chǎn)兒”，一無先例、二無經(jīng)驗，當(dāng)裝置出現(xiàn)一些問題，常會令操作者迷惑不解。操作過程稍有偏差，流量、溫度和壓力等參數(shù)就會偏離控制值，幾秒鐘后反應(yīng)器壓力就會失控，造成氣相物料超壓排放，俗稱“放炮”。單就超壓排放損失的物料一項，價值少則幾千元、多則上萬元。1971年，裝置開車投產(chǎn)的第二年，“放炮”次數(shù)就達(dá)20多次。

首先，針對取證范圍的限制被弱化。在傳統(tǒng)刑事訴訟法律框架下，證據(jù)是指能夠證明案件事實的材料，相關(guān)性是某項材料能夠作為證據(jù)使用的前提，因而不具有相關(guān)性的材料不具有證據(jù)能力?；谧C據(jù)的概念界定，偵查機關(guān)收集提取的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)能夠證實犯罪嫌疑人有罪或無罪、犯罪情節(jié)輕重程度；針對與案件無關(guān)的材料，偵查人員不應(yīng)收集提取，例如對于與案件無關(guān)的財物不得采取查封、扣押、凍結(jié)措施，不應(yīng)向犯罪嫌疑人提出與案件無關(guān)的問題，搜查應(yīng)當(dāng)指向可能，等等。

上述程序規(guī)則建構(gòu)基于一個前提假設(shè)，即偵查人員能夠事前判斷目標(biāo)材料與具體案件事實的相關(guān)性，盡管這種相關(guān)性可能是在抽象層面的，并且在實踐中需要不斷調(diào)整取證范圍。在電子數(shù)據(jù)特別是大數(shù)據(jù)證據(jù)的影響下，這一前提假設(shè)被推翻。一方面，電子數(shù)據(jù)的非直觀性意味著偵查人員難以在事前判斷載體中數(shù)據(jù)的類型、體量、位置和內(nèi)容，(33)Orin S.Kerr, “Executing warrants for digital evidence”,1 Texas Tech.Law Review 48 (2015), pp.1-36.這使得作為取證對象的數(shù)據(jù)相關(guān)性面臨挑戰(zhàn)，也引發(fā)了實踐中關(guān)于能否在特定條件下允許概括性和非區(qū)分性的數(shù)據(jù)提取的爭議，前文提及的歐盟相關(guān)規(guī)則和判例的演變即是典型例證。另一方面，電子數(shù)據(jù)自身相關(guān)性判斷的難度進一步傳遞至其載體的相關(guān)性判斷上，形成了實踐中普遍扣押和解除困難的情況。(34)參見裴煒：《論刑事電子取證中的載體扣押》，載《中國刑事法雜志》2020年第4期，第120-136頁。

儒家注重“合作”的社會規(guī)范的執(zhí)行效果，很大程度上依賴于a和b。如果當(dāng)事人受儒家文化注重“合作”的理念影響大并能落實到自己的實際行動中(儒家強調(diào)“知行合一”)，儒家社會規(guī)范在我國上市公司治理中就能有效發(fā)揮作用；相反，如果當(dāng)事人受儒家文化注重“合作”的理念影響小，則儒家社會規(guī)范在我國上市公司治理中的作用就很小。這就需要整個社會加強對儒家文化中“誠信”、“合作”等核心價值觀的學(xué)習(xí)和教化，讓我國的上市公司參與各方把養(yǎng)成“君子”人格作為自己的畢生追求。

面對取證范圍難以基于相關(guān)性而進行事前判斷的情況，《刑事訴訟法》總體上缺少體系化的應(yīng)對策略，唯一與之相關(guān)的程序設(shè)計是技術(shù)偵查，主要包括記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場所監(jiān)控等措施。這些措施具有以下三點特征：一是針對的是未來可能形成的證據(jù)材料；二是涉及主體上盡管有明確的相對人，但范圍上容易外溢至其他非涉案人員；三是證據(jù)材料收集具有長期性、持續(xù)性、概括性，對公民的隱私權(quán)、通信權(quán)等可能造成嚴(yán)重干預(yù)。基于上述三項特征，技術(shù)偵查在啟動伊始事實上僅能從相對人角度判斷該措施的相關(guān)性，而無法事前查明可能獲取的證據(jù)材料的相關(guān)性。也正是在這個意義上，《刑事訴訟法》對技術(shù)偵查的規(guī)制采取了區(qū)別于其他措施的思路，一是嚴(yán)格事前的審批制度，二是嚴(yán)格限制其可能適用的犯罪類型，三是針對無關(guān)材料設(shè)置事后的及時銷毀規(guī)則。

其次，針對取證地域的聯(lián)系被弱化。電子數(shù)據(jù)借由網(wǎng)絡(luò)空間的快速流轉(zhuǎn)、分散分布直接挑戰(zhàn)了《刑事訴訟法》關(guān)于偵查地域管轄的規(guī)則。從國內(nèi)層面來看，近年來不斷豐富的網(wǎng)絡(luò)犯罪地域管轄連結(jié)點的設(shè)置本身就反映出地域聯(lián)系逐漸模糊的狀況，但這一情況可以通過國內(nèi)偵查機關(guān)的協(xié)同行動予以調(diào)和。更嚴(yán)重的挑戰(zhàn)來自前文提及的跨境取證需求。作為傳統(tǒng)跨境取證主要途徑的國際刑事司法協(xié)助，其啟動首先以明確請求國為前提，而這又依賴于偵查機關(guān)能夠事前判斷目標(biāo)數(shù)據(jù)位于被請求國境內(nèi)且后者具有代為取證的權(quán)力和能力；同時考慮到該機制本身較為冗長、繁復(fù)，誤判和錯誤申請可能嚴(yán)重延遲相關(guān)證據(jù)的收集提取。

在全球網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)互通的大背景下，電子數(shù)據(jù)本身的地理位置就已經(jīng)難以快速判斷，更別提犯罪分子通過暗網(wǎng)等方式隱匿數(shù)據(jù)行蹤、身份、資金流向和軌跡。(35)Bahak Ahkgar et al (eds.), Dark Web Investigation, Springer, 2021, pp.35-45.此時，以證據(jù)材料與被申請國之間的地域聯(lián)系為基礎(chǔ)的國際刑事司法協(xié)助機制基本上陷于癱瘓。在缺少其他正當(dāng)取證途徑的情況下，司法實踐中自發(fā)形成了上文提及的一些變通做法，這些做法由于法律依據(jù)的缺位而處于合法性不明的狀態(tài)，不僅可能引發(fā)國際層面的主權(quán)爭議，同時也可能產(chǎn)生證據(jù)材料在國內(nèi)司法裁判中的證據(jù)能力問題。

偵查情報化的本質(zhì)是具體的犯罪嫌疑概念向抽象的犯罪風(fēng)險概念的轉(zhuǎn)化。在傳統(tǒng)偵查程序框架下，偵查行為體系是以具體化、個案化、現(xiàn)實的“嫌疑”為基礎(chǔ)，以偵查人員在時間和空間相對固定的情境下，對具體的事實、有限的信息、明確的行為等“小數(shù)據(jù)”進行親身觀察和判斷。(22)Andrew G.Ferguson, “Big Data and Predictive Reasonable Suspicion”, 327 University of Pennsylvania Law Review 163(2015), p.329.在大數(shù)據(jù)、人工智能等新型網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的作用下，上述特定嫌疑導(dǎo)向的偵查活動開始向概括性的風(fēng)險導(dǎo)向轉(zhuǎn)變。大數(shù)據(jù)所做的是通過積累和分析海量的“數(shù)據(jù)足跡”來發(fā)現(xiàn)目標(biāo)對象的運行趨勢，并以此為基礎(chǔ)激活相應(yīng)的解釋、監(jiān)控、預(yù)測、規(guī)劃等機制。(23)參見孟小峰、慈祥：《大數(shù)據(jù)管理：概念、技術(shù)與挑戰(zhàn)》，載《計算機研究與發(fā)展》2013年第1期，第148頁。這種假定存在某種行為模式并試圖通過大量數(shù)據(jù)計算以發(fā)現(xiàn)該模式的思維特性，它意味著傳統(tǒng)意義上通過預(yù)先設(shè)定問題再進行數(shù)據(jù)分析的思路難以為繼，取而代之的是將數(shù)據(jù)分析前置并在分析中逐漸發(fā)現(xiàn)問題的思維過程。(24)Elizabeth E.Joh在其研究中將這種由問題導(dǎo)向轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)導(dǎo)向的發(fā)展趨勢列為大數(shù)據(jù)的重要特征之一。See Elizabeth E.Joh, “Policing by Numbers: Big Data and the Fourth Amendment”, 35 Washington Law Review 89 (2014), p.40.

四、程序法框架下偵查權(quán)的數(shù)字化回應(yīng)

泰山:岳父的別稱。唐玄宗命丞相張說為封禪使,在泰山舉行祭天大禮。事后,張說的女婿鄭鎰從九品官提升為五品。玄宗問及此事,黃幡綽說:“此乃泰山之力也?！币徽Z雙關(guān),明說泰山,實際上暗指岳父張說徇私提拔。泰山就借代為岳父。另一說法,泰山上有丈人峰,故名。

(一)轉(zhuǎn)型的核心：數(shù)字“權(quán)力—權(quán)利”再平衡

我們對于偵查權(quán)數(shù)字化轉(zhuǎn)型的探討需建立在一個前提認(rèn)知上，即這種轉(zhuǎn)型并非要打破刑事訴訟法打擊犯罪與保障人權(quán)這一對基本價值的平衡關(guān)系；相反地，應(yīng)當(dāng)是對因網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)介入而被打破的平衡關(guān)系的再平衡。一方面，網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)