王衛(wèi)平 潘偉峰

清朝建立以后，繼承了中國(guó)歷朝歷代的社會(huì)政策，重視荒政，建立養(yǎng)濟(jì)院，對(duì)鰥寡孤獨(dú)貧病殘疾之民給予較大的關(guān)注和關(guān)懷。由于王朝甫建，階級(jí)矛盾與民族矛盾交織，政局不穩(wěn)，清初并未采取有效措施發(fā)展民間慈善事業(yè)。民間慈善事業(yè)沿襲明末以來(lái)的慣性，表現(xiàn)出自發(fā)散在的狀態(tài)。這種情況在雍正上臺(tái)以后得到了明顯的改變。

如何理解雍正倡設(shè)慈善機(jī)構(gòu)的“上諭”？

《清世宗實(shí)錄》載有雍正二年(1724)閏四月初十日上諭：“諭順天府府尹：京師廣寧門外，向有普濟(jì)堂，凡老疾無(wú)依之人，每棲息于此，司其事者，樂善不倦，殊為可嘉。圣祖仁皇帝曾賜額立碑，以旌好義。爾等均有地方之責(zé)，宜時(shí)加獎(jiǎng)勸，以鼓舞之。但年力尚壯及游手好閑之人，不得借名混入其中，以長(zhǎng)浮惰而生事端。又聞廣渠門內(nèi)有育嬰堂一區(qū)，凡孩穉之不能養(yǎng)育者收留于此，數(shù)十年來(lái)，成立者頗眾。夫養(yǎng)少存孤，載于月令，與扶衰恤老，同一善舉，為世俗之所難。朕心嘉悅，特頒匾額，并賜白金。爾等其宣示朕懷，使之益加鼓勵(lì)。再行文各省督撫，轉(zhuǎn)飭有司，勸募好善之人，于通都大邑人煙稠集之處，照京師例推而行之。其于字弱恤孤之道，似有裨益，而凡人怵惕惻隱之心亦可感發(fā)而興起也?！边@個(gè)詔諭透露出來(lái)的信息如下：首先，康熙年間的民間慈善事業(yè)處于自發(fā)狀態(tài)，對(duì)于這些既有的民間“好義”之舉，康熙只是“賜額立碑”，予以榮譽(yù)表彰，并無(wú)實(shí)質(zhì)性的政策舉措；其次，雍正皇帝對(duì)于普濟(jì)堂、育嬰堂等由民間社會(huì)創(chuàng)辦的慈善機(jī)構(gòu)抱持肯定與支持的態(tài)度，對(duì)于民間人士扶老救孤的慈善舉動(dòng)予以鼓勵(lì)與提倡，不僅要求“時(shí)加獎(jiǎng)勸”，更有“特頒匾額，并賜白金”的獎(jiǎng)勸行為；再次，普濟(jì)堂收養(yǎng)“老疾無(wú)依之人”、育嬰堂“養(yǎng)少存孤”均屬“善舉”，因而號(hào)召各省督撫、地方有司“勸募好善之人”，在人煙稠集之處推廣施行。因此，這個(gè)“上諭”可視為清朝政府慈善政策的一個(gè)轉(zhuǎn)折，即一改過去任由民間自生自滅轉(zhuǎn)為政府提倡、推動(dòng)。由此清朝的民間慈善事業(yè)迎來(lái)了第一個(gè)發(fā)展高潮。

慈善政策的轉(zhuǎn)變自有其契機(jī)。從資料來(lái)看，雍正上臺(tái)當(dāng)年(1723)八月初似乎曾召集朝臣召開過一個(gè)工作務(wù)虛會(huì)，征求各位大臣對(duì)治國(guó)理政的意見，要求“各抒其欲言”。(1)中國(guó)第一歷史檔案館：《雍正朝設(shè)立社倉(cāng)史料》(上)“詹事府詹事鄂爾奇為仿古制設(shè)立社倉(cāng)事奏折”，《歷史檔案》2004年第2期。正是在這次會(huì)議上，詹事府詹事鄂爾奇提出的設(shè)立社倉(cāng)建議得到大臣們的響應(yīng)，從而成為雍正的決策依據(jù)，在全國(guó)漸次推廣。(2)《世宗憲皇帝實(shí)錄》卷五八，雍正五年六月初一丙戌上諭有謂：“朕之舉行社倉(cāng)，實(shí)因民生起見，又諸臣條奏者多言之鑿鑿，是以令各省酌量試行，以觀其成效何如?！薄肚鍖?shí)錄》第七冊(cè)，中華書局1985年影印版，第879頁(yè)。與此相同，雍正二年發(fā)布鼓勵(lì)各地興辦育嬰堂、普濟(jì)堂的上諭，也應(yīng)與此次會(huì)議有關(guān)。中國(guó)第一歷史檔案館編選的《清代設(shè)立與管理育嬰堂檔案》收錄一則《翰林院侍講學(xué)士戚麟祥為請(qǐng)敕各省開辦育嬰堂等事奏折》，時(shí)間不詳，編選者僅指為“雍正朝”。關(guān)于戚麟祥的信息，僅知其為浙江德清人，康熙己丑(1709)進(jìn)士，官翰林院編修、侍講學(xué)士、值南書房，精通數(shù)學(xué)，“世宗嗣位，尤重之”，后以事謫戍寧古塔。(3)光緒《吉林通志》卷一一五《人物志四十四》。但同書稱戚麟祥為乙丑(1685)進(jìn)士，考之《詞林典故》《浙江通志》等，此說有誤，應(yīng)為康熙己丑進(jìn)士。從奏折內(nèi)容判斷，此奏應(yīng)是在雍正元年八月至二年四月期間所呈，為雍正二年閏四月初十日發(fā)布上諭的依據(jù)，其中有謂：“竊臣至愚極陋，濫廁詞林，仰見皇上聰明天縱，旁燭無(wú)疆，又兼言路廣開，芻蕘畢獻(xiàn)，凡民風(fēng)吏治無(wú)不綱舉目張，豈復(fù)有一得之愚補(bǔ)助萬(wàn)一。但臣本迂腐，近于婦人之仁，謹(jǐn)列三條，仰塵圣覽。京師有普濟(jì)堂、育嬰堂二處，首善之地，王化所基，既有善信奉行，復(fù)有貴官施舍，一年存活大約以數(shù)千百計(jì)。外省州縣未嘗無(wú)其名目，亦嘗建有屋宇，使為民父母者開誠(chéng)勸諭，設(shè)法救濟(jì)。十室之邑，必有忠信，未有不可行之理。伏乞敕諭各省大吏，獎(jiǎng)勵(lì)各屬，或捐己俸，或勸輸助，或罰贖小罪，各照京師式樣，遴民之殷實(shí)良善者，使主其事。所謂文王施仁，必先四者，實(shí)愷悌之一端也。至于三年奏績(jī)，亦請(qǐng)以此事編入考成，定州縣賢否，果有實(shí)心愛民者，量加升擢，則四海之大，所全必眾，而天恩浩蕩，遍于煢獨(dú)矣……”(4)中國(guó)第一歷史檔案館：《清代設(shè)立與管理育嬰堂檔案》(上)“翰林院侍講學(xué)士戚麟祥為請(qǐng)敕各省開辦育嬰堂等事奏折”，《歷史檔案》2015年第2期。奏折所言，恰與雍正二年閏四月上諭的內(nèi)容一脈相承，應(yīng)是雍正“上諭”的源起。試想，如果此奏是在雍正二年閏四月上諭發(fā)布以后所呈，豈非多此一舉、自討罪責(zé)？

但是，雍正二年閏四月初十日上諭發(fā)布以后，我們沒有看到如同社倉(cāng)建設(shè)一樣的反應(yīng)。在雍正元年八月初五日鄂爾奇呈上推行社倉(cāng)的奏折后不久，雍正即密諭各省督撫漸次推行，而各省督撫等在隨后的三四年中紛紛上報(bào)社倉(cāng)建設(shè)情況，雍正帝在他們的奏折中也不嫌其煩地予以鼓勵(lì)和指導(dǎo)。然而，對(duì)于建設(shè)慈善機(jī)構(gòu)的情況，數(shù)年之內(nèi)各地方督撫等官員的奏折中卻甚少提及。接任僅一個(gè)多月的湖北巡撫法敏可能是響應(yīng)最為積極的官員，他于雍正三年九月初六日的奏折中表示欲于漢口設(shè)立普濟(jì)堂，“商之司道，各官皆樂于為善，勸諭商民，亦皆踴躍從事”，“現(xiàn)在舉行，俟稍有就緒，另行奏聞”。但雍正的反應(yīng)似乎并不積極。據(jù)夫馬進(jìn)所查臺(tái)北故宮博物院影印本《宮中檔雍正朝硃批奏折》有雍正硃批“方到任，何必做此沽名吊譽(yù)之舉。既舉也罷了”一語(yǔ)，并說：“此固極善之政，亦只可幫助，令好善者成，百姓自為之。若官做，則不勝其煩?？终屑h(yuǎn)來(lái)無(wú)依之人，倘力不能，有害無(wú)益?！?5)[日]夫馬進(jìn)：《中國(guó)善會(huì)善堂史研究》，伍躍等譯，商務(wù)印書館2005年版，第422—423頁(yè)。但筆者查閱的《清世宗憲皇帝雍正·硃批諭旨》第十六冊(cè)第31頁(yè)所錄雍正硃批，未見“方到任，何必做此沽名吊譽(yù)之舉。既舉也罷了”一句，批語(yǔ)也與夫馬進(jìn)所錄不同：“此舉固屬善政，但只可勸導(dǎo)眾善良民自為之，汝等協(xié)助則可。若做成官事，既不勝煩，且恐招集遠(yuǎn)來(lái)無(wú)依之人過多，至力不足時(shí)，反令貧民失所矣。”兩種說法措辭不同、語(yǔ)氣有別，但大致意思相近。尤其雍正十二年(1734)二月初八日兩江總督趙弘恩奏稱準(zhǔn)備動(dòng)用鹽規(guī)銀建設(shè)育嬰、普濟(jì)善堂時(shí)，雍正認(rèn)為“好，應(yīng)為者”，但又說此不過是“道婆之政，非急務(wù)也”。學(xué)術(shù)界在這一問題的認(rèn)識(shí)上發(fā)生了嚴(yán)重分歧。夫馬進(jìn)認(rèn)為，“在雍正帝看來(lái)，類似于普濟(jì)堂建設(shè)這等事，只不過是‘道婆’那樣最下等的而且是女人們應(yīng)該做的事，而絕不是男子漢大丈夫或者是對(duì)國(guó)家承擔(dān)著重大責(zé)任的政治家們應(yīng)該干的事”，“不是國(guó)家必須大力推進(jìn)的重要課題”；(6)[日]夫馬進(jìn)：《中國(guó)善會(huì)善堂史研究》，第423頁(yè)。梁其姿也認(rèn)為，“在雍正心目中，這些慈善組織并沒有太大的重要性，只是表達(dá)了一些無(wú)關(guān)痛癢的‘婦人之仁’”，“就算積極如雍正，也不過是象征性地推動(dòng)地方善舉，以宣示朝廷德政，而心底從來(lái)沒有把此事看作重要的政策來(lái)推行”。(7)梁其姿：《施善與教化：明清的慈善組織》，(臺(tái)灣)聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1997年版，第98頁(yè)。換言之，兩位學(xué)者均認(rèn)為雍正其實(shí)對(duì)于民間慈善事業(yè)的推行并不重視。

對(duì)此，王大學(xué)不以為然，認(rèn)為“傳統(tǒng)觀點(diǎn)需修正”。他從河南、山東兩省善堂建設(shè)數(shù)量遙遙領(lǐng)先的角度，認(rèn)為從時(shí)間和空間兩方面來(lái)認(rèn)識(shí)雍正朝慈善組織建設(shè)過程尤為重要，雍正對(duì)普濟(jì)堂和育嬰堂建設(shè)的態(tài)度是依靠民間力量，不希望官方過多介入。在兩江總督奏折上批示善堂是道婆之政而非急務(wù)，是因當(dāng)時(shí)江蘇的重點(diǎn)是清理虧空。(8)王大學(xué)：《雍正朝慈善組織的時(shí)空特征及運(yùn)作實(shí)況初探》，《社會(huì)科學(xué)》2015年第7期。就江蘇而論，王大學(xué)的觀點(diǎn)固然值得重視，但是卻不能很好地說明雍正為何對(duì)湖北巡撫法敏回復(fù)設(shè)立普濟(jì)堂不過是“沽名吊譽(yù)之舉”的態(tài)度。

雍正對(duì)待慈善事業(yè)的態(tài)度

在筆者看來(lái)，欲正確理解雍正皇帝在慈善組織建設(shè)問題上看似消極乃至矛盾的表態(tài)，應(yīng)首先弄清以下三個(gè)問題，即雍正對(duì)于民間慈善的態(tài)度如何？雍正推動(dòng)善堂建設(shè)的本意究竟是什么？如何看待雍正二年閏四月上諭的意義？

第一個(gè)問題，雍正對(duì)于民間慈善的態(tài)度如何？從史料記載可知，雍正對(duì)于民間慈善活動(dòng)一向較為重視，多方鼓勵(lì)?？滴鯐r(shí)期，政府包辦救荒濟(jì)窮事務(wù)，少有動(dòng)員民間力量進(jìn)行慈善救濟(jì)的舉動(dòng)。到了雍正年間，情況有了很大改變，動(dòng)員好義富民協(xié)助政府救濟(jì)越來(lái)越受重視，如雍正三年(1725)十二月，針對(duì)京城饑民叢聚、凍餓不堪的情況，雍正帝在要求五城御史加強(qiáng)巡視、留心照看的同時(shí)，指出“若有好義之人，容其棲息者，不必禁阻”，(9)《世宗憲皇帝實(shí)錄》卷三九，雍正三年十二月，《清實(shí)錄》第七冊(cè)，第576頁(yè)。鼓勵(lì)民間好善之人參與到救助饑民的工作中來(lái)。雍正七年(1729)三月，他還專門詔諭內(nèi)閣，號(hào)召民間人士積極從事慈善救助事業(yè)，諭旨中說：“直省各處富戶，其為士民而殷實(shí)者，或由于祖父之積累，或由于己身之經(jīng)營(yíng)，操持儉約，然后能致此饒?jiān)?，此乃?guó)家之良民也。其為鄉(xiāng)紳而有余者，非由于先世之留遺，即由于己身之俸祿制節(jié)謹(jǐn)度，始能成其家計(jì)，此乃國(guó)家之良吏也。是以紳衿士庶中之家道殷實(shí)者，實(shí)為國(guó)家之所愛養(yǎng)保護(hù)，則本身安可不思孳孳為善，以永保其身家乎？夫保家之道，奢侈糜費(fèi)，固非所以善守，而慳吝刻薄，亦非所以自全?！吨芏Y》以鄉(xiāng)三物教萬(wàn)民，有曰孝友、睦姻、任恤。可知公財(cái)行惠、任恤之義，與孝友而并重也。蓋凡窮乏之人，既游閑破耗，自困其生，又不知己過，轉(zhuǎn)懷忌于溫飽之家。若富戶復(fù)以慳吝刻薄為心，朘削侵牟，與小民爭(zhēng)利，在年谷順成之時(shí)，固可相安，一遇歉荒，貧民肆行搶奪，先眾人而受其害者，皆為富不仁之家也。逮富家被害之后，官法究擬，必將搶奪之貧民，置之重典，是富戶以斂財(cái)而傾其家，貧民以貪利而喪其命，豈非兩失之道，大可憫惻者乎？朕為此勸導(dǎo)各富戶等，平時(shí)當(dāng)以體恤貧民為念，凡鄰里佃戶中之窮乏者，或遇年谷歉收，或值青黃不接，皆宜平情通融，切勿坐視其困苦而不為之援手。如此，則居常能緩急相周，有事可守望相助，忮求之念既忘，親睦之心必篤，豈非富戶保家之善道乎！從來(lái)家國(guó)一理，若富戶能自保其身家，貧民知共衛(wèi)夫富戶，一鄉(xiāng)如此，則一鄉(xiāng)永靖，一邑如此，則一邑長(zhǎng)寧，是富戶之自保其家，猶富戶之宣力于國(guó)也。況積善之家，必有余慶，種福果于天地之間，子孫必常享豐厚，豈不美歟！著各省督撫，將朕此旨，通行該屬之鄉(xiāng)紳士民人等共知之?！?10)《世宗憲皇帝實(shí)錄》卷七九，雍正七年三月，《清實(shí)錄》第八冊(cè)，第32—33頁(yè)。雍正提倡《周禮》孝友、睦姻、任恤之道，要求地方鄰里之間緩急相助、有無(wú)相恤，告誡富裕之家，當(dāng)懂得守望相助之道理，“平時(shí)當(dāng)以體恤貧民為念”，濟(jì)貧即是保富，家保則國(guó)寧。

同時(shí)，雍正多次下旨，對(duì)于民間好善之舉進(jìn)行表彰與獎(jiǎng)勵(lì)。如《清世宗實(shí)錄》載雍正九年(1731)七月乙酉諭內(nèi)閣：“如各省樂善之家，有能存恤周濟(jì)者，該地方官酌量輕重，賞給花紅旗匾，最優(yōu)者，詳請(qǐng)題達(dá)，給以頂帶，以示鼓勵(lì)。”十一年(1733)五月己丑諭內(nèi)閣：“朕于直省地方偶遇災(zāi)祲，即為之寢食不寧，蠲租發(fā)粟，截漕平糶，多方撫恤，務(wù)使貧民無(wú)一不得其所。又念各該地方，雖或收成歉薄，豈無(wú)蓋藏豐裕之家？伊等誼篤桑梓，休戚相關(guān)，若各人量力樂輸，既可以展其睦姻任恤之情，亦可以為恤災(zāi)扶困之助。是以曾經(jīng)降上諭，通行勸導(dǎo)。然亦聽紳衿士庶自為之，不相強(qiáng)也。近聞直省地方，捐資周急，好善樂施，頗不乏人。此誠(chéng)鄉(xiāng)鄰風(fēng)俗之美，亦人心古處之一驗(yàn)也。此等良善之人，應(yīng)加恩澤，以示褒嘉。著各該督撫留心體察，秉公確訪。其捐助多者，著具題議敘，少者，亦著地方大吏給與匾額，并登記檔冊(cè)，免其差徭，以昭朕與人同善之至意。”在民間慈善方面，應(yīng)“聽紳衿士庶自為之”，不可強(qiáng)迫。對(duì)于好施之人或樂善之家，官府不僅賞給花紅旗匾、給以頂戴，還可以具題議敘、免其差徭。由此可見，雍正大力倡導(dǎo)民間發(fā)揚(yáng)古來(lái)傳統(tǒng)，鄰里互助，積極鼓勵(lì)民間力量從事力所能及的慈善救濟(jì)工作。

第二個(gè)問題，雍正推動(dòng)善堂建設(shè)的本意究竟是什么？在雍正二年閏四月初十日發(fā)布的上諭中，雍正強(qiáng)調(diào)了兩點(diǎn)：一是要求地方官“宣示朕懷”，即宣傳雍正對(duì)京師普濟(jì)堂、育嬰堂賜匾賜金的舉措以及由此反映的鼓勵(lì)民間慈善事業(yè)的態(tài)度，從而“使之益加鼓勵(lì)”；二是“再行文各省督撫，轉(zhuǎn)飭有司，勸募好善之人，于通都大邑人煙稠集之處，照京師例推而行之”，即通過各級(jí)官府的倡導(dǎo)，調(diào)動(dòng)民間好善之人的積極性，在各地推廣發(fā)展慈善救助事業(yè)。需要特別注意的是，在舉辦民間慈善事業(yè)的過程中，官府只起倡導(dǎo)的作用，而一切事務(wù)均由民間社會(huì)自行辦理，此即雍正三年九月六日硃批法敏奏折中所說，“此舉固屬善政，但只可勸導(dǎo)眾善良民自為之，汝等協(xié)助則可”，以及雍正七年六月四日硃批山西巡撫宋筠奏折中所強(qiáng)調(diào)的“(舉辦育嬰堂、普濟(jì)堂)此二者須勸導(dǎo)樂為，不必強(qiáng)之”的原因。如果結(jié)合同時(shí)期開展的社倉(cāng)建設(shè)情況來(lái)看，這一點(diǎn)當(dāng)更為清楚。

雍正元年八月初五日鄂爾奇上呈推行社倉(cāng)的奏折后不久，雍正即密諭各省督撫漸次推行。在此過程中，雍正多次指示，社倉(cāng)應(yīng)令民間自為，官府除了善為勸諭、倡導(dǎo)外，不宜干預(yù)具體事務(wù)。他在給各省督撫的密諭中說：“社倉(cāng)一事，甚屬美政，但可行之于私，不可行之于公?！?11)中國(guó)第一歷史檔案館：《雍正朝漢文朱批奏折匯編》第2冊(cè)，廣西師范大學(xué)出版社1999年，第82頁(yè)。此后又不斷加以強(qiáng)調(diào)，如雍正二年四月十三日在湖廣總督楊宗仁奏折的硃批中說：“社倉(cāng)一事，朕諄諄告爾聽民自為，嚴(yán)束屬員，不可逼迫。近日聞得百姓因此事甚怨畏，爾雖欲速成邀前番之獎(jiǎng)，奈今日水落石出何？前已有諭發(fā)來(lái)，爾可協(xié)同兩撫嚴(yán)查不肖逢迎欺隱屬員，再速安百姓之疑，皆令知原為百姓，并非為倉(cāng)谷。即豐年出舊入新之勤公行一兩年，百姓知其力而樂為方好?！?12)中國(guó)第一歷史檔案館：《雍正朝設(shè)立社倉(cāng)史料》(上)“湖廣總督楊宗仁為報(bào)湖廣地方秋后全部建成社倉(cāng)等事奏折”，《歷史檔案》，2004年第2期。再如雍正二年閏四月丁丑，“諭直隸各省總督巡撫等：社倉(cāng)之設(shè)，原以備荒歉不時(shí)之需，用意良厚，然往往行之不善，致滋煩擾，官民俱受其累。朕意以為奉行之道，宜緩不宜急，宜勸諭百姓聽其自為之，而不當(dāng)以官法繩之也”，(13)《世宗憲皇帝實(shí)錄》卷一九，雍正二年閏四月，《清實(shí)錄》第七冊(cè)，第308—309頁(yè)。并且明確要求“一切條約，有司毋得干預(yù)。至行有成效，積谷漸多，該督撫亦止可具折奏聞，不宜造冊(cè)題報(bào)，使社倉(cāng)頓成官倉(cāng)，貽后日官民之累”。(14)《世宗憲皇帝實(shí)錄》卷一八，雍正二年四月，《清實(shí)錄》第七冊(cè)，第304頁(yè)。在雍正看來(lái)，康熙時(shí)期幾次試行社倉(cāng)均無(wú)成效，其因主要在于“官辦”，官辦導(dǎo)致善政“行之不善，致滋煩擾，官民俱受其累”。所以，社倉(cāng)、善堂建設(shè)應(yīng)充分調(diào)動(dòng)民間的積極性。在慈善事業(yè)應(yīng)由民間去辦這個(gè)問題上，雍正的態(tài)度是十分明確并且貫穿始終的。

第三個(gè)問題，如何看待雍正二年閏四月上諭的意義？梁其姿認(rèn)為“1724年(即雍正二年)詔令的象征意義大于其實(shí)際意義”。(15)梁其姿：《施善與教化：明清的慈善組織》，第98頁(yè)。事實(shí)真是如此嗎？夫馬進(jìn)曾對(duì)沿海六省的善會(huì)善堂情況作過初步統(tǒng)計(jì)，結(jié)果表明，各省的情況表現(xiàn)出很大的差別，盡管存在經(jīng)費(fèi)差異等問題，但從各省善會(huì)善堂的數(shù)量變動(dòng)以及設(shè)置時(shí)間的曲線圖來(lái)看，雍正年間均處于上升發(fā)展期，尤其山東、河南、廣東的情況更為明顯。(16)[日]夫馬進(jìn)：《中國(guó)善會(huì)善堂史研究》，第661—701頁(yè)。王大學(xué)的研究表明，“雍正朝之前江蘇和浙江清代慈善組織最多，雍正朝結(jié)束后數(shù)量最多的是山東、河南，增長(zhǎng)速度最快的是山東、河南、山西和福建。福建、山西善堂絕大多數(shù)建于雍正二年，官方強(qiáng)力推動(dòng)”。(17)王大學(xué)：《雍正朝慈善組織的時(shí)空特征及運(yùn)作實(shí)況初探》，《社會(huì)科學(xué)》2015年第7期。從梁其姿本人根據(jù)方志資料對(duì)清代育嬰堂所作的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中，同樣可以看出這一趨勢(shì)。清代前期順治、康熙、雍正、乾隆四朝，全國(guó)育嬰堂總數(shù)為422個(gè)，其中順治朝3個(gè)，康熙朝93個(gè)，雍正朝160個(gè)，乾隆朝166個(gè)。(18)梁其姿：《施善與教化：明清的慈善組織》，第259—270頁(yè)。由此可知，雍正二年閏四月勸諭各地興辦育嬰堂、普濟(jì)堂的上諭，對(duì)于清代民間慈善組織的涌現(xiàn)與慈善事業(yè)的發(fā)展是起了很大促進(jìn)作用的，所謂“1724年詔令的象征意義大于其實(shí)際意義”的說法難以成立。

如何理解雍正所說慈善乃“道婆之政”？

雍正對(duì)于發(fā)展民間慈善事業(yè)抱持積極的態(tài)度，并且通過上諭的形式予以推動(dòng)，取得明顯的成效。那么他為何在硃批諭旨中又說創(chuàng)建育嬰堂、普濟(jì)堂不過是“沽名吊譽(yù)之舉”“道婆之政”呢？這一點(diǎn)恐怕還需要從總督、巡撫的工作職責(zé)方面去理解。

作為封疆大吏，清朝的總督、巡撫負(fù)有守土之責(zé)，全面管理地方事務(wù)，所謂“身任封疆，事無(wú)巨細(xì)，皆爾之責(zé)”。(19)《世宗憲皇帝硃批諭旨》卷二○，“雍正元年五月二十四日鎮(zhèn)海將軍署理江蘇巡撫何天培奏折硃批”，《文淵閣四庫(kù)全書》第417冊(cè)，(臺(tái)灣)商務(wù)印書館1986年影印版，第253頁(yè)。但各種事務(wù)又有輕重主次之分，作為政府高級(jí)官員，對(duì)此應(yīng)能充分把握。雍正曾對(duì)蘇州巡撫陳時(shí)夏有過這樣的批評(píng)：“汝自蒞仕以來(lái)，盜不能緝，吏不能察，承追二百五十萬(wàn)錢糧不能完二十分之一，蘇郡城內(nèi)大開銅鋪而不能禁止，筑堤濬河工程遲誤而不能勸懲，于刑名案件則一味姑息，其余不職處不可枚舉。惟能令戲班減少大半，緞鋪關(guān)閉數(shù)十座，僧道數(shù)千百人還俗，祠廟數(shù)處改為書院。在汝意以王道變化風(fēng)俗，但不知實(shí)有益于民生處何在？”(20)《世宗憲皇帝硃批諭旨》卷一一下，“雍正六年六月十一日蘇州巡撫陳時(shí)夏奏折硃批”，《文淵閣四庫(kù)全書》第416冊(cè)，第669頁(yè)。作為巡撫大員，陳時(shí)夏回避緝盜察吏、追征錢糧(江蘇拖欠錢糧的情況最為嚴(yán)重)、禁止鑄銅、興修水利等主要職責(zé)，而熱衷于禁戲班、關(guān)緞鋪、令僧道還俗、改祠廟為書院等易見成效但對(duì)民生未見得有多少實(shí)際益處的末務(wù)，從而讓雍正頗感不滿?，F(xiàn)實(shí)情況是，陳時(shí)夏的作為并非個(gè)例。當(dāng)時(shí)的督撫大僚們大多庸碌無(wú)為，缺少進(jìn)取心和責(zé)任心，往往將主要精力放在簡(jiǎn)單易行而又能撈取名聲的小事瑣事上，而對(duì)于那些關(guān)系國(guó)計(jì)民生的大事要事難事則避而不理。雍正六年(1728)正月二十九日在硃批陳時(shí)夏奏折時(shí)對(duì)此現(xiàn)象再次提出批評(píng)，并要求督撫大僚深謀遠(yuǎn)慮，能“于遠(yuǎn)大留心”，多行大事要事難事：“覽所奏，何瑣屑猥鄙至于如此！果肯秉公正色如鄂爾泰、田文鏡，于地方上興大利、除大弊，令百姓沾永遠(yuǎn)之惠，國(guó)家享悠久之福，其功與能豈此二三萬(wàn)金所能酬答耶！假若庸碌無(wú)能，沽名釣譽(yù)，甚至誤國(guó)殃民，即取用此數(shù)千金亦屬過分。朕前面諭汝者甚明。今此奏令朕如何批諭耶？據(jù)云一一親手登記，纖悉無(wú)遺。誠(chéng)如此，何暇辦理政務(wù)？況江蘇事繁，一日之光陰無(wú)幾，一人之精力有限，專于細(xì)小者，必致遺誤大者要者。多有人論汝見小不識(shí)大體，今覽此奏，果不繆矣。譬如逸盜不捕而嚴(yán)約奢靡，銅賭不禁而驅(qū)逐娼優(yōu)，類斯者不可枚舉。舍本而趨末，避難而謀易，無(wú)非沽名而已。人心不服，雖令不從也。誠(chéng)能將大者、難者，力圖數(shù)事，俾令行禁止，人咸感畏，其余些小易辦之事，只須出一告條，若不各各遵奉，朕知必?zé)o是理也?！頌榇蟪?，但當(dāng)于遠(yuǎn)大留心，幾許銀兩多寡增減，有何關(guān)系？”(21)《世宗憲皇帝硃批諭旨》卷一一下，“雍正六年正月二十九日蘇州巡撫陳時(shí)夏奏折硃批”，《文淵閣四庫(kù)全書》第416冊(cè)，第659頁(yè)。解讀雍正上諭及硃批諭旨可知，雍正最為重視的督撫大僚職責(zé)乃攸關(guān)國(guó)計(jì)民生之事，所謂“總理軍務(wù)、糧儲(chǔ)、刑名、錢谷、營(yíng)伍、汛防等事”，(22)《世宗憲皇帝實(shí)錄》卷一三六，雍正十一年十月，《清實(shí)錄》第八冊(cè)，第745頁(yè)。具體而言，包括地方蓄積、穩(wěn)定糧價(jià)、緝匪靖盜、察吏安民、勸導(dǎo)百姓力田務(wù)本、完納錢糧、興修水利等。如雍正四年(1726)四月十四日廣東巡撫楊文乾奏折硃批，“相機(jī)調(diào)劑，系爾等封疆大吏之專責(zé)……地方蓄積為第一要?jiǎng)?wù)，刻不可忽”；(23)《世宗憲皇帝硃批諭旨》卷九上，“雍正四年四月十四日廣東巡撫楊文乾奏折硃批”，《文淵閣四庫(kù)全書》第416冊(cè)，第464頁(yè)。雍正六年六月十一日江西巡撫布蘭泰奏折硃批，“督撫為封疆大吏，全在察吏安民、撫輯地方”；(24)《世宗憲皇帝硃批諭旨》卷一二下，“雍正六年六月十一日江西巡撫布蘭泰奏折”，《文淵閣四庫(kù)全書》第416冊(cè)，第717頁(yè)。雍正十三年(1735)閏四月初十日江南總督趙弘恩奏折硃批，“安民之道，惟以緝匪靖盜、察吏訓(xùn)兵為根本要?jiǎng)?wù)，余皆枝葉邊事也”。(25)《世宗憲皇帝硃批諭旨》卷二一六之五，“雍正十三年閏四月初十日江南總督趙弘恩奏折硃批”，《文淵閣四庫(kù)全書》第425冊(cè)，第596頁(yè)。不同地方、不同階段的要?jiǎng)?wù)可能有所不同，工作重點(diǎn)需視情況而定，有時(shí)候防匪也只能算是第二等重要之事，如硃批鎮(zhèn)海將軍署理福建巡撫毛文銓奏折中說：“果地方上文武官弁，根本不失……朕意惟以察吏治、整營(yíng)務(wù)為先，百凡務(wù)本為要，防匪猶屬第二義也。”(26)《世宗憲皇帝硃批諭旨》卷一三，“雍正五年四月初四日鎮(zhèn)海將軍署理福建巡撫毛文銓奏折硃批”，《文淵閣四庫(kù)全書》第417冊(cè)，第59頁(yè)。至于關(guān)稅一類更屬小事，硃批陳時(shí)夏奏折中說：“關(guān)稅原系責(zé)成巡撫辦理之事，無(wú)論如何題請(qǐng)皆可，但身任封疆，統(tǒng)率群僚，不能信托一人、威服一人，甚至稅務(wù)小事，皆欲親身料理……國(guó)計(jì)民生大事如何辦集？”(27)《世宗憲皇帝硃批諭旨》卷一一下，“雍正六年四月十八日蘇州巡撫陳時(shí)夏奏折硃批”，《文淵閣四庫(kù)全書》第416冊(cè)，第666頁(yè)。在雍正眼里，防匪、稅務(wù)都難稱地方緊要之務(wù)，則辦理善舉自是屬于“舍本而趨末，避難而謀易”的“沽名”之舉了。由此可以理解，雍正硃批對(duì)于法敏、趙弘恩等人辦理善堂的態(tài)度先是肯定，“好，應(yīng)為者”，“此固極善之政”，但同時(shí)又說此乃“沽名吊譽(yù)之舉”，不過是“道婆之政”罷了的本意。

顯而易見，雍正與康熙對(duì)待民間慈善事業(yè)的態(tài)度存在重大區(qū)別。雍正上臺(tái)不久，即一改此前放任的情況，于二年閏四月初十日發(fā)布“上諭”，表彰鼓勵(lì)民間扶老救孤濟(jì)困的好義行為，并要求地方督撫推廣設(shè)立普濟(jì)堂、育嬰堂等慈善機(jī)構(gòu)，取得明顯成效。學(xué)術(shù)界因雍正在回復(fù)地方督撫的硃批中使用“沽名吊譽(yù)之舉”“道婆之政”一類用辭，而認(rèn)為雍正并不重視慈善事業(yè)，顯然是一種誤解。實(shí)際上，雍正的態(tài)度既積極又明確，而在硃批中使用“沽名吊譽(yù)之舉”“道婆之政”一類用辭有其客觀原因。雍正的這一“上諭”可以視為清朝政府慈善政策的一個(gè)轉(zhuǎn)折，推動(dòng)了民間慈善事業(yè)的發(fā)展。