崔建遠(yuǎn)

(清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084)

提要： 在現(xiàn)代法及理論上，保證為典型的人的擔(dān)保，連帶債務(wù)/連帶責(zé)任、債務(wù)加入均非人的擔(dān)保；所謂后讓與擔(dān)保亦非擔(dān)保，僅僅具有擔(dān)保作用。以主債務(wù)人以外的某特定人的特定財(cái)產(chǎn)用作清償主債務(wù)的物質(zhì)基礎(chǔ)，只要其不符合抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)及留置權(quán)設(shè)立的成立要件，就不構(gòu)成物的擔(dān)保；其與保證規(guī)格相比也存有不契合之點(diǎn)，即它不是以主債務(wù)人以外的全部的責(zé)任財(cái)產(chǎn)作為主債權(quán)實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)基礎(chǔ)。如果將之作為非典型保證，就可以在其某些方面適用保證的法律規(guī)定，另外一些方面可以不適用保證的法律規(guī)定。如此界定的優(yōu)點(diǎn)是可補(bǔ)當(dāng)事人意思表示之缺，避免“無(wú)法可依”“同案不同判”。差額補(bǔ)足承諾雖近似于債務(wù)加入，但不應(yīng)將其認(rèn)定為債務(wù)加入，某些判決、裁決及學(xué)術(shù)觀點(diǎn)認(rèn)其為保證，還有獨(dú)立的合同說(shuō)，應(yīng)采非典型保證說(shuō)。流動(dòng)性支持的安排，在多數(shù)情況下不具有“主債關(guān)系+擔(dān)保關(guān)系”的雙層結(jié)構(gòu)，不符合擔(dān)保的法律構(gòu)造，由法律行為制度和合同編總則調(diào)整之，較為合理；在少數(shù)情況下它類似于保證，可類推適用關(guān)于保證的規(guī)定。

理論是灰色的，生活之樹常青。這句名言也適合于人的擔(dān)保的發(fā)展進(jìn)程。《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)設(shè)計(jì)的人的擔(dān)保只有保證(第681條以下)，但實(shí)務(wù)中卻涌現(xiàn)出除此之外的人的擔(dān)保形態(tài)，諸如以特定財(cái)產(chǎn)設(shè)立保證、差額補(bǔ)足承諾、流動(dòng)性支持的安排等增信措施?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保制度解釋》)第36條確認(rèn)“第三人向債權(quán)人提供差額補(bǔ)足、流動(dòng)性支持等類似承諾文件作為增信措施，具有提供擔(dān)保的意思表示，債權(quán)人請(qǐng)求第三人承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照保證的有關(guān)規(guī)定處理?！边@種正視社會(huì)生活的實(shí)際要求，盡可能地提出對(duì)策方案的態(tài)度值得肯定，但其是否已臻完善則需要再思。鑒于對(duì)債務(wù)加入是否為人的擔(dān)保的甄別工作已由其他論文完成[1]，本文對(duì)之不再贅言。

一、人的擔(dān)保原理

人的擔(dān)保，是指在債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)之外，又附加了其他有關(guān)人的一般財(cái)產(chǎn)用作債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保。人的擔(dān)保中的所謂“人”，必須是債務(wù)人以外之人。至于該人的何種價(jià)值被用作擔(dān)保，因個(gè)案而有差異：或是該人的人身甚至生命，或是該人的信用(名譽(yù)、商譽(yù))，或是該人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。

以人的人身甚至生命用作擔(dān)保，盛行于古代，時(shí)常用于一國(guó)將其王子或其他權(quán)貴送往他國(guó)，作為人質(zhì)，以求得他國(guó)幫助。此種類型的擔(dān)保在現(xiàn)代法上已不見其蹤跡。

以人的信用(名譽(yù)、商譽(yù))用作擔(dān)保，在熟人社會(huì)效果最佳，成本最低，就是在當(dāng)下也有其運(yùn)用，有些商業(yè)銀行在個(gè)案中接受信用擔(dān)保已非鮮見。

以人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)用作擔(dān)保，其典型形態(tài)是以主債務(wù)人以外的特定之人的全部責(zé)任財(cái)產(chǎn)用作清償主債務(wù)的物質(zhì)基礎(chǔ)之一，個(gè)別場(chǎng)合是以主債務(wù)人以外的特定之人的特定財(cái)產(chǎn)用作清償主債務(wù)的物質(zhì)基礎(chǔ)之一。前者系人們習(xí)以為常的保證，后者是新出現(xiàn)的保障措施，其法律性質(zhì)和地位如何，現(xiàn)行法未予規(guī)定，理論和實(shí)務(wù)中的意見不一，需要探索，下文之“四”、增信措施的定性與定位將從事該項(xiàng)工作。

以人的人身甚至生命用作擔(dān)保、以人的信用(名譽(yù)、商譽(yù))用作擔(dān)保，其作用發(fā)揮的形式是給主債務(wù)人以壓力，經(jīng)主債務(wù)人權(quán)衡利弊得失而得出結(jié)論：就己方所得而言，積極而適當(dāng)?shù)芈男兄鱾鶆?wù)勝于不履行債務(wù)。一旦主債務(wù)人由于種種原因而違約，這兩種類型的人的擔(dān)保方式就起不到擔(dān)保主債權(quán)實(shí)現(xiàn)的作用。

與此不同，以人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)用作擔(dān)保，不但給主債務(wù)人以壓力，迫使其積極而適當(dāng)?shù)芈男兄鱾鶆?wù)，而且在主債務(wù)人違約時(shí)也能由保證人或其他擔(dān)保人代為清償，從而實(shí)現(xiàn)主債權(quán)。本文所論人的擔(dān)保限于此類擔(dān)保。

人的擔(dān)保方式的采用，對(duì)于非擔(dān)保債權(quán)而言，債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)無(wú)論在質(zhì)上還是在量上均無(wú)變化，對(duì)于擔(dān)保債權(quán)來(lái)說(shuō)，債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)在質(zhì)上沒(méi)有惡化，在量上沒(méi)有減少，相反，因其他人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)加入可供債權(quán)實(shí)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)范圍之內(nèi)，在客觀上意味著擔(dān)保債權(quán)所能“作用的”責(zé)任財(cái)產(chǎn)在范圍上擴(kuò)張了。

包括筆者在內(nèi)的一些學(xué)者曾經(jīng)把連帶債務(wù)/連帶責(zé)任納入人的擔(dān)保系列之中，所謂保證、并存的債務(wù)承擔(dān)(債務(wù)加入)、連帶債務(wù)(包含連帶責(zé)任)都是以多個(gè)人的一般財(cái)產(chǎn)的總和作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而這正是人的擔(dān)保的本質(zhì)屬性之所在①。在連帶債務(wù)/連帶責(zé)任、并存的債務(wù)承擔(dān)(債務(wù)加入)的情況下，用于切實(shí)保障債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)，不但有債務(wù)人的全部責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而且有連帶債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，在這點(diǎn)上與保證的場(chǎng)合相同。不過(guò)，筆者后來(lái)重視(特別)擔(dān)保的規(guī)格，才發(fā)現(xiàn)保證、質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)等(特別)擔(dān)保方式都擁有雙層法律關(guān)系——主債關(guān)系和擔(dān)保關(guān)系。連帶債務(wù)/連帶責(zé)任的關(guān)系僅有一層法律關(guān)系——主債關(guān)系，而無(wú)兩層法律關(guān)系。有鑒于此，筆者開始將連帶債務(wù)/連帶責(zé)任剔除(特別)擔(dān)保體系[2]。

此外，有學(xué)說(shuō)把不可分債務(wù)也納入債的擔(dān)保行列，認(rèn)為在多數(shù)當(dāng)事人債的關(guān)系中，人的擔(dān)保對(duì)于強(qiáng)化債的擔(dān)保力具有很大的意義[3]196-197。 此處所謂不可分債務(wù)，特指在多數(shù)人之債中，數(shù)個(gè)債務(wù)人所負(fù)擔(dān)的給付是不可分的這樣的債務(wù)。不可分債務(wù)有的因給付在性質(zhì)上不可分而成立，有的因意思表示而被認(rèn)為不可分債務(wù)。不可分債權(quán)的存在可能是出于使請(qǐng)求不可分的履行更為方便的目的②，而因意思表示而成的不可分債務(wù)則不只是為了請(qǐng)求或履行的方便，往往是以全體債務(wù)人的總資力強(qiáng)化債權(quán)擔(dān)保為目的。因此，不可分債務(wù)相對(duì)于一般多數(shù)當(dāng)事人債的關(guān)系而言，具有明確的擔(dān)保功能意識(shí)。對(duì)于性質(zhì)上不可分給付的概念，也被擴(kuò)大解釋為是出于擔(dān)保債權(quán)的目的[3]204-205。在筆者看來(lái)，在擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)這點(diǎn)上，不可分債務(wù)至多與連帶債務(wù)持平，如果把連帶債務(wù)從(特別)擔(dān)保中剔除，則不可分債務(wù)也應(yīng)被同樣對(duì)待。再就是，不可分債務(wù)與債權(quán)之間的關(guān)系，僅有一層法律關(guān)系——不可分債務(wù)和不可分債權(quán)的關(guān)系，而無(wú)另外一層擔(dān)保關(guān)系或主債關(guān)系，故其不符合(特別)擔(dān)保的規(guī)格。當(dāng)然，筆者承認(rèn)它有擔(dān)保作用，而在筆者的擔(dān)保理論中，擔(dān)保作用不等同于(特別)擔(dān)保。

二、“后讓與擔(dān)?！钡亩ㄐ院投ㄎ?/h2>

(一)“后讓與擔(dān)?！钡慕缍?/h3>

所謂“后讓與擔(dān)?！?，指向的案型至少有兩種類型：(1)甲將其款項(xiàng)出借給乙，甲乙雙方又訂立商品房買賣合同，約定乙未依約還本付息時(shí)須履行該商品房買賣合同，將所約商品房的占有和所有權(quán)轉(zhuǎn)移給甲。(2)甲將其款項(xiàng)出借給乙，甲乙雙方又訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定乙未依約還本付息時(shí)須履行該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，將所約股權(quán)過(guò)戶登記在甲的名下。

(二)“后讓與擔(dān)?！泵麑?shí)不副

盡管有專家學(xué)者將上述案型中的商品房買賣合同、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同稱作“后讓與擔(dān)?！?，但筆者持反對(duì)態(tài)度，理由如下：(1)盡管這些案型中并存在著借款合同關(guān)系和商品房買賣合同關(guān)系，或借款合同關(guān)系和股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，但它們的當(dāng)事人是相同的，也就是只有債權(quán)人和債務(wù)人之間的法律關(guān)系，沒(méi)有債務(wù)人以外的第三人參與其中。這與保證關(guān)系中并存著債權(quán)人和債務(wù)人之間的主債關(guān)系、債權(quán)人和保證人之間的保證關(guān)系不同。(2)在“后讓與擔(dān)?！敝校鳛閭鶆?wù)清償保障的物質(zhì)基礎(chǔ)只有債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，且為特定財(cái)產(chǎn)，而非全部的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有其他主體的責(zé)任財(cái)產(chǎn)加入其中。這種清償債務(wù)的財(cái)產(chǎn)保障措施仍未超出民事責(zé)任的作用范疇，假如把“后讓與擔(dān)保”定性和定位在擔(dān)保，就無(wú)異于把民事責(zé)任也納入擔(dān)保系列之中。這是倒退，而非進(jìn)步，因?yàn)樵缙诘姆衫碚撌前衙袷仑?zé)任、保證、質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)等統(tǒng)統(tǒng)作為擔(dān)?？创摹＿@種理念及學(xué)說(shuō)忽略了民事責(zé)任與保證、質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)等(特別)擔(dān)保之間的實(shí)質(zhì)性差異，忽略了調(diào)整它們的法律規(guī)則存在著重大差異。學(xué)說(shuō)發(fā)展的結(jié)果是區(qū)別民事責(zé)任與保證、質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)等(特別)擔(dān)保，明確各自不同的構(gòu)成要件和法律效果，這更為科學(xué)，效果更佳。反之，把“后讓與擔(dān)?！奔{入擔(dān)保體系，給抽象出擔(dān)保的一般規(guī)則增添了不小的難度，使擔(dān)?？傉撎摶?，大大減弱擔(dān)保概念的功能?？傊瑢ⅰ昂笞屌c擔(dān)?！弊鳛閾?dān)保的觀點(diǎn)，有害無(wú)利，不可取。(3)“后讓與擔(dān)?！本嚯x抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)之類的物的擔(dān)保更為遙遠(yuǎn)，債權(quán)人對(duì)于商品房買賣合同項(xiàng)下的商品房A、股權(quán)B轉(zhuǎn)讓合同項(xiàng)下的股權(quán)沒(méi)有任何優(yōu)先效力，沒(méi)有對(duì)抗債務(wù)人(商品房所有權(quán)人或股權(quán)人)的其他債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行商品房A、股權(quán)B的效力。債權(quán)人對(duì)于商品房A、股權(quán)B僅有附條件的債權(quán)，即只有債務(wù)人沒(méi)有依約還本付息時(shí)，債權(quán)人才有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人實(shí)際履行商品房買賣合同或股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，取得商品房A的所有權(quán)或股權(quán)B。并且，在債務(wù)人的其他債權(quán)人已經(jīng)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行商品房A、股權(quán)B時(shí)，適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》奉行的“先下手為強(qiáng)”的法則，債權(quán)人無(wú)力對(duì)抗。萬(wàn)不可小看(先)讓與擔(dān)保與“后讓與擔(dān)?！遍g的一字之差，二者差得如同鹿和馬那樣的各不相同之物。在(先)讓與擔(dān)保的場(chǎng)合，標(biāo)的物的所有權(quán)或他物權(quán)或股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到債權(quán)人之手，在債務(wù)人不履行期債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)徑直終局地取得標(biāo)的物的所有權(quán)或他物權(quán)或股權(quán)。債務(wù)人的其他債權(quán)人若對(duì)該標(biāo)的物沒(méi)有擔(dān)保物權(quán)，就無(wú)權(quán)就該標(biāo)的物本身或其變價(jià)來(lái)滿足其債權(quán)實(shí)現(xiàn)。(4)“后讓與擔(dān)保”也不符合全部責(zé)任財(cái)產(chǎn)擔(dān)保主債務(wù)清償?shù)囊?guī)格，只是債務(wù)人以其特定的責(zé)任財(cái)產(chǎn)擔(dān)保主債務(wù)的清償?？梢?，它也不符合《民法典》設(shè)計(jì)的保證的規(guī)格。

(三)“后讓與擔(dān)?！钡淖饔?/h3>

當(dāng)然，以上所論，并不否認(rèn)“后讓與擔(dān)?！痹诙鄶?shù)情況下對(duì)債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)所發(fā)揮的重要作用，即一般地說(shuō)與借款合同相伴的商品房買賣合同項(xiàng)下的商品房?jī)r(jià)格低于正常的市場(chǎng)售價(jià)，或股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同項(xiàng)下的股權(quán)價(jià)值被明顯低估了。在此類約定的場(chǎng)合，一旦債權(quán)人有機(jī)會(huì)請(qǐng)求借款人實(shí)際履行商品房買賣合同或股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，就會(huì)較實(shí)際履行借款合同獲取更多的救濟(jì)利益。盡管如此，“后讓與擔(dān)?！币矝](méi)有蛻變?yōu)楸ＷC、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、定金等(特別)擔(dān)保，再就是明顯低估標(biāo)的物價(jià)格的商品房買賣合同、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同也不符合公平正義，此類合同被實(shí)際履行時(shí)在公平合理方面無(wú)法與擔(dān)保物權(quán)依法定程序?qū)嵭邢啾取?/p>

(四)“后讓與擔(dān)保”不是非典型擔(dān)保

可否將“后讓與擔(dān)?！弊鳛榉堑湫捅ＷC？回答是否定的，因?yàn)楸ＷC及非典型保證的構(gòu)成需要債務(wù)人以外的第三人以其責(zé)任財(cái)產(chǎn)或其中的部分財(cái)產(chǎn)承擔(dān)保證債務(wù)Ⅱ，來(lái)?yè)?dān)保債務(wù)人對(duì)債權(quán)人所負(fù)債務(wù)Ⅰ的清償，不得是債務(wù)人同時(shí)充任債權(quán)人的保證人、負(fù)擔(dān)保證債務(wù)Ⅱ，來(lái)?yè)?dān)保其對(duì)債權(quán)人所負(fù)債務(wù)Ⅰ的清償；而“后讓與擔(dān)保”的法律結(jié)構(gòu)是債務(wù)人以其特定財(cái)產(chǎn)訂立合同Ⅱ，負(fù)擔(dān)債務(wù)Ⅱ，以債務(wù)人不履行其與債權(quán)人的另一個(gè)債務(wù)Ⅰ(大多為還本付息債務(wù))作為實(shí)際履行債務(wù)Ⅱ的條件，換言之，債務(wù)人不履行其債務(wù)Ⅰ時(shí)，就必須履行債務(wù)Ⅱ，在這里不存在“(債權(quán)人和主債務(wù)人之間的)主債關(guān)系+(主債權(quán)人與保證人之間的)保證關(guān)系”的法律結(jié)構(gòu)。一句話，“后讓與擔(dān)?！币膊皇欠堑湫捅ＷC。

(五)小結(jié)

以上辨析并得出“后讓與擔(dān)?！狈菗?dān)保的結(jié)論，重在宣明它不適用法律關(guān)于擔(dān)保的規(guī)定，以免導(dǎo)致不當(dāng)。

三、非典型保證

(一)概說(shuō)

以主債務(wù)人以外的特定之人的特定財(cái)產(chǎn)用作清償主債務(wù)的物質(zhì)基礎(chǔ)，例如，以主債務(wù)人乙以外的特定之人丙所有的A樓用作乙向債權(quán)人甲清償借款本息的財(cái)產(chǎn)之一，在乙的財(cái)產(chǎn)不能或不足以清償所欠甲的借款本息時(shí)，甲有權(quán)就丙所有的A樓的變價(jià)以實(shí)現(xiàn)其借款本息債權(quán)。在這里，丙所有的A樓用作甲實(shí)現(xiàn)其借款本息的財(cái)產(chǎn)，甲對(duì)丙的權(quán)利屬于什么性質(zhì)和種類？反過(guò)來(lái)說(shuō)，丙對(duì)甲所負(fù)的義務(wù)具有何種性質(zhì)？屬于何種義務(wù)？有抵押權(quán)說(shuō)，也有保證說(shuō)，還有準(zhǔn)保證說(shuō)或非典型擔(dān)保說(shuō)。

(二)對(duì)抵押權(quán)說(shuō)的剖析

抵押權(quán)說(shuō)遇到的第一個(gè)法律障礙是甲和丙有無(wú)設(shè)立抵押權(quán)的合意？在無(wú)此合意時(shí)，抵押權(quán)說(shuō)明顯背離法律行為制度及理論。抵押權(quán)說(shuō)自圓其說(shuō)的第二個(gè)法律障礙是物權(quán)法定主義。此其一。在沒(méi)有辦理完畢A樓的抵押登記時(shí)，抵押權(quán)說(shuō)違背物權(quán)法定主義，這是物權(quán)法及理論所不能接受的。即使當(dāng)事人之間存在以A樓作為抵押物設(shè)立抵押權(quán)的合意，但因未辦理抵押登記，也不設(shè)立抵押權(quán)。此其二。甲對(duì)A樓無(wú)優(yōu)先受償權(quán)，在乙的其他債權(quán)人就A樓申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，甲也無(wú)力對(duì)抗，一句話，甲對(duì)A樓的權(quán)利不具有物權(quán)的法律效力。此其三。

把上述例子的某些條件稍作改變：丙以其動(dòng)產(chǎn)B作為甲實(shí)現(xiàn)其借款本息債權(quán)的財(cái)產(chǎn)時(shí)，若認(rèn)為丙和甲設(shè)立了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，則同樣面臨上個(gè)自然段所述抵押權(quán)說(shuō)遇到的難以克服的障礙，故其不可取。

(三)對(duì)保證說(shuō)的剖析

保證說(shuō)如何呢？此類案型中存在雙層法律關(guān)系，甲的本息債權(quán)因有丙的特定財(cái)產(chǎn)供作清償?shù)奈镔|(zhì)基礎(chǔ)之一，較無(wú)此物質(zhì)基礎(chǔ)時(shí)更易于實(shí)現(xiàn)，從而顯示出保證的法律屬性。不過(guò)，它與《民法典》確立的保證規(guī)格相比也存在不契合之點(diǎn)，即它不是以主債務(wù)人以外的特定之人的全部責(zé)任財(cái)產(chǎn)作為主債權(quán)實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)基礎(chǔ)。

債務(wù)人以外的特定之人以其特定財(cái)產(chǎn)用作債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的物質(zhì)基礎(chǔ)之一，這種法律方式處于債法而非物權(quán)法的領(lǐng)域，沐浴著意思自治原則的陽(yáng)光，而不受物權(quán)法定主義的羈絆。不過(guò)，這僅僅意味著法律容忍它而非否定之，并不決定它就是保證，因其不契合《民法典》確立的保證規(guī)格。

如果把它與保證等量齊觀，就意味著它要完全適用保證的法律規(guī)定，絲絲入扣。但我們不得如此行事，債權(quán)人不得任意申請(qǐng)執(zhí)行保證人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)中的任何部分，只得先行申請(qǐng)執(zhí)行約定的特定財(cái)產(chǎn)。

(四)準(zhǔn)保證說(shuō)的優(yōu)勢(shì)

如果將之作為準(zhǔn)保證或曰非典型保證，就可以在其某些方面適用保證的法律規(guī)定，另外一些方面可以不適用保證的法律規(guī)定。如此界定的優(yōu)點(diǎn)是：可補(bǔ)當(dāng)事人意思表示之缺，避免“無(wú)法可依”“同案不同判”。

在這方面，有些判決的認(rèn)定及其邏輯值得重視。例如，遼寧省普蘭店市人民法院民事判決查明：“被告梁某甲與被告王某甲系夫妻關(guān)系，被告梁某乙系被告梁某甲的父親。2010年12月29日，案外人盧某與原告簽訂一份借款協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為：盧某用梁某甲、王某甲在普蘭店市俊苑小區(qū)30號(hào)4單元2層7號(hào)為普房權(quán)證普私字第00069804號(hào)作抵押，向王某乙借肆拾貳萬(wàn)元整(420000.00元)，日期為壹個(gè)月，即2010年12月29日至2011年1月29日止，到期不還，盧某自愿承擔(dān)日百分之三的滯納金。同年同月同日，被告梁某甲、王某甲與案外人盧某簽訂一份擔(dān)保書，擔(dān)保書內(nèi)容為：梁某甲、王某甲在普蘭店市俊苑小區(qū)30號(hào)4單元2層7號(hào)私有房一處，房證號(hào)為：×××，自愿為盧某做抵押擔(dān)保向王某乙借人民幣肆拾貳萬(wàn)元整(420000.00)，盧某到期不還，梁貴玉、王某甲自愿承擔(dān)盧某相應(yīng)的法律責(zé)任。擔(dān)保人梁某甲、王某甲、借款人盧某、證明人曲毅分別在擔(dān)保書上簽字。當(dāng)時(shí)，被告梁某甲、王某甲把案涉房照交付給原告，但沒(méi)有辦理抵押登記。2012年7月16日，被告梁某乙給原告出具一份保證書，內(nèi)容為：盧某欠王某乙肆拾貳萬(wàn)元整(42萬(wàn)元整)，還款日期為2012年7月16日至2012年8月16日止，盧某還清肆拾貳萬(wàn)元整(42萬(wàn)元整)，過(guò)期不還，梁某乙用梁某甲、王某甲房過(guò)戶給王某乙，如不辦房屋過(guò)戶，梁某乙愿意承擔(dān)還款責(zé)任。后借款人盧某欠原告42萬(wàn)元至今未還?！边|寧省普蘭店市人民法院民事判決認(rèn)為：“被告梁某甲、王某甲在借款人向原告借款時(shí)，自愿用其所有房屋抵押為其擔(dān)保，應(yīng)認(rèn)定被告梁某甲、王某甲擔(dān)保成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條規(guī)定：當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效，未辦理登記的不影響合同效力。為此，原告要求被告梁某甲、王某甲償還原告420000元及利息之請(qǐng)求，予以支持。原告要求對(duì)被告梁某甲、王某甲抵押房屋享有優(yōu)先受償權(quán)，因案涉房屋未辦理抵押登記，抵押權(quán)未設(shè)立，不能對(duì)抗善意的第三人，為此對(duì)原告此項(xiàng)請(qǐng)求，不予支持。”“雖然被告梁某甲、王某甲用其房屋為借款人提供擔(dān)保，該房未辦理抵押登記，但保證協(xié)議是二被告真實(shí)意思表示，是有效協(xié)議，不能免除二被告償還原告借款的義務(wù)?！薄氨桓媪耗臣住⑼跄臣纂m然未在被告梁某乙保證協(xié)議上簽字，不能免除被告梁某乙在本案中保證責(zé)任。被告梁某甲、王某甲與被告梁某乙是兩個(gè)保證合同?！边|寧省大連市中級(jí)人民法院(2016)遼02民再10號(hào)民事判決沒(méi)有否定這些認(rèn)定和判決③。與此民事判決所持理念相同或類似的判決至少還有江蘇省無(wú)錫市錫山區(qū)人民法院(2010)錫法商初字第0850號(hào)民事判決書和江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院(2012)錫商終字第0169號(hào)民事判決書④、吉林省吉林市昌邑區(qū)人民法院和吉林省吉林市中級(jí)人民法院(2015)吉中民再字第16號(hào)民事判決書⑤、黑龍江省望奎縣人民法院(2015)望商初字第17號(hào)民事判決書⑥、福建省廈門市湖里區(qū)人民法院(2016)閩0206民初6746號(hào)和福建省廈門市中級(jí)人民法院(2018)閩02民終3055號(hào)民事判決書⑦、河南省商丘市睢陽(yáng)區(qū)人民法院民事判決書和河南省商丘市中級(jí)人民法院(2017)豫14民終646號(hào)民事判決書⑧、湖南省華容縣人民法院(2018)湘0623民初21號(hào)民事判決書⑨等。

這些判決值得肯定之處為，不認(rèn)可系爭(zhēng)擔(dān)保方式非為抵押權(quán)，而是保證；其需要反思的是，忽視了典型保證與系爭(zhēng)保證之間的差異，使得某些抗辯或抗辯權(quán)失去了發(fā)揮作用的機(jī)會(huì)。

系爭(zhēng)保證，即以特定財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)保證責(zé)任的保證，屬于特定之債，在該特定財(cái)產(chǎn)滅失時(shí)構(gòu)成不能履行。與此不同，典型的保證在某種程度上類似于金錢之債，不發(fā)生不能履行的問(wèn)題，除非保證人進(jìn)入破產(chǎn)程序。此其一。在系爭(zhēng)保證的場(chǎng)合，大多不得直接就作為保證財(cái)產(chǎn)的特定財(cái)產(chǎn)徑直實(shí)現(xiàn)債權(quán)，而是就該特定財(cái)產(chǎn)的變價(jià)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，除非該特定財(cái)產(chǎn)正是主債的標(biāo)的物。與此有些類似的是，在典型保證的情況下，債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行保證人的財(cái)產(chǎn)實(shí)際上有順序：(1)如果主債權(quán)的標(biāo)的物系特定物、該特定物由保證人擁有，那么，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)執(zhí)行該特定物。(2)在主債為金錢之債的情況下，如果債權(quán)人不申請(qǐng)執(zhí)行保證人的款項(xiàng)，而是申請(qǐng)執(zhí)行保證人的其他種類的財(cái)產(chǎn)，如特定的房地產(chǎn)，或特定的股權(quán)，或特定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，那么，保證人有權(quán)予以抗辯。此其二。在該特定財(cái)產(chǎn)存在的情況下，債權(quán)人不得繞開該特定財(cái)產(chǎn)而申請(qǐng)執(zhí)行保證人的其他財(cái)產(chǎn)。與此不同，在典型保證的情況下，債權(quán)人可在保證范圍內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行保證人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)中的相應(yīng)財(cái)產(chǎn)。此其三。

由此不難發(fā)現(xiàn)它們?cè)谶m用法律上有所不同，法律效果有所差異。即非典型擔(dān)保說(shuō)具有說(shuō)服力。

四、增信措施的定性與定位

(一)差額補(bǔ)足承諾的定性與定位

1.差額補(bǔ)足承諾的界定

所謂差額補(bǔ)足，是在基礎(chǔ)資產(chǎn)不足以根據(jù)交易文件的約定在相應(yīng)兌付日支付完畢當(dāng)期逾期收益或應(yīng)償還本金時(shí)，由差額付款承諾人對(duì)差額部分承擔(dān)補(bǔ)足義務(wù)的特別安排。差額補(bǔ)足承諾常用在大量分級(jí)金融產(chǎn)品中，用于降低優(yōu)先級(jí)投資者的投資風(fēng)險(xiǎn)。依補(bǔ)足對(duì)象的不同，差額補(bǔ)足可有以下類型：(1)對(duì)預(yù)期收益的差額補(bǔ)足。私募基金在《投資協(xié)議》中常常約定了優(yōu)先級(jí)的投資人的預(yù)期收益率，保證在投資到期時(shí)優(yōu)先級(jí)投資人能獲取足額的投資收益，如無(wú)法支付的，由劣后級(jí)投資人(一般為投資項(xiàng)目的實(shí)際控制人)或第三方(一般為劣后級(jí)投資人的關(guān)聯(lián)方)承擔(dān)差額補(bǔ)足義務(wù)。對(duì)于有限合伙型私募基金而言，由部分合伙人承擔(dān)差額補(bǔ)足義務(wù)可能會(huì)違反《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》禁止由部分合伙人承擔(dān)全部虧損的規(guī)定而導(dǎo)致無(wú)效，實(shí)踐中常由第三方承擔(dān)差額補(bǔ)足義務(wù)。(2)對(duì)還本付息債務(wù)的差額補(bǔ)足。對(duì)于私募債權(quán)基金，在私募基金向借款人出借資金后，通常會(huì)要求借款人的關(guān)聯(lián)方承擔(dān)差額補(bǔ)足義務(wù)。(3)對(duì)投資分紅的差額補(bǔ)足。私募股權(quán)基金投資公司股權(quán)的，某些案例中會(huì)要求被投資公司按照約定比例定期分紅，直至分紅款完全覆蓋私募基金的股權(quán)受讓款或增資款以及前述款項(xiàng)按照一定的比例計(jì)算獲得的溢價(jià)。如果被投資公司的分紅不足以覆蓋前述款項(xiàng)的，由被投資公司的控股股東或?qū)嶋H控制人承擔(dān)差額補(bǔ)足義務(wù)。(4)對(duì)資金歸集的差額補(bǔ)足。對(duì)資金歸集的差額補(bǔ)足所保障的主給付義務(wù)為資金歸集義務(wù)。資金歸集義務(wù)要求被投資公司將資金在指定的時(shí)間之前歸集進(jìn)入其自己開立的監(jiān)管賬戶之中，作為私募基金對(duì)被投資公司的一項(xiàng)監(jiān)管措施。與前述兩種差額補(bǔ)足相區(qū)別的是，對(duì)資金歸集的差額補(bǔ)足所保障的是被投資公司在一定期限內(nèi)保持監(jiān)管賬戶中的資金達(dá)到特定金額的義務(wù)，該義務(wù)并不涉及對(duì)外支付[4]。

在此明確，此處所論差額補(bǔ)足承諾，是聚焦于其實(shí)質(zhì)意義上的，而非文本上的字面表述的，換言之，文本上的名稱可能是差額補(bǔ)足承諾、差額補(bǔ)足合同、差額補(bǔ)足責(zé)任，但約定的實(shí)際內(nèi)容符合債務(wù)加入或保證的，要以債務(wù)加入或保證論，而不將之劃入差額補(bǔ)足承諾之列。

2.差額補(bǔ)足承諾不是債務(wù)加入

差額補(bǔ)足承諾雖與債務(wù)加入相近，但不應(yīng)將其認(rèn)定為債務(wù)加入，理由如下：(1)在債務(wù)加入關(guān)系中，首先是第三人(債務(wù)加入者)向債權(quán)人承擔(dān)與主債務(wù)人所負(fù)債務(wù)性質(zhì)一樣的第一性的債務(wù)；而在差額補(bǔ)足關(guān)系中，卻是差額補(bǔ)足義務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)主債務(wù)人違約之后的繼續(xù)履行債務(wù)，屬于違約責(zé)任的范疇。(2)在債務(wù)加入關(guān)系中，債務(wù)加入者與主債務(wù)人所負(fù)債務(wù)處于同一履行順序，債務(wù)加入者不享有先訴抗辯權(quán)；而在差額補(bǔ)足關(guān)系中，主債務(wù)人尚未違約時(shí)，債權(quán)人有義務(wù)先行請(qǐng)求主債務(wù)人為清償，不得繞開主債務(wù)人徑直請(qǐng)求差額補(bǔ)足義務(wù)人為清償，只有在主債務(wù)人未能向債權(quán)人清償全部債務(wù)時(shí)，債權(quán)人才有權(quán)請(qǐng)求差額補(bǔ)足義務(wù)人清償主債務(wù)人未能清償部分的債務(wù)(實(shí)際上是違約責(zé)任的方式)。(3)在債務(wù)加入與時(shí)間制度之間的關(guān)系中，加入的債務(wù)首先由履行期限規(guī)則管轄，不徑直適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，只有在債務(wù)加入者或主債務(wù)人違約后才適用訴訟時(shí)效制度；而在差額補(bǔ)足與時(shí)間制度之間的關(guān)系中，主債務(wù)人一經(jīng)違約，債權(quán)人就有權(quán)請(qǐng)求差額補(bǔ)足義務(wù)者就主債務(wù)人尚未清償?shù)牟铑~部分的債務(wù)為清償，差額補(bǔ)足義務(wù)人不滿足該項(xiàng)請(qǐng)求的，適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。

對(duì)于差額補(bǔ)足承諾的定性和定位，最高人民法院在華融國(guó)際信托有限責(zé)任公司、凱迪生態(tài)環(huán)境科技股份有限公司金融借款合同糾紛二審案的判決中持保證說(shuō)：(1)系爭(zhēng)《差額補(bǔ)足合同》約定的差額補(bǔ)足責(zé)任是指“如主債務(wù)人無(wú)法按照《信托貸款合同》的約定履行支付貸款本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、賠償金及其他任何應(yīng)付款項(xiàng)的義務(wù)，則債權(quán)人有權(quán)不經(jīng)任何前置程序要求差額補(bǔ)足義務(wù)人立即向債權(quán)人支付主債務(wù)人的應(yīng)付未付債務(wù)?！边@符合《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第6條(相當(dāng)于《民法典》第681條)對(duì)保證的定義：“保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為?！?2)《差額補(bǔ)足合同》約定主合同為《信托貸款合同》，主債務(wù)人為凱迪能源公司、凱迪電力公司，差額補(bǔ)足責(zé)任范圍為主合同項(xiàng)下的全部債務(wù)等約定，均符合保證合同從屬性的法律特征。由此可見，無(wú)論是從《差額補(bǔ)足合同》的核心條款進(jìn)行文義解釋來(lái)看，還是從合同體系解釋來(lái)看，該合同的性質(zhì)均符合保證合同的法律特征⑩。(3)《擔(dān)保制度解釋》第36條第3款規(guī)定：“第三人提供的承諾文件難以確定是保證還是債務(wù)加入的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為保證?！边@也有助于將差額補(bǔ)足承諾認(rèn)定為保證而非劃歸債務(wù)加入行列的觀點(diǎn)。

必須注意，差額補(bǔ)足承諾與《民法典》設(shè)計(jì)的保證畢竟存在著不同：(1)根據(jù)《民法典》第681條以下的規(guī)定，保證奉行從屬性原則，其成立須有確定的主債權(quán)(暫且不論獨(dú)立保函)，但差額補(bǔ)足承諾不看重這一點(diǎn)。例如，在分級(jí)金融產(chǎn)品中，劣后級(jí)投資者對(duì)于優(yōu)先級(jí)投資者本就不負(fù)有支付義務(wù)，而借助合同設(shè)定這種支付義務(wù)又因“保本保收益”的嫌疑而為監(jiān)管機(jī)構(gòu)所不容，因此要求劣后級(jí)投資者向優(yōu)先級(jí)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，欠缺現(xiàn)行法的根據(jù)；再如，在資產(chǎn)支持證券領(lǐng)域，因?yàn)榇蟛糠只A(chǔ)資產(chǎn)的現(xiàn)金流產(chǎn)生能力都是不確定的，基礎(chǔ)資產(chǎn)債務(wù)人并不存在確定的支付義務(wù)，尤其是于其收費(fèi)權(quán)項(xiàng)目中甚至不存在明確的債務(wù)人，所以，要求原始權(quán)益人以“將來(lái)債權(quán)”為主債權(quán)提供連帶保證責(zé)任，顯然存在著難以逾越法律要求須有主從關(guān)系的障礙。于是，在資產(chǎn)支持證券項(xiàng)目中，常見原始權(quán)益人在提供差額補(bǔ)足承諾的基礎(chǔ)上，再由第三方以差額補(bǔ)足承諾為主債權(quán)設(shè)置擔(dān)保的雙重增信安排。(2)依據(jù)《公司法》第16條的規(guī)定，公司為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額(第1款)。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議(第2款)。如此，上市公司對(duì)外擔(dān)保就需要履行更為復(fù)雜的內(nèi)部程序和信息披露，而“短平快”的差額付款承諾卻不需要上述程序，顯現(xiàn)出更加便捷的優(yōu)點(diǎn)。同時(shí)，差額付款承諾不屬于對(duì)外擔(dān)保，不屬于會(huì)計(jì)中的負(fù)債，因此還具有“美化”財(cái)務(wù)報(bào)表的間接作用。這種利用差額補(bǔ)償承諾規(guī)避對(duì)外擔(dān)保所需要的內(nèi)部程序，“美化”財(cái)務(wù)報(bào)表的做法顯然有“投機(jī)取巧”之嫌。(3)雖然不排除差額補(bǔ)足義務(wù)人在個(gè)案中向債權(quán)人償付了全部債務(wù)的實(shí)例，但更多的情形是差額補(bǔ)足義務(wù)人并非就主債務(wù)人的全部債務(wù)承擔(dān)償付責(zé)任，而是僅就主債務(wù)人未為清償?shù)挠囝~債務(wù)負(fù)責(zé)清償，也就是僅僅為主債務(wù)未為清償?shù)牟铑~部分的債務(wù)提供擔(dān)保。這與《民法典》設(shè)計(jì)的保證存在差異。就此看來(lái)，《擔(dān)保制度解釋》第36條未設(shè)例外地把差額補(bǔ)足承諾劃歸保證，至少是不確切的。

可能是注意到差額補(bǔ)足承諾的特殊性，有觀點(diǎn)主張：基于民法的意思自治原則，差額補(bǔ)足作為一種義務(wù)人愿意承擔(dān)債務(wù)的意思表示，是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，在無(wú)在先債務(wù)存在等依法不符合保證或債務(wù)加入法律特征的情形，可以認(rèn)定為獨(dú)立的合同義務(wù)[5]。

3.差額補(bǔ)足承諾系獨(dú)立類型的具有擔(dān)保作用的增信措施

在筆者看來(lái)，把差額補(bǔ)足承諾定性和定位為獨(dú)立類型的具有擔(dān)保作用的增信措施，有其道理，這較保證說(shuō)更具說(shuō)服力。不過(guò)，該說(shuō)有隔斷差額補(bǔ)足承諾與保證之間的聯(lián)系之嫌。鑒于差額補(bǔ)足承諾在若干方面相同于、至少類似于《民法典》設(shè)計(jì)的保證，把差額補(bǔ)足承諾劃歸非典型保證，優(yōu)點(diǎn)更多：在當(dāng)事人的意思表示明確地顯現(xiàn)出差額補(bǔ)足承諾與保證在構(gòu)成要件和法律效力方面不同的情況下，不將差額補(bǔ)足承諾適用法律關(guān)于保證的規(guī)定；在當(dāng)事人的意思表示不易辨識(shí)出差額補(bǔ)足承諾與保證存在差異的場(chǎng)合，類推適用《民法典》關(guān)于保證的相應(yīng)規(guī)定。這樣，可以較為全面、妥當(dāng)?shù)亟鉀Q差額補(bǔ)足承諾的案件。

此處所謂非典型性，表現(xiàn)在以下方面：(1)差額補(bǔ)足承諾的成立和存續(xù)不強(qiáng)調(diào)以存在確定的主債權(quán)為前提和條件，不苛求從屬性；(2)差額補(bǔ)足義務(wù)人在個(gè)案中僅就主債務(wù)人未為清償?shù)挠囝~債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)足責(zé)任為常態(tài)；(3)不受《擔(dān)保制度解釋》第3條第1款關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)約定專門的違約責(zé)任，或者約定的擔(dān)保責(zé)任范圍超出債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，擔(dān)保人主張僅在債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”規(guī)定的限制；(4)現(xiàn)行法對(duì)差額補(bǔ)足承諾尚未設(shè)置健全的調(diào)整規(guī)范；相較于《民法典》設(shè)計(jì)的保證，差額補(bǔ)足承諾適用《民法典》關(guān)于法律行為和合同編總則的規(guī)定更為經(jīng)常和頻繁，而非優(yōu)先適用《民法典》及《擔(dān)保制度解釋》關(guān)于保證乃至擔(dān)保的規(guī)定。

差額補(bǔ)足承諾的效力，亦有若干形態(tài)：(1)差額補(bǔ)足承諾存在《民法典》第144條、第146條第1款、第153條、第154條等條款規(guī)定的無(wú)效原因時(shí)，不發(fā)生依承諾予以實(shí)際履行的效力；(2)否則，差額補(bǔ)足承諾約束各方當(dāng)事人，應(yīng)依承諾內(nèi)容予以實(shí)際履行；(3)差額補(bǔ)足承諾存在《民法典》第538條和第539條規(guī)定的債權(quán)人撤銷原因時(shí)，有關(guān)受害人有權(quán)行使債權(quán)人撤銷權(quán)，將差額補(bǔ)足承諾撤銷；(4)差額補(bǔ)足承諾不因欠缺主債權(quán)而歸于消滅。

(二)流動(dòng)性支持之安排的定性和定位

首先明確，此處所論流動(dòng)性支持，是限于在實(shí)質(zhì)上確為流動(dòng)性支持的安排，至于字面名曰流動(dòng)性支持但實(shí)質(zhì)上不符合流動(dòng)性支持的構(gòu)成要件的，不在此處討論的范圍。換言之，文本上的名稱可能是流動(dòng)性支持，但其所載意思表示符合債務(wù)加入或保證的，應(yīng)依債務(wù)加入或保證論，而不屬于此處討論的流動(dòng)性支持。

關(guān)于流動(dòng)性支持的方式，根據(jù)《證券公司流動(dòng)性支持管理規(guī)定(征求意見稿)》第6、7、8條，大致有如下幾種：(1)公司自救。證券公司出現(xiàn)重大流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取資產(chǎn)變現(xiàn)、同業(yè)拆借、質(zhì)押融資、申請(qǐng)銀行貸款等方式自行籌集流動(dòng)資金，并同步控制相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)模，避免流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步擴(kuò)大。(2)股東支持。證券公司出現(xiàn)重大流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)積極向主要股東及其實(shí)際控制人尋求流動(dòng)性支持。(3)行業(yè)互助。中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮自律組織作用，積極引導(dǎo)證券公司之間通過(guò)購(gòu)買資產(chǎn)、同業(yè)拆借等市場(chǎng)化手段化解重大流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。(4)投?；鹁戎?。證券公司通過(guò)自救或者其他市場(chǎng)化方式仍然無(wú)法化解重大流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的，可以申請(qǐng)使用投?；?。

《證券公司流動(dòng)性支持管理規(guī)定(征求意見稿)》的起草說(shuō)明中提到，調(diào)整流動(dòng)性支持的安排應(yīng)當(dāng)奉行如下原則：(1)全面性原則。投?；鹁戎?、證券公司自救、股東支持、行業(yè)互助均為流動(dòng)性救助方式。(2)審慎穩(wěn)健原則。使用投?；疬M(jìn)行流動(dòng)性救助，須嚴(yán)格限定使用情形、使用順序、使用程序，堅(jiān)持“救急不救窮”“先自救再投?；鹁戎薄笆跈?quán)使用”，牢牢守住防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的定位，避免投?；鸨粸E用。(3)合理分配原則。對(duì)被撤銷、關(guān)閉或者破產(chǎn)證券公司的債權(quán)人進(jìn)行償付是投?；鸪袚?dān)的首要職責(zé)，為實(shí)現(xiàn)前述職責(zé)與流動(dòng)性救助職責(zé)的平衡，須限定投?；鹩糜趯?duì)單一證券公司和所有證券公司進(jìn)行流動(dòng)性救助的資金比例。(4)救助與約束匹配原則。為切實(shí)保障投?；鸢踩?，防范道德風(fēng)險(xiǎn)，須強(qiáng)化使用約束，對(duì)使用了投?；疬@一公共資源的證券公司，在使用成本、使用期限、使用自由度、高管薪酬、股東分紅等方面進(jìn)行約束，對(duì)其違規(guī)使用投?；鸬男袨?，從嚴(yán)追究責(zé)任，體現(xiàn)救助與約束相匹配。

可見，不管哪種類型，流動(dòng)性支持的安排都只是為了平抑企業(yè)臨時(shí)性資金周轉(zhuǎn)問(wèn)題或基礎(chǔ)資產(chǎn)的現(xiàn)金流的臨時(shí)風(fēng)險(xiǎn)，即流動(dòng)性支持的安排不是為了解決企業(yè)的信用風(fēng)險(xiǎn)或市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，僅僅解決現(xiàn)金流管理出現(xiàn)臨時(shí)緊張的風(fēng)險(xiǎn)。因此，不同于差額補(bǔ)償承諾只要出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)就需要承擔(dān)補(bǔ)償?shù)陌才牛鲃?dòng)性支持的安排往往還設(shè)有很多其他觸發(fā)條件[6]。

觀察實(shí)務(wù)運(yùn)作的情形可知，流動(dòng)性支持關(guān)系基本上存在于商事領(lǐng)域，如人民銀行于必要時(shí)采用流動(dòng)性支持的方式為商業(yè)銀行提供資金，緩解它們的周轉(zhuǎn)問(wèn)題。

觀察流動(dòng)性支持的實(shí)例，發(fā)現(xiàn)流動(dòng)性支持的安排大多不以存在所謂主債權(quán)為前提和條件，它重視在流動(dòng)性支持者與被支持者之間的關(guān)系，至于被支持者與其債權(quán)人之間的關(guān)系和狀態(tài)如何，它僅僅關(guān)心被支持者欠缺足夠的資金用于償付。這種僅有單一面的法律關(guān)系的模式，不符合擔(dān)保成立的基本要求之一：主債關(guān)系+擔(dān)保關(guān)系。因而，在法律無(wú)相反規(guī)定、當(dāng)事人無(wú)相反約定的前提下，流動(dòng)性支持者無(wú)權(quán)像保證人那樣援用流動(dòng)性被支持者對(duì)其債權(quán)人所享有的抗辯及抗辯權(quán)，無(wú)權(quán)將流動(dòng)性被支持者所享債權(quán)與其債權(quán)人所享債權(quán)予以抵銷，無(wú)權(quán)像一般保證人那樣主張先訴抗辯權(quán)等等。簡(jiǎn)言之，此類流動(dòng)性支持的安排不屬于保證，不適用《民法典》及《擔(dān)保制度解釋》關(guān)于保證的規(guī)定，不發(fā)生保證的法律效果。就是說(shuō)，《擔(dān)保制度解釋》第36條絕對(duì)地把流動(dòng)性支持認(rèn)定為保證，是不周延的。

當(dāng)然，實(shí)務(wù)中也存在流動(dòng)性被支持者與其債權(quán)人、流動(dòng)性支持者三方關(guān)聯(lián)的流動(dòng)性支持的安排。例如，《×××公司2017—2019年度債務(wù)融資工具非公開定向發(fā)行協(xié)議》第4.7條約定：(1)發(fā)行人開立債券償債保障金專戶，于本期債務(wù)融資工具到期兌付日前5個(gè)工作日(簡(jiǎn)稱專戶繳存日，應(yīng)提前不少于5個(gè)工作日)將應(yīng)付本金及利息存入償債保障金專戶，并承諾不得將該專戶內(nèi)的資金進(jìn)行劃轉(zhuǎn)用于償還本期債務(wù)融資工具的本金及利息以外的用途。主承銷商應(yīng)于專戶繳存當(dāng)日17：00前核查償債保障金專戶的金額，如果專戶金額小于當(dāng)期應(yīng)付本金及利息的金額，發(fā)行人承諾，將至少在債務(wù)融資工具到期兌付日前1個(gè)工作日，與實(shí)際控制人履行完成相關(guān)法律手段，由其提供流動(dòng)性支持，且取得章程性文件所要求的內(nèi)部批準(zhǔn)并履行完畢法律法規(guī)所要求的政府程序(如有)，于債務(wù)融資工具到期兌付日前1個(gè)工作日無(wú)條件不可撤銷地將差額部分予以補(bǔ)足。如發(fā)行人未按照約定在償債保障金專戶存入足額本息，且實(shí)際控制人沒(méi)有提供流動(dòng)性支持的，發(fā)行人應(yīng)向本期債務(wù)融資工具持有人按照差額本息的日利率萬(wàn)分之二點(diǎn)一(0.021%)額外支付違約金(自專戶繳存日起)。(2)發(fā)行人多次觸發(fā)上述條款或觸發(fā)多個(gè)上述條款后，本期債務(wù)融資工具經(jīng)召開持有人會(huì)議發(fā)行人未獲得豁免，且本期債務(wù)融資工具提前到期應(yīng)付的，后續(xù)不再觸發(fā)投資人保護(hù)條款。(3)發(fā)行人發(fā)行本期債務(wù)融資工具，主承銷商承銷本期債務(wù)融資工具，以及本期債務(wù)融資工具持有人認(rèn)購(gòu)或購(gòu)買本期債務(wù)融資工具，均視為已同意及接受上述約定，并認(rèn)可該等約定構(gòu)成對(duì)其法律約束力的相關(guān)合同義務(wù)。發(fā)行人違反上述約定，投資人有權(quán)提交仲裁委員會(huì)仲裁。持有人會(huì)議的召開應(yīng)不違反《持有人會(huì)議規(guī)程》的相關(guān)規(guī)定。

筆者認(rèn)為，在此類流動(dòng)性支持的安排中，盡管發(fā)行人(流動(dòng)性支持者)與投資者(債權(quán)人)之間隔著承銷商(流動(dòng)性被支持者)，但因《×××公司2017—2019年度債務(wù)融資工具非公開定向發(fā)行協(xié)議》第4.7條等條款的約定，使投資者有權(quán)徑直向發(fā)行人主張其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。簡(jiǎn)言之，此類流動(dòng)性支持的安排類似于保證，可類推適用《民法典》及《擔(dān)保制度解釋》關(guān)于保證的規(guī)定。

流動(dòng)性支持之安排的效力，亦有若干形態(tài)：(1)流動(dòng)性支持之安排存在《民法典》第144條、第146條第1款、第153條、第154條等條款規(guī)定的無(wú)效原因時(shí)，不發(fā)生依流動(dòng)性支持之安排予以實(shí)際履行的效力；(2)否則，流動(dòng)性支持之安排約束各方當(dāng)事人，應(yīng)依其內(nèi)容予以實(shí)際履行；(3)流動(dòng)性支持之安排存在《民法典》第538條和第539條規(guī)定的債權(quán)人撤銷原因時(shí)，有關(guān)受害人有權(quán)行使債權(quán)人撤銷權(quán)，將流動(dòng)性支持之安排予以撤銷；(4)流動(dòng)性支持之安排不因欠缺主債權(quán)而歸于消滅。

注 釋：

①謝在全：《民法物權(quán)論》(中冊(cè))，臺(tái)灣三民書局2003年版，第346頁(yè)；崔建遠(yuǎn)：《合同責(zé)任研究》，吉林大學(xué)出版社1992年版，第38頁(yè)；崔建遠(yuǎn)：《合同法》，法律出版社2003年版，第129頁(yè)。

②[日]1903、10、31大民判民錄8輯9卷，第174頁(yè)。

③梁某甲、梁某乙、王某甲、王某乙保證合同糾紛案，遼寧省大連市中級(jí)人民法院(2016)遼02民再10號(hào)民事判決書。

④張玉彪與江蘇省無(wú)錫歐翔動(dòng)力機(jī)車貿(mào)易有限公司抵押權(quán)糾紛案，江蘇省無(wú)錫市錫山區(qū)人民法院(2010)錫法商初字第0850號(hào)民事判決書和江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院(2012)錫商終字第0169號(hào)民事判決書。

⑤張正超與馮樹昌保證合同糾紛案，吉林省吉林市昌邑區(qū)人民法院和吉林省吉林市中級(jí)人民法院(2015)吉中民再字第16號(hào)民事判決書。

⑥池成江訴謝芳芳保證合同糾紛案，黑龍江省望奎縣人民法院(2015)望商初字第17號(hào)民事判決書。

⑦陳燕妹、孫威俊保證合同糾紛案，福建省廈門市湖里區(qū)人民法院(2016)閩0206民初6746號(hào)和福建省廈門市中級(jí)人民法院(2018)閩02民終3055號(hào)民事判決書。

⑧呂慶鏘與楊秀勤保證合同糾紛案，河南省商丘市睢陽(yáng)區(qū)人民法院民事判決和河南省商丘市中級(jí)人民法院(2017)豫14民終646號(hào)民事判決書。

⑨萬(wàn)根堯與長(zhǎng)沙康賽普實(shí)業(yè)有限公司保證合同糾紛案，湖南省華容縣人民法院(2018)湘0623民初21號(hào)民事判決書。

⑩華融國(guó)際信托有限責(zé)任公司與凱迪生態(tài)環(huán)境科技股份有限公司金融借款合同糾紛案，最高人民法院(2019)最高法民終560號(hào)民事判決書；徐秀珠訴紅樟(上海)股權(quán)投資基金管理有限公司保證合同糾紛案，上海市浦東新區(qū)人民法院(2015)浦民一(民)初字第30542號(hào)民事判決書。