楊四代 杜 娟

中國傳統(tǒng)史學一直具有濃郁的通史寫作傳統(tǒng)，為歷朝歷代的政治統(tǒng)治提供了豐富的資鑒資源。近代以來，隨著社會危機的不斷加劇，傳統(tǒng)通史已無法應對社會轉(zhuǎn)型的整體困境以及救亡圖存的現(xiàn)實需要?；跉v史觀的變革，編纂能夠服務(wù)于凝聚中華民族共同體意識的新式通史，成為當時“新史學”最重要的議題以及新式史家的共同目標。

所謂新式中國通史，乃是相對傳統(tǒng)的舊史學樣式而言的。傳統(tǒng)通史的代表主要有司馬遷的紀傳體通史、司馬光的編年體通史等，而各種《通鑒紀事本末》《通鑒綱目》《綱鑒易知錄》等史學匯輯，亦可看作是傳統(tǒng)史學在通史方面所做的努力。19 世紀中葉以降，時局不濟，國難日重，舊史學不能適應時代之需要，新史學應勢而生，無疑是中國新式通史出場的社會背景和學術(shù)前提。通史的新與舊，主要表現(xiàn)在三個方面：一是史家所秉持的歷史意識和史觀不同；二是通史的史學功用和目標指向不同；三是通史書寫的體裁、內(nèi)容及范圍不同。本質(zhì)上，時代特征與社會現(xiàn)狀規(guī)定著史家的歷史意識及歷史觀，也決定了通史的功用和目標，而歷史意識、歷史觀、史學功用和史學目標又直接規(guī)范了通史的體裁、內(nèi)容及范圍?？傊?，發(fā)軔于20 世紀早期的新式通史，孕育于中西學術(shù)相互激蕩的時代，始終與史學的變革相伴而行。

一、新式通史編纂動議的提出及其背景分析

1902 年11 月，梁啟超提到編纂一部新式中國通史的計劃：“一年以來，頗竭綿薄，欲草一《中國通史》以助愛國思想之發(fā)達，然荏苒日月，至今猶未能成十之二。”①梁啟超：《三十自述》，湯志鈞、湯仁澤編：《梁啟超全集》（第4 集），北京：中國人民大學出版社，2018 年，第110 頁。而在此前三個多月，章太炎致信梁啟超，同樣也提到了編撰一部新式《中國通史》之愿望：“竊以今日作史，若專為一代，非獨難發(fā)新理，而事實亦無由詳細調(diào)查。惟通史上下千古，不必以褒貶人物、臚敘事狀為貴，所重專在典志，則心理、社會、宗教諸學，一切可以熔鑄入之?！凰F乎通史者，固有二方面：一方以發(fā)明社會政治進化衰微之原理為主，則于典志見之；一方以鼓舞民氣、啟導方來為主，則亦必于紀傳見之?！雹谡绿祝骸杜c梁啟超》，王培軍、馬勇整理：《章太炎全集》（書信集上），上海：上海人民出版社，2018 年，第61 頁。誠然，在新史學發(fā)軔之際，最具反思意識的史家都把“助愛國思想之發(fā)達”“社會政治進化衰微之原理”以及“鼓舞民氣、啟導方來”作為新式通史區(qū)別于傳統(tǒng)通史資鑒的核心功能，而內(nèi)涵這些全新價值導向的通史編纂亦成為實現(xiàn)新史學的最主要動議。影響20 世紀初新式通史編纂的因素主要有三個方面：

首先，新式通史編纂動議的提出與19 世紀的西方史學思潮有密切關(guān)系。由于深受進化史觀的影響，19 世紀的西方史學界包括蘭克、米什勒、麥考萊、班克羅夫特等為代表的“經(jīng)典史學”學派相信存在著一部關(guān)于人類“進步”和“發(fā)展”的規(guī)范敘事總體史，以致歐洲出現(xiàn)了大量以政治現(xiàn)代性、民族國家、理性化和世俗化為導向的通史著作，如亨利·魯?shù)恰兜乱庵久褡迨贰?、利奧《意大利諸國史》、約翰·尼斯《瑞士聯(lián)邦史》、朱理·米什勒《法國史》等。③何平：《西方歷史編纂學史》，北京：商務(wù)印書館，2010 年，第141—175 頁。隨著殖民主義擴張的深入，進化歷史觀念在時間維度上進一步拓展，在空間維度上則與整體史觀、全球史觀接軌，以全球史的視野梳理歷史的演進。歐洲史學呈現(xiàn)出“普遍歷史”特征，史學研究的注意力從民族國家逐漸擴大到了社會文明、文化演進等領(lǐng)域，試圖把紛繁復雜的歷史景象整理成一幅清晰的歷史圖景。因此，19 世紀的歐洲史學家對歷史發(fā)展抱有某種信念，并在這種信念之下構(gòu)筑具體的“轉(zhuǎn)型”“發(fā)展”和“演進”等具體敘事。④李劍鳴：《世界史研究中的“宏大敘事”》，《經(jīng)濟社會史評論》2012 年第11 期。西方進化史觀和普遍歷史觀念的輸入與新史學潮流合拍，導致歷史編纂重視中西時間的融合，并深刻影響著歷史時代的劃分，進而將歷史敘述的視角投射到更大的范圍。西方史學“普遍歷史”觀念的引入構(gòu)成中西歷史“會通融合”最基本的環(huán)節(jié)，成為中國史書編纂變革的重要觸媒。⑤舒習龍：《歷史編纂學“普遍”歷史觀念的引進與中國歷史編纂的發(fā)展》，《人文雜志》2016 年第1 期。與此同時，帶有明顯目的論色彩的進化史觀也提高了國人對中華民族未來發(fā)展的信心，諸多政治學術(shù)精英紛紛投身于推動和塑造中華民族共同體意識自覺的歷史偉業(yè)之中。

其次，新式通史編纂是傳統(tǒng)史學遭遇現(xiàn)代性窘境的結(jié)果。20 世紀初，傳統(tǒng)史學的“四夷傳”“民族地方史志”和“紀事本末書”等書寫范式已不能適應構(gòu)筑現(xiàn)代國族和民族國家的現(xiàn)實需要。⑥王娟：《重建“多民族中國”的歷史敘事：20 世紀中國民族史觀的形成、演變與競爭》，《社會》2021 年第1 期。因此新史學必須集民族主義、進化史觀的“通史”姿態(tài)登場，才能解決“從天下到萬國”和“納四夷入中國”的整體性困局，實現(xiàn)歷史研究在時空層面和社會層面的貫通。而秉持進化史觀的新式通史可以用一種清晰明了的線性發(fā)展模式闡釋中國史學發(fā)展和史學功用的前景。誠如安東尼·吉登斯所言：“（進化論敘事）把人類歷史看作是有一個總的發(fā)展方向，并受某種具有普遍性的動力原則所支配的過程，明確表述了這種‘宏大敘事’?！鶕?jù)進化論的觀點，人們可以按照一條‘故事主線’來描繪歷史，這條主線把雜亂無章的人類事件規(guī)劃在一幅井然有序的圖畫之中?！雹遊英]安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，南京：譯林出版社，2000 年，第4—5 頁。進化史觀的敘事模式，在合和中西歷史、擴大歷史敘述的空間和時間范圍、演繹出一種全新的歷史編纂模式方面，促成了中華民族共同體意識之過去、現(xiàn)在和未來的時空連貫。以梁啟超為例，以往學術(shù)界在評判新史學時，關(guān)注點大都放在了其史學理論的轉(zhuǎn)移和重構(gòu)，卻忽視了一個關(guān)鍵的事實，即梁啟超輸入“新史學”的首要目標在于“說明一部通史應當如何做法”。①梁啟超：《中國歷史研究法補編》，湯志鈞、湯仁澤編：《梁啟超全集》（第14 集），北京：中國人民大學出版社，2018 年，第63 頁。

最后，歷史觀的更新使得時人希望通過編纂新式通史滿足新的社會需求。20 世紀初的中國社會，其近代化轉(zhuǎn)型已經(jīng)進入了深度層面，時人在政治觀上已經(jīng)確信西方國家制度遠比中國傳統(tǒng)帝制優(yōu)越。在哲學觀上，進化論已經(jīng)廣泛傳播，并主導了國人的歷史觀。在此背景下，歷史學進入到迫切需要以敘述人類社會進化取代傳統(tǒng)史學以帝王將相為主要內(nèi)容的時代。相應地，作為新史學重要議題的歷史編纂如何能夠適應中國社會的近代轉(zhuǎn)型過程，激發(fā)和凝聚民族精神，成為新史學的重要考量?；诖耍袊率穼W在20 世紀初的具體情境中，試圖借鑒西方史學的主流模式，通過編纂宏大敘事的新式通史為中國的歷史演進和現(xiàn)代轉(zhuǎn)型提供合理解釋。新式通史的這種功能，“懷著把所有的人類歷史視作某種單一的歷史觀念，把過去和將來在前后一致的意義上統(tǒng)一起來，宏大敘事必然是一種神話的構(gòu)造，也必然是一種政治的構(gòu)造”②[美]多蘿西·羅絲：《美國歷史著作中的宏大敘事：從浪漫到不確定》，《美國歷史評論》1995 年第3 期。。而20 世紀早期的新史學及其新式通史編纂實踐的根本意涵就在于這種歷史和政治的構(gòu)造，旨在推動中華民族共同體意識的自覺和塑造。

二、新式通史區(qū)別于傳統(tǒng)通史的主要特征

經(jīng)章太炎、梁啟超等知識先驅(qū)倡導，在“史學革命”的旗幟下，編纂新式通史的動議迅速鋪開并成為20 世紀早期蔚為壯觀的學術(shù)景觀。據(jù)王家范統(tǒng)計，新式中國通史自清末發(fā)軔至抗戰(zhàn)爆發(fā)，至少有26部通史性著作問世。③王家范：《中國通史編纂百年回顧》，《史林》2003 年第6 期。其中影響較大的通史著作有夏曾佑《中國古代史》（1904—1906）、曾鯤化《中國歷史》（1904）、劉師培《中國歷史教科書》（1906）、陳黼宸《中國通史》（1913）、呂思勉《白話國史本》（1923）、王桐齡《中國史》（1926）等。相對于傳統(tǒng)通史著作，這些新式通史主要在歷史觀、體裁和內(nèi)容方面體現(xiàn)出新式通史之“新義”，并且實現(xiàn)了與20 世紀早期中華民族共同體意識自覺的有效關(guān)聯(lián)。

（一）史觀之“新”

新式通史的歷史觀之“新”，主要是以全新的進化史觀為主導來進行新式通史編纂。19 世紀末，隨著中國中心觀的喪失，在國際視野的參照下，疆域、民族和國家等近代意識開始萌生，史學編纂已醞釀著中華民族由自在向自覺階段的過渡，④劉永祥：《歷史編纂學近代轉(zhuǎn)型概說》，《人文雜志》2016 年第2 期。并且在救亡圖存的時代主題中，以今文經(jīng)學為媒介，逐漸與進化史觀相銜接。20 世紀初，建立在近代自然科學實證性基礎(chǔ)之上的進化史觀，超越了中國古代的復古史觀、循環(huán)史觀、神意史觀以及公羊變易史觀，徹底擺脫了經(jīng)學的束縛，實現(xiàn)了史學自立，成為史家認識和解釋中國歷史進程的理論指導。梁啟超最先將進化史觀引入歷史編纂中，在其看來，“史界革命”必須從檢討全部中國歷史開始。因此，在《新史學》中明確指出了新史學的研究范圍：“歷史者，敘述進化之現(xiàn)象也；歷史者，敘述人群進化之現(xiàn)象也；歷史者，敘述人群進化之現(xiàn)象，而求得其公理公例者也?！雹萘簡⒊骸缎率穼W》，湯志鈞、湯仁澤編：《梁啟超全集》（第2 集），北京：中國人民大學出版社，2018 年，第501—505 頁。

基于進化史觀的普及及其歷史闡釋的顯著優(yōu)勢，20 世紀初諸多通史著作紛紛以進化史觀為指導來重新闡釋中國歷史進程。夏曾佑在《中國古代史》開篇即論述人類的起源，闡述人類社會由低級向高級的發(fā)展進化之原理，以進化論和因果律為指導，把幾千年的中國歷史系統(tǒng)地劃分為上古之世、中古之世和近古之世三大階段，又再細分為八個階段，對于中國的政治、軍事、制度、生產(chǎn)、民族、社會、文化等做了主線清晰而又內(nèi)容飽滿的論述。①夏曾佑：《中國古代史》，長春：吉林出版集團股份有限公司，2017 年，第3 頁。曾鯤化在其《中國歷史》中也指出：“夫歷史之天職，記錄過去、現(xiàn)在人群所表現(xiàn)于社會之生活運動，與其起原、發(fā)達、變遷之大勢，而紀念國民之美德，指點批評帝王官吏之罪惡，使后人龜鑒之、圭臬之，而損益、而調(diào)劑、而破壞、而改造、而進化者也?！雹跈M陽翼天氏（曾鯤化）：《中國歷史出世辭》，《中國歷史》（上卷），上海：上海古籍出版社，2020 年，第1 頁。呂思勉的《白話國史本》則更為明確地以“說明社會進化現(xiàn)象”為編纂主旨。在該書序言中，呂思勉指出：“（新式通史）頗有用新方法整理舊國故的精神，……現(xiàn)在讀史，自然和從前眼光不同，總得在社會進化方面著想。”因此呂思勉對歷史的定義為：“歷史者，研究人類社會之沿革，而認識其變遷進化之因果關(guān)系者也。”③呂思勉：《白話國史本》（第1 冊），上海：上海三聯(lián)書店，2014 年，“序列”，第2 頁。

綜合來看，以進化史觀為指導的新式中國通史與傳統(tǒng)通史的區(qū)別主要表現(xiàn)在三個方面：其一，傳統(tǒng)通史編纂主要以朝廷、帝王將相等個人為敘述對象，記載一家一姓之興榮得失。就本質(zhì)而言，傳統(tǒng)歷史編纂與君主專制制度是一體兩面的關(guān)系。而新式通史以人群、社會、民族、國家為敘述對象，并闡釋社會進化發(fā)展之歷程；其二，傳統(tǒng)通史編纂注重書法褒貶及正統(tǒng)辯護，而新式通史從歷史發(fā)展進程中探尋人類社會發(fā)展之公理公例，為中國國家和中華民族的未來求得生計；其三，傳統(tǒng)史學編纂主要以敘事為中心，為帝王提供資治通鑒，而新式通史則以問題為中心，實現(xiàn)史學經(jīng)世救國目的。

在20 世紀初的艱難時局中，秉持進化史觀的新式通史編纂，改變了達爾文“演化論”（evolution）的本意，賦予本屬發(fā)生學意義的“演化”轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂心康恼搩?nèi)涵的“進化”，使時人堅定了中華民族能夠朝著一個至善至美的終極目的不斷進步的信心，進而激發(fā)國人的自強意識，喚起對群體能動性的廣泛關(guān)注。通過進化史觀，史家深刻意識到，只有喚起國民的群體能動性，將民眾導向為民族國家未來服務(wù)的終極目標，才能挽救民族國家于危亡，實現(xiàn)中華民族的自立自強。也正是借助于進化史觀，新式通史才能夠超越傳統(tǒng)儒家的仁學政治思想范式，特別是有關(guān)資治通鑒的價值導向，內(nèi)涵了“政治整合、大眾參與和民族國家等近代政治社會范疇的內(nèi)容，促使中國的思想主流從儒家道德理想中分離出來，發(fā)展成為一個有關(guān)社會凝聚力和社會整合的政治理想，向一個早期的民族共同體的思想邁進”④[美]張灝：《梁啟超與中國思想的過渡》，崔志海、葛夫平譯，南京：江蘇人民出版社，2005 年，第53 頁。。

（二）體裁之“新”

20 世紀初新式通史的另一個“新義”是體裁之新。中國史學歷來有重視體裁的優(yōu)良傳統(tǒng)，并不斷創(chuàng)造出新的編纂形式，先后產(chǎn)生了編年、紀傳和紀事本末等諸多體裁。⑤劉永祥：《20 世紀“新史學”流派對史書體裁的綜合創(chuàng)造 》，《人文雜志》2012 年第1 期。但這些傳統(tǒng)史書體裁在面對19 世紀中葉以來的社會轉(zhuǎn)型，已然不能承擔起應有功能。因此，章太炎、梁啟超等沿著章學誠歷史編纂改革的主張，繼續(xù)探索適應新史學需求的史書新體裁。梁啟超基于“新史學”的理論標準，以能否反映歷史進化大勢及社會整體情狀并發(fā)揮教育功能為標準，對中國歷史上諸多史書體裁的優(yōu)劣提出了系統(tǒng)的評價。對于編年體，梁啟超認為存在“一條紀一事，不相聯(lián)屬，絕類村店所用之流水帳簿，又絕無組織，任意斷自某年，皆成起訖，……所記僅各國宮廷事，或?qū)m廷間相互之關(guān)系，而于社會情形一無所及”⑥梁啟超：《中國歷史研究法》，湯志鈞、湯仁澤編：《梁啟超全集》（第11 集），北京：中國人民大學出版社，2018年，第266 頁。之缺陷；對于紀傳體，梁啟超也一分為二地進行了客觀評價：“蓋紀傳體之長處在內(nèi)容繁富，社會各部分情狀皆可以納入；其短處在事跡分隸凌亂，其年代又重復，勢不可避?！雹吡簡⒊骸吨袊鴼v史研究法》，湯志鈞、湯仁澤編：《梁啟超全集》（第11 集），第273 頁。梁啟超認為，紀傳體以人為主，編年體以年為主，而紀事本末體以事為主，因此“欲求史跡之原因、結(jié)果以為鑒往知來之用，非以事為主不可。故紀事本末體，于吾儕之理想的新史最為相近，抑亦舊史界進化之極軌也”⑧梁啟超：《中國歷史研究法》，湯志鈞、湯仁澤編：《梁啟超全集》（第11 集），第274 頁。。但梁啟超也指出了紀事本末體的不足：“過去的記事本末體，其共同的毛病，就是范圍太窄，我們所希望的記事本末體，要重新把每朝種種事實作為集團，搜集資料，研究清楚?！雹倭簡⒊骸吨袊鴼v史研究法補編》，湯志鈞、湯仁澤編：《梁啟超全集》（第14 集），第85 頁。針對此，梁啟超以嶄新的史學理念辨析傳統(tǒng)史書體裁優(yōu)劣，綜合了傳統(tǒng)史書體裁與當時從西方傳入的章節(jié)體形式，創(chuàng)造出“載記”“年表”“志略”“列傳”等互相配合的“新綜合體”體裁。②劉永祥：《歷史編纂學近代轉(zhuǎn)型概說》。

體裁的變化意味著歷史事實的重組，體現(xiàn)的是史家對歷史事實、進程和價值的理解、把握及評判。恰如白壽彝所言：“史書的編纂，是史學成果最便于集中體現(xiàn)的所在，也是傳播史學知識的重要途徑。歷史理論的運用，史料的掌握和處理，史實的組織與再現(xiàn)，都可以在這里見個高低?！雹郯讐垡停骸吨袊穼W史》（第1 冊），上海：上海人民出版社，1986 年，第23 頁。鴉片戰(zhàn)爭之后，魏源、徐繼畬、黃遵憲、王韜等人對典志體史書體裁的改造，在內(nèi)容和格局上都實現(xiàn)了跨越和突破。到20 世紀初，諸多新式通史著作除了注意采用傳統(tǒng)的紀事本末體及雜糅了其他傳統(tǒng)體裁之外，還普遍采用了章節(jié)體的形式，以突出通史的邏輯貫通性、結(jié)構(gòu)靈活性和敘事完整性。融合了中國傳統(tǒng)體裁和西方章節(jié)體的新式通史，既能將錯綜復雜的歷史事實，因事立題、分門別類地進行敘述，又注意綜合通貫、縱橫聯(lián)系，增強各歷史事件之間的相互關(guān)系，避免了傳統(tǒng)史書“殆無有系統(tǒng)”的弊病。④白云：《章節(jié)體的引入與近代史書編纂觀念的變化》，《史學史研究》2011 年第1 期。新體裁打破了傳統(tǒng)王朝分期的模式，將中國的歷史分期問題清晰展現(xiàn)出來，完整地呈現(xiàn)整個歷史發(fā)展的階段性、連續(xù)性和總趨勢，并可以推演未來的走向，因此在發(fā)揮史學社會功能、重塑人們歷史觀念等方面發(fā)揮著傳統(tǒng)體裁所無法比擬的作用。⑤劉永祥：《歷史編纂學近代轉(zhuǎn)型概說》。

史書體裁的變更與創(chuàng)新，反映的是史家史識的變化，正如陳黻宸所言：“史必有獨識，而后有獨例?！雹揸愴赍罚骸蛾愴赍芳罚ㄉ蟽裕?，北京：中華書局，1995 年，第561 頁。可見，新式通史的體裁創(chuàng)新實踐，反映的是史家對傳統(tǒng)史學史識的摒棄以及對西方現(xiàn)代史學理論與方法的借鑒和創(chuàng)新，深刻體現(xiàn)了20 世紀早期歷史編纂學的理論自覺意識。杜維運對中西史學體裁的評判很好地印證了新式通史體裁更新之必要：“西方史學家長于分析，精于綜合，凡所論述，皆能建立體系，自稱其所，喋喋數(shù)十萬言不休。中國史家則往往將其理論，寓于簡約文字之中，寥寥數(shù)語，隱約其義，讀者遂難盡明其真義所在。以西方史學理論的剖析明辨，濟中國史學理論的簡約隱晦，會通之道，盡在于此?！雹叨啪S運：《中國史學與世界史學》，北京：商務(wù)印書館，2015 年，第197 頁。故此，體裁的更新是史家欲達到在一定范圍內(nèi)和一定程度上提高認識歷史和闡釋歷史的效度之表現(xiàn)，因為新式體裁的敘述結(jié)構(gòu)包括內(nèi)容的時空轉(zhuǎn)變，使得人們意識到歷史事件不是孤立的，而是相互關(guān)聯(lián)和發(fā)展的體系。只有通過體裁的更新，才能完整闡釋中華民族的歷史發(fā)展過程，有效提高大眾對通史著作的理解。新式通史對體裁全新的創(chuàng)造與實踐，生動地反映了史家希望能夠?qū)懗鲆徊棵嫦蚱胀ù蟊姷?、能夠完整囊括中華民族發(fā)展與中國國家演化的中國通史之期望。就此而言，新式通史體裁的創(chuàng)造與轉(zhuǎn)化，從歷史敘述模式、問題意識彰顯、歷史觀重塑和擴大史書受眾群體的維度，切實提高了通史著作的體系性、通俗性及思想啟蒙的效果，有效促進了20 世紀早期中華民族共同體意識的自覺。

（三）內(nèi)容之“新”

新式通史在內(nèi)容上也與傳統(tǒng)通史迥然有別，其最明顯的“新義”主要表現(xiàn)在兩個方面：一是以國家觀念和國民意識重新厘定新式通史編纂的內(nèi)容，替代了傳統(tǒng)通史重點關(guān)注帝王將相的單一面向；二是從民族史角度闡述中國歷史發(fā)展之軌跡成為諸多新式通史最重要的內(nèi)容之一。而民族國家觀念和民族史問題，正是20 世紀早期中華民族共同體意識自覺最為重要的基礎(chǔ)性概念工具。

18 世紀至20 世紀初，西方史學主要表現(xiàn)為“民族國家”的史學形態(tài)，其著述重點是以民族或國家為歷史敘事的基本單位，以民族國家的興起、發(fā)展與演變?yōu)橹饕€索，對構(gòu)成民族國家的全民及其各種活動進行整體敘述。①王佳晴、古偉瀛：《后現(xiàn)代與歷史學——中西比較》，濟南：山東大學出版社，2003 年，“導論”，第5 頁。因此20 世紀初的史學先驅(qū)，無不將民族國家視為主權(quán)合法性的唯一表達形式。在此背景下，梁啟超將歷史研究及新式通史編纂對象的重點從帝王將相轉(zhuǎn)換成國家與國民，以勘察“人間全體之運動進步，即國民全部之經(jīng)歷及其相互之關(guān)系”②梁啟超：《中國史緒論》，湯志鈞、湯仁澤編：《梁啟超全集》（第2 集），第310 頁。，并指出“歷史所最當注意者，惟人群之事，茍其不關(guān)系人群者，雖奇言異行，而必不足以入歷史之范圍也”③梁啟超：《新史學》，湯志鈞、湯仁澤編：《梁啟超全集》（第2 集），第503—504 頁。。梁啟超在這里所說的“人群”，其實就是中國國家的全體國民。顯然，梁啟超的新史學及其編纂新式通史的動議，并不是為統(tǒng)治者提供具體的“資鑒”，而是通過歷史知識的普及，啟蒙國民的國家意識，激發(fā)國民的愛國主義精神和團結(jié)一致的民族主義思想，以實現(xiàn)史學救國之目標。自此以后，新式通史編纂無不以民族、國家來統(tǒng)攝朝代。曾鯤化在其《中國歷史》中就指出：“二十世紀中國歷史之特色，必有什百千倍于十九世紀西洋反動時代和活動時代，……痛國家之臠革，憤種族之犬羊”，因而就必須通過新式通史“熔鑄他人之材料，而發(fā)揮自己之理想，以激動愛國精神，孕育種族主義為堅確不拔之宗旨”。④橫陽翼天氏（曾鯤化）：《中國歷史出世辭》，《中國歷史》（上卷），第3 頁。呂思勉也在《白話國史本》中明確指出了新式通史的意義所在：“諸君研究歷史，愿著眼我邦建國之體制，歷代學術(shù)之隆替，武備之張，政治之沿革，文明之進步與退化，實業(yè)之發(fā)達與衰退，風俗之變遷，與夫偉人賢哲之事跡，以激發(fā)國民之愛國心，團結(jié)其合群力，以與世界列強競爭于此大舞臺上，是則著者之所厚望也?！雹萃跬g：《中國史》（第1 冊），長春：吉林出版集團股份有限公司，2016 年，第25 頁。新式通史的民族國家內(nèi)容轉(zhuǎn)向，使得史書編纂能夠真正切入中華民族共同體意識的自覺問題。正如杜贊奇所言：“20 世紀初在非西方世界出現(xiàn)的現(xiàn)代歷史書寫，常常先播下‘民族國家’這個概念的種子，然后逐漸灌輸對民族國家之愛和對民族敵人之恨，并創(chuàng)造出在新世界里為國家服務(wù)的公民?！雹轠美]杜贊奇：《歷史意識與國族認同》，張頌仁主編：《歷史意識與國族認同：杜贊奇讀本》，上海：上海人民出版社，2012 年，第82 頁。

20 世紀初，民族和民族主義思想理論傳入中國并迅速成為救亡圖存的新學理，而新史學則充當了這種學理闡釋的急先鋒，因此新式通史表現(xiàn)出對民族史的高度重視。史家的共同理想是對民族歷史進行解剖，使之與中國近代社會的新陳代謝相呼應。梁啟超在其關(guān)于一部完整中國通史的構(gòu)想中，將民族史問題放在了通史之首要部分⑦梁啟超：《中國歷史研究法》，湯志鈞、湯仁澤編：《梁啟超全集》（第11 集），第261 頁。，在梁啟超看來，民族史是一部完整的新式通史無法回避的問題，事關(guān)中華民族、中華文明和中國國家的起源與演變等“元問題”。與此同時，在20 世紀初“舊邦新造”的歷史進程中，民族問題一直是中國國家轉(zhuǎn)型和現(xiàn)代國家建構(gòu)中至關(guān)重要的議題，民族問題的理論及現(xiàn)實意義皆促使新式通史無一例外地將民族史問題納入編纂內(nèi)容，以期從歷史深處揭示中華民族的生命力，指示中國歷史發(fā)展的前途。故此，梁啟超先后發(fā)表了諸多關(guān)于民族史的重要論述，如《中國歷史上民族之研究》《歷史上中國民族之觀察》《中國歷史上民族之分類》《中華民族之研究》等。毫無例外，此一時期諸多新式通史著作也將民族史作為重要內(nèi)容進行撰述，如夏曾佑的《中國古代史》將中國的種族起源問題放在開篇進行論述，而種族問題也成為其歷史分期的重要憑據(jù)。⑧夏曾佑：《中國古代史》（上冊），長春：吉林出版集團股份有限公司，2016 年，第4—6 頁。呂思勉的《白話國史本》在開篇也指出了民族問題對于國家歷史的重要性：“一個國家的歷史，總得知道它最初的民族。……一個國家建立之初，總是以一個民族為主體，然后漸次吸收其余諸民族，這是一定不移的道理。然則要曉得一個國家最古的歷史，必須要曉得它最初的民族，也是毫無疑義的了?！雹釁嗡济悖骸栋自拠繁尽罚ǖ? 冊），第1 頁。王桐齡也指出：“中國者，合六大族組織而成，中國之歷史，實六大族相競爭相融合之歷史?！雹馔跬g：《中國史》（第1 冊），“自序”，第13 頁。其《中國史》一書就以漢族與其他民族的互動融合作為考察中國歷史發(fā)展的主要線索。這種對民族史的重視以及相關(guān)研究的深入，在當時特定的歷史背景下，逐漸使得國人形成了“中華一體”的認知共識。①史金波、關(guān)志國：《中國近代民族史學史芻議》，《云南社會科學》2016 年第1 期。

正是通過對民族史的研究，梁啟超才創(chuàng)造性地提出了“中華民族”這一概念，基于這一概念工具，20 世紀上半葉中華民族共同體意識建構(gòu)的政治學術(shù)工程才得以展開。隨著新文化運動和整理國故運動的推進，史家對中華民族的關(guān)注更為突出。1923 年，顧頡剛在自述其治史動機時指出，“我心中一向有一個歷史問題，渴想得到解決，且把這個問題作為編纂中國通史的骨干。這個問題是：中國民族是否衰老抑或尚在少壯？②顧頡剛：《古史辨自序》（上冊），北京：商務(wù)印書館，2011 年，第99 頁?！彪m然顧頡剛終其一生未完成通史編纂的夙愿，但其在20 世紀30 年代末提出“中華民族是一個”的學術(shù)觀點，則有效地推動了中華民族共同體意識的近代思想論爭，③鄭師渠：《中華民族共同體意識的近代思想爭論》，《中國高校社會科學》2022 年第1 期。明顯印證了新式通史史家共同的心理情結(jié)所在。

三、新式通史編纂對于中華民族共同體意識自覺的意義呈現(xiàn)

前文已述，新式通史所秉持的進化史觀、所依托的體裁創(chuàng)新以及所包含的內(nèi)容轉(zhuǎn)變，促進了中華民族共同體意識的早期自覺。然而對新式通史文本的分析還不足以回答本文所要討論的主題，故此還需要進一步探討新式通史編纂所表現(xiàn)的史觀、體裁及內(nèi)容更新背后的深層思想邏輯，才可以進一步明晰新式通史編纂與中華民族共同體意識自覺的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

（一）新式通史的史識重構(gòu)：從“朝代史”到“國史”

甲午之后，在時人的認知理念中，傳統(tǒng)“天下觀”已徹底讓位于現(xiàn)代國家觀。與此同時，“國史”觀念也被引進，實現(xiàn)了進化史觀運用于歷史研究，并以國家意識為主導的歷史敘事激發(fā)了史識重構(gòu)運動，進而深刻影響了史家的“史識”認知。④舒習龍：《“史識”新變催生近現(xiàn)代史法的革新》，《青海社會科學》2017 年第6 期。在此背景下，章太炎指出，通史有兩層含義：一是從遠古至近代，包含所有朝代；二是通史應包含制度、心理、社會及宗教的發(fā)展。顯然，章太炎理想的通史，就是要打破“朝代史”范式。幾乎同時，梁啟超也嘗試面向世界歷史來界定中國史，把中國歷史分為上世、中世和近世三個階段。梁啟超的這種努力，實質(zhì)是為了給中國歷史尋找一個新的認定：由于中國已不是天下的中心，中國歷史就不能被理解為以中國為中心的世界秩序的歷史。但梁啟超并不甘于將中國簡單地理解為被西方“統(tǒng)治”的“國家”之一，因此他并沒有將中國歷史與某個西方國家作對比，而是與整個西方歷史作參照來重新厘定中國歷史的價值。顯然，梁啟超對通史的理解遠比“國別史”要深刻。⑤余英時：《人文與理性的中國》，上海：上海古籍出版社，2007 年，第358 頁。在1902 年的《新史學》中，梁啟超在指出傳統(tǒng)史學“四蔽二病”的缺陷后，開始從“國史”的視角來探尋中國歷史的“民族精神”和“國家理想”，新史學也實現(xiàn)了從“朝代史”向“國史”的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，而這種“國史新造”的主要實踐途徑就是新式通史編纂。

緊隨梁章之后，“國粹史學”進一步實踐了從“朝代史”向“國史”的范式轉(zhuǎn)移?！皣狻币辉~借自日本19 世紀末反西化思潮的本土化運動，其意指每個國家都有的無法被別國復制的特殊精神。與日本不同，中國學者一開始就把“國粹”限定在中國歷史的特定領(lǐng)域中，他們認為，“國家，首當經(jīng)史”。尤其是在章太炎那里，所謂“國粹”，其實就是“國史”。《國粹學報》的旗號也明確標榜“保種、愛國、存學”⑥王東杰：《〈國粹學報〉與“古學復興”》，《四川大學學報（哲學社會科學版）》2000 年第5 期。。國粹派認為，要實現(xiàn)保種愛國的目標，在史學上非倡導“國史”不可。國粹史學的代表人物鄧實就指出，對中國歷史的分期必須完全取代“朝代史”，用“上世”“中世”“近世”等分期概念可以表達作為一個國家的中國歷史的變遷過程。在其看來，“朝代史”應該被限定在狹義的政治史范圍并讓位于“國史”，而“國史”的概念應包括民族史、思想史、教育史、藝術(shù)史、社會史、經(jīng)濟史等諸多內(nèi)容。⑦胡逢祥：《論辛亥革命時期的國粹主義史學》，《歷史研究》1985 年第5 期。這種對“國史”的界定與梁啟超、章太炎等人是一脈相承的，亦即國史應該是綜合政治史及政治史之外的所有內(nèi)容以反映一個國家歷史變遷的“通史”。

經(jīng)梁啟超、章太炎以及國粹史學家的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化之后，原先作為傳統(tǒng)史學重要范疇的“朝代史”，就徹底轉(zhuǎn)向了具有全新意涵的“國史”，且這種經(jīng)由史識重構(gòu)而催生出的“國史”，被賦予了全新的政治意涵和史學意義。在政治意涵層面，“國史”被理解為養(yǎng)成國民之國家意識和民族意識的“概念工具”。在歷史觀念與意識層面，“國史”一方面成為在時間上貫通古今的“通史”，其內(nèi)容包括人群、社會、民族之進化歷程；另一方面則運用新的歷史觀來揭示中國歷史發(fā)展過程中的各種“公理公例”，把“國史”從“國別史”的一般意義提升到類似于“一般史”或“普遍史”的層面。①李科翔、王東：《化舊識為新知——20 世紀初葉的“國史”觀念與中國通史編纂》，《歷史教學問題》2017 年第3 期?！皣贰钡倪@種政治意涵和史學意義，幾乎成為20 世紀早期所有新式中國通史所遵循的共同規(guī)范。曾鯤化在其《中國歷史》中就指出，其書旨在“調(diào)查歷代國家全部運動進化之大勢，摘錄其原因結(jié)果之密切關(guān)系，以實現(xiàn)國民發(fā)達史之價值，而激發(fā)現(xiàn)在社會之國魂”②橫陽翼天氏（曾鯤化）：《中國歷史內(nèi)容重點》，《中國歷史》（上卷），第3 頁。。此外，曾鯤化在全書中一直用“國史氏曰”的方式對中國歷史的一些重要問題進行評論，其欲化朝代史為國史的努力一目了然。如果結(jié)合20 世紀初“中華民族”概念的產(chǎn)生及發(fā)展來看，經(jīng)由史識重構(gòu)所激發(fā)的“國史”編纂進程，與同樣從新史學而催生的“中華民族”概念的產(chǎn)生和推廣幾乎是同步進行的。也就是說，新式通史編纂通過“國史重塑”和“國魂塑造”，用全新的歷史觀和國家意識重新書寫中國歷史，呈現(xiàn)了從古至今的中華民族歷史變遷之全貌，逐漸形成了一種對于中國歷史理解的基本觀念共識，進而有效提高了社會大眾對歷史中國的認知以及對中華民族未來命運的信心，成為20 世紀早期中華民族共同體意識自覺的重要思想觀念基礎(chǔ)。

（二）新式通史的功能轉(zhuǎn)變：從“資鑒”到“救亡”

史學的功能是史學生命力的根源所系，也是考察史學的根本性問題?？v觀中國史學近代以來的發(fā)展歷程，史學功能最明顯的變化莫過于從“鑒戒資治”向“救亡圖存”的轉(zhuǎn)變。相應地，20 世紀早期新式通史自然也就將救亡圖存作為其重要的編纂目標，即通過對全體國民進行史觀和史識的通識教育，培養(yǎng)國民意識，凝聚國民精神，團結(jié)國民力量，鑄成一牢固的中華民族共同體，以實現(xiàn)救亡圖存的歷史使命。

中國史學有著悠久的經(jīng)世致用傳統(tǒng)。早在西周時期，統(tǒng)治者就認識到了史學的鑒戒功能。《尚書·周書》反復重申的“殷鑒”立場，如《召誥》“我不可不監(jiān)于有夏，亦不可不監(jiān)于有殷”，《酒誥》“今惟殷墜厥命，我其可不大監(jiān)撫于時”等。春秋戰(zhàn)國時期，在鑒戒觀念的基礎(chǔ)之上，褒貶意識又對歷史內(nèi)容的書寫標準提出了具體要求。如孔子改寫魯國史書，“舉得失以表黜陟，征存亡以標勸戒。褒見一字，貴逾軒冕；貶在片言，誅深斧鉞”③劉勰著，韓泉欣校注：《文心雕龍·史傳》，杭州：浙江古籍出版社，2001 年，第79 頁。，褒貶歷史人物的春秋筆法成為史學垂訓功能的又一傳統(tǒng)。肇始于孔子的這種褒貶風格，被后世史家確立為歷史編纂的基本原則，與先秦時期史學的鑒戒功能相結(jié)合，實現(xiàn)了史學“申褒貶之微旨，為勸戒之大法”的基本功能。此后，史學經(jīng)世思想隨著時代與社會的發(fā)展而不斷發(fā)展和豐富。整體而言，傳統(tǒng)史學的鑒戒觀念重在總結(jié)歷史的得失成敗及治亂興亡的經(jīng)驗教訓，以作為指導統(tǒng)治者處世行事和治理方略的根本原則。與之相表里的褒貶取向，則以評價人物善惡成就為中心，規(guī)范帝王的言行為宗旨。無論是“以史為鑒”還是“褒貶善惡”，實際上都包含明確的現(xiàn)實指向性和目的性。正是在此意義上，鑒戒和褒貶觀念的交織，共同構(gòu)成中國傳統(tǒng)經(jīng)世史學的早期內(nèi)核。

至19 世紀中葉，隨著中國社會轉(zhuǎn)型的深入，史學前所未有地加深了與時代和社會的關(guān)聯(lián)度，傳統(tǒng)史學的功能也逐漸由“資鑒垂訓”轉(zhuǎn)向了“救亡圖存”。龔自珍、林則徐、魏源、徐繼畬、王韜、鄭觀應、康有為等知識先驅(qū)，一方面繼承傳統(tǒng)史學的“資鑒”功能，另一方面更為關(guān)注中外典章制度、政教習俗、邊政海務(wù)等現(xiàn)實問題，使得史學的經(jīng)世功能凸顯出鮮明的時代特征，實現(xiàn)了史學功能從縱向的“取鑒王朝興衰”到橫向的“求知識與世界，采萬國之良法”之價值取向變化。①徐松?。骸稄摹百Y治”到“救國”——關(guān)于19 世紀史學經(jīng)世致用思想變化之研究》，《史學月刊》2002 年第1 期。而且這種變化又為史學注入了反對外欺、救亡圖存的新內(nèi)涵，使得史學開始具備了世界眼光和近代意義。到20 世紀初，民族危機愈發(fā)深重，史學與國家前途和民族命運的聯(lián)系更為緊密，傳統(tǒng)的資鑒教化功能徹底讓位于救亡圖存，并由此而發(fā)展為強調(diào)自主獨立的民族主義，轉(zhuǎn)向了國民意識培育的教育功能。

從具體路徑來看，新式通史的“救亡圖存”功能主要是通過“民史”的倡導而實現(xiàn)的，即在新式通史中突出“民史”來達到塑造國民國家意識、凝聚國民精神、團結(jié)國民力量的目的。②魏衍華：《從“資治”到“育民”——20 世紀中國通史教育功能的轉(zhuǎn)變》，《社科縱橫》2013 年第4 期。對此，梁啟超在《新史學》中指出：“史學者，學問之最博大而最切要者也，國民之明鏡也，愛國心之源泉也。今日歐洲民族主義所以發(fā)達，列國所以日進文明，史學之功居其半焉。然則但患其國之無茲學耳，茍其有之，則國民安有不團結(jié)，群治安有不進化者。”③梁啟超：《新史學》，湯志鈞、湯仁澤編：《梁啟超全集》（第2 集），第497 頁。在梁啟超看來，史學只有轉(zhuǎn)向?qū)液蛧竦年P(guān)注，才能達至國民之團結(jié)、文明之日進和民族主義之發(fā)達，最終實現(xiàn)史學的救亡功能。在指出傳統(tǒng)史學的“四弊二病”之后，梁啟超進一步指出了史學與國家救亡的關(guān)系：“史界革命不起，則吾國遂不可救?！雹芰簡⒊骸缎率穼W》，湯志鈞、湯仁澤編：《梁啟超全集》（第2 集），第501 頁。章太炎也認為史學的興廢關(guān)系到國家和民族的盛衰存亡：“歷史的用處，不在辦事。只有看了歷史，就發(fā)出許多愛國心來，是最大的用處?！雹菡绿祝骸吨袊幕母磁c近代學術(shù)的發(fā)達》，《教育今語雜志》（第1 冊），1910 年。曾鯤化在其《中國歷史》中也明確地指出：“歷史學者，為學界最宏富最遠大最切要之學科，社會上之龜鑒，文明開化之原理，國民愛國心之主動力也?！雹迿M陽翼天氏（曾鯤化）：《歷史之要質(zhì)》，《中國歷史》（上卷），第3 頁?？梢?，通過功能轉(zhuǎn)向?qū)崿F(xiàn)塑造國家意識和國民意識、凝聚國民精神，團結(jié)國民力量的作用，是新式通史在20 世紀早期回應時代與社會之急劇變化和迫切要求的重要標志。而這種功能轉(zhuǎn)向在中國社會變革之際，對國人的思想啟蒙和中華民族共同體意識的早期自覺發(fā)揮了巨大作用。因為中華民族共同體意識的自覺，除了各種族類群體在中華民族族稱下的凝聚過程，還經(jīng)歷了一個傳統(tǒng)人口形態(tài)經(jīng)由人口國民化而演變?yōu)閲?，以及國民在“中華民族”的稱謂下凝聚為共同體的過程。⑦周平：《鑄牢中華民族共同體意識的雙重路徑》，《學術(shù)界》2020 年第8 期。而人口國民化的一個重要前提就是國民意識的覺醒，基于救亡圖存的“民史”倡導以及新式通史編纂對“民史”的偏重，對于塑造國民意識、凝聚國民精神以及團結(jié)國民力量都起到了重要的作用，其對20 世紀早期中華民族共同體意識自覺的直接推動作用是顯而易見的。

（三）新式通史的終極愿景：歷史書寫與中國現(xiàn)代國家建構(gòu)

在民族國家產(chǎn)生之前，歷史知識的生產(chǎn)者或歷史編纂的主體，在歐洲主要是宗教組織，在中國則主要是知識官僚階層。民族國家出現(xiàn)后，歷史知識生產(chǎn)的國家在場，就成為一個普遍的現(xiàn)象。法國大革命之后，歷史書寫成為民族國家建設(shè)工程的重要文化工具。這種以國家和民族為中心的歷史書寫，通過國家主導的標準化國民教育進行系統(tǒng)性的知識生產(chǎn)與傳播，深刻影響了人們的觀念，進而在根本上推動著現(xiàn)代民族國家的建構(gòu)。⑧關(guān)凱：《歷史書寫中的民族主義與國家建構(gòu)》，《新疆師范大學學報（哲學社會科學版）》2016 年第2 期。因此，歷史這時就不再是一種純粹的知識了，而是背負了塑造國族和建構(gòu)國家等崇高的使命。誠如杜贊奇所言：“正在興起的民族接受啟蒙歷史的敘述結(jié)構(gòu)的辯證過程，（能夠）制造出一個同一的、從遠古進化到現(xiàn)代性的未來共同體?！雹醄美]杜贊奇：《從民族國家拯救歷史：民族主義話語與中國現(xiàn)代史研究》，王憲明等譯，南京：江蘇人民出版社，2008 年，“導論”，第3 頁?？梢姡诂F(xiàn)代民族主義意識興起之后，新式歷史的書寫就成為傳統(tǒng)國家向現(xiàn)代民族國家轉(zhuǎn)型的表現(xiàn)之一。換言之，西方民族主義史學的發(fā)軔，就其根源來說，就是為了回應近代民族國家建構(gòu)的需求：“歐洲各國都從國家的觀點來重新撰寫歷史，把國家說成是民族和社會在政治結(jié)構(gòu)上的自然形式。這種對歷史的重新解釋被政府接過去，刻意宣其……民族歷史所起的重要作用。”⑩[荷蘭]彼得·李伯庚：《歐洲文化史》，趙復三譯，上海：上海社會科學院出版社，2004 年，第459 頁。

立足于20 世紀早期中國社會轉(zhuǎn)型的特定背景，中國史家迅速承接了西方近代史學的民族主義特質(zhì)。在1901 年的《中國史學緒論》中，梁啟超指出：“民族為歷史之主腦，勢不可以其難于分析而置之不論”①梁啟超：《中國史緒論》，湯志鈞、湯仁澤編：《梁啟超全集》（第2 集），第315 頁。，已經(jīng)預示了20 世紀初中國新史學的民族主義取向。在新史學看來，以史學促進民族主義意味著從西方引進的民族主義將取代帝王將相成為解釋歷史的新綱要，“而且也將是建構(gòu)一個新的可以被稱為國家的、世界中的中國最有效的知識工具”②湯蕓：《歷史地看民族，民族地看歷史》，王銘銘主編：《民族、文明與新世界——20 世紀前期的中國敘述》，北京：世界圖書出版公司，2010 年，第134—135 頁。。因此，20 世紀初中國新史學的產(chǎn)生，其目標不僅僅限于實現(xiàn)史學本身的轉(zhuǎn)型，其深層意義與“歐洲前輩”一樣，試圖通過史學闡發(fā)民族主義，并以此為導向，將這種民族主義史學注入現(xiàn)代國家建構(gòu)的肌理之中，為現(xiàn)代中國國家建構(gòu)打造民族主義為主要特征的穩(wěn)固基石?？梢?，梁啟超的新史學理論建構(gòu)，其本質(zhì)并不局限于歷史研究本身，而是通過史學理論闡發(fā)來申明他的政治理論主張，即建立一個強大的民主制新國家的愿景。③黃敏蘭：《梁啟超〈新史學〉的真實意義及歷史學的誤解》，《近代史研究》1994 年第3 期。

基于中國是統(tǒng)一多民族國家的歷史與現(xiàn)實，為了清除國內(nèi)各民族對于現(xiàn)代國家建構(gòu)的分歧與張力問題，國族主義或國家主義應運而生。新史學的國家主義傾向，主要通過新式通史對國族意識的喚醒和國族建構(gòu)的嘗試來實現(xiàn)。這種嘗試主要從兩個方面進行，一是對中國“正確的自我稱謂”的探索，二是在新史學意識的激勵下，著手重新建構(gòu)中國的過去。④沈松僑：《我以我血薦軒轅——皇帝神話與晚清的國族建構(gòu)》，《臺灣社會研究季刊》1997 年第28 期。就前者而言，經(jīng)過梁啟超等知識先驅(qū)的史學探索，在中國正確的自我稱謂方面，分別明確了“中國”的國家指稱和“中華民族”的國族指稱；就后者而言，重建中國歷史的努力肇始于梁啟超的史學革命及其新式通史編纂的構(gòu)想。盡管梁啟超并未實現(xiàn)新式通史編纂之宏愿，但卻被夏曾佑、曾鯤化、劉師培、呂思勉、王同齡、顧頡剛、傅斯年、呂振羽、范文瀾等史家所接續(xù)和深化。且諸多新式通史著作，無不圍繞“重構(gòu)中國歷史”這一核心議題展開。新式通史與中國現(xiàn)代國家建構(gòu)的邏輯關(guān)聯(lián)，誠如國粹史家鄧實所言：“無史則無學矣，無學則何以有國也?！雹萼噷崳骸秶鴮W微論》，《國粹學報》1905 年第2 期?？梢?，“新史學”及其新式通史編纂動議的終極愿景，就是要透過史學的澆灌來塑造現(xiàn)代“國民”，并借由現(xiàn)代“國民”來建構(gòu)現(xiàn)代“國家”。

檢視近代以來思想和政治歷程可以發(fā)現(xiàn)，中國現(xiàn)代國家的建構(gòu)與中華民族共同體意識的自覺是一個一體兩面的過程。一方面，中國現(xiàn)代國家的形式結(jié)構(gòu)凸顯了民族與國家的關(guān)系，一個現(xiàn)代意義的中國國家，需要“中華民族”作為其主體和前提基礎(chǔ)。另一方面，中華民族共同體意識的自覺與穩(wěn)固最終需要現(xiàn)代國家理論及制度為其提供支撐和保障。換句話說，“中華民族”是作為現(xiàn)代中國國家的政治民族基礎(chǔ)被定位的，中國現(xiàn)代國家則是作為“中華民族”的政治社會依托被定格的。而“中華民族”與中國現(xiàn)代國家的相互建構(gòu)過程，并不是一蹴而就的既成成果，它需要政治驅(qū)動力和學理解釋力將其正當化與合理化。⑥任劍濤：《從“民族國家”理解“中華民族”》，《清華大學學報（哲學社會科學版）》2019 年第5 期。這里拋開政治驅(qū)動力不說，單從學理解釋力方面而論，20 世紀早期的新式通史編纂，正是對二者互構(gòu)過程進行學理闡釋的努力。有鑒于此，既然新式通史編纂實踐將終極愿景鎖定中國現(xiàn)代國家建構(gòu)，那么就必然需要同時關(guān)注中國現(xiàn)代國家的民族主體問題。因為現(xiàn)代建國的起點，最根本的工作并非國家組織機構(gòu)的創(chuàng)設(shè)，而是對原有族群建制的政治轉(zhuǎn)換和學理闡釋，并以這種轉(zhuǎn)換和闡釋為現(xiàn)代國家建構(gòu)提供集群基礎(chǔ)。因此，新式通史對于國民、民族、國家的關(guān)注以及“開啟民智、鼓舞民氣、助愛國心之發(fā)達”等史學功用，其終極愿景無不導向國族塑造和推動中華民族共同體意識的自覺。

四、結(jié)論

中華民族共同體意識是在近代以來中國救亡圖存的歷史進程中得以不斷自覺的，這種自覺受到政治、思想、文化、社會等諸多領(lǐng)域的影響，歸根結(jié)底是一個理論擬制和政治實踐相互交織的復雜社會工程。而20 世紀早期的新史學及其新式中國通史編纂的學術(shù)實踐，以全新的歷史觀、體裁、內(nèi)容以及史識重構(gòu)、功能轉(zhuǎn)向、史學終極愿景等維度，對國民意識和民族精神的啟蒙無疑是中華民族理論擬制的重要組成部分。新式通史編纂與中華民族共同體意識自覺理論擬制之間的關(guān)系，恰如克羅齊“一切歷史都是當代史”及科林伍德“一切歷史都是思想史”歷史哲學命題的意涵那樣，深刻體現(xiàn)了歷史研究與社會現(xiàn)實的關(guān)聯(lián)：歷史不僅僅是歷史事件的起因、經(jīng)過和結(jié)果，也是當代人思想的體現(xiàn)；①宋霽、朱慧博：《作為精神存在的歷史：評“一切歷史都是當代史”》，《前沿》2008 年第7 期。歷史研究的真實意義是歷史學家在思考歷史時，突出了當事人所處的外部環(huán)境影響的前提下，歷史學家對歷史研究對象的反思行為，其重點在于重新思考當事人在其中進行思想活動的歷史②張作成：《“一切歷史都是思想史”：語境分析與內(nèi)涵再探》，《史學理論研究》2009 年第2 期。。就此而言，20 世紀早期的新史學家及新式通史著作的編纂者，他們的歷史研究和新式通史編纂實踐，絕不僅僅是對歷史理論、研究方法和歷史書寫的簡單重構(gòu)，其根本指向或是他們歷史研究的終極隱喻，其實是在中國近代社會轉(zhuǎn)型的大背景下，對中華民族塑造、中國現(xiàn)代國家建構(gòu)等的重大政治理論問題的關(guān)懷，是“史學救國”的生動體現(xiàn)。新式通史編纂的這種理論關(guān)懷，霍布斯鮑姆有非常貼切的論述：“歷史編纂學與當代意識形態(tài)和政治的如影隨形。……史學家沒有、也不可能在永恒的外表下，作為客觀的觀察者和分析者置身于他的研究對象之外。我們都陷入到了我們時代和位置的設(shè)定之中?！雹踇英]埃里克·霍布斯鮑姆：《史學家：歷史神話的終結(jié)者》，馬俊亞、郭英劍譯，上海：上海人民出版社，2002 年，第320 頁。