任九岱

承攬關(guān)系作為一種工作完成型的基礎(chǔ)性用工關(guān)系，可以與其他形式的用工關(guān)系進(jìn)行嵌套或者組合，形成復(fù)合型用工關(guān)系，常見的形式如承攬+承攬（即再承攬）、承攬+勞務(wù)（雇傭），甚至是更多層級(jí)的復(fù)合用工關(guān)系。(1)需要指明的是，本文所使用的“用工關(guān)系”是一種廣義的用工關(guān)系概念，包括所有涉及到勞務(wù)提供的用工關(guān)系，包括承攬關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系等。此外，考慮到“雇傭”與“勞務(wù)”在中國(guó)法語(yǔ)境下區(qū)分的復(fù)雜性，本文對(duì)此不進(jìn)行精細(xì)區(qū)分，將個(gè)人勞務(wù)關(guān)系視為雇傭關(guān)系的一種類型。此種復(fù)合型用工關(guān)系契合專業(yè)分工的時(shí)代特征，可以滿足用工者降低用工成本和提升工作成果專業(yè)化水平的現(xiàn)實(shí)需要。但此種用工形式在壓縮實(shí)際用工成本的同時(shí)，也會(huì)使得用于保障勞動(dòng)者安全生產(chǎn)的相應(yīng)成本被壓縮，這在轉(zhuǎn)包、分包甚至是多次分包的情形中表現(xiàn)得尤為明顯，這無(wú)疑會(huì)增加實(shí)際勞動(dòng)者致害的風(fēng)險(xiǎn)，也使得用工主體所獲得的利益與所承受的風(fēng)險(xiǎn)不匹配，致使用工風(fēng)險(xiǎn)被不當(dāng)轉(zhuǎn)移和外部化，由此導(dǎo)致相關(guān)的侵權(quán)損害賠償案件糾紛持續(xù)高發(fā)。此外，就規(guī)范層面而言，《民法典》在繼承原《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱原《人身?yè)p害賠償司法解釋》）第10條的基礎(chǔ)上，對(duì)定作人侵權(quán)制度作出了專門規(guī)定，但該制度是以單一承攬關(guān)系為原型進(jìn)行的規(guī)則設(shè)計(jì)，對(duì)于復(fù)合型用工關(guān)系中定作人應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，以及承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任，并未明確。

立足于這兩方面現(xiàn)實(shí)因素，下文將通過(guò)對(duì)司法案例的梳理、學(xué)理歧見的辨析，以及在參酌比較法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)復(fù)合型承攬關(guān)系中定作人的侵權(quán)責(zé)任予以探究。需要指明的是，本文所探究的復(fù)合型承攬關(guān)系，限定于初始用工關(guān)系為承攬關(guān)系，再嵌套其他的用工關(guān)系的類型，如再承攬、先承攬后雇傭等形式，而所指稱的定作人侵權(quán)責(zé)任，也僅限定于初始承攬關(guān)系中定作人所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。

一、裁判案例的梳理：兩種侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)模式的角力

在司法實(shí)踐中，裁判者關(guān)于定作人在復(fù)合型承攬關(guān)系中所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，存在嚴(yán)重的裁判分歧。這不僅體現(xiàn)在不同審級(jí)的人民法院在審理同一案件的情形，也體現(xiàn)在類案的情形。

在時(shí)虎、劉軍提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案(2)參閱（2019）皖民再15號(hào)再審判決。，一審法院認(rèn)定利達(dá)公司（定作人）明知雇主沒有消防工程承包資質(zhì)和相應(yīng)的安全生產(chǎn)條件，仍然進(jìn)行發(fā)包，適用原《人身?yè)p害賠償司法解釋》第11條第2款的規(guī)定，要求定作人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二審法院則以案涉的事故現(xiàn)場(chǎng)不屬于包工頭所承包的工作場(chǎng)所為由，認(rèn)定在從事案涉工程活動(dòng)時(shí)受害人與包工頭均受雇于利達(dá)公司，應(yīng)由利達(dá)公司單獨(dú)承擔(dān)90%的責(zé)任。再審法院則認(rèn)為，在從事案涉承攬活動(dòng)時(shí)，包工頭與受害人存在雇傭關(guān)系，包工頭與利達(dá)公司存在承攬關(guān)系，定作人存在選任過(guò)錯(cuò)，且提供錯(cuò)誤的水壓信息，定作人與雇主分別承擔(dān)40%和50%的侵權(quán)責(zé)任。而在“汪成祥、林永憲提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案”(3)參閱（2017）粵民再514號(hào)民事判決。中，一審法院適用原《人身?yè)p害賠償司法解釋》第11條第2款的規(guī)定要求定作人與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任；二審法院認(rèn)為定作人知道或者應(yīng)當(dāng)知道雇主（承攬人）沒有相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件而將案涉工程交由其二人施工，存在選任過(guò)失，依據(jù)原《人身?yè)p害賠償司法解釋》第10條的規(guī)定，定作人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，具體為雇主所承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的30%。再審法院則認(rèn)為，由于定作人將本案工程發(fā)包給沒有相應(yīng)施工資質(zhì)的雇主進(jìn)行施工，應(yīng)當(dāng)適用原《人身?yè)p害賠償司法解釋》第11條第2款的規(guī)定，對(duì)受害人的人身?yè)p害依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。通過(guò)對(duì)這兩個(gè)較為典型再審案件的梳理，不難窺知在審理此類案件糾紛時(shí)，不同審級(jí)法院在法律適用方面所存在的嚴(yán)重分歧。

而在類案的情形下，裁判觀點(diǎn)大體而言可以分為兩種，一種是定作人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，另一種則是定作人承擔(dān)按份過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在“戴祖芬、湖南宇內(nèi)物流有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案”(4)參閱（2019）湘01民終10655號(hào)民事判決。中，二審法院認(rèn)為，定作人明知分包人易達(dá)明，將涉案工程再分包給不具備安全生產(chǎn)條件的戴祖芬，且在施工管理過(guò)程中未盡到安全監(jiān)管責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另有其他法院也持有持同樣的裁判觀點(diǎn)，即以發(fā)包人將工程發(fā)包、分包給沒有資質(zhì)、不具有安全生產(chǎn)條件的承包人為由，要求定作人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。(5)參閱（2021）遼01民終7947號(hào)民事判決，(2020)魯14民終1677號(hào)民事判決。而在“謝偉峰、朱沈華提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案”(6)參閱(2020)浙04民終1224號(hào)民事判決，(2020)鄂06民終1494號(hào)民事判決。，二審法院認(rèn)為，定作人明知承攬人不具備相應(yīng)資質(zhì)，且要求護(hù)欄安裝在平臺(tái)外側(cè)導(dǎo)致需高處搭架作業(yè)，存在選任和指示上的過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。類似的案例可參見“楊代偉與江朝祿、重慶愛莎裝飾工程有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案”(7)參閱（2020）渝01民終4559號(hào)民事判決?！榜T永輝、馮中成提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案”(8)參閱（2020）川16民終752號(hào)民事判決。等。

這些案件基本上均為“工程分包或者轉(zhuǎn)包+雇傭”的用工模式。關(guān)于此處的發(fā)包或者分包關(guān)系，依據(jù)《民法典》第808條的規(guī)定(9)“本章（建設(shè)工程合同章）沒有規(guī)定的，適用承攬合同的有關(guān)規(guī)定”，“適用”這一立法技術(shù)即表明立法者對(duì)建設(shè)工程合同與承攬合同的關(guān)系定位，即“建設(shè)工程合同為承攬合同的一種，屬于承攬完成不動(dòng)產(chǎn)工程項(xiàng)目的合同”。參閱黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典釋義（中）》，北京：法律出版社，2020年，第1490頁(yè)。，本文將其統(tǒng)一界定為承攬關(guān)系，因而可將其統(tǒng)一簡(jiǎn)化為“承攬+雇傭”的模式。雖然此類先承攬后雇傭的復(fù)合用工關(guān)系，不能涵蓋復(fù)合型承攬關(guān)系的所有類型，但卻是實(shí)踐中應(yīng)用相對(duì)廣泛、較易滋生糾紛的類型，通過(guò)對(duì)該類型的剖析，無(wú)疑可以獲得對(duì)整個(gè)復(fù)合型承攬關(guān)系中定作人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的有益法制經(jīng)驗(yàn)。

此種復(fù)合型用工模式再附加“定作人明知或者應(yīng)知接受發(fā)包或者分包的主體不具備相應(yīng)的資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件”這一要件事實(shí)，正好滿足原《人身?yè)p害賠償司法解釋》第11條第2款所對(duì)應(yīng)的構(gòu)成要件，因而在此情形下，應(yīng)否適用該條規(guī)范要求定作人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，往往成為裁判者必須要回應(yīng)的問(wèn)題。與此同時(shí)，該案件事實(shí)亦可為原《人身?yè)p害賠償司法解釋》第10 條（《民法典》第1193條的前身）規(guī)定的構(gòu)成要件所涵攝，進(jìn)而要求定作人承擔(dān)與選任過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。從規(guī)范分析的視角進(jìn)一步來(lái)看，該司法解釋第11條第2款的構(gòu)成要件要素中包含了“選任過(guò)錯(cuò)”的內(nèi)容，而該司法解釋第10條的適用并不限于單一承攬關(guān)系，亦包括復(fù)合型承攬關(guān)系的情形，這使得兩條規(guī)范的適用范圍存在重疊與交叉，而原《人身?yè)p害賠償司法解釋》對(duì)于由此所帶來(lái)的規(guī)范沖突問(wèn)題，未予明確，這也是導(dǎo)致司法實(shí)踐中相關(guān)糾紛的法律適用存在嚴(yán)重分歧的重要原因之一。

由此引申出兩個(gè)層面的問(wèn)題，首先是連帶賠償責(zé)任與按份過(guò)錯(cuò)責(zé)任在法律適用上區(qū)分的關(guān)鍵何在，以及這兩個(gè)法律規(guī)范的適用范圍應(yīng)如何廓清；其次是這兩種侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)模式的比較，何者是目前制度環(huán)境下更優(yōu)的制度選擇。應(yīng)該說(shuō)，這兩個(gè)層面的問(wèn)題是相互對(duì)照的，侵權(quán)責(zé)任的具體承擔(dān)模式是法律規(guī)范適用的法效果，而侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)模式的優(yōu)劣也會(huì)反過(guò)來(lái)影響侵權(quán)法規(guī)范的適用，因而下文將對(duì)此分別予以探究。

二、兩種侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)模式的適用分歧：“共同過(guò)錯(cuò)”的認(rèn)定

依據(jù)原《人身?yè)p害賠償司法解釋》第11條第2款的規(guī)定，只要證明定作人“明知或者應(yīng)知接受發(fā)包或者分包的主體不具備相應(yīng)的資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件”，即認(rèn)為其違反了《安全生產(chǎn)法》第16條、第86條，以及《建筑法》第22條、第29條等所規(guī)定的法定義務(wù)，與造成實(shí)際損害后果的雇主具有共同過(guò)錯(cuò)，(10)參閱最高人民法院民事審判第一庭：《最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用》，北京：人民法院出版社，2015年，第171頁(yè)。應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，這無(wú)疑構(gòu)成侵權(quán)法中“共同過(guò)錯(cuò)”認(rèn)定的特別規(guī)則，而且是一種較為寬松的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。而依據(jù)原《人身?yè)p害賠償司法解釋》第10條（現(xiàn)在的《民法典》第1193 條）的規(guī)定，如果定作人存在前述選任過(guò)錯(cuò)，通常不會(huì)被認(rèn)為存在“共同過(guò)錯(cuò)”，承擔(dān)的也是與過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的按份責(zé)任(11)參閱黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典釋義（下）》，北京：法律出版社，2020年，第2309頁(yè)。鄒海林、朱廣新：《民法典評(píng)注侵權(quán)責(zé)任編1》，北京：法制出版社，2020年，第39頁(yè)。。由此，不難發(fā)現(xiàn)這兩條法律規(guī)范適用分歧聚焦于，此種關(guān)系結(jié)構(gòu)中“共同過(guò)錯(cuò)”的認(rèn)定問(wèn)題。

共同侵權(quán)行為中的共同過(guò)錯(cuò)既包括共同故意，也包括共同過(guò)失。(12)參閱王利明：《侵權(quán)責(zé)任法》（第二版），北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2021年，第101頁(yè)。在存在共同故意的情形下，因?yàn)榇嬖诠餐囊馑悸?lián)絡(luò)，由定作人承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任，是顯而易見的，無(wú)需展開。而在復(fù)合型承攬關(guān)系中，是否存在共同過(guò)失，進(jìn)而要求定作人承擔(dān)連帶責(zé)任，則是較為復(fù)雜的問(wèn)題。因而關(guān)于復(fù)合型承攬關(guān)系結(jié)構(gòu)中“共同過(guò)錯(cuò)”的討論，主要集中于“共同過(guò)失”的認(rèn)定問(wèn)題。

關(guān)于認(rèn)定“共同過(guò)失”的標(biāo)準(zhǔn)，存在明顯的理論分歧。有觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)個(gè)行為人共同從事某種行為，基于共同的疏忽，造成他人損害，且數(shù)個(gè)加害人的過(guò)錯(cuò)內(nèi)容相同或者相似，即構(gòu)成共同過(guò)失。(13)參閱黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典釋義（下）》，第2245頁(yè)。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，共同過(guò)失是指各加害人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生具有共同的預(yù)見性，而且是基于對(duì)各加害人共同的注意義務(wù)的違反。(14)參閱曹險(xiǎn)峰：《數(shù)人侵權(quán)的體系構(gòu)成——對(duì)侵權(quán)責(zé)任法第8條至第12條的解釋》，《法學(xué)研究》2011年第5期，第59頁(yè)。楊麗珍：《論定作人之責(zé)任》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010年第1期，第144頁(yè)。還有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)行為人基于一致的意思而行為時(shí)，能夠預(yù)見共同作出的行為會(huì)導(dǎo)致他人損害，并且可以避免這樣的損害發(fā)生卻并未避免時(shí)，便表現(xiàn)為共同過(guò)失。(15)參閱葉金強(qiáng)：《共同侵權(quán)的類型要素及法律效果》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第1期，第68—69頁(yè)。另有觀點(diǎn)指出，共同過(guò)失則是指在協(xié)同行為中對(duì)相同注意義務(wù)之違反，對(duì)損害結(jié)果無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，但對(duì)行為的發(fā)生存在意思聯(lián)絡(luò)。(16)參閱鄒海林、朱廣新：《民法典評(píng)注侵權(quán)責(zé)任編1》，第39頁(yè)。有法院則認(rèn)為，共同過(guò)失實(shí)施的行為同樣構(gòu)成共同侵權(quán)，而共同侵權(quán)行為的認(rèn)定不以意思聯(lián)絡(luò)為必要，當(dāng)事人行為具有共同關(guān)聯(lián)性時(shí)即可認(rèn)定。(17)參閱（2021）京02民終4261號(hào)民事判決書。

前述就“共同過(guò)失”標(biāo)準(zhǔn)的討論，實(shí)際上是為了解決侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)問(wèn)題，即是否存在共同過(guò)錯(cuò)，使得各行為人的行為構(gòu)成一個(gè)整體，對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。(18)參閱王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究上卷》（第二版），第529頁(yè)。這些標(biāo)準(zhǔn)要么強(qiáng)調(diào)的是“一致行動(dòng)的意思”，強(qiáng)調(diào)的是行為的共同性或者協(xié)同性，要么突出的是共同預(yù)見性，但對(duì)共同預(yù)見的內(nèi)容究竟系侵權(quán)行為的發(fā)生抑或損害結(jié)果的發(fā)生存在分歧，還有就是強(qiáng)調(diào)的是對(duì)相同或相似注意義務(wù)的違反，即過(guò)錯(cuò)內(nèi)容存在相同或相似性。這些標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上都服務(wù)于證成數(shù)個(gè)侵權(quán)行為的共同性、整體性，以解決侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)問(wèn)題，而這些“共同過(guò)失”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，能否妥當(dāng)適用于復(fù)合型承攬關(guān)系中不無(wú)檢視的余地。

承攬合同是以交付特定工作成果為標(biāo)的的勞務(wù)之債，承攬人對(duì)承攬活動(dòng)的進(jìn)行具有較強(qiáng)的獨(dú)立性，而定作人的定作、選任、指示通常具有事前性，由此定作人對(duì)承攬活動(dòng)的介入或者控制較弱。由于存在明顯的時(shí)空間隔，在侵權(quán)行為發(fā)生之時(shí)，定作人通常不在現(xiàn)場(chǎng)，甚至可能與實(shí)際從事承攬活動(dòng)的雇主相互陌生，此時(shí)就很難認(rèn)定定作人與雇主對(duì)侵權(quán)行為的發(fā)生存在協(xié)同性或者存在共同行為，尤其是在多次分包的情形下。此外，定作人與雇主在承攬活動(dòng)中所應(yīng)盡到的注意義務(wù)顯然不同，前者主要是與定作、指示或者選任相對(duì)應(yīng)的注意義務(wù)，主要存在于承攬活動(dòng)開始之前的階段，而后者的注意義務(wù)則更廣，包括對(duì)勞動(dòng)者的安全保障義務(wù)、采取相應(yīng)的安全保護(hù)措施等，存在于整個(gè)承攬活動(dòng)中，可以說(shuō)兩者的注意義務(wù)的時(shí)間階段、場(chǎng)景性均有較大差異，難謂其一概存在相同或者相似的過(guò)錯(cuò)內(nèi)容。(19)關(guān)于兩者注意義務(wù)具體內(nèi)容的差異，參閱程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》（第二版），北京：法律出版社，2015年，第432—433，438—439頁(yè)。至于共同預(yù)見性，在定作人通常與實(shí)際施工者互不隸屬、相互陌生的情形下，對(duì)于侵權(quán)行為的發(fā)生抑或損害結(jié)果的發(fā)生是否存在可預(yù)見性，同樣不無(wú)質(zhì)疑的余地，在司法實(shí)踐中定作人常常以自己與受害人既不認(rèn)識(shí)，也不存在控制或者支配關(guān)系為由提出抗辯，因此僅憑欠缺相應(yīng)的資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件，就由此推論出存在對(duì)侵權(quán)行為或者侵權(quán)結(jié)果的共同預(yù)見性，缺乏足夠的說(shuō)服力。而且亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，定作人此時(shí)不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，定作人和承攬人對(duì)第三人損害的發(fā)生通常不存在共同的加害目的，通常也不存在共同的意思聯(lián)絡(luò)，而且對(duì)此也難以舉證證明。(20)參閱姬新江、王燕軍：《論定作人的指示過(guò)失責(zé)任》，《當(dāng)代法學(xué)》2007年第1期，第107頁(yè)。

在此種復(fù)合型承攬關(guān)系中，關(guān)于“共同過(guò)失”的認(rèn)定存在復(fù)數(shù)解釋方案，各個(gè)解釋方案寬嚴(yán)尺度不一，但每一種解釋方案均有其自身的合理性，究竟以何者為當(dāng)，顯然不是單純通過(guò)概念界定和邏輯演繹即可完成，此系法政策問(wèn)題，應(yīng)考慮特定解釋方案的社會(huì)效果的預(yù)期或者作目的性考量。(21)參閱楊仁壽：《法學(xué)方法論》（第二版），北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012年，第180頁(yè)。而這就需要回到一個(gè)原初問(wèn)題，即連帶責(zé)任模式與按份過(guò)錯(cuò)模式的功能區(qū)別問(wèn)題。二者重要的功能區(qū)別在于對(duì)部分行為人喪失清償能力的風(fēng)險(xiǎn)的分配，連帶責(zé)任制度是將該清償不能的風(fēng)險(xiǎn)由每一個(gè)具有清償能力的行為人來(lái)承擔(dān)，而按份責(zé)任則是由受害人承擔(dān)部分行為人清償不能的風(fēng)險(xiǎn)。(22)參閱葉金強(qiáng)：《共同侵權(quán)的類型要素及法律效果》，第69頁(yè)。由此，不難發(fā)現(xiàn)原《人身?yè)p害賠償司法解釋》第11條第2款的背后的法政策考量是，通過(guò)將部分行為人清償不能的風(fēng)險(xiǎn)分配給其他具有清償能力的侵權(quán)人來(lái)強(qiáng)化受害人的救濟(jì)。那么此種連帶責(zé)任模式是否會(huì)損及其他價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，又會(huì)對(duì)侵權(quán)行為的預(yù)防發(fā)生產(chǎn)生何種影響，以及其本身是否構(gòu)成一種有效的受害人的救濟(jì)方式，均需要進(jìn)一步辨明。

但目前存在一個(gè)特殊情況值得關(guān)注，在2020年新修正的《人身?yè)p害賠償司法解釋》中原《人身?yè)p害賠償司法解釋》第11條第2款的規(guī)定未被保留，而最高人民法院對(duì)此并未作出專門說(shuō)明，這是否就意味著定作人未來(lái)在此種情形不再承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？答案是否定的，原因在于原《人身?yè)p害賠償司法解釋》第11條第2款的規(guī)定實(shí)際上構(gòu)成多數(shù)人侵權(quán)規(guī)則的具體化，因而縱使新的《人身?yè)p害賠償司法解釋》不再保留該條規(guī)定，通過(guò)適用《民法典》第1168條的“共同侵權(quán)”條款，亦可產(chǎn)生連帶賠償責(zé)任的法律適用效果。而且原《人身?yè)p害賠償司法解釋》第11條第2款的規(guī)定僅是囊括了復(fù)合型承攬關(guān)系結(jié)構(gòu)中“共同侵權(quán)”的部分情形，因而該規(guī)則是否保留，對(duì)于該問(wèn)題的探究均不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。與此同時(shí)，對(duì)于該問(wèn)題的探究還存在兩重重要的現(xiàn)實(shí)意義，首先是因?yàn)樵撘?guī)則廢止所帶來(lái)的溯及力問(wèn)題，司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)相關(guān)的法律爭(zhēng)議(23)承認(rèn)原《人身?yè)p害賠償司法解釋》第11條第2款效力的判決，參閱（2021）皖17民終452號(hào)民事判決書。不承認(rèn)適用原《人身?yè)p害賠償司法解釋》第11條第2款效力的判決，參閱（2021）粵13民終310號(hào)民事判決書。；其次未來(lái)制定的《民法典侵權(quán)責(zé)任編司法解釋》是否會(huì)重新規(guī)定該規(guī)則，也未可知。綜合前述因素，在原《人身?yè)p害賠償司法解釋》第11條第2款被廢止的背景下，討論在復(fù)合型承攬關(guān)系中定作人是否存在共同過(guò)錯(cuò)，應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，仍有重要價(jià)值。

三、行為激勵(lì)視角下的兩種侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)模式的比較

法律作為一種激勵(lì)機(jī)制，它通過(guò)責(zé)任的配置和賠償責(zé)任的實(shí)施，內(nèi)部化個(gè)人行為的外部成本，誘導(dǎo)個(gè)人選擇社會(huì)最優(yōu)的行為，(24)張維迎：《法律、信任與責(zé)任》，上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年，第63頁(yè)。在侵權(quán)法中就表現(xiàn)為激勵(lì)侵權(quán)行為人和被侵權(quán)人各自盡到最優(yōu)注意義務(wù)，使社會(huì)總成本最低(25)參閱汪華良：《基于合同關(guān)系的替代責(zé)任——一個(gè)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視角》，《法商研究》2015年第1期，第63頁(yè)。。這兩種侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)模式顯然會(huì)對(duì)復(fù)合型承攬關(guān)系中各方主體的行為產(chǎn)生不同的激勵(lì)效應(yīng)，因而有必要對(duì)此進(jìn)行分析。

就雇員（受害人）而言，無(wú)論是按份賠償責(zé)任還是連帶賠償責(zé)任，均不會(huì)對(duì)其自身風(fēng)險(xiǎn)的防免產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，因?yàn)槠渥鳛樽陨戆踩闹苯迂?fù)責(zé)者，發(fā)生人身?yè)p害違背正常人的理性，其對(duì)自身?yè)p害的發(fā)生持厭惡的態(tài)度。換言之，無(wú)論是按份賠償責(zé)任還是連帶賠償責(zé)任均不會(huì)對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)防范產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的激勵(lì)作用。

就定作人（發(fā)包人或者分包人）而言，無(wú)論是承擔(dān)按份過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是連帶賠償責(zé)任都是建立在其對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)的基礎(chǔ)上，而且兩種模式下的過(guò)錯(cuò)內(nèi)容及其認(rèn)定大體相同。按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)行為人的激勵(lì)效應(yīng)，只要定作人盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)，即可免于承擔(dān)最終的損害賠償責(zé)任，當(dāng)然連帶賠償責(zé)任模式可能會(huì)導(dǎo)致定作人支出過(guò)度的預(yù)防成本，進(jìn)而產(chǎn)生“預(yù)防剩余”問(wèn)題。但是這兩種侵權(quán)責(zé)任模式對(duì)定作人盡到注意義務(wù)的激勵(lì)效應(yīng)可能只是程度之別，并無(wú)本質(zhì)差異，對(duì)于提升實(shí)際勞動(dòng)者的勞動(dòng)安全狀況，以及避免損害的發(fā)生并無(wú)實(shí)質(zhì)改善。

而就雇主（承攬人）而言，承擔(dān)按份責(zé)任抑或連帶賠償責(zé)任會(huì)對(duì)雇主（承攬人）的注意義務(wù)的履行產(chǎn)生顯著不同的激勵(lì)效應(yīng)。如果是采取連帶賠償責(zé)任的模式，只要定作人明知或者應(yīng)知雇主不具備資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件，此時(shí)就需要對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，這種連帶的方式將使得原本由雇主直接應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任部分或者完全轉(zhuǎn)移給定作人承擔(dān)，這種預(yù)期會(huì)助長(zhǎng)雇主（承攬人）的僥幸心理，不利于激勵(lì)其積極履行其應(yīng)盡的注意義務(wù)。相反如果采取按照按份過(guò)錯(cuò)責(zé)任模式，即按照過(guò)錯(cuò)的程度和原因力大小，來(lái)具體分配應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，由于在復(fù)合型承攬關(guān)系的情形下，雇主相較于定作人對(duì)雇員的控制力度更強(qiáng)，對(duì)危險(xiǎn)的發(fā)生具有更強(qiáng)的預(yù)防能力，雇主應(yīng)盡的法定注意義務(wù)的范圍更廣、程度更高，雇主若沒有盡到此種注意義務(wù)，對(duì)最終損害發(fā)生的過(guò)錯(cuò)程度更高、原因力更大，最終承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任也更重，這會(huì)促使其采取必要的措施，積極履行應(yīng)盡的注意義務(wù)，以避免或者減少損害的發(fā)生。美國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)也表明，連帶責(zé)任的分?jǐn)偰Ｊ?，即受害人必須向那些?cái)力有限的加害人要求賠償，而非全部由經(jīng)濟(jì)實(shí)力最強(qiáng)的加害人承擔(dān)，使得美國(guó)的事故死亡率下降，其背后的原因在于，其加強(qiáng)了對(duì)財(cái)力有限的加害人的激勵(lì)，從而降低了事故的發(fā)生率。(26)［美］羅伯特·考特、托馬斯·尤倫：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》（第六版），史晉川、董學(xué)兵等譯，上海：格致出版社、上海人民出版社，2012年，第237頁(yè)。而且通常而言，在復(fù)合型承攬結(jié)構(gòu)中，與損害發(fā)生距離最近的加害人，往往是加害人一方中經(jīng)濟(jì)實(shí)力最弱的一方，同時(shí)也是僥幸心理更強(qiáng)、風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)更弱的一方，因而強(qiáng)化其侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)對(duì)于最終降低風(fēng)險(xiǎn)和損害程度是大有裨益的。

由此觀之，在“承攬+雇傭”復(fù)合型承攬關(guān)系背景下，由定作人對(duì)雇員的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的模式，雖然出發(fā)點(diǎn)是為了強(qiáng)化對(duì)受害人的救濟(jì)，和督促定作人審慎選任適格的承攬人，但此種模式卻可能損害其他價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，降低了對(duì)雇主（承攬人）履行應(yīng)盡注意義務(wù)的行為激勵(lì)。而此類糾紛的一個(gè)重要特征在于，受害人往往是青壯年勞動(dòng)力，所遭受的后果常常是非死即殘，這對(duì)其家庭、對(duì)社會(huì)穩(wěn)定都會(huì)產(chǎn)生直接的不利影響。如果說(shuō)在此情形下，事后的救濟(jì)是重要的價(jià)值目標(biāo)，那么事前的對(duì)侵權(quán)行為的預(yù)防可能更為重要。因而，從強(qiáng)化侵權(quán)行為預(yù)防、提升復(fù)合型承攬關(guān)系中勞動(dòng)者的安全保障水平等角度出發(fā)，顯然按份過(guò)錯(cuò)責(zé)任模式是在當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)國(guó)情和制度約束條件的更優(yōu)的選擇。

四、比較法視野中的定作人連帶責(zé)任模式分析

關(guān)于復(fù)合型承攬關(guān)系結(jié)構(gòu)中主要定作人所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法律不僅設(shè)置專門的法律條文，而且也積累了相當(dāng)?shù)牟门邪咐?，?duì)其制度模式進(jìn)行梳理，亦可提供有益的鏡鑒。

（一）相關(guān)法律規(guī)范的梳理：職業(yè)災(zāi)害連帶補(bǔ)償模式

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”除了設(shè)有專門條文規(guī)定定作人責(zé)任外，還在“勞動(dòng)基準(zhǔn)法”第62條、第63條，以及“職業(yè)衛(wèi)生法”第25條、第26條等法律中規(guī)定了事業(yè)單位招人承攬以及再承攬情形下，對(duì)因從事承攬活動(dòng)而遭受職業(yè)災(zāi)害的勞工所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。該法中的“事業(yè)單位”專門是指各業(yè)雇用勞工從事工作的機(jī)構(gòu)，其在交付承攬或者再承攬用工關(guān)系中，承擔(dān)的是定作人的身份。具體而言，主要包括兩種情形：（1）依據(jù)“勞動(dòng)基準(zhǔn)法”第62條、“職業(yè)安全法”第25條第1款，以及“職業(yè)災(zāi)害勞工保護(hù)法”第31條的規(guī)定，事業(yè)單位以其事業(yè)招人承攬，如有再承攬，承攬人或者中間承攬人，就各該承攬部分所使用的勞工，均應(yīng)與最后承攬人，連帶承擔(dān)雇主應(yīng)負(fù)職業(yè)災(zāi)害補(bǔ)償責(zé)任。該規(guī)定實(shí)質(zhì)上是，只要是交付他人處理就需要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。無(wú)論交付承攬的層級(jí)如何，均應(yīng)視為雇主而受拘束，其制度目的在于在職業(yè)災(zāi)害發(fā)生時(shí)，使得勞工或其家屬多一層補(bǔ)償保障，避免因轉(zhuǎn)包再轉(zhuǎn)包后的雇主無(wú)力補(bǔ)償，而失去保障。(27)參閱林豐賓：《勞動(dòng)基準(zhǔn)法論》，臺(tái)北：三民書局股份有限公司，2018年，第287—288頁(yè)。（2）依據(jù)“勞動(dòng)基準(zhǔn)法”第63條第2款、“職業(yè)安全衛(wèi)生法”第25條第2款的規(guī)定，事業(yè)單位違背職業(yè)安全衛(wèi)生法有關(guān)對(duì)于承攬人、再承攬人應(yīng)負(fù)責(zé)任之規(guī)定，例如事業(yè)單位的安全督促義務(wù)、危險(xiǎn)情況的事前告知義務(wù)、采取有關(guān)勞動(dòng)安全衛(wèi)生的必要措施的義務(wù)等，致承攬人或者再承攬人所雇用之勞工發(fā)生職業(yè)災(zāi)害時(shí)，應(yīng)與該承攬人、再承攬人負(fù)連帶補(bǔ)償責(zé)任。

由此不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律在事業(yè)單位以其事業(yè)招人承攬或者再承攬時(shí)，對(duì)勞工的職業(yè)災(zāi)害采納的是連帶職業(yè)災(zāi)害補(bǔ)償模式，以此強(qiáng)化對(duì)受害者的救濟(jì)。不過(guò)需要指明的是，職業(yè)災(zāi)害補(bǔ)償不同于民事侵權(quán)損害賠償，是兩種不同的責(zé)任形態(tài)，前者主要是通過(guò)職業(yè)災(zāi)害保險(xiǎn)來(lái)解決，可通過(guò)職業(yè)災(zāi)害保險(xiǎn)抵充雇主所應(yīng)承擔(dān)的職業(yè)災(zāi)害給付，不以過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件，存在法定限額，而后者則是通過(guò)民法的損害賠償責(zé)任制度來(lái)實(shí)現(xiàn)，但以過(guò)錯(cuò)為要件，奉行填平原則，賠償范圍更廣。(28)參閱王澤鑒：《侵權(quán)行為》（第三版），北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第24—25頁(yè)。

（二）學(xué)理以及司法實(shí)踐中對(duì)職業(yè)災(zāi)害連帶補(bǔ)償模式的反思

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法律實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)對(duì)事業(yè)單位在承攬或者再承攬情形承擔(dān)連帶職業(yè)災(zāi)害補(bǔ)償責(zé)任的反思。有學(xué)者就明確指出，此種制度模式的不妥之處在于，事業(yè)單位支付的價(jià)金已經(jīng)包含責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)在內(nèi)，而且職業(yè)災(zāi)害的發(fā)生是由于承攬人疏于防范所致，應(yīng)由承攬人承擔(dān)，不應(yīng)再轉(zhuǎn)嫁給事業(yè)單位，事業(yè)單位不應(yīng)對(duì)無(wú)從掌握或者監(jiān)督事項(xiàng)所生之職業(yè)災(zāi)害負(fù)責(zé)，這也會(huì)不當(dāng)免去依法本應(yīng)對(duì)該職業(yè)災(zāi)害負(fù)責(zé)者的警惕，對(duì)社會(huì)整體利益也是一種損害。(29)參閱林豐賓：《勞動(dòng)基準(zhǔn)法論》，第289頁(yè)。

同時(shí)，在臺(tái)灣地區(qū)的裁判實(shí)踐中，部分裁判者對(duì)事業(yè)單位在交付承攬或再承攬情形下承擔(dān)連帶補(bǔ)償責(zé)任已經(jīng)采取限縮適用的立場(chǎng)。一種裁判觀點(diǎn)是通過(guò)對(duì)承攬事項(xiàng)的類型區(qū)分來(lái)限制定作人的責(zé)任承擔(dān)。如果是將其經(jīng)營(yíng)內(nèi)容交付承攬，則應(yīng)承擔(dān)連帶補(bǔ)償責(zé)任；但如果事業(yè)單位是將所經(jīng)營(yíng)的事業(yè)之外工作的交付他人承攬，即屬于與該機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)內(nèi)容無(wú)關(guān)的事務(wù)，對(duì)于此種類型的承攬，原則上作為定作人的事業(yè)單位不應(yīng)承擔(dān)連帶職業(yè)災(zāi)害補(bǔ)償責(zé)任，(30)參閱鄭津津：《承攬關(guān)系中“原事業(yè)單位”之連帶職災(zāi)補(bǔ)償責(zé)任》，《月旦法學(xué)教室》2019年10月，第31—32頁(yè)。另外一種裁判觀點(diǎn)則提出了事業(yè)單位對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的防范是否具有期待可能性的標(biāo)準(zhǔn)(31)參閱我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)高等法院臺(tái)中分院民事判決107年度勞上字第16號(hào)判決。，具體而言，只有當(dāng)事業(yè)單位對(duì)其事業(yè)、營(yíng)業(yè)具有專業(yè)知識(shí)，具備期待可能性時(shí)，才應(yīng)當(dāng)其承擔(dān)防止職業(yè)災(zāi)害的責(zé)任。如果并非事業(yè)單位所熟悉的活動(dòng)交付承攬，那么對(duì)于該承攬活動(dòng)的危險(xiǎn)性，并非該事業(yè)單位所預(yù)先理解或控制，不能僅以該項(xiàng)危險(xiǎn)活動(dòng)與該事業(yè)單位有所關(guān)聯(lián)，即強(qiáng)求該事業(yè)單位負(fù)擔(dān)此等危險(xiǎn)責(zé)任。事業(yè)單位將所經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)以外的工作交付承攬，往往就表明其對(duì)從事該活動(dòng)缺乏足夠的專業(yè)知識(shí)，一般也無(wú)法期待事業(yè)單位具有預(yù)防此種職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的可能性，從這個(gè)角度觀察，這兩種裁判立場(chǎng)實(shí)質(zhì)并無(wú)本質(zhì)區(qū)分，皆是為了緩和事業(yè)單位交付承攬或者再承攬情形下承擔(dān)的連帶補(bǔ)償責(zé)任的制度剛性，避免過(guò)分加重其責(zé)任承擔(dān)。

（三）兩種邊帶責(zé)任模式的比較

職業(yè)災(zāi)害連帶補(bǔ)償模式弱化了依賴個(gè)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任所可能導(dǎo)致的清償不能的風(fēng)險(xiǎn)，確實(shí)有利于受害人救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)，但此種責(zé)任模式也在某些情形，不當(dāng)加重了事業(yè)單位（定作人）的責(zé)任負(fù)擔(dān)，因而司法實(shí)踐中也呈現(xiàn)出對(duì)該模式限制適用的趨勢(shì)。不過(guò)總體而言，該責(zé)任承擔(dān)模式仍是一個(gè)運(yùn)轉(zhuǎn)良好、發(fā)揮積極作用的制度模式?？梢哉f(shuō)，正是因?yàn)橐呀?jīng)建立起較為成熟的勞工保險(xiǎn)體系和勞工職業(yè)災(zāi)害救濟(jì)體系，在此基礎(chǔ)上，由事業(yè)單位連帶承擔(dān)職業(yè)災(zāi)害補(bǔ)償責(zé)任的制度模式才不會(huì)過(guò)分加重事業(yè)單位的責(zé)任負(fù)擔(dān)，因?yàn)槠涞媒柚殬I(yè)災(zāi)害保險(xiǎn)來(lái)事先分散風(fēng)險(xiǎn)和轉(zhuǎn)移損失。

而從我們自身的制度現(xiàn)實(shí)出發(fā)，雖然目前已經(jīng)形成了多元侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)體系，但此種侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)體系屬于一種倒金字塔的賠償補(bǔ)償模式(32)參閱王澤鑒：《侵權(quán)行為》（第三版），第37頁(yè)。，主要由侵權(quán)行為法承擔(dān)分配損害的功能。在社會(huì)保障制度覆蓋范圍較窄、承保力度不夠、民眾購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)的意識(shí)不強(qiáng)，全社會(huì)損害風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制不夠健全的條件下(33)參閱王竹：《侵權(quán)公平責(zé)任論》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2021年，第11頁(yè)。，要求定作人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，可能會(huì)過(guò)分加重定作人的負(fù)擔(dān)，影響到承攬用工活動(dòng)的健康發(fā)展，而且可能對(duì)造成對(duì)定作人的不公平，因?yàn)槠鋵?duì)損害發(fā)生的過(guò)錯(cuò)與原因力通常弱于其他用工主體。此外，司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也表明，原《人身?yè)p害賠償司法解釋》第11條第2款所確立的連帶賠償責(zé)任模式，裁判分歧嚴(yán)重，二審、再審的案件數(shù)量多，直接影響到受害人獲得及時(shí)、有效的救濟(jì)。因此，從現(xiàn)實(shí)的制度條件出發(fā)，連帶責(zé)任模式并非更優(yōu)制度選擇。

五、《民法典》法律規(guī)范的適用

通過(guò)前述分析不難得出結(jié)論，按份過(guò)錯(cuò)模式是在當(dāng)下制度實(shí)踐約束條件下，更優(yōu)的制度選擇方案。這也為確定“共同過(guò)失”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，提供了外部論證依據(jù)。由此，在復(fù)合型承攬關(guān)系的情形下，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握“共同過(guò)失”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在定作人的過(guò)錯(cuò)程度、內(nèi)容，與雇主或者再承攬人的過(guò)錯(cuò)不處于同一個(gè)層次，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在“共同過(guò)失”，而應(yīng)適用《民法典》第1193條和第1172條的規(guī)定要求定作人承擔(dān)與過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的按份責(zé)任。具體而言，如果定作人僅是存在定作、選任、指示過(guò)錯(cuò)，該過(guò)失行為與最終損害發(fā)生距離較遠(yuǎn)，原因力較弱，那么此時(shí)不應(yīng)當(dāng)將其納入“共同過(guò)失”的范疇。當(dāng)然，如果受害人一方能夠舉證證明，定作人與雇主或再承攬人對(duì)損害發(fā)生的過(guò)錯(cuò)大體相當(dāng)，處于相同的層次，例如定作人施工現(xiàn)場(chǎng)發(fā)出有過(guò)失的指示，并因此造成損害的發(fā)生或者明知承攬事項(xiàng)存有重大危險(xiǎn)仍強(qiáng)令承攬人予以執(zhí)行，此時(shí)承攬人對(duì)承攬事務(wù)的違法性或重大危險(xiǎn)性主觀上也是明知的，這自然滿足“共同過(guò)失”的認(rèn)定要件(34)參閱姬新江、王燕軍：《論定作人的指示過(guò)失責(zé)任》，第109頁(yè)。，此時(shí)仍應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第1168條的規(guī)定，要求定作人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

關(guān)于溯及力問(wèn)題，根據(jù)前文的分析，無(wú)論是否廢止該條規(guī)范實(shí)質(zhì)上并不影響復(fù)合型承攬關(guān)系中定作人侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定與承擔(dān)，因而前述論證結(jié)論亦應(yīng)適用，即應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制連帶賠償責(zé)任的適用。而針對(duì)未來(lái)制定的《侵權(quán)責(zé)任編司法解釋》，則不宜再重新規(guī)定原《人身?yè)p害賠償司法解釋》第11條第2款的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)通過(guò)適用《民法典》侵權(quán)責(zé)任編關(guān)于多數(shù)人侵權(quán)的相關(guān)規(guī)則以及定作人侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則來(lái)處理此類糾紛，同時(shí)在認(rèn)定存在“共同過(guò)失”適用《民法典》第1168條時(shí)，要強(qiáng)化裁判者的論證說(shuō)理義務(wù)。

當(dāng)然需要承認(rèn)的是，按份過(guò)錯(cuò)賠償模式并非解決復(fù)合型承攬關(guān)系結(jié)構(gòu)中受害人救濟(jì)最優(yōu)的模式，這只是在當(dāng)前制度約束條件相對(duì)更優(yōu)的選擇。就受害人的賠償而言，完善保險(xiǎn)制度和社會(huì)保障制度，對(duì)于受害人一方的救濟(jì)而言是更為高效的，這就在呼喚建立更為完善的社會(huì)保障制度，強(qiáng)化民眾購(gòu)買商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)進(jìn)行損害的社會(huì)分擔(dān)(35)參閱王竹：《侵權(quán)公平責(zé)任論》，第12頁(yè)。。為了解決復(fù)合型承攬關(guān)系中勞動(dòng)者保護(hù)和救濟(jì)問(wèn)題，單純依靠末端的民事侵權(quán)損害賠償是不足夠的，這就需要一種多維度、綜合治理的思維，需要其他制度相配套，例如擴(kuò)充定作人的注意義務(wù)的范圍、加強(qiáng)勞動(dòng)安全生產(chǎn)的行政監(jiān)管力度，以及推動(dòng)建立和完善承攬型用工關(guān)系的保險(xiǎn)制度等。