丁心悅

關(guān)于平等與正義問(wèn)題的思考貫穿凱·尼爾森的整個(gè)學(xué)術(shù)生涯。在當(dāng)代政治哲學(xué)的核心議題——平等——問(wèn)題上，凱·尼爾森以條件平等的理論目標(biāo)而著稱(chēng)。近年來(lái)，隨著國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)凱·尼爾森正義理論的關(guān)注日益增加，對(duì)其理論的研究論文日漸增多，其著作《馬克思主義與道德觀念：道德、意識(shí)形態(tài)與歷史唯物主義》和《平等與自由：捍衛(wèi)激進(jìn)平等主義》也有了中譯本。雖然這兩部著作論述的主題不同，但是在平等主義正義論這一問(wèn)題上，是一以貫之的。

國(guó)內(nèi)學(xué)者雖然從不同維度對(duì)凱·尼爾森的平等主義正義思想進(jìn)行了闡釋和解讀，但是，總的來(lái)說(shuō)，這些探討還存在以下問(wèn)題：一是學(xué)者們主要關(guān)注凱·尼爾森的平等主義正義論與當(dāng)代自由主義正義論之間的關(guān)聯(lián)，但是卻忽視了凱·尼爾森分析的馬克思主義的理論背景，沒(méi)有具體考察凱·尼爾森的平等主義正義論與馬克思主義道德思想或正義思想的內(nèi)在關(guān)聯(lián)；二是在“馬克思主義道德之爭(zhēng)”背景下，考察凱·尼爾森為馬克思主義道德觀的辯護(hù)方式，并未深入探究凱·尼爾森的平等主義正義論的建構(gòu)與其為馬克思主義道德觀進(jìn)行辯護(hù)的內(nèi)在邏輯。由此出發(fā)，本文將凱·尼爾森的平等主義正義論的建構(gòu)與他對(duì)馬克思主義道德觀的批判性考察關(guān)聯(lián)起來(lái)，筆者在本文中希望從總體上把握凱·尼爾森的平等主義正義理論的理論特質(zhì)、價(jià)值及缺陷。

一、對(duì)馬克思主義道德立場(chǎng)的澄清

在馬克思主義政治哲學(xué)的視域內(nèi)，道德評(píng)價(jià)的客觀性與有效性問(wèn)題是前提和基礎(chǔ)，否則對(duì)平等、自由與正義問(wèn)題的探討就會(huì)陷入抽象的人性論。20世紀(jì)七八十年代始以來(lái)，英美分析的馬克思主義者爭(zhēng)論的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題就是，馬克思在道德問(wèn)題上持有似是而非的矛盾態(tài)度。在其著作中，馬克思并沒(méi)有建構(gòu)一套系統(tǒng)的道德理論，但卻有過(guò)對(duì)道德的零星論述。一方面，馬克思將道德視為意識(shí)形態(tài)的一種形式，認(rèn)為意識(shí)形態(tài)深受其所在社會(huì)的生產(chǎn)方式及其占主導(dǎo)階級(jí)的利益的制約。另一方面，馬克思又對(duì)資本主義的不人道現(xiàn)象給予了嚴(yán)厲的譴責(zé)，字里行間都充斥著“道德憤慨”。針對(duì)馬克思是否有道德觀的爭(zhēng)論，在分析的馬克思主義內(nèi)部形成了針?shù)h相對(duì)的兩種觀點(diǎn)：一些分析的馬克思主義者如艾倫·伍德和理查德·米勒，他們主要根據(jù)馬克思文本中對(duì)“道德”“正義”等概念的拒斥態(tài)度，認(rèn)為馬克思是反對(duì)正義的，并且認(rèn)為馬克思不依據(jù)正義去批判資本主義，由此他們堅(jiān)持馬克思的非道德主義立場(chǎng)；另一些分析的馬克思主義者如G.A.科恩和諾曼·杰拉斯，他們主要依據(jù)馬克思在分析資本主義時(shí)所訴諸的“剝削”“掠奪”等具有明顯道德評(píng)價(jià)意蘊(yùn)的概念，從而堅(jiān)持馬克思主義的道德立場(chǎng)，認(rèn)為馬克思不僅對(duì)資本主義展開(kāi)道德批判，而且還為社會(huì)主義進(jìn)行了道德辯護(hù)。

眾所周知，歷史唯物主義是馬克思主義哲學(xué)的基礎(chǔ)與核心，面對(duì)圍繞馬克思主義道德困境引發(fā)的爭(zhēng)論，如何深入恰當(dāng)?shù)仃U釋馬克思的歷史唯物主義是解決道德?tīng)?zhēng)論的關(guān)鍵。在這一問(wèn)題上，凱·尼爾森沒(méi)有陷入對(duì)馬克思的道德觀“非此即彼”的爭(zhēng)論，他不僅正視馬克思在道德問(wèn)題上的內(nèi)在張力，還力圖引入“道德社會(huì)學(xué)”和“道德語(yǔ)境論”的解釋原則來(lái)論證歷史唯物主義與道德的相容性。凱·尼爾森從歷史唯物主義自身的結(jié)構(gòu)出發(fā)，重新界定了上層建筑、意識(shí)形態(tài)與道德三者之間的關(guān)系。凱·尼爾森首先對(duì)意識(shí)形態(tài)概念進(jìn)行了準(zhǔn)確清晰的界定，力圖在歷史唯物主義視域內(nèi)確立非意識(shí)形態(tài)道德存在的可能性。

凱·尼爾森通過(guò)分析比較“馬克思主義的意識(shí)形態(tài)概念”和“包容性的意識(shí)形態(tài)概念”之間的異同，提出了他對(duì)意識(shí)形態(tài)概念的理解。他認(rèn)為，這兩種意識(shí)形態(tài)概念之間存在明顯的差異：比如，前者重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了意識(shí)形態(tài)在階級(jí)斗爭(zhēng)中的作用，同時(shí)認(rèn)為意識(shí)形態(tài)必然具有扭曲的本質(zhì)；而后者并沒(méi)有強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)的重要性，也不認(rèn)為歪曲性和虛假性是意識(shí)形態(tài)的必要特征。但在意識(shí)形態(tài)服務(wù)于階級(jí)利益這一點(diǎn)上，兩者的解讀具有一致性。在此基礎(chǔ)上，凱·尼爾森提出了一種不同于傳統(tǒng)馬克思主義者對(duì)意識(shí)形態(tài)的理解，他指出，并非所有的意識(shí)形態(tài)都具有扭曲的特征，在階級(jí)社會(huì)里，意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)在于其是特定階級(jí)利益的表達(dá)，只有在統(tǒng)治階級(jí)利用某些道德信念，對(duì)意識(shí)形態(tài)進(jìn)行扭曲性改造時(shí)，這種具有扭曲性的意識(shí)形態(tài)才是馬克思所批判的道德觀念。根據(jù)凱·尼爾森的論述，馬克思對(duì)道德的輕蔑態(tài)度，實(shí)質(zhì)上是“在提供一種道德在階級(jí)社會(huì)中如何發(fā)揮社會(huì)功能的道德社會(huì)學(xué)主張，是在給出一種關(guān)于道德的社會(huì)功能的論述而非一種關(guān)于道德本質(zhì)是什么的哲學(xué)解釋”①凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念：道德、意識(shí)形態(tài)與歷史唯物主義》，李義天譯，北京：人民出版社2014年版，第134頁(yè)。。也就是說(shuō)，馬克思拒斥的只是意識(shí)形態(tài)的道德而非所有的道德?？傆心承┑赖滦拍?，如“快樂(lè)是善”“奴役是惡”等，它們并不反映某個(gè)或某些階級(jí)的利益，即使在階級(jí)被消滅之后，仍會(huì)被人們視為正確的道德判斷而被人們所接受。雖然道德與意識(shí)形態(tài)都屬于上層建筑的一部分，但是隸屬于上層建筑的道德并不一定屬于意識(shí)形態(tài)，有一些非意識(shí)形態(tài)的道德信念也可以成為上層建筑的一部分。這就是說(shuō)，在歷史唯物主義的語(yǔ)境下，的確存在著“非意識(shí)形態(tài)的道德”的可能性。

在論證了歷史唯物主義容納道德之后，凱·尼爾森面臨的最大難題是如何論證和說(shuō)明道德的“客觀性”問(wèn)題。為了對(duì)道德的客觀性和合理性進(jìn)行有效的論證，凱·尼爾森提出了“語(yǔ)境主義”的闡釋方式。凱·尼爾森強(qiáng)調(diào)：“語(yǔ)境主義并非任何形式的相對(duì)主義，人們的道德判斷和價(jià)值選擇是由人們的需求及特定的客觀情境決定的，語(yǔ)境在改變，道德觀念就隨之而發(fā)生改變?！雹趧P·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念：道德、意識(shí)形態(tài)與歷史唯物主義》，第11頁(yè)。在不同的客觀情境下，人們的道德信念或價(jià)值判斷由具體的社會(huì)情境決定，并與一定的社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)，基于此，“情境的客觀性”就決定了道德判斷的客觀性。這意味著，隨著情境的改變，在不同的語(yǔ)境下，人們判斷事物正確與否的道德訴求也是不同的，因而，也就產(chǎn)生了與之相適應(yīng)的不同的道德標(biāo)準(zhǔn)或道德原則。在這里，需要注意的是，凱·尼爾森的語(yǔ)境主義解釋模式包含著對(duì)道德的合理性和優(yōu)越性的解釋?zhuān)绶峙湔x原則在不同生產(chǎn)方式條件下的合理性與進(jìn)步性問(wèn)題，但凱·尼爾森也明確指出，在對(duì)道德的合理性和優(yōu)越性進(jìn)行評(píng)價(jià)的過(guò)程中，“必須要訴諸道德公理以及不斷變化的環(huán)境?！雹蹌P·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念：道德、意識(shí)形態(tài)與歷史唯物主義》，第17頁(yè)。雖然生產(chǎn)方式的差別很難讓人做出比較判斷，但在原則上，關(guān)于道德進(jìn)步概念的比較并沒(méi)有被排除。一個(gè)生活于資本主義分配正義體系下的人可能覺(jué)得，社會(huì)主義社會(huì)的正義體系是更具完備性的，更能實(shí)現(xiàn)人類(lèi)的繁榮與自由。做出這種判斷需要訴諸“道德公理”，凱·尼爾森所說(shuō)的“道德公理”是指人們判斷基本是非觀念的信念體系。概括起來(lái)，道德公理具有以下兩個(gè)方面的特點(diǎn)：首先，與服務(wù)于特定階級(jí)利益的意識(shí)形態(tài)的道德不同，它們不依賴(lài)階級(jí)利益而獨(dú)立存在；其次，這些道德公理不同于永恒的道德原則，永恒的道德原則不依據(jù)客觀情境變化，它們適用于“一切可能的社會(huì)”，而道德公理作為價(jià)值參照體系而存在，必須要與客觀的情境進(jìn)行結(jié)合之后，才可以發(fā)揮其規(guī)范性?xún)r(jià)值，并為其他規(guī)范性?xún)r(jià)值的形成提供參照。

在凱·尼爾森看來(lái)，語(yǔ)境主義的實(shí)現(xiàn)就是以道德公理作為道德價(jià)值參照體系的，把具體的歷史情境和現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境進(jìn)行充分的結(jié)合之后，并以道德公理的實(shí)際客觀效果為根據(jù)，從而對(duì)道德合理性與優(yōu)越性進(jìn)行價(jià)值判斷④凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念：道德、意識(shí)形態(tài)與歷史唯物主義》，第16頁(yè)。。在凱·尼爾森的語(yǔ)境主義解釋模式下，人們的道德判斷在結(jié)合具體的語(yǔ)境之后，就有效地保證了道德判斷的客觀性。除此之外，不但具體的語(yǔ)境是客觀的，我們還看到，具體情境中的人們的行為及社會(huì)規(guī)則所體現(xiàn)出的道德公理的實(shí)際效果也是具有客觀性的。在凱·尼爾森這里，歷史唯物主義與語(yǔ)境主義是相容的，根據(jù)語(yǔ)境主義的解釋模式，歷史唯物主義闡明了道德判斷的客觀性和合理性。

總而言之，凱·尼爾森正是基于道德社會(huì)學(xué)與語(yǔ)境主義的解釋原則，回應(yīng)了有關(guān)馬克思道德困境中存在的主要爭(zhēng)論，在一定程度上澄清和捍衛(wèi)了馬克思主義的道德立場(chǎng)。不僅如此，凱·尼爾森還從馬克思主義的經(jīng)典文本出發(fā)，對(duì)馬克思主義的公平、正義和共產(chǎn)主義分配原則等思想進(jìn)行了細(xì)致的梳理，在某種意義上是對(duì)馬克思主義正義理論內(nèi)在價(jià)值的深入挖掘與系統(tǒng)闡釋。

二、馬克思主義平等和正義思想的“要義”

眾所周知，《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》是一部針對(duì)拉薩爾主義正義觀的論戰(zhàn)作品，它集中體現(xiàn)了馬克思關(guān)于正義和平等以及未來(lái)共產(chǎn)主義社會(huì)的理論。凱·尼爾森深入解讀了《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中馬克思關(guān)于平等與正義思想的“要義”。

在凱·尼爾森看來(lái)，馬克思關(guān)于正義的明確論述是他針對(duì)拉薩爾派兜售的“公平分配勞動(dòng)所得”主張的評(píng)論①凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念：道德、意識(shí)形態(tài)與歷史唯物主義》，第77頁(yè)。。馬克思對(duì)拉薩爾派公平分配方式提出了諸多質(zhì)疑：“什么是公平的分配呢？難道資產(chǎn)者不是斷言現(xiàn)今的分配是公平的嗎？難道經(jīng)濟(jì)關(guān)系不是由法的關(guān)系進(jìn)行調(diào)節(jié)嗎？”②《馬克思恩格斯文集》（第3卷），北京：人民出版社2009年版，第432頁(yè)。在馬克思看來(lái)，拉薩爾派的公平分配就是主張，在未來(lái)的共產(chǎn)主義社會(huì)里，每個(gè)勞動(dòng)者都應(yīng)當(dāng)?shù)玫讲徽鄄豢鄣娜康膭趧?dòng)所得。

為了表明所謂公平分配的歷史性，馬克思提出了共產(chǎn)主義兩個(gè)發(fā)展階段及其分配原則的理論。對(duì)此，凱·尼爾森進(jìn)行了分析和解釋?zhuān)骸榜R克思的共產(chǎn)主義早期階段被視為平等待人的方式與共產(chǎn)主義高級(jí)階段是不一樣的?！雹蹌P·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念：道德、意識(shí)形態(tài)與歷史唯物主義》，第80頁(yè)。為此，凱·尼爾森重點(diǎn)討論了馬克思在共產(chǎn)主義早期階段實(shí)行按勞分配方式的歷史必然性及其弊病。按照馬克思的觀點(diǎn)，共產(chǎn)主義早期階段平等待人的原則是“各盡所能，按勞分配”，因?yàn)樵谶@一階段，還存在著資本主義社會(huì)的各種問(wèn)題和局限，生產(chǎn)力的發(fā)展程度不高，所以只能實(shí)行按勞分配。所謂按勞分配，就是以勞動(dòng)這個(gè)單一的尺度去計(jì)量不同的個(gè)人，使得每一個(gè)勞動(dòng)者在做了各項(xiàng)扣除后，從社會(huì)領(lǐng)回的產(chǎn)品的勞動(dòng)量，正好就是他給予社會(huì)的勞動(dòng)量，因此，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)量越多，他從社會(huì)領(lǐng)回的產(chǎn)品量就越多。同時(shí)，馬克思也指出這種分配原則是有缺陷的。針對(duì)按勞分配原則的缺陷，凱·尼爾森指出：“雖然在直接而客觀的意義上，我們確實(shí)生活在一個(gè)無(wú)階級(jí)的社會(huì)里，但是，社會(huì)的個(gè)體在分配他們所享有的那份社會(huì)總產(chǎn)品時(shí)，他們的不同需要被忽視了?！雹軇P·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念：道德、意識(shí)形態(tài)與歷史唯物主義》，第82頁(yè)。因?yàn)榘磩诜峙湓瓌t沒(méi)有考慮勞動(dòng)者在身體素質(zhì)方面的差異，或者說(shuō)勞動(dòng)者在家庭狀況方面的不同，換言之，這種分配原則在分配社會(huì)總產(chǎn)品時(shí)，只把人當(dāng)作經(jīng)濟(jì)范疇的人格化身，完全根據(jù)勞動(dòng)貢獻(xiàn)進(jìn)行分配，忽視了人們的“不同需要”。因此，以勞動(dòng)為同一尺度進(jìn)行分配的平等權(quán)力存在著產(chǎn)生事實(shí)上的不平等的弊病。凱·尼爾森轉(zhuǎn)而對(duì)馬克思關(guān)于“共產(chǎn)主義高級(jí)階段，什么才是公正的分配和平等的對(duì)待”①凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念：道德、意識(shí)形態(tài)與歷史唯物主義》，第83頁(yè)。的問(wèn)題進(jìn)行了考察。在馬克思這里，隨著生產(chǎn)力達(dá)到高水平的程度和生產(chǎn)關(guān)系的相應(yīng)調(diào)整，以及社會(huì)物質(zhì)產(chǎn)品的極大豐富，步入共產(chǎn)主義高級(jí)階段，社會(huì)分配原則隨之由按勞分配轉(zhuǎn)變?yōu)榘葱璺峙?。人們的勞?dòng)也不再是強(qiáng)迫性的、與勞動(dòng)過(guò)程相異化的勞動(dòng)，而是本身成了生活的第一需要。凱·尼爾森指出，在共產(chǎn)主義高級(jí)階段，社會(huì)生產(chǎn)的目的不再是資本的積累和盈利，而是盡可能最充分地滿(mǎn)足每個(gè)人的需求，不僅僅滿(mǎn)足人們生存方面的需要，還包括多樣化的社會(huì)需要。

因此，按需分配方式消除了按勞分配中所存在的事實(shí)上的不平等，是最理想的公正分配方式，實(shí)現(xiàn)了真正的平等待人。但是，凱·尼爾森認(rèn)為馬克思關(guān)于按需分配原則的論述是不充分的，原因在于：馬克思的按需分配原則沒(méi)有告訴我們“在物質(zhì)極大豐盈、全部需要都得到滿(mǎn)足時(shí)如何分配剩余產(chǎn)品的問(wèn)題，在物質(zhì)極大充裕但并非全部需要都已滿(mǎn)足、全部利益都已得到回應(yīng)時(shí)又該怎樣分配”②凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念：道德、意識(shí)形態(tài)與歷史唯物主義》，第116頁(yè)。。這種解讀為凱·尼爾森引出他本人的平等主義正義論打下了基礎(chǔ)，他指出，這就需要平等主義正義論原則來(lái)補(bǔ)充和應(yīng)對(duì)共產(chǎn)主義高級(jí)階段分配原則面臨的種種情況。因此，凱·尼爾森自稱(chēng)的“激進(jìn)平等主義正義原則”就成為馬克思所設(shè)想的共產(chǎn)主義社會(huì)的按需分配原則的“補(bǔ)充”。

分配正義離不開(kāi)對(duì)平等原則的討論，凱·尼爾森認(rèn)為，馬克思在批判拉薩爾派綱領(lǐng)的過(guò)程中，闡明了他的平等立場(chǎng)。在馬克思看來(lái)，勞動(dòng)者的綱領(lǐng)應(yīng)該重點(diǎn)闡明階級(jí)斗爭(zhēng)的目標(biāo)是為了擺脫階級(jí)社會(huì)，他明確地提出，“伴隨著階級(jí)差別的消滅，那么，由此產(chǎn)生的社會(huì)的和政治的不平等也就自行消失了”③《馬克思恩格斯文集》（第3卷），北京：人民出版社1995年版，第442頁(yè)。。對(duì)此，凱·尼爾森認(rèn)為，馬克思這里要表達(dá)的是，道德上值得反對(duì)的不平等是由社會(huì)分化為各個(gè)階級(jí)所造成的，而只有完全克服了階級(jí)社會(huì)，這些不平等才會(huì)消失。在凱·尼爾森看來(lái)，馬克思的這種平等立場(chǎng)在恩格斯的《反杜林論》中得到了深入闡發(fā)。恩格斯把無(wú)產(chǎn)階級(jí)平等要求的“關(guān)鍵內(nèi)核”理解為“消滅階級(jí)社會(huì)”，并連同它們?cè)跈?quán)力上、在生活上支配人們的巨大不平等一起消滅，認(rèn)為其他任何超出這一范圍的平等要求，都必然流于荒謬④凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念：道德、意識(shí)形態(tài)與歷史唯物主義》，第89頁(yè)。。在恩格斯看來(lái)，道德上可得到支持的有意義的平等要求是消滅“階級(jí)的差別”，而不是消除“所有人類(lèi)的差別”。這意味著，有些特定的不平等是與消滅階級(jí)無(wú)關(guān)的，是沒(méi)有害處的不平等。在恩格斯這里，平等的真正內(nèi)涵就是“無(wú)階級(jí)性”。

不僅如此，凱·尼爾森還考察了恩格斯在《反杜林論》中關(guān)于自由和平等關(guān)系的觀點(diǎn)，并論述了恩格斯與馬克思觀點(diǎn)的一致性。在他看來(lái)，馬克思和恩格斯都非常重視人的自由與平等問(wèn)題。凱·尼爾森相信恩格斯在《反杜林論》里對(duì)自由以及自由與平等關(guān)系的討論，深刻體現(xiàn)了馬克思主義和平等主義的立場(chǎng)：自由與平等是密切相關(guān)的。對(duì)于真正的人的自由，恩格斯將其理解為一種社會(huì)狀態(tài)。恩格斯指出，只有借助于社會(huì)生產(chǎn)的高程度發(fā)展，“才可能實(shí)現(xiàn)這種社會(huì)狀態(tài)，這里沒(méi)有任何階級(jí)差別，沒(méi)有任何人對(duì)生活資料的憂(yōu)慮，并且第一次能夠談到真正的人的自由?！雹佟恶R克思恩格斯文集》（第9卷），北京：人民出版社，1995年版，第121頁(yè)。既然恩格斯把平等界定為無(wú)階級(jí)性，那么這意味著自由要求平等，因?yàn)橹灰A級(jí)依然存在，總會(huì)有一些人支配另一些人，就不能實(shí)現(xiàn)容納所有人的真正的人的自由；要實(shí)現(xiàn)所有人的自由，只能消滅階級(jí)?；谏鲜隹疾欤瑒P·尼爾森指出：“恩格斯實(shí)際上是在給出一種雙向的主張：自由要求平等，平等要求自由?！雹趧P·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念：道德、意識(shí)形態(tài)與歷史唯物主義》，第73頁(yè)。因此，根據(jù)凱·尼爾森的論述，在馬克思和恩格斯看來(lái)，平等與正義的實(shí)現(xiàn)必然以消滅階級(jí)為前提，階級(jí)的消滅依賴(lài)于社會(huì)生產(chǎn)力的高度發(fā)展，只有消滅了階級(jí)，才可以實(shí)現(xiàn)真正的平等與廣泛的自由。

可以看出，凱·尼爾森在對(duì)馬克思的《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》和恩格斯的《反杜林論》進(jìn)行深入解讀的基礎(chǔ)上，提煉出了馬克思主義的正義和平等思想的“要義”：平等的真正內(nèi)涵是“無(wú)階級(jí)性”；真正的平等和廣泛的自由要求消滅階級(jí)。凱·尼爾森正是在堅(jiān)持馬克思主義的階級(jí)觀的基礎(chǔ)上，闡釋了馬克思主義關(guān)于自由、平等與正義問(wèn)題的理解，并建構(gòu)了其本人的平等主義正義論。

三、對(duì)馬克思主義正義理論的發(fā)展：平等主義正義論的建構(gòu)

在凱·尼爾森看來(lái)，“消滅階級(jí)分化是我們實(shí)現(xiàn)平等的最低限度?！雹蹌P·尼爾森：《平等與自由：捍衛(wèi)激進(jìn)平等主義》，傅強(qiáng)譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第288頁(yè)。顯然，存在階級(jí)與剝削的資本主義社會(huì)并不是一個(gè)完全平等的正義社會(huì)。凱·尼爾森認(rèn)為，為了獲得完全平等的正義社會(huì)，我們必須用社會(huì)主義取代資本主義，只有在消滅了階級(jí)的社會(huì)主義社會(huì)里，人們實(shí)現(xiàn)平等的自由和道德自主才是可能的。凱·尼爾森平等主義正義論是適應(yīng)于未來(lái)共產(chǎn)主義正義社會(huì)的理論，該理論的最核心的內(nèi)容是其兩條社會(huì)正義原則，即：“1.每個(gè)人都應(yīng)該享有平等的基本自由和平等的機(jī)會(huì)所構(gòu)成的與人人受到同等對(duì)待相容最廣泛的平等權(quán)利。2.在為社會(huì)（共同體）的公共價(jià)值做出儲(chǔ)備，留出為維持正常社會(huì)生產(chǎn)力所需的資本，并兼顧有差別的非人為控制的需求和偏好后，且適當(dāng)權(quán)衡個(gè)人正當(dāng)權(quán)利后，收入和財(cái)富應(yīng)如此分配：所有人都有平等分享的權(quán)利。為增進(jìn)人類(lèi)福祉所必需的負(fù)擔(dān)也要平等分擔(dān)，這種分擔(dān)是受能力和境況差別的限制?！雹軇P·尼爾森：《平等與自由：捍衛(wèi)激進(jìn)平等主義》，第293頁(yè)。

前文論述過(guò)，凱·尼爾森在梳理馬克思的共產(chǎn)主義分配原則時(shí)，就提出馬克思的“按需分配”原則需要其平等主義正義原則進(jìn)行補(bǔ)充。在這里，他將其平等主義正義原則與馬克思的共產(chǎn)主義分配原則“銜接”起來(lái)。為了深入闡釋按需分配的問(wèn)題，凱·尼爾森以“需要的平等滿(mǎn)足”的問(wèn)題展開(kāi)論述。

凱·尼爾森指出，在財(cái)富相對(duì)富足的社會(huì)里，應(yīng)該平等地分配社會(huì)利益與負(fù)擔(dān)，但是這種資源的平等分配應(yīng)當(dāng)是調(diào)節(jié)需求差別之后的平等分配，即“盡可能完全地、平等地滿(mǎn)足人們的不同需要，滿(mǎn)足所有人的需要，每個(gè)人需要的滿(mǎn)足必須盡可能與其他人的需要能夠類(lèi)似的滿(mǎn)足相協(xié)調(diào)”⑤凱·尼爾森：《平等與自由：捍衛(wèi)激進(jìn)平等主義》，第57頁(yè)。。凱·尼爾森認(rèn)為，盡管由于個(gè)體間的差別導(dǎo)致人們?cè)谛枨笃梅矫婢哂胁町愋?，但只要這種需求是合理的，就應(yīng)該被滿(mǎn)足。所有人的需要被一條基線(xiàn)分成兩部分：基線(xiàn)以?xún)?nèi)的基本需要都應(yīng)該得到滿(mǎn)足，而超出基線(xiàn)的不同偏好和需求也應(yīng)該盡可能得到平等的滿(mǎn)足，但前提是這種需求是以與他人的需求相協(xié)調(diào)的方式被滿(mǎn)足，不能為了滿(mǎn)足個(gè)人的奢侈偏好而妨礙他人基本需求的滿(mǎn)足。在凱·尼爾森看來(lái)，這種超出基線(xiàn)的需求只要不妨礙他人基本需要的滿(mǎn)足就是合理的，就應(yīng)該得到滿(mǎn)足。需要強(qiáng)調(diào)的是，凱·尼爾森的平等分配并不是像平均分配餡餅一樣，給每個(gè)人分得同樣數(shù)量的餡餅。因?yàn)椋谏婕靶枨蟮臐M(mǎn)足或平等的尊重時(shí)，這樣的分配是沒(méi)有意義的。凱·尼爾森的平等分配是兼顧不同需求和偏好，對(duì)“嚴(yán)格的平均分配稍做修改”的分配方式①凱·尼爾森：《平等與自由：捍衛(wèi)激進(jìn)平等主義》，第58頁(yè)。。還應(yīng)當(dāng)指出的是，凱·尼爾森的第二正義原則承諾，每個(gè)人都有獲得滿(mǎn)足需要的平均份額的權(quán)利，但是由于人們的需求與愿望各不相同，因此人們也可以選擇不行使這一權(quán)利。例如，在其他條件都相同的情況下，我有平等的權(quán)利獲得一份甜品，但是我不喜歡甜食，那么我就不需要擁有這份平均份額，我也不會(huì)覺(jué)得有什么損失或覺(jué)得權(quán)利被侵犯。但是，在我需要這一平等份額時(shí)，如果社會(huì)無(wú)法滿(mǎn)足我的這一權(quán)利，那么我的平等權(quán)利就受到了侵犯，我會(huì)感到不公平。

凱·尼爾森平等主義正義理論所承諾的平等的權(quán)利，并非一種自然權(quán)利。不管是在奴隸社會(huì)、封建社會(huì)還是資本主義社會(huì)，我們都不能享有這種權(quán)利，它的實(shí)現(xiàn)依賴(lài)于條件平等的實(shí)現(xiàn)，只有在物質(zhì)財(cái)富十分富裕的無(wú)階級(jí)社會(huì)里，平等的權(quán)利才可以完全實(shí)現(xiàn)。這一平等的權(quán)利主要包括“平等有效的自由”和“需要的平等滿(mǎn)足”。

所謂“平等有效的自由”就是關(guān)注對(duì)資源、機(jī)會(huì)、福利手段的分配。它對(duì)于實(shí)現(xiàn)自由或自主的平等分配至關(guān)重要。值得注意的是，凱·尼爾森強(qiáng)調(diào)的是有效的自由，即關(guān)注自由的價(jià)值而不僅僅是形式上的自由，這是一種與人的自尊密切相關(guān)的“自主權(quán)”，這種自由對(duì)于人類(lèi)的尊嚴(yán)，對(duì)于維持其自尊，對(duì)于承擔(dān)確定其目標(biāo)的責(zé)任，對(duì)于其有意義的生活都是必不可少的。它從本質(zhì)上體現(xiàn)了人的自主性，人們能夠控制自己的生活，能夠自主地設(shè)定目標(biāo)，更寬泛地說(shuō)，就是人們能夠根據(jù)對(duì)世界的理解和反思愿望來(lái)安排自己的行為和生活計(jì)劃。凱·尼爾森認(rèn)為，在充分富足的社會(huì)里，應(yīng)盡可能合理地創(chuàng)造條件，設(shè)法建立穩(wěn)定的體制和維持其社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，以便能夠在最高的需要水平上平等地滿(mǎn)足每一個(gè)人的需要。他說(shuō)：“我們能夠同時(shí)滿(mǎn)足的可兼容的需要越多，那么我們的需要就滿(mǎn)足得越充分，即無(wú)論我們平等地?fù)碛惺裁?，都要平等地考慮每個(gè)人的需求，盡可能廣泛地、充分地滿(mǎn)足人們的需要。同時(shí)也應(yīng)該承認(rèn)需求差別的重要性，給予每個(gè)人最大程度的平等滿(mǎn)足?！雹趧P·尼爾森：《平等與自由：捍衛(wèi)激進(jìn)平等主義》，第290頁(yè)。這意味著，應(yīng)盡可能多地滿(mǎn)足可兼容的需要，平等地考慮每個(gè)人的需求，同時(shí)兼顧需求差異性，給予個(gè)體以最大程度的滿(mǎn)足。

凱·尼爾森承認(rèn)，即使“在一個(gè)完全正義的、物質(zhì)財(cái)富極大豐盈的共產(chǎn)主義社會(huì)里，人們的偏好和需求仍然會(huì)存在沖突”③凱·尼爾森：《平等與自由：捍衛(wèi)激進(jìn)平等主義》，第289頁(yè)。。在這種情況下，該如何平等地滿(mǎn)足人們的需要呢？凱·尼爾森引入“應(yīng)得”觀念和功利主義中合乎正義的主張，運(yùn)用輸血的例子進(jìn)行論述。

在一個(gè)特定的時(shí)間，如果同時(shí)有兩個(gè)需要輸血才能延續(xù)生命的人，由于某些特殊情況，他們都需要當(dāng)前庫(kù)存里的所有血漿才可以存活，這時(shí)，如果按照每個(gè)人都應(yīng)該被平等對(duì)待的原則，把血漿進(jìn)行平等分配，結(jié)果會(huì)是兩人都不能得救。那么，在這種情況下，血漿應(yīng)如何在道德平等的個(gè)體之間進(jìn)行分配？

針對(duì)這種情況，凱·尼爾森認(rèn)為，如果同時(shí)需要血漿的兩個(gè)人之間沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的差別，那么唯一公正的做法就是通過(guò)類(lèi)似擲硬幣的方法來(lái)決定，但是現(xiàn)實(shí)中不可能存在沒(méi)有實(shí)質(zhì)差別的兩個(gè)人，這就為沖突的情況提供了解決思路。假設(shè)A和B是兩個(gè)需要血漿的人，A頻繁地?zé)o償獻(xiàn)血而B(niǎo)從未獻(xiàn)過(guò)血，兩人在其他相關(guān)方面都相同，這時(shí)，A應(yīng)該得到血漿而B(niǎo)沒(méi)有資格得到血漿。因?yàn)锳在合作的形式下曾貢獻(xiàn)過(guò)自己的平均份額，而B(niǎo)則沒(méi)有。所以，A能夠得到血漿是完全公平的。這里就引入了“應(yīng)得”觀念。凱·尼爾森認(rèn)為這時(shí)雖然A和B沒(méi)有被平等地對(duì)待，但這并沒(méi)有違背他的平等主義正義原則，這是因?yàn)椋涸谒牡诙x原則中，不僅要求人們平等分配利益，還要求人們平等分配社會(huì)負(fù)擔(dān)。在這個(gè)例子中，A無(wú)償獻(xiàn)血承擔(dān)了社會(huì)責(zé)任，而B(niǎo)沒(méi)有履行義務(wù)。

當(dāng)然，凱·尼爾森對(duì)應(yīng)得觀念的訴諸，主要是為了解決不能平等滿(mǎn)足人們的沖突的需要問(wèn)題。而引入功利主義，則是為了解決不同情況下的分配沖突問(wèn)題。假設(shè)A是某社區(qū)內(nèi)唯一的一名醫(yī)生，B是沒(méi)有任何職業(yè)和不可救藥的酒鬼，除此之外，兩人情況相同。凱·尼爾森認(rèn)為，在兩人同時(shí)需要輸血且血漿不充足的情況下，只能給A輸血，因?yàn)锳得到血漿存活之后可以救活更多的人，相對(duì)來(lái)說(shuō)A的存活更具有社會(huì)價(jià)值。這樣做也不會(huì)違背其平等主義的正義原則。因?yàn)锳和B的需要都得到了同等的考慮，但是在救活A(yù)將帶來(lái)更大的社會(huì)價(jià)值的情況下，救活A(yù)而不是救活B就能夠滿(mǎn)足更多人可共存的需要，因而不是不平等的。

通過(guò)上述兩個(gè)案例，凱·尼爾森旨在強(qiáng)調(diào)，在物質(zhì)財(cái)富十分富足的情況下，應(yīng)當(dāng)以協(xié)調(diào)的方式，盡可能完全地、平等地滿(mǎn)足所有人的需求，人們不僅享有平等分配利益的權(quán)利，還要承擔(dān)平等分配社會(huì)負(fù)擔(dān)的義務(wù)。他指出：“不管應(yīng)得和功利主義是否是一種完備的道德理論，在類(lèi)似輸血這樣的情況下，對(duì)它們的引入都是恰當(dāng)?shù)?，且沒(méi)有違背他的正義原則。”①凱·尼爾森：《平等與自由：捍衛(wèi)激進(jìn)平等主義》，第59-60頁(yè)。凱·尼爾森強(qiáng)調(diào)：“在物質(zhì)條件極大富足的情況下，應(yīng)該根據(jù)人們的需求進(jìn)行分配，但它并不是唯一的標(biāo)準(zhǔn)。”②凱·尼爾森：《平等與自由：捍衛(wèi)激進(jìn)平等主義》，第63頁(yè)。盡管如此，凱·尼爾森還是對(duì)應(yīng)得和功利主義在平等主義正義理論中的位置進(jìn)行了限制，他認(rèn)為，應(yīng)得觀念和功利主義的正義標(biāo)準(zhǔn)只是具有實(shí)用的意義而非判斷正義與否的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。與此同時(shí)，凱·尼爾森相信，那些把共產(chǎn)主義原則當(dāng)作指導(dǎo)思想的馬克思主義者也應(yīng)該會(huì)接受他的平等主義的分配正義原則。

四、歷史唯物主義視域下的自由與平等：凱·尼爾森平等觀的價(jià)值與局限

在分析的馬克思主義內(nèi)部，圍繞馬克思是否有道德觀引發(fā)的爭(zhēng)論，形成了馬克思主義道德論和馬克思主義非道德論兩種針?shù)h相對(duì)的立場(chǎng)。在凱·尼爾森看來(lái)，馬克思文本中對(duì)道德的批判實(shí)質(zhì)上是一種社會(huì)學(xué)的批判，是對(duì)道德社會(huì)功能的描述。

誠(chéng)如王新生教授所言，在馬克思的思想逐漸成熟后，他在對(duì)資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)進(jìn)行分析的過(guò)程中，他常常用描述性的觀點(diǎn)來(lái)闡釋道德，但是，馬克思在這里不過(guò)是將道德作為社會(huì)生活的表現(xiàn)，因此必須通過(guò)對(duì)社會(huì)生活的經(jīng)驗(yàn)性說(shuō)明來(lái)闡明道德的社會(huì)基礎(chǔ)①王新生：《馬克思政治哲學(xué)研究》，北京：科學(xué)出版社2018年版，第98頁(yè)。。在凱·尼爾森看來(lái)，馬克思拒斥的道德是一種意識(shí)形態(tài)的道德，是否回應(yīng)特定階級(jí)的利益是這種道德的本質(zhì)特征，當(dāng)?shù)赖率且砸庾R(shí)形態(tài)的形式發(fā)揮虛假的或扭曲的作用時(shí)，它才是應(yīng)該批判的。因此，凱·尼爾森指出，馬克思持有某種道德立場(chǎng)，“馬克思立足的價(jià)值基礎(chǔ)首要的是社會(huì)主義，這一價(jià)值屬于一種人道主義和追求至善的人類(lèi)生活理想的價(jià)值傳統(tǒng)。馬克思的社會(huì)主義是立足于社會(huì)平等的基礎(chǔ)上，包括了所有人類(lèi)創(chuàng)造性勞動(dòng)的形式，提出了每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件的社會(huì)理想，因此他能為很多人所接受?！雹诹_伯特·韋爾、凱·尼爾森：《分析馬克思主義新論》，魯克儉、王來(lái)金、楊潔等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第45頁(yè)。馬克思正是基于社會(huì)主義的價(jià)值立場(chǎng)對(duì)整個(gè)資本主義的制度進(jìn)行了深刻批判，提出要實(shí)現(xiàn)自由與平等的共產(chǎn)主義社會(huì)目標(biāo)就必須要消滅階級(jí)與剝削。馬克思等經(jīng)典作家雖然非常強(qiáng)調(diào)要以科學(xué)的方式認(rèn)識(shí)世界，但他們從來(lái)沒(méi)有放棄過(guò)對(duì)資本主義的道義批判和對(duì)未來(lái)社會(huì)的價(jià)值構(gòu)畫(huà)③王新生：《馬克思政治哲學(xué)研究》，第63頁(yè)。。馬克思和恩格斯的理論中都存在著一個(gè)考察問(wèn)題的規(guī)范性方式和理論維度。對(duì)于社會(huì)主義的自由與平等的價(jià)值，恩格斯也表達(dá)了相似的觀點(diǎn)：“在生產(chǎn)力得到廣泛發(fā)展后，才可能實(shí)現(xiàn)一種沒(méi)有階級(jí)差別的社會(huì)狀態(tài)，并且第一次實(shí)現(xiàn)了真正的人的自由。”④《馬克思恩格斯文集》（第9卷），北京：人民出版社2012年版，第120頁(yè)。因此，馬克思和恩格斯都將實(shí)現(xiàn)更廣泛的自由與平等的價(jià)值視為最重要的奮斗目標(biāo)，而這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)首先需要消滅階級(jí)分化?；谶@一點(diǎn)，可以說(shuō)凱·尼爾森的平等主義正義觀與馬克思主義的理論目標(biāo)是具有一致性的，他構(gòu)想的平等主義正義社會(huì)的根本特征就是無(wú)階級(jí)性。

在馬克思和恩格斯看來(lái)，生產(chǎn)力的發(fā)展程度是影響人的自由的根本因素。他們強(qiáng)調(diào)，在落后的生產(chǎn)力發(fā)展水平下不可能實(shí)現(xiàn)真正的自由，認(rèn)為只有通過(guò)大力發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力，以達(dá)到消滅私有制的程度，才能實(shí)現(xiàn)所有人的解放與自由。馬克思和恩格斯對(duì)共產(chǎn)主義社會(huì)的“自由人的聯(lián)合體”進(jìn)行了展望。馬克思認(rèn)為，在以“自由個(gè)性”為特征的共產(chǎn)主義社會(huì)里，“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人自由發(fā)展的條件”，個(gè)人的自由發(fā)展與其他人的自由發(fā)展共同構(gòu)成了整個(gè)社會(huì)的自由發(fā)展。恩格斯也指出，真正的自由只有在共同占有生產(chǎn)資料的共產(chǎn)主義制度下才是可能的，在那時(shí)，“生產(chǎn)發(fā)展到能夠滿(mǎn)足所有人的需要的規(guī)模；結(jié)束了犧牲一些人的利益來(lái)滿(mǎn)足另一些人的需要的狀況；徹底消滅了階級(jí)和階級(jí)的對(duì)立；通過(guò)消除舊的分工，通過(guò)產(chǎn)業(yè)教育、變換工種、所有人共同享受大家創(chuàng)造出來(lái)的福利，通過(guò)城鄉(xiāng)的融合，使社會(huì)全體成員的才能得到全面發(fā)展?！雹荨恶R克思恩格斯文集》（第1卷），北京：人民出版社2009年版，第689頁(yè)。馬克思、恩格斯通過(guò)建立“自由人的聯(lián)合體”來(lái)實(shí)現(xiàn)自由的方式說(shuō)明了沒(méi)有物質(zhì)條件的平等就無(wú)法實(shí)現(xiàn)充分的自由，自由是建立在平等的基礎(chǔ)之上的自由。據(jù)此可知，他們關(guān)于自由與平等關(guān)系問(wèn)題的基本立場(chǎng)：自由與平等是相互依存的，而不是非此即彼的對(duì)立關(guān)系。基于馬克思和恩格斯關(guān)于平等與自由關(guān)系的基本立場(chǎng)，凱·尼爾森進(jìn)一步提出：“自由需要一個(gè)大體平等的條件，且只有在一個(gè)產(chǎn)品充足并免于資本主義攻擊的社會(huì)主義社會(huì)中，自由與平等都能夠被具象實(shí)現(xiàn)?！雹賱P·尼爾森：《平等與自由：捍衛(wèi)激進(jìn)平等主義》，第286頁(yè)。在存在階級(jí)分化的資本主義社會(huì)里，人們?cè)谪?cái)富、權(quán)利和自尊方面存在巨大的不平等，掌握財(cái)富的少數(shù)人擁有控制著大多數(shù)人的權(quán)力，在這種情況下，社會(huì)里的大多數(shù)人都無(wú)法實(shí)現(xiàn)平等的自由權(quán)利。因此，只有實(shí)現(xiàn)人們之間的大體的物質(zhì)條件的平等，才可以實(shí)現(xiàn)并維系更廣泛的自由?；诖?，可以說(shuō)凱·尼爾森對(duì)自由與平等關(guān)系的理解是對(duì)馬克思主義關(guān)于平等與自由立場(chǎng)的正確闡發(fā)。

馬克思與恩格斯對(duì)自由與平等問(wèn)題的考察，始終是從具體的歷史發(fā)展的角度進(jìn)行探究的。凱·尼爾森正是堅(jiān)持了馬克思主義關(guān)于平等與自由的討論方式，建構(gòu)了其本人的平等主義正義觀，他的平等主義正義原則就是適應(yīng)于無(wú)階級(jí)社會(huì)的分配原則。凱·尼爾森以滿(mǎn)足需要為基礎(chǔ)的平等主義正義原則，力圖實(shí)現(xiàn)所有人都能在最大程度上過(guò)上美好的生活。正如林進(jìn)平教授所言：“如果把正義與人的需要體系聯(lián)系起來(lái)，立足于人的需要的維度來(lái)理解馬克思主義的正義觀，那么，馬克思主義的正義必須先后滿(mǎn)足人的生存需要、生產(chǎn)需要和人的自我實(shí)現(xiàn)的需要，這種呈現(xiàn)人的需要體系可理解為美好生活的需要?！雹诹诌M(jìn)平：《論馬克思主義正義觀的三種闡釋路徑哲學(xué)研究》，《哲學(xué)研究》2018年第8期，第42-49頁(yè)。馬克思主義的正義在于滿(mǎn)足人們美好生活的需要，也只有在消滅私有制和階級(jí)之后，滿(mǎn)足所有人的需要，乃至美好生活的需要才具有充分現(xiàn)實(shí)的條件。學(xué)者金里卡也指出：“對(duì)馬克思而言，人的需求是由人們無(wú)限可塑的本性決定的，最好把需求原則理解為一種需求的平等滿(mǎn)足原則，并不是對(duì)純粹生活必需品的需求。如此，需求就被理解為既包括物質(zhì)需要又包含生活中值得追求的各種利益?！雹弁枴そ鹄锟ǎ骸懂?dāng)代政治哲學(xué)》，劉莘譯，上海：上海譯文出版社2015年版，第242頁(yè)。從這一層面看，凱·尼爾森的平等主義正義原則不僅是對(duì)馬克思關(guān)于“需要原則”的豐富思想的詮釋?zhuān)瑫r(shí)它還對(duì)如何實(shí)現(xiàn)美好生活做了深入的闡發(fā)。根據(jù)凱·尼爾森的平等主義正義原則，在物質(zhì)財(cái)富充裕的條件下，我們應(yīng)該徹底地平等分配社會(huì)利益和負(fù)擔(dān)，讓每個(gè)個(gè)體的利益與需要都能得到最大程度的滿(mǎn)足，只要其他人在這個(gè)方面也得到恰好類(lèi)似的對(duì)待。甚至可以說(shuō)，凱·尼爾森基于馬克思主義的理論基礎(chǔ)發(fā)展的平等主義正義觀是他對(duì)于馬克思恩格斯正義論的當(dāng)代闡釋和重構(gòu)。

但是，由于凱·尼爾森堅(jiān)持道德平等的理念，使得他在具體論證平等時(shí)，具有將平等絕對(duì)化的傾向，他要求實(shí)現(xiàn)每個(gè)人在各個(gè)重要方面的條件的平等。盡管凱·尼爾森的平等主義正義理論是基于馬克思主義的道德觀進(jìn)行建構(gòu)的，但是馬克思和恩格斯并沒(méi)有要求實(shí)現(xiàn)更徹底的平等。馬克思在批判拉薩爾派的綱領(lǐng)時(shí)，就曾明確提出，“消除一切社會(huì)和政治的不平等”的提法是“不明確的”，應(yīng)該改為“隨著階級(jí)差別的消滅，一切由此產(chǎn)生的社會(huì)的和政治的不平等也自行消失”④凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念：道德、意識(shí)形態(tài)與歷史唯物主義》，第87頁(yè)。。恩格斯也曾提出消滅一切不平等的主張是荒謬的，他認(rèn)為在國(guó)家、省份甚至地方之間總會(huì)有生活條件上的不平等存在，這種不平等可以減小到最低限度，但不可能完全消除⑤凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念：道德、意識(shí)形態(tài)與歷史唯物主義》，第90頁(yè)。。從馬克思主義的文本中可以看出，馬克思和恩格斯都不是完全的平等主義者，那么，凱·尼爾森就不能直接從馬克思主義的理論中得到更加徹底的平等立場(chǎng)，這在一定程度上也體現(xiàn)了其理論的“激進(jìn)性”。恩格斯曾主張“消滅階級(jí)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)平等要求的實(shí)際內(nèi)容，任何超出這一范圍的平等要求都必然流于荒謬”①凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念：道德、意識(shí)形態(tài)與歷史唯物主義》，第96頁(yè)。?；诙鞲袼沟恼摂啵瑒P·尼爾森的平等主義正義論雖然沒(méi)有流于荒謬，但是，由于他堅(jiān)持實(shí)現(xiàn)一個(gè)道德平等的共同體，就使得他的平等主義理論具有絕對(duì)化的傾向。

綜上所述，盡管凱·尼爾森的平等主義正義觀存在著不足，但是他基于歷史唯物主義視域?qū)︸R克思主義道德觀的辯護(hù)對(duì)充實(shí)和發(fā)展馬克思主義的道德思想具有重要意義。凱·尼爾森將其平等主義的正義原則與馬克思的共產(chǎn)主義分配原則銜接起來(lái)，力圖通過(guò)提出富有創(chuàng)見(jiàn)的理論觀點(diǎn)，來(lái)充實(shí)和完善馬克思主義的道德理論，這不僅對(duì)當(dāng)代馬克思主義政治哲學(xué)的研究具有重要的理論意義，在實(shí)踐層面也為我國(guó)構(gòu)建社會(huì)主義的正義社會(huì)提供了有益啟示。