賴 特

姚 遠 譯

一、導(dǎo)言

過去十年的區(qū)塊鏈革命已經(jīng)創(chuàng)造了價值數(shù)十億美元的產(chǎn)業(yè)。然而，有效治理機制的缺位卻造成產(chǎn)業(yè)內(nèi)的軟肋，這常常導(dǎo)致部門析分和生產(chǎn)過剩。眾多區(qū)塊鏈現(xiàn)行采用的治理機制并不適合公共區(qū)塊鏈——亦即同時服務(wù)于公私目的的區(qū)塊鏈①“公共區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)是完全開放的，任何人都能加入并參與該網(wǎng)絡(luò)。該網(wǎng)絡(luò)通常具有激勵機制，鼓勵更多參與者加入網(wǎng)絡(luò)?！保≒raveen Jayachandran,“Blockchain Explained:The Difference Between Public and Private Blockchain”,2017-05-31,https://www.ibm.com/blogs/blockchain/2017/05/the-difference-between-public-and-private-blockchain/）。二次投票（QV）有潛力“把市場邏輯帶入”①Eric A.Posner,E.Glen Weyl,“Quadratic Voting and the Public Good:Introduction”,Public Choice,2017,Vol.172,pp.1-6.區(qū)塊鏈治理，并讓區(qū)塊鏈能夠據(jù)此更穩(wěn)妥地迎合其利益相關(guān)者的需要。

二次投票是一種較新的治理工具，它允許參與者表達其對于某種結(jié)果的偏好強度，而非以傳統(tǒng)的一人一票制（1p1v）簡單配給投票。相反，二次投票中的投票者可以通過取得額外選票以表達其偏好。若將投票數(shù)和二次投票中投票者的偏好強度聯(lián)系起來，那么額外選票的成本就以獲選票數(shù)的平方數(shù)增長。舉例而言，若貨幣為美元，一票的成本為一美元，兩票的成本為四美元，三票的成本為九美元，以此類推①。二次投票基于兩項前提：1）投票者越偏好某種結(jié)果，就越愿意付出代價以求達到那一結(jié)果；2）需要某種機制去平衡多數(shù)人的弱偏好和少數(shù)人的強偏好②拉利（Lalley）和韋爾（Weyl）寫作了關(guān)于二次投票的若干奠基性研究論文，他們承認，用投票數(shù)的平方（N2）作為定價機制或許不能產(chǎn)出最佳結(jié)果，但這比起其他機制更易于理解和實施（Steven P.Lalley,E.Glen Weyl,“Quadratic Voting”,2015-02-01,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2003531）。。二次投票中的二次成本函數(shù)正是這樣一種機制。

從經(jīng)驗上看，二次投票貌似是對現(xiàn)有治理機制的顯著改進，在兼涉公私目的時尤其如此②。寬泛地說，現(xiàn)有治理機制的建構(gòu)要么為了市場目的，要么為了國家目的③Elinor Ostrom,“Beyond Markets and States:Polycentric Governance of Complex Economic Systems”,The American Economic Review,2010,Vol.100,No.3,p.641.。在市場治理中，利潤是主要的激勵，決策機制的演變主要為謀求利潤最大化。然而，對于具有共擔(dān)公私目的的諸實體而言，那種激勵并不恰如其分。

此類實體常在決策過程中考慮諸如增進“社會福利”④一般認為，社會福利的增長意味著，試圖在相關(guān)限制條件下增進某部分人口或某社群的幸福。參見Kenneth J.Arrow,“A Difficulty in the Concept of Social Welfare”,Journal of Political Economy,1950,Vol.58,No.4,p.328,https://www.jstor.org/stable/1828886。之類的其他目標，學(xué)者們也在長年累月地研究如何將那些目標納入治理。這種研究為奧斯特羅姆（Elinor Ostrom）贏得了諾貝爾獎，他的工作在于審視多種公共池塘資源（common-pool resources）——這是一種有利于某群體的公共品，但用得越多，提供的利益就越少⑤Elinor Ostrom,Governing the Commons:The Evolution of Institutions for Collective Action,Cambridge:Cambridge University Press,1990.——的治理機制。公共牧區(qū)就是公共池塘資源的一個例子，其中每個農(nóng)民由于允許其家畜在土地上吃草取得直接利益，但共同體卻由于過度放牧而受到損害⑥Garrett Hardin,“The Tragedy of the Commons”,Science,1968,Vol.162,No.3859,p.1244.。

奧斯特羅姆的工作最近已被擴展應(yīng)用到區(qū)塊鏈，其中，學(xué)者們審視了共同對等生產(chǎn)（commons-based peer production，簡稱CBPP）的共同體⑦CBPP是指一種新興的社會經(jīng)濟生產(chǎn)方式，其中各群體在沒有傳統(tǒng)等級組織的情況下，互相合作以生產(chǎn)共享資源。參見Yochai Benkler,“Coase’s Penguin,or,Linux and the Nature of the Firm”,The Yale Law Journal,2002,Vol.112,p.375；Yochai Benkler,The Wealth of Networks:How Social Production Transforms Markets and Freedom,New Haven:Yale University Press,2006。，這是一種“新興的社會經(jīng)濟生產(chǎn)方式，其中各組個體在沒有傳統(tǒng)等級制組織的情況下，互相合作以生產(chǎn)共享資源”⑧David Rozas,“When Ostrom Meets Blockchain:Exploring the Potentials of Blockchain for Commons Governance”,2018-07-30,https://ssrn.com/abstract=3272329,http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3272329.。這種描述十分切合公共區(qū)塊鏈。

治理格局的另一端是國家治理，其中的政治決策出于政治目的。通常，國家治理游移在民主治理和等級治理之間①在極端情況下，那些范式是專政和多數(shù)決。總地來說參見Steven P.Lalley,E.Glen Weyl,“Quadratic Voting:How Mechanism Design Can Radicalize Democracy”,American Economic Association Papers and Proceedings,2018,Vol.108,p.33。。

“民主制就是兩匹狼和一只羊投票決定晚餐吃什么。”②Edwin J.Feulner,“Preventing‘The Tyranny of the Majority’”,2018-03-07,https://www.heritage.org/conservatism/commentary/preventing-the-tyranny-the-majority.

民主治理通常采用一人一票制和多數(shù)決，將權(quán)力交給參與者，由他們直接統(tǒng)治或者通過選舉代表來統(tǒng)治。一人一票制的前提是相信所有選民都得到平等對待③John Locke,Two Treatises of Government,Peter Laslett ed.,Cambridge:Cambridge University Press,1988(1690).。

通過設(shè)計，民主治理具有包容性，因為盡管存在壓制選民的問題④Danny Hakim,Michael Wines,“They Don’t Really Want Us to Vote:How Republicans Made It Harder”,New York Times,2018-11-03,https://www.nytimes.com/2018/11/03/us/politics/voting-suppression-elections.html;Kevin Morris,Myrna Pérez,“North Carolina’s Election Fiasco Is About Voter Suppression,Not Voter Fraud”,2018-12-06,https://www.brennancenter.org/blog/north-carolinaselection-fiasco-about-voter-suppression-not-voter-fraud;Jamil Smith,“Why Republicans Are Suppressing Black Votes”,2018-10-16,https://www.rollingstone.com/politics/politics-news/republicans-suppressing-black-votes-738059/.，但所有適格的聲音都可以被聽見。然而，一人一票制會配給投票影響力，設(shè)定公共決策中的最小份額和最大份額，并且不讓選民表達“他們在堅持各自政治信念和觀點時彼此相去甚遠的熱切程度”⑤Steven P.Lalley,E.Glen Weyl,“Quadratic Voting”(Feb.2015),American Economic Association Papers and Proceedings,2018,No.1,pp.33-37.。

經(jīng)濟研究者審視了一人一票制，并且追問：“現(xiàn)有集體決策程序背后的根本問題[是否]在于，它們依賴于配給原則（即每個人在每一政治競爭或議題上被分配一票），而不是依賴于交易的市場原則（即個人可以用所謂次要問題上的影響力來交換所謂相對重要問題上的影響力）?！雹轊ric A.Posner,E.Glen Weyl,“Quadratic Voting and the Public Good:Introduction”,Public Choice,2017,Vol.172,p.2.二次投票的研究直接針對這個問題。

通過民主治理，參與者可以針對特定問題作出決定，例如英國脫歐⑦2016年6月23日的英國脫歐公投（簡稱Brexit referendum），調(diào)查了英國和直布羅陀投票者是否愿意根據(jù)2015年《歐盟公投法案》（European Union Referendum Act）和2000年《政黨、選舉和公投法案》（Political Parties,Elections and Referendums Act）的規(guī)定繼續(xù)擔(dān)任歐盟成員。，也可以對決策者作出決定，例如美國總統(tǒng)的選舉。然而，這樣的民主決策常常導(dǎo)致次優(yōu)結(jié)果，事后看來，這些決策往往不能提供對社會有益的結(jié)果⑧Eric A.Posner,Alan O.Sykes,“Voting Rules in International Organizations”,Chicago Journal of International Law,2014,Vol.15,p.224.。民主投票有時表現(xiàn)不佳，其中一個久為人知的原因是許多選民信息閉塞，他們常常根據(jù)少數(shù)積極分子提供的歪曲信息做出糟糕的投票選擇⑨Ilya Somin,Democracy and Political Ignorance:Why Smaller Government Is Smarter,2d ed,Stanford,CA:Stanford University Press,2013.。

關(guān)于民主治理的另一擔(dān)憂，是它朝向多數(shù)人暴政發(fā)展的自然趨勢，即選民使多數(shù)人利益凌駕于少數(shù)人利益之上⑩Alexis de Tocqueville,Democracy in America,1835.。以下思想描繪了多數(shù)人暴政的特征：1）密爾對侵犯個人自由的理解?Struan Jacobs,“John Stuart Mill on the Tyranny of the Majority”,Australian Journal of Political Science,1993,Vol.28,No.2,pp.306-321；John Stewart Mill,On Liberty,1859.；2）麥迪遜對派系活動的理解，即多數(shù)群體所追求的目標有悖于他人的權(quán)利或“共同體的永久集合利益”①James Madison,The Federalist Papers,No.10;Eyal Baharad,Shmuel Nitzan,“Ameliorating Majority Decisiveness through Expression of Preference Intensity”,The American Political Science Review,2002,Vol.96,No.4,pp.745-754.。美國民主制創(chuàng)立者提出的一項解決方案，在一定程度上基于那些麥迪遜主義原則②《聯(lián)邦論》第十號文章涉及個人傾向于渴望公共目的，包括公共利益和私人權(quán)利。這篇文章認識到這些渴望無法克服，但是它們可以被規(guī)制。麥迪遜對黨爭問題的解決方法——他將解決方法限于多數(shù)決的四個部分——是將多數(shù)派置于鼓勵慎思從而弱化激情的處境中（James Madison,The Federalist Papers,No.10；Greg Weiner,“After Federalist No.10”,National Affairs(Fall 2017),https://www.nationalaffairs.com/publications/detail/after federalist-no 10）。，即通過可以保護“某些”③這種保護沒有擴展到被麥迪遜奴役的人們身上。麥迪遜是為美國建國文件作出貢獻的多名奴隸主之一，他認為那些保護舉措只應(yīng)該面向白人。麥迪遜在他的弗吉尼亞種植園擁有一百多個奴隸，他把受奴役的人帶去白宮，并最終為了個人收益而將其出售。參見Paris Amanda Spies-Gans,“James Madison”,Princeton&Slavery,2019-07-24,https://slavery.princeton.edu/stories/james-madison。少數(shù)人④麥迪遜試圖建立一套憲法秩序，設(shè)法為“不公正且有相關(guān)利益的”多數(shù)人設(shè)置障礙。參見James Madison,The Federalist Papers,No.10。的憲法約束條件，來增補多數(shù)人的統(tǒng)治。但是在實踐中，那些約束往往限制了政府效率，且可能允許有權(quán)勢的少數(shù)人操縱體制⑤“最終，控制總統(tǒng)職位的方法恐怕不在于眾多的細微方法，而在于一套宏觀方法。最終，正如麥迪遜所言，仍然存在著彈劾這一決定性機制。當然，這是由憲法提供的工具。但它是一種極其唐突的工具?！保ˋrthur M.Schlesinger Jr.,“The Runaway Presidency”,1973-11-01,https://www.theatlantic.com/magazine/archive/1973/11/therunaway-presidency/306211/1973）。

一人一票制的相關(guān)難題在于，盡管這類制度可以捕捉偏好，但不能捕捉偏好的強度。于是，一人一票制不考慮選民的偏好強度，倒是傾向于捕捉中位選民而不是平均選民的偏好⑥“中位選民理論”是布魯金斯研究所高級研究員唐斯（Anthony Downs）在1957年提出的。參見Anthony Downs,An Economic Theory of Democracy,New York:Harper and Brothers,1957。，而中位選民的偏好可能代表不了民眾的熟慮意見⑦Grant M.Hayden,“The False Promise of One Person,One Vote”,Michigan Law Review,2003,Vol.102,No.2,pp.213-267.。此外，經(jīng)濟學(xué)研究已經(jīng)表明，從效率的角度看，“中位值通常并不近似于平均值”，基于中位選民的決策常會得出次優(yōu)的公共物品資助、針對少數(shù)族群的系統(tǒng)偏見以及派系分化⑧Vitalik Buterin,et al.,“Liberal Radicalism:Formal Rules for a Society Neutral Among Communities”,2018-09-17,https://ssrn.com/abstract=3243656.。在過去十年里，理論上已經(jīng)表明，二次投票做出的決策出現(xiàn)此類偏差的可能性更小，并且將會產(chǎn)生“更好的”⑨本文就結(jié)果而言所說的“更好”，一般是指經(jīng)濟效率更高的決策。在以本文為基礎(chǔ)的研究中，這種效率是用帕累托最優(yōu)和納什均衡（或貝葉斯—納什均衡）來描述的。帕累托最優(yōu)，簡單來說是指，再沒有其他選擇能使一些人處境更好的同時未使任何人處境更壞。貝葉斯—納什均衡是指一種將預(yù)期效用最大化的策略，給定條件是其他博弈者的相續(xù)行動和關(guān)于那些其他博弈者的信念。納什均衡是指一套可以自我施行的策略，因為一旦給定其他博弈者正在做的事，任何博弈者都沒有激勵因素去改變自己的策略。參見Robert Aumann,Sergiu Hart,Handbook of Game Theory with Economic Applications,North-Holland,1st ed,2002;H.Scott Bierman,Luis Fernandez,Game Theory with Economic Applications,Addison Wesley,1997;Avinash K.Dixit,Barry J.Nalebuff,Thinking Strategically:The Competitive Edge in Business,Politics,and Everyday Life,New York:W.W.Norton&Company,1991;Eatwell et al.eds.,Game Theory,London:The Macmillan Press Limited,1989;Robert Gibbons,Game Theory for Applied Economists,Princeton:Princeton University Press,1992。結(jié)果，尤其當選民人數(shù)增長的時候⑩Eric A.Posner,E.Glen Weyl,“Quadratic Voting and the Public Good:Introduction”,Public Choice,2017,Vol.172,p.6.。

另一方面，等級治理將決策交給控制小組（control group），通常說來，這群人同利益相關(guān)者一榮俱榮，一損俱損。多數(shù)企業(yè)按照該制度的某種形式來運作，其中，所有者選出董事長或經(jīng)理，后者代表所有者的利益來制定和實施各項政策。這類制度為控制小組賦予達成共識方面的自主性和靈活性。然而，一旦委派控制小組來決策，這類決策在本質(zhì)上也就不是民主決策了。此外，等級制所創(chuàng)設(shè)的代理關(guān)系使人們面對若干重大風(fēng)險，包括“由于少數(shù)人集權(quán)而導(dǎo)致的不透明、腐敗、規(guī)制俘虜（regulatory capture）、濫用權(quán)力甚至蛻變?yōu)橥?quán)主義”①Marcella Atzori,“Blockchain Technology and Decentralized Governance:Is the State Still Necessary?”,Journal of Governance and Regulation,2017,Vol.6,No.1,pp.45,47.。

在整個歷史發(fā)展中，民主治理和等級治理各有優(yōu)劣。然而，區(qū)塊鏈的需求可能無法完全匹配任何一種治理范式，并且現(xiàn)存治理機制可能無法最好地滿足當前和未來區(qū)塊鏈應(yīng)用的需求。

先前的技術(shù)革命對治理無甚影響。但有人認為，我們的新技術(shù)時代可能催生潛在新興的“協(xié)同共享空間”，其中的社會動力在于協(xié)同利益而非個人所得②UK Government Chief Scientific Adviser,“Distributed Ledger Technology:Beyond Blockchain”,https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/492972/gs-16-1-distributed-ledgertechnology.pdf.。

二次投票對于協(xié)同共享空間中的區(qū)塊鏈是不是“足夠好”③Vlad Zamfir,“Against On-chain Governance”,2017-12-01,http://medium.com/@Vlad_Zamfir/against-on-chaingovernance-a4ceacd040ca.，正是本文所要考察的內(nèi)容。本文首先討論治理議題，在比較廣闊的治理研究語境下解釋了那些議題，并且反思了二次投票何以用于更優(yōu)決策；隨后從總體上討論分布式治理，分析現(xiàn)有區(qū)塊鏈治理的兩大范疇：鏈上和鏈下；接下來考察二次投票，討論其理論支撐和實施中遇到的實際挑戰(zhàn)；最后討論二次投票的前景應(yīng)用，并呼吁推進相關(guān)研究。

二、治理

作為一個概念，治理的含義可能因人而異，它“難以通過單一定義準確傳達”，是“一種高度語境化的概念，其含義無法用某一整體定義來準確傳達。因此，可以派上用場的治理過程和治理實踐，將視給定應(yīng)用環(huán)境的不同而千差萬別”④Munyae Muinge,Josephine Arasa,The Status of Student Involvement in University Governance in Kenya:the Case of Public and Private Universities,Dakar:Codesria,2017,p.38.http://www.jstor.org/stable/j.ctvh8r378.。

公共領(lǐng)域里的一種可行定義是：“治理指這樣一種過程，各社會成分在其中施展權(quán)力、權(quán)威和影響力……就公共生活和社會進步方面制定政策和（作出）決策?！雹軹he Global Development Research Center,“Understanding the Concept of Governance”,2019-07-24,http://www.gdrc.org/u-gov/governance-understand.html.該定義沒有提到治理的目標。

我認為，任何這樣的目標都自成一格，至少在一定程度上最終取決于主導(dǎo)的社會成分。盡管多數(shù)人同意幾乎一切政府都把安全、自由和平等作為目標，但這些目標的相對偏好在全球范圍內(nèi)可謂林林總總。此外，因為“自由和平等勢不兩立”，任何目標都必然涉及權(quán)衡⑥Will Durant,Ariel Durant,The Lessons of History,Simon and Shuster ebook,2010.。

譬如，朝鮮政府和沙特政府的首要目標似乎表現(xiàn)為安全高于自由⑦Freedom House,“Freedom in the World 2014:North Korea”,https://freedomhouse.org/report/freedom-world/2014/north-korea#.VKoHQivF-Sp.，而以色列政府的首要目標似乎表現(xiàn)為安全高于平等①以色列曾頒布一部法律，規(guī)定民族自決權(quán)為猶太人所專有，并不適用于全體公民。參見David M.Halbfinger,Isabel Kershner,“Israel Law Declares the Country the‘Nation-State of the Jewish People’”,2018-07-19,https://www.nytimes.com/2018/07/19/world/middleeast/israel-law-jews-arabic.html。。許多歐洲和準社會主義政府的首要目標似乎在于平等高于自由，而美國政府的首要目標似乎在于自由高于平等②Peter H.Schuck,“James Q.Wilson and American Exceptionalism”,Yale Law School Public Law Research Paper,2013,https://ssrn.com/abstract=2330375.。且不評論這些目標的優(yōu)劣，至少在民主國家中，應(yīng)該建立一套有助于實現(xiàn)這些目標的治理機制。

在私營商業(yè)領(lǐng)域，優(yōu)先目標是股東價值最大化③然而，情況可能正在改變。最近，法國政府部門發(fā)布的一份報告挑戰(zhàn)了以下觀點，即股東價值最大化是企業(yè)的唯一目標。相反，他們主張企業(yè)應(yīng)該有單純利潤最大化之外的“存在理由”，并且應(yīng)“按照這樣的觀念展開治理”。這份報告的開篇引用了美國著名管理學(xué)顧問德魯克（Peter Drucker）的言論，即對公司而言“利潤不是目的本身”。參見Nicole Notat,Jean-Dominique Senard,L’Entreprise,Objet D’Interet Collectif,2018,https://www.entreprises.gouv.fr/files/files/directions_services/politique-etenjeux/entrepreneuriat/entreprise-objet-interet-collectif.pdf。，而“[商業(yè)]治理是這樣一套機制，商業(yè)組織據(jù)以監(jiān)督、執(zhí)行和維護該組織的不同利益相關(guān)者之間一系列復(fù)雜的交互協(xié)議”④Carla L.Reyes,et al.,“Distributed Governance”,William&Mary Law Review Online,2017,Vol.59,pp.4,7.。同樣，雖然區(qū)塊鏈技術(shù)的某些參與者追求價值最大化，但其他更具公共意識的目標也扮演著重要角色⑤Eric A.Posner,E.Glen Weyl,Radical Markets:Uprooting Capitalism and Democracy for a Just Society,Princeton:Princeton University Press,2018.。

區(qū)塊鏈技術(shù)的一個典型特征是，它們能夠模糊經(jīng)濟/商業(yè)問題和社會/共同體問題之間的界限，因為區(qū)塊鏈的許多應(yīng)用程序都游走于公共領(lǐng)域和商業(yè)領(lǐng)域之間⑥D(zhuǎn)avid Kish,Danielle Stanko,“How Blockchain Can Accelerate Social Impact”,2018-09-06,http://www.thenextevolution.com/2018/09/06/how-blockchain-canaccelerate-social-impact/.。就極端情況而言，有些應(yīng)用程序（如Ripple）主要服務(wù)于商業(yè)目的⑦Ripple是一種全球?qū)崟r結(jié)算系統(tǒng)、貨幣兌換和匯付網(wǎng)絡(luò)。參見Shawn Gordon,“What is Ripple?”,Bitcoin Magazine,2019-07-24,https://bitcoinmagazine.com/guides/what-ripple/,https://ripple.com/use-cases/。，而另一些應(yīng)用程序（如Agora）則主要服務(wù)于公共目的⑧Agora是由瑞士洛桑聯(lián)邦理工學(xué)院發(fā)起的項目，它所創(chuàng)設(shè)的區(qū)塊鏈投票平臺，致力于確保世界各地選舉的透明性和可核查性（https://www.agora.vote/about）。。然而，就作為比特幣和以太坊（Ethereum）權(quán)利請求對象的廣大中間情況而言，目標不單在于盈利，而像一般的互聯(lián)網(wǎng)那樣，還在于創(chuàng)造一種公共產(chǎn)品⑨Matthew Di Ferrante,“Blockchains as a Public Good”,2018-09-10,https://medium.com/@matthewdif/blockchainsas-a-public-good-17764de19b3f.。

有件事已經(jīng)越來越明顯，即大多數(shù)區(qū)塊鏈應(yīng)用程序的核心目標不僅是利潤最大化。有人已經(jīng)作出如下論證：“通過在社會問題的背景下重新定義商業(yè)價值，像區(qū)塊鏈這樣去中心化的技術(shù)可以創(chuàng)建新的社會經(jīng)濟，以便資助社會事業(yè)，刺激社會創(chuàng)新，并使個人能夠借助社會影響力謀生?！雹釪avid Kish,Danielle Stanko,“How Blockchain Can Accelerate Social Impact”,2018-09-06,http://www.thenextevolution.com/2018/09/06/how-blockchain-canaccelerate-social-impact/.

比特幣的意識形態(tài)基礎(chǔ)在于，無償貢獻者將免費向世界提供代碼，其愿景是利用技術(shù)避開人類政治的困局。然而，現(xiàn)有的區(qū)塊鏈治理模式復(fù)制了許多這樣的困局，并導(dǎo)致了硬叉、反控和失序①Anton Muehlemann,“The Bitcoin Cash Hash War:ABC vs SV”,2018-11-19,https://medium.com/ironchain-capital/the-bitcoin-cash-hash-war-abc-vs-sv-afef73a569dc;Stephen O’Neal,“ABC vs SV:Assessing the Consequences of the Bitcoin Cash War”,2018-11-26,https://cointelegraph.com/news/abc-vs-cv-assessing-the-consequences-of-thebitcoincash-war;Vitalik Buterin,“Governance,Part 2:Plutocracy Is Still Bad”,2018-03-28,https://vitalik.ca/general/2018/03/28/plutocracy.html。。此外，并非所有的利益相關(guān)者都持有共同的基礎(chǔ)意識形態(tài)，而如果沒有明確界定的共同意識形態(tài)或使命，就所需改進達成共識終究是困難的。

在比特幣持有者（加密世界中的“堅定持有者”）②Hodlers是指比特幣的堅定持有者。HODL被界定為“hold”的誤拼。它已演變?yōu)椤癏old On for Dear Life”的縮寫形式。這個詞最初是“hold”的誤拼，后來在加密貨幣的購買者中流行起來。而這樣做的人就被稱為“Hodler”。參 見Harsh Agrawal,“What is‘HODL’in the Cryptocurrency World?”,2019-06-30,https://coinsutra.com/hodlpopular-cryptocurrencyterms/。和礦工來說，首要目標可能是更高的價格；然而，就創(chuàng)始者、開發(fā)者和廣大公眾而言，首要目標可能是增加網(wǎng)絡(luò)的效用（作為價值存儲和交換媒介）和采用。有效的治理體系應(yīng)該為利益相關(guān)者提供選擇協(xié)議目標的透明標準，允許那些目標隨著協(xié)議期屆滿而變動，并激勵開發(fā)者促進實現(xiàn)那些目標。這樣的體系迄今尚未面世。

盡管多數(shù)人都認為，公共區(qū)塊鏈的廣泛目標既包括經(jīng)濟層面（利潤），也包括社會層面（公共福利），但大多數(shù)現(xiàn)有治理機制仍認為經(jīng)濟事務(wù)和社會事務(wù)“各自為政”③David Kish,Danielle Stanko,“How Blockchain Can Accelerate Social Impact”,2018-09-06,http://www.thenextevolution.com/2018/09/06/how-blockchain-canaccelerate-social-impact/.。對企業(yè)來說，社會目標充其量是輔助性的，并且在實現(xiàn)股東價值最大化之后，第二目標往往是降低代理成本和防止道德風(fēng)險，從而使利潤流向所有者而不是管理者④Zohar Goshen,Richard Squire,“Principal Costs:A New Theory for Corporate Law and Governance”,Columbia Law Review,2017,Vol.117,No.3,pp.767-829.。被許多人視為比特幣重要出場動因的2008年信貸危機⑤Noogin,“The Financial Crisis and History of Bitcoin”,2018-05-15,https://medium.com/@noogin/the-financialcrisis-and-history-of-bitcoin-27ebdb932b99.，是某些商業(yè)治理機制未能抵御道德風(fēng)險的基本事例。在那次危機期間，金融機構(gòu)、信貸經(jīng)紀人、房地產(chǎn)代理人和某些購房者孤注一擲，認為制度會犧牲股東和美國廣大納稅人的利益，而將財富轉(zhuǎn)移到他們手里⑥根據(jù)舊金山聯(lián)邦儲備銀行（Federal Reserve Bank of San Francisco）的研究，2008年信貸危機及其引發(fā)的經(jīng)濟衰退，將使美國公民一生平均損失7萬美元。參見Regis Barnichon,et al.,“The Financial Crisis at 10:Will We Ever Recover?”,Federal Reserve Bank of San Fransisco,2018-08-13,https://www.frbsf.org/economic-research/publications/economic-letter/2018/august/financial-crisis-at-10-years-will-we-ever-recover/。。

另一方面，各共同體通常追求公共福利的改善。然而由于公地悲劇，許多客觀有益的活動就因為“幾乎沒有可識別的商業(yè)價值”而未能開展⑦David Kish,Danielle Stanko,“How Blockchain Can Accelerate Social Impact”,2018-09-06,http://www.thenextevolution.com/2018/09/06/how-blockchain-canaccelerate-social-impact/.。另外，由于群體利益與自我利益之間的緊張關(guān)系，有關(guān)公共產(chǎn)品的決策常常是艱難的。當前關(guān)于氣候變化的爭論就是一個例子，即盡管有大量可靠證據(jù)表明全球變暖的危害，但在美國，制定政策以遏制氣候變化的大多數(shù)嘗試都遭到商業(yè)團體及其政客的抵制。然而必須承認，正是那些企業(yè)將會承擔(dān)那些政策的直接成本，而利益則由社會共享。

在兼有經(jīng)濟和社會性質(zhì)的事務(wù)上達成共識是一項復(fù)雜的任務(wù)，在區(qū)塊鏈社區(qū)中更是如此，那里除了上述事務(wù)之外，共同體是虛擬的，進入或退出的障礙很少，且會員是匿名的。盡管二次投票沒有呈現(xiàn)完美的解決方案，但它可能是一種改進。

三、分布式治理

去中心化的組織，不是由親身互動并通過法律系統(tǒng)控制財產(chǎn)的一群人來管理的等級結(jié)構(gòu)，而是涉及一群人按照由代碼指定并在區(qū)塊鏈上執(zhí)行的協(xié)議展開互動。①Vitalik Buterin,“DAOs,DACs,DAs and More:An Incomplete Terminology Guide”,2014-05-06,https://blog.ethereum.org/2014/05/06/daos-dacs-das-and-more-anincomplete-terminology-guide/.

——以太坊創(chuàng)始人維塔利克·布特林

分布式治理一直被稱為“關(guān)于這樣一些原則和方法的詳細規(guī)定，即催生據(jù)以達成共識和證立決策的可擴展的協(xié)調(diào)機制”②Max Semenchuk,“What is Distributed Governance?”,2019-10-23,https://medium.com/dgov/what-is-distributedgovernance-3b103eb082c0.。分布式治理的兩大組成部分是決策者及其激勵因素③Brian Curran,“What is Blockchain Governance?Complete Beginner’s Guide”,2018-09-21,https://blockonomi.com/blockchain-governance/.。下面以比特幣生態(tài)系統(tǒng)為例，分別討論這兩部分。

（一）決策者

比特幣的決策者包括開發(fā)者、礦工、通證持有者、節(jié)點運營商和用戶。每一方都通過比特幣改進提議（Bitcoin Improvement Proposal，簡稱“BIP”，用于改進比特幣協(xié)議的機制）參與網(wǎng)絡(luò)的管理和改進④BIP是用于向比特幣引入功能或信息的設(shè)計文檔。BIP應(yīng)該提供該功能的簡要技術(shù)說明，以及該功能的基本原理。這是交流思想的標準方法，因為比特幣沒有正式結(jié)構(gòu)。參見Bitcoin Wiki,2019-07-24,https://en.bitcoin.it/wiki/Bitcoin_Improvement_Proposals。。截至2019年，已有322項BIP⑤Github,https://github.com/bitcoin/bips.。

BIP流程的第一步通常是開發(fā)者提交改進提議。若被認為有價值，則該提議（1）成為草案，（2）交由比特幣核心開發(fā)者⑥Bitcoin Wiki,2019-07-24,https://en.bitcoin.it/wiki/Bitcoin_Improvement_Proposals.要獲取比特幣核心開發(fā)者的名單，參見Bitcoincore,https://bitcoin.org/en/development#spec。審查，（3）添加至BIP的GitHub存儲庫，以備更大共同體范圍內(nèi)的討論⑦Vladimir Ciobica,“What is a BIP?The Most Famous Bitcoin Improvement Proposals”,2018-11-04,https://coindoo.com/what-is-a-bip-the-most-famous-bitcoin-improvement-proposals/.。

提議一旦被接受為草案，則可以（1）由作者推遲或撤回，或者（2）由節(jié)點操作員群體拒絕或接受。一旦BIP到達“接受”階段，除非礦工表示95%的支持，否則BIP無法最終確定⑧BIP要被接受并標記為“最終確定”，必須滿足以下條件：（1）遵循BIP-1指定的正確格式；（2）包含對協(xié)議的擬議變更的代碼實現(xiàn)；（3）在最近的2 016名礦工中獲得95%的支持（10分鐘生產(chǎn)的區(qū)塊需要14天左右的采礦時間）。。最后，一旦最終確定，節(jié)點運營商必須升級到包含BIP的協(xié)議的新迭代，然后才能將BIP完全集成到比特幣區(qū)塊鏈中。圖1描述了該過程：

圖1 BIP流程①Github,https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0001/process.png.

核心開發(fā)者、礦工和節(jié)點運營商的多重許可，確保沒有哪個壞的參與者或者團體能夠做出損害共同體的改變。

（二）激勵

“向我展示激勵因素，我將向你展示成果?！?/p>

——查理·芒格②芒格（Charles Thomas Munger）是一位美國投資家、商人和慈善家。他是巴菲特（Warren Buffett）手下的伯克希爾·哈撒韋公司（Berkshire Hathaway）副總裁。

盡管多數(shù)人都會同意，網(wǎng)絡(luò)安全和可擴展性是一切公共區(qū)塊鏈的目標，但準確定義這些術(shù)語是困難的，并且涉及面對不同利益相關(guān)者的權(quán)衡。因此，所提議的改變，需要人力投入，以及便于利益相關(guān)者確定“最佳”解決方案（即治理）的手段。

在比特幣環(huán)境中，利益相關(guān)者（礦工、核心開發(fā)者、節(jié)點運營商）有著截然不同的激勵因素。對礦工的激勵因素是區(qū)塊獎勵，這樣他們既保護網(wǎng)絡(luò)又降低網(wǎng)絡(luò)不穩(wěn)定性。許多人認為礦工的激勵結(jié)構(gòu)是比特幣最重要的創(chuàng)新，因為它發(fā)現(xiàn)了“拜占庭將軍問題”的一個聰明的博弈論解決方案，即只要他們誠實工作就向?qū)④姡ㄟ@里即礦工）支付薪酬（即區(qū)塊獎勵），但如果發(fā)現(xiàn)他們試圖偷奸?；涂郯l(fā)工資。此外，比特幣的開源特性“確保一次有組織的攻擊難以占得便宜，辦法是使利益相關(guān)者認識到該攻擊并避往其他鏈”③Elad Verbin,“Behavioral Crypto-Economics:The Challenge and Promise of Blockchain Incentive Design”,2018-03-16,https://medium.com/berlin-innovation-ventures/behavioralcrypto-economics-6d8befbf2175.。

比特幣同樣激勵它的開發(fā)者，但是以間接的方式。比特幣開發(fā)者不同于諸如以太坊一類的其他平臺，沒有得到直接的資金激勵去保護和開發(fā)協(xié)議④SFOX,“Miners,Developers,and Users:The Checks and Balances of Bitcoin”,2018-08-23,https://blog.sfox.com/miners-developers-and-users-the-checks-and-balances-of-bitcoind9fb242ce2fe.。相反，作為開源項目的比特幣，依靠“那些與比特幣的密碼朋克氣質(zhì)最具哲學(xué)契合度的開發(fā)者，他們有動機在自己的空閑時間工作”⑤為任何區(qū)塊鏈開發(fā)改進措施和應(yīng)用程序所需的技能，包括機制設(shè)計、密碼學(xué)、計算機科學(xué)、工程學(xué)、行為經(jīng)濟學(xué)以及公共政策等專業(yè)知識。參見Elad Verbin,“Behavioral Crypto-Economics:The Challenge and Promiseof Blockchain Incentive Design”,2018-03-16,https://medium.com/berlin-innovation-ventures/behavioralcrypto-economics-6d8befbf2175;Hugo Nguyen,“Bitcoin’s Incentive Scheme and the Rational Individual”,2018-12-24,https://medium.com/@hugonguyen/bitcoinsincentive-scheme-and-the-rational-individual-dc20effa4715.。比特幣開發(fā)者盡管可能收不到直接的資金回報，但確實獲得了可貨幣化的經(jīng)驗和證書，尤其是在對于區(qū)塊鏈開發(fā)者的需求呈指數(shù)級增長的情況下⑥Johnny Uzan,“Developer Incentives in Bitcoin and the Freerider Problem”,2018-07-17,https://medium.com/@Johnny_Uzan/developer-incentives-in-bitcoin-and-the-freeriderproblem-93123a0734bf.。

比特幣節(jié)點運營商同樣得到間接激勵，即網(wǎng)絡(luò)效用和比特幣價值的增長①在比特幣的早期，節(jié)點運營商確實有一套激勵結(jié)構(gòu)。2013年4月，一個比特幣節(jié)點項目啟動，其目的是向節(jié)點運營商提供獎勵，“直到2015年或者有10 000個節(jié)點正在運行”。Joel Dalais,“Bitnodes Project Issues First Incentives for Node Operators”,2015-03-16,https://bitcoinmagazine.com/articles/bitnodesproject-issues-first-incentivesnode-operators-1426544155/.。節(jié)點運營商的作用是“駕馭那運行用于監(jiān)管區(qū)塊鏈的全覆蓋安全協(xié)議所需要的日常算力……隨著越多的節(jié)點接入系統(tǒng)，治理層也就變得越安全，效率得到提升，信任也得到強化”②Rob Viglione,“The Benefits of Incentivizing Node Operators in Public Blockchains”,2018-05-25,https://bitcoinmagazine.com/articles/op-ed-benefits-incentivizing-nodeoperators-public-blockchains/.。但是，節(jié)點運營商沒有直接的好處——他們并未分享礦工的區(qū)塊獎勵，也未獲得核心開發(fā)者因改進而形成的信用。然而，若沒有他們的參與，網(wǎng)絡(luò)將陷入癱瘓。

雖然礦工、核心開發(fā)者以及節(jié)點運營商都有激勵因素，但這些激勵因素并不一致，這有助于解釋BIPs為何較少實施（約為35項）③Github,2019-06-13,https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/README.mediawiki.，并且其中許多都引起了激烈爭議④Oscar Williams-Grut,Rob Price,“A Bitcoin Civil War Is Threatening to Tear the Digital Currency in 2—Here’s What You Need to Know”,2017-03-26,https://www.businessinsider.com/bitcoins-hard-fork-bitcoin-unlimited-segrega ted-witnessexplained-2017-3.。要取得成功，以上三方須就提議達成高度共識。共識的缺乏是二次投票有望改進的領(lǐng)域，辦法是考慮利益相關(guān)者中間的偏好強度。

四、區(qū)塊鏈治理

人們?nèi)绾螒?yīng)對代碼的變化或者說“數(shù)學(xué)之上的社會層”的變化，對區(qū)塊鏈項目的成功而言越來越重要⑤Pool of Stake,“A Short History of Blockchain Governance or How to Deal with Unexpected Conflict”,2018-05-14,https://medium.com/@poolofstake/a-short-history-of-blockchain-governance-or-how-to-deal-with-unexpected-confli ct-e727e596d5ed.。區(qū)塊鏈治理作為分布式治理的子集，是參與者就一組參數(shù)達成共識的過程，這些參數(shù)用于更改協(xié)議、解決爭端、制裁違規(guī)者和實施處罰⑥D(zhuǎn)avid Yermack,“Corporate Governance and Blockchains”,2016-11-28,https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2700475.。區(qū)塊鏈治理分為兩類：

·鏈下：決策首先在社會層面進行，然后由開發(fā)者編碼到協(xié)議中；

·鏈上：決策規(guī)則被編碼到協(xié)議中，并且任何獲得許可的決策都被自動納入?yún)f(xié)議。⑦Pool of Stake,“Revisiting the On-Chain Governance vs.Off-Chain Governance Discussion”,2018-05-22,https://medium.com/@poolofstake/revisiting-the-on-chain-governancevs-off-chain-governance-discussion-f68d8c5c606;Fred Ehrsam,“Blockchain Governance:Programming Our Future”,2017-11-27,https://medium.com/@FEhrsam/blockchaingovernance-programming-our-future-c3bfe30f2d74;“On-Chain Governance”,District0x Education Portal,https://education.district0x.io/general-topics/what-is-governance/on-chaingovernance/.

這兩套機制有相同的目標，即創(chuàng)造“更好的”區(qū)塊，但它們各以不同的方式運作。

區(qū)塊鏈治理究竟是抽象的設(shè)計難題，還是應(yīng)用型的社會難題呢？這一疑問懸而未決。一些人主張，區(qū)塊鏈治理大概“最好的進路是用治理為問題解決者設(shè)定正確的激勵因素”⑧Fred Ehrsam,“Blockchain Governance:Programming Our Future”,2017-11-27,https://medium.com/@FEhrsam/blockchaingovernance-programming-our-future-c3bfe30f2d74.。另一些人主張，由于“參與者協(xié)作采用任何治理方案提議的能力受到預(yù)定限制”，所以區(qū)塊鏈治理是“應(yīng)用型的社會問題……其語境包括現(xiàn)有的治理結(jié)構(gòu)……當前的信息和激勵因素”①Vlad Zamfir,“Against On-chain Governance”,2017-12-01,http://medium.com/@Vlad_Zamfir/against-on-chaingovernance-a4ceacd040ca.。因此，鑒于“突然涌現(xiàn)的意外現(xiàn)象……它[區(qū)塊鏈治理]無法完全提前規(guī)劃，必須保持靈活性以應(yīng)對計劃外的事態(tài)”②Pool of Stake,“Revisiting the On-Chain Governance vs.Off-Chain Governance Discussion”,2018-05-22,https://medium.com/@poolofstake/revisiting-the-on-chain-governancevs-off-chain-governance-discussion-f68d8c5c606.。

（一）鏈下治理機制

鏈下治理反映了大多數(shù)私營機構(gòu)的治理結(jié)構(gòu)。在鏈下結(jié)構(gòu)中，“受到共同體信任的個人聚集起來組成團體，負責(zé)區(qū)塊鏈的治理和福祉。該團體的任務(wù)是修復(fù)缺陷和安全漏洞，增加特性和改進可擴展性，在公共討論中代表區(qū)塊，并在用戶、公司和礦工之間保持適當?shù)臋?quán)力平衡”③Hasib Qureshi,“Blockchains Should Not Be Democracies”,2018-04-23,https://hackernoon.com/blockchains-shouldnot-be-democracies-14379e0e23ad.。

雖然存在很多鏈下治理機制，但如上所述，比特幣的BIP是一種有用的模式，大概無非是因為它比其他機制存續(xù)的時間更長。比特幣的BIP治理被比作美國政府的權(quán)力制衡體系④Brandon Arvanaghi,“Is the U.S.Constitution‘Bitcoin in Practice’?”,2018-11-12,https://medium.com/@brandonarvanaghi/is-the-u-s-constitution-bitcoin-in-practice-3fed2d5ab12f;Ryan Selkis,“Bitcoin’s Constitutional Crisis and Why I Support the UASF”,2017-06-21,https://medium.com/tbis-weekly-bits/bitcoins-constitutional-crisis-why-isupport-theuasf-5b0ab325d8b6.，照此觀之，開發(fā)者就像美國國會那樣呈交提議（類似于起草立法），而由其他人——包括核心開發(fā)者、礦工和節(jié)點運營商（類似于行政機關(guān)、司法機關(guān)和人民，但沒有特定次序）——來決定提議的優(yōu)劣得失。然而，用戶（類似于選民）才是最終決策者，因為如果他們對任何變化不滿意，他們可以用腳投票，“抗議和替換協(xié)議，或出售他們的通證”⑤Pool of Stake,“Revisiting the On-Chain Governance vs.Off-Chain Governance Discussion”,2018-05-22,https://medium.com/@poolofstake/revisiting-the-on-chain-governancevs-off-chain-governance-discussion-f68d8c5c606;Fred Ehrsam,“Blockchain Governance:Programming Our Future”,2017-11-27,https://medium.com/@FEhrsam/blockchaingovernance-programming-our-future-c3bfe30f2d74.。

鏈下治理的一大好處是立足于充分信息?！凹僭O(shè)有盡職且博學(xué)的權(quán)威在負責(zé)”，決策者將得到“一切相關(guān)信息，以作出符合共同體最佳利益的明智決策”⑥Willem-Jan Smits,“Blockchain Governance:What Is It,What Types Are There and How Does It Work in Practice?”,2018-10-24,https://watsonlaw.nl/en/blockchain-governancewhat-is-it-what-types-are-there-and-how-does-it-work-inpractice/.。另一好處是降低出錯概率?！半S著人們更高程度的參與和甚少將代碼用于決策目的”，“基于代碼和數(shù)據(jù)導(dǎo)入的錯誤”的風(fēng)險得以降低⑥。

然而，任何鏈下治理過程都涉及一定量的集中化⑦Sarah Azouvi,Mary Maller,Sarah Meiklejohn,“Egalitarian Society or Benevolent Dictatorship:The State of Cryptocurrency Governance”,2018-03-01,https://smeiklej.com/files/bitcoin18b.pdf.，這與區(qū)塊鏈的氣質(zhì)相反⑧Primavera De Filippi,Benjamin Loveluck,“The Invisible Politics of Bitcoin:Governance of a Decentralised Infrastructure”,Internet Policy Review,2016,Vol.5,No.3.。在過去一年中，包括美國監(jiān)管者在內(nèi)的許多人已經(jīng)注意到，比特幣網(wǎng)絡(luò)的集中化是個潛在問題⑨Candice Greaux,“Media Finally Notices that Bitcoin and Ethereum Are Actually VERY Centralized”,2018-09-05,https://modernconsensus.com/cryptocurrencies/bitcoin/bitcoin-ethereum-centralized/;James Wang,“The Bitcoin Centralization Narrative with Yassine Elmandjra”,2019-01-27,https://ark-invest.com/research/podcast/bitcoin-centralization;Shiva S.,“Why Bitcoin Is Becoming Centralized”,2018-09-17,https://blog.blockonomics.co/why-bitcoin-isbecoming-centralized-41f62cc15e91.。

除了集中化之外，鏈下治理系統(tǒng)的參與者們通常有著不對稱的激勵因素。例如，在BIP過程中，礦工有直接的資金激勵去增加（部分基于區(qū)塊回報的）未來累積的交易費用，并且他們會致力于那些費用的最大化。另一方面，開發(fā)者的資金激勵不足，因為他們沒有從BIP的執(zhí)行中取得直接資金回報①Fred Ehrsam,“Blockchain Governance:Programming Our Future”,2017-11-27,https://medium.com/@FEhrsam/blockchaingovernance-programming-our-future-c3bfe30f2d74.。這已導(dǎo)致許多開發(fā)者轉(zhuǎn)向基于以太坊協(xié)議的開發(fā)工作，后者通過以太坊基金會，向開發(fā)者提供更為明確的資金回報。從長遠來看，這種激勵結(jié)構(gòu)有損于這項協(xié)議。

（二）鏈上治理機制

鏈上治理是在區(qū)塊鏈本身上面的一套確定協(xié)議變更的正式系統(tǒng)②Richard Red,“What Is On-chain Cryptocurrency Governance?Is it Plutocratic?”,2018-06-20,https://medium.com/@richardred/what-is-on-chain-cryptocurrency-governance-is-it-plutocratic-bfb407ef6f1.。多數(shù)鏈上投票機制將決策過程分配給區(qū)塊鏈上的本地通證持有者。這些機制通常立足于“一通證一票”（1t1v）機制③這些一通證一票制松散地建立在一人一票制系統(tǒng)的基礎(chǔ)上，但是，因為沒有現(xiàn)行有效的方法在區(qū)塊鏈上確定身份，一通證一票制被大家視為次優(yōu)解決方案。，或其派生物，或者“基于賭注的治理”體系，據(jù)此，一般來說，通證持有者若想?yún)⑴c治理就須使一些通證擔(dān)受風(fēng)險②。在其中任一情況下，獲得許可的決定都被自動編碼到協(xié)議中。

Decred和Tezos是兩種使用鏈上治理機制的區(qū)塊鏈。Decred自稱為開放的、累進的、自籌資金的加密貨幣，伴有一套嵌入其區(qū)塊鏈的、以共同體為基礎(chǔ)的治理體系④Decred Documentation,“Introduction to Decred Governance”2019,https://docs.decred.org/governance/introductionto-decred-governance/.。在Decred那里，通證持有者可對他們的通證進行時間鎖定（即下注）以便交換票券，后者允許票券持有者在兩種鏈上治理機制（和一種鏈下治理機制）里面參與治理。鏈上部分允許就如下事項投票：（1）支持或反對（支持率要達到75%）有關(guān)改變協(xié)議的共識規(guī)則的提議；（2）支持礦工的工作，這將允許礦工贏得他們的區(qū)塊回報④。

Tezos自稱為“一個用于創(chuàng)設(shè)智能合約和建立去中心化的應(yīng)用、不受第三方的審查或關(guān)停的平臺”。在Tezos那里，所有利益相關(guān)者被允許參與治理，并且協(xié)議提供一個選擇周期，“為利益相關(guān)者提供正式的和體系化的程序，用以在所提議的協(xié)議修正案上達成一致”。Tezos也將一套明確的改進機制引入?yún)^(qū)塊鏈，為開發(fā)者提供清晰的回報框架，并讓通證持有者能夠評價提議的優(yōu)劣，并判定該提議是否能夠改進協(xié)議⑤Tezos,“Learn More About Tezos”,2019,https://tezos.com/get-started;Pool of Stake,“Revisiting the On-Chain Governance vs.Off-Chain Governance Discussion”,2018-05-22,https://medium.com/@poolofstake/revisiting-the-onchain-governancevs-off-chain-governance-discussion-f68d8c5c606.。

鏈上治理遇到的一系列難題已經(jīng)為人所知，本文不打算對這些難題給出清晰有力的解釋，但其中有些難題常常引發(fā)人們的議論并且彼此相關(guān)，在此略作說明：

（1）財閥制與共謀：財閥制就是富人當政⑥“Plutocracy”,The Merriam-Webster Dictionary(11th ed.2003).。在鏈上系統(tǒng)中，財閥制意味著由持有大量份額的通證的個人或?qū)嶓w掌權(quán)，這使那些個人或?qū)嶓w能夠主要出于自身利益展開共謀和行動，從而損害掌握較少資源者的利益①Hasib Qureshi,“Blockchains Should Not Be Democracies”,2018-04-23,https://hackernoon.com/blockchains-shouldnot-be-democracies-14379e0e23ad.。

（2）易變性：區(qū)塊鏈技術(shù)最重要的特點之一，是不能改變那些記錄在所謂永久分類帳上的交易。在鏈上治理系統(tǒng)中，可以通過投票來“取消”一項或多項交易，并且回滾和編輯分類帳的歷史。

（3）被排除的利益相關(guān)者：在許多鏈上治理體系中，非通證持有人不得參與治理。然而，這些人的聲音既然被排除，他們對治理的參與就變得“完全沒有必要”，并解除了針對通證持有者“權(quán)力的一項重要制衡措施”②Vlad Zamfir,“Against On-chain Governance”,2017-12-01,http://medium.com/@Vlad_Zamfir/against-on-chaingovernance-a4ceacd040ca.。

本文的剩余部分將探討二次投票，并考察其能否更好地服務(wù)于區(qū)塊鏈協(xié)議的利益。

五、二次投票

“確立一種對社會而言值得追求的集體決策方式，這或許是社會科學(xué)里面最古老、最宏大的未決難題?！雹跡ric A.Posner,E.Glen Weyl,“Quadratic Voting and the Public Good:Introduction”,Public Choice,2017,Vol.172,pp.1-22.

二次投票的一般概念起源于1977年發(fā)表的經(jīng)濟學(xué)研究，該研究提議把二次投票作為一種工具，以允許分配“完備信息條件下最佳水平的連續(xù)性公共物品”④Steven P.Lalley,E.Glen Weyl,“Quadratic Voting”,2015-02-01,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2003531;Theodore Groves,“Incentives in Teams”,Econometrica,1973,Vol.41,No.4,pp.617-631;Theodore Groves,John O.Ledyard,“Some Limitationsof Demand Revealing Processes”,Public Choice,1977,Vol.29,pp.107-124.，該工具是可靠的，且避免了其他方法的弱點⑤要全面理解文中談到的脆弱性，參見Nassim Nicholas Taleb,The Black Swan:The Impact of the Highly Improbable,New York:Random House,2007;Nassim Nicholas Taleb,Antifragile:Things That Gain from Disorder,New York:Random House,2014.。在2012年，有人首次提議將二次投票作為解決二元集體決策難題的機制，認為它可能產(chǎn)生更好的決策⑥E.Glen Weyl,“Quadratic Vote Buying”,2013,http://goo.gl/8YEO73.。后來，二次投票研究被加以擴展，用于解決涉及“經(jīng)過界定的集體選擇組合”的難題③。

二次投票可提供“一種避免多數(shù)人暴政的更優(yōu)集體決策方式，辦法是讓人們表達他們對某項事務(wù)的感受程度，而不僅僅表達他們到底是贊成還是反對”⑦Eximchain,“What Makes Quadratic Voting an Effective Democratic Voting Mechanism”,2018-08-17,https://medium.com/eximchain/what-makes-quadratic-voting-aneffective-democratic-voting-mechanism-d7a555de8f6b.。二次投票實現(xiàn)這一點所憑借的是，允許投票者通過取得更多選票來表達他們對某一決策的認可度，由此迫使投票者權(quán)衡這種做法的得失。

一般來說，二次投票允許投票者通過支付票數(shù)的平方之和，來按照自己的意愿取得盡可能多的選票①Eric A.Posner,E.Glen Weyl,“Quadratic Voting and the Public Good:Introduction”,Public Choice,2017,Vol.172,pp.1-22.。在二次投票的某些實踐中，為了避免購買選票方面的固有難題，該系統(tǒng)被設(shè)計成允許從中心權(quán)威購買選票，銷售選票所積攢的總額按人均或抽獎方式分配給所有投票者②Alastair Berg,Chris Berg,Mikayla Novak,“Crypto Public Choice”,2018-08-30,https://ssrn.com/abstract=3236025,http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3236025.。在另一些實踐中，人造貨幣被用來削減財富的力量，并致力于確保投票過程的誠實性③Josiah Ober,“Democracy’s Wisdom:An Aristotelian Middle Way for Collective Judgment”,The American Political Science Review,2013,Vol.107,No.1,pp.104-122;Ben Laurence,Itai Sher,“Ethical Conciderations on Quadratic Voting”,Public Choice,2017,Vol.172,No.1-2,pp.195-222;Josiah Ober,“Interests/Preferences,Equality/Efficiency.Historical Notes on Quadratic Voting”,2016-04,https://bfi.uchicago.edu/wp-content/uploads/Ober_Historical-noteson-QV-160321.pdf.。

在區(qū)塊鏈治理領(lǐng)域之外，經(jīng)濟學(xué)理論認為二次投票可能會導(dǎo)致更高的帕累托效率④Alastair Berg,Chris Berg,Mikayla Novak,“Crypto Public Choice”,2018-08-30,https://ssrn.com/abstract=3236025,http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3236025.。研究發(fā)現(xiàn)，二次投票不僅可在大規(guī)模人口中實現(xiàn)更大范圍的福利最大化，而且還達成一種更穩(wěn)健的機制來解決諸如共謀、投票者利益難題之類的事項⑤Steven P.Lalley,E.Glen Weyl,“Quadratic Voting”,2015-02-01,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2003531.。此外，研究還表明，隨著投票者人數(shù)的增加，二次投票將趨于創(chuàng)造出更好的結(jié)果⑥Steven P.Lalley,E.Glen Weyl,“Quadratic Voting”,2016-12-01,https://csap.yale.edu/sites/default/files/files/qrmw_gw_2-16-17.pdf.“我們可以證明，在私有價值環(huán)境下，對任意對稱的貝葉斯-納什均衡，根據(jù)具有有界支持的任何平滑分布獨立且相同的估值，二次投票的福利損失以N→∞的形式收斂于潛在福利分數(shù)0，對于通用值分布參數(shù)，其收斂速率為1/N（即只要價值分布的平均值不等于0）”。。

作為奧斯特羅姆公共治理研究工作的一部分，她確認了某些集體選擇安排的好處，因為那些受規(guī)則影響的人，被允許以低成本方式參與規(guī)則的修訂。其他研究者將奧斯特羅姆的心得應(yīng)用于區(qū)塊鏈，注意到基于通證的治理機制（如二次投票）能夠在CBPP共同體中“復(fù)測潛在的權(quán)力關(guān)系”⑦David Rozas,“When Ostrom Meets Blockchain:Exploring the Potentials of Blockchain for Commons Governance”2018-07-30,https://ssrn.com/abstract=3272329,http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3272329.。CBPP共同體的例子包括維基百科，以及包括區(qū)塊鏈在內(nèi)的許多開源軟件平臺，這些平臺去中心化，使用共享資源，并且經(jīng)常依賴于無關(guān)金錢的動機⑧Open Access Government,“Distributed Technologies to Bootstrap the Sharing Economy”,2019-12-19,https://www.openaccessgovernment.org/distributed-technologies-sharing-economy/56010/.。

二次投票使那些CBPP共同體能夠更好地捕捉利益相關(guān)者的偏好，并減少出現(xiàn)多數(shù)人暴政和尋租行為的可能性，方法是軟化財富和權(quán)力在共同體中的影響力。

如果結(jié)構(gòu)合理，采用精致的二次投票機制的區(qū)塊鏈，可以充當“一種在天性自私和角逐權(quán)力的個人之間施行社會契約的‘加密的利維坦’（crypto-leviathan）”⑨David Rozas,“When Ostrom Meets Blockchain:Exploring the Potentials of Blockchain for Commons Governance”2018-07-30,https://ssrn.com/abstract=3272329,http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3272329.。

二次投票的潛力還體現(xiàn)在，它可以應(yīng)對與傳統(tǒng)區(qū)塊鏈相關(guān)的投票機制中的一些固有問題，例如易受女巫或網(wǎng)絡(luò)馬甲的攻擊①譯者注：女巫攻擊（Sybil attack）是針對服務(wù)器節(jié)點的攻擊，即通過一定的方式，某個惡意節(jié)點可以偽裝成多個節(jié)點，對被攻擊節(jié)點發(fā)出鏈接請求，達到節(jié)點的最大鏈接請求，導(dǎo)致節(jié)點沒辦法接受其他節(jié)點的請求，造成節(jié)點拒絕服務(wù)。。這些攻擊試圖通過創(chuàng)建具有影響力的匿名身份（“網(wǎng)絡(luò)馬甲”），來顛覆點對點網(wǎng)絡(luò)（例如區(qū)塊鏈）中的信用體系②John R.Douceur,“The Sybil Attack”,https://www.freehaven.net/anonbib/cache/sybil.pdf;Matt Demirbas,Youngwhan Song,“An RRSI-based Scheme for Sybil Attack Detection in Wireless Sensor Networks”,Conference Paper from Advanced Experimental Activities On Wireless Networks and Systems(Exponwireless)Workshop,2006,pp.564-570.。在基于區(qū)塊鏈的投票系統(tǒng)中，網(wǎng)絡(luò)馬甲攻擊可能被用于偽造超出共同體實際支持率或反對率的民意。在現(xiàn)實世界中，2016年美國總統(tǒng)大選就涉及網(wǎng)絡(luò)馬甲攻擊的因素，因為一批俄羅斯機器人被用于煽動民情影響選舉，從而有利于最終獲選者③Adam Badawy,Emilio Ferrara,Kristina Lerman,“Analyzing the Digital Traces of Political Manipulation:The 2016 Russian Interference Twitter Campaign”,2018 IEEE/ACM International Conference on Advances in Social Networks Analysis and Mining(ASONAM),https://arxiv.org/pdf/1802.04291.pdf;Max Boot,“Without the Russians,Trump Wouldn’t Have Won”,Washington Post,2018-07-24;Scott Shane,“The Fake Americans Russia Created to Influence the Election”,New York Times,2017-09-07;Gabe O’Connor,“How Russian Twitter Bots Pumped Out Fake News During The 2016 Election”,2017-04-03,https://www.npr.org/sections/alltechconsidered/2017/04/03/522503844/how-russian-twitter-bots pumped-out-fake-news-during-the-2016-election.。在區(qū)塊鏈的語境中，從網(wǎng)絡(luò)馬甲賬戶購買過量選票可能導(dǎo)致投票系統(tǒng)易受操縱，這會破壞投票程序的誠實性。

乍一看，二次投票似乎加劇了與女巫攻擊相關(guān)的缺陷，因為富有的政黨/當事人可以在二次投票系統(tǒng)之外獲得個人選票，據(jù)此通過在二次投票系統(tǒng)之外以成本價購買選票的方式（這不同于在系統(tǒng)內(nèi)以指數(shù)級上漲的價格購買選票），共謀“克服二次函數(shù)的凸性（the convexity of the quadratic function）”④Eric A.Posner,E.Glen Weyl,“Quadratic Voting and the Public Good:Introduction”,Public Choice,2017,Vol.172,pp.1-22.，從而對系統(tǒng)下注。例如，富有的政黨/當事人可與他人共謀在二次投票系統(tǒng)之外以10美元的價格購買10張1美元選票，而在二次投票系統(tǒng)內(nèi)部則要以385美元的價格購買10張選票。

但是，研究表明，經(jīng)濟力量和社會力量“可對共謀的有效性施以嚴格限制”⑤E.Glen Weyl,“The Robustness of Quadratic Voting”,Public Choice,2017,Vol.172,No.1-2,pp.75-107;Philip Daian,“Vote Buying,On-Chain Governance,and Quadratic Plutocracy”,2018-06-11,https://pdaian.com/blog/votebuying-on-chain-governance-and-quadratic-plutocracy/.。簡而言之，這些力量（1）偵測共謀行為，其結(jié)果一旦在選民中廣而告之，就會激起共同體其余部分的反應(yīng)從而粉碎共謀；（2）強烈地激勵著選票出售方的背叛行為，也激勵著人們不按選票購買制度投票⑥E.Glen Weyl,“The Robustness of Quadratic Voting”,Public Choice,2017,Vol.172,No.1-2,pp.75-107.。因此，盡管確實存在共謀的可能性，穩(wěn)健的二次投票系統(tǒng)可以通過經(jīng)濟激勵因素來挫敗共謀⑦Eric A.Posner,E.Glen Weyl,“Quadratic Voting and the Public Good:Introduction”,Public Choice,2017,Vol.172,p.7.。此外，通過使得“在投票過程中[能夠]考慮到選民立場的強度，并確保購買許多選票的成本高到令人難以承受”，二次投票可以制約共謀者對投票結(jié)果作出不當影響的能力⑧Eximchain,“What Makes Quadratic Voting an Effective Democratic Voting Mechanism”,2018-08-17,https://medium.com/eximchain/what-makes-quadratic-voting-aneffective-democratic-voting-mechanism-d7a555de8f6b.。

作為一種集體決策機制的二次投票已經(jīng)遭到批評，理由是它的選票購買機制會默認低估窮人“或其他受到預(yù)算限制者”的利益①Steven P.Lalley,E.Glen Weyl,“Quadratic Voting”,2016-12,https://csap.yale.edu/sites/default/files/files/qrmw_gw_2-16-17.pdf.。因此，富有的少數(shù)派能夠購買選票并扭曲結(jié)果，這樣將會瓦解那嵌在民主進程中的平等②Elinor Ostrom,“Beyond Markets and States:Polycentric Governance of Complex Economic Systems”,The American Economic Review,2010,Vol.100,No.3,p.641.。于是，除非選民的偏好獨立于財富，否則二次投票系統(tǒng)的效用會低于一人一票制，并會高估富人的偏好③Ben Laurence,Itai Sher,“Ethical Conciderations on Quadratic Voting”,Public Choice,2017,Vol.172,No.1-2,pp.195-222.。

財富是不是一個棘手問題，這尚不清楚。有人主張，社會是鼓勵財富積累的，“盡管由此產(chǎn)生不平等”，因此在一些情況下，不應(yīng)理所當然地將財富因素排除在集體決策之外④Eric A.Posner,E.Glen Weyl,“Quadratic Voting and the Public Good:Introduction”,Public Choice,2017,Vol.172,p.12.。這一命題的優(yōu)劣不在本文品評范圍之內(nèi)。但無論如何，人們完全可以對二次投票進行一系列調(diào)整，以便削弱財富的力量。例如，依上所述，通過啟用分配給選民群體的人工貨幣，選票的買賣只能借助人工貨幣，這樣就限制了流通中的貨幣總量，從而限制了富人利益的不當影響力⑤該想法基于許蘭德（Hylland）和澤克豪澤（Zeckhauser）的研究，后來被納入波斯納和韋爾的二次投票學(xué)術(shù)研究。Eric A.Posner,E.Glen Weyl,“Quadratic Voting and the Public Good:Introduction”,Public Choice,2017,Vol.172,pp.1,5(citing Anund Hylland,Richard Zeckhauser,“A Mechanism for Selecting Public Goods When Preferences Must Be Elicited”,Kennedy School of Government Discussion Paper 70D(1980)).。此外，二次投票可以“與其他那些將就不夠富有者遭受的損失作出補償?shù)母母锱e措一并采用”⑥Eric A.Posner,E.Glen Weyl,“Quadratic Voting and the Public Good:Introduction”,Public Choice,2017,Vol.172,pp.1-22.。歸根結(jié)底，任何二次投票機制都必須根據(jù)所要實現(xiàn)的共同體目標作出調(diào)整，并且這種決定權(quán)掌握在共同體的手中。

六、結(jié)語

有鑒于此，關(guān)于二次投票在增益公共福利/物品方面的實踐承諾，我們當何去何從⑥Eric A.Posner,E.Glen Weyl,“Quadratic Voting and the Public Good:Introduction”,Public Choice,2017,Vol.172,pp.1-22.？

本文旨在描述區(qū)塊鏈治理語境下的二次投票，并進一步推動與上述引文相關(guān)的研究。以太坊創(chuàng)始人維塔利克·布特林已經(jīng)指出，基于二次投票的系統(tǒng)可能“（近乎）最優(yōu)地提供一套去中心化的、自組織的公共物品生態(tài)系統(tǒng)”⑦Vitalik Buterin et al.,“Liberal Radicalism:Formal Rules for a Society Neutral Among Communities”,2018-09-17,https://ssrn.com/abstract=3243656.。但是，這種潛力仍處于測試階段。然而，有著特別前景的一個領(lǐng)域就是資金決策。

許多區(qū)塊鏈都有基金會或類似的組織來激勵開發(fā)者改進技術(shù)。那些基金會“從多種渠道獲得資金，但往往將那些資金和其他方式的支持引向采用自家技術(shù)，以及總體上采用分布式分類帳技術(shù)”⑧Alastair Berg,Chris Berg,Mikayla Novak,“Crypto Public Choice”,2018-08-30,https://ssrn.com/abstract=3236025,http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3236025.。然而，盡管總的目標是改進，但因為基金會是由相對少數(shù)人控制的，他們“也可以充當強大的利益集團，與那些小規(guī)模的通證持有者相比，他們有能力獲得集中的利益”①通過運用資源來影響政治上或行政上分配的特權(quán)利益（即所謂“尋租”）而造成的社會損失，是塔洛克（Gordon Tullock，1922-2014）提出的觀點，他是公共選擇經(jīng)濟學(xué)派的創(chuàng)始人，也是《公共選擇》（Public Choice）這份雜志的創(chuàng)辦者。按照2014年的一項研究的估算，美國境內(nèi)尋租行為的年度成本，約在1～3.5萬億美元之間，這是一種無謂的經(jīng)濟損失。參見Arye L.Hillman,Heinrich W.Ursprung,“Rent Seeking:The idea,the reality,and the Ideological Resistance”,Department of Economics,International Trade and Development Seminar(Oct.7,2015);Anne O.Krueger,“The Political Economy of the Rent-Seeking Society”,The American Economic Review,1974,Vol.64;Gordon Tullock,“The Welfare Costs of Tariffs,Monopolies,and Theft”,Western Economic Journal,1967,Vol.5;Alastair Berg et al.,“Crypto Public Choice”,2018-08-30,https://ssrn.com/abstract=3236025;http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3236025;Matthew Dylan Mitchell,“The Pathology of Privilege:the Economic Consequences of Government Favoritism”,Mercatus Research,July 2012,Mercatus Center at George Mason University,2015。。

如果沒有適當?shù)闹萍s機制，絕大多數(shù)人往往會尋租，辦法是通過滿足自身狹隘利益的治理格局變化②William J.Baumol,“Entrepreneurship:Productive,Unproductive,and Destructive”,Journal of Political Economy,1990,Vol.98,No.5,pp.893-921.。二次投票機制可以幫助限制這種權(quán)力，辦法是讓更廣泛的利益相關(guān)者擁有選票，且又確保這張投票能夠捕捉投票者的偏好強度。迄今為止的研究表明，使用基于二次投票系統(tǒng)的這類投票③拉利和韋爾的結(jié)果主要基于二次投票。當有多個議題需要投票表決時，該結(jié)果是否同樣適用還需要進一步研究。很可能會“更好”。