謝亞洲 張瀟夢(mèng)

（蘭州大學(xué)馬克思主義學(xué)院 甘肅 蘭州 730000）

當(dāng)前，資本驅(qū)動(dòng)下的全球化一方面在空間范圍上不斷擴(kuò)展，身處其中的每個(gè)個(gè)體都被吸納入這場(chǎng)持續(xù)拓殖的“遠(yuǎn)征”運(yùn)動(dòng)之中；另一方面，全球性分工體系正走向兩極分離，從而使全球空間展現(xiàn)為等級(jí)化的差異空間。就前者而言，資本全球化在將人類緊密關(guān)聯(lián)在一起的同時(shí)，也將人類命運(yùn)并置于共同的不確定性之中。百年未遇的新冠肺炎疫情便是以災(zāi)變的形式顯露出由資本建構(gòu)的全球化的潛在危機(jī)。這是全球化的空間布展帶給人類的悖論境遇。就后者而言，各地區(qū)在參與全球分工的過(guò)程中展現(xiàn)出不同的價(jià)值創(chuàng)造能力，進(jìn)而產(chǎn)生了為何“國(guó)富國(guó)窮”的理論謎題。在此背景下，亟需探問(wèn)的一個(gè)根本問(wèn)題在于，資本全球化的本質(zhì)與驅(qū)力究竟是什么，是何種力量塑造出資本全球化獨(dú)特的時(shí)空?qǐng)D景。對(duì)這一問(wèn)題的回答需要重返馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，通過(guò)對(duì)價(jià)值自我生成與自我保存機(jī)制的剖析揭示資本“復(fù)雜而深刻”的時(shí)空結(jié)構(gòu)及其“‘全球’進(jìn)程”[1]。

一、價(jià)值的“形式秘密”與時(shí)間的空間化

在論及馬克思的價(jià)值概念時(shí)，齊澤克認(rèn)為它與弗洛伊德對(duì)夢(mèng)的解析具有某種“同源關(guān)系”，即二者都在“無(wú)意識(shí)”與“形式”之間建立起了關(guān)聯(lián)。在弗洛伊德看來(lái)，構(gòu)成夢(mèng)的本質(zhì)的并非夢(mèng)的顯在文本或被壓抑的潛在意識(shí)，而是對(duì)隱含的意識(shí)內(nèi)容的置換、壓縮、掩飾等運(yùn)動(dòng)形式本身。作為夢(mèng)的真正主題的無(wú)意識(shí)欲望正是在夢(mèng)的運(yùn)動(dòng)形式中得以表達(dá)出來(lái)的。同樣，馬克思對(duì)價(jià)值本質(zhì)的分析也沒(méi)有如古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)那樣停留在其內(nèi)容來(lái)源上，而是從其運(yùn)動(dòng)形式本身出發(fā)揭示價(jià)值自我生成與擴(kuò)張的無(wú)意識(shí)前提?！皦?mèng)的無(wú)意識(shí)‘欲望’完全是‘夢(mèng)的運(yùn)作’的產(chǎn)物，而非由‘夢(mèng)的運(yùn)作’使之轉(zhuǎn)化的‘潛在夢(mèng)思’。同理，商品的價(jià)值也是由其運(yùn)動(dòng)形式產(chǎn)生的?！盵2]在對(duì)價(jià)值這一資本主義生產(chǎn)方式的核心范疇的分析中，馬克思“重新關(guān)注這種形式本身的秘密”[3]95。

一件商品等于一定勞動(dòng)時(shí)間的對(duì)象化，對(duì)象化勞動(dòng)時(shí)間賦予商品最初的自然屬性。在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，這已然構(gòu)成了商品使用價(jià)值與交換價(jià)值共有的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。在此，一切商品都可以還原為勞動(dòng)，勞動(dòng)時(shí)間是商品的價(jià)值實(shí)體與價(jià)值尺度，商品交換關(guān)系表現(xiàn)為由勞動(dòng)時(shí)間決定的商品價(jià)值量的比例關(guān)系。在勞動(dòng)時(shí)間這一質(zhì)的規(guī)定的前提下，商品價(jià)值的差別成為純粹量上的差別，而使用價(jià)值與交換價(jià)值被認(rèn)為具有直接的同一來(lái)源。在此意義上，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家將價(jià)值視為商品的固有之物，由于勞動(dòng)的參與而使商品直接具有了價(jià)值這一實(shí)體屬性。不過(guò)，“價(jià)值量由勞動(dòng)時(shí)間決定是一個(gè)隱藏在商品相對(duì)價(jià)值的表面運(yùn)動(dòng)后面的秘密。這個(gè)秘密的發(fā)現(xiàn)，消除了勞動(dòng)產(chǎn)品的價(jià)值量純粹是偶然決定的這種假象，但是絕沒(méi)有消除價(jià)值量的決定所采取的物的形式?！盵4]93這即是說(shuō)，對(duì)勞動(dòng)時(shí)間作為價(jià)值來(lái)源這一秘密的揭示盡管指出了商品價(jià)值的內(nèi)容實(shí)體，從而使商品具有了普遍交換的可能性，但還沒(méi)有回答如何由可能性上升到現(xiàn)實(shí)性的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)，因而只是停留在價(jià)值概念的抽象層面，無(wú)法到達(dá)具體的社會(huì)歷史性層面。在對(duì)價(jià)值的抽象分析中，商品交換成為包含勞動(dòng)這一“天然屬性”的“物”（Sache）之間的交換，從而取消了資本主義與前資本主義生產(chǎn)方式的異質(zhì)性而將其視為一種“永恒的自然形式”。問(wèn)題在于，“誠(chéng)然，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)曾經(jīng)分析了價(jià)值和價(jià)值量（雖然不充分），揭示了這些形式所掩蓋的內(nèi)容。但它甚至從來(lái)也沒(méi)有提出過(guò)這樣的問(wèn)題：為什么這一內(nèi)容采取這種形式呢？為什么勞動(dòng)表現(xiàn)為價(jià)值，用勞動(dòng)時(shí)間計(jì)算的勞動(dòng)量表現(xiàn)為勞動(dòng)產(chǎn)品的價(jià)值量呢？”[4]98馬克思對(duì)價(jià)值的形式分析所要回答的，正是使價(jià)值得以真正生成的“表現(xiàn)機(jī)制”，以及價(jià)值實(shí)現(xiàn)自行運(yùn)動(dòng)的社會(huì)與歷史前提。

古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)將對(duì)象化在商品中的勞動(dòng)實(shí)體視為價(jià)值的本質(zhì)，所得出的只是關(guān)于價(jià)值的“混沌表象”或“抽象一般”，馬克思的路徑則是返回到具體的實(shí)現(xiàn)機(jī)制即商品的實(shí)際交換中。商品作為一定量勞動(dòng)時(shí)間的對(duì)象化意味著，一方面商品具有內(nèi)在的可通約性與可交換性，另一方面也在質(zhì)上具有自然規(guī)定性與特殊性，前者表明商品“被設(shè)定”為交換價(jià)值的純經(jīng)濟(jì)存在，后者則體現(xiàn)為商品的自然屬性或使用價(jià)值。在實(shí)際的交換過(guò)程中，使用價(jià)值與交換價(jià)值“這種二重的、不同的存在必然發(fā)展為差別，差別必然發(fā)展為對(duì)立和矛盾”[5]45。在簡(jiǎn)單的商品交換中，使用價(jià)值與交換價(jià)值的對(duì)立關(guān)系轉(zhuǎn)化為作為相對(duì)價(jià)值形式的商品與作為等價(jià)形式的商品之間的兩極關(guān)系。在這種最原始的商品交換方式中蘊(yùn)藏著“一切價(jià)值形式的秘密”，即處于交換兩極的商品之間是互相依賴、互為條件又互相排斥、互相對(duì)立的關(guān)系。不過(guò)，在簡(jiǎn)單的商品交換中這種兩極關(guān)系尚未固定下來(lái)，只有隨著交換的普遍化，作為“有用物”的商品必須獲得“社會(huì)公認(rèn)的形式”，“同整個(gè)商品世界發(fā)生社會(huì)關(guān)系”[4]79，這時(shí)商品才具有了交換價(jià)值的一般作用?！皠趧?dòng)產(chǎn)品分裂為有用物和價(jià)值物，實(shí)際上只是發(fā)生在交換已經(jīng)十分廣泛和十分重要的時(shí)候，那時(shí)有用物是為了交換而生產(chǎn)的，因而物的價(jià)值性質(zhì)還在物本身的生產(chǎn)中就被注意到了。從那時(shí)起，生產(chǎn)者的私人勞動(dòng)真正取得了二重的社會(huì)性質(zhì)?！盵4]90隨著交換的擴(kuò)大，商品的交換價(jià)值日益取得了在物質(zhì)上和商品相分離的存在。最終，貨幣作為象征化的交換價(jià)值同商品的自然形式相脫離而成為交換的中介，具有了“似乎先驗(yàn)的權(quán)力”。貨幣的出現(xiàn)并沒(méi)有彌合使用價(jià)值與交換價(jià)值之間的斷裂，反而是將其一般化、普遍化了。因此，“商品的特殊的自然屬性同商品的一般的社會(huì)屬性之間的這個(gè)矛盾，從一開(kāi)始就包含著商品的這兩個(gè)分離的存在形式不能互相轉(zhuǎn)換的可能性?！盵5]45在實(shí)際交換中，馬克思發(fā)現(xiàn)了商品中的純粹社會(huì)形式與純粹自然形式之間存在著斷裂，這種斷裂不會(huì)隨著交換的社會(huì)性的增長(zhǎng)而消弭，反而在不斷擴(kuò)大，而在貨幣的全面中介作用下商品在交換中達(dá)成一種“綜合”①，不過(guò)這種綜合仍然是建立在商品的內(nèi)在斷裂之上的。對(duì)此，我們可以稱之為“斷裂性綜合”。這種“斷裂性綜合”是貨幣對(duì)使用價(jià)值與交換價(jià)值二者看似不可化約之物的綜合，是建立在不可能的可能性之上的綜合。借用精神分析學(xué)的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，使用價(jià)值與交換價(jià)值的斷裂構(gòu)成了商品的內(nèi)部“創(chuàng)傷”或“匱乏”，這種“創(chuàng)傷”驅(qū)動(dòng)著商品不斷地“去—綜合”以彌合“創(chuàng)傷”，而所謂“綜合”也只是在加深著“創(chuàng)傷”的鴻溝并使這一運(yùn)動(dòng)成為價(jià)值實(shí)現(xiàn)的非人格化“驅(qū)力”——“驅(qū)力的真正目的不是抵達(dá)自己的目標(biāo)，而是永無(wú)止境地繞之循環(huán)”[3]109。因此，價(jià)值的實(shí)質(zhì)并不等同于對(duì)象化在商品中的勞動(dòng)實(shí)體，毋寧說(shuō)它是商品不斷“去—交換”的運(yùn)動(dòng)以及這一運(yùn)動(dòng)中所采取的形式本身，它在“斷裂性綜合”的形式化運(yùn)動(dòng)中不斷“存在著”?！吧唐返纳衩匦再|(zhì)不是來(lái)源于商品的使用價(jià)值。這種神秘性質(zhì)也不是來(lái)源于價(jià)值規(guī)定的內(nèi)容?！墒?，勞動(dòng)產(chǎn)品一旦采取商品形式就具有的謎一般的性質(zhì)究竟是從哪里來(lái)的呢？顯然是從這種形式本身來(lái)的?！盵4]88-89價(jià)值的“斷裂性綜合”表明商品的交換價(jià)值與其自然屬性之間的絕對(duì)分裂，單個(gè)商品再無(wú)法經(jīng)由自身表現(xiàn)為價(jià)值，由此引起商品世界的相互依賴與不斷交換的必要性，這對(duì)任何商品的生產(chǎn)者都表現(xiàn)為普遍的強(qiáng)制機(jī)制。“生產(chǎn)者在什么程度上依賴于交換，看來(lái)，交換也在什么程度上不依賴于生產(chǎn)者，作為產(chǎn)品的產(chǎn)品和作為交換價(jià)值的產(chǎn)品之間的鴻溝也在什么程度上加深?！盵5]44

價(jià)值的形式化運(yùn)動(dòng)，使得交換具有了一種持續(xù)普遍化的強(qiáng)制性力量。價(jià)值的表現(xiàn)機(jī)制構(gòu)成了商品對(duì)象性的強(qiáng)力機(jī)制，而“生產(chǎn)這些產(chǎn)品的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間作為起調(diào)節(jié)作用的自然規(guī)律強(qiáng)制地為自己開(kāi)辟道路，就像房屋倒塌在人的頭上時(shí)重力定律強(qiáng)制地為自己開(kāi)辟道路一樣”[4]92。那么，社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間在何種意義上要“強(qiáng)制地為自己開(kāi)辟道路”？通過(guò)該引文隨后的段落中馬克思對(duì)“孤島上的魯濱孫”“歐洲昏暗的中世紀(jì)”“農(nóng)村家長(zhǎng)制生產(chǎn)”以及“自由人聯(lián)合體”的分析可以看出，在這些社會(huì)形態(tài)中勞動(dòng)時(shí)間只是建立在自然分工之上而直接地“本來(lái)就表現(xiàn)為勞動(dòng)本身的社會(huì)規(guī)定”[4]96，無(wú)須經(jīng)過(guò)單個(gè)勞動(dòng)時(shí)間的普遍抽象化即獲得公認(rèn)的社會(huì)形式，這是基于勞動(dòng)時(shí)間的自然屬性之上的“生產(chǎn)一般”。而資本主義生產(chǎn)的強(qiáng)制性在于，商品不得不在日益擴(kuò)大的交換過(guò)程和空間范圍中獲得普遍的價(jià)值表現(xiàn)，這也就是社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間為自己強(qiáng)制開(kāi)辟的道路?！懊恳环N商品（因而也包括構(gòu)成資本的那些商品）的價(jià)值，都不是由這種商品本身包含的必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定的，而是由它的再生產(chǎn)所需要的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定的。”[6]商品的內(nèi)在斷裂使得單個(gè)勞動(dòng)時(shí)間不能在“自我等同”的單一時(shí)間鏈條上實(shí)現(xiàn)自我表現(xiàn)，而只能在交換中不斷地“去—空間化”（“去—綜合”），從而迂回地實(shí)現(xiàn)社會(huì)表現(xiàn)。可見(jiàn)，由時(shí)間賦值的價(jià)值概念必然地敞開(kāi)了一個(gè)空間的維度，即單個(gè)勞動(dòng)時(shí)間的空間化。時(shí)間的空間化意味著，資本主義的社會(huì)性交換關(guān)系越是發(fā)展，交換價(jià)值就越脫離使用價(jià)值而獲得一般化的“抽象統(tǒng)治”，單個(gè)商品本身也就越受到交換的支配，從而“不得不用我的產(chǎn)品交換一般交換價(jià)值或一般交換能力，所以我的產(chǎn)品依賴于整個(gè)商業(yè)，并且擺脫了產(chǎn)品的地方的、自然的和個(gè)體的界限”[5]48。當(dāng)貨幣這種最為一般化的交換價(jià)值成為商品交換的普遍中介時(shí)，交換最終擺脫了“地方的、自然的和個(gè)體的界限”而顯示出形成世界市場(chǎng)的內(nèi)在趨勢(shì)，由此“世界市場(chǎng)（其中包括每一單個(gè)人的活動(dòng)）的獨(dú)立化（如果可以這樣說(shuō)的話）隨著貨幣關(guān)系（交換價(jià)值）的發(fā)展而增長(zhǎng)”[5]55。貨幣完成著對(duì)商品自然差異與交換價(jià)值的“綜合”，正是這種“斷裂性綜合”的形式化運(yùn)動(dòng)使價(jià)值的實(shí)現(xiàn)成為可能，這也成為商品交換發(fā)展為世界市場(chǎng)以及資本全球化的現(xiàn)實(shí)前提。而貨幣作為一般化的交換價(jià)值本身即表明使用價(jià)值與交換價(jià)值二者矛盾的不可消除，貨幣所實(shí)現(xiàn)的“綜合”只能成為“資本主義的‘無(wú)意識(shí)幻象’”[3]104，當(dāng)建立在這種“綜合”之上的交換關(guān)系破裂時(shí)，商品的內(nèi)部斷裂便以危機(jī)的形式展現(xiàn)出來(lái)。因此，價(jià)值的“斷裂性綜合”使資本全球化處于永遠(yuǎn)的危機(jī)的可能性之中。

二、資本主義再生產(chǎn)與空間的時(shí)間化

在資本主義生產(chǎn)這一特定的時(shí)空現(xiàn)實(shí)中，價(jià)值的形式化運(yùn)動(dòng)具有一種普遍抽象化的強(qiáng)制性力量。作為這一運(yùn)動(dòng)的必然結(jié)果與商品流通的“最后產(chǎn)物”，價(jià)值通過(guò)貨幣“把自己的同一性確定下來(lái)”。不過(guò)，價(jià)值并不滿足于僅僅使商品獲得一定的貨幣表現(xiàn)即為買(mǎi)而賣（W-G-W），而是要在為賣而買(mǎi)（G-W-G）的不斷更新的運(yùn)動(dòng)中實(shí)現(xiàn)價(jià)值增值。貨幣從商品中抽離出來(lái)成為“獨(dú)立的形式”尚未達(dá)到價(jià)值的形式化運(yùn)動(dòng)的終點(diǎn)，價(jià)值不會(huì)停留于普遍抽象的“同一性”本身，而要在貨幣與商品之間的交替變換中“一直保存自己和擴(kuò)大自己”。“在簡(jiǎn)單流通中，商品的價(jià)值在與商品的使用價(jià)值的對(duì)立中，至多取得了獨(dú)立的貨幣形式，而在這里，商品的價(jià)值突然表現(xiàn)為一個(gè)處在過(guò)程中的、自行運(yùn)動(dòng)的實(shí)體，商品和貨幣只是這一實(shí)體的兩種形式?！盵4]181換言之，我們?cè)谝陨喜糠謱?duì)價(jià)值的形式化運(yùn)動(dòng)的分析中所涉及的，還只是單個(gè)勞動(dòng)時(shí)間的空間化、普遍的抽象化這一價(jià)值得以“表現(xiàn)”的空間性維度，而價(jià)值在“自行運(yùn)動(dòng)”中“保存自己和擴(kuò)大自己”的本能則預(yù)示著一種時(shí)間性維度?，F(xiàn)在的問(wèn)題在于，價(jià)值何以成為自我增殖的實(shí)體？?jī)r(jià)值這一自我增殖（價(jià)值的資本化）過(guò)程揭示了資本主義何種時(shí)間性的秘密？這一時(shí)間性秘密的揭示對(duì)我們理解資本全球化又有何啟示？

“我們應(yīng)該注意，整個(gè)再生產(chǎn)問(wèn)題被證明是理解資本主義悖論的時(shí)間性的鑰匙。”[7]105資本主義再生產(chǎn)是價(jià)值的資本化與剩余價(jià)值生產(chǎn)的直接統(tǒng)一。依照對(duì)馬克思剩余價(jià)值理論的一般化理解，剩余價(jià)值似乎直接生成于對(duì)象化勞動(dòng)與活勞動(dòng)的簡(jiǎn)單交換之中。不過(guò)，這一理解尚且只能回答初次生產(chǎn)中的剩余價(jià)值創(chuàng)造問(wèn)題，即生產(chǎn)出超出必要?jiǎng)趧?dòng)之外的剩余勞動(dòng)，但剩余價(jià)值何以自我再生產(chǎn)以及價(jià)值如何資本化的問(wèn)題依然懸而未決?！爱?dāng)資本第一次出現(xiàn)時(shí)，它的前提條件本身表現(xiàn)為從外部流通中來(lái)的，對(duì)資本的形成來(lái)說(shuō)表現(xiàn)為外在的前提條件，因而不是由資本的內(nèi)在本質(zhì)產(chǎn)生的，也不能用資本的內(nèi)在本質(zhì)加以解釋。”[5]98馬克思在此區(qū)分了資本的前提條件及其內(nèi)在本質(zhì)。資本與活勞動(dòng)等其他要素的交換關(guān)系只是“資本生成的史前階段”，這一最初的生產(chǎn)過(guò)程固然創(chuàng)造出了剩余資本，但還“處于現(xiàn)實(shí)資本的運(yùn)動(dòng)之外的前提”，并非資本根據(jù)自己的“內(nèi)在本質(zhì)”自行創(chuàng)造出其再生產(chǎn)的條件本身。只有當(dāng)資本揚(yáng)棄了自身的外在前提，將作為初次生產(chǎn)結(jié)果的剩余資本再次投入生產(chǎn)過(guò)程即價(jià)值增殖過(guò)程中時(shí)，資本無(wú)須再支付任何等價(jià)物便占有了對(duì)象化在這一剩余資本中的勞動(dòng)，再生產(chǎn)表現(xiàn)為資本的自我再生產(chǎn)與自我增殖，至此資本才獲得了自己的“內(nèi)在本質(zhì)”。資本與勞動(dòng)的交換關(guān)系轉(zhuǎn)換為資本對(duì)勞動(dòng)的吸納關(guān)系，資本由此自行創(chuàng)造自己的前提，它不再?gòu)那疤岢霭l(fā)而以其本身為前提。而勞動(dòng)不僅再生產(chǎn)出可以自我維持的勞動(dòng)基金，同時(shí)也必須再生產(chǎn)可以吸收這些勞動(dòng)基金的剩余資本，再生產(chǎn)出“新的剩余勞動(dòng)和新的剩余資本的現(xiàn)實(shí)可能性”[5]104。作為這一再生產(chǎn)的結(jié)果，資本成為自為存在的、獨(dú)立于勞動(dòng)的價(jià)值。在再生產(chǎn)中，勞動(dòng)將自己實(shí)現(xiàn)為客觀的東西，但這種客體性只是成了“單純的外在”、作為它的非存在的資本的存在。孕育在過(guò)去活勞動(dòng)中的可能性創(chuàng)造出同勞動(dòng)相對(duì)立的價(jià)值世界，而勞動(dòng)因其自我維持的需要又不得不返回到自身“增殖價(jià)值的單純可能性”，“這種情況表明，通過(guò)勞動(dòng)本身，客觀的財(cái)富世界作為與勞動(dòng)相對(duì)立的異己的權(quán)力越來(lái)越大”[5]104。由此可知，一方面，資本與勞動(dòng)不斷擴(kuò)大的分離成為資本主義再生產(chǎn)的“構(gòu)成性矛盾”或“病理性創(chuàng)傷”，正是此處的“創(chuàng)傷”構(gòu)成了資本不得不持續(xù)自我擴(kuò)張的無(wú)意識(shí)形式?！斑@種分離一旦成為前提，生產(chǎn)過(guò)程就只能新生產(chǎn)，再生產(chǎn)這種分離，而且是在更大規(guī)模上再生產(chǎn)這種分離?！盵5]110另一方面，資本的自我增殖是對(duì)過(guò)去全部勞動(dòng)或價(jià)值增殖能力的占有，是形式化的運(yùn)動(dòng)本身對(duì)一切內(nèi)容要素的吸附，因而資本主義再生產(chǎn)是“當(dāng)下性”的生產(chǎn)。

“當(dāng)下性”是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的重要原則。聚焦于“當(dāng)下”意味著，“當(dāng)下”作為總體歷史的“結(jié)晶”，使線性時(shí)間之流中的“過(guò)去”與“現(xiàn)在”聚合為“當(dāng)下”的“星叢”空間，成為各種對(duì)立與張力同時(shí)共存的關(guān)系性整體。因此，“把經(jīng)濟(jì)范疇按它們?cè)跉v史上起決定作用的先后次序來(lái)排列是不行的、錯(cuò)誤的。它們的次序倒是由它們?cè)诂F(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中的相互關(guān)系決定的，這種關(guān)系同表現(xiàn)出來(lái)的它們的自然次序或者符合歷史發(fā)展的次序恰好相反。問(wèn)題不在于各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系在不同社會(huì)形式的相繼更替的序列中在歷史上占有什么地位，更不在于它們?cè)凇^念上’……的順序。而在于它們?cè)诂F(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)”[5]32。對(duì)于資本主義再生產(chǎn)與價(jià)值資本化來(lái)說(shuō)，資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家正是混淆了資本生成的條件、資本的“史前階段”與資本的現(xiàn)實(shí)條件、資本自我生成的“當(dāng)下階段”，因而固守于為資本的自然性辯護(hù)。而就資本自行增殖這一以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)特有的運(yùn)動(dòng)形式而言，當(dāng)下的生產(chǎn)關(guān)系“作為歷史上已經(jīng)形成的關(guān)系來(lái)正確地加以考察和推斷，總是……連同對(duì)現(xiàn)代的正確理解，也給我們提供了一把理解過(guò)去的鑰匙”[5]109-110。資本的持續(xù)自我再生產(chǎn)不斷地吸納過(guò)去勞動(dòng)，而活勞動(dòng)只是“使對(duì)象化的死的勞動(dòng)增殖價(jià)值”的手段，新價(jià)值的創(chuàng)造與舊價(jià)值的保存發(fā)生在同一生產(chǎn)過(guò)程中。沉睡的死勞動(dòng)的價(jià)值不斷被復(fù)活，一切過(guò)去勞動(dòng)的價(jià)值都被當(dāng)下化了，剩余價(jià)值成為過(guò)去勞動(dòng)時(shí)間的“結(jié)晶”，以“靜止客體的集合取代了純粹過(guò)程與生產(chǎn)的時(shí)間性”，因而資本再生產(chǎn)“必然是由幾種不同的時(shí)間性的疊加構(gòu)成的”[7]92。這正是資本主義再生產(chǎn)的時(shí)間性秘密所在，即由于價(jià)值的資本化或資本的自行增殖這一運(yùn)作形式本身，資本成為過(guò)去勞動(dòng)時(shí)間積聚的“當(dāng)下化”的結(jié)果，因此資本迫切地需要發(fā)展出一種能夠最大程度統(tǒng)合過(guò)去勞動(dòng)時(shí)間的“資本形式”，以滿足資本支配活勞動(dòng)及其自我擴(kuò)張的“內(nèi)在本質(zhì)”。

正是在此意義上，機(jī)器體系成為資本最適當(dāng)?shù)男问?。機(jī)器通過(guò)在自身中發(fā)生作用的力學(xué)規(guī)律而使自己成為“能工巧匠”，與此相對(duì)，工人只是以點(diǎn)狀形態(tài)分布在機(jī)器體系上，表現(xiàn)為機(jī)器的“有意識(shí)的機(jī)件”。在機(jī)器體系中，資本自我驅(qū)動(dòng)的形式規(guī)定最為清晰地呈現(xiàn)出來(lái)，它“表明資本作為資本，作為支配活勞動(dòng)的力量的發(fā)展程度和資本支配整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程的程度”[5]188。資本主義再生產(chǎn)表現(xiàn)為機(jī)器驅(qū)動(dòng)下生產(chǎn)過(guò)程的自動(dòng)運(yùn)轉(zhuǎn)，因而機(jī)器體系作為勞動(dòng)資料的“最后形態(tài)”體現(xiàn)出資本自行增殖的內(nèi)在本質(zhì)?！霸跈C(jī)器中，尤其是在作為自動(dòng)體系的機(jī)器裝置中，勞動(dòng)資料就其使用價(jià)值來(lái)說(shuō)，也就是就其物質(zhì)存在來(lái)說(shuō)，轉(zhuǎn)化為一種與固定資本和資本一般相適合的存在，而勞動(dòng)資料作為直接的勞動(dòng)資料加入資本生產(chǎn)過(guò)程時(shí)所具有的那種形式消失了，變成了由資本本身規(guī)定的并與資本相適應(yīng)的形式。”[5]184而機(jī)器體系就其本質(zhì)而言，是過(guò)去全部對(duì)象化勞動(dòng)時(shí)間的積聚，是對(duì)過(guò)去社會(huì)知識(shí)與一般智力積累的當(dāng)下化，表明財(cái)富一般或資本發(fā)展的程度。“因此，知識(shí)和技能的積累，社會(huì)智力的一般生產(chǎn)力的積累，就同勞動(dòng)相對(duì)立而被吸收在資本當(dāng)中，從而表現(xiàn)為資本的屬性，更明確些說(shuō)，表現(xiàn)為固定資本的屬性，只要后者是作為真正的生產(chǎn)資料加入生產(chǎn)過(guò)程。”[5]187作為最恰當(dāng)?shù)馁Y本形式與對(duì)過(guò)去時(shí)間的積聚，機(jī)器體系顯明地表現(xiàn)出資本主義再生產(chǎn)的“當(dāng)下性”。機(jī)器體系的不同發(fā)展程度，從而資本有機(jī)構(gòu)成的不同意味著各單個(gè)資本剩余價(jià)值生產(chǎn)能力的差異?！矮@得的剩余勞動(dòng)不單純?nèi)匀皇橇可系氖Ｓ?，同時(shí)勞動(dòng)（從而剩余勞動(dòng)）的質(zhì)的差別不斷擴(kuò)大，越來(lái)越多樣化，本身越來(lái)越分化?！盵5]89這意味著資本自我增殖或剩余價(jià)值生產(chǎn)的更高程度是由社會(huì)技術(shù)條件的最新演進(jìn)標(biāo)劃出來(lái)的，在以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)中技術(shù)具有了時(shí)間性的意義。由此我們可以看到，在資本主義再生產(chǎn)及其全球化進(jìn)程中，由于機(jī)器體系的不同發(fā)展而使各地方性生產(chǎn)具有了時(shí)間性差異，它導(dǎo)致的并非全球時(shí)空的齊一化，而首要地是空間的時(shí)間化。在時(shí)間獲得價(jià)值意義的資本主義再生產(chǎn)中，各地方性生產(chǎn)空間中的對(duì)象化勞動(dòng)時(shí)間（地方性的傳統(tǒng)稟賦、知識(shí)與技能、一般智力等）以資本形式（特別是固定資本與機(jī)器體系）被“當(dāng)下性”地再生產(chǎn)出來(lái)，從而構(gòu)造出一個(gè)非平面的差異性空間圖景。

三、資本全球化的時(shí)空結(jié)構(gòu)

在對(duì)價(jià)值的不同分析中可以看出，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家是基于“事后”的視角將價(jià)值簡(jiǎn)單設(shè)定為商品的固有內(nèi)容及其可交換性，而馬克思則站立在“事前”的視角揭示價(jià)值何以自我生成與自我保存的現(xiàn)實(shí)機(jī)制。正是由于這種“事前”性的分析視角使馬克思認(rèn)識(shí)到價(jià)值并非源自對(duì)象化勞動(dòng)的、靜態(tài)直觀下的“抽象一般”，而是在不斷“去—存在”的形式化運(yùn)動(dòng)中生成的。這種“形式化運(yùn)動(dòng)”即意味著，價(jià)值不等同于商品或貨幣等可感物，而是將無(wú)止境的運(yùn)動(dòng)作為其存在方式并使運(yùn)動(dòng)本身成為目的。價(jià)值既生成于生產(chǎn)之中與流通之外，又生成于流通之中與生產(chǎn)之外。正是由于價(jià)值的這種“形式化運(yùn)動(dòng)”，使得資本邏輯表現(xiàn)為“無(wú)止境的致富欲望”[5]69。這種“無(wú)止境的欲望”成為資本自身源生性的內(nèi)在動(dòng)能，它驅(qū)動(dòng)資本邏輯突破任何地方性的界限從而獲得全球性的展現(xiàn)空間，并由此構(gòu)造出資本全球化獨(dú)特的時(shí)空現(xiàn)實(shí)。

首先，價(jià)值的形式化運(yùn)動(dòng)將資本全球化規(guī)約為一個(gè)“關(guān)聯(lián)性時(shí)空”。價(jià)值的形式化運(yùn)動(dòng)中單個(gè)勞動(dòng)時(shí)間的空間化顯示出價(jià)值所具有的普遍抽象化的強(qiáng)制性力量。在價(jià)值“斷裂性綜合”的形式化運(yùn)動(dòng)中，每一個(gè)體不自覺(jué)的“去—交換”（“去—空間化”）過(guò)程建構(gòu)出價(jià)值的“抽象統(tǒng)治”，這種“抽象統(tǒng)治”反過(guò)來(lái)成為支配任何個(gè)體的異己的權(quán)力。正如齊澤克所說(shuō)，價(jià)值建立起一個(gè)無(wú)意識(shí)的“結(jié)構(gòu)性網(wǎng)絡(luò)”，身處其中的所有個(gè)體都參與其建構(gòu)且反受其“統(tǒng)治”，而我們卻對(duì)此并不自知。價(jià)值是較“現(xiàn)實(shí)”更為“真實(shí)”的幽靈化實(shí)存，是一種“可感覺(jué)而又超感覺(jué)的物”，它以其“非感性的感性”力量將全球時(shí)空規(guī)約為一個(gè)關(guān)聯(lián)性的整體。由此，“商品和資本的世界不僅是有限的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域，而且是先驗(yàn)性的社會(huì)——超驗(yàn)領(lǐng)域，是派生社會(huì)關(guān)系與政治關(guān)系之整體性的母體”[3]96。正是在這種“抽象統(tǒng)治”的促逼機(jī)制下，全球化歷經(jīng)地理大發(fā)現(xiàn)的1.0版本、跨國(guó)投資與貿(mào)易的2.0版本發(fā)展為將每個(gè)個(gè)人納入全球競(jìng)爭(zhēng)與合作的3.0版本[8]，每個(gè)人都在體驗(yàn)著價(jià)值作為“大他者”對(duì)個(gè)體的規(guī)訓(xùn)作用。在這個(gè)“統(tǒng)一”的全球性空間中，價(jià)值可以脫離價(jià)值創(chuàng)造的具體勞動(dòng)場(chǎng)所，而在各地方性空間的關(guān)聯(lián)中得到對(duì)象性的實(shí)現(xiàn)。“去—空間化”的價(jià)值形成機(jī)制作為一種先驗(yàn)權(quán)力，形成了錯(cuò)雜交織的結(jié)構(gòu)性網(wǎng)絡(luò)空間，在這種無(wú)意識(shí)的強(qiáng)制性力量驅(qū)使下，全球化的范圍和程度不得不持續(xù)拓展與深化，從而使“逆全球化”或“反全球化”的趨向不再具有現(xiàn)實(shí)的可能性。

其次，價(jià)值的形式化運(yùn)動(dòng)使資本全球化始終表現(xiàn)為一種“危機(jī)性時(shí)空”。價(jià)值所產(chǎn)生的“綜合”是建立在不可化約的“斷裂”之上的。“我們看到，商品的交換過(guò)程包含著矛盾的和互相排斥的關(guān)系。商品的發(fā)展并沒(méi)有揚(yáng)棄這些矛盾，而是創(chuàng)造這些矛盾能在其中運(yùn)動(dòng)的形式?！盵4]124隨著交換關(guān)系的發(fā)展，貨幣作為一般的價(jià)值形式將商品交換中的矛盾最終公開(kāi)展現(xiàn)出來(lái)，商品使用價(jià)值與交換價(jià)值的內(nèi)在對(duì)立表現(xiàn)為商品與貨幣之間的外部對(duì)立。貨幣成為普遍的交換中介，是建立在一個(gè)運(yùn)行良好的交換體系之上的，正是貨幣的存在使這一體系中的交換關(guān)系達(dá)成“短暫的、脆弱的‘綜合’”[3]87。而當(dāng)這一體系中的原有平衡被打破時(shí)，貨幣喪失了價(jià)值尺度的職能，“商品的使用價(jià)值變得毫無(wú)價(jià)值，而商品的價(jià)值在它自己的價(jià)值形式面前消失了”[4]162。因此，“在危機(jī)②時(shí)期，商品和它的價(jià)值形態(tài)（貨幣）之間的對(duì)立發(fā)展成絕對(duì)矛盾?！盵4]162在資本全球化的進(jìn)程中，充當(dāng)世界貨幣的貨幣類型在超民族國(guó)家的空間范圍內(nèi)構(gòu)建其交換體系，這在實(shí)現(xiàn)全球空間整合的同時(shí)也使交換關(guān)系的內(nèi)在矛盾更為廣泛地展開(kāi)。當(dāng)貨幣所屬國(guó)國(guó)際收支狀況惡化或交換體系的結(jié)構(gòu)性變動(dòng)（各國(guó)之間競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈）導(dǎo)致該貨幣的貨幣品質(zhì)下降時(shí)，就會(huì)引起國(guó)際貨幣體系與貿(mào)易格局的動(dòng)蕩與調(diào)整?！斑@就是國(guó)際貨幣體系自20世紀(jì)70年代早期以來(lái)面臨的困境”[9]396，同時(shí)也是任何民族國(guó)家的貨幣承擔(dān)世界貨幣職能時(shí)不可回避的難題。

最后，價(jià)值的形式化運(yùn)動(dòng)將資本全球化形塑為一種“等級(jí)性時(shí)空”。在資本主義再生產(chǎn)即價(jià)值資本化過(guò)程中，資本與勞動(dòng)不斷擴(kuò)大的分離趨向使資本達(dá)致自我再生產(chǎn)的“內(nèi)在本質(zhì)”，從而無(wú)須再借助于其歷史前提（民族國(guó)家、早期殖民、原始積累等）便可在全球范圍內(nèi)執(zhí)行自行增殖的功能。在這一進(jìn)程中，資本再生產(chǎn)出了各地方性空間，使其作為過(guò)去勞動(dòng)時(shí)間的積聚而被時(shí)間化了?！百Y本會(huì)生產(chǎn)并再生產(chǎn)自己的社會(huì)環(huán)境和物理環(huán)境，盡管這要經(jīng)過(guò)各式各樣巧妙的中介和轉(zhuǎn)化。就連仍舊存在的前資本主義的要素最終也必須通過(guò)剩余價(jià)值的生產(chǎn)才能被再生產(chǎn)出來(lái)。”[9]618其中作為“最為適當(dāng)?shù)馁Y本形式”的機(jī)器體系正是過(guò)去勞動(dòng)的當(dāng)下化與“時(shí)間性的疊加”，這使得機(jī)器體系本身的發(fā)展落差構(gòu)成價(jià)值生產(chǎn)的時(shí)間性梯度。機(jī)器體系或技術(shù)水平的層級(jí)區(qū)別將全球空間塑造為差異性的生產(chǎn)圖景。擁有技術(shù)優(yōu)勢(shì)的核心環(huán)節(jié)逐漸在局部區(qū)域沉淀，其他次級(jí)環(huán)節(jié)則對(duì)其形成生產(chǎn)依附與慣性依賴，從而構(gòu)建起一個(gè)異質(zhì)性的全球時(shí)空。研究表明，那些后參與全球生產(chǎn)的國(guó)家由于缺乏核心技術(shù)定價(jià)權(quán)，其進(jìn)出口參與程度與匯率變化往往為其經(jīng)常賬戶逆差所對(duì)沖?！鞍殡S著全球生產(chǎn)的分散化，新興經(jīng)濟(jì)體與發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體愈加廣泛地參與到全球價(jià)值鏈之中，……但同時(shí)這一過(guò)程也伴隨著嚴(yán)重而持續(xù)的全球失衡?！盵10]究其來(lái)源，這種新的垂直生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)是由“信息與通信技術(shù)的進(jìn)步、發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的廣泛經(jīng)濟(jì)自由化以及使勞動(dòng)力大幅增加的地緣政治變遷”共同促成的，在此過(guò)程中“金融利益集團(tuán)、首席執(zhí)行官、專利與版權(quán)所有者”收獲了大部分的“經(jīng)濟(jì)租金”[11]。機(jī)器體系的本質(zhì)是“社會(huì)智力的一般生產(chǎn)力的積累”，它作為一定社會(huì)中知識(shí)與技能稟賦的“當(dāng)下性”結(jié)晶而成為資本再生產(chǎn)的工藝條件。知識(shí)與技能在機(jī)器體系中的對(duì)象化成為資本的“時(shí)間性的積累”以及衡量社會(huì)生產(chǎn)力的一般尺度，各地方在技術(shù)水平上的差異則展現(xiàn)為全球空間中的時(shí)間性差異。

由此可見(jiàn)，當(dāng)前的全球化是單個(gè)價(jià)值實(shí)體的勞動(dòng)時(shí)間尋求社會(huì)表現(xiàn)的強(qiáng)制性力量建構(gòu)出來(lái)的，始終與之相伴隨的是空間化進(jìn)程的“斷裂”與危機(jī)的可能性，同時(shí)資本對(duì)地方性空間的再生產(chǎn)使各地方具有了價(jià)值創(chuàng)造的時(shí)間性差異，這即是資本全球化的時(shí)空結(jié)構(gòu)。在此意義上，馬克思將資本主義生產(chǎn)視為一個(gè)螺旋式上升的圖式，這說(shuō)明資本主義生產(chǎn)過(guò)程并非平面空間上圓圈式的循環(huán)往復(fù)，亦非線性時(shí)間意義上的無(wú)限延展，而是局限于特定時(shí)空（全球時(shí)空）中的增殖運(yùn)動(dòng)。這即是阿爾都塞所言馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中“復(fù)雜而深刻”的時(shí)空結(jié)構(gòu)的本義，“他不是在同質(zhì)的平面空間的無(wú)限性中，而是在區(qū)域結(jié)構(gòu)所規(guī)定的，并且是總的結(jié)構(gòu)的組成部分的特定領(lǐng)域中來(lái)說(shuō)明經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的”[12]。

四、結(jié)語(yǔ)

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，全球化是隨著資本邏輯的布展而持續(xù)加速與深化的，而資本邏輯本質(zhì)上等同于成為“自動(dòng)的主體”的價(jià)值邏輯。價(jià)值的形式化運(yùn)動(dòng)所具有的“抽象統(tǒng)治”建立起結(jié)構(gòu)性的網(wǎng)絡(luò)空間并向全球范圍不斷延展。不過(guò)，價(jià)值的這種形式化運(yùn)動(dòng)所建構(gòu)的全球性空間只是將價(jià)值實(shí)現(xiàn)中的內(nèi)部矛盾公開(kāi)化為外部矛盾，全球化始終面臨著危機(jī)的可能性并對(duì)其中的任何個(gè)體都具有直接的現(xiàn)實(shí)意義。因此，價(jià)值的對(duì)象性力量并非保證利益絕對(duì)流動(dòng)的力量，全球性空間中蘊(yùn)含著調(diào)整與轉(zhuǎn)換的內(nèi)部變量，而通過(guò)技術(shù)躍進(jìn)向價(jià)值創(chuàng)造的上游爬升則是價(jià)值的對(duì)象性力量為各地方實(shí)體設(shè)定的關(guān)鍵性崛起之路，這預(yù)示著各地方實(shí)體作為“時(shí)間性主體”的崛起與重建[13]。處于百年未有之大變局的當(dāng)下，厚植國(guó)家的教育基礎(chǔ)與實(shí)現(xiàn)科技自立自強(qiáng)將是我國(guó)實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化的必然選擇。

注釋：

①正如有論者所指出的，馬克思具有某種康德式的批判“視差”或“視差性”批判。在處理經(jīng)驗(yàn)主義與唯理主義看似不可化約的分裂時(shí)，康德的姿態(tài)是直面二者之間的純粹結(jié)構(gòu)性裂縫，最終實(shí)現(xiàn)其在外部層面上的“綜合”。馬克思所考察的則是使用價(jià)值與交換價(jià)值二者“斷裂”之上的“綜合”。參見(jiàn)柄谷行人.跨越性批判：康德與馬克思［M］.趙京華，譯.北京：中央編譯出版社，2011：148-156.

②這里馬克思特指產(chǎn)生于生產(chǎn)危機(jī)和商業(yè)危機(jī)中的“貨幣危機(jī)”，應(yīng)當(dāng)同金融危機(jī)區(qū)分開(kāi)來(lái)。參見(jiàn)馬克思恩格斯文集：第五卷［M］.北京：人民出版社，2009：162.