王霽霞，尹嘉希

(北京科技大學 文法學院，北京 100083)

0 引言

科研不端(scientific/research misconduct)、科研失信(scientific/research dishonest)一直以來是學術界共同抵制的現象。關于科研不端與科研失信的概念使用，《科研誠信案件調查處理規(guī)則(試行)》使用的是科研失信，教育部、科技部、國家自然科學基金委此前的規(guī)章和規(guī)范性文件均使用科研不端，美國聯邦資助機構使用的是科研不端，二者在內涵外延上無本質區(qū)別，故本文均使用“科研不端”這一概念。近年來科研不端事件頻發(fā)，其中，翟天臨事件、基因編輯嬰兒事件成為公眾熱議的話題。這些事件的影響促使學術共同體、高校、教育管理部門、科技管理部門對科研不端行為加大查處力度，同時，公眾對科研不端行為舉報案件大量增加。在全民對科研不端現象給予高度關注的當下，政府部門連續(xù)出臺相應文件加強科研誠信建設，如中辦國辦于2018年聯合發(fā)布《關于進一步加強科研誠信建設的若干意見》，提出“堅持零容忍，保持對嚴重違背科研誠信要求行為嚴厲打擊的高壓態(tài)勢”；2019年中辦國辦聯合發(fā)布《關于進一步弘揚科學家精神加強作風和學風建設的意見》，強調“加強作風和學風建設，營造風清氣正的科研環(huán)境”。以上文件精神均表明對科研不端“零容忍”的嚴厲態(tài)度。在這一背景下，2019年9月由科技部等20個部委聯合印發(fā)的《科研誠信案件調查處理規(guī)則(試行)》(以下簡稱《處理規(guī)則》)第一次從整體上構建科研不端行為(科研誠信案件)調查處理流程體系，明確各部門處理科研不端案件的職責，整合此前各個科技基金資助機構和教育部門的分散規(guī)制，使得科研不端案件調查處理有具體統(tǒng)一的程序可依循。《處理規(guī)則》作為中國科研不端治理中里程碑式的文件，值得對其重要貢獻與不足、未來需要完善之處進行深入分析和總結。

目前國內學界對科研不端的研究主要聚焦于科研誠信、科研不端概念分析[1-2]，科研誠信或科研不端行為原因分析[3]，以及科研不端治理對策與法律規(guī)則等[4-5]。 《處理規(guī)則》出臺后，也有相關研究專門針對《處理規(guī)則》的價值準則和范圍、程序、保障等進行評價[6]。國外學者對科研不端的研究偏重于科研不端的定義[1，7]，從法律角度對科研不端展開的研究近年來主要聚焦于科研不端行為造成的民事責任[8]、科研不端的刑法規(guī)制途徑，以及科研不端的查處程序等方面[9]。就《處理規(guī)則》本身而言，對科研不端的查處不應僅僅停留在措辭嚴格的政策文本中，亟待回歸到構筑理性的程序制度和追求正當程序原則的內在實質。本文從《處理規(guī)則》規(guī)范內容出發(fā)，以科研不端案件法律程序為基點進行比較分析，對我國科研不端處理程序現狀進行梳理，并通過與美國科研不端處理程序進行對比，探究完善我國科研不端程序制度的內在邏輯。

1 我國科研不端案件處理程序現狀及司法審查邏輯

1.1 科研不端案件調查處理的規(guī)范基礎及程序現狀

在《處理規(guī)則》出臺之前，我國對科研不端行為處理的規(guī)范依據分散規(guī)定于兩大領域：一類是各種科技基金資助機構從項目資助角度對科研主體在科研項目承擔過程中科研不端行為的處理規(guī)則，如2005年國家自然科學基金委員會制定的《國家自然科學基金委員會監(jiān)督委員會對科學基金資助工作中不端行為的處理辦法》(試行)》(該規(guī)則于2021年1月1日被2020年11月3日修訂的《國家自然科學基金項目科研不端行為調查處理辦法》所取代)、科技部于2006年11月發(fā)布的規(guī)章《國家科技計劃實施中科研不端行為處理辦法(試行)》，當然，科技部于2020年7月頒布的《科學技術活動違規(guī)行為處理暫行規(guī)定》進一步針對科研活動中有關單位和人員的違規(guī)行為作出相應規(guī)制，但該規(guī)定重點并非僅規(guī)制科研不端行為；第二類是教育主管部門發(fā)布的針對高校學術不端行為的處理規(guī)則，如教育部于2016年6月發(fā)布的規(guī)章《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》。此外，各地方也出臺了一些僅在本地區(qū)適用的科研不端處理規(guī)則，如2019年8月上海市科委出臺《關于科研不端行為投訴舉報的調查處理辦法(試行)》等。本文僅針對國家或國家級資助機構、國家級科研、教育主管部門層面的規(guī)則進行分析，國家層面的3部規(guī)范與《處理規(guī)則》在科研不端行為范圍領域、調查主體方面的比較如表1所示。

表1 4個代表性規(guī)范比較Tab.1 Comparison of four representative specifications

《處理規(guī)則》對此前分散的科研或學術不端規(guī)范進行了整合，其中最突出的整合來自于對科研不端處理程序的整合與規(guī)范。整合之后具體的調查程序見圖1，其對科研不端及失信行為所規(guī)范的統(tǒng)一處理程序具有顯而易見的進步意義?！短幚硪?guī)則》首先對科研失信行為(科研不端)的概念作出了具體界定，同時明確了科研失信行為調查的組織和程序，最后清晰地闡述了對科研不端行為懲戒處理的規(guī)范進路。

1.2 科研不端處理行為的司法審查實踐：以處理程序為核心的審查邏輯

盡管《處理規(guī)則》本身并未對處理決定、復審決定是否可以由法院進行司法審查進行規(guī)定，但我國對科研不端處理規(guī)范遵照的是一種自上而下的構建方式，科研不端的調查和處理行為應當屬于行政法律關系的范疇，遵循相應程序規(guī)則[10]。根據我國《行政訴訟法》關于受案范圍的規(guī)定，調查處理行為可以成為法院審查的對象。從目前我國司法審查實踐來看，對科研不端處理行為的審查具有以下兩方面的特點：

(1)法院受理的行為包括兩類：一類是高校等學位授予單位基于科研不端原因作出的撤銷學位決定，如于艷茹訴北京大學撤銷學位行政案件[11]；第二類是科研或教育行政主管部門作出的科研不端舉報或申訴案件處理決定，如李丹青起訴浙江省教育廳、中華人民共和國教育部行政案件[12]。

(2)法院的審查核心是上述行為的程序是否符合正當程序要求。無論是學校的撤銷學位行為，還是教育或科研行政主管部門作出的處理決定，法院基于尊重學術自由的考慮，均不會進行學術判斷或對是否存在科研不端作出判斷，而是審查被告作出的處理行為是否符合程序要求，具有明顯的謙抑性[13]。在于艷茹訴北京大學撤銷學位行政案件中，法院認為：北京大學“作出《撤銷決定》前未讓原告申辯，侵犯了原告的申辯權”，“被告未告知原告救濟途徑及期限，侵犯原告的救濟權利”，因此，撤銷了其作出的《撤銷學位決定》[11]；在李丹青案中，法院認為“教育廳直接組織調查處理時的案件通常較為重大”，“因此，教育廳在直接組織調查處理時應當秉持更為嚴格的程序規(guī)定，遵循基于程序正當性考量的其它要求”，最終認定教育廳的行為違法，并撤銷了教育部的復議決定[12]。

圖1 舉報、受理與處理科研不端流程Fig.1 Process of reporting, accepting and handling scientific research misconduct

2 我國科研不端案件處理程序存在問題分析

《處理規(guī)則》對我國科研不端案件處理程序進行了一定程度的整合，但目前從規(guī)范本身和規(guī)范與司法實踐的銜接來看仍然存在以下問題：

(1)科研不端案件調查處理主體種類較多，權限劃分不清晰且存在對科學領域的人為割裂。在《處理規(guī)則》出臺之前，3個部門或單位規(guī)章和規(guī)范都對不同領域發(fā)生的科研不端行為的調查主體、處理方式和具體程序作出了有關規(guī)制，但是，許多科研項目是在多個部門或基金支持下展開運行的，因此，3個部門在各自領域施行的科研不端處理辦法會導致“各自為政”的現象產生，不利于對科研不端行為整體現象的懲處和防治。因此，《處理規(guī)則》的出臺能夠有效緩解這一割裂現狀，實現從單一主體到多主體協(xié)同管理[7]，呈現整合后調查處理主體更趨多樣化的局面。主體多樣化的原因，一方面是考慮到對不同科研不端行為處理方式的具體對待，另一方面是與中辦國辦文件涉及的主體一致。但眾多調查主體之間的權限劃分不清晰，不同主體之間存在對同一科研不端行為均有處理權限的情形應當如何處理和劃分并未明確。而且，將哲學社會科學與自然科學劃分為兩大領域分別由社科院和科技部統(tǒng)籌管理的做法人為割裂了科學研究的對象：未來的新興領域和社會科學與自然科學的交叉領域如何判定統(tǒng)籌管理的主體？調查主體眾多和科學領域的人為分割是《處理規(guī)則》在主體方面最大的問題。

(2)處理程序本身的設計存在事實問題與學術問題混淆、聽證制度缺失等問題。首先，《處理規(guī)則》調查程序中規(guī)定“調查應包括行政調查和學術評議”(第十七條)，“行政調查”調查的是事實問題，而“學術評議”調查的是學術問題，但行政調查和學術評議的兩個調查機構對事實與學術問題擁有的調查職能在現實中很難做到涇渭分明。以高校內部的學術委員會和學位評定委員會為例，學術委員會是校內行使學術權力的最高學術機構，學位評定委員會是兼具行政權力與學術權力的復合型機構[14]，那么在因學術不端而撤銷學位的案件中，學位評定委員會是處理學術問題還是事實問題？此外，《處理規(guī)則》對于行政調查和學術評議的順序未作明確劃分，究竟是行政調查先于學術評議，還是學術評議優(yōu)先，或二者同時進行？對于此類模糊的規(guī)定需要進一步明晰。

其次，《處理規(guī)則》在具體處理程序中并未規(guī)定聽證制度。雖然《處理規(guī)則》第二十七、四十四和四十八條規(guī)定，調查機構在作出處理決定之前需要聽取陳述和申辯以及規(guī)定回避、重大案件信息公開制度，但是，缺少聽證制度有關規(guī)定。而此前的《國家科技計劃實施中科研不端行為處理辦法(試行)》第二十七條規(guī)定“科研不端行為影響重大或爭議較大的，可以舉行聽證會”，《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》第二十一條規(guī)定“學術委員會認為必要的，可以采取聽證方式”。聽證制度是行政法中正當程序原則的重要且具體展現，忽視聽證制度以及省略對聽證對象的意見征求程序都有悖于“自然正義”所要求的程序正當。

(3)處理程序缺少對處理結果或復查結果的司法救濟規(guī)定。《處理規(guī)則》對處理程序的規(guī)定涵蓋從調查、處理到申訴復查的流程，但未規(guī)定對調查結果或處理結果能否進行訴訟救濟。因為科研不端行為的處理涉及學術自由、科學共同體的科學自由、被處理人和舉報人的基本權利，法律是否有必要介入以及法律如何介入均為處理程序的重要內容。從提高處理決定的公正性和保護被處理人、舉報人的基本權利角度，該類行為應當屬于行政訴訟的受案范圍。當然，法院對此進行審查應當僅限于形式或程序審查。

(4)對期限、追溯時效等重要問題均未進行規(guī)定。首先，《處理規(guī)則》與此前其它單行的規(guī)章、規(guī)范性文件之間的關系并未明確，相互之間規(guī)定內容發(fā)生沖突時存在適用依據不明確的問題。如有關被處理人的救濟程序中，《處理規(guī)則》第四十條規(guī)定，“當事人對處理決定不服，可以在收到處理決定書之日起15日內提出復查申請”。若科研誠信案件發(fā)生在高等學校內或者國家科技計劃中，則當事人依據《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》第三十三條規(guī)定，“舉報人或者學術不端行為責任人對處理決定不服的，可以在收到處理決定之日起30日內，以書面形式向高等學校提出異議或者復核申請”，或者依據《國家科技計劃實施中科研不端行為處理辦法(試行)》第二十九條“被處理人或實名舉報人對調查機構的處理決定不服的，可以在收到處理決定后30日內向調查機構或其上級主管部門提出申訴”，那么被處理人的救濟期限究竟適用哪個規(guī)定？是遵從特別法優(yōu)于一般法還是適用新法優(yōu)于舊法的原則并未明確。

其次，不論是新出臺的《處理規(guī)則》，還是以往的三部規(guī)章和規(guī)范，都未明確規(guī)定科研不端行為的追溯時效，那么是否意味著對于科研不端行為要適用終身追責制？是否應該引入調查處理程序的時效制度？

此外，《處理規(guī)則》第二十八條規(guī)定了10種處理措施，并且對被調查人情節(jié)輕重的認定和從輕及從重的處理規(guī)定較多，但是，如何界定被調查人情節(jié)輕重或者無過錯程度，該規(guī)則并未給予清晰規(guī)定。

3 美國科研不端查處程序比較與鏡鑒

3.1 美國科研不端行為處理機制

美國科研不端監(jiān)管機制自20世紀80年代起開始建立，經過40年的發(fā)展，經歷了從重視科研不端、懲治與規(guī)范科研不端，到預防與教育科研誠信、科學共同體全面參與的科研生態(tài)體系階段[15]。美國的科學研究形式主要表現為純粹科學取向和利益取向兩種：純粹科學取向的研究主題主要來自于自身學科發(fā)展需求，研究經費來源于學術機構內部；而利益取向的研究主題和經費支撐來自于外部資助機構[16]。美國也由這兩種不同的研究形式發(fā)展出了兩套不同層級的科研不端治理模式：一方面主要由大學或者專業(yè)協(xié)會等研究機構自身承擔起內部發(fā)生的科研不端案件查處職責；另一方面，當有關科研不端行為是在聯邦撥款或合同資助的項目中發(fā)現時，聯邦政府成立的專門機構有權對此類行為進行調查。由于科學界不斷接受美國聯邦政府的資助，使得對科研不端行為的監(jiān)督方式由研究機構內部逐漸轉為外部監(jiān)督，即對科研失范行為的監(jiān)督模式“從非正式的、以科學為導向的模式轉變?yōu)檎降?、以過程為導向的范式”[17]，具體而言，這種范式主要表現為處理不端行為的正當法律程序。

目前基于聯邦資助而引發(fā)的科研不端行為處理機構主要是各類聯邦政府設立的科學基金會內部的科研誠信相關機構。美國國家科學基金會(National Science Foundation，簡稱NSF)和美國健康與人類服務部(The Department of Health and Human Service，簡稱HHS)是美國科學界最有代表性的兩個聯邦資助機構，其對科研不端的規(guī)制具有較強典型性。美國健康與人類服務部下設科研誠信辦公室(Office of Research Integrity，簡稱ORI)，美國國家科學基金會有監(jiān)察長辦公室(Office of Inspector General，簡稱OIG)，兩個辦公室各自形成一套完備規(guī)范的科研不端行為處理程序，構建了完整的科研不端行為調查流程。ORI調查流程開展的法規(guī)依據是HHS下屬的公共健康部(Public Health Services，簡稱PHS)制定的《公共健康領域的科研不端處理規(guī)范》(Public Health Service Policies on Research Misconduct; Final Rule,42 CFR Parts 50 and 93)[18]；而OIG遵照的規(guī)范是由NSF制定的研究不端行為條例，該條例也被納入聯邦法規(guī)(Code of Federal Regulations，簡稱CFR)第45篇的第689部分[19]。按照上述兩個規(guī)定，ORI的調查程序包括舉報、初步評議、詢查、調查、機構評定、科研誠信辦公室審核、健康與人類服務部裁決、聽證會和行政處罰9個階段。OIG 的調查程序也涵蓋接受舉報、初步詢查、調查、監(jiān)察長辦公室審查、科學基金會審查監(jiān)察長辦公室處理建議、科學基金會副主任作出裁決和行政處罰等階段。相較而言，ORI的程序規(guī)定更加細密周全，而OIG的調查則更加強調程序中的保密性、科學性、有效性和公正性。

3.2 美國科研不端行為處理程序分析及比較：以HHS和NSF為例

(1)詢查階段：正式調查程序的開展是否必要。美國學界認為，調查的開展是正式程序中最為重要和關鍵的一步，無論調查結果如何，調查行為本身對于被調查者的名譽都存在不利影響，即使最后證明被調查者是清白的，這種不利影響在較長一段時間內都難以消除。因此，在開始正式調查程序之前，研究機構首先應當進行一個必要的事實調查(fact finding)，也即詢查(Inquiry)，ORI和OIG在開展正式調查之前都必須經歷詢查過程。一般來說，是否開展詢查需符合3個條件，一是舉報者提供了較為充分的信息或證據；二是被舉報者所屬機構受到HHS或NSF的資助；三是被舉報的不端行為符合兩個機構對科研不端行為的定義，即捏造、偽造或剽竊(fabrication, falsification, or plagiarism)[19]。詢查階段的目的在于就現有證據以及舉報人的證詞等作出初步評定以確定是否有足夠充分的證據證明科研不端行為已然發(fā)生。值得注意的是，OIG在詢查階段會向被舉報人發(fā)函要求其對被指控的不端行為作出說明，如果OIG得到滿意的答復且認為被舉報人并不存在不端行為，則OIG會終止程序，不再進行下一步調查。此外，雖然詢查僅是一種初步的事實調查，但是為了避免“秘密行政”(clandestine administrative activity)情況的出現，在這一階段也應當保證被舉報人的出席資格以及提出問題、說明理由等權利。

(2)證據、舉證責任與證明標準。無論是審查科研不端案件的聯邦法院還是美國學界都普遍認為科研不端行為具有“準犯罪行為”(quasi-criminal)的特質，因而從美國調查科研不端案件的程序編排上也可以看出其對證據、舉證責任及證明標準的重視。

首先，存在科研不端行為需要有相應證據予以證明，必須符合一定條件才能認為構成科研不端。根據HHS和NSF出臺的規(guī)則，確立不端行為必須具備以下證據：一是必須顯著偏離于相關研究機構的公認做法；二是不端行為人的主觀意圖必須是故意、明知或輕率的；三是指控內容必須有充分證據加以證明[19]。其次，關于舉證責任的分配問題。一般而言，在科研不端行為案件調查程序中，不應由被調查者“自證清白”，ORI和OIG都負有舉證證明被調查者存在科研不端行為的責任。不過在主觀層面上，被調查者有義務證明自己不具有欺詐的故意或者證明自己的研究行為不屬于調查規(guī)則所規(guī)制的不端行為的范疇，即被調查者具有對被指控不端行為的積極辯護權。

明確所需證據和舉證責任之后，被指控科研不端行為的被舉報人可能面臨的懲罰措施十分嚴厲。因此，在科研不端行為案件中，應當采用何種證明標準？這一問題在美國司法界和學界爭議較大。就HHS和NSF的規(guī)定進行考察，二者都規(guī)定了“優(yōu)勢證明標準”(preponderance of evidence)。所謂優(yōu)勢證明標準是指“所提供的信息要比與之相反的信息更能得出這樣的結論：爭議事實很可能是真實的”。學界的質疑觀點在于HHS以及NSF的規(guī)定都沒有解釋為何運用優(yōu)勢證明標準，并且這一標準的適用也沒有充分考量科學研究的特質以及個案的特殊性[20]。有學者認為，當被舉報人面臨科研不端行為指控時，也面臨生計和名譽受到嚴重影響的后果，因此，在調查中對科研不端行為證據的審查至少應采用明確且信服(clear and convincing)這一更高的證明標準[21]。盡管證明標準的觀點分歧較大，但現行采納適用的優(yōu)勢證明標準并不違反聯邦憲法中正當程序條款的要求。畢竟對于ORI和OIG來說，其正式調查程序的開展必須以大量充足的證據作為支撐，優(yōu)勢證明標準在很大程度上依然能保障被指控者的權利。

(3)聽證程序：保證被調查者的行政參與權。被調查者所擁有的要求聽證的權利是由聯邦最高法院在羅斯報告(Board of Regents v.Roth)中確立和強調的：“如果某人被控有不誠實或者不道德的行為，那么正當程序賦予其具有在大學官員前反駁這種指控的機會”[22]。HHS和NSF確立的調查程序最大的不同點在于HHS規(guī)定了聽證程序，而NSF的規(guī)則沒有確定聽證制度，這也使得NSF的程序規(guī)則受到學界批評[23]。以HHS制定的聽證程序為例，在OIR向被調查者送達最終報告和通知信后的30天內，被調查者有權就調查結果或者行政處罰要求舉行聽證會。聽證權利作為行政參與原則中的核心原則，其最能表現正當程序的要求。被調查者在聽證會中享有較為廣泛的權利，包括收到具有聽證權利的書面通知和提出聽證請求的權利、委托辯護律師參與聽證會、要求查看調查證據并對有關證人交叉詢問、提出證據和提供己方證人以及提出申辯理由等權利。

(4)公平展現：調查和裁決程序分離。在美國，科研不端案件的被調查者從被舉報到受到處理裁決的全過程中，其受正當程序保護的權利來源于聯邦憲法第十四修正案的規(guī)定，即聯邦及州未經正當程序不得剝奪個人的生命、自由和財產。出于正當程序的要求，美國學者認為，對科研不端行為的查處程序應分為兩個階段：第一階段即為調查階段，此時對于程序的正當性要求不應過于嚴苛；但是，當調查結束而進入裁決懲處階段時，會立即危及被調查者財產和人格利益，因此，處于第二階段的裁決程序應當謹慎地遵照正當程序的要求，給予當事人相應權利，以保障其自身利益。無論是ORI還是OIG塑造的調查程序，其優(yōu)勢均在于構建了內外互動以及層級嚴密的調查處理制度：首先，作為獨立調查機構的ORI和OIG，二者在自行開展調查之前，一般是由HHS和NSF資助的研究機構對其內部人員所涉不端行為進行調查，并且研究機構的取證調查等工作是在兩個辦公室協(xié)助之下開展的；其次，兩個辦公室根據研究機構的調查結果進行全面審核之后決定是否需要自行調查，或者在沒有異議的情況下，在接受調查結論后將結果提交給HHS或NSF的官員進行裁決；最后，由HHS或NSF作出最終裁決以及行政處罰決定，尤其以OIG為例，當OIG將處理建議提交給NSF的副主任后，NSF副主任有權在作出處分前展開進一步聆訊或調查。這種專業(yè)化、層級化的調查和裁決程序能有效確保對科研不端行為處理的公平性，并且能有效避免裁決者扭曲調查結果。

(5)科研不端懲處措施。HHS和NSF的規(guī)章都詳細規(guī)定了一系列懲處措施。HHS共規(guī)定了對科研行為不端的11種處罰措施[18]，大致包括研究報告的撤回、譴責信、暫?；蚪K止資助、合同或合作協(xié)議、剝奪獲得研究經費和合同的資格、研究機構核查被舉報者相關信息和研究數據、研究機構對被調查者進行強制監(jiān)督、不得再參與資助項目或活動等。NSF也構建了3組不同等級的處置措施[19]，第一組是向個人或研究機構發(fā)譴責信；第二組是部分或全部暫停資助活動以及限制項目支出等；第三組是最嚴厲的處罰，即終止資助項目、禁止個人以國家科學基金會審稿人或顧問的身份參與指定項目，以及在限定期內禁止個人或機構參與聯邦項目。不難發(fā)現，HHS和NSF所規(guī)定的處罰措施，其優(yōu)勢在于能夠根據不端行為結果層層推進，同時明確了處罰時限。不僅如此，NSF的政策規(guī)定還要求裁決者對被調查者采取最終處罰決定時，恪守一定的證明標準并考慮被調查者不當行為的嚴重程度及其主觀意圖，以最大化保護被調查者利益。

(6)救濟手段：內部申訴與司法裁決相結合。內部救濟層面上，HHS和NSF都規(guī)定被調查者在收到最終處罰決定之后有權申請復核或內部上訴，在ORI調查程序中，被調查者若不服裁決可向HHS的上訴委員會提出舉行聽證會，再由主持聽證會的行政法官作出支持或駁回被調查者申請的決定；同樣地，當被調查者拒絕接受NSF副主任發(fā)布的裁決時，其有權向NSF的主任上訴以尋求救濟。

雖然HHS和NSF的調查程序規(guī)則中并未明確規(guī)定被調查者有向法院提起訴訟的權利，但現實中聯邦法院對處理科研不端行為案件的判決早已司空見慣。有別于我國《處理規(guī)則》中所確立的申訴與復查的內部救濟方式，美國聯邦法院有權對調查處理結果進行審查并作出裁判：如果科研不端處理行為符合程序和法治要求，則維持原有處理決定；如果違反程序和法治要求，則撤銷有關機構和部門對被調查者作出的處罰決定。需要注意的是，此種司法介入也受到聯邦行政程序法的限制，即在ORI等機構采取處理措施和作出處罰之前，法院無權審查科研不端調查工作。

4 完善我國科研不端程序制度的建議

4.1 完善內生機制：彌補現有科研不端程序不足及漏洞

(1)明確各調查主體權力分工。如前所述，目前我國關于科研不端處理的四部規(guī)章、規(guī)范性文件基本處于同一法律位階，新頒布的《處理規(guī)則》仍然不能解決不同調查主體權力競合的問題。不論是規(guī)章與規(guī)章之間所規(guī)定的不同主體權力的“大競合”，還是各自規(guī)章內部所規(guī)范的調查主體權力的“小競合”(如《處理規(guī)則》行政調查和學術評議兩個調查主體)，都可能影響實際調查處理工作的開展。因此，應當進一步明確不同調查主體的權力內容，以解決實際操作中可能出現的問題。

(2)增設聽證制度?！短幚硪?guī)則》規(guī)范的是各主體開展的科研不端調查程序，科研不端調查本身具有行政調查色彩，因“聽證是行政參與理念的核心要求，為行政參與理念的實現提供了制度保障”[24]。針對我國科研不端調查程序的安排十分有必要增設聽證制度，這也是正當程序原則項下的行政參與子原則的必然要求。具體而言，在被調查人即將接受《處理規(guī)則》第二十八條所規(guī)定的處理措施之前有權向調查處理機構提出聽證的請求，調查處理機構在審查申請人聽證的理由之后認為其合理正當的，應當舉行聽證會，以此構造由當事人申請以及機構依職權提出聽證的聽證制度啟動模式。當然，聽證的形式是多樣的，但無論何種形式，重要的是能充分保障當事人在聽證程序中陳述申辯、質詢證據和說明理由等權利。

(3)推行調查與裁決分離的程序制度。無論是《處理規(guī)則》第二十五條明確的調裁一體的規(guī)范內容，還是《國家自然科學基金委員會對科學基金資助工作中不端行為的處理辦法(試行)》等此前的規(guī)定都表明，目前我國對科研不端案件的處理是調查裁決一體的模式。這種模式是行政機構“職能的集合”的展現，會使得行政機構在裁決處理階段難以擁有“超然的客觀心理狀態(tài)”[25]去傾聽和審視當事人的反駁意見。未來根據發(fā)展需要，可借鑒美國OIG的處理經驗：由OIG進行獨立調查，調查結果上報至NSF作深入審查，以決定不端行為是否存在并根據最終結果作出裁決措施。

具體到我國調查處理科研不端案件的實踐過程，建議按照調查與裁決職能分離的方式處理科研不端，即負責調查的人員或機構與最終作出處理決定的人員或機構是一定程度分離的。這種分離可以是不同的單位分別負責調查與處理，也可以是同一個單位但由不同的內設部門或人員分別負責調查與處理。目前，國家自然科學基金資助領域的最新立法已經部分體現這一趨勢。2005年發(fā)布的《國家自然科學基金委員會對科學基金資助工作中不端行為的處理辦法(試行)》為“監(jiān)督委員會辦公室”設定了調查權、處理權乃至復議權等“權力的集合”，屬于典型的調查、裁決合一模式。而2021年1月1日剛剛實施的《國家自然科學基金項目科研不端行為調查處理辦法》對2005年的規(guī)則進行了修訂，第四條、第五條和第十七條規(guī)定國家自然科學基金委在保留自行調查權力的基礎上，將調查科研不端行為的權力移交、委托相關部門或者下放至依托單位、科研不端行為人所在單位，繼而由監(jiān)督委員會提出處理建議、國家自然科學基金委對監(jiān)督委員會提出的處理建議進行審查并作出處理決定，一定程度體現了調查與裁決分離的趨勢。今后，對科研不端作出調查與處理決定的主體適度分離應當成為科研不端處理領域的通用程序制度。

(4)平衡懲處與救濟?？蒲胁欢诵袨橐坏┯枰哉J定，必然涉及對科研不端的懲處。懲處的設置需要符合以下幾個基本原則：一是懲處權力的來源必須有法律或合同依據，屬于處理機構的職權范圍。具體來說，資助機構(如國家自然科學基金委、科技部等)的懲處權力主要來自資助行為及法律法規(guī)規(guī)定的懲處權力，如《國家自然科學基金委員會對科學基金資助工作中不端行為的處理辦法(試行)》規(guī)定的停止資助等懲處權，而高校等兼具科研管理與學位授予的機構，其懲處權則主要體現在科研工作者評聘和學位授予或撤銷等處分上；二是懲處措施應當與科研不端行為具有相稱性，即符合比例原則；三是行使懲處權力時應當充分保護相對人的合法權利，包括保障相對人申辯、聽證的權利等；四是在規(guī)定懲處權力的同時應當規(guī)定相對人的救濟權利，充分給予相對人內部申訴與司法保障的救濟權利?？傮w來說，《處理規(guī)則》及我國各類科研不端調查規(guī)則都更強調懲處科研不端的規(guī)制手段，而對于相對人的救濟權利缺乏考量，需要進一步細化救濟措施、規(guī)范調查機構的調查權限，以達到懲罰限度與救濟保障的內在平衡。

4.2 增強外推合作：全面構建科研不端治理法律體系

《處理規(guī)則》的出臺表明政府對科研不端案件的高度重視，也反映科研不端案件的治理已納入我國法治軌道，有利于推動我國科研誠信建設，促進學術繁榮。從處理科研不端的立法內容來看，需要制定分類施策的整體性治理方案[26]?？稍谝韵路矫孀鬟M一步完善：

(1)推動國家層面立法與學術共同體內部自治規(guī)則相結合?！短幚硪?guī)則》明確了各調查部門的主體地位和權限，以及各司其職處理科研不端案件的責任意識。但試圖用一部規(guī)范性文件解決科研不端問題，這一方式是值得商榷的。其原因一方面在于不能忽視科研領域各調查主體可能存在的復雜的“條塊關系”以及權力交叉和分配問題，僅靠一份文件難以統(tǒng)籌解決該問題；而另一方面，更為重要的是《處理規(guī)則》系他律性質的文件，其附帶的行政公權力屬性不可避免地部分侵入了科學及學術自由，同時也難以完全涉足學術共同體的自律管理范圍。因此，有必要加強和完善學術共同體內部的自治立法。作為科學家共同體組織的代表——中國科學技術協(xié)會應當發(fā)揮科學共同體社團的自律功能，制定適用于科學家群體的約束科學研究的紀律性規(guī)則。在科學共同體自律約束的基礎上，再通過國家層面立法和行政公權的介入，監(jiān)督學術機構或學術共同體的調查行為，進而構建合作互補、自律他律相結合的科研不端治理機制。

(2)提高科研不端立法層級，統(tǒng)一程序制度。目前科研不端案件查處程序的規(guī)范性文件最高層級仍只是部門規(guī)章，這些文件中所規(guī)范的部分內容與其所屬法律位階的地位并不匹配?！靶姓?guī)章作為最高法律效力專門懲戒規(guī)則是不妥的，因為它只能規(guī)定處罰程度較輕的種類”[27]，對于規(guī)定治理科研不端措施的行政規(guī)章而言，懲戒過于嚴苛會有違其位階屬性，反之過于輕微則無法達到對科研失范行為的約束效果，由此陷入矛盾境地。因此，相關科研立法應當進一步提高立法層級，至少應當是國務院制定的行政法規(guī)，并且在立法中對目前各規(guī)章制定的調查程序間存在的不一致進行統(tǒng)籌和規(guī)范，統(tǒng)一科研不端查處程序。

5 結語：從“科學對話”到“法律模式”的變遷

對現階段仍處于“學術追趕”的我國科研界來說，《處理規(guī)則》的出臺是對當今科研不端事件頻發(fā)的回應，同時也給廣大科研工作者敲響了警鐘，該規(guī)則也標志著我國科研不端立法邁入一個新階段。作為一部具有強烈公權力性質的規(guī)范性文件，其構造的一系列科研不端查處程序本質是對不端及失信行為進行行政法律處置和行政權力介入。美國對科研不端的調查經歷了一個“科學對話”(Scientific Dialogue)消亡的過程，即以往由科學界內部的科學家收集有關證據，開展審查并進行裁決，此種模式對于調查程序的正當性有所忽視和回避，并且過程十分緩慢，“對于聯邦機構的調查程序來說，這是一個糟糕的模式”[17]。因此，科研不端查處程序發(fā)展到現在采取的是正式的“法律模式”(Legal Model)。如今美國已建立起一套完整而富有效率的處理程序。司法審查十分注重在學術/科研不端查處程序中被調查者的實質(財產權、自由權等)權利保護，我國對科研不端行為的處理也經歷了從“科學對話”慢慢過渡到目前公權力和法律的有限介入，《處理規(guī)則》文本具有公權力屬性較強而司法介入和保護較弱的特點。在我國司法實踐中，對科研不端行為的司法審查已經實現了一定程度的突破。盡管科研及學術行為因其本身具有的專業(yè)性和自律性而使其享有較大的自由和自治權利，但是，當學術自治涉嫌“專業(yè)濫用”時，國家監(jiān)督部門應保持相對積極的立場和態(tài)度[28]。法院對于科研不端行為處理案件有權進行審查，我國科研不端行為規(guī)范也必將經歷從“科學對話”到“法律模式”的轉變：通過必要的司法介入倒逼調查部門規(guī)范內部調查和處理程序以實現程序意義上的正當性，構建科學共同體自律約束與法律規(guī)則外部約束相結合的科研誠信建設體系，實現從“嚴懲使之不敢為”到“善治使之不能為”“良心使之不愿為”的過渡[29]，凈化學術界，推動“科教興國”。