占永志

（景德鎮(zhèn)學(xué)院，江西 景德鎮(zhèn) 333000）

0 引言

供應(yīng)鏈金融將融資管理同物流管理、商貿(mào)運(yùn)作融為一體，通過一整套專門方案實(shí)現(xiàn)組織間商流、物流、資金流、信息流協(xié)同一致，引導(dǎo)資金流入供應(yīng)鏈實(shí)體企業(yè)，緩解鏈上企業(yè)融資瓶頸，從而有效推動(dòng)產(chǎn)業(yè)供應(yīng)鏈的發(fā)展，最終實(shí)現(xiàn)共同的價(jià)值創(chuàng)造。在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)持續(xù)轉(zhuǎn)型升級(jí)背景下，發(fā)展供應(yīng)鏈金融是突破小微企業(yè)和民營企業(yè)融資難、融資貴瓶頸，推進(jìn)我國金融體制改革、實(shí)施普惠金融戰(zhàn)略的重要內(nèi)容。經(jīng)過二十余年的發(fā)展，供應(yīng)鏈金融在緩解中小企業(yè)資金短缺、優(yōu)化供應(yīng)鏈資金流動(dòng)方面發(fā)揮了重要作用。

供應(yīng)鏈金融的發(fā)展經(jīng)歷了銀行主導(dǎo)型、物流主導(dǎo)型、核心企業(yè)主導(dǎo)型和平臺(tái)主導(dǎo)型四種模式，從傳統(tǒng)的“M+1+N”模式向線上化、平臺(tái)化、智能化方向發(fā)展，平臺(tái)主導(dǎo)型供應(yīng)鏈金融成為當(dāng)前的主要模式。近年來，平臺(tái)型供應(yīng)鏈金融在國內(nèi)外發(fā)展較快，國外典型的有菲律賓的DBP平臺(tái)、斯里蘭卡的LOFAC平臺(tái)以及墨西哥的Nafin平臺(tái)，這些平臺(tái)業(yè)務(wù)從線下發(fā)展到線上，提供以應(yīng)收賬款反向保理業(yè)務(wù)為主的多種供應(yīng)鏈金融服務(wù)。在這些平臺(tái)的反向保理業(yè)務(wù)中，供應(yīng)商取得核心企業(yè)的應(yīng)收賬款憑證并以此向平臺(tái)申請(qǐng)融資，平臺(tái)協(xié)助銀行開展授信審核并最終促成銀行與供應(yīng)商達(dá)成保理協(xié)議?；ヂ?lián)網(wǎng)金融熱潮下，各類線上供應(yīng)鏈金融平臺(tái)在國內(nèi)發(fā)展迅速。電商企業(yè)、大型物流企業(yè)以及大型制造企業(yè)分別與銀行合作構(gòu)建服務(wù)平臺(tái)，為供應(yīng)鏈上下游企業(yè)提供融資服務(wù)。如由電商企業(yè)構(gòu)建的阿里巴巴、京東供應(yīng)鏈金融服務(wù)平臺(tái)，由物流企業(yè)構(gòu)建的怡亞通平臺(tái)以及由制造企業(yè)構(gòu)建的中企云鏈平臺(tái)、海融易平臺(tái)等。

物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等前沿技術(shù)改變了供應(yīng)鏈金融的傳統(tǒng)授信方式，使中小企業(yè)在整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈生態(tài)中的經(jīng)營行為數(shù)據(jù)變成“可評(píng)價(jià)的信用”。在新的金融科技賦能之下，供應(yīng)鏈金融平臺(tái)的信息技術(shù)優(yōu)勢、資源整合能力得到進(jìn)一步發(fā)揮。實(shí)踐表明，平臺(tái)型供應(yīng)鏈金融可以將銀行等金融機(jī)構(gòu)與供應(yīng)鏈系統(tǒng)對(duì)接，通過集成商流、物流、信息流和資金流，進(jìn)一步豐富授信依據(jù)，為銀行授信審核提供有力支持。

因此，平臺(tái)向銀行提供真實(shí)可靠的交易數(shù)據(jù)變得十分重要，融資企業(yè)以及核心企業(yè)近期訂單情況、銷售情況等真實(shí)經(jīng)營信息，是銀行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的重要依據(jù)。平臺(tái)經(jīng)過長期的數(shù)據(jù)積累，掌握了供應(yīng)鏈核心企業(yè)及中小企業(yè)的真實(shí)信息，能夠識(shí)別其中信譽(yù)可靠、經(jīng)營業(yè)績良好的企業(yè)，這些企業(yè)正是銀行希望開拓的優(yōu)質(zhì)客戶資源。銀行借助供應(yīng)鏈金融平臺(tái)對(duì)核心企業(yè)及中小企業(yè)的準(zhǔn)入與篩選，能有效防范信貸風(fēng)險(xiǎn)，為銀行進(jìn)一步拓展中小企業(yè)客戶群提供了有利條件。而在實(shí)際合作中，銀行與平臺(tái)作為獨(dú)立的利益主體，在利益最大化動(dòng)機(jī)驅(qū)使下，其個(gè)體利益和行為可能會(huì)背離合作目標(biāo)。在雙方信息不對(duì)稱情形下，平臺(tái)的道德風(fēng)險(xiǎn)問題并不少見，從諾亞財(cái)富踩雷承興國際到中原證券等金融機(jī)構(gòu)踩雷閩興醫(yī)藥；建行與阿里平臺(tái)合作的失敗以及業(yè)界發(fā)生的多起核心企業(yè)參與聯(lián)合騙貸事件等實(shí)例使供應(yīng)鏈金融的道德風(fēng)險(xiǎn)問題引起廣泛關(guān)注。因此，在當(dāng)前供應(yīng)鏈金融平臺(tái)迅速發(fā)展、銀行與平臺(tái)的合作趨勢不斷增強(qiáng)的背景下，銀行如何設(shè)計(jì)收益分配契約以激勵(lì)平臺(tái)努力合作，從而提高授信效率、降低信貸風(fēng)險(xiǎn)，是一個(gè)亟待解決的問題。

1 相關(guān)研究述評(píng)

由于委托代理雙方的信息不對(duì)稱與代理人的利己性同時(shí)存在，因此，道德風(fēng)險(xiǎn)是委托代理關(guān)系的必然產(chǎn)物。

在供應(yīng)鏈金融的委托代理關(guān)系中，信息不對(duì)稱情形下的道德風(fēng)險(xiǎn)問題普遍存在并受到理論界關(guān)注。計(jì)岱琳案例分析了中小企業(yè)應(yīng)收賬款質(zhì)押融資中的道德風(fēng)險(xiǎn)與逆向選擇問題，揭示了不平等交易背景下的信貸風(fēng)險(xiǎn)根源。賈雪凝構(gòu)建報(bào)童模型，結(jié)合中小企業(yè)融資難的現(xiàn)實(shí)情形，揭示了金融市場道德風(fēng)險(xiǎn)對(duì)融資企業(yè)道德風(fēng)險(xiǎn)的影響。彭路采用序貫博弈與實(shí)證方法分析了農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈金融道德風(fēng)險(xiǎn)的放大效應(yīng)。陳歡運(yùn)用博弈論方法分析了中小企業(yè)應(yīng)收賬款質(zhì)押融資中由于銀企信息不對(duì)稱引起的道德風(fēng)險(xiǎn)及其影響因素。Burkart，等對(duì)比分析了零售商道德風(fēng)險(xiǎn)對(duì)供應(yīng)商、銀行的不同影響。

上述研究主要揭示了道德風(fēng)險(xiǎn)對(duì)供應(yīng)鏈金融信貸風(fēng)險(xiǎn)的影響，在此基礎(chǔ)上，如何防范供應(yīng)鏈金融的道德風(fēng)險(xiǎn)成為理論研究熱點(diǎn)。這其中，運(yùn)用委托代理理論進(jìn)行不同委托代理情形下的契約設(shè)計(jì)成為主流。委托代理理論以研究制度激勵(lì)契約為核心，其契約設(shè)計(jì)的關(guān)鍵是委托方通過特定契約促使代理方按委托方利益和意圖選擇行動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)防范道德風(fēng)險(xiǎn)的目的。

徐鵬，等運(yùn)用委托代理理論，先后研究了物流金融中銀行對(duì)第三方物流企業(yè)的激勵(lì)契約，文獻(xiàn)[14]分兩種情況進(jìn)行對(duì)比研究，一是銀行只提供激勵(lì)但不進(jìn)行監(jiān)督，二是銀行既提供激勵(lì)又進(jìn)行監(jiān)督。研究結(jié)果表明，相比無監(jiān)督的情況，銀行將激勵(lì)與監(jiān)督相結(jié)合能有效提高第三方物流企業(yè)的努力水平，并且第三方物流企業(yè)努力水平提高后，銀行的激勵(lì)也會(huì)進(jìn)一步增加，兩者相互促進(jìn)。文獻(xiàn)[15]針對(duì)農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈金融中銀行對(duì)第三方物流企業(yè)的激勵(lì)問題，重點(diǎn)分析了核心企業(yè)的參與對(duì)銀行激勵(lì)契約的影響，結(jié)果表明，核心企業(yè)參與度越高，與銀行的合作力度越大，越有利于提高第三方物流企業(yè)的努力水平。白少布，等以供應(yīng)鏈金融為背景，分析了供應(yīng)商與核心企業(yè)在物料供給合作中的委托代理關(guān)系，分別提出了信息對(duì)稱與信息不對(duì)稱兩種情況下核心企業(yè)的線性激勵(lì)契約，使供應(yīng)商的期望收益、成本損失、努力水平與核心企業(yè)的期望收益均實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)。史金召，等以線上供應(yīng)鏈金融中的電子訂單融資業(yè)務(wù)為背景，對(duì)比分析了聯(lián)合授信與委托授信兩種方式下銀行與B2B平臺(tái)之間的激勵(lì)問題，提出了兩種方式下銀行與B2B平臺(tái)之間的最優(yōu)收益分配契約。結(jié)果表明：相比委托授信方式，聯(lián)合授信下銀行能獲得更佳的收益分配比例。周雪敏，等針對(duì)信息不對(duì)稱情形下3PL的道德風(fēng)險(xiǎn)，運(yùn)用委托代理理論，分析了銀行對(duì)3PL的激勵(lì)契約，研究結(jié)果表明：銀行僅用激勵(lì)手段不能完全防范3PL的道德風(fēng)險(xiǎn)，因此必須進(jìn)行適當(dāng)監(jiān)督，但同時(shí)銀行需要權(quán)衡監(jiān)督成本，故存在一個(gè)“有效監(jiān)督集”。李小金，等基于銀行和B2B電商聯(lián)合授信模型，分析了銀行最優(yōu)收益分配比例的變化，揭示了銀行和B2B電商從聯(lián)合授信走向委托授信的內(nèi)在原因，并針對(duì)委托授信模型中如何降低B2B電商道德風(fēng)險(xiǎn)提出若干建議。在以上研究基礎(chǔ)上，委托代理理論的運(yùn)用不斷向深入發(fā)展。徐鵬，等建立4PL和多個(gè)3PL一對(duì)多的多任務(wù)委托代理模型，分析了4PL對(duì)3PL的激勵(lì)問題；結(jié)果顯示，4PL付出努力與3PL的努力水平呈正相關(guān)關(guān)系，4PL會(huì)給予能力強(qiáng)、從事對(duì)收益貢獻(xiàn)較大業(yè)務(wù)的3PL更多的激勵(lì)。辛玉紅，等針對(duì)應(yīng)收賬款融資背景下制造商對(duì)供應(yīng)商的線性激勵(lì)問題，構(gòu)建多任務(wù)委托代理模型，對(duì)比分析了信息對(duì)稱與不對(duì)稱兩種情形下制造商的激勵(lì)強(qiáng)度、期望收益的各種影響因素；并揭示了制造商的期望收益、供應(yīng)商的努力程度、供應(yīng)商的成本系數(shù)、風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避度等變量之間存在的相關(guān)關(guān)系。

以上文獻(xiàn)分析了道德風(fēng)險(xiǎn)對(duì)供應(yīng)鏈金融信貸風(fēng)險(xiǎn)的影響，繼而運(yùn)用委托代理理論設(shè)計(jì)供應(yīng)鏈金融的激勵(lì)契約，為防范供應(yīng)鏈金融的道德風(fēng)險(xiǎn)提供了有益思路與可行方法，但存在一個(gè)共同不足：對(duì)委托代理關(guān)系的分析均建立在理性人假設(shè)基礎(chǔ)上。自Rabin把公平偏好概念引入行為經(jīng)濟(jì)學(xué)以來，原有建立在“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)基礎(chǔ)之上的博弈論和經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架發(fā)生了改變，“心理博弈”、“合作性均衡”逐漸引起國內(nèi)外學(xué)者關(guān)注?！敖?jīng)濟(jì)人”思想用“理性”掩蓋了影響經(jīng)濟(jì)行為的非理性因素，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，各參與方在合作過程中并非都像亞當(dāng)?斯密所假設(shè)的那樣，為完全理性人。現(xiàn)實(shí)中的“投桃報(bào)李”、“以牙還牙”等現(xiàn)象表明，對(duì)公平、公正的渴望使得合作中的參與者具有互惠偏好。所謂互惠偏好是指行為人具有報(bào)答他人善意行為和報(bào)復(fù)他人敵意行為的動(dòng)機(jī)，即使實(shí)施報(bào)答和報(bào)復(fù)行為會(huì)導(dǎo)致一定的額外成本。

從目前看，互惠偏好理論已被引入委托代理、供應(yīng)鏈合作、員工管理等方面。王勇，等分析了互惠性偏好對(duì)第三方物流企業(yè)工作努力程度的影響。杜少甫，等將互惠偏好引入二級(jí)供應(yīng)鏈的協(xié)作問題，分析了零售商的互惠偏好對(duì)供應(yīng)鏈?zhǔn)找婀蚕砥跫s的影響。陳疇鏞，等研究了供應(yīng)鏈金融中核心企業(yè)與其上下游中小企業(yè)之間的委托代理關(guān)系，結(jié)果表明：引入互惠偏好有利于改進(jìn)核心企業(yè)與其上下游中小企業(yè)之間的最優(yōu)收益分配契約。徐鵬，等將互惠偏好引入4PL與3PL的委托代理關(guān)系，結(jié)果表明，基于互惠性偏好的激勵(lì)契約有利于促進(jìn)3PL提升工作努力水平，取得更好的激勵(lì)效果。

供應(yīng)鏈金融平臺(tái)已在業(yè)界廣泛運(yùn)用，隨著金融科技的不斷發(fā)展，供應(yīng)鏈金融平臺(tái)作為新的參與主體，其主導(dǎo)地位將進(jìn)一步增強(qiáng)，平臺(tái)與其他主體間的委托代理關(guān)系也將進(jìn)一步凸顯，設(shè)計(jì)好相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制十分必要。但目前來看，有關(guān)激勵(lì)契約的研究仍主要局限于供應(yīng)鏈內(nèi)部，如供應(yīng)商與制造企業(yè)或制造企業(yè)與零售商之間訂貨決策、信用期決策等方面；而對(duì)供應(yīng)鏈外部的資金提供者（商業(yè)銀行）與供應(yīng)鏈融資服務(wù)者（平臺(tái)）之間的委托代理關(guān)系的研究較少，雖然史金召，等，李小金，等分析了銀行對(duì)B2B電商平臺(tái)的激勵(lì)契約，但均未考慮激勵(lì)對(duì)象的互惠偏好。

基于此，本文選取經(jīng)典Holmstorm和Milgrom模型（下文簡稱HM模型）作為基準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上引入互惠偏好，從銀行視角探討平臺(tái)型供應(yīng)鏈金融的最優(yōu)激勵(lì)契約設(shè)計(jì)。

2 問題基本描述

供應(yīng)鏈金融平臺(tái)的具體運(yùn)營模式雖有多種，但參與主體類似，主要包括商業(yè)銀行、服務(wù)平臺(tái)、核心企業(yè)以及供應(yīng)鏈上的中小融資企業(yè)，其中商業(yè)銀行與服務(wù)平臺(tái)之間的委托代理關(guān)系在各類平臺(tái)上的融資業(yè)務(wù)中普遍存在。應(yīng)收賬款反向保理平臺(tái)是供應(yīng)鏈金融平臺(tái)的典型形式，實(shí)踐中應(yīng)用廣泛，具有較強(qiáng)的代表性，因此本文以應(yīng)收賬款反向保理融資平臺(tái)為范例，討論平臺(tái)型供應(yīng)鏈金融的契約設(shè)計(jì)問題。

參考Klapper，等的研究，反向保理平臺(tái)的一般運(yùn)行機(jī)制如圖1所示。

圖1 反向保理平臺(tái)的運(yùn)行機(jī)制

圖1中，供應(yīng)商在線向平臺(tái)提交融資申請(qǐng)，經(jīng)核心企業(yè)確認(rèn)后，進(jìn)入信用審核流程。若供應(yīng)商信用符合標(biāo)準(zhǔn)，銀行則發(fā)放貸款，同時(shí)取得應(yīng)收賬款所有權(quán)，貸款轉(zhuǎn)由核心企業(yè)償還，至此反向保理融資流程結(jié)束。

隨著大數(shù)據(jù)等金融科技的運(yùn)用逐步深入，以及融資企業(yè)對(duì)信用審查快捷、高效的訴求，反向保理融資業(yè)務(wù)的授信主導(dǎo)權(quán)向平臺(tái)逐步傾斜，委托授信將成為未來供應(yīng)鏈金融中反向保理融資授信審查的主要方式。在委托授信方式下，平臺(tái)作為受托方，利用所掌握的融資企業(yè)的電子信用，如應(yīng)收賬款關(guān)聯(lián)雙方企業(yè)（供應(yīng)商與核心企業(yè)）在平臺(tái)的注冊時(shí)長、交易次數(shù)、交易總額、信用等級(jí)、客戶評(píng)價(jià)以及其他交易行為信息，獨(dú)立對(duì)供應(yīng)商進(jìn)行授信審查，如圖2所示。

圖2 委托授信方式下應(yīng)收賬款反向保理融資流程

本文以委托授信方式下應(yīng)收賬款反向保理融資業(yè)務(wù)為背景，將平臺(tái)按合作行為分為兩類，一是完全理性，二是具有互惠偏好，并運(yùn)用委托代理關(guān)系的基準(zhǔn)模型——HM模型，從銀行角度分別提出針對(duì)兩類平臺(tái)的激勵(lì)契約。

3 完全理性下的激勵(lì)契約

3.1 模型基本假設(shè)

假設(shè)1：銀行和平臺(tái)均為完全理性，雙方都不存在互惠偏好。平臺(tái)授信審查的努力程度是其私人信息，銀行無法觀察到，但能知道平臺(tái)付出努力之后的產(chǎn)出情況，即一定期間內(nèi)通過平臺(tái)實(shí)現(xiàn)的信貸收益。

假設(shè)2：表示平臺(tái)授信審查的努力程度，平臺(tái)創(chuàng)造的收益函數(shù)為=，表示利潤，為隨機(jī)干 擾 因 素，且~N(0)，因 此 有()，()。

假設(shè)3：借鑒張維迎的觀點(diǎn)，銀行向平臺(tái)提供一個(gè)線性的報(bào)酬契約：()，是銀行向平臺(tái)提供的固定報(bào)酬，其大小與無關(guān)，即()0。為平臺(tái)對(duì)信貸收益的分享比例，其值取決于平臺(tái)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)大小，=0表示平臺(tái)不擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，由銀行承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)，平臺(tái)只取得固定報(bào)酬；=1則與之相反，表示平臺(tái)承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)。

假設(shè)4：本文參考蒲永健的思路，假定平臺(tái)是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的，銀行為風(fēng)險(xiǎn)中性的。

由于平臺(tái)具有風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避特征，為風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)（0，0，0分別表示風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避、風(fēng)險(xiǎn)中性和風(fēng)險(xiǎn)偏好三種情形），此處用來表示平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避度。于是可得平臺(tái)的確定性等價(jià)收入：

假設(shè)6：銀行的效用函數(shù)為(())，則銀行的期望效用為(())((1))。因?yàn)殂y行為風(fēng)險(xiǎn)中性，v為常數(shù)，可設(shè)()，為銀行的收入。于是可得銀行的期望效用與其期望收入相等，即：

3.2 模型構(gòu)建與分析

在理性人假設(shè)下，平臺(tái)從自身利益出發(fā)，可能存在授信審查工作不努力的道德風(fēng)險(xiǎn)，甚至向銀行推薦信用不合標(biāo)準(zhǔn)的融資企業(yè)，最終給銀行信貸帶來潛在損失。銀行為了促使平臺(tái)接受委托，開展獨(dú)立授信審查，設(shè)計(jì)的最優(yōu)契約一方面要能夠使平臺(tái)執(zhí)行授信審查任務(wù)所取得的收入不小于其保留收入，即平臺(tái)進(jìn)行授信審查的機(jī)會(huì)成本。如果，則平臺(tái)會(huì)拒絕接受委托，因此可得平臺(tái)的參與約束（IR）為：

根據(jù)以上思路，可建立如下模型：

根據(jù)HM模型，平臺(tái)的確定性等價(jià)收入與其保留收入相等，因?yàn)樵诶硇匀思僭O(shè)下，銀行的最優(yōu)固定工資設(shè)計(jì)就是使得參與約束為等式。于是由模型的參與約束條件可得：

將式（5）與激勵(lì)約束（IC）代入目標(biāo)函數(shù)可得銀行的期望收入為：

對(duì)式（6）求的一階導(dǎo)數(shù)并令其等于0，可得平臺(tái)的最優(yōu)收益分享比例：

由式（7）可知，銀行的激勵(lì)系數(shù)由三方面因素決定，一是平臺(tái)的努力成本系數(shù)，其取值越大則表明平臺(tái)努力的單位成本越高，該系數(shù)與銀行的激勵(lì)系數(shù)負(fù)相關(guān)，因此平臺(tái)降低授信審查工作的努力成本（即值越?。┠艽龠M(jìn)銀行加大激勵(lì)強(qiáng)度。二是平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避度，該指標(biāo)與銀行的激勵(lì)系數(shù)負(fù)相關(guān)，因此平臺(tái)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)越多，銀行提供的激勵(lì)越多。三是平臺(tái)執(zhí)行業(yè)務(wù)的外部干擾因素，該因素與銀行的激勵(lì)系數(shù)負(fù)相關(guān)，因此如果平臺(tái)業(yè)務(wù)面臨較大不確定性，銀行會(huì)降低激勵(lì)水平。

將式（7）代入?yún)⑴c約束（IR）,可得平臺(tái)的最優(yōu)固定報(bào)酬為：

式（8）表明，銀行確定固定報(bào)酬時(shí)，除了考慮平臺(tái)的保留效用外，平臺(tái)的努力成本系數(shù)、平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度以及平臺(tái)業(yè)務(wù)的穩(wěn)定性都有直接影響。

由式（7）可進(jìn)一步求得平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)貼水為：

式（7）、（8）即為理性人假設(shè)下銀行對(duì)平臺(tái)的最優(yōu)激勵(lì)契約，此時(shí)銀行取得的期望收入為：

4 引入平臺(tái)互惠偏好的激勵(lì)契約

在銀行與平臺(tái)的委托授信合作過程中，當(dāng)銀行在傳統(tǒng)合作契約基礎(chǔ)上對(duì)平臺(tái)提供額外優(yōu)惠時(shí)，作為互惠性反饋，平臺(tái)會(huì)付出更大努力做好授信審查工作以回報(bào)銀行的友好行為。因此引入平臺(tái)的互惠偏好來設(shè)計(jì)銀行的激勵(lì)契約，能夠?qū)︺y行與平臺(tái)的委托代理關(guān)系提供更具說服力的解釋。

4.1 模型基本假設(shè)

假設(shè)1：銀行為理性人，平臺(tái)為非理性人，且具有互惠動(dòng)機(jī)。

假設(shè)2：在前文HM模型得出的最優(yōu)固定報(bào)酬基礎(chǔ)上，銀行額外增加固定報(bào)酬作為對(duì)平臺(tái)的善意行為，使平臺(tái)獲得的確定性收入高于其保留收入。令表示銀行增加的固定報(bào)酬，+為平臺(tái)的確定性等價(jià)收入，可理解為平臺(tái)的確定性收入溢價(jià)，且滿足0≤≤。

假設(shè)3：平臺(tái)的互惠行為表現(xiàn)為付出更多努力，超過前文理性人假設(shè)下的最優(yōu)努力水平，令表示平臺(tái)增加的努力水平，則平臺(tái)的實(shí)際努力水平為。

4.2 模型構(gòu)建與分析

本部分通過銀行的固定報(bào)酬增量與平臺(tái)的確定性收入溢價(jià)兩變量的關(guān)系來分析互惠性偏好對(duì)雙方收益的影響。一般情況下，變量與存在一定的函數(shù)關(guān)系，但不排除為常數(shù)的特殊情形。因此下文從以下兩方面進(jìn)行分析：為常數(shù)及為的函數(shù)。

4.2.1與無函數(shù)關(guān)系時(shí)的激勵(lì)契約。根據(jù)互惠偏好理論，行為人具有報(bào)答他人善意行為的動(dòng)機(jī)，即使實(shí)施報(bào)答行為會(huì)導(dǎo)致一定的額外成本，致使自身效用不能最大化。因此在非理性人假設(shè)下，平臺(tái)的激勵(lì)相容約束（IC）失效。令表示平臺(tái)為理性人假設(shè)條件下銀行提供的最優(yōu)固定報(bào)酬，結(jié)合4.1節(jié)假設(shè)2可得平臺(tái)的參與約束（IR）為：

非理性人假設(shè)下銀行的期望收入為：

于是，可建立平臺(tái)為非理性人假設(shè)下銀行對(duì)平臺(tái)的激勵(lì)契約模型如下：

在均衡條件下，參與約束（IR）等號(hào)成立，即：

根據(jù)4.1節(jié)假設(shè)2，新契約中銀行僅增加固定報(bào)酬，原契約的收益分享比例不變，即：

式（14）表明，當(dāng)滿足≥，則≥0，即平臺(tái)就會(huì)付出比理性人假設(shè)下最優(yōu)努力水平更多的努力。由于平臺(tái)具有互惠偏好，由4.1節(jié)假設(shè)2可知≥成立，因此對(duì)于具有互惠偏好的平臺(tái)，銀行可通過提高固定報(bào)酬來激發(fā)其互惠動(dòng)機(jī)，使其付出更高努力水平，從而為銀行創(chuàng)造更多收益。

相應(yīng)地，可得平臺(tái)為非理性人假設(shè)下銀行的期望收入：

銀行作為理性人會(huì)選擇最佳固定報(bào)酬增量以實(shí)現(xiàn)自身收益最大化，因此對(duì)式（15）求的一階導(dǎo)數(shù)：

可得：

進(jìn)一步可求得銀行的最大期望收入：

由此可得結(jié)論1：

4.2.2為函數(shù)情形下的激勵(lì)契約。表示銀行對(duì)平臺(tái)的友善度，值越大，互惠偏好越強(qiáng)的平臺(tái)會(huì)越努力，因而確定性收入溢價(jià)越小?；诖?，可假定與存在函數(shù)關(guān)系，即=()，且γ()0。此時(shí)銀行的期望收入為：

對(duì)式（17）求的一階導(dǎo)數(shù)：

5 數(shù)值分析

令Δ表示銀行期望收益的增量，則Δ、與、的具體變化關(guān)系見表1（為平臺(tái)努力水平增量，Δ為銀行收入增量，為固定報(bào)酬增量，為平臺(tái)確定性收入溢價(jià)）。

表1 a?、Δv與δ、γ的變化關(guān)系

為更直觀揭示各變量之間的變化關(guān)系，設(shè)置的取值范圍為[0,4/5],的取值范圍為[4/5,4]，下面用Matlab進(jìn)行描述，具體如圖3、圖4所示。

圖3 a?與δ、γ的變化關(guān)系

由表1及圖3、圖4可知，平臺(tái)努力水平的增量一方面與銀行支付的固定報(bào)酬的增量正相關(guān)，隨著固定報(bào)酬增量的增加，平臺(tái)會(huì)不斷付出更多額外努力；另一方面平臺(tái)努力水平的增量與其自身的互惠偏好強(qiáng)弱正相關(guān)（互惠偏好越強(qiáng)，越?。?。由于平臺(tái)存在互惠性偏好，銀行增加固定報(bào)酬不僅沒有減少收益，在有效集內(nèi)，銀行期望收入的增量與其支付的固定報(bào)酬的增量以及平臺(tái)互惠偏好的強(qiáng)弱正相關(guān)，對(duì)于互惠偏好越強(qiáng)的平臺(tái)，銀行提高固定報(bào)酬能獲取更多期望收益。因此銀行可根據(jù)平臺(tái)的互惠偏好特點(diǎn)，設(shè)計(jì)不同的激勵(lì)契約，實(shí)現(xiàn)自身收益最大化。

圖4 Δv與δ、γ的變化關(guān)系

6 結(jié)論與建議

本文以平臺(tái)型供應(yīng)鏈金融中應(yīng)收賬款反向保理融資為例，在傳統(tǒng)HM模型中引入互惠偏好理論，分析了銀行與保理平臺(tái)的激勵(lì)契約。結(jié)果表明，當(dāng)平臺(tái)存在互惠偏好，銀行提高固定報(bào)酬時(shí)，平臺(tái)會(huì)付出更多額外努力以回報(bào)銀行的“善意”，從而使銀行的期望收益增加。

為方便銀行在實(shí)務(wù)中進(jìn)行契約設(shè)計(jì)，依據(jù)本文分析結(jié)論，特提出如下建議：

（1）對(duì)于具有互惠偏好的平臺(tái)，銀行可通過提高固定報(bào)酬促使其更加努力工作。由前文分析可知，具有互惠偏好的平臺(tái)會(huì)通過提高努力水平來回報(bào)銀行提供的額外固定報(bào)酬，因此，銀行在設(shè)計(jì)激勵(lì)契約時(shí)要突破傳統(tǒng)理性人假設(shè)下的契約機(jī)制，引入互惠偏好，實(shí)現(xiàn)原有激勵(lì)契約的改進(jìn)。

（2）銀行應(yīng)具體分析平臺(tái)互惠偏好的強(qiáng)弱程度，互惠偏好越強(qiáng)的平臺(tái)付出的努力越多；反之則越少。當(dāng)銀行提供的固定報(bào)酬不變時(shí)，互惠偏好越強(qiáng)的平臺(tái)回報(bào)力度越大，給銀行創(chuàng)造的收益越高；而互惠偏好較弱的平臺(tái)，其對(duì)確定性收入溢價(jià)要求越高，回報(bào)力度小，從而導(dǎo)致銀行收益減少。因此，銀行在分析平臺(tái)互惠偏好情況的基礎(chǔ)上，對(duì)不同平臺(tái)應(yīng)提供不同的固定報(bào)酬增量，對(duì)于互惠性偏好弱的平臺(tái)，提高固定報(bào)酬并不能取得相應(yīng)的激勵(lì)效果。此外，銀行應(yīng)關(guān)注平臺(tái)的互惠表現(xiàn)，對(duì)平臺(tái)的互惠行為應(yīng)及時(shí)給予回饋，以滿足其互惠性偏好，促使其不斷提高努力水平。

（3）具有互惠性偏好的平臺(tái)通過付出更多努力增加了銀行收益，但其自身期望收入?yún)s可能減少。為實(shí)現(xiàn)銀企雙方的互利共贏，促進(jìn)銀企合作利益的帕累托改進(jìn)，銀行可通過有針對(duì)性的轉(zhuǎn)移支付設(shè)計(jì)，并根據(jù)平臺(tái)互惠性強(qiáng)弱進(jìn)行調(diào)整，最終實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)HM模型下帕累托均衡狀態(tài)的改進(jìn)，從而有利于銀企之間建立可持續(xù)的新型合作關(guān)系。