鄭宏濤 王鑫

【關(guān)鍵詞】 異常審計(jì)費(fèi)用; 審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi); 審計(jì)意見(jiàn)改善; 審計(jì)相對(duì)地位

【中圖分類(lèi)號(hào)】 F239.43? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A? 【文章編號(hào)】 1004-5937（2022）04-0119-09

一、引言

資本市場(chǎng)長(zhǎng)期以來(lái)存在較強(qiáng)烈的審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)動(dòng)機(jī)[1]。上市公司購(gòu)買(mǎi)審計(jì)意見(jiàn)，通常有兩種方式，一是支付溢價(jià)費(fèi)用向現(xiàn)任審計(jì)師購(gòu)買(mǎi)，二是變更審計(jì)師尋求向后任審計(jì)師購(gòu)買(mǎi)。實(shí)際上，向后任審計(jì)師購(gòu)買(mǎi)意見(jiàn)也需支付額外費(fèi)用，為此管理層只要購(gòu)買(mǎi)意見(jiàn)通常就會(huì)導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用增加。與此同時(shí)，審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)原因很多，如審計(jì)師聲譽(yù)、客戶(hù)風(fēng)險(xiǎn)、審計(jì)師和客戶(hù)的談判能力等，僅憑審計(jì)費(fèi)用增加就認(rèn)定購(gòu)買(mǎi)審計(jì)意見(jiàn)，理由并不充分。在直接研究不可行的情況下，一些文獻(xiàn)退而求其次，考察異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)意見(jiàn)改善的關(guān)系，因?yàn)楣芾韺映晒?gòu)買(mǎi)意見(jiàn)在行為后果上表現(xiàn)為審計(jì)意見(jiàn)得到改善，結(jié)果發(fā)現(xiàn)異常審計(jì)費(fèi)用確實(shí)改善了審計(jì)意見(jiàn)[1-3]。

異常審計(jì)費(fèi)用具有方向性，或異常向上（體現(xiàn)為費(fèi)用溢價(jià)），或異常向下（體現(xiàn)為費(fèi)用折扣）。現(xiàn)有文獻(xiàn)在研究異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)意見(jiàn)改善的影響時(shí)，鮮有區(qū)分方向性。然而，費(fèi)用溢價(jià)或折價(jià)存在顯著的性質(zhì)差異，很可能是審計(jì)師與客戶(hù)之間的業(yè)務(wù)或地位關(guān)系的不同類(lèi)型的外在表現(xiàn)。如董沛武等[4]發(fā)現(xiàn)當(dāng)客戶(hù)與審計(jì)師向上錯(cuò)配（即客戶(hù)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位）時(shí)，審計(jì)費(fèi)用減少程度與錯(cuò)配程度顯著正相關(guān)，當(dāng)客戶(hù)與審計(jì)師向下錯(cuò)配（即審計(jì)師相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位）時(shí)，審計(jì)費(fèi)用增加程度與錯(cuò)配程度顯著正相關(guān)。上述結(jié)果表明審計(jì)師與客戶(hù)的相對(duì)地位顯著影響審計(jì)費(fèi)用溢折價(jià)程度，當(dāng)客戶(hù)處于優(yōu)勢(shì)地位時(shí)，為維系客戶(hù)，審計(jì)師給予費(fèi)用折扣，客戶(hù)優(yōu)勢(shì)地位越大，折扣程度越高;而當(dāng)審計(jì)師處于優(yōu)勢(shì)地位時(shí)，情形則完全相反，審計(jì)師能夠享有溢價(jià)費(fèi)用，優(yōu)勢(shì)地位越大，溢價(jià)程度越高。

與以往研究不同，本文區(qū)分審計(jì)費(fèi)用溢折價(jià)后，分類(lèi)考察對(duì)審計(jì)意見(jiàn)改善的影響，可能的貢獻(xiàn)在于：第一，充實(shí)和完善了異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)意見(jiàn)改善關(guān)系的現(xiàn)有成果，當(dāng)前主流文獻(xiàn)認(rèn)為審計(jì)意見(jiàn)改善與異常審計(jì)費(fèi)用正相關(guān)，區(qū)分異常審計(jì)費(fèi)用方向性后，發(fā)現(xiàn)審計(jì)意見(jiàn)改善與費(fèi)用折價(jià)程度正相關(guān)，但與費(fèi)用溢價(jià)程度負(fù)相關(guān)，為此進(jìn)行相關(guān)研究具有理論和實(shí)踐的雙重意義。第二，已有研究主要運(yùn)用審計(jì)師—客戶(hù)匹配關(guān)系指標(biāo)衡量審計(jì)師與客戶(hù)相對(duì)地位，本文提供了基于審計(jì)費(fèi)用溢折價(jià)視角的一種新的替代方法，揭示審計(jì)師與客戶(hù)的相對(duì)地位顯著影響審計(jì)意見(jiàn)決策過(guò)程，客戶(hù)處于優(yōu)勢(shì)地位時(shí)，審計(jì)師更可能妥協(xié)。第三，研究結(jié)論對(duì)于審計(jì)意見(jiàn)分類(lèi)治理有積極啟示作用，有助于強(qiáng)化客戶(hù)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位下的審計(jì)意見(jiàn)監(jiān)管。

二、文獻(xiàn)綜述

不利審計(jì)意見(jiàn)可能給上市公司帶來(lái)股價(jià)下跌、再融資困難、聲譽(yù)受損等嚴(yán)重不利影響，乃至造成生存危機(jī)，公司管理層通常對(duì)其有強(qiáng)烈的規(guī)避動(dòng)機(jī)[2]。理論上，支付溢價(jià)審計(jì)費(fèi)用，收買(mǎi)審計(jì)師是一種易行、有效且符合成本效益原則的規(guī)避方法。首先，費(fèi)用溢價(jià)收買(mǎi)方式較為隱蔽，費(fèi)用溢價(jià)原因眾多，外部人士難以識(shí)別溢價(jià)成因。其次，面臨的監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)小，監(jiān)管實(shí)踐通常以“非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)”或“審計(jì)師變更”為核查線索，在不變更審計(jì)師的情況下，通過(guò)費(fèi)用溢價(jià)收買(mǎi)審計(jì)師實(shí)現(xiàn)不利審計(jì)意見(jiàn)的改善，被發(fā)現(xiàn)的概率較小。第三，收買(mǎi)成本較低，據(jù)北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心（CCER）數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2020年上市公司年報(bào)審計(jì)項(xiàng)目平均收費(fèi)195萬(wàn)元，集中于80萬(wàn)元至150萬(wàn)元間，即使是費(fèi)用增加一倍用于收買(mǎi)審計(jì)師，這些成本對(duì)上市公司而言也是較低的。第四，我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，常態(tài)是客戶(hù)選擇審計(jì)師而非審計(jì)師選擇客戶(hù)，市場(chǎng)態(tài)勢(shì)也有利于管理層收買(mǎi)審計(jì)師。

國(guó)外學(xué)者Wines[5]首先研究異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)意見(jiàn)改善的影響，發(fā)現(xiàn)異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)意見(jiàn)有顯著改善作用，標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的出具概率明顯提高。Basioudis et al.[6]也得到了類(lèi)似的結(jié)論，但也有學(xué)者對(duì)此并不認(rèn)同，如Defond et al.[7]、Craswell et al.[8]認(rèn)為審計(jì)師出具持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見(jiàn)與較高的審計(jì)和非審計(jì)服務(wù)收費(fèi)并不相關(guān);Hope et al.[9]發(fā)現(xiàn)沒(méi)有證據(jù)表明審計(jì)師出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)受到較高審計(jì)費(fèi)用的影響。由上可知，目前國(guó)外相關(guān)研究并未得到一致性的結(jié)論，出現(xiàn)分歧的主要原因是研究者依托的市場(chǎng)環(huán)境存在較大差別。在訴訟風(fēng)險(xiǎn)較高的市場(chǎng)環(huán)境中，異常審計(jì)費(fèi)用并不能改善審計(jì)意見(jiàn)[7-8]，而訴訟風(fēng)險(xiǎn)較低時(shí)，審計(jì)意見(jiàn)改善一般與異常審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)[5-6]。也就是說(shuō)，面對(duì)管理層支付的較高審計(jì)費(fèi)用的利誘，較高的訴訟風(fēng)險(xiǎn)能有效約束審計(jì)師恪守獨(dú)立性。

在國(guó)內(nèi)，學(xué)者普遍認(rèn)為較高的異常審計(jì)費(fèi)用能顯著改善審計(jì)意見(jiàn)。陳杰平等[2]發(fā)現(xiàn)，在未變更審計(jì)師的情境下，異常審計(jì)費(fèi)用的提高顯著改善了審計(jì)意見(jiàn)，即便是高風(fēng)險(xiǎn)客戶(hù)也能通過(guò)提高審計(jì)費(fèi)用獲得有利審計(jì)意見(jiàn)，但審計(jì)師變更情境下，異常審計(jì)費(fèi)用的提高并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)審計(jì)意見(jiàn)的改善。唐躍軍[3]發(fā)現(xiàn)，雖然上一年度非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)顯著提高了下一年度收到不利審計(jì)意見(jiàn)的可能性，但異常審計(jì)費(fèi)用的增加能顯著降低被出具不利審計(jì)意見(jiàn)的可能性，有效防止審計(jì)意見(jiàn)惡化。張友棠等[1]證實(shí)異常審計(jì)費(fèi)用加大了審計(jì)師對(duì)客戶(hù)的經(jīng)濟(jì)依賴(lài)性，審計(jì)師存在審計(jì)意見(jiàn)“出售”行為。羅文波等[10]發(fā)現(xiàn)，ST公司增加支付異常審計(jì)費(fèi)用后，被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的概率顯著下降。綜上，國(guó)內(nèi)由于訴訟風(fēng)險(xiǎn)和監(jiān)管執(zhí)法強(qiáng)度等因素，客戶(hù)管理層可以通過(guò)支付異常高的審計(jì)費(fèi)用來(lái)規(guī)避不利審計(jì)意見(jiàn)，成功實(shí)現(xiàn)審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)。

總的來(lái)看，現(xiàn)有文獻(xiàn)普遍從異常審計(jì)費(fèi)用整體視角考察對(duì)審計(jì)意見(jiàn)改善的影響，國(guó)外研究結(jié)論分歧較大，國(guó)內(nèi)則較一致地認(rèn)為異常審計(jì)費(fèi)用的提高能顯著改善審計(jì)意見(jiàn)。然而，國(guó)內(nèi)外鮮有文獻(xiàn)區(qū)分異常審計(jì)費(fèi)用的方向性，分類(lèi)考察異常審計(jì)費(fèi)用的溢折價(jià)是否對(duì)審計(jì)意見(jiàn)改善產(chǎn)生不同的影響，相關(guān)研究仍有待進(jìn)一步深入。本文認(rèn)為，相比于審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)生的溢價(jià)效應(yīng)，從審計(jì)服務(wù)供求雙方博弈視角出發(fā)的審計(jì)師與客戶(hù)相對(duì)地位的影響無(wú)疑更加廣泛，而且會(huì)導(dǎo)致費(fèi)用異常的方向性差異，審計(jì)師優(yōu)勢(shì)地位產(chǎn)生費(fèi)用溢價(jià)效應(yīng)，而客戶(hù)優(yōu)勢(shì)地位則會(huì)帶來(lái)費(fèi)用折價(jià)效應(yīng)，因此，從審計(jì)師與客戶(hù)相對(duì)地位視角研究異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)意見(jiàn)改善的關(guān)系，兼具理論和實(shí)踐價(jià)值。

三、理論分析與假設(shè)提出

審計(jì)師與客戶(hù)相對(duì)地位指的是審計(jì)師與客戶(hù)在審計(jì)服務(wù)供求關(guān)系中的博弈地位，主要受審計(jì)師—客戶(hù)匹配關(guān)系的影響[11-12]，同時(shí)還與審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度關(guān)系密切[13-14]。Simunic[11]認(rèn)為審計(jì)市場(chǎng)供需雙方細(xì)分后，審計(jì)師與客戶(hù)層面存在匹配問(wèn)題，不同的匹配類(lèi)型對(duì)審計(jì)師與客戶(hù)的相對(duì)地位影響不同，審計(jì)師—客戶(hù)的不匹配將使其中一方產(chǎn)生相對(duì)優(yōu)勢(shì)的關(guān)系地位。另外，審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度還對(duì)客戶(hù)與審計(jì)師相對(duì)地位有重要的調(diào)節(jié)作用，當(dāng)審計(jì)服務(wù)供不應(yīng)求時(shí)，有利于審計(jì)師處于優(yōu)勢(shì)地位，反之，則有利于客戶(hù)主導(dǎo)審計(jì)關(guān)系。

依據(jù)有限經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，審計(jì)師和客戶(hù)感知到自己的相對(duì)地位后，將理性地采用各自適用的策略處理審計(jì)關(guān)系以得到最大限度的私利。實(shí)證文獻(xiàn)證實(shí)的確如此，如Sanchez et al.[15]、Hatfield et al.[16]發(fā)現(xiàn)當(dāng)客戶(hù)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位時(shí)，管理層通常采用較激進(jìn)的競(jìng)爭(zhēng)型策略，而審計(jì)師則可能采用妥協(xié)的互惠型策略，使客戶(hù)對(duì)自己有較高的滿意度和續(xù)聘意愿。上述結(jié)果表明，審計(jì)師與客戶(hù)相對(duì)地位深刻影響著審計(jì)師和客戶(hù)處理審計(jì)關(guān)系的行為策略，相對(duì)優(yōu)勢(shì)方將利用其優(yōu)勢(shì)地位謀取最大限度的利益，相對(duì)劣勢(shì)方為了維系契約關(guān)系，會(huì)一定程度上妥協(xié)。

審計(jì)費(fèi)用并非由審計(jì)師或客戶(hù)單方面決定，而是雙方討價(jià)還價(jià)的結(jié)果。審計(jì)師與客戶(hù)相對(duì)地位對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響通過(guò)議價(jià)能力進(jìn)行傳遞，蘇文兵等[17]發(fā)現(xiàn)雖然談判人個(gè)體的談判技巧能一定程度上提高議價(jià)能力，但議價(jià)能力根本上還是由審計(jì)師與客戶(hù)相對(duì)地位所決定，也就是說(shuō)，審計(jì)師與客戶(hù)相對(duì)地位對(duì)雙方議價(jià)能力有決定性影響，進(jìn)而進(jìn)一步影響審計(jì)定價(jià)。理論上，審計(jì)師地位相對(duì)優(yōu)勢(shì)時(shí)，價(jià)格談判能力較強(qiáng)，能產(chǎn)生費(fèi)用溢價(jià)，但面對(duì)議價(jià)能力強(qiáng)的大型客戶(hù)和重要客戶(hù)，就會(huì)小心翼翼，在雙方僵持時(shí)往往選擇退讓?zhuān)蛻?hù)能夠得到相應(yīng)的費(fèi)用折扣。經(jīng)驗(yàn)研究方面，董沛武等[4]發(fā)現(xiàn)，當(dāng)客戶(hù)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位（即大客戶(hù)—小事務(wù)所）時(shí)，優(yōu)勢(shì)程度每增加1個(gè)標(biāo)準(zhǔn)單位，審計(jì)費(fèi)用降低3.1%，而當(dāng)審計(jì)師相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位（即小客戶(hù)—大事務(wù)所）時(shí)，優(yōu)勢(shì)程度每增加1個(gè)標(biāo)準(zhǔn)單位，審計(jì)費(fèi)用將提高4.5%。葉康濤等[12]、陳嬌嬌等[18]分別發(fā)現(xiàn)大客戶(hù)—小事務(wù)所匹配時(shí)普遍存在初始審計(jì)定價(jià)折扣和整合審計(jì)費(fèi)用折扣現(xiàn)象。蘇文兵等[17]、沈小燕等[19]、程璐等[14]發(fā)現(xiàn)，國(guó)際四大、國(guó)內(nèi)十大相比于小所有相對(duì)較高的市場(chǎng)地位，能夠收取顯著的費(fèi)用溢價(jià)。因此，審計(jì)師與客戶(hù)相對(duì)地位直接影響審計(jì)定價(jià)，審計(jì)師優(yōu)勢(shì)時(shí)產(chǎn)生費(fèi)用溢價(jià)，客戶(hù)優(yōu)勢(shì)時(shí)導(dǎo)致費(fèi)用折扣，反過(guò)來(lái)講，審計(jì)費(fèi)用折溢價(jià)是審計(jì)師與客戶(hù)相對(duì)地位的重要外在表現(xiàn)。本文認(rèn)為審計(jì)費(fèi)用折溢價(jià)程度可以作為審計(jì)師與客戶(hù)相對(duì)地位的替代變量。

如前文所述，審計(jì)師與客戶(hù)相對(duì)地位深刻影響著審計(jì)師和客戶(hù)處理審計(jì)關(guān)系的行為策略。顯而易見(jiàn)，雙方基于各自地位所采用的各自適用行為策略并不僅僅體現(xiàn)在審計(jì)費(fèi)用議價(jià)環(huán)節(jié)，還會(huì)體現(xiàn)在審計(jì)過(guò)程中雙方需要溝通和磋商并做出決策的各個(gè)方面，其中包括審計(jì)意見(jiàn)的確定。陳杰平等[2]認(rèn)為無(wú)論是不符合管理層意圖的審計(jì)后凈利潤(rùn)還是不利審計(jì)意見(jiàn)均為不利審計(jì)結(jié)果，都可能對(duì)客戶(hù)產(chǎn)生重大不利影響，管理層勢(shì)必采取各種措施進(jìn)行改善。審計(jì)師與客戶(hù)的相對(duì)地位是審計(jì)師是否妥協(xié)的重要影響因素之一，如董沛武等[4]發(fā)現(xiàn)，當(dāng)客戶(hù)地位相對(duì)優(yōu)勢(shì)時(shí)，優(yōu)勢(shì)程度每增加1個(gè)標(biāo)準(zhǔn)單位，操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值增加0.7%，而當(dāng)審計(jì)師地位相對(duì)優(yōu)勢(shì)時(shí)，優(yōu)勢(shì)地位每增加1個(gè)標(biāo)準(zhǔn)單位，操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值降低0.4%。葉康濤等[12]發(fā)現(xiàn)，大客戶(hù)—小事務(wù)所組合的審計(jì)質(zhì)量均低于其他匹配類(lèi)型。陸正飛等[20]發(fā)現(xiàn)，非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的出具概率與客戶(hù)重要性顯著負(fù)相關(guān)，相對(duì)地位高的集團(tuán)客戶(hù)更容易得到有利審計(jì)意見(jiàn)。因此，當(dāng)審計(jì)師地位相對(duì)劣勢(shì)時(shí)，若管理層施加壓力謀求有利審計(jì)意見(jiàn)，為了維系客戶(hù)，審計(jì)師很可能妥協(xié)，但地位相對(duì)優(yōu)勢(shì)時(shí)，審計(jì)師并不過(guò)分擔(dān)心失去客戶(hù)，更有能力保持獨(dú)立性，維持真實(shí)的審計(jì)結(jié)果。根據(jù)以上分析，本文提出假設(shè)1和假設(shè)2。

H1：其他條件不變，審計(jì)意見(jiàn)改善與異常審計(jì)費(fèi)用的溢價(jià)程度負(fù)相關(guān)。

H2：其他條件不變，審計(jì)意見(jiàn)改善與異常審計(jì)費(fèi)用的折價(jià)程度正相關(guān)。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取和數(shù)據(jù)來(lái)源

本文以2015—2019年A股上市公司作為初始對(duì)象，然后剔除：（1）A+B股或A+H股公司;（2）金融類(lèi)公司;（3）科創(chuàng)板上市公司;（4）數(shù)據(jù)缺失樣本，得到14 700個(gè)樣本觀測(cè)值。財(cái)務(wù)和審計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)自CCER數(shù)據(jù)庫(kù)。為降低異常值對(duì)結(jié)果的影響，對(duì)所有連續(xù)變量在1%和99%兩端進(jìn)行縮尾處理。

（二）變量定義

1.被解釋變量

審計(jì)意見(jiàn)改善（OPIM）為被解釋變量。若客戶(hù)得到標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)，取值為1，否則為0。

2.解釋變量

異常審計(jì)費(fèi)用溢折價(jià)（PREM）和溢折價(jià)程度（ABFee）為解釋變量。目前衡量異常審計(jì)費(fèi)用主要有兩種方法：一是利用審計(jì)估價(jià)模型估算正常審計(jì)費(fèi)用，實(shí)際審計(jì)費(fèi)用與估算費(fèi)用之差即殘差項(xiàng)作為異常審計(jì)費(fèi)用;二是用單位總資產(chǎn)審計(jì)費(fèi)用率來(lái)衡量，市場(chǎng)參與者不會(huì)利用審計(jì)估價(jià)模型判斷審計(jì)費(fèi)用是否異常，同時(shí)資產(chǎn)是審計(jì)定價(jià)的主要影響因素，單位總資產(chǎn)審計(jì)費(fèi)用率與模型估算的異常審計(jì)費(fèi)用高度正相關(guān)，完全可以替代估價(jià)模型估算異常審計(jì)費(fèi)用[21]。本文借鑒第二種方法的經(jīng)驗(yàn)，單位總資產(chǎn)審計(jì)費(fèi)用率是一個(gè)審計(jì)收入率指標(biāo)，能夠衡量具體審計(jì)項(xiàng)目的獲利水平，如果單位總資產(chǎn)審計(jì)費(fèi)用率高于市場(chǎng)平均水平，表明溢價(jià)，反之折價(jià)。審計(jì)費(fèi)用溢折價(jià)程度（ABFee）用客戶(hù)單位總資產(chǎn)審計(jì)費(fèi)用率與市場(chǎng)平均單位總資產(chǎn)審計(jì)費(fèi)用率兩者之差的絕對(duì)值來(lái)衡量，審計(jì)費(fèi)用溢折價(jià)（PREM）為啞變量，溢價(jià)時(shí)取值為1，否則為0。

3.控制變量

參考陳杰平等[2]、唐躍軍[3]的研究，選擇客戶(hù)規(guī)模、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、盈利能力、短期償債能力、避虧動(dòng)機(jī)、審計(jì)師身份、上年審計(jì)意見(jiàn)、審計(jì)師變更等其他因素作為控制變量，并控制行業(yè)和年度固定效應(yīng)。

具體變量定義見(jiàn)表1。

（三）模型設(shè)計(jì)

借鑒陳杰平等[2]、唐躍軍[3]、羅文波等[10]的經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建模型1用來(lái)檢驗(yàn)H1和H2。如果解釋變量是PREM，預(yù)期α1系數(shù)顯著為負(fù)，表明越高的審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)水平意味著審計(jì)師市場(chǎng)地位更為優(yōu)勢(shì)，審計(jì)師妥協(xié)意見(jiàn)的可能性越低，與H1和H2一致。如果解釋變量是ABFee，將分溢價(jià)組和折價(jià)組進(jìn)行考察，若溢價(jià)組中α1系數(shù)顯著為負(fù)，H1得到證實(shí)，若折價(jià)組中α1系數(shù)顯著為正，H2得到證實(shí)。

五、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

全部樣本按審計(jì)費(fèi)用溢折價(jià)方向分為溢價(jià)組和折價(jià)組。由于折價(jià)組ABFee為負(fù)值，折價(jià)程度ABFee取絕對(duì)值。主要變量描述性統(tǒng)計(jì)如表2所示。

客戶(hù)按資產(chǎn)規(guī)?？梢约?xì)分為大、小客戶(hù)，如果客戶(hù)i第t年總資產(chǎn)排名在所有公司前50%，設(shè)為大客戶(hù)，否則為小客戶(hù)。常理上，大客戶(hù)較小客戶(hù)具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)的市場(chǎng)地位，享有費(fèi)用折扣優(yōu)惠的概率更大。溢價(jià)組、折價(jià)組的大客戶(hù)比重如表3所示，溢價(jià)組中大客戶(hù)比重為15.22%，折價(jià)組中大客戶(hù)比重為84.92%，表明ABFee溢折價(jià)與客戶(hù)類(lèi)別有重大關(guān)系，溢價(jià)更多與大客戶(hù)相關(guān)，折價(jià)則更多與小客戶(hù)相關(guān)，數(shù)據(jù)與常理吻合。進(jìn)一步對(duì)比非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的比例，溢價(jià)組非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)比例7%，遠(yuǎn)高于折價(jià)組3%，而且獨(dú)立樣本分組差異T檢驗(yàn)高度顯著。結(jié)合大客戶(hù)分布特征可以推斷，折價(jià)組主要由大客戶(hù)組成，審計(jì)師大多處于相對(duì)劣勢(shì)地位，審計(jì)師不僅給予其費(fèi)用折扣優(yōu)惠，而且面對(duì)大客戶(hù)，審計(jì)師更容易妥協(xié)，出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的概率下降，這一情況支持H2。溢價(jià)組則相反，主要由小客戶(hù)組成，審計(jì)師處于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，不僅收取費(fèi)用溢價(jià)，也不會(huì)輕易妥協(xié)，更可能出具真實(shí)的審計(jì)意見(jiàn)，這與H1一致。

本文還對(duì)主要變量進(jìn)行了相關(guān)性檢驗(yàn)，主要變量之間的相關(guān)系數(shù)均在0.5以下，彼此之間不存在嚴(yán)重的共線性，適合回歸檢驗(yàn)。為了穩(wěn)妥，回歸分析時(shí)對(duì)多重共線性進(jìn)行了診斷和修正。

（二）基本回歸分析

表4（1）列報(bào)告了審計(jì)費(fèi)用溢折價(jià)（PREM）對(duì)審計(jì)意見(jiàn)改善（OPIM）的回歸結(jié)果，PREM的回歸系數(shù)為-0.051（P<0.01），在1%的水平顯著，說(shuō)明審計(jì)費(fèi)用異常向上（溢價(jià)）時(shí)，審計(jì)意見(jiàn)改善的可能性減少。回歸結(jié)果驗(yàn)證了前文分析，審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)能夠反映審計(jì)師處于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，面對(duì)客戶(hù)購(gòu)買(mǎi)意見(jiàn)的施壓，處于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的審計(jì)師更有可能出具真實(shí)的審計(jì)意見(jiàn)。審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)程度（ABFee）與審計(jì)意見(jiàn)改善（OPIM）的回歸結(jié)果見(jiàn)表4（2）列，ABFee的回歸系數(shù)為-0.139（P<0.01），在1%的水平顯著，說(shuō)明審計(jì)意見(jiàn)改善與審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)程度顯著負(fù)相關(guān)，隨著溢價(jià)程度的提高，審計(jì)意見(jiàn)改善的可能性越低，回歸結(jié)果支持H1，審計(jì)師相對(duì)地位越優(yōu)勢(shì)，向客戶(hù)管理層妥協(xié)意見(jiàn)的概率越小。審計(jì)費(fèi)用折價(jià)程度（ABFee）對(duì)審計(jì)意見(jiàn)改善（OPIM）的回歸結(jié)果見(jiàn)表4（3）列，ABFee的回歸系數(shù)為0.034（P<0.05），在5%的水平顯著，審計(jì)意見(jiàn)改善與審計(jì)費(fèi)用折價(jià)程度呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系，審計(jì)費(fèi)用折價(jià)程度越高，審計(jì)意見(jiàn)越有可能得到改善，說(shuō)明當(dāng)客戶(hù)向?qū)徲?jì)師施加壓力要求改善審計(jì)意見(jiàn)時(shí)，客戶(hù)市場(chǎng)地位越優(yōu)勢(shì)，審計(jì)師越可能妥協(xié)，H2成立。

總之，區(qū)分審計(jì)費(fèi)用溢折價(jià)后，檢驗(yàn)結(jié)果表明費(fèi)用溢價(jià)、折價(jià)與審計(jì)意見(jiàn)改善呈現(xiàn)不同的關(guān)系。從審計(jì)師與客戶(hù)相對(duì)地位視角進(jìn)行解讀，當(dāng)審計(jì)師處于優(yōu)勢(shì)地位時(shí)，收取了費(fèi)用溢價(jià)，同時(shí)也有能力保持獨(dú)立性，更可能出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)，當(dāng)客戶(hù)處于優(yōu)勢(shì)地位時(shí)，審計(jì)師議價(jià)能力較弱，給予了客戶(hù)費(fèi)用折扣，若客戶(hù)意圖改善審計(jì)意見(jiàn)，為了維系客戶(hù)，審計(jì)師更可能妥協(xié)。

（三）進(jìn)一步研究：品牌審計(jì)師與大客戶(hù)誰(shuí)主導(dǎo)審計(jì)師與客戶(hù)相對(duì)地位

審計(jì)師與客戶(hù)的相對(duì)地位主要受審計(jì)師—客戶(hù)匹配關(guān)系的影響[11-12]。現(xiàn)有研究普遍采用的匹配方法是將審計(jì)師劃分為國(guó)際四大、國(guó)內(nèi)十大和其他，將客戶(hù)按規(guī)模劃分為大客戶(hù)和小客戶(hù)。理論上，品牌審計(jì)師或大客戶(hù)更可能具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，大客戶(hù)不僅能得到費(fèi)用折扣，而且施加壓力時(shí)，審計(jì)師往往妥協(xié)給予審計(jì)意見(jiàn)變通，與此同時(shí)，知名會(huì)計(jì)師事務(wù)所具有更高的品牌和聲譽(yù)優(yōu)勢(shì)，市場(chǎng)地位相對(duì)超脫，與管理層談判時(shí)，并不過(guò)分擔(dān)心失去客戶(hù)，管理層購(gòu)買(mǎi)審計(jì)意見(jiàn)較難實(shí)現(xiàn)。品牌審計(jì)師與大客戶(hù)誰(shuí)更主導(dǎo)審計(jì)師與客戶(hù)相對(duì)地位，抑或者是其他狀況，本文進(jìn)一步考察。

參考葉康濤等[12]、姜月運(yùn)等[22]的研究，構(gòu)建模型2檢驗(yàn)審計(jì)師身份、客戶(hù)類(lèi)別對(duì)費(fèi)用溢折價(jià)的影響。其中，PREM為審計(jì)費(fèi)用溢折價(jià)啞變量，Big4、Big10分別代表國(guó)際四大、國(guó)內(nèi)十大，Bigclient為大客戶(hù)啞變量，Subcom表示子公司數(shù)量的平方根，Emps表示員工人數(shù)的自然對(duì)數(shù)，其他變量的具體定義見(jiàn)表1。交乘項(xiàng)Bigclient×Big4、Bigclient×Big10用來(lái)控制大客戶(hù)—國(guó)際四大、大客戶(hù)—國(guó)內(nèi)十大兩種匹配類(lèi)型對(duì)PREM的影響。若β1系數(shù)為負(fù)，β2和β3系數(shù)為正，分別表明大客戶(hù)能夠享有費(fèi)用折扣，品牌審計(jì)師能夠得到費(fèi)用溢價(jià)。

在模型1的基礎(chǔ)上構(gòu)建模型3，用來(lái)考察審計(jì)師身份、客戶(hù)類(lèi)別對(duì)審計(jì)意見(jiàn)改善的影響，預(yù)期γ1系數(shù)為正，γ2和γ3系數(shù)為負(fù)，分別表明大客戶(hù)更容易得到標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)，品牌審計(jì)師的獨(dú)立性更高。

表4模型2的回歸結(jié)果中，PREM與Bigclient在1%水平上顯著負(fù)相關(guān)，驗(yàn)證了大客戶(hù)身份帶來(lái)顯著的審計(jì)費(fèi)用折扣，同時(shí)，PREM與Big4沒(méi)有顯著的相關(guān)性，與Big10在10%水平顯著正相關(guān)，不支持國(guó)際四大存在身份溢價(jià)，但國(guó)內(nèi)十大有微弱的身份溢價(jià)。模型3的回歸結(jié)果中，OPIM在1%水平與Bigclient顯著正相關(guān)，表明大客戶(hù)更可能獲得有利審計(jì)意見(jiàn)，面對(duì)大客戶(hù)管理層的壓力，審計(jì)師更容易變通意見(jiàn)，OPIM與Big4不相關(guān)，與Big10在5%水平正相關(guān)，證據(jù)不支持國(guó)際四大向客戶(hù)妥協(xié)意見(jiàn)，但國(guó)內(nèi)十大更傾向于出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)。另外，模型2和模型3的回歸結(jié)果顯示Bigclient×Big4、Bigclient×Big10對(duì)審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)（PREM）、審計(jì)意見(jiàn)改善（OPIM）均有顯著影響，表明審計(jì)師與客戶(hù)的相對(duì)地位確實(shí)與審計(jì)師—客戶(hù)匹配類(lèi)型密切相關(guān)。

概括起來(lái)，控制審計(jì)師和客戶(hù)匹配類(lèi)型后考察表明，審計(jì)師與客戶(hù)的相對(duì)地位主要受客戶(hù)性質(zhì)影響，大客戶(hù)不僅享有費(fèi)用折扣，更有利于改善審計(jì)意見(jiàn)，小客戶(hù)支付溢價(jià)費(fèi)用，但獲得嚴(yán)厲審計(jì)意見(jiàn)的概率反而增加。品牌審計(jì)師沒(méi)有體現(xiàn)出明顯的身份優(yōu)勢(shì)，原因可能在于我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)通常是客戶(hù)選擇審計(jì)師而非審計(jì)師選擇客戶(hù)，大客戶(hù)審計(jì)費(fèi)用多，還有更多潛在的非審計(jì)服務(wù)收入，審計(jì)師對(duì)大客戶(hù)的爭(zhēng)奪更為激烈并存在較大的維系壓力，即便是大所，面對(duì)大客戶(hù)也很難處于優(yōu)勢(shì)地位[14]。

六、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

（一）重新定義被解釋變量

一些學(xué)者認(rèn)為實(shí)際意見(jiàn)與預(yù)期意見(jiàn)相比沒(méi)有惡化甚至更好，也是審計(jì)意見(jiàn)改善。借鑒已有研究設(shè)計(jì)模型4，OPSi，t代表審計(jì)師對(duì)客戶(hù)i在第t期發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的概率。

審計(jì)意見(jiàn)改善根據(jù)OPIM=OPS-OP計(jì)算得出，OP表示實(shí)際審計(jì)意見(jiàn)，若被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)，取值為 1，否則為0。模型1的重新檢驗(yàn)結(jié)果如表5（1）列—（3）列所示，PREM、溢價(jià)組和折價(jià)組ABFee的系數(shù)方向均與前文一致，主檢驗(yàn)結(jié)果依然穩(wěn)健。

（二）重新定義解釋變量

采用兩種新的辦法，一是直接用單位總資產(chǎn)審計(jì)費(fèi)用率替代審計(jì)師與客戶(hù)相對(duì)地位;二是用總資產(chǎn)審計(jì)費(fèi)用率的行業(yè)中位數(shù)為基準(zhǔn)來(lái)確定審計(jì)費(fèi)用溢折價(jià)程度（ABFee）。表5（4）列報(bào)告了模型1用單位總資產(chǎn)審計(jì)費(fèi)用率（Ratio）替代回歸的結(jié)果，與主檢驗(yàn)結(jié)論完全一致。以總資產(chǎn)審計(jì)費(fèi)用率的行業(yè)中位數(shù)為基準(zhǔn)確定ABFee后，回歸結(jié)果見(jiàn)表5（5）列和（6）列，H1、H2仍然成立。

（三）工具變量

為了解決內(nèi)生性問(wèn)題對(duì)估計(jì)結(jié)果的影響，采用滬深300指數(shù)成分股作為工具變量。由于審計(jì)費(fèi)用溢折價(jià)與審計(jì)意見(jiàn)改善的關(guān)系在溢折價(jià)組呈現(xiàn)反向性，變量定義時(shí)進(jìn)行了反向處理。折價(jià)組中，若公司當(dāng)年未被納入300指數(shù)成分股，UnIndex取值為1，否則為0，溢價(jià)組Index則相反。進(jìn)入和調(diào)出成分股與公司沒(méi)有直接關(guān)系，由證券交易所確定，具有外生變量屬性，同時(shí)表6（1）列和（3）列顯示異常審計(jì)費(fèi)用ABFee與Unindex（或Index）顯著正相關(guān)，因此，滬深300指數(shù)成分股符合工具變量的兩個(gè)特征。表6（2）列和（4）列第二階段回歸結(jié)果表明，H1和H2仍然穩(wěn)健。

七、結(jié)論與建議

審計(jì)師與客戶(hù)相對(duì)地位對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響較為廣泛，并且會(huì)導(dǎo)致異常審計(jì)費(fèi)用的方向性差異，審計(jì)師優(yōu)勢(shì)地位時(shí)將產(chǎn)生費(fèi)用溢價(jià)效應(yīng)，而客戶(hù)優(yōu)勢(shì)地位時(shí)則產(chǎn)生費(fèi)用折價(jià)效應(yīng)。現(xiàn)有文獻(xiàn)研究異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)意見(jiàn)改善的關(guān)系時(shí)，普遍從整體視角進(jìn)行考察，鮮有區(qū)分異常審計(jì)費(fèi)用的方向性。與以往研究不同，本文將審計(jì)費(fèi)用溢折價(jià)作為審計(jì)師和客戶(hù)相對(duì)地位的替代變量，分類(lèi)考察審計(jì)費(fèi)用溢折價(jià)對(duì)審計(jì)意見(jiàn)改善的影響，得到以下結(jié)論：

1.審計(jì)費(fèi)用溢折價(jià)對(duì)審計(jì)意見(jiàn)改善存在顯著差異的影響。審計(jì)費(fèi)用異常向上即溢價(jià)時(shí)，審計(jì)意見(jiàn)改善與審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)程度負(fù)相關(guān)，溢價(jià)程度越高，審計(jì)師越可能發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)。審計(jì)費(fèi)用異常向下即折價(jià)時(shí)，審計(jì)意見(jiàn)改善與折價(jià)程度正相關(guān)，折價(jià)程度越大，客戶(hù)得到標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的概率越大。以上結(jié)論可從審計(jì)師與客戶(hù)相對(duì)地位視角進(jìn)行解讀，當(dāng)審計(jì)師處于優(yōu)勢(shì)地位時(shí)，不僅能夠獲得溢價(jià)費(fèi)用，更可能出具真實(shí)審計(jì)意見(jiàn)，而客戶(hù)處于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位時(shí)不僅能夠享受費(fèi)用折扣，更容易獲得標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)。

2.審計(jì)師與客戶(hù)的相對(duì)地位主要受客戶(hù)性質(zhì)影響，大客戶(hù)不僅享有明顯折價(jià)優(yōu)惠，而且更有可能獲得清潔審計(jì)意見(jiàn)，而小客戶(hù)在支付較高費(fèi)用溢價(jià)的同時(shí)，購(gòu)買(mǎi)審計(jì)意見(jiàn)更可能被審計(jì)師拒絕。品牌審計(jì)師并沒(méi)有體現(xiàn)出明顯的身份優(yōu)勢(shì)，面對(duì)大客戶(hù)并不能取得相對(duì)優(yōu)勢(shì)的審計(jì)地位，這一結(jié)果的深層次原因在于我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)集中度不高，更多情況下是客戶(hù)選擇審計(jì)師而非審計(jì)師選擇客戶(hù)。

本文研究結(jié)論不僅豐富了異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)意見(jiàn)改善關(guān)系的相關(guān)文獻(xiàn)，也對(duì)審計(jì)監(jiān)管實(shí)踐有積極啟示作用。一方面，客戶(hù)處于優(yōu)勢(shì)地位時(shí)，為維系客戶(hù)，審計(jì)師更容易向客戶(hù)妥協(xié)審計(jì)意見(jiàn)，為此有必要實(shí)施分類(lèi)治理，進(jìn)一步強(qiáng)化客戶(hù)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位時(shí)的審計(jì)意見(jiàn)監(jiān)管。另一方面，應(yīng)推動(dòng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所做強(qiáng)做優(yōu)，引導(dǎo)事務(wù)所通過(guò)合并重組擴(kuò)大規(guī)模的同時(shí)，注重品牌聲譽(yù)塑造，不斷提升事務(wù)所面對(duì)客戶(hù)的審計(jì)相對(duì)地位。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 張友棠，熊毅，曾芝紅.異常審計(jì)收費(fèi)與分類(lèi)轉(zhuǎn)移盈余管理——經(jīng)濟(jì)租金還是審計(jì)成本[J].審計(jì)研究，2019（2）：82-90.

[2] 陳杰平，蘇錫嘉，吳溪.異常審計(jì)費(fèi)用與不利審計(jì)結(jié)果的改善[J].中國(guó)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究，2005（4）：1-54.

[3] 唐躍軍.不利意見(jiàn)、審計(jì)費(fèi)用與意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2010（1）：40-46.

[4] 董沛武，程璐，喬凱.客戶(hù)關(guān)系是否影響審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量[J].管理世界，2018（8）：143-153.

[5] WINES G.Auditor independence，audit qualifications and the provision of non-audit services：a note[J].Accounting and Finance，1994，34（1）：75-86.

[6] BASIOUDIS I G，et al.Audit fees，non-audit fees and auditor going-concern reporting decisions in the United Kingdom[J].Abacus，2008，44 （3）：284-309.

[7] DEFOND M L，RAGHUNANDAN K，SUBRAMANYAM K R.Do non-audit service fees impair auditor independence？Evidence from going-concern audit opinions[J].Journal of Accounting Research，2002，

40（4）：1247-1274.

[8] CRASWELL A.Does the provision of non-audit services impair auditor independence？ [J].Journal of International Auditing，1999，3（1）：29-40.

[9] HOPE O K，LANGLI J.Auditor independence in a private firm and low litigation risk setting[J].The Accounting Review，2010，85（2）：573-605.

[10] 羅文波，李敏鑫.ST企業(yè)投資收益盈余管理與審計(jì)意見(jiàn)——基于異常審計(jì)費(fèi)用的調(diào)節(jié)效應(yīng)[J].會(huì)計(jì)之友，2019（13）：19-25.

[11] SIMUNIC D A.The pricing of audit services：theory and evidence[J].Journal of Accounting Research，1980，

18（1）：161-190.

[12] 葉康濤，崔毓佳.初始審計(jì)定價(jià)折扣與審計(jì)質(zhì)量——基于客戶(hù)與會(huì)計(jì)師事務(wù)所相對(duì)地位的視角[J].會(huì)計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2017（7）：3-16.

[13] 夏冬林，林震昃.我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況分析[J].會(huì)計(jì)研究，2003（3）：40-46.

[14] 程璐，陳宋生.審計(jì)市場(chǎng)供需不平衡、事務(wù)所選聘與審計(jì)收費(fèi)[J].會(huì)計(jì)研究，2016（5）：87-95.

[15] SANCHEZ M H，AGOGLIA C P，HATFIELD R C.The effect of auditors’use of a reciprocity：based strategy on auditor-client negotiations[J].The Accounting Review，2007，82（1）：241-263.

[16] HATFIELD R C，AGOGLIA C P，SANCHEZ M H.The effect of client characteristics on the negotiation of auditors：implications for financial reporting[J].Journal of Accounting Research，2008，46（5）：1183-1207.

[17] 蘇文兵，李心合，常家瑛.談判能力與審計(jì)費(fèi)用的相關(guān)性檢驗(yàn)——基于中國(guó)上市公司審計(jì)市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2009（11）：13-17.

[18] 陳嬌嬌，方紅星.審計(jì)關(guān)系錯(cuò)配、盈余質(zhì)量與整合審計(jì)收費(fèi)[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2019（1）：24-32.

[19] 沈小燕，溫國(guó)山.會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模、品牌聲譽(yù)與審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)[J].南通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008（5）：119-126.

[20] 陸正飛，王春飛，伍利娜.制度變遷、集團(tuán)客戶(hù)重要性與非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)[J].會(huì)計(jì)研究，2012（10）：71-79.

[21] 曹圓圓，陳宋生.審計(jì)師妥協(xié)與底線思維——以股票期權(quán)激勵(lì)為研究契機(jī)[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（3）：111-123.

[22] 姜月運(yùn)，姜元禎，楊帥.審計(jì)合謀、客戶(hù)議價(jià)與審計(jì)質(zhì)量——基于異常審計(jì)費(fèi)用角度[J].會(huì)計(jì)之友，2019（9）：147-154.