□文│盧海君 徐 朗 朱曉宇

近年來，電子地圖產品為人們的生活提供了便利。電子地圖的導航功能實現離不開海量地理數據，而數據的收集、整合、維護，將數據集成到增值產品和服務，實現硬件和軟件之間以及數據和設備之間的交互，需要大量科技、人力與資金的支持。地理空間信息的高昂收集成本和電子地圖的巨大商業(yè)價值使得因電子地圖產品在數據、功能、設計等方面開發(fā)和利用產生的侵權糾紛日益增多。厘清電子地圖的著作權屬性進而有效進行侵權認定，將成為理論界和實務界的重要議題。

一、電子地圖的著作權屬性

1.傳統(tǒng)地圖的獨創(chuàng)性

對于傳統(tǒng)地圖屬于何種類型作品，是否受到版權保護，國際實踐中存在著不同的做法。法國知識產權法中將插圖與地圖并列作為智力成果的一項，[1]更傾向于將地圖看作一種圖像表現，而不是事實的匯編。[2]比利時法院在裁決中表示，作品必須具有個人創(chuàng)造性才能獲得版權保護，對一個城市的描述的準確性不阻礙作者在其作品的表述與布局中可以作出原創(chuàng)性表達。[3]在德國著作權法中，地圖與設計圖、草圖等同屬于科學、技術種類的各類表現。[4]美國法院曾在歷史上將地圖視為匯編作品，[5]認為地圖的主要目的是展示事實。[6]1976年《美國版權法》101條認為地圖適用繪畫圖形作品的版權保護。Feist案[7]與Mason案[8]后，法院傾向于認定地圖是一種圖形和圖像作品，對于事實存在一定的轉化性，而這往往通過測量、比例尺、地段特征等不同表達來加以區(qū)別，由此顯示了其作為圖形作品的獨創(chuàng)性。根據《伯爾尼公約》第二條，地圖屬于實用藝術作品。如同所有作品一樣，能否受著作權法保護取決于其是否具有獨創(chuàng)性。事實上，所有作品的創(chuàng)作都必須利用已經存在的要素。從內容上說，地圖是事實性的匯編作品，[9]其實質是以圖示形式展示物體位置與空間關系的事實匯編。[10]

于傳統(tǒng)地圖而言，其獨創(chuàng)性主要體現在兩個方面：一是在地理信息層面，根據地圖的使用目的對于地理信息加以篩選、編排，即對于客觀信息加以主觀選擇，這種選擇活動的產物可能構成版權客體；二是在地理信息的圖形化層面，即地圖圖形層面，在地圖符號設計和地理信息標注等方面存在創(chuàng)作的空間。因此，盡管從內容上包含大量基本的地理信息，從目的上側重完成客觀呈現地形地貌的功能，但是傳統(tǒng)地圖存在獨創(chuàng)性并無異議，其應作為特殊的圖形作品受到著作權法保護也為共識。

2.電子地圖的獨創(chuàng)性

電子地圖之獨創(chuàng)性存在于何處？首先，電子地圖不僅是傳統(tǒng)地圖的電子化，亦或是地理信息的線上可視化；而且是以地理信息為基礎，以地理圖形為載體，以多媒體信息作為補充，結合所形成的一個交互的、動態(tài)的超媒體集成的作品。[11]從電子地圖的生成來說，其又包含以下階段：地理信息數據的收集；地理信息數據的處理與地理信息數據庫的建立；地理信息數據的轉化，包含了可視化，即電子地圖視覺效果的生成與信息分析使用，即導航定位等功能的實現。[12]換言之，自地理信息數據處理與數據庫建立始，地理數據收集者對地理信息作出的篩選、分類并作出初步處理即可能生成版權客體。而在電子地圖的可視化制作中，并非每一個經由地理信息數據分組后生成的圖層都能構成一個獨立的地圖圖形作品，大部分圖層中含有的圖形、線條只能通過專門軟件識別，不具備圖形作品的形式。而用戶實際所見的地圖，還需經過圖層的疊加，并基于軟件中預先設置好的顯示方案，在用戶使用過程中進行顯示（例如，道路的寬度、顏色），即所謂的軟件自動“渲染”，最終呈現出具體圖形畫面的電子地圖圖形作品。另外，作為計算機軟件的電子地圖，無論是在前端的框架搭建[13]或是面向用戶的交互性設計，[14]都寄創(chuàng)造性勞動于軟件設計開發(fā)中。而隨著無人駕駛技術的發(fā)展，電子地圖也向高精度地圖邁進，其在數據精度上和功能上都更加強化。[15]相比傳統(tǒng)地圖，電子地圖具有更復雜的功能、包含更多的創(chuàng)作面向，其勢必擁有更廣闊的創(chuàng)作空間。據此，電子地圖也順理成章從著作權法層面尋求保護。

二、電子地圖著作權侵權中的客體定位

1.電子地圖的可版權元素

電子地圖在多個層面具有獨創(chuàng)性應無爭議，在現行《著作權法》的語境下，無論其被認定為何種作品，都應該認為電子地圖可以作為受著作權法保護的作品。而如何定位電子地圖的客體，則關系到采取什么路徑保護電子地圖，以何方式判定電子地圖侵權。由電子地圖的生成可知，電子地圖在靜態(tài)上，其獨創(chuàng)性體現在地圖圖形作品的創(chuàng)作中，也體現在其多媒體的組合中；在動態(tài)上，作為計算機軟件亦具有獨創(chuàng)性。

從靜態(tài)的地圖圖形作品來說，單一圖層的地圖可以作為獨立的圖形作品，疊加后的電子地圖或可視為對之前圖形作品的匯編作品，亦可視渲染后的電子地圖作為整體的新的圖形作品。傳統(tǒng)地圖創(chuàng)作盡管受到各種限制，但其仍然可能存在美學表達，這些表達應受版權保護。而對于電子地圖的圖形圖像創(chuàng)作而言，在人工智能時代，尤其在自動駕駛的應用場景中，高精度地圖數據的創(chuàng)作空間雖越來越小，導航電子地圖作為整體性的終端產品卻日益差異化，其根本原因在于地圖數據經過渲染加工形成的美學表達，以及為整體輸出高效而在數據管理、數據庫結構設計等方面做的創(chuàng)造性貢獻。由于產品對信息承載能力大幅提升，用戶的個性化需求日益得以滿足，這使得向前即數據揀選和取舍的空間窄了，而向后即終端電子地圖產品面貌上的創(chuàng)作空間卻提升了。

對計算機軟件而言，其部分表達性要素，包括文字、音頻、視覺效果、用戶界面的美學設計與執(zhí)行設計等，亦應可獲得著作權保護。以用戶界面為例，雖然其具有功能性，但如圖像、菜單結構、圖像的整體外觀等，[16]其中不乏富有個性的要素或富有個性的編排。[17]當然，軟件等功能性作品的創(chuàng)作往往要以功能實現為先，其表達受到合并原則的約束。如果對全部的軟件表達不加區(qū)分地賦予版權保護可能并不適宜，還應在整體原則的基礎上，根據具體情況加以選擇。

2.不足以認定整體侵權但不排除單一元素侵權

我國現有的電子地圖侵權判例中，主要爭議點多在電子地圖圖形要素是否侵權上，主要思路是對于涉案的圖形要素作相似性判斷。其中，在選取樣本上，多采用分層隨機抽樣比對的方法；在比對方法上，是以圖形元素代表整個電子地圖加以“疊圖”；而從侵權比例上，是參照文字作品實質上以重疊信息密度作為衡量。然而，無論是文字作品還是圖形作品，其構成作品的要素較為單一，也較為均質化。正是因為構成的單一元素較為均勻地排布在作品之中，因此隨機抽樣比對就較能夠代表整體的面貌。然而對于復雜作品來說，可能是由多種類元素構成，不同種類元素的侵權認定標準不同。

不同于傳統(tǒng)地圖，電子地圖通過把經過渲染加工的地圖數據存儲在服務器中，根據用戶需求，通過特定終端設備，借助GPS或北斗衛(wèi)星導航系統(tǒng)將所需地圖數據調取出來形成可視畫面以供使用，是一種多層級、多維度、動態(tài)而非靜態(tài)的新型作品。既然不是單一的圖形作品，那么僅是圖形元素的侵權是否能夠代表、又在多大程度上可以代表電子地圖的整體侵權？這之中有兩個關系需要格外注意：一是較為常見的爭議圖形元素與電子地圖作品之局部與整體的關系；二是涉嫌侵權的部分圖形元素的質與量。

首先，對于圖形元素和電子地圖整體作品關系的問題。盡管當前電子地圖的侵權案件可能多發(fā)于圖形之相似，但是圖形并非電子地圖唯一的可版權元素，地圖圖形也非電子地圖內容的全部。無論是在對電子地圖進行著作權侵權比對時，還是在認定侵權事實后斟酌裁判標準時，都應考慮到整體與局部的關系。電子地圖類似于網絡游戲，其作為著作權客體具有綜合性、復雜性和元素多元性，參考對于網絡游戲的整體性保護，[18]在整體保護的基礎上，不排除對于其中單獨可版權元素的權益保護。[19]如果不足以認定整體侵權，還應根據權利人的主張對單一元素是否侵權進行判斷。在電子地圖侵權認定上，須基于原告主張權利的作品類型，在同一作品類型范圍內進行比較和認定。筆者認為，對于電子地圖版權侵權的判定，應遵循比例原則，局部近似并不能夠推理出整體近似。電子地圖其中的圖形元素如果構成侵權，應按照特定圖形作品的侵權標準加以判定和賠償。

其次，有關涉嫌侵權部分占圖形元素的質與量，其實質是具有獨創(chuàng)性的地圖圖形元素與不受著作權保護的事實信息的占比問題。地圖作品之中包含了大量的事實信息，這是一種對于客觀事物的描述，不能也不應形成壟斷，而應將事實信息的部分排除于侵權比對之中。同時需要指出的是，如果以具有獨創(chuàng)性的地圖圖形元素與龐大的地理事實信息簡單相比，那么所得到的比例也并不足夠公平。因此，確立客觀、科學的比對方法非常重要。

3.地理數據的性質與保護

地理數據屬于事實信息。電子地圖的制作需要借助地理數據，也需要借助技術手段渲染加工，搭載軟件展示出來。無論是軟件還是地圖，都只是電子地圖的一重“身份”；無論是圖形處理技術，或是地理數據，都只是電子地圖的元素之一。電子地圖與地理數據在內容上是包含關系而不是等同關系。電子地圖不等于地理數據，地理數據不當然生成電子地圖，不能也不應代表整體的電子地圖。

對于地理數據的保護，《著作權法》目前并沒有專門規(guī)定，有觀點認為可以以數據庫形式參照匯編作品保護，也即盡管地理信息數據庫創(chuàng)建人并未創(chuàng)作其收集內容，并未作出獨創(chuàng)性貢獻，但因其對數據的選擇、整理與編排中的主觀選擇，其可在整體上作為匯編作品加以保護。歐洲議會與歐盟理事會在《關于數據庫法律保護的指令》中對于數據庫采取特殊權利保護，就是基于尊重資金投入與尊重編目勞動的立場。[20]這種特殊權利保護具有一定條件，如：必須進行數據收集；必須獲得在數據庫中存儲和使用數據的許可；必須選擇、處理、組織所收集的數據；必須為數據庫的使用提供幫助；必須核實和更新數據庫的內容。[21]同時，對數據庫的保護獨立于對數據本身與內容的版權保護。對數據庫的整體保護不排斥其包含的內容中部分或全部可以受版權保護。

然而，對于地理信息數據庫而言，其安排數據的主要標準很可能基于客觀地理位置，而鑒于數據庫在盡可能完整的情況下才有價值，因此其對數據篩選的空間越發(fā)狹??；同時考慮外部衛(wèi)星技術與傳感技術發(fā)展和內部算法的發(fā)展，以及整體互聯網環(huán)境中網絡技術的運用，其在數據收集過程中創(chuàng)造的價值存在著客觀衰減。毫無疑問，地理信息是一種事實信息，其內容是非原創(chuàng)性的，是對客觀事實的描述。因此，地理信息數據庫獲取匯編作品保護的主要原因是對其數據的篩選、安排與處理。而電子地圖的精度越高、描繪越細、內容越豐富，則數據體量增大，而更要求其準確性，以此避免與實際情況的誤差。那么，隨著數據和信息采集的技術、方法和來源越豐富、先進，所取得的描述越全面、真實、精準，可變化選擇的余地就越小，其創(chuàng)造性空間越被壓縮。也即，對于地理信息數據庫來說，重要的是收集地更多、更完整、更精準，而不是越個性越好。[22]因此對于地理信息究竟以何形式獲得更完善的保護，可能還有賴于民法、反不正當競爭法等法律的協(xié)同。

三、電子地圖圖形侵權的比對

1.事實作品中版權保護的限縮

根據思想表達兩分法，保護作品是在保護其表達形式。而由于人類認識的有限性與思維的差異性，能為人類共同認可的表達形式并非都是無限的。

對于電子地圖圖形元素而言，其既作為獨立圖形作品，亦屬于獨創(chuàng)空間較小的地圖事實作品。地圖作品為事實作品，具有功能性，在具有特定用途而必須表達的地理信息層面，繪制者自由選擇的空間較小。因此，地圖的相似是必然的。不同于虛構作品，事實作品的主要價值往往不在于作者創(chuàng)造性的展現而在于其對客觀事實的反映。當創(chuàng)作要以事實為基礎或反映某種事實，其表達方式受到上述創(chuàng)作背景或目的的限制。因此，事實作品思想的表達必然在一定面向上受到相關客觀因素的制約，在事實作品上對特定思想的表達與其背后的思想（事實）發(fā)生合并。

有觀點認為，合并原則在視覺藝術作品中的適用可能性較小，對思想的可視化表達往往具有較多的選擇路徑。因此如果承認地圖具有美學創(chuàng)作空間，認為電子地圖的圖形圖層確實屬于獨立的圖形作品，那么就應該將其視為普通的圖形作品看待，適用于一般的侵權標準。然而，對思想的可視化表達具有較多的選擇路徑卻并不能排除特定思想可視化之表達方式存在有限性。如地圖的繪制受到客觀因素制約，地形地貌的基本狀況，河道的基本輪廓，人口礦藏等基本信息，都是不為創(chuàng)作所動、不可移易的。不能因其可被視為視覺藝術作品就當然排除對合并原則的適用。

2.適合原告舉證的主動平衡抽樣比對設計

對于導航電子地圖這種大型綜合性作品，怎樣比對以判定侵權在世界范圍內都是值得探索的新問題。不論是全國數據，還是某個省區(qū)數據，亦或是縣市區(qū)數據，就數據本身而言也是海量的。在原告不掌握被告完全數據的情況下，想進行數據層面的完全比對是困難的。因此，原告在明確主張的基礎上，不得不采取抽樣比對的方法，但抽樣比對一定要符合統(tǒng)計學原理，要注意隨機性和樣本的全面性，以保證抽象調查結果的準確性。由此可以總結出電子地圖圖形侵權抽樣比對需要解決的幾個問題：（1）在較大篇幅、海量信息中，如何建構完整不重復的電子抽樣框；（2）以何標準確定抽樣單位；（3）以何標準判定抽樣單位的侵權；（4）以何比例判定侵權事實的成立。

首先，對于抽樣比對所必須的抽樣框，如表1所示。

表1 抽樣框與抽樣單元

其次，對于抽樣層級。如果涉及全國區(qū)域，通常情況下，應該覆蓋全部省級區(qū)域才能有覆蓋全國的抽樣代表性。如果爭議僅涉及個別省區(qū)，則抽樣僅需要覆蓋爭議涉及的省區(qū)。在城市區(qū)塊中，由于借用了城市區(qū)劃的行政概念，因此采取了簡單隨機抽樣的方法。而由于城市發(fā)展規(guī)模有所不同，因此在三級抽樣單元中選擇了與地域成比例的放回不等概抽樣方法。[23]如表2所示。

表2 各級抽樣單元與抽樣方法

再次，對于各抽樣單元中的基本抽樣單位。需要選擇合理的半徑作為隨機抽樣點的單位面積。以城市交通路線圖[24]為例：對于普通路面導航，精度大概在4～6米；[25]我國對于標準車道寬度的要求是雙向四車道2×7.5米；雙向六車道2×11.25米；雙向八車道是2×15米。[26]參考以上數據，在電子地圖圖形侵權判定的抽樣比對中形成統(tǒng)計單元時，對其中心點的最小允許距離或不應低于6米，對于其單元面積，內徑或不應低于15米。具體統(tǒng)計單元的面積應與抽樣點數數量成比例關系，以對目標區(qū)域全面覆蓋不遺漏為原則。

根據“誰主張，誰舉證”的基本原則，原告如果主張被告使用了其全部或部分地圖數據，有義務加以證明。前述建議的主動平衡抽樣比對設計有助于原告完成舉證責任。沒有統(tǒng)計學依據和科學方法的“隨機”選點，很容易被反證稀釋，不足以推定地圖數據的完整使用，從而導致原告沒有盡到舉證責任。

3.適合被告抗辯和法庭調查的被動對抗抽樣比對設計

如前所述，導航電子地圖涉及海量數據和圖形元素，少量舉例方式不能解決定性和定量問題。原告起訴時證明“相同”的對比點，被告不認可“隨機”；被告抗辯時證明“不同”的對比點，原告不認可“隨機”。即便是法庭主持或第三方鑒定機構進行的隨機抽樣，結果不利的一方也會提出質疑。

在被告提出的“不同”點稀釋了原告舉證的“相同”點的情況下，迫切需要一種對原被告雙方均公平且有效率的全面“抽樣比對”方法，本文初步設計了一種迫使雙方被動抽樣且具有較強對抗性的比對方法，暫命名為“無歧視概率比較法”。

雙方在法院主持下，按照“無歧視的標準、不規(guī)避的原則，遵循固定的邏輯規(guī)律”進行選樣和比對，從而解決定性和定量的需求。結合導航電子地圖特點，原告、被告、法庭均可以提出一個具體的選樣標準，示例如下：

以省會命名的火車站（31個）；

以省級行政區(qū)命名的大學（30個-無“陜西大學”）；

各省車牌B城市的電視臺（31個）；

各省車牌C城市的市政府（31個）；

各省車牌D城市的圖書館（31個）；

各省車牌E城市的中級法院（31個）；

各省車牌F城市的火車站（31個）；

各省車牌G城市的第一中學（31個）；

各省車牌H城市的人民醫(yī)院（31個）；

各省車牌J城市的中國移動分公司（31個）

……

法庭、原告、被告可分別按前述標準提出5個選樣方案。在總計15個選樣方案、每個選樣方案產生約31個比對點的情況下，進行實質性近似判斷，并得出實質性近似百分比。如果一方提出5個選樣方案不夠，法庭、原告、被告可分別按前述標準再提出5個選樣方案。如果最終得出的實質性近似百分比與上一輪相同，則停止比對，并以該實質性近似百分比作為貼近事實的認定結論。

相對于“全面比對”，本文建議的被動對抗性抽樣比對不能呈現絕對的客觀情況，但可以保障抽樣的公平性，且隨著選樣方案的增加，逐步接近客觀情況。

4.電子地圖圖形元素的比對原則

首先，欲證明兩造作品存在版權侵權，須證明“接觸”+“實質性相似”。然而對于客觀存在的描述中存在相似，不能夠起到證明接觸的作用，也不能證明實質性相似的存在。對客觀事實的描述與事實本身的相似，不能成為判定實質性相似的依據。

其次，地圖為反映客觀的地形地貌等地理信息，存在較多的可能屬于公共領域的要素。不將其從作品中剝離而徑行采取整體比較，則可能將處于公共領域的東西變?yōu)樗接校贿m當地擴大版權保護。因此在進行電子地圖侵權比對時，宜適用約減主義對這些事實性的部分予以剔除，僅比對剩下的應受保護的因素，如地圖作品中對地理位置信息的取舍、編排與標記等，以判定是否構成侵權。

再次，對獨創(chuàng)性空間較小的事實作品的實質性相似判定中，應采取較高的侵權判定標準。由于地圖作品為事實作品，獨創(chuàng)性空間很小，應用的采集技術越高精，越貼近客觀事實，所顯示的“基礎點線面”層面的差別越小，肉眼越難以分別，近似是客觀存在的，但完全相同（重合）也是“困難”的。因此侵權判定的標準應該是高度近似，只有在兩者一模一樣（點線、形狀、要素都重合）的情況之下才構成實質性相似。電子地圖某一區(qū)域的邊界只有在相同（而不僅是相似）的情況之下才能夠得出該部分構成實質性相似的結論。如肉眼觀察或直接比對無法達成這樣的精度，一個可行的辦法或者是將爭議部分的圖層數據、點線矢量圖加以比較。

總的來說，對獨創(chuàng)性空間較小的事實作品，侵權判定應采高度近似標準。客觀存在之描述的相近與事實信息之呈現的相似，不能作為實質性相似存在的判斷依據。對于地圖作品的侵權判定，應剔除不受版權保護的因素。對于復雜客體，局部近似或者部分組成元素近似均不能夠推理出整體近似。

四、結論

由于電子地圖存在多個面向，對電子地圖的法律保護應綜合整體和部分兩個方面進行。就電子地圖中的圖形元素而言，僅憑局部圖形的整體觀感近似就判定整體電子地圖實質性相似不符合電子地圖作為綜合性作品的特殊屬性。由于地圖作品要反映客觀的地形地貌等地理信息，就整體觀感而言必然近似，需要對獨創(chuàng)性部分加以辨析。就整體而言，電子地圖中除了圖形元素之外，還含有其他獨創(chuàng)性元素，這些元素作為整體的有機組成部分，整合在一起產生了1+1＞2的效果；從靜態(tài)地圖到動態(tài)地圖，電子地圖實時更新數據，以保證電子地圖產品在各種應用場景中的可用性。電子地圖的用戶體驗（包含美感體驗）也在不斷攀升并日益差異化。作為整體的電子地圖是由諸多不同種類的獨創(chuàng)性元素與不同的獨創(chuàng)性表達方式有機構成的。因此，地理信息與圖形元素之于電子地圖，如同電影作品的一幀畫面或網絡游戲的一張截圖之于電影作品或網絡游戲。僅因此畫面近似就判定整體的電影作品或網絡游戲作品構成實質性相似，進而認定被訴電影作品或網絡游戲作品是在完整使用權利人的在先網絡游戲作品或電影作品，不符合事實求是的原則。同理，僅電子地圖的部分圖形元素相似并不能夠簡單推論出電子地圖整體構成實質性相似。面對類似導航電子地圖這樣由多種版權客體構成且依托海量數據的產品，有必要析清著作權客體構成，摒棄機械傳統(tǒng)的比對方法，采取更為智慧、更為高效、更為可靠的科學方法，積極、充分地為鼓勵科技創(chuàng)新和提升社會福祉提供司法保障。

注釋：

[1][2]參見《法國知識產權法典》L112-2，L112-3

[3]參見 Hof van Beroep Antwerpen，Rechtskundig Weekblad，21（Feb.15，1990）

[4]參見《德國著作權法》第2條1款第7項

[5]Michelle R.Silverstein.The Copyrightability of Factual Compilations：An lnterpretation of Feist Through Cases of Maps and Numbers[J].Ann.Surv.Am.L，1996

[6]參見 Amsterdam v.Triangle Publications，93 F.Supp.79，82（E.D.Penn.1950）；General Drafting Co.u.Andrews，37F.2d54（2ndCir.1930）

[7]參見 Feist Publications，Inc.v.Rural Telephone Service Co.，499 U.S.340（1991）

[8]參見 Mason v.Montgomery Data Inc.，967 F.2d 135（5th Cir.1992）

[9]參見 General Drafting Co.，Inc.v.Andrews，37 F.2d 54，55（2d Cir.1980）

要想保證給排水工程施工質量有所提升，一定要在施工開始之前準備充分，在選擇材料的時候不光要控制成本，最關鍵的是要保證優(yōu)化材料的選擇。在實施給排水工程的時候，如果為了節(jié)約成本而降低施工材料的質量，一旦出現問題將會需要更多的資金去挽回損失，這樣一來就會損失更多資金，對于企業(yè)而言也是不劃算的，所以為了避免以上問題的出現，就應該在施工之前，足夠重視管材的質量控制，降低后期返工頻率，保證經濟效益的同時也是保證建設質量。

[10]David B.Wolf.Is There Any Copyright Protection for Maps After Feist?[J].Copyright Socy U.S.A.，1992，39（3）

[11]陳毓芬.電子地圖的空間認知研究[J].地理科學進展，2001（20）

[12]高俊.數字地圖，21世紀測繪業(yè)的支柱[J].測繪通報，1999（10）

[13]參見 Whelan Associates，Inc. v.Jaslow Dental Laboratory，Inc.797F.2d1230，1231，1237（3dCir.1986）

[14]Bill Curtis.Engineering Computer“Look and Feel”：User Interface Technology and Human Factors Engineering[J].Jurimetrics，1989，30（1）

[15]尹彤,黃鶴,郭遲，等.面向自動駕駛的高精地圖生產技術及數據模型標準化探討[J].中國標準化，2021（4）

[16]Hassan Ahmed.The Copyrightability of Computer Program Graphical User Interfaces[J].Southwestern University Law Review，2001，30（3）

[17]參見 Mitek Holdings，Inc.v.Arce Eng'g Co.，Inc.，89 F.3d 1548，1558（11th Cir.1996）

[18]參見上海市浦東新區(qū)民事法院（2015）浦民三（知）初字第529號民事判決書；上海市高級人民法院（2016）滬73民終190號民事判決書

[19]參見廣東省高級人民法院發(fā)布的《關于網絡游戲知識產權民事糾紛案件的審判指引（試行）》第六條提出：“對網絡游戲進行整體保護足以制止侵權行為的，可不再單獨對網絡游戲特定部分或游戲元素作出處理。”同時原告“也可以主張他人侵害網絡游戲特定部分或游戲元素的相關權益”。

[20]參見歐洲議會與歐盟理事會《關于數據庫法律保護的指令》第七條第1款規(guī)定：“各成員國應為在數據庫內容的獲取、檢驗核實或選用方面，經定性與/或定量證明作出實質性投入的數據制作者規(guī)定一種權利，即防止對數據庫內容的全部或經定性或定量證明為實質部分進行擷取與/或反復利用的權利。”

[21]Katleen Janssen，Jos Dumortier.The Protection of Maps and Spatial Databases in Europe and the United States by Copyright and the Sui Generis Right[J]. J.Marshall J.Computer & Info.L.，2006（24）

[22]George Cho.Geographic Information Systems and the Law，Mapping the Legal Frontiers[M].55 New Zealand Geographer，1999

[23]參見本段對于抽樣方法的選擇與抽樣框的設計，借鑒自中國綜合社會調查（CGSS）的抽樣方案與抽樣方法

[24]參見中華人民共和國國家標準GB/T 28442-2012導航電子地圖數據分類與編碼 代碼2200 城市道路

[25]劉經南,吳杭彬,郭遲，等.高精度道路導航地圖的進展與思考[J].中國工程科學，2018（2）

[26]參見中華人民共和國行業(yè)標準CJJ 37-2012（2016年版）《城市道路工程設計規(guī)范》