劉美華，彭劍雄，朱麗輝，張玉俠，張琳琪，林艷，闡玉英，曾冰英，花蕓，周蕓，曾烈梅，趙秀芳，熊亮

（1.湖南省兒童醫(yī)院a.重癥醫(yī)學(xué)科；b.院長辦公室；c.護(hù)理部，湖南 長沙 410007；2.復(fù)旦大學(xué)中山醫(yī)院護(hù)理部，廣東 中山 528400；3.北京兒童醫(yī)院護(hù)理部，北京 100045；4.廣州婦女兒童醫(yī)學(xué)中心護(hù)理部，廣東 廣州 510623；5.蘇州大學(xué)附屬兒童醫(yī)院紀(jì)委，江蘇 蘇州 215025；6.福州市兒童醫(yī)院事業(yè)發(fā)展部，福建 福州 350005；7.武漢市兒童醫(yī)院門診部，湖北 武漢 430015；8.杭州市兒童醫(yī)院急診科，浙江 杭州 310006；9.深圳市兒童醫(yī)院重癥醫(yī)學(xué)科急診科，廣東 深圳 518038；10.四川省華西婦幼醫(yī)院護(hù)理部，四川 成都 610041 ）

隨著“健康中國”計(jì)劃的實(shí)施、醫(yī)療衛(wèi)生改革的不斷深入和人民生活水平的提高， 人們的健康意識日益增強(qiáng)，健康教育的重要性逐漸突顯[1]。 健康教育素養(yǎng)是護(hù)士的核心能力之一， 兒科健康教育比成人健康教育更具有挑戰(zhàn)性， 在實(shí)施健康教育時(shí)護(hù)士不但要對家長進(jìn)行健康宣教， 還要顧及患兒的生理心理特點(diǎn)，給患兒做符合年齡的健康教育，這對兒科護(hù)士的健康教育素養(yǎng)提出了更高的要求。 在歐洲、美國、澳大利亞等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家，各國為健康教育工作者制定一致的能力評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)， 確保健康教育工作者的專業(yè)知識、技能以更好地保護(hù)公眾健康[2]。 目前，我國尚未建立規(guī)范一致的能力評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)， 借鑒其他國家的成熟經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國健康教育工作的現(xiàn)狀，探索制定適用我國國情的健康教育人員專業(yè)能力評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，是非常必要的[3]。 自2008 年全國居民健康素養(yǎng)調(diào)查結(jié)果公布以后， 國內(nèi)很多學(xué)者已就不同人群進(jìn)行了健康、健康素養(yǎng)的調(diào)查，也有不少學(xué)者及護(hù)理教育工作者,對專科疾病的健康教育及對本科生、規(guī)培護(hù)士、 社區(qū)護(hù)士的健康教育能力做了不同維度的研究[4-6]；但對健康教育素養(yǎng)的測評量表鮮有報(bào)道。調(diào)查顯示， 全國的兒科護(hù)士健康教育素養(yǎng)的知信行水平處于中等水平[7]。 本研究以兒科臨床護(hù)士為目標(biāo)人群，應(yīng)用德爾菲法（Delphi）構(gòu)建健康教育素養(yǎng)評價(jià)指標(biāo)體系， 旨在為兒科護(hù)理管理者對兒科護(hù)士健康教育素養(yǎng)的測評工具和培訓(xùn)考核提供參考標(biāo)準(zhǔn)，滿足兒科臨床需要。

1 資料與方法

1.1 成立課題組 課題組共13 名成員， 在兒科臨床包括從事兒科護(hù)理管理的院領(lǐng)導(dǎo)2 名， 護(hù)理部主任5 人，護(hù)士長4 人，兒科?？谱o(hù)士2 人，其中主任護(hù)師8 名、副主任護(hù)師4 名、主管護(hù)師1 名。 小組成員分工明確， 課題組主要負(fù)責(zé)確定研究主題內(nèi)涵并編制專家函詢問卷； 護(hù)理管理的院領(lǐng)導(dǎo)和護(hù)理部主任負(fù)責(zé)對函詢問卷進(jìn)行審核； 護(hù)士長負(fù)責(zé)函詢問卷框架的設(shè)計(jì)和依據(jù)專家選擇標(biāo)準(zhǔn)遴選并聯(lián)系專家；2名兒科專科護(hù)士負(fù)責(zé)函詢問卷的編制、發(fā)放及回收，對函詢過程中專家提出的意見進(jìn)行整理、 匯總、分析、討論、修改和反饋。

1.2 初步構(gòu)建初始評價(jià)指標(biāo)，編制專家函詢問卷首先進(jìn)行文獻(xiàn)回顧，以“健康素養(yǎng)”“健康教育素養(yǎng)”“健康教育能力”“健康教育能力量表”“兒科健康教育”“健康教育”“健康教育培訓(xùn)”“健康教育與促進(jìn)”“健康教育需求”“信息化健康教育”“格林模式”“健康教育模式”中文主題詞和“health literacy”“health education literacy”“health education ability”“health education ability scale”“pediatric health education”“health education”“health education training”“health education and promotion” “health education needs”“information health education”“Green mode”“health education mode”英文主題詞查閱國內(nèi)外文獻(xiàn)[8-17]，結(jié)合《健康教育學(xué)》中護(hù)士應(yīng)掌握的健康教育的需求評估、實(shí)施與評價(jià)，參考國際健康促進(jìn)與教育聯(lián)盟（The International Union for Health Promotion and Education,IUHPE）歐洲區(qū)提出促成改變、倡導(dǎo)健康、建立伙伴關(guān)系、有效溝通、提升領(lǐng)導(dǎo)力、需求和資源評估、制定計(jì)劃、 實(shí)施及評價(jià)與研究的9 大健康促進(jìn)能力為理論框架[3]；半結(jié)構(gòu)訪談12 名兒科?？谱o(hù)士和5名兒科護(hù)理管理者，訪談的主題是“您認(rèn)為兒科與成人的健康教育有哪些不同點(diǎn)？ ”“您覺得給兒科患兒和家長做健康教育時(shí)需要具備哪些知識？ ”“您覺得在給兒科患兒及家長做健康教育時(shí)存在哪些問題，如何去解決？ ”“您對健康教育素養(yǎng)所包涵的內(nèi)容熟悉嗎？ ”“您覺得自己在做健康教育項(xiàng)目時(shí)存在最大的問題是什么，如何提高自身的健康教育素養(yǎng)？ ”初步編制兒科護(hù)士健康教育素養(yǎng)評價(jià)指標(biāo)體系， 包括評估素養(yǎng)、計(jì)劃素養(yǎng)、實(shí)施素養(yǎng)、評價(jià)素養(yǎng)、個(gè)人特質(zhì)5 個(gè)一級指標(biāo)、63 個(gè)二級指標(biāo)。

1.3 設(shè)計(jì)專家函詢問卷 根據(jù)初步編制兒科護(hù)士健康教育素養(yǎng)評價(jià)指標(biāo)框架擬定專家函詢問卷，包括4 部分內(nèi)容，第1 部分為前言：簡明扼要地說明本研究目的、內(nèi)容及函詢的方法和返回方式等。第2 部分為兒科護(hù)士健康教育素養(yǎng)評價(jià)指標(biāo)內(nèi)容及必要性、重要性評價(jià)表，包括一級指標(biāo)和二級指標(biāo)共63個(gè)，其中，指標(biāo)重要性評價(jià)采用Likert 5 級評分，1～5分為“非常不重要”至“非常重要”。 在評價(jià)欄后設(shè)置專家意見欄和補(bǔ)充指標(biāo)欄， 專家可對問卷指標(biāo)進(jìn)行增刪并提出修改意見和修改理由。 第3 部分為專家基本情況，包括姓名、性別、年齡、工作省份、醫(yī)院等級、工作單位、工作年限、文化程度、職稱、職務(wù)、專業(yè)領(lǐng)域、是否為導(dǎo)師、聯(lián)系方式。 第4 部分為專家權(quán)威度自評表， 包括專家對評價(jià)內(nèi)容的熟悉程度及判斷依據(jù)。 其中熟悉程度按照1.0（熟悉）、0.8（較熟悉）、0.6（一般熟悉）、0.4（不熟悉）、0.2（很不熟悉）賦值；判斷依據(jù)按照大、中、小的程度分別賦值為臨床實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)（0.4、0.3、0.2）、理論分析（0.3、0.2、0.1）、參考國內(nèi)外文獻(xiàn)（0.2、0.1、0.1）、主觀感覺（0.1、0.1、0.1）。

1.4 選擇函詢專家 2020 年3 月，采用目的抽樣法選取全國從事兒科護(hù)理管理、 護(hù)理教育、 臨床護(hù)理的15名專家為函詢對象，專家入選標(biāo)準(zhǔn)：（1）具有10 年以上兒科臨床健康教育相關(guān)工作經(jīng)驗(yàn)；（2）具有副高及以上技術(shù)職稱；（3）本科及以上學(xué)歷；（4）愿意參加本研究。

1.5 預(yù)函詢 釘釘軟件中組織課題組成員進(jìn)行線上會議，在6 名課題組成員中進(jìn)行預(yù)函詢，其中包括護(hù)理管理專家2 名，護(hù)理教育專家2 名，臨床護(hù)理2名，主要判斷函詢指標(biāo)設(shè)置是否合理、內(nèi)容的語言描述是否恰當(dāng)、表格的設(shè)置是否符合要求，最終形成專家函詢表。

1.6 正式函詢 通過預(yù)函詢，排除錯(cuò)別字、格式問題、模棱兩可的語句和違背原則的錯(cuò)誤后，2020 年6月通過電子郵件的形式發(fā)放第1 輪的專家函詢問卷，采用Likert 5 級評分法對指標(biāo)的必要性和重要性進(jìn)行評分。根據(jù)第1 輪專家提出的修改意見及陳述的修改理由， 經(jīng)課題組成員2 次線上討論后進(jìn)行整理、反饋、指標(biāo)重新編碼后形成第2 輪函詢表。 指標(biāo)篩選標(biāo)準(zhǔn)和專家意見采納標(biāo)準(zhǔn)：篩選重要性賦值＞4.0 分且變異系數(shù)＜0.2 的指標(biāo)。每1 輪專家均在2 周內(nèi)完成函詢表。經(jīng)過2 輪函詢后，專家意見趨于一致，形成最終版的兒科護(hù)士健康教育素養(yǎng)評價(jià)指標(biāo)體系。

1.7 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 將數(shù)據(jù)雙人錄入Excel 2007 后，采用SPSS 21.0 進(jìn)行描述性分析及非參數(shù)檢驗(yàn)。 以函詢表的有效回收率表示專家的積極程度；以均數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差、變異系數(shù)（CV）、權(quán)重值來描述專家對各指標(biāo)重要性的評價(jià)。以熟悉程度（Cs）和判斷依據(jù)（Ca）2個(gè)方面對專家權(quán)威系數(shù)（Cr）進(jìn)行評價(jià)；由肯德爾協(xié)調(diào)系數(shù)（Kendall’s W）表示專家意見的協(xié)調(diào)程度；問卷的信度采用內(nèi)部一致性檢驗(yàn)。 P＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 專家一般資料 根據(jù)專家入選標(biāo)準(zhǔn)最終選取15 名專家，分別來自廣東省、湖南省、北京市、重慶市、四川省、上海市、浙江省、廈門市；涉及領(lǐng)域包括兒科重癥監(jiān)護(hù)、兒科護(hù)理、護(hù)理管理、護(hù)理教育。專家一般資料詳見表1。

表1 專家一般資料（n=15）

2.2 專家積極系數(shù) 專家積極系數(shù)通過提出修改意見的專家人數(shù)和函詢表回收率來反映。 本次共進(jìn)行2 輪專家函詢，2 輪專家函詢發(fā)放問卷數(shù)分別為15 份、15 份，回收問卷數(shù)分別為15 份、15 份，問卷回收率分別為100%、100%，提出修改意見專家人數(shù)分別為13 名（87%）、3 名（20%）。 2 輪專家函詢共提出修改及刪除意見共31 條，提示專家對本研究主題的積極性和關(guān)注度較高。

2.3 專家意見權(quán)威系數(shù)（Cr） 專家意見權(quán)威系數(shù)通過專家對函詢內(nèi)容的熟悉程度（Cs）和函詢內(nèi)容判斷依據(jù)（Ca）的自評，取兩者的算術(shù)平均值而獲得。經(jīng)統(tǒng)計(jì)， 第1 輪專家咨詢問卷的判斷系數(shù)、 熟悉系數(shù)、權(quán)威系數(shù)分別為0.844、0.925、0.885；第2 輪專家咨詢問卷的判斷系數(shù)、熟悉系數(shù)、權(quán)威系數(shù)分別為0.846、0.934、0.890。通常權(quán)威系數(shù)＞0.70 即認(rèn)為具有很好的權(quán)威性。 本次2 輪專家函詢權(quán)威系數(shù)分別為0.885，0.890，均＞0.70，故認(rèn)為本研究專家權(quán)威性好。

2.4 專家意見的協(xié)調(diào)程度和集中度 專家意見的協(xié)調(diào)程度由肯德爾協(xié)調(diào)系數(shù)（Kendall’s W）來評價(jià)。2 輪函詢Kendall’s W 協(xié)調(diào)系數(shù)分別為0.152 和0.195，經(jīng)χ2檢驗(yàn)差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P＜0.001），說明專家意見的協(xié)同性較好，見表2。 專家意見的集中程度由各指標(biāo)重要性評分的均值和變異系數(shù)（CV）來反映。2 輪函詢各指標(biāo)重要性評分分別為4.13～5.00分和4.47～5.00 分，CV 分別為0～0.28 和0～0.18，第2 輪函詢各指標(biāo)重要性評分均＞4.0 分，CV 均＜0.20， 表明專家意見趨于一致。

表2 2 輪專家意見協(xié)調(diào)系數(shù)及顯著性檢驗(yàn)

2.5 問卷指標(biāo)的篩選和修訂情況 第1 輪專家咨詢后， 根據(jù)指標(biāo)篩選和專家意見采納標(biāo)準(zhǔn)， 刪除了12 個(gè)指標(biāo)，即“1.6 能評估家長和患兒學(xué)習(xí)的準(zhǔn)備情況”、“1.7 能評估家長和患兒的學(xué)習(xí)愿望”、“1.8 能評估家長和患兒的學(xué)習(xí)經(jīng)歷”、“1.9 能評估家長和患兒的心理狀態(tài)”、“2.2 能為患兒制定的目標(biāo)， 是用行為動(dòng)詞來描述患兒及家長的學(xué)習(xí)結(jié)果”、“3.14 能幫助患兒及家長與其他醫(yī)務(wù)人員溝通， 建立良好關(guān)系”、“4.4 積極接受同行對健康教育過程進(jìn)行評價(jià)”、“5.1擁有健康的身體以及沉著冷靜、 果斷平和的性格”、“5.8 具備管理協(xié)調(diào)能力”、“5.13 能改變自己的知識結(jié)構(gòu)來拓寬健康教育的深度和廣度”、“5.15 能努力爭取外出學(xué)習(xí)的機(jī)會和各種途徑的學(xué)習(xí)渠道， 提升自己的健康教育素養(yǎng)”、“5.17 能從業(yè)務(wù)培訓(xùn)及考核、文化倡導(dǎo)、 職業(yè)教育等方面提高自身的健康教育素養(yǎng)水平”。修改13 個(gè)二級指標(biāo)調(diào)整了語序和用詞。補(bǔ)充了1 個(gè)指標(biāo)，即“能夠評估父母對患兒教育的態(tài)度是否一致”。 形成第2 輪專家咨詢表。

第2 輪函詢表指標(biāo)未增加和刪除， 修改5 個(gè)指標(biāo)，即“1.7 能夠評估家長對患兒健康教育的態(tài)度是否一致”改為“能評估家庭成員對患兒健康教育的態(tài)度是否一致”、“2.8 基于評估的教育方案與醫(yī)生團(tuán)隊(duì)溝通，取得一致”改為“能基于評估的教育方案與多學(xué)科團(tuán)隊(duì)溝通， 取得一致”、“4.1 通過反思各環(huán)節(jié)存在的問題”改為“通過反思發(fā)現(xiàn)健康教育實(shí)施過程中各環(huán)節(jié)存在的問題”、“5.11 能自覺、自動(dòng)、有意識地獲取與本人工作相關(guān)的健康教育信息， 并能區(qū)分其是否正確”修改為“能自覺、主動(dòng)、有意識地獲取與本人工作相關(guān)的健康教育信息， 并能區(qū)分其是否正確”、“5.12 能提高自身的計(jì)算機(jī)素養(yǎng)，更好地為臨床健康教育活動(dòng)服務(wù)”修改為“能提高自身的新媒體應(yīng)用素養(yǎng)，更好地為臨床健康教育活動(dòng)服務(wù)”。 最終形成包含5 個(gè)一級指標(biāo)、52 個(gè)二級指標(biāo)的兒科護(hù)士健康教育素養(yǎng)評價(jià)指標(biāo)體系，見表3。

表3 兒科護(hù)士健康教育素養(yǎng)一、二級指標(biāo)評分、變異系數(shù)及權(quán)重

續(xù)表3

3 討論

3.1 兒科護(hù)士健康教育素養(yǎng)評價(jià)指標(biāo)體系的內(nèi)容分析 健康教育素養(yǎng)是指護(hù)士對健康教育過程的了解和駕馭的能力，它涉及?？萍膊≈R、教育學(xué)、心理學(xué)、傳播學(xué)、行為學(xué)、計(jì)算機(jī)等多學(xué)科的綜合運(yùn)用。本研究通過對以往有關(guān)健康教育活動(dòng)的研究和對健康教育素養(yǎng)概念、健康教育與促進(jìn)格林模式的解析[16]，構(gòu)建了兒科護(hù)士的健康教育素養(yǎng)評價(jià)指標(biāo)體系初稿，從兒科護(hù)士健康教育評估素養(yǎng)、計(jì)劃素養(yǎng)、實(shí)施與評價(jià)素養(yǎng)以及個(gè)人特質(zhì)5 個(gè)一級指標(biāo)對兒科護(hù)士健康教育素養(yǎng)進(jìn)行測評， 其內(nèi)容涵蓋了實(shí)施健康教育活動(dòng)應(yīng)掌握的相關(guān)知識和技能以及個(gè)人所具備的特質(zhì)，這五者之間是相互聯(lián)系、相互制約、不可分割的有機(jī)整體。兒童由于在生理、心理、文化程度上與成人具有顯著的差異，在實(shí)施健康教育活動(dòng)當(dāng)中，兒科護(hù)士需要給年長兒和家長實(shí)施健康教育活動(dòng)，因此評價(jià)指標(biāo)體系中兼顧了患兒及家長的健康教育。本研究結(jié)果表明， 一級指標(biāo)中“評估素養(yǎng)”、“計(jì)劃素養(yǎng)”、“實(shí)施素養(yǎng)”和“評價(jià)素養(yǎng)”的重要性評分在4.93～5.00，權(quán)重值在0.201～0204，專家評分一致性高，與健康教育與健康促進(jìn)的格林模式相符； 國內(nèi)仝慧娟等參照美國公共衛(wèi)生教育組織 （American Public Health Education Organization APHEO） 健康教育理論模型，提出從評估、計(jì)劃、執(zhí)行、評價(jià)4 個(gè)維度進(jìn)行護(hù)士健康教育能力評價(jià)是一致的[9]。 “個(gè)人特質(zhì)”的重要性評分為4.60，權(quán)重為0.187，較“評估素養(yǎng)”、“計(jì)劃素養(yǎng)”、“實(shí)施素養(yǎng)”和“評價(jià)素養(yǎng)”稍低。 個(gè)人特質(zhì)是一個(gè)人相對穩(wěn)定的思想和情緒方式， 是其內(nèi)部的和外部的可以測量的特質(zhì)，又稱個(gè)人特有特質(zhì)，最初是由美國著名人格心理學(xué)家高爾頓. 奧爾波特提出的， 體現(xiàn)了人與人之間的心理差異， 如性格冷靜、果敢、平和、活潑、富有愛心、有責(zé)任心、同情心、易于接受新事物等。隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展、“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的到來和公眾健康素養(yǎng)的提高， 良好的情緒管理能力、團(tuán)隊(duì)合作意識、創(chuàng)新意識等個(gè)人特質(zhì)是不可或缺的。

3.2 兒科護(hù)士健康教育素養(yǎng)評價(jià)指標(biāo)體系具有一定的科學(xué)性 本評價(jià)指標(biāo)體系是通過文獻(xiàn)查閱、半結(jié)構(gòu)訪談而構(gòu)建最初評價(jià)指標(biāo)體系， 通過2 輪專家函詢而形成最終評價(jià)指標(biāo)體系。首先，函詢專家具有權(quán)威性及代表性。 德爾菲法是以匿名方式邀請專家對函詢內(nèi)容進(jìn)行評價(jià)并給出意見， 關(guān)鍵點(diǎn)在于專家的遴選。 本研究項(xiàng)目從全國各地根據(jù)專家的常駐區(qū)域、工作年限、職稱，學(xué)歷，涵蓋臨床護(hù)理、護(hù)理管理、護(hù)理教育3 個(gè)領(lǐng)域遴選納入15 名專家。 15 名專家工作年限均在10 年以上， 對本研究領(lǐng)域具備豐厚的理論知識及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)， 從專家職稱來看15 名專家均為副高及以上職稱。 其次，從統(tǒng)計(jì)結(jié)果來看，2 輪專家意見的權(quán)威系數(shù)分別為0.890 和0.895，均＞0.7，說明專家的代表性和權(quán)威性都較強(qiáng)，結(jié)果可信。 2 輪函詢問卷的回收率分別為100%和100%，2 輪15 名專家共提出31 條建議, 涉及量表的結(jié)構(gòu)、 內(nèi)容及措辭等方面，說明專家對研究內(nèi)容的積極性較高。 2 輪函詢的協(xié)調(diào)系數(shù)分別是0.152 和0.195（均P＜0.001），說明專家對評價(jià)指標(biāo)體系的各級指標(biāo)意見的一致性較好。其次，本研究在前期文獻(xiàn)回顧了臨床護(hù)士健康教育能力相關(guān)內(nèi)容，使每個(gè)指標(biāo)均有據(jù)可依，通過半結(jié)構(gòu)訪談使得每個(gè)指標(biāo)均能切實(shí)反映臨床健康教育的需要。

3.3 兒科護(hù)士健康教育素養(yǎng)評價(jià)指標(biāo)體系具有一定的實(shí)用性 隨著全國護(hù)理事業(yè)發(fā)展規(guī)劃（2016—2020 年）和“健康中國”的實(shí)施，人們對健康教育的知識需求日益增加， 對護(hù)士的健康教育能力提出了更高的要求； 兒科護(hù)理管理者如何來保證臨床護(hù)士的健康教育實(shí)施的效果。 首先是管理者能客觀地評估臨床護(hù)士的健康教育素養(yǎng)水平， 能不能勝任健康教育的崗位。其次，根據(jù)測評結(jié)果開展針對性健康教育的培訓(xùn)工作，讓培訓(xùn)工作做到有據(jù)可依；護(hù)士針對測評指標(biāo)找出自身的短缺， 通過不斷理論學(xué)習(xí)和臨床實(shí)踐來提高自身的健康教育素養(yǎng)。最后，本評價(jià)指標(biāo)體系針對兒科患兒的特點(diǎn)以及健康教育實(shí)施者所需要具備的核心能力和個(gè)人特質(zhì)， 評價(jià)指標(biāo)更加全面，評價(jià)指標(biāo)體系可靠、科學(xué)，具有一定的實(shí)用性。

4 結(jié)論

本研究評價(jià)指標(biāo)體系涉及兒科護(hù)士健康教育素養(yǎng)的各個(gè)方面， 為護(hù)理管理者客觀了解護(hù)士的健康教育素養(yǎng)的實(shí)際水平，制定系統(tǒng)的、針對性的培訓(xùn)提供理論依據(jù)， 從而進(jìn)一步提高兒科臨床護(hù)士健康教育素養(yǎng)水平。 本評價(jià)指標(biāo)體系雖在專家函詢過程中盡力保證函詢結(jié)果的科學(xué)、準(zhǔn)確，但由于客觀因素仍可能存在指標(biāo)篩選不當(dāng)?shù)那闆r。 評價(jià)指標(biāo)體系形成后尚未在臨床實(shí)踐中應(yīng)用，尚需進(jìn)一步進(jìn)行驗(yàn)證。