黃德俊（南京藝術(shù)學(xué)院 流行音樂學(xué)院，江蘇 南京210013）

從留聲機(jī)到卷紙鋼琴，再到收音機(jī)、電視機(jī)以及網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)，每一次技術(shù)的革新都引發(fā)了音樂著作權(quán)制度的變革。20世紀(jì)50年代，人工智能概念的提出還像是科幻般的存在，一切顯得那么虛幻而不可思議。而現(xiàn)在人工智能技術(shù)日趨成熟，在音樂領(lǐng)域已涉及音樂的創(chuàng)作、表演、傳播等各個環(huán)節(jié)。然而，一個不容忽視的問題是，全球范圍內(nèi)人工智能音樂的著作權(quán)保護(hù)制度問題還飽受爭議，法律的缺位無法給產(chǎn)業(yè)指明發(fā)展的方向。

一、人工智能音樂著作權(quán)保護(hù)的理論爭議

人工智能音樂的發(fā)展需要在法律和理論上進(jìn)行規(guī)范，尤其需要構(gòu)建一套完整的知識產(chǎn)權(quán)體系，才能促使人工智能音樂的產(chǎn)業(yè)化。2017年，國務(wù)院在《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》中，明確提出了人工智能的立法問題，這對以人為中心的著作權(quán)法提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

（一）作品創(chuàng)作主體資格是著作權(quán)保護(hù)的前提

無論是在強(qiáng)調(diào)人格意義的大陸法系，還是注重經(jīng)濟(jì)激勵的英美法系，基本都要求作者的自然人身份，我國《著作權(quán)法》亦是如此。

英國版權(quán)法對人工智能生成物的相關(guān)規(guī)定有一定的超前性，一是明確了人工智能生成物的作品屬性；二是確立了人工智能生成物“進(jìn)行必要安排的人”可視為作者身份。②在《版權(quán)、設(shè)計與專利法》第9（3）中，規(guī)定了對計算機(jī)生成的作品“進(jìn)行必要安排的人”可以視為作者?！斑M(jìn)行必要安排的人”，是指人工智能軟件的投資者、所有者、設(shè)計者。沒有參與人工智能程序的設(shè)計的主體，可通過與軟件開發(fā)者簽訂許可或轉(zhuǎn)讓協(xié)議獲得人工智能生成物的版權(quán)。除此以外，將人工智能賦予法律人格，也是解決其主體資格的一種途徑。戴維斯（Colin R. Davies）等學(xué)者認(rèn)為，法律可以賦予人工智能擬制人格的身份。歐盟議會也曾有賦予“特殊法律身份”或“電子身份”解決人工智能著作權(quán)主體的提案。[1]然而，人工智能畢竟和法人、非法人組織不一樣，前者是機(jī)器，沒有獨立的財產(chǎn)，也無法承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)；而后者是以人為主體構(gòu)成的組織，具有一定的人的集體意識，擁有獨立的財產(chǎn)，能夠享有一定的權(quán)利，承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。

（二）作品內(nèi)容的獨創(chuàng)性是著作權(quán)保護(hù)的核心

人工智能的出現(xiàn)將音樂著作權(quán)保護(hù)的視角從傳播環(huán)節(jié)上移至生產(chǎn)環(huán)節(jié)。各國著作權(quán)權(quán)法普遍將獨創(chuàng)性視為作品可版權(quán)性的核心要素，即作品只有具備一定的獨創(chuàng)性才能夠受到著作權(quán)的保護(hù)。人工智能音樂的發(fā)展經(jīng)過了弱人工智能、人工智能和超人工智能的三個不同的發(fā)展階段，三者技術(shù)介入程度不同。學(xué)界對其獨創(chuàng)性的觀點分為以下三種：一是不具有獨創(chuàng)性；二是獨創(chuàng)性不足；三是具有獨創(chuàng)性。

不具有獨創(chuàng)性的觀點認(rèn)為，人工智能被應(yīng)用于音樂創(chuàng)作領(lǐng)域，形成了一個不斷迭代的過程，可以源源不斷地生成各種音樂信息。然而，表面的現(xiàn)象不能掩蓋事實的真相。雖然，這些音樂信息在結(jié)果上表現(xiàn)為形式和內(nèi)容不同的音樂符號，但從過程上來看，其實質(zhì)上是算法和規(guī)則的計算，并不依靠以人的智力創(chuàng)作而產(chǎn)生獨創(chuàng)性。因此，這些不具有人的智力參與的人工智能音樂應(yīng)當(dāng)歸屬于公共領(lǐng)域。

獨創(chuàng)性不足的觀念認(rèn)為，人工智能音樂的學(xué)習(xí)是基于前人的作品或數(shù)據(jù)信息等素材而進(jìn)行的，經(jīng)過深度學(xué)習(xí)之后，其生成物看似脫離了原作品（素材）而單獨存在，但本質(zhì)上是一種變相的模仿。追根溯源，如果沒有前人的作品或數(shù)據(jù)信息等素材作為基礎(chǔ)的材料，人工智能本身無法獨立產(chǎn)生相應(yīng)的音樂信息。因此，人工智能音樂本身具有先天性的獨創(chuàng)性不足。

具有獨創(chuàng)性的觀點認(rèn)為，新一代的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)和深度學(xué)習(xí)技術(shù)的應(yīng)用，使人工智能可以在無人干預(yù)的環(huán)境下進(jìn)行主動學(xué)習(xí)和主動創(chuàng)造。在此技術(shù)環(huán)境下，人工智能音樂可以媲美人類創(chuàng)造的音樂作品而具有個性，能夠滿足受眾的審美需求，且從客觀的信息比較結(jié)果上來看，其生成的音樂內(nèi)容具有獨創(chuàng)性。

（三）作品表達(dá)一定的思想和情感是著作權(quán)保護(hù)的內(nèi)在要求

“人在確立了自我的主體地位之后開始有意識地表達(dá)自我意識，開始有了表達(dá)的沖動，這是主體意識的發(fā)展?！盵2]表達(dá)思想、情感、觀念等主觀認(rèn)識而形成不同的作品形式是著作權(quán)法保護(hù)作品的基本要素。換言之，任何作品在創(chuàng)作過程中都蘊含著作者的創(chuàng)作意圖和創(chuàng)作思想。在主觀意識的基礎(chǔ)上形成不同類型的作品，是一般創(chuàng)作的基本過程，這也是著作權(quán)保護(hù)的作品與其他非人類生成物之間的區(qū)別。人工智能無法像人一樣擁有主觀思想，僅為通過算法對人的主觀意識進(jìn)行模仿。同時，“算法智能無法完美地解決語言智能的問題，更不能完全解決想象智能的問題”[3]。人工智能音樂的思想和情感的表達(dá)無法貫穿于其生成的過程，而在于受眾接受時的主觀感受。單純地從接受美學(xué)的角度來討論人工智能音樂對受眾心理的滿足，從表面上看似乎可以滿足一般作品的要求，但僅僅是表面的現(xiàn)象。如果這一理論成立，那么每棵樹生長的形狀，每陣風(fēng)吹起的聲響，每只鳥飛過的身影等，都能調(diào)動人類抽象的情感、情緒，產(chǎn)生不同的心理感受。是否需要對上述現(xiàn)象給予著作權(quán)保護(hù)，答案不言而喻。

關(guān)于人工智能音樂的著作權(quán)問題，學(xué)者們從不同角度闡述了各自觀點，爭論的焦點主要基于傳統(tǒng)著作權(quán)法的觀點，對人工智能音樂進(jìn)行了可版權(quán)性的探討。除此之外，還有學(xué)者主張將人工智能創(chuàng)作物置于鄰接權(quán)保護(hù)，但又無法解釋其應(yīng)當(dāng)擁有的著作權(quán)相關(guān)問題。從形式上來看，人工智能音樂與人類創(chuàng)作的音樂作品相似，但其本質(zhì)上是計算機(jī)算法的產(chǎn)物，屬于信息產(chǎn)品，既不屬于民法典中的物和行為，也不屬于人類的智力成果。當(dāng)前，對人工智能音樂主體性、獨創(chuàng)性、思想表達(dá)等領(lǐng)域的討論范疇形成了思維定式，模糊了人工智能音樂與傳統(tǒng)音樂作品之間差異。

二、人工智能音樂著作權(quán)的理論證成

技術(shù)一旦形成，必然會對社會關(guān)系產(chǎn)生影響，法律也必須給予相應(yīng)的回應(yīng)。視而不見只會導(dǎo)致技術(shù)濫用、產(chǎn)業(yè)崩潰。因此，在討論人工智能音樂著作權(quán)保護(hù)時，應(yīng)該要考慮產(chǎn)業(yè)模式的創(chuàng)新、生產(chǎn)要素的收益分配、著作權(quán)理論的契合等因素。[4]

（一）促進(jìn)音樂產(chǎn)業(yè)模式的創(chuàng)新

自1956年第一首計算機(jī)生成的《伊利亞克組曲》誕生以來，[5]人工智能音樂適用場景也越來越廣泛，并逐漸向商業(yè)和輔助作曲的方向發(fā)展，主要應(yīng)用在影視配樂、商業(yè)廣告、虛擬演藝、人機(jī)交互、背景音樂等領(lǐng)域。微軟（Microsoft）、谷歌（Google）、索尼（Sony）、人工智能虛擬作曲家（AIVA）①2017年，AVAI已成功加入法國和盧森堡作曲家協(xié)會（SACEM，Society of Authors， Composers， and Editors of Music），成為該協(xié)會首位非人類會員。、安珀音樂（Amper Music）、騰訊、網(wǎng)易云等企業(yè)均不同程度地參與其中，形成了自營和共享兩種模式。自營模式，是指投資人直接使用人工智能軟件產(chǎn)生的音樂信息獲取相關(guān)收益。共享模式，是指投資人通過付費授權(quán)、訂閱、個性定制、單曲購買、免費使用等方式運營人工智能平臺，獲得收益。以上兩種商業(yè)模式的應(yīng)用均取得了良好的效果，尤其是共享模式的應(yīng)用范圍更是日益擴(kuò)大，逐漸成為主流。

從理論上來講，人工智能音樂能夠高效地提供無限的音樂資源，然而音樂資源并不一定會帶來音樂產(chǎn)業(yè)的繁榮。由于缺乏一般物權(quán)的獨占性和排他性，音樂作品權(quán)利人的自力救濟(jì)能力較低，對法律救濟(jì)的依賴程度較高。而且，人工智能音樂具有生成效率高、生產(chǎn)成本低、用戶選擇面廣等特點，其商業(yè)領(lǐng)域廣泛的應(yīng)用必須在一定的規(guī)則下才能有序進(jìn)行。音樂著作權(quán)保護(hù)是音樂產(chǎn)業(yè)形成和發(fā)展的核心環(huán)節(jié)，缺乏著作權(quán)的保護(hù)，人工智能音樂產(chǎn)業(yè)如沙灘種花，終究無法實現(xiàn)良性循環(huán)。因此，從著作權(quán)的角度明確人工智能音樂的法律屬性，并給予相應(yīng)的法律保護(hù)，這將對人工智能音樂產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新性發(fā)展提供良好的制度保障。

（二）優(yōu)化生產(chǎn)要素收益分配方式

當(dāng)前，人工智能在音樂的生產(chǎn)、分配、交換、消費等各個環(huán)節(jié)起著積極的作用，對音樂產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生了巨大影響，深刻改變著音樂產(chǎn)業(yè)格局。人工智能作為“虛擬勞動力”，已成為重要的生產(chǎn)要素，在音樂產(chǎn)業(yè)中承擔(dān)著“非創(chuàng)作型投入”的角色。

人工智能音樂事實上存在兩個客體：一是人工智能軟件，作為技術(shù)型的生產(chǎn)要素，它擁有獨立的著作權(quán)。人工智能并不能憑空產(chǎn)生，它需要巨大人力、物力、財力的投入，以便在基礎(chǔ)研究、技術(shù)升級、設(shè)備維護(hù)等領(lǐng)域保持良性的循環(huán)。生產(chǎn)要素參與價值分配是經(jīng)濟(jì)運行的基本規(guī)律，對人工智能“非創(chuàng)造性投入”賦予價值分配的權(quán)利，將有助于推動人工智能軟件行業(yè)的發(fā)展，推動相關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈的優(yōu)化升級。二是由人工智能生成的音樂，它是數(shù)據(jù)信息狀態(tài)的生產(chǎn)要素，也應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的著作權(quán)。就音樂作品的財產(chǎn)權(quán)而言，它具有公共性商品的性質(zhì)，可以在不同的時空環(huán)境下被不同主體共享。資源的稀缺性是經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)，如果缺乏稀缺性，音樂作品將無法產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益。因此，著作權(quán)法人為地設(shè)置排他性的專有權(quán)，以激勵人們創(chuàng)作、傳播優(yōu)秀的作品。以數(shù)據(jù)形式形成的人工智能音樂，并不是必然會產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，只有對其進(jìn)行獨占性、排他性的專有知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，才能促進(jìn)人工智能音樂產(chǎn)業(yè)形成閉環(huán)效應(yīng)。

（三）契合匯編作品的理論范式

《伯爾尼公約》和《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS，Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights）均有匯編作品保護(hù)的相關(guān)規(guī)定。[6]以上兩個國際條約均提出，對素材與資料的選擇或者編排上的獨創(chuàng)性是匯編作品的本質(zhì)特征。我國《著作權(quán)法》與上述兩個國際條約一致，無論是匯編具有著作權(quán)的作品或作品片段，還是匯編不具有著作權(quán)的數(shù)據(jù)或其他材料，只要在其選擇和編排上能夠具有一定的獨創(chuàng)性，匯編人即對匯編作品享有著作權(quán)。著作權(quán)法沒有對匯編作品的形式進(jìn)行界定，一般認(rèn)為其主要包含作品集、畫冊、期刊等。

人工智能音樂具有特殊性，雖然形式上類似《著作權(quán)法》第三條規(guī)定的作品，但它的生成過程與匯編作品無異。因此，將人工智能音樂納入?yún)R編作品予以保護(hù)，是一種相對比較合理的做法，也能解決相關(guān)理論爭議：從創(chuàng)作過程上來看，人工智能音樂的源數(shù)據(jù)①人工智能音樂的源數(shù)據(jù)，是指用于滿足人工智能音樂采樣、深度學(xué)習(xí)等功能需要而提供的數(shù)據(jù)，分為音樂信息和非音樂信息。音樂信息，包括音樂作品、作品片段以及不夠成作品的一段旋律、節(jié)奏、和聲、器樂伴奏等。非音樂信息，包括人類和自然界中產(chǎn)生的，經(jīng)過錄制、加工、處理過的聲音信息，如噪音、鳥鳴、水聲等。是音樂作品、作品片段或不享有著作權(quán)的數(shù)據(jù)、材料；從獨創(chuàng)性上來看，人工智能音樂的獨創(chuàng)性是基于算法和邏輯對源數(shù)據(jù)的重新選擇與編排②人工智能音樂的重新選擇與編排主要有以下三種：一是同一段節(jié)奏和旋律的循環(huán)使用；二是樂器伴奏的采樣；三是非節(jié)奏、非旋律的采樣。，而非一般作品思想或情感的表達(dá)；從法律關(guān)系上來看，參與人工智能音樂形成的各主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系比較明確，不至于產(chǎn)生權(quán)利重復(fù)和義務(wù)缺失的狀態(tài)。

三、基于匯編作品的人工智能音樂著作權(quán)制度安排

人工智能音樂是新生事物，對著作權(quán)的制度提出了新的挑戰(zhàn)?！胺彩骂A(yù)則立，不預(yù)則廢?！比斯ぶ悄苤鳈?quán)保護(hù)制度的安排需要對權(quán)利主體、權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利限制等方面予以明確，才能促進(jìn)人工智能音樂產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。

（一）人工智能音樂的權(quán)利主體

人工智能音樂的形成是個復(fù)雜的過程，這也決定了其權(quán)利主體的多元性。按照產(chǎn)業(yè)分工來進(jìn)行劃分，人工智能音樂形成的過程主要涉及人工智能軟件開發(fā)者、源數(shù)據(jù)的著作權(quán)人、人工智能軟件的合法擁有者、人工智能音樂的使用者等。人工智能軟件的開發(fā)者，無論是自然人、法人或非法人組織對軟件享有著作權(quán)，以軟件作為交易、許可的標(biāo)的參與相關(guān)民事活動。源數(shù)據(jù)的著作權(quán)人，是指構(gòu)成人工智能音樂數(shù)據(jù)庫的原作品或作品片段的著作權(quán)人，他們基于作品或作品片段享有匯編權(quán)。人工智能音樂軟件的合法擁有者，通過軟件開發(fā)、轉(zhuǎn)讓或許可協(xié)議獲得人工智能音樂軟件和源數(shù)據(jù)所有權(quán)或使用權(quán)，他們因軟件算法對源數(shù)據(jù)庫的音樂或其他數(shù)據(jù)進(jìn)行選擇和編排而獲得匯編者權(quán)。人工智能音樂的使用者，是指通過轉(zhuǎn)讓或許可協(xié)議獲得人工智能音樂所有權(quán)或使用權(quán)的自然人、法人或者非法人組織。

（二）人工智能音樂的權(quán)利內(nèi)容

人工智能音樂應(yīng)享有署名權(quán)，且不可放棄。享有署名權(quán)是對人工智能音樂作品的標(biāo)識，可通過數(shù)字版權(quán)管理技術(shù)（DRM，Digital Rights Management）來證實其身份，并跟蹤傳播軌跡。人工智能具有超高的生產(chǎn)效率，這是任何自然人和組織都無法媲美的優(yōu)勢，一旦人工智能技術(shù)無限制地濫用，必將對人類創(chuàng)作的作品形成災(zāi)難性的后果。根據(jù)《數(shù)據(jù)安全管理辦法》，人工智能生成的音樂需在明顯位置標(biāo)注“合成”的字樣③參見《數(shù)據(jù)安全管理辦法》第二十四條。，以防人工智能音樂被其他自然人、法人和非法人組織冒用、濫用。與一般作品不同，人工智能音樂的署名權(quán)可按合同歸人工智能音樂軟件的合法擁有者，如未訂立合同或合同約定不明，署名權(quán)歸軟件開發(fā)者。

人工智能音樂應(yīng)享有修改權(quán)。人工智能音樂是由軟件按照一定的規(guī)則，將源數(shù)據(jù)庫中的音樂信息或非音樂信息進(jìn)行選擇和加工而成，它遵循一定的算法規(guī)則。然而，縱然人工智能可以不斷學(xué)習(xí)，也無法完成無規(guī)則的、突破性的音樂創(chuàng)作行為，因此常常需要人為地進(jìn)行修改。修改權(quán)應(yīng)屬于人工智能音樂軟件的合法擁有者。需要注意的是，如對人工智能音樂已經(jīng)進(jìn)行了實質(zhì)性修改，則其已經(jīng)具備了人類的創(chuàng)作表達(dá)，修改后的音樂可能已經(jīng)不屬于匯編作品的范疇。

人工智能音樂還應(yīng)當(dāng)享有發(fā)表權(quán)，該權(quán)利同樣歸屬于人工智能軟件的合法擁有者，如其已與人工智能音樂的使用者簽訂了相關(guān)協(xié)議，則視為發(fā)表權(quán)已行使完畢。

另外，由于缺乏人類的思維和情感，人工智能音樂的人身權(quán)不宜包含保護(hù)作品完整權(quán)。人工智能音樂的財產(chǎn)權(quán)可參照一般作品進(jìn)行設(shè)定，通轉(zhuǎn)讓或許可協(xié)議進(jìn)入流通領(lǐng)域，以便形成完整的授權(quán)鏈和產(chǎn)業(yè)鏈。

（三）人工智能音樂的權(quán)利限制

任何權(quán)利都應(yīng)有邊界，人工智能音樂也不例外。我國《著作權(quán)法》第十五條有明確的規(guī)定，匯編人如匯編到具有著作權(quán)的作品或作品片段時，應(yīng)征得原作品著作權(quán)人的同意，并支付相應(yīng)的報酬。人工智能音樂在使用他人音樂作品或音樂表演時，應(yīng)通過一定的方式顯示他人音樂作品的名稱、創(chuàng)作者、表演者等信息，并支付報酬，以尊重他人的相關(guān)權(quán)利。同時，人工智能音樂的合理使用和法定許可等權(quán)利限制，按《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。由于人工智能音樂的生成方式與人類創(chuàng)作具有較大的差異性，其財產(chǎn)權(quán)和發(fā)表權(quán)的保護(hù)期限應(yīng)低于一般作品的保護(hù)期限，可規(guī)定為自發(fā)表之日起15年，15年內(nèi)未發(fā)表的著作權(quán)法不予保護(hù)。

結(jié) 語

技術(shù)必對生產(chǎn)關(guān)系產(chǎn)生的影響，最終需要法律對其進(jìn)行規(guī)范。當(dāng)前，人工智能音樂產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，廣泛應(yīng)用于我們生活的各個領(lǐng)域，同時也對著作權(quán)保護(hù)制度提出了挑戰(zhàn)。新修訂的《著作權(quán)法》第3條1—8款，規(guī)定了8類作品，第9款兜底條款修訂為“符合作品特征的其他智力成果”。可見，該條規(guī)定仍舊強(qiáng)調(diào)了“人”“智力創(chuàng)作”的作品觀念。人工智能音樂顯然已不屬于該條款范圍之內(nèi)?，F(xiàn)有文獻(xiàn)大多從結(jié)果的層面對人工智能音樂的形式、內(nèi)容進(jìn)行分析，無論是從著作權(quán)，還是鄰接權(quán)來進(jìn)行探究，均存在值得商榷之處。從人工智能音樂生成的技術(shù)和過程來看，將其置于匯編作品視域下進(jìn)行分析，將為法律理論和司法實踐中提供一條合理的路徑。