蒲海旭，馮曉林，袁 群，劉紅華，俞 纖，顏立春，張銀華

湖南中醫(yī)藥大學(xué)護(hù)理學(xué)院，湖南 410208

繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育(continuing nursing education,CNE)是指護(hù)士在畢業(yè)后繼續(xù)進(jìn)行規(guī)范化的專業(yè)培訓(xùn)，以學(xué)習(xí)新知識、新技術(shù)、新方法的一種終生性護(hù)理學(xué)習(xí)方式[1]。隨著社會對護(hù)士專業(yè)素養(yǎng)及能力要求的不斷提高，護(hù)理人員需要在整個職業(yè)生涯中不斷接受繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育，以增強自身業(yè)務(wù)能力，醫(yī)院則期望通過開展繼續(xù)護(hù)理教育提升院內(nèi)整體護(hù)理質(zhì)量，繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育的重要性已得到全球衛(wèi)生行業(yè)的一致認(rèn)可[2]。但研究指出，國內(nèi)外當(dāng)前開展的繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育在培訓(xùn)內(nèi)容、培訓(xùn)方式、考核方法等設(shè)置方面存在諸多不足，直接影響了繼續(xù)護(hù)理教育的培訓(xùn)效果，而構(gòu)建全面、合理的繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育效果評價指標(biāo)體系能對繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育進(jìn)行客觀評價，以發(fā)現(xiàn)其現(xiàn)存缺陷并加以完善，從而更好地提高繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育的培訓(xùn)效果，提升參與繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育的護(hù)理人員綜合素質(zhì)[3]。近年來，國外已通過應(yīng)用柯氏模型、CIPP 模型等逐步構(gòu)建出成熟的繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育效果評價體系，而國內(nèi)目前仍然是通過護(hù)理人員參與繼續(xù)護(hù)理教育后的滿意度及理論考核和操作考核成績等指標(biāo)對培訓(xùn)效果進(jìn)行評價，評價指標(biāo)的設(shè)置隨意性強，繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育效果評價體系亟待規(guī)范。CIRO 培訓(xùn)評估模型是由英國的Warr 等提出，評估模型由4 項評估活動組成，包括背景評估、輸入評估、反應(yīng)評估和輸出評估，分別能對培訓(xùn)的必要性、可能性、有效性和相關(guān)結(jié)果進(jìn)行全要素的評價，目前已成為最常用、操作性最強的培訓(xùn)評估模型[4]。因此，本研究基于CIRO 培訓(xùn)評估模型，并采用德爾菲專家咨詢法和層次分析法構(gòu)建繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育效果評價指標(biāo)體系，旨在對繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育效果進(jìn)行全方位評價，并為規(guī)范繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育效果評價提供科學(xué)可靠的工具。

1 研究方法

1.1 成立研究小組 研究小組由4 名成員組成，包括1 名具有博士學(xué)歷的教授及3 名碩士研究生，研究領(lǐng)域涉及護(hù)理教育、護(hù)理管理等。研究小組內(nèi)的成員負(fù)責(zé)檢索繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育相關(guān)文獻(xiàn)，對各級評價指標(biāo)的內(nèi)容進(jìn)行商討及確定，編制指標(biāo)體系的初稿，聯(lián)系確定函詢專家，發(fā)放與回收問卷，分析處理數(shù)據(jù)等。

1.2 確定指標(biāo)體系初稿 研究小組在查閱文獻(xiàn)及半結(jié)構(gòu)式訪談的基礎(chǔ)上，結(jié)合現(xiàn)階段繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育的實際開展情況和相關(guān)衛(wèi)生政策，并以CIRO 培訓(xùn)評估模型為導(dǎo)向確定繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育效果評價指標(biāo)體系的初稿。①查閱文獻(xiàn)：檢索Cochrane Library、PubMed、EMbase、EBSCO、中國知網(wǎng)、萬方數(shù)據(jù)庫、維普數(shù)據(jù)庫、國際指南網(wǎng)(Guidelines International Net-work,GIN)、美國指南網(wǎng)(National Guideline Clearinghouse,NGC)、英國國家臨床醫(yī)學(xué)研究所(National Institute for Health and Care Exellnce,NICE)以及中國指南網(wǎng)(China Guideline Clearinghouse,CGC)等收集有關(guān)繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育效果評價的循證指南、證據(jù)總結(jié)、最佳實踐、專家建議、系統(tǒng)評價、原始研究等類型的相關(guān)文獻(xiàn)，并檢索與繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育相關(guān)的衛(wèi)生政策及法律法規(guī)。②半結(jié)構(gòu)式訪談：對參與繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育的護(hù)理專業(yè)學(xué)生、護(hù)理管理者和護(hù)理教育專家進(jìn)行訪談，通過整理分析訪談內(nèi)容，并結(jié)合CIRO 培訓(xùn)評估模型，研究小組在經(jīng)過討論后歸納出4 個一級指標(biāo)、12 個二級指標(biāo)以、41 個三級指標(biāo)。

1.3 制定專家函詢問卷 在確定繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育效果評價指標(biāo)體系的初稿后，制定專家函詢問卷，問卷內(nèi)容如下：①問卷說明，重點介紹研究的目的、研究意義及問卷填寫的方法。②指標(biāo)函詢，即對各級指標(biāo)進(jìn)行函詢，指標(biāo)的重要性評分采用Likert 5 級評分法，從“非常不重要”到“非常重要”分別賦值1～5 分，并在各指標(biāo)后設(shè)置“意見修改”欄和在各級指標(biāo)最后設(shè)置“您認(rèn)為需要補充的指標(biāo)”欄。③專家情況調(diào)查，包括專家的基本信息調(diào)查表、內(nèi)容的熟悉程度調(diào)查表、判斷依據(jù)調(diào)查表。

1.4 選擇函詢專家 通過查閱文獻(xiàn)，在評價指標(biāo)體系的相關(guān)研究中，選取的咨詢專家人數(shù)一般為15～50人[5]。本研究選取了17 位專家進(jìn)行函詢，專家納入標(biāo)準(zhǔn)為：①從事護(hù)理教育及管理、臨床護(hù)理及管理、衛(wèi)生事業(yè)管理及護(hù)理科研工作；②相關(guān)工作經(jīng)驗≥10年；③本科及以上學(xué)歷；④中級及以上職稱；⑤參與積極性較高，并保證有時間完成專家函詢。

1.5 實施專家函詢 2020年6月—8月，通過采用發(fā)送電子郵件等方式開展了2 輪專家函詢。第1 輪專家函詢共選取了17 位專家，在問卷收回后，研究小組依據(jù)專家函詢結(jié)果及專家意見對指標(biāo)體系內(nèi)容進(jìn)行討論，并對部分條目進(jìn)行增添、修改與刪除。在間隔21 d后，研究者對17 位專家進(jìn)行第2 輪函詢，避免函詢結(jié)果因記憶影響而出現(xiàn)偏倚[6]。2 輪函詢均要求專家在1 周內(nèi)完成函詢問卷的填寫并返回給相應(yīng)郵箱，研究者則按照指標(biāo)篩選原則對2 輪函詢中變異系數(shù)＞0.25、重要性賦值均數(shù)＜4 分以及滿分率＜40%的指標(biāo)進(jìn)行刪除。

1.6 統(tǒng)計學(xué)方法 采用Excel 2010 和SPSS 21.0 統(tǒng)計軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理分析，所有數(shù)據(jù)均由雙人錄入。其中，定性資料采用頻數(shù)及百分比表示；定量資料則采用均數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差以及變異系數(shù)表示。

2 結(jié)果

2.1 函詢專家一般情況（見表1）

表1 函詢專家一般資料（n=17）

2.2 專家積極性 專家的積極性反映專家對本研究項目的關(guān)心程度，使用問卷有效回收率表示，一般≥50%。本研究共進(jìn)行2 輪咨詢,第1 輪專家函詢發(fā)放問卷17 份,回收有效問卷17 份,問卷有效回收率為100.0%,并有8 名專家提出修改意見；第2 輪發(fā)放問卷17 份,回收有效問卷16 份,問卷有效回收率為94.1%，并有6 名專家提出意見，表明專家對研究問題的積極性高，對該研究較為重視。

2.3 專家意見權(quán)威程度及協(xié)調(diào)程度 專家權(quán)威系數(shù)（Cr）是專家在本研究領(lǐng)域權(quán)威程度的量性評價指標(biāo),用熟悉程度系數(shù)（Cs）和判斷依據(jù)系數(shù)（Ca）的平均值表示，Cr＞0.7 表示可信任程度較好，Cr＞0.8 說明專家有較大把握[7]。2 輪函詢的專家權(quán)威系數(shù)分別為0.880，0.889,說明專家的權(quán)威性較高，函詢結(jié)果具有較高的可信度。專家意見協(xié)調(diào)程度用肯德爾和諧系數(shù)（W）表示，取值范圍為0～1，W 值越大表示協(xié)調(diào)程度越高。2 輪專家函詢的肯德爾和諧系數(shù)分別為0.423，0.576，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.01),表明2 輪專家意見趨于一致。

2.4 專家函詢結(jié)果 第1 輪專家函詢結(jié)束后，研究小組依據(jù)指標(biāo)篩選標(biāo)準(zhǔn)和專家意見對各項指標(biāo)進(jìn)行討論，增設(shè)2 項二級指標(biāo)，包括“時間資源”“患者認(rèn)可”；修改1 項二級指標(biāo)，將“培訓(xùn)改進(jìn)”改為“質(zhì)量控制”；刪除1 項二級指標(biāo)，“學(xué)科發(fā)展”；增設(shè)11 項三級指標(biāo)，包括“患者的需求”“提高患者護(hù)理滿意度”“國家或政府對培訓(xùn)項目經(jīng)費投入”“科室對培訓(xùn)在時間上的支持”等；修改2 項三級指標(biāo)，將“提升科研水平”改為“提升科研水平及創(chuàng)新能力”，將“教學(xué)和科研水平提升”改成“護(hù)理學(xué)科水平提升”；刪除7 項三級指標(biāo)，包括“護(hù)理專業(yè)發(fā)展需求”“改善護(hù)理人員的工作態(tài)度”“提高醫(yī)院整體護(hù)理質(zhì)量和水平”“促進(jìn)護(hù)理專業(yè)發(fā)展”“組織建設(shè)增強”“豐富護(hù)理理論”“提高護(hù)理實踐水平”，并形成了第2 輪專家咨詢表，包括4 項一級指標(biāo)、13 項二級指標(biāo)、45 項三級指標(biāo)。

第2 輪專家函詢結(jié)束后決定修改5 項三級指標(biāo)，將“臨床教師資源”改為“臨床師資”，將“培訓(xùn)班授課資源”改為“培訓(xùn)班授課師資”，將“講座授課資源”改為“講座師資”，將“網(wǎng)絡(luò)授課資源”改為“網(wǎng)絡(luò)授課師資”，將“患者護(hù)理滿意度提高”改為“患者對護(hù)理服務(wù)滿意度提高”；刪除1 項二級指標(biāo)“醫(yī)院發(fā)展”；刪除2 項三級指標(biāo)，“提高患者護(hù)理滿意度”和“提高護(hù)理服務(wù)質(zhì)量”，最終形成基于CIRO 培訓(xùn)模型的繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育效果評價指標(biāo)體系，包括4 項一級指標(biāo)、12 項二級指標(biāo)和43項三級指標(biāo)。采用層次分析法計算各層級指標(biāo)權(quán)重及組合權(quán)重，見表2。

3 討論

3.1 基于CIRO 培訓(xùn)評估模型構(gòu)建的繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育效果評價指標(biāo)體系理論依據(jù)充分,制定過程嚴(yán)謹(jǐn)，具有較好的科學(xué)性 本研究以CIRO 培訓(xùn)評估模型為框架，在查閱文獻(xiàn)、半結(jié)構(gòu)式訪談以及小組討論的基礎(chǔ)上制定了基于CIRO 培訓(xùn)評估模型的繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育效果評價指標(biāo)體系的初稿,之后采用德爾菲專家咨詢法的標(biāo)準(zhǔn)程序進(jìn)行2 輪專家函詢,初步構(gòu)建出繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育效果評價指標(biāo)體系,并采用層次分析法確定各層級中各指標(biāo)的權(quán)重，使得指標(biāo)體系得以量化,研究方法與步驟較為嚴(yán)謹(jǐn)，具有較好的科學(xué)性。研究結(jié)果的可靠性由函詢專家的代表性、積極性、權(quán)威性及意見協(xié)調(diào)程度等確定[8]。本研究遴選的專家長期從事護(hù)理教育、護(hù)理管理及臨床護(hù)理等工作，并均作為學(xué)生或老師深入?yún)⑴c過繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育，在該研究領(lǐng)域具有一定的理論知識和實踐經(jīng)驗，專家意見具有較好代表性。2輪專家函詢的問卷回收率分別是100.0%和94.1%，且提出建議的專家分別占總函詢專家的47.1% 和37.5%，表明專家具有較高的積極性。2 輪專家函詢的專家權(quán)威系數(shù)分別為0.880，0.889，同時函詢專家的職稱及學(xué)歷顯示其具有較高的權(quán)威性。2 輪函詢專家的肯德爾和諧系數(shù)分別為0.423，0.576，具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.01)，表明專家對各指標(biāo)的函詢意見較為一致。采用層次分析法計算各層級指標(biāo)的權(quán)重，并在進(jìn)行一致性檢驗后發(fā)現(xiàn)一致性比率均＜0.1，說明各層級指標(biāo)的權(quán)重設(shè)置合理[9]，結(jié)果具有科學(xué)性。

3.2 基于CIRO 培訓(xùn)評估模型構(gòu)建的繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育效果評價指標(biāo)體系能對繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育效果進(jìn)行全程、全面評價，評價結(jié)果具有較強的可靠性 目前，有多種培訓(xùn)評估模型被應(yīng)用于繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育效果評估中，主要包括柯氏模型和CIPP 模型等，為繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育效果評價提供了一定的科學(xué)依據(jù)。有研究指出，當(dāng)前所應(yīng)用于繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育效果評價的模型多存在局限性，如柯氏模型是以結(jié)果為導(dǎo)向的培訓(xùn)績效型評估模型，培訓(xùn)者多注重于對培訓(xùn)結(jié)果的評價，而未能對培訓(xùn)需求、培訓(xùn)目標(biāo)、培訓(xùn)內(nèi)容等進(jìn)行整合及全面評估，以至于缺乏對繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育的整體性評價[3]。CIPP 模型則注重于對繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育的過程進(jìn)行詳細(xì)評估，但忽略了對結(jié)果層面的精細(xì)化評價，且因存在評估耗時長、復(fù)雜性高等問題，其實用性仍有待檢驗。本研究以CIRO 培訓(xùn)評估模型構(gòu)建的繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育效果評價指標(biāo)體系能對繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育進(jìn)行全程效果評價，包括評估其在開展繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育前是否充分了解各方需求并合理設(shè)置培訓(xùn)目標(biāo)，開展繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育過程中的學(xué)習(xí)方式、師資配置、培訓(xùn)內(nèi)容、質(zhì)量控制等環(huán)節(jié)內(nèi)容的制定是否恰當(dāng)，開展繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育后培訓(xùn)結(jié)果的考核方法及評價方式的設(shè)置是否合理等，高度體現(xiàn)了繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育的系統(tǒng)性，評價內(nèi)容全面、可靠。

3.2.1 充分了解各方培訓(xùn)需求并合理設(shè)置培訓(xùn)目標(biāo)是有效開展繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育的前提 準(zhǔn)確地對護(hù)理人員學(xué)習(xí)需求及各方對護(hù)理服務(wù)的需要進(jìn)行全面評估，并以此為基礎(chǔ)確定培訓(xùn)目標(biāo)是開展繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育課程的第一步,其對后續(xù)各環(huán)節(jié)及培訓(xùn)效果有著深遠(yuǎn)影響[10]。本研究構(gòu)建的背景評估中包含培訓(xùn)需求和培訓(xùn)目標(biāo)2 個二級指標(biāo)和7 個三級指標(biāo)，而二級指標(biāo)中的培訓(xùn)需求權(quán)重高于培訓(xùn)目標(biāo)，且培訓(xùn)需求組合權(quán)重（0.169）在所有二級指標(biāo)中位列第二，提示在實施繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育課程前進(jìn)行培訓(xùn)需求評估確有其必要性,這與Ni 等[11]學(xué)者的研究結(jié)果相似，同時也與教育學(xué)中課程開設(shè)的理論要求相契合。然而,目前相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)我國在評估繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育培訓(xùn)需求內(nèi)容時常以護(hù)理人員個人需求層面為主進(jìn)行,評估方式則是使用自行設(shè)計的問卷對護(hù)理人員進(jìn)行調(diào)查，導(dǎo)致對繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育需求的評估欠缺科學(xué)性，評估結(jié)果應(yīng)用的效果欠佳[12-13]。國外學(xué)者Boet 等[14]則指出，繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育培訓(xùn)者常根據(jù)自身臨床經(jīng)驗及主觀價值對培訓(xùn)的需要進(jìn)行判斷，并以此設(shè)定培訓(xùn)目標(biāo)，制定培訓(xùn)計劃，從而導(dǎo)致學(xué)員被動參與繼續(xù)護(hù)理教育，且繼續(xù)護(hù)理教育的培訓(xùn)內(nèi)容與臨床實際存在脫軌，進(jìn)而出現(xiàn)了護(hù)理人員參與的積極性不高、參與后收獲不大等情況。因此，建議繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育組織者在開展繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育前可采用科學(xué)、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)全面收集不同群體對教育培訓(xùn)的需求，以明確培訓(xùn)目標(biāo)，并合理設(shè)置培訓(xùn)內(nèi)容及培訓(xùn)結(jié)果評價方法。

3.2.2 選擇恰當(dāng)授課方式及權(quán)威教師并獲得社會各方支持是繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育順利開展的重要保障 多樣便利的學(xué)習(xí)方式、強大雄厚的師資力量以及國家、單位和家庭在經(jīng)濟(jì)與時間上的支持等是繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育得以順利開展的重要保障，決定著繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育的培訓(xùn)效果[15]。我國當(dāng)前的繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育培訓(xùn)方式較為傳統(tǒng)（主要包括學(xué)術(shù)會議、學(xué)術(shù)講座、專題討論會等），僅僅依靠傳統(tǒng)的繼續(xù)教育方式進(jìn)行繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育已遠(yuǎn)不能滿足護(hù)理專業(yè)精細(xì)化發(fā)展的需求，國內(nèi)繼續(xù)教育方式急需改進(jìn)優(yōu)化。此外，我國在開展繼續(xù)護(hù)理教育中還存在培訓(xùn)師資隊伍教學(xué)水平參差不齊、護(hù)理人員因工作繁忙或家庭和經(jīng)濟(jì)等方面原因在參與繼續(xù)護(hù)理教育上存在困難等問題，嚴(yán)重阻礙了繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育的開展[16]。本研究構(gòu)建的輸入評估中包含學(xué)習(xí)資源、師資資源、經(jīng)費資源和時間資源4 個二級指標(biāo)及13個三級指標(biāo)，能夠充分對繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育的教育方式、師資配置以及各方支持情況進(jìn)行全面評估，進(jìn)而判斷開展繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育的可能性，并發(fā)現(xiàn)其在設(shè)置學(xué)習(xí)方式、配置授課師資、協(xié)調(diào)參與各方等工作上存在的不足，以客觀綜合評價繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育的培訓(xùn)效果并明確改進(jìn)方向，促進(jìn)繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育的發(fā)展。在輸入評估的二級指標(biāo)中，師資資源所占權(quán)重最大，表明專家一致認(rèn)為繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育的師資資源配置對培訓(xùn)效果有著重要影響，這與李虹等[17]的研究相一致。因此，建議加強繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育師資隊伍建設(shè)，從教育能力、業(yè)務(wù)水平、個人修養(yǎng)等方面選拔繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育授課教師，并構(gòu)建出一套科學(xué)完善的繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育師資隊伍選拔、準(zhǔn)入、培訓(xùn)、測試、監(jiān)督等多位一體的綜合體系。

3.2.3 繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育實施過程決定培訓(xùn)結(jié)果，而培訓(xùn)結(jié)果則是培訓(xùn)效果最為直觀的體現(xiàn) 國內(nèi)外研究均已指出，繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育管理者在實施繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育過程中合理應(yīng)用各種資源充實培訓(xùn)內(nèi)容、高效組織培訓(xùn)以及建立培訓(xùn)反饋調(diào)節(jié)機制等能使護(hù)理人員在參與繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育后掌握更多實用性的知識和技能，豐富培訓(xùn)結(jié)果的同時也增強了培訓(xùn)效果[16]。國內(nèi)目前開展的繼續(xù)護(hù)理教育培訓(xùn)內(nèi)容中涉及臨床護(hù)理、護(hù)理教育、護(hù)理管理、護(hù)理科研、?？谱o(hù)理等方面，培訓(xùn)內(nèi)容覆蓋面較全,但存在針對性不強、實用性不夠、創(chuàng)新性不足等問題,無法充分滿足護(hù)理人員希望獲取新技能、新知識及各方渴望獲得高質(zhì)量護(hù)理服務(wù)的需求[18]。此外，國內(nèi)繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育在開展時還存在組織形式不規(guī)范、反饋調(diào)節(jié)機制不健全等問題，導(dǎo)致護(hù)理人員參與繼續(xù)護(hù)理教育的積極性低，并常以獲得繼續(xù)教育學(xué)分為目的而被動參與，甚至出現(xiàn)了護(hù)理人員直接購買學(xué)分的現(xiàn)象,對繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育事業(yè)發(fā)展造成了巨大沖擊[19]。本研究構(gòu)建的反應(yīng)評估中包含培訓(xùn)內(nèi)容、培訓(xùn)組織、培訓(xùn)方式和質(zhì)量控制4 個二級指標(biāo)及15 個三級指標(biāo)，能對繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育的教學(xué)內(nèi)容設(shè)置是否實用前沿、繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育組織者是否合理應(yīng)用各種資源豐富了培訓(xùn)開展方式及考核方式、繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育管理者是否建立了監(jiān)督反饋機制全面把控繼續(xù)護(hù)理教育的實施過程等進(jìn)行全方位評價，進(jìn)而發(fā)掘出繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育在實施過程中的不足并加以改進(jìn)，以增強護(hù)理人員參與繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育的積極性，并使其在參與后得到更多收獲。輸出評估則包含自我提升和患者認(rèn)可2 個二級指標(biāo)及8 個三級指標(biāo)，且輸出評估的權(quán)重（0.332）在所有一級指標(biāo)中排名第一，而自我提升和患者認(rèn)可2 個二級指標(biāo)的組合權(quán)重分別為0.198，0.133，在二級指標(biāo)中位列第一和第三，表明專家一致認(rèn)為繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育的培訓(xùn)結(jié)果是繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育培訓(xùn)效果最為直觀的反應(yīng)，且應(yīng)從護(hù)理人員及病人等角度多方位評價培訓(xùn)結(jié)果，這與郝艷青等[20]的研究結(jié)論相似。因此，建議繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育在實施過程中通過不斷提高培訓(xùn)質(zhì)量來吸引護(hù)理人員積極參與，并注意設(shè)置規(guī)范化的考核方式對培訓(xùn)結(jié)果進(jìn)行總結(jié)和確認(rèn)，以保證繼續(xù)護(hù)理教育的培訓(xùn)效果。

4 小結(jié)

本研究以CIRO 培訓(xùn)評估模型為框架，通過文獻(xiàn)回顧、半結(jié)構(gòu)式訪談、專家咨詢、層次分析法以及小組討論制定了基于CIRO 培訓(xùn)評估模型的繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育效果評價指標(biāo)體系，包括4 項一級指標(biāo)、12 項二級指標(biāo)和43 項三級指標(biāo)，能對繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育的全過程進(jìn)行全面評價，具有較好的科學(xué)性和可靠性。但由于時間及條件的限制，研究團(tuán)隊目前還尚未使用該指標(biāo)體系進(jìn)行實證研究，下一步將開展該指標(biāo)體系的實踐應(yīng)用進(jìn)一步檢驗本次構(gòu)建的繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育效果評價指標(biāo)體系的實用性及可操作性，并不斷進(jìn)行修正，最終形成一套全面、可行的繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育效果評價工具，為規(guī)范繼續(xù)護(hù)理學(xué)教育效果評價提供參考。