□肖明華

文化詩學(xué)，無論是作為語詞的存在、批評的方法，還是作為理論的形態(tài)，恐怕都不是由我國學(xué)人所最早創(chuàng)構(gòu)的。就文獻(xiàn)看，在漢語學(xué)界，它的出現(xiàn)應(yīng)該與格林布拉特《通向一種文化詩學(xué)》一文的譯介有關(guān)。然而，這并不意味著文化詩學(xué)就專屬于格林布拉特等人，以至于提及文化詩學(xué)就一定只與格林布拉特等人發(fā)生“條件反射”，而基本上不會關(guān)聯(lián)起我國學(xué)界中人。事實上，一說到文化詩學(xué)，我們可能就會想到童慶炳、蔣述卓、李春青、顧祖釗、劉慶璋、林繼中等學(xué)者，其中道理何在？原因之一恐怕是因為，我國學(xué)人在某種意義上是參與了文化詩學(xué)建構(gòu)的?；蛘哒f，我國的文化詩學(xué)與格林布拉特等人的文化詩學(xué)是有較大差異的。或也因此，“中國文化詩學(xué)”的說法庶幾成立！最近，我在閱讀了李圣傳《中國文化詩學(xué)：歷史譜系與本土建構(gòu)》（以下簡稱《中國文化詩學(xué)》）一書后，更加堅定了這一看法。

一、“中國文化詩學(xué)”之“中國”

文化詩學(xué)之所以有必要名之為“中國”文化詩學(xué)，雖然也可能與晚近人文社會科學(xué)的“中國化轉(zhuǎn)型”有關(guān)，但更為具體的原因恐怕還是由中國文化詩學(xué)自身的存在所規(guī)定的。

其一，文化詩學(xué)在中國有“研究群落”，而且，他們的研究不是簡單地對文化詩學(xué)進(jìn)行移植、介紹，而是基于各自的問題意識、身份自覺、學(xué)術(shù)思路等所進(jìn)行的本土學(xué)術(shù)創(chuàng)構(gòu)。

依據(jù)《中國文化詩學(xué)》中的梳理，中國文化詩學(xué)的研究群落大致可以分為“教育部人文社科重點研究基地北京師范大學(xué)文藝學(xué)研究中心學(xué)者群的理論與實踐”“暨南大學(xué)文藝學(xué)國家重點學(xué)科團(tuán)隊學(xué)者群的理論與實踐”“閩南師范大學(xué)文化詩學(xué)研究所學(xué)者群的理論與實踐”以及“學(xué)界其他學(xué)者的理論與實踐”等。［1］139-151應(yīng)該說，這樣的觀察是細(xì)致而全面的，也是符合實際情狀的。但《中國文化詩學(xué)》并沒有停留于對“群落”的簡單掃描，而是深入內(nèi)里，對文化詩學(xué)進(jìn)行了“深描”，并由此得出了一些創(chuàng)見。比如，它總體上指出了中國文化詩學(xué)有自身的思維方法、理論模式，并對中國文化詩學(xué)的差異性進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)為有“古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”“新歷史主義理論闡釋”“文學(xué)研究的文化批評”等各種模式。同時，它對代表性的文化詩學(xué)學(xué)者還進(jìn)行了個案研究。這是非常值得肯定的。其對中國文化詩學(xué)的差異進(jìn)行區(qū)分，這也是我們曾經(jīng)所努力嘗試的。［2］但《中國文化詩學(xué)》的區(qū)分更全面、更精準(zhǔn)，可謂推動了此一問題的研究。而中國文化詩學(xué)所存在的差異本身，也在某種意義上證明了其“中國性”所在。

其二，中國文化詩學(xué)和新歷史主義文化詩學(xué)是有關(guān)聯(lián)的，但更存有其差異，甚至還有根本的區(qū)別。這也是中國文化詩學(xué)要以“中國”來修飾“文化詩學(xué)”的一個原因。

《中國文化詩學(xué)》對新歷史主義文化詩學(xué)進(jìn)行了專題研討，同時還非?？陀^地描述了它對中國文化詩學(xué)的影響，并且通過比較，指認(rèn)了二者在兩個方面表現(xiàn)出的重要差異。一個方面是，中國文化詩學(xué)是堅守文學(xué)本質(zhì)的，它有自己的審美理想，尤其是對悲劇審美有自覺的認(rèn)同。這從童慶炳先生在從事文化詩學(xué)研究時所舉的文學(xué)例子即可看出。而新歷史主義文化詩學(xué)恰恰不認(rèn)同文學(xué)的本質(zhì)，也沒有審美的本質(zhì)認(rèn)同，相反，它更多的是認(rèn)同“文本的歷史性”，關(guān)心文本的社會政治潛能。之所以會如此，可能是因為前者的落腳點是為了回到文學(xué)，為了文學(xué)理論的發(fā)展建設(shè)，而后者的落腳點其實是為了超越形式主義、結(jié)構(gòu)主義等文論形態(tài)，為了借文學(xué)觀社會歷史文化。另一個方面的差異表現(xiàn)在歷史觀上，中國文化詩學(xué)堅持的是歷史唯物主義的觀念，更偏向于相信歷史發(fā)展的規(guī)律性、必然性和完整性，而新歷史主義文化詩學(xué)認(rèn)同的是系譜學(xué)的歷史觀念，它更注重歷史的偶然性、事件性和非連續(xù)性，這就使得二者在文學(xué)研究中會有不同的文學(xué)觀。比如，前者可能不怎么認(rèn)同文學(xué)的物質(zhì)意義，而后者則可能從文化唯物主義的觀念去審視文學(xué)。

其三，中國文化詩學(xué)的出現(xiàn)是有學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、問題意識和現(xiàn)實理據(jù)的。這也是文化詩學(xué)能夠命名為中國文化詩學(xué)的緣由。

中國文化詩學(xué)的出現(xiàn)，并不是如其他西方理論一般在中國旅行，它是和我國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)互相發(fā)明的，是因為現(xiàn)實理論問題的激發(fā)而“水到渠成”的?！吨袊幕妼W(xué)》為此進(jìn)行了專門的研究。比如，對文化詩學(xué)與古代文學(xué)批評觀念以及作學(xué)方式進(jìn)行了比較，對現(xiàn)代文學(xué)研究與文化詩學(xué)的切近也進(jìn)行了闡發(fā)，繼而有理有據(jù)地指出了文化詩學(xué)和我國文學(xué)文論研究是“會通”的關(guān)系。［1］93這樣的比較研究倒不是出于對民族自尊心的辯護(hù)，也不是一種意氣用事的東拉西扯。毋寧說，文化詩學(xué)與我國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的確是互相發(fā)明的，是一種召喚與應(yīng)答的學(xué)術(shù)緣分。這可以從文化詩學(xué)創(chuàng)構(gòu)者的心態(tài)意圖中見出。比如，蔣述卓在構(gòu)想文化詩學(xué)之時就自覺地將它與我國傳統(tǒng)關(guān)聯(lián)。［3］誠然，文化詩學(xué)的出場，在某種意義上就是要對文學(xué)進(jìn)行創(chuàng)新研究，要建構(gòu)新的理論批評范式，但無論如何，其目的都是為了光大中國詩學(xué)，為了建構(gòu)中國的當(dāng)代文學(xué)理論，而絕非要從西方介紹一種新理論而已。

不妨再以文化詩學(xué)創(chuàng)構(gòu)者童慶炳先生的研究來簡要說明。童慶炳先生提出文化詩學(xué)，按其自己所言，他當(dāng)時并沒有很在意格林布拉特等人的文化詩學(xué)。［4］童慶炳先生提出文化詩學(xué)其實是為了“整合審美詩學(xué)與文化研究”［5］，以“范導(dǎo)”文學(xué)理論的發(fā)展走向。中國文化詩學(xué)并不是簡單的“文化詩學(xué)在中國”，而是自我建構(gòu)“占比”較大的中國理論話語，這當(dāng)是可以肯定之事。需要順便提及的是，對文化詩學(xué)進(jìn)行自覺的創(chuàng)構(gòu)，也是中國文化詩學(xué)研究者的自覺行為。多年前，顧祖釗就專門撰寫了《中國文化詩學(xué)的建構(gòu)》一書，該著對中國文化詩學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)、基本范疇、價值訴求等進(jìn)行了創(chuàng)構(gòu)［6］，這也非常有力地說明了中國文化詩學(xué)的確是存在的。

或也因此，李圣傳才能夠以中國文化詩學(xué)作為研究對象，并基于此延伸自己的理解，而最終寫成我國第一部評述中國文化詩學(xué)的著作。通過《中國文化詩學(xué)》這一著作，我們也的確窺見了中國文化詩學(xué)的存在，并且更為深刻地理解了“中國文化詩學(xué)”之為“中國”文化詩學(xué)的緣由。

二、“中國文化詩學(xué)”之“詩學(xué)”

中國文化詩學(xué)之為“詩學(xué)”，也是有其深意焉！透過《中國文化詩學(xué)》一書，可以發(fā)現(xiàn)其深意所在至少有三：

其一，中國文化詩學(xué)要始終彰顯詩學(xué)本色。這一點，從文化詩學(xué)的名稱本身就可以看出一二。簡單說就是，文化是修飾文學(xué)的，它是“文學(xué)文化學(xué)”或者說是“文化文學(xué)學(xué)”。就文化詩學(xué)的學(xué)科歸宿看，倡導(dǎo)文化詩學(xué)意味著文學(xué)理論學(xué)科是文學(xué)學(xué)科，而不是文化學(xué)、社會學(xué)或其他什么學(xué)科。就其研究對象看，它要研究文學(xué)文本，而非大眾文化現(xiàn)象。就研究旨趣看，文化詩學(xué)是“文學(xué)的文化研究”［1］245，而不是“文化社會學(xué)”，也非“文化研究”。其研究目的是要對文學(xué)進(jìn)行審美批評，而不能外溢為對社會進(jìn)行批評，也不能落腳于對政治進(jìn)行批評?！吨袊幕妼W(xué)》對此是頗為認(rèn)同的。為此，它區(qū)分了文化詩學(xué)與文化研究的不同。事實上，文化詩學(xué)以文學(xué)文本為研究對象，以文學(xué)研究為研究目標(biāo)，這也是童慶炳等文化詩學(xué)倡導(dǎo)者的本意。

文化詩學(xué)對詩學(xué)的強調(diào)，其實還表明了一種文學(xué)理論發(fā)展觀。簡而言之，文學(xué)理論的發(fā)展，不能是斷裂分離的，而應(yīng)該是綜合創(chuàng)新的，也就是要積極去吸收其他學(xué)科的長處，但目的是為了激活自己的傳統(tǒng)，促進(jìn)自己的發(fā)展。所以，作為文學(xué)理論構(gòu)想的文化詩學(xué)，始終保有自身的學(xué)科邊界與學(xué)科自主意識。為此，《中國文化詩學(xué)》回到文化詩學(xué)“出場語境”來論證文化詩學(xué)的“詩學(xué)”是需要堅守的傳統(tǒng)，這是符合文化詩學(xué)學(xué)術(shù)史實際的。

其二，中國文化詩學(xué)自身具有研究的方法論意義，而且這種詩學(xué)研究的方法還可能具有“接合”的能力，甚至還有應(yīng)用于學(xué)術(shù)研究的方法論價值。就此而言，也應(yīng)該保有和彰顯其“詩學(xué)”特質(zhì)。

雖然中國文化詩學(xué)有可能還沒有一套具體入微的研究方法，但它具有方法論意義，即對文學(xué)的研究需要以文本為基礎(chǔ)，而后再回到文本所在的文化語境，通過循環(huán)往復(fù)的闡釋，最終獲得更符合文本實際的理解。同時，中國文化詩學(xué)的研究方法論還可以與“學(xué)案”研究相結(jié)合?！吨袊幕妼W(xué)》就曾提及羅鋼、夏中義等人的學(xué)術(shù)史案研究，認(rèn)為這種“立足史料、沉潛歷史”的研究就給文化詩學(xué)提供了啟迪［1］250，也就是與文化詩學(xué)旨趣相通。在某種意義上也可以說，這意味著文化詩學(xué)的研究方法不僅僅適合文學(xué)文本，它還可能適合學(xué)術(shù)文本，從而有一定的應(yīng)用價值。事實上，中國文化詩學(xué)早已具有方法論的實踐經(jīng)驗了。比如，李春青對文學(xué)文本、學(xué)術(shù)文本的研究就有文化詩學(xué)的方法論自覺。他出版的多種著作甚至就是踐行文化詩學(xué)的成功之作，或者也可以說，李春青的中國文化詩學(xué)建構(gòu)在某種意義上就是對自我研究實踐的總結(jié)提升。就此而言，文化詩學(xué)始終保持其詩學(xué)之維是被實踐證明了有方法論價值的。詩學(xué)的研究方法無論如何是不會因為文化的興起或解構(gòu)主義的轉(zhuǎn)型而失去意義，甚至可以說，只要文本在，詩學(xué)就在。

順便說一下，中國文化詩學(xué)的“文化”之意，也在其研究方法中有所呈現(xiàn)。其中又主要表現(xiàn)在兩個相互關(guān)聯(lián)的方面，一方面是在從事文學(xué)文本研究時，要將它置于特定的社會文化語境中去考量，從而獲得對于文學(xué)文本較為具體入微的理解。另一方面，則意味著從事文學(xué)研究要有文化反思意識，即在對文學(xué)進(jìn)行了文本細(xì)讀和審美評價后，要關(guān)聯(lián)社會文化語境來反思一種文學(xué)之為一種文學(xué)的具體原因。如果說前一方面主要是對文學(xué)進(jìn)行對象性研究，那么后一方面則主要從事反思性研究。兩種研究雖然都關(guān)聯(lián)文化，但前者關(guān)聯(lián)文化的目的是理解文學(xué)本身的審美特征，后者則主要是為了追問文學(xué)審美特征的社會文化原因。與研究方法關(guān)聯(lián)密切的文化詩學(xué)之“文化”因素，顯然是吸納了文化研究的專長。這一點，李春青講得非常好。他認(rèn)為文化詩學(xué)“感興趣的是：文本何以會如此這般？它背后所隱含的種種文化性的、社會性的以及個人性的因素是什么？”［7］

其三，中國文化詩學(xué)之詩學(xué)是當(dāng)代的、未來的詩學(xué)。

中國文化詩學(xué)是當(dāng)代的，它具有“同時代”性特點。一方面，文化詩學(xué)創(chuàng)構(gòu)者普遍認(rèn)為文化詩學(xué)的研究對象是文學(xué)，但是，他們也意識到了文學(xué)在今天有了變化。比如，今日之文學(xué)可能沾有大眾文化的習(xí)性。為此之故，文化詩學(xué)就有必要積極予以關(guān)注，雖然這種關(guān)注不一定意味著就非要承認(rèn)它。值得肯定的是，《中國文化詩學(xué)》在厘定文化詩學(xué)的研究對象上表現(xiàn)出了更為開明的態(tài)度，它認(rèn)為文化詩學(xué)不能僅關(guān)注經(jīng)典的、精英的文學(xué)文本，還要承認(rèn)“文學(xué)性”也是文化詩學(xué)的研究對象。［1］239

另一方面，在研究旨趣上，文化詩學(xué)創(chuàng)構(gòu)者也有對于當(dāng)下社會現(xiàn)實的文化關(guān)懷意識。倡導(dǎo)文化詩學(xué)，在某種意義上就是要彰顯文學(xué)研究介入現(xiàn)實的能力，它是人文學(xué)者關(guān)懷社會文化現(xiàn)實，并試圖踐行其知識公共使用的一種方式。正是有了這種文化關(guān)懷，文化詩學(xué)才有了名之為文化詩學(xué)的又一重要理由。關(guān)于這一點，童慶炳、蔣述卓、劉慶璋等文化詩學(xué)創(chuàng)構(gòu)者都有相關(guān)論述。［8］

《中國文化詩學(xué)》在對我國文化詩學(xué)作了一番縱橫捭闔、有粗有細(xì)的研究后，最終還是倡導(dǎo)文學(xué)理論學(xué)科“走文化詩學(xué)之路”。這就意味著中國文化詩學(xué)是未來的詩學(xué)。作為未來的詩學(xué)，當(dāng)然是一個時間概念，也就是說以后的文學(xué)理論還是文化詩學(xué)范式的。同時，它也是一個規(guī)范性的概念，其意主要是指文化詩學(xué)代表了未來，這表征了一種強烈的學(xué)術(shù)信念和學(xué)術(shù)理想。

作為未來的詩學(xué)，它當(dāng)然也需要接受反思?！吨袊幕妼W(xué)》因此專門討論了文化詩學(xué)的“理論困境和突圍對策”，認(rèn)為文化詩學(xué)存在一些問題，諸如“放棄歷史優(yōu)先原則”，偏離文化詩學(xué)出場的學(xué)術(shù)“初衷”等。由此，《中國文化詩學(xué)》提出了相應(yīng)的應(yīng)對措施和發(fā)展路徑，認(rèn)為要“回歸文本”“重建歷史文化語境”等。［1］242-253無疑，這些問題是存在的，而作者所提出的發(fā)展思路也是中國文化詩學(xué)創(chuàng)構(gòu)者在努力踐行的。當(dāng)這些問題被逐漸克服，相應(yīng)的研究構(gòu)想得到逐步落實后，中國文化詩學(xué)究竟能否成為未來的詩學(xué)？其實，這不是一個可預(yù)測的問題，但這種詩學(xué)的姿態(tài)是彌足珍貴的，它至少完成了一次對文學(xué)理論主體的詢喚。

三、“中國文化詩學(xué)”之“文化自覺”與“文論反思”

綜上所述，中國文化詩學(xué)的合法性當(dāng)是沒有多大問題，但我們有必要以文化自覺的心態(tài)與立場對中國文化詩學(xué)再作簡要的思考，并且聯(lián)系當(dāng)代文論發(fā)展問題來展開一定的反思。

其一，中國文化詩學(xué)之“中國”的問題。中國文化詩學(xué)強調(diào)中國，固然是“文化自覺”［9］的表現(xiàn)，但是，中國文化詩學(xué)能否作為世界文論？這個問題，我們當(dāng)然不能予以簡單的肯定或否定。竊以為，中國文化詩學(xué)需要繼續(xù)回到中國，去接續(xù)古代詩學(xué)傳統(tǒng)，同時也需要以開放的心態(tài)去了解外國，之后我們再去建構(gòu)既是中國獨特的但又能夠有效闡釋中外文學(xué)現(xiàn)象并且可與國外文論展開平等對話的中國文化詩學(xué)。這當(dāng)是文化自覺意義上的中國觀念，有了這樣的觀念后，中國文化詩學(xué)的未來發(fā)展就有合理的方向。中國文化詩學(xué)的重要創(chuàng)構(gòu)者、實踐者其實已然在踐行了。這是值得充分肯定和闡揚的。然而，如何讓中國文化詩學(xué)在世界文論話語場域中有較佳的占位，這無論如何也還是一個需要去積極應(yīng)對的問題。

其二，中國文化詩學(xué)之“詩學(xué)”的問題。中國文化詩學(xué)強調(diào)詩學(xué)本位，維護(hù)詩學(xué)自主性，這都是無可厚非的。同時，它積極應(yīng)對詩學(xué)新問題，試圖在研究范式轉(zhuǎn)型中保持其作為詩學(xué)的知識合法性，這更是值得稱頌的。然而，其“詩學(xué)”尚需進(jìn)一步反思。比如，它可能存在審美的“過度”與文化的“不足”。多年前，我們就曾提出要解決文化詩學(xué)對“審美”的狹隘理解等問題。［10］李春青、趙勇也曾對文化詩學(xué)作了很深刻、很真誠的反思。比如，趙勇說：“童氏文化詩學(xué)話語因受‘審美中心論’的統(tǒng)領(lǐng)，實際上顯得太寧靜優(yōu)雅、四平八穩(wěn)和‘美是和諧’了，久而久之，它必然會喪失其生機與活力?！保?1］趙勇的反思是抓住了要害的，也符合現(xiàn)實文學(xué)發(fā)展的實際。尤其可貴的是，他還提出了解決辦法，即從審美中心論走向?qū)徝琅c非審美的矛盾論。事實上，文化詩學(xué)就是文化研究與審美詩學(xué)的貫通所成，那為何不將這種貫通的特點落實到對其研究對象、研究方法、研究理念的理解上呢？比如，在研究對象上也可以選擇審美不純粹的文本，而在批評時將這一文本之所以如其所是的文化語境和文化機制呈現(xiàn)出來，這不也是文化詩學(xué)的研究嗎？若如此，倒是更可以使得文化詩學(xué)的詩學(xué)落實為文化的詩學(xué)了！

其三，文化詩學(xué)作為詩學(xué)如何切實地加強批評實踐工作？文化詩學(xué)創(chuàng)構(gòu)之初本就有文學(xué)批評的意圖，即使是偏于文學(xué)基礎(chǔ)理論話語的文化詩學(xué)，它也有對文學(xué)批評實踐的指向。回到實際看，也有學(xué)者具體地做了一些文化詩學(xué)批評的工作，但大多還是停留在對文化詩學(xué)的例證方面，還很少有為了批評本身去批評的具體實踐。在面向當(dāng)代文學(xué)文化現(xiàn)象展開更有現(xiàn)場感的批評方面，所展開的有效批評實踐恐怕還很不足。我們把太多的精力用于理論建構(gòu)，雖然這也是有其必要的，但若20余年過去后，我們還是在作理論探討，依舊把它作為學(xué)科建設(shè)意義的知識話語，那就可能大大地束縛了文化詩學(xué)介入現(xiàn)實和參與文學(xué)現(xiàn)場的能力。這是需要逐漸調(diào)整、改變的。有專長于文學(xué)批評的學(xué)者唐詩人就曾中肯地說道：“今天重新思考‘文化詩學(xué)’等相關(guān)文論概念，絕不是為了進(jìn)一步把它們理論化。我們所謂的沉淀、建構(gòu)中國當(dāng)代的、本土的文學(xué)理論話語，并不是急于把一些理論概念變得高深莫測，相反，是把一些高深莫測的概念質(zhì)樸化，讓它們變得平實可親。只有激活了這些概念，讓它們與當(dāng)下的文化現(xiàn)實發(fā)生關(guān)系，進(jìn)而影響當(dāng)下的文學(xué)批評實踐，甚至影響到當(dāng)下中國作家的文學(xué)創(chuàng)作，真正介入文學(xué)場，這些概念才會是生機勃勃的，才會是真正的中國本土文學(xué)理論話語?！保?2］唐詩人的說法是有道理的。這就要求文化詩學(xué)要在未來的發(fā)展進(jìn)程中多多地去開展文學(xué)批評，去踐行文化詩學(xué)的理念。我們需要的恐怕已然不再是文化詩學(xué)的構(gòu)想，而是急切地需要面向中國當(dāng)代的具體的文化詩學(xué)的批評實踐了。

其四，有關(guān)文化詩學(xué)之后的范式問題也值得思考。毋庸諱言，新時期以來，文藝學(xué)的研究范式變動不居，按有學(xué)人所論，經(jīng)歷了社會政治范式、審美范式、文化研究范式等幾種。［13］如果以文化詩學(xué)代表學(xué)者童慶炳先生的研究歷程，也可以發(fā)現(xiàn)，他先后參與創(chuàng)構(gòu)與主導(dǎo)了審美詩學(xué)、心理詩學(xué)、文體詩學(xué)、比較詩學(xué)、文化詩學(xué)等多種研究范式。［14］如今，文學(xué)理論的范式似乎就停留在了文化詩學(xué)這里。那么，中國文化詩學(xué)是文學(xué)理論范式的終結(jié)者嗎？

回顧文化詩學(xué)之后的研究，可以發(fā)現(xiàn)，文學(xué)理論似乎分化了，好像再也沒有范式了！大家都在忙于研究各自感興趣的問題，不少文學(xué)理論研究者甚至不研究文學(xué)了，對于文學(xué)理論本身也不是很有興致。這當(dāng)然無可厚非。但如果回到文學(xué)理論學(xué)科來看，我們也許有必要反思一下，文學(xué)理論是否還需要一個范式，文化詩學(xué)能否繼續(xù)作為當(dāng)代文論的研究范式？對此，我無疑是無力回答的，但如果要勉為其難地提出一點自己的看法，我也許會說，要回答這個問題，我們無論如何都是繞不開文化詩學(xué)的，因為文化詩學(xué)乃晚近20余年文學(xué)理論的核心范式，此后的文學(xué)理論如何發(fā)展走向，無疑都要與這一范式發(fā)生關(guān)聯(lián)。

由此，我們也許可以這樣來總結(jié)：鑒于李圣傳《中國文化詩學(xué)》一書對文化詩學(xué)作了集大成式的研究，通過它，我們既可以把握中國文化詩學(xué)本身的全貌，理解中國文化詩學(xué)之“中國”何謂、“詩學(xué)”何指、“文化”深意又何在等問題，同時又可以借此了解晚近20余年的當(dāng)代文學(xué)理論研究的歷史，還可以想象未來文學(xué)理論的發(fā)展路徑。因此，對文化詩學(xué)感興趣的學(xué)者，意欲走進(jìn)當(dāng)代文學(xué)理論學(xué)科的學(xué)人以及關(guān)心文學(xué)理論學(xué)科明天的人們，恐怕都有必要和《中國文化詩學(xué)》一書打上交道。

［本文為國家社會科學(xué)基金一般項目（21BZW048）、江西省文化藝術(shù)科學(xué)規(guī)劃一般項目（YG2021008）的階段性成果。］

注釋

［1］李圣傳．中國文化詩學(xué)：歷史譜系與本土建構(gòu)［M］．北京：人民出版社，2021．

［2］肖明華．文化詩學(xué)發(fā)生考論［J］．江西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018（3）．

［3］蔣述卓．走文化詩學(xué)之路——關(guān)于第三種批評的構(gòu)想［J］．當(dāng)代人，1995（4）．

［4］童慶炳．文化詩學(xué)的理論與實踐［M］．北京：北京師范大學(xué)出版社，2016：15．

［5］陶水平．審美詩學(xué)與文化研究的雙重整合——童慶炳與當(dāng)代中國文化詩學(xué)研究［J］．創(chuàng)作評譚，2005（10）．

［6］顧祖釗．中國文化詩學(xué)的建構(gòu)［M］．合肥：安徽大學(xué)出版社，2016：198-284．

［7］李春青．新傳統(tǒng)之創(chuàng)構(gòu)：中國當(dāng)代文學(xué)理論的學(xué)術(shù)軌跡與文化邏輯［M］．北京：北京師范大學(xué)出版社，2019：349．

［8］劉慶璋．文化詩學(xué)學(xué)理特色初探——兼及我國第一次文化詩學(xué)學(xué)術(shù)研討會［J］．文史哲，2001（3）．

［9］費孝通．中國文化的重建［M］．上海：華東師范大學(xué)出版社，2014：161．

［10］肖明華．文化詩學(xué)：如何“審美”，怎樣“大眾”？——20世紀(jì)90年代以來當(dāng)代文學(xué)理論轉(zhuǎn)型問題再討論［J］．學(xué)術(shù)交流，2016（4）．

［11］趙勇．從“審美中心論”到“審美／非審美”矛盾論——童慶炳文化詩學(xué)話語的反思與拓展［J］．北京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017（6）．

［12］唐詩人．文學(xué)批評與文化介入——從蔣述卓“文化詩學(xué)”審視中國當(dāng)代文論建構(gòu)［J］．關(guān)東學(xué)刊，2018（3）．

［13］李勇．中國當(dāng)代文藝學(xué)的范式轉(zhuǎn)型［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2012：3．

［14］程正民．從審美詩學(xué)到文化詩學(xué)——童慶炳新時期文學(xué)理論研究之旅［N］．中國文化報，2015-06-30．