肖紅軍, 陽 鎮(zhèn), 商慧辰

（1. 中國社會科學院 工業(yè)經(jīng)濟研究所 北京 100006；2. 清華大學 經(jīng)濟管理學院, 北京 100084；3. 清華大學 技術(shù)創(chuàng)新研究中心, 北京 100084；4. 中國社會科學院大學 工業(yè)經(jīng)濟系, 北京 100006）

一、引 言

一種新的組織形態(tài)獲得普遍認同需要經(jīng)歷問題化、理論化、合法化三個階段的持續(xù)制度化過程（Greenwood和Suddaby，2006；Huybrechts和Haugh，2018），混合型組織（hybrid organizations）的出現(xiàn)及流行也不例外。已有制度安排即公共部門、私營部門和第三部門（TSOs）的失敗，需要新的替代性組織。20世紀30年代經(jīng)濟危機后，學界和業(yè)界反思市場經(jīng)濟下的單一市場組織模式，意識到政府部門在市場經(jīng)濟中可以發(fā)揮更大的作用，公私合作開始出現(xiàn)，薩繆爾森稱其為“混合經(jīng)濟”制度，即現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟是由公共經(jīng)濟部門和私有經(jīng)濟部門組成的混合經(jīng)濟。此后，人們進而認識到，政府和商業(yè)組織都有其自身的局限性，二者之間的割裂會產(chǎn)生“政府失靈”和“市場失靈”。Etzioni（1973）提出，確立一個“第三部門”作為公共部門與私營部門的替代，以非營利組織或志愿部門為主體的第三部門組織由此誕生，并逐步占有一席之地（Billis，2010）。但是，以非營利組織為代表的第三部門在實踐中呈現(xiàn)出諸多不適應性，無法高效滿足日益多元的社會需求。于是在20世紀80—90年代，“新公共管理”運動席卷全球，舊的公共管理范式被超越，公共服務的提供更多地采用市場化方法（Bourgon，2007）。同時，利益相關方對組織的社會問責要求日益增加，公共資金供給減少。非營利組織為了提高自身的效率和競爭力，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，開始關注成本和價格，并遵守公共問責原則，兼具政府機構(gòu)和商業(yè)企業(yè)的部分特征（Harris，2010）。公共部門、私營部門、第三部門之間的邊界越來越模糊（Battilana等，2012；Battilana和Lee，2014），市場結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出“慈善資本”與“營利性資本”之間的混搭，效率導向在社會影響層面和公共服務領域?qū)崿F(xiàn)滲透與混合（André，2012；肖紅軍和陽鎮(zhèn)，2020），由此涌現(xiàn)兼具市場導向與社會價值創(chuàng)造導向的混合型組織。

進入21世紀，商業(yè)社會化趨勢愈演愈烈，傳統(tǒng)的商業(yè)組織逐步尋求市場競爭的社會嵌入，嘗試將組織的業(yè)務運營與社會性訴求相結(jié)合，形成涵蓋經(jīng)濟與社會多元利益相關方的社會性網(wǎng)絡。企業(yè)社會責任成為企業(yè)有效實現(xiàn)社會嵌入的主要路徑。企業(yè)社會責任理論經(jīng)過20世紀70年代的社會壓力回應觀、80年代的企業(yè)社會績效概念、90年代的利益相關方模式，逐步轉(zhuǎn)向戰(zhàn)略性企業(yè)社會責任范式和共享價值范式（Porter和Kramer，2011；肖紅軍，2020）。然而，這兩種范式均屬于工具競爭觀，其所誘導的實踐存在人為的價值割裂，即企業(yè)社會責任實踐與企業(yè)的利潤最大化目標在特定時空下是分割甚至相悖的，企業(yè)社會責任實踐中的各類缺失與異化行為難以消解（肖紅軍和陽鎮(zhèn)，2018）。如何驅(qū)動傳統(tǒng)商業(yè)組織實現(xiàn)企業(yè)社會責任內(nèi)生化，如何確保企業(yè)社會責任實踐的可持續(xù)性，成為重要議題。從組織范式變革的角度看，混合型組織為解決上述問題提供了可能?；旌闲徒M織將社會責任納入企業(yè)的戰(zhàn)略與核心業(yè)務，在實現(xiàn)社會價值的同時可以形成經(jīng)濟價值，增加“三重底線”方面的價值（Hahn和Ince，2016）。因此，混合型組織不僅是非營利組織尋找新的收入來源以支撐其核心使命的結(jié)果，也是商業(yè)企業(yè)在與社會發(fā)生知識與資源交換的社會化過程中，通過承擔企業(yè)社會責任來滿足多元利益相關方的期望，實現(xiàn)公共利益與企業(yè)利益有效結(jié)合的重要組織形式（陳友華和崇維祥，2017）。

非營利組織的職業(yè)化和商業(yè)企業(yè)的更高的倫理標準共同驅(qū)動形成所謂的“混合化運動”（Battilana等，2012），結(jié)果是不僅經(jīng)濟變成混合經(jīng)濟，而且組織也被混合化（Billis，2010），甚至每個組織都在不同程度上存在混合性特征（Schmitz，2015）。雖然“混合化”帶來挑戰(zhàn)，但混合型組織也因為其獨特優(yōu)勢而繁榮發(fā)展?；旌闲徒M織在現(xiàn)實中的日益流行引發(fā)學術(shù)界對混合型組織的廣泛興趣，學者們對混合型組織開展了大量的理論和實證研究（Wolf和Mair，2019；Pache和Thornton，2020）。但是，混合型組織的研究仍處于早期階段（Schmitz和Gl?nzel，2016），多數(shù)研究仍屬于前范式階段（Nicholls，2010），側(cè)重于孤立問題和軼事描述（Nicolopoulou，2014；Battilana等，2017），在諸多研究問題上仍然存在分歧。特別是，近年來關于混合型組織認知的研究日益增多，不僅呈現(xiàn)多樣化的概念研究視角，而且出現(xiàn)了差異明顯的概念界定，結(jié)果是人們對混合型組織概念未能形成一致性認知，甚至存在較大分歧，這種現(xiàn)象堪稱混合型組織的“概念叢林”。混合型組織概念的發(fā)散性（Schmitz，2015）和現(xiàn)實中不斷涌現(xiàn)的多元形態(tài)，加劇了混合型組織“概念叢林”的復雜性，對深入開展混合型組織研究形成羈絆。同時，學者們對“哪些組織是混合型組織”與“混合型組織包括哪些類別”也存在較大分歧，混合型組織的類別判定缺乏統(tǒng)一的方法。

本文以混合型組織的研究文獻為基礎①本文檢索的數(shù)據(jù)庫主要是中國知網(wǎng)、萬方數(shù)據(jù)庫、web of science、Springer、Jstor、Emerald、Wiley和Science Direct等。，采用文獻研究和邏輯演繹方法，透視諸多理論流派的混合型組織概念界定，剖析其理論邏輯與定義視角，最終抽取混合型組織的元定義，形成兼具包容性、實質(zhì)性、現(xiàn)實性的概念建構(gòu)，厘清混合型組織從何而來、有何特征以及理論爭議何在；在此基礎上，聚焦組織社會學和經(jīng)濟社會學視角下混合型組織的邊界，提出以“元素組合—混合度”的分類判別方法。本文有助于學界更好地理解混合型組織的淵源與研究流派，加強不同理論流派對混合型組織的共性認知，以便走出混合型組織的“概念叢林”與類別分歧。此外，本文也有助于促進組織的轉(zhuǎn)型、創(chuàng)新和可持續(xù)發(fā)展。

二、穿越混合型組織的“概念叢林”：基于“理論視角—定義邏輯”的解構(gòu)與重構(gòu)

系統(tǒng)梳理和深度透視多樣化的混合型組織概念，首先需要分析不同學者理解混合型組織概念的認知范式。對此，Battilana等（2017）綜合基于解釋主義和實證主義的諸多研究，從理論視角和界定方法兩方面理解混合型組織概念，并將不同的理論視角歸入三類界定方法。Glynn等（2020）認為，既有研究對混合型組織概念的認知可分為理論視角、分析層次和競爭性混合元素三個方面。由此可見，理論視角是混合型組織概念界定的基礎，從理論上回答混合型組織為什么出現(xiàn)、本質(zhì)是什么。界定方法是定義混合型組織的邏輯與方法，回答如何確定混合型組織的內(nèi)涵與外延。不過，Battilana等（2017）所指的界定方法并不是真正意義上的定義方法，它與Glynn等（2020）指出的競爭性混合元素屬于同一個層次，只能稱得上是定義方法中的構(gòu)件，因此在混合型組織的認識范式中，可以更準確全面地將其拓展為“定義邏輯”。分析層次是理解混合型組織的焦點對象所屬情境，回答從個體、組織、場域和跨層中哪個層面界定混合型組織。然而，不同的理論視角往往隱含了相應的分析層次。因此，理論視角和定義邏輯是混合型組織概念認知范式的核心，已有研究在這兩個方面呈現(xiàn)多種不同觀點。

（一）基于理論視角的透視

理論視角有助于洞察某個組織為何采用特定的組織形式，什么機制維持著該組織形式的運行，該組織形式的影響是什么（Jolink和Niesten，2012），以便更加準確、清晰、深入地界定其概念。學者們已經(jīng)從經(jīng)濟學、管理學、社會學等學科的不同理論視角認知混合型組織概念。

1.多樣化與多層次的理論視角

不同學科、不同層次的理論視角催生出對混合型組織的不同理解。從具體理論視角來看，Borys和Jemison（1989）指出，交易成本理論、組織間關系理論、一般系統(tǒng)理論等為混合型組織提供了基本解釋。Ménard（2004）提出，可以從社會網(wǎng)絡和治理這兩種理論視角定義混合型組織。Jolink和Niesten（2012）將已有研究的理論視角區(qū)分為包括代理理論、產(chǎn)權(quán)理論、交易成本經(jīng)濟學、資源基礎理論在內(nèi)的傳統(tǒng)理論視角，以及網(wǎng)絡理論、演化理論、戰(zhàn)略理論、信任理論等新近的理論視角，認為將這些理論結(jié)合起來，能夠更充分地解釋混合型組織的形成、運行和影響。Skelcher（2012）評述了交易成本經(jīng)濟學、管理理論、原型理論、制度理論、文化理論和組織設計理論在定義和解釋混合型組織中的應用。Battilana和Lee（2014）指出，組織身份、組織形式、制度邏輯等方面的研究都對理解混合型組織做出了貢獻。Haigh和Hoffman（2014）則關注混合型組織已有研究中的制度理論視角和社會創(chuàng)業(yè)理論視角。Skelcher和Smith（2015）分析了交易成本經(jīng)濟學、公共管理與非營利理論、組織設計（原型）理論的不足，認為應運用制度邏輯理論來認識混合型組織。Battilana等（2017）將研究混合型組織的理論視角系統(tǒng)地概括為組織身份理論、交易成本經(jīng)濟學、網(wǎng)絡形式理論、類屬理論、組織原型理論、制度邏輯理論、文化理論、經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型理論8個方面。Quélin等（2017）認為，有兩類截然不同的理論方法在解釋混合型組織中占據(jù)主流地位，一類是企業(yè)契約理論，包括交易成本經(jīng)濟學、不完全契約理論、代理理論、組織設計理論，另一類是社會創(chuàng)業(yè)和更廣泛的以社會學為基礎的理論，尤其是制度理論。Glynn等（2020）的文獻研究發(fā)現(xiàn)，理解混合型組織最常用的是制度邏輯、結(jié)構(gòu)/形式、身份、類屬、慣例、框架等理論視角。

綜合來看，混合型組織概念認知的理論視角比較寬泛和雜亂，理論層次、理論范疇、理論指代、理論顆粒度缺乏統(tǒng)一性，不同理論視角與混合型組織概念認知的關聯(lián)性差別較大，因此有必要對這些理論視角進行篩選和歸類，以便形成劃分邏輯一致、與理解混合型組織高度關聯(lián)的理論族群。Battilana等（2017）和Quélin等（2017）曾就此做出努力。前者將八種理論視角歸并為身份混合、形式混合、理念（rationales）混合三個方面，其中身份混合主要是組織身份理論，形式混合包括交易成本經(jīng)濟學、網(wǎng)絡形式理論、類屬理論和組織原型理論，理念混合包括制度邏輯理論、文化理論和經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型理論。后者將交易成本經(jīng)濟學、不完全契約理論、代理理論、組織設計理論等歸結(jié)為以治理為基礎的混合理論視角，將以社會學為基礎的理論（如制度理論）看作組織邏輯的混合理論視角。這兩項研究為混合型組織概念認知的理論視角篩選和歸并提供了重要啟示，但它們也存在明顯的不足。前者中的身份、形式、理念只是混合型組織的表征元素，缺乏對混合型組織本質(zhì)的認知（即混合型組織本質(zhì)上是什么），文化理論和經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型理論與混合型組織概念認知的關聯(lián)度不高，網(wǎng)絡形式理論視角的認知從屬于交易成本經(jīng)濟學，沒有必要單獨區(qū)分出來。后者中的“以治理為基礎的混合”與“組織邏輯的混合”屬于不同層次，治理視角是對混合型組織本質(zhì)的一種認知，組織邏輯則是對混合型組織元素的一種認知。

2.三種本質(zhì)觀下的混合型組織

治理方式觀認為，混合型組織本質(zhì)上是一種兼具多種其他治理方式特征的新治理方式，是多組織合作情境下可供選擇的組織化特征或治理方式特征的結(jié)合。從交易成本經(jīng)濟學視角來看，混合型組織起初就是作為交易成本經(jīng)濟學的擴展與應用而出現(xiàn)的（賴丹馨和費方域，2009），它被認為是市場與等級制度之間的契約與伙伴關系（Schmitz和Gl?nzel，2016），旨在有效地解決組織間協(xié)調(diào)問題，減少交易成本和交易的不確定性?；诖?，Ménard（2004）將混合型組織定義為法律上的獨立機構(gòu)之間開展合作，分享或交易技術(shù)、資本、產(chǎn)品和服務，但沒有統(tǒng)一的產(chǎn)權(quán)，彼此之間的調(diào)整基本上不依賴價格機制的組織，包括戰(zhàn)略聯(lián)盟、合資企業(yè)、分包等形式。Baker等（2008）將混合型組織定義為通過合同或資產(chǎn)所有權(quán)將決策權(quán)和收益分配給相關各方的組織。Jolink和Niesten（2012）認為，混合型組織是獨立組織之間的合作體，這些組織通過整合資源、交流信息、規(guī)避風險和維護財產(chǎn)權(quán)，交換或共同開發(fā)商品和服務，以期創(chuàng)造價值，降低代理和交易成本，分配剩余索取權(quán)。從公共管理理論視角來看，公共部門、私營部門、第三部門構(gòu)成整個社會的治理主體。新公共管理則倡導公共部門、私營部門、第三部門的交叉混合。由此，混合型組織被認為是“存在于公共部門和私人部門交匯處的組織”（Kickert，2001），是“將公共導向和市場導向相結(jié)合的組織”（Joldersma和Winter，2002），介于兩個或者多個部門之間（Billis，2010）。Koppell（2003）從私營組織提供公共服務的角度，將混合型組織定義為“政府為實現(xiàn)特定的公共政策目的而創(chuàng)建的實體，該實體全部或部分由私人或公司擁有，并產(chǎn)生收入來支付其運營成本”。這些私營組織作為混合型組織，既是公共政策服務的提供者，也具有法人地位，并被賦予更大的自主權(quán)（Skelcher和Smith，2017）。

建構(gòu)形式觀認為，組織是人們的社會認知、意義闡釋所賦予的建構(gòu)體，混合型組織則是具有多個競爭性建構(gòu)元素特征的復合性建構(gòu)體，是區(qū)別于既有建構(gòu)體的新型建構(gòu)形式。依據(jù)是組織成員的意義闡釋還是社會的意義賦予，建構(gòu)形式觀分別從組織身份理論視角和類屬理論視角認知混合型組織概念。組織身份理論將“我們是誰”和“我們做什么”作為區(qū)別組織的持久性核心特征（Heaney和Rojas，2014），認為組織若屬于多個類別將會導致多個競爭性身份的長期存在（Battilana等，2017）。據(jù)此，混合型組織被認為是同時擁有多個“通常不能在一起的身份”的組織。這里的“身份”是組織向其成員所聲稱的、已經(jīng)被外部定義良好的組織類型，因此混合型組織既依賴于組織內(nèi)成員對“混合身份”的意義闡釋，也被認為是組織外部感知和賦予的“混合身份”（Glynn等，2020）。與身份理論視角不同，類屬理論來源于種群生態(tài)學，在組織種群生態(tài)學視野下，特定的組織形式是一種被公眾所識別的、具有集合特征的社會類別，通過一套標志和一套行為規(guī)則加以“社會編碼”，這構(gòu)成種群分類的基礎（Hannan等，2007），公眾據(jù)此將特定組織分成不同類別，并期望其表現(xiàn)出相應的行為特征。按照該理論，混合型組織跨越了不同組織類別的邊界（Heaney和Rojas，2014），是結(jié)合多個社會類別組織形式特征的組織，形成“組織是什么”和“組織做什么或應該做什么”的多種感知的混合（Battilana等，2017）。因此，組織類屬視角下的混合型組織本質(zhì)上是基于某種組織原型，并被定義為結(jié)合兩種或兩種以上的組織結(jié)構(gòu)和實踐的原型配置的組織（Greenwood和Hinings，1993；Greenwood和Suddaby，2006）。

組織形態(tài)觀認為，混合型組織本質(zhì)上是一種混合多種相互競爭的組織核心元素、跨越不同制度領域邊界、兼具多種組織特征的新組織形態(tài)。依據(jù)組織構(gòu)造是元素混合還是社會理念的邏輯混合，組織形態(tài)觀分別從組織原型理論視角和制度邏輯理論視角考察混合型組織。組織原型理論來源于新制度理論，它假設在制度上得到合法闡釋的體制運行于組織場域，塑造行動者對組織設計、活動、任務的認知導向（Skelcher和Smith，2015），形成所謂的“原型”，即“能夠反映可闡釋的單一體制的一套結(jié)構(gòu)和系統(tǒng)”（Greenwood和Hinings，1993）?；诖?，混合型組織被認為是由兩個或多個組織結(jié)構(gòu)和慣例的原型構(gòu)造相結(jié)合的組織形態(tài)，這些“結(jié)構(gòu)”和“慣例”可能是組織戰(zhàn)略、管理、市場營銷、人力資源管理和知識管理等組織形式的核心元素（Greenwood和Suddaby，2006），也可能由組織目標、權(quán)威關系、技術(shù)和目標市場構(gòu)成?？傊诮M織形態(tài)和類型視角下，學者通常關注不同機構(gòu)領域邊界上出現(xiàn)的新型組織，包括混合了營利性與非營利性原型的社會企業(yè)、社會創(chuàng)業(yè)與創(chuàng)新組織等（Coates和Saloner, 2009; Vans和Baugous, 2009;Hockerts, 2015; Mair和Battilana, 2012），以及混合了研究機構(gòu)與商業(yè)公司兩種組織類型的科技型企業(yè)、創(chuàng)業(yè)孵化器、大學科技產(chǎn)業(yè)園等（Powell和Holtz，2012）。制度邏輯理論超越組織社會學領域的制度主義觀，突破了制度統(tǒng)一性的邏輯框架，認為同一場域內(nèi)的不同制度主體存在沖突甚至完全相悖的邏輯導向?；旌闲徒M織存在的意義便是消除沖突，實現(xiàn)差異化制度邏輯的兼容，在組織場域內(nèi)處理其所面臨的制度壓力空間。由此，混合型組織可被理解為在一個組織實體內(nèi)協(xié)調(diào)多種制度邏輯的解決方案（Skelcher和Smith，2017），是應對多個競爭邏輯、沖突需求或多重壓力的組織（Pache和Santos，2010）?；旌闲徒M織吸收了不同制度邏輯的元素，是多個邏輯的結(jié)構(gòu)化體現(xiàn)（Gümüsay等，2020），它將不同的制度秩序和組織特征整合起來，以實現(xiàn)其使命（Alexius和Furusten，2019）。制度邏輯理論下的混合型組織主要體現(xiàn)為社區(qū)銀行、大學產(chǎn)業(yè)園與科技孵化器、混合科學技術(shù)邏輯與商業(yè)邏輯的科技企業(yè)等(Alm和oz，2012，2014)，混合社會邏輯與市場邏輯的社會創(chuàng)業(yè)組織與社會企業(yè)（Battilana和Dorado, 2010；Pache和Santos,2013；Ramus等, 2016；劉志陽，2015，2020），結(jié)合國家政府邏輯與市場邏輯的國有企業(yè)，等等（Nee, 1992；Xu等，2014）。

（二）基于定義邏輯的透視

定義邏輯反映了界定混合型組織概念的思考方式、基本構(gòu)念和推演過程，是混合型組織概念認知的內(nèi)隱構(gòu)面和深層“主線”。已有研究對混合型組織概念的界定方式可以歸結(jié)為兩類：以“元素混合”為核心和邏輯起點的定義方法，以“特征介于”為核心和邏輯起點的定義方法。它們隱含著不同的邏輯推演鏈條，形成混合型組織概念界定的兩種定義邏輯和差異化的本質(zhì)認知。

1.以“元素混合”為邏輯起點的認知

“元素混合”法將混合型組織看作多種元素的混合體，這些元素在傳統(tǒng)上被視為具有競爭性且難以共存的?；诖?，混合型組織概念界定的關鍵就在于對“元素”的理解和具象化，即由哪類或哪些元素進行混合。首先，“元素”既包括核心組織元素，也包括邊緣組織元素，但混合型組織應當是核心組織元素的混合。Kim等（2016）認為，混合型組織是已有組織慣例的核心元素的混合，特別強調(diào)其組織慣例的關鍵、核心或中心特征而不是邊緣特征；如果只是既有組織慣例的邊緣特征的結(jié)合，那么這種小的修補只能看作變異而非混合型組織。Wry等（2014）也指出，核心特征的混合將生成新的標簽性（header）身份，而邊緣特征的混合則可能只是對核心特征的改進。Battilana等（2017）綜合了八個理論視角，提出混合型組織是將傳統(tǒng)上不能共存的核心組織元素混合在一起而形成的組織。

在明確“元素混合”是核心組織元素混合的基礎上，混合型組織概念界定就推進到對核心組織元素的識別上。按照核心組織元素的抽象程度，混合型組織概念界定可以區(qū)分為基于抽象元素混合的定義和基于具體元素混合的定義。抽象元素是指慣例、邏輯、價值觀、信念、身份、形式等影響組織運行的深層因素。既有研究對混合型組織的元素類型存在分歧，這主要是由于理論視角的差異導致的。例如，組織社會學學者更強調(diào)混合型組織是市場導向與使命導向的慣例、信仰與理念的“元素混合”，其背后是一套制度邏輯的混合（Battilana和Dorado，2010；Battilana和Lee，2014）；制度經(jīng)濟學和戰(zhàn)略管理學者更強調(diào)組織運行過程中的戰(zhàn)略目標、使命、決策程序、治理方式、資源等的“元素混合”（Evers，2008；Billis，2010；Vallaster等，2021）；而組織理論中的組織設計學派更強調(diào)從組織設計與組織運行層面解構(gòu)“元素混合”，認為混合型組織需要考慮組織運行目標、決策、職能結(jié)構(gòu)、員工結(jié)構(gòu)、組織文化等方面的混合（Perry和Rainey，1988；Battilana和Lee，2014）。總之，由于混合型組織遵循的邏輯起點不同，混合過程中選取的元素也呈現(xiàn)出較大的差異性，而混合型組織選擇混合元素的差異性也導致了理論界對混合型組織的認知呈現(xiàn)較大的分歧。

2.以“特征介于”為邏輯起點的認知

“特征介于”法認為，混合型組織表現(xiàn)出兩個或兩個以上部門、組織類別及治理方式的特征。不同于“元素混合”法強調(diào)的混合了哪些元素，核心元素是哪些，“特征介于”法轉(zhuǎn)而探求混合型組織所呈現(xiàn)的“特征介于”，其背后是混合形態(tài)的空間定位與型構(gòu)的方法論，兼具多元特征（特征高度泛化）使得混合型組織成為介于不同部門之間、不同組織類別之間、不同治理方式之間的中間形態(tài)。依據(jù)“特征介于”法，混合型組織概念界定的關鍵是對“特征介于”的描述和刻畫，不同的“特征”形成的連續(xù)或者非連續(xù)畫像將形成對混合型組織概念的不同認知。已有研究對“特征”的刻畫主要有聚焦組織特征來源和識別特征內(nèi)容兩種方式，由此形成了基于特征來源的混合型組織定義和基于特征內(nèi)容的混合型組織定義。從特征來源來看，混合型組織的多元混合特征可以來自不同的治理方式、不同的部門和不同的組織類別，從而形成對應的混合型組織定義。一是將混合型組織看作兼具市場和等級制度的特征，此時混合型組織的界定區(qū)間限于市場與等級制度之間，核心組織特征在于介于市場與等級制度之間的組織間“治理結(jié)構(gòu)”（Ménard，2004），或者處于中間位置的治理結(jié)構(gòu)與形態(tài)（Skelcher和Smith，2015）。雖然市場和等級制度是相互排斥的，但混合型組織并不是獨立的第三種類型治理結(jié)構(gòu)，而是處于市場和等級制度之間的一個連續(xù)體（Skelcher，2012；Skelcher和Smith，2015）。二是將混合型組織置于不同部門之間的連續(xù)點上，此時區(qū)間限定為公共、私人以及第三部門中的兩個或者三個，以部門為區(qū)間極點的分類方法認為混合型組織同時擁有公共部門、私營部門、第三部門中兩個或三個部門的重要特征，在區(qū)間位置上介于兩個部門或者多個部門之間（Billis，2010），甚至可能運行于不同部門的交叉點上（Schr?er和J?ger，2015）?；旌闲徒M織被認為是處于不同部門之間的“中間形態(tài)”，并經(jīng)常從理想的部門結(jié)構(gòu)出發(fā)來揭示其邏輯和具體特征（Schmitz和Gl?nzel，2016）。三是認為混合型組織跨越了營利組織與非營利組織的邊界（Anheier和Krlev，2015），此時區(qū)間被限定為商業(yè)性與社會性兩個極點或邊界，混合型組織兼有營利組織與非營利組織的特征，在特征上分布于二者之間的中間點上（Kannothra等，2018），也可能位于二者的分界線上（Ponte等，2017）。Alter（2007）提出了由營利組織與非營利組織分別作為兩端的組織光譜，將混合型組織置于組織光譜的中間。在上述三種定義中，對特征的刻畫界定了混合型組織的分布，分布形態(tài)體現(xiàn)為區(qū)間極點的“介于”關系，最終在分布形態(tài)上使得混合型組織與其他治理方式、部門、組織類型的關系不僅僅呈現(xiàn)為連續(xù)體，也可能表現(xiàn)為三角形、金字塔和交疊圓形的關系（Mullins等，2012）。

從特征內(nèi)容來看，可以從組織的多個層面分析視角界定混合型組織概念（Anheier和Krlev，2015），基本邏輯鏈條是“識別與刻畫混合型組織的具體特征—與理想的組織類別進行特征比較—基于特征差別與聯(lián)系對混合型組織進行定義—判斷混合型組織與理想組織類別的‘介于’關系”。由此可見，這種定義方式的關鍵是從組織多個層面識別和刻畫混合型組織的具體特征，進而將混合型組織與理想的組織類別關聯(lián)起來進行概念界定。Mair等（2015）和Alexius和Furusten（2019）均認為，混合型組織擁有三個一般特性，即多個利益相關方、追求多個相互沖突的目標、表現(xiàn)出相異的或相互矛盾的行為，這意味著可以依據(jù)這些特性對混合型組織做出概念界定。Haigh和Hoffman（2012）發(fā)現(xiàn)，混合型組織與傳統(tǒng)組織存在三個根本區(qū)別：將推動社會與環(huán)境的積極變化作為組織目標，與利益相關建立互惠關系，積極與市場和競爭者以及行業(yè)機構(gòu)開展互動；據(jù)此認為混合型組織跨越、混合了不同理想類型的組織特征和結(jié)構(gòu)，介于這些類型的組織之間。Vassallo等（2019）從組織邏輯與目標、匹配性的資金來源、自給自足的財務驅(qū)動力大小、社會影響驅(qū)動力大小四個維度刻畫了混合型組織特點，并與純粹的營利組織形態(tài)和純粹的非營利組織形態(tài)進行特征比較，提出混合型組織是介于二者之間的連續(xù)光譜。

（三）混合型組織概念的再建構(gòu)

多樣化、多層次的理論視角和元素混合、特征介于兩種不同的定義邏輯，導致人們對混合型組織概念認知的巨大分歧，因此，重建概念認知共識應當從重新審視理論視角和定義邏輯出發(fā)，建立各自的內(nèi)在邏輯關聯(lián)并在各自領域形成統(tǒng)一認知，進而延展、整合和深化混合型組織概念，形成兼具包容性、實質(zhì)性、現(xiàn)實性的概念建構(gòu)。

1.理論視角的收斂

盡管沒有單獨的理論能夠解釋混合型組織的所有元素（Mayer和Teece，2008），但不同理論視角對混合型組織的“解釋力”與現(xiàn)實意義不盡相同，合意的理論視角應當能夠從本質(zhì)上深刻認知混合型組織。從三種本質(zhì)觀下的理論視角來看，在治理方式本質(zhì)觀中，交易成本經(jīng)濟學屬于混合型組織認知的早期方法，但將混合型組織看作一種組織間關系的治理方式并不合理，混合型組織在形態(tài)上畢竟表現(xiàn)為一種“內(nèi)混合”的實體組織。公共管理理論倡導將混合型組織作為一種新公共管理方式，是承擔社會治理職能的不同部門的“混合體”或介于不同部門的“中間形態(tài)”，但部門混合或多元部門形態(tài)只是一種顯性或表征現(xiàn)象，更深層次則是不同部門在組織形態(tài)上呈現(xiàn)為差異化的組織原型和運行邏輯，及其相互混合或特征兼具。在建構(gòu)形式本質(zhì)觀中，組織身份理論和類屬理論分別從內(nèi)部成員感知與社會公眾賦予兩種視角將組織標簽為經(jīng)過不同建構(gòu)的“身份”，混合型組織被認為混合了多種身份特征。然而，身份仍然只是組織的外顯標簽，不同身份的組織其背后內(nèi)隱著不同的組織原型和運行邏輯，身份混合或多元身份特征實質(zhì)上體現(xiàn)為不同身份的組織原型和運行邏輯的相互混合或特征兼具。由此可見，混合型組織的治理方式本質(zhì)觀、建構(gòu)形式本質(zhì)觀在內(nèi)隱層面可以歸結(jié)為組織形態(tài)本質(zhì)觀，公共管理理論、組織身份理論和類屬理論對混合型組織的認知在組織層次上收斂于組織原型理論視角和制度邏輯理論視角的解釋。這意味著組織形態(tài)本質(zhì)觀是對混合型組織進行概念界定的共識基礎，而組織原型理論和制度邏輯理論則是建構(gòu)混合型組織概念認知的實質(zhì)性理論基礎。

2.定義邏輯的統(tǒng)一

“元素混合”的定義邏輯指明了混合型組織的構(gòu)成元素，能夠形成對混合型組織概念的結(jié)構(gòu)化認知，比較清晰地展現(xiàn)混合型組織與既有不同組織類別的關聯(lián)邏輯。但是，無論是基于抽象元素混合的定義還是基于具體元素混合的定義，“元素混合”的定義邏輯大多停留于“元素維度”的識別與“名稱”混合，并沒有對不同維度元素的混合特征進行具象化和清晰刻畫，很難使人對混合型組織形成鮮明“印記”。“特征介于”的定義邏輯，尤其是基于特征內(nèi)容的定義，一方面直接刻畫了混合型組織的特征，易于辨識，另一方面指出了混合型組織與其他治理方式、部門、組織類型的“介于”關系，可以清晰地反映它們之間的相對位置。然而，相對于“元素混合”的定義邏輯，“特征介于”的定義邏輯缺乏對“混合”的具體闡釋，對混合型組織的形成邏輯缺乏結(jié)構(gòu)性認知，因此屬于表征性的界定方法。實際上，“元素混合”的定義邏輯與“特征介于”的定義邏輯并不是截然分開的，它們在相當程度上具有一致性和互補性。不同類型組織在不同元素維度上的混合將會形成混合型組織的“元素特征”，這些元素特征的組合即可刻畫混合型組織的整體特征。也就是說，元素混合是混合型組織特征的來源，特征刻畫應當結(jié)構(gòu)化地從不同元素維度開展，進而催生混合型組織與其他組織類型的“介于”關系。這意味著混合型組織的概念界定需要將“元素混合”的定義邏輯與“特征介于”的定義邏輯結(jié)合起來，以元素混合為基礎，將不同維度元素的混合特征刻畫與組合作為重點，形成“元素識別—元素混合—不同元素混合特征刻畫—不同元素混合特征組合—混合型組織概念”的定義邏輯，不妨稱之為基于元素混合的特征刻畫法。

3.元定義與操作性定義的深化

為了彌合分歧、達成共識，混合型組織的概念界定應當具有較強的包容性和解釋張力，但從現(xiàn)實價值與內(nèi)隱邏輯出發(fā)又需要具有較強的實質(zhì)性與具象化，因此可以將混合型組織的定義區(qū)分為元定義和操作性定義。這兩種界定方法都是基于收斂的理論視角和統(tǒng)一的定義邏輯，可采用組織形態(tài)本質(zhì)觀（組織原型理論、制度邏輯理論）和基于元素混合的特征刻畫法予以實現(xiàn)。從元定義來看，以Battilana等（2017）的寬泛定義為基礎，將組織原型理論與特征刻畫方法作為補充，可以形成混合型組織的元定義——將傳統(tǒng)上不能共存的核心組織元素混合在一起、兼具多種涇渭分明原型組織特征的新組織形態(tài)。在這一元定義中，混合型組織是核心組織元素混合的結(jié)果，且這些元素在傳統(tǒng)上是不能共存的，可見它并沒有明確指出是哪些核心組織元素，因此具有可解釋和可具體化的空間。同時，這些核心組織元素混合之后，混合型組織兼具多種涇渭分明原型組織的特征，這里也沒有指明是哪些具體特征，因此存在多種刻畫和多種組合的延展方向。元定義的包容性與解釋張力使混合型組織的絕大多數(shù)既有定義都可以溯源到這一定義，它們在本質(zhì)上是元定義的具象化和延展化，這意味著元定義是穿越混合型組織“概念叢林”、達成基本認知共識的本源性廣義概念。

從操作性定義來看，元定義的包容性與解釋張力雖然使這一定義容易獲得廣泛的認同，但也導致這一定義在現(xiàn)實中缺乏可操作性，其現(xiàn)實價值必然受到影響，因此有必要在元定義的基礎上探尋混合型組織的操作性定義。按照基于元素混合的特征刻畫法，操作性定義的關鍵是“核心組織元素”的識別和各元素維度混合特征的具體刻畫。從組織形態(tài)本質(zhì)觀來看，混合型組織的“核心組織元素”來自于原型組織的核心構(gòu)造和運行邏輯，其特征刻畫依托于組織原型理論和制度邏輯理論。盡管有眾多學者對“核心組織元素”進行了識別，Schmitz和Gl?nzel（2016）將其總結(jié)為輸入性元素、過程性元素、輸出性元素和其他元素，但元素的層次和顆粒度都不盡相同，對組織的重要性差別非常大。實際上，“核心組織元素”的識別要求遵循個體組織的運行規(guī)律，而完整的原型組織運行“畫像”應當是“存在目的—運行邏輯—價值結(jié)果”依序邏輯的“三位一體”構(gòu)造，因此，使命目的、運行邏輯、價值創(chuàng)造成為“核心組織元素”。組織追求的使命和目標被認為是界定組織性質(zhì)的關鍵因素（Anheier和Krlev，2015），如營利組織主要追求利潤最大化，其使命被認為是為股東創(chuàng)造更多的財富或者經(jīng)濟利潤，非營利組織并不過度關注利潤的獲得與分配，而是盡可能發(fā)現(xiàn)并解決社會問題，創(chuàng)造更大的社會利益（陳友華和崇維祥，2017；肖紅軍和陽鎮(zhèn)，2020）。運行邏輯決定組織采取何種方式開展運營實踐，是組織行為的核心導向，其重點是對制度邏輯的嵌入，如營利組織以市場邏輯為主導，非營利組織以社會邏輯為主導。價值創(chuàng)造反映組織運行的結(jié)果，“價值”范疇和屬性的不同界定將區(qū)分出不同的組織范式，如營利組織強調(diào)經(jīng)濟價值結(jié)果，非營利組織強調(diào)社會價值結(jié)果。在“核心組織元素”識別的基礎上，對每一元素混合特征進行具體刻畫，即可將元定義的表述具象化，進而做出混合型組織的操作性定義——混合型組織是將商業(yè)利益目的和社會利益追求相結(jié)合，在運行中將市場邏輯和社會邏輯相混合，最終創(chuàng)造出包括經(jīng)濟價值和社會價值的綜合價值的新組織形態(tài)。

三、混合型組織的類別與識別：“元素特征組合—混合度”判別框架

Skelcher（2012）、Schmitz和Gl?nzel（2016）指出，在經(jīng)驗層面上，幾乎所有的組織都可以被視為混合型組織，混合是常態(tài)，理想類型才是例外。這意味著“混合”的語義極其模糊，即便是混合型組織的操作性定義，也難以清晰、準確地刻畫出混合型組織的范疇邊界。在現(xiàn)實中，人們對組織是否屬于混合型組織的判斷更多的是經(jīng)驗層面的，容易導致混合型組織邊界“泛化”和“窄化”兩種傾向，偽混合型組織更是難以被識別。破解這一問題的有效方法是明確混合型組織的類別構(gòu)成，并建立一套相應的類別判定方法，以便人們運用這一方法將某一組織形態(tài)與混合型組織的類別進行比較，判斷其是否屬于混合型組織，以及屬于哪類混合型組織。

（一）混合型組織多種分類方法的再審視

1.混合型組織的既有分類方法

混合型組織的分類以混合型組織的概念認知為基礎，“概念叢林”的出現(xiàn)引發(fā)混合型組織分類的多樣化和混雜化，形成了分類視角不一、分類標準迥異、分類結(jié)果分野的混合型組織類別，一定程度上加劇了混合型組織邊界的模糊性。概言之，目前主要有以下三種分類方法。

（1）依據(jù)組織間關系的關鍵影響維度和形態(tài)進行分類，這隱含著將混合型組織看作組織間關系的認知。Borys和Jemison（1989）將混合型組織看作戰(zhàn)略聯(lián)盟，提煉出兼并、收購、合資企業(yè)、授權(quán)經(jīng)營、供應商安排5種類型。Ménard（2004）按照處于市場與等級制度之間的位置，提出的混合型組織包括分包、關系網(wǎng)絡、聯(lián)合商標、聯(lián)合體、特許經(jīng)營和合資企業(yè)。Baker等（2008）依據(jù)資產(chǎn)所有權(quán)、決策權(quán)力和收益的分配，將混合型組織區(qū)分為并購、授權(quán)經(jīng)營、聯(lián)盟、特許經(jīng)營、完全的資產(chǎn)剝離等。Ménard（2013）將合作/控制的去中心化和戰(zhàn)略資源/權(quán)力的整合作為兩個維度，區(qū)分出以信息為基礎的網(wǎng)絡、第三方協(xié)作和戰(zhàn)略中心3種類型混合型組織。Jolink和Niesten（2012）回顧了混合型組織的已有研究，將協(xié)會、合作性外包、特許經(jīng)營、聯(lián)合體、伙伴關系、企業(yè)集團、分包、競合、聯(lián)盟、聯(lián)盟組合或網(wǎng)絡歸為相對傳統(tǒng)的混合型組織類型，認為周邊（ambient）組織、準市場、邊界組織、集市化的結(jié)構(gòu)是新興混合型組織類型。Quélin等（2017）依據(jù)治理混合與邏輯混合兩個維度，識別出3種類型的混合型組織，即社會企業(yè)、傳統(tǒng)的公私契約/伙伴關系、社會導向的契約/伙伴關系。

（2）依據(jù)不同部門的交叉區(qū)域來劃分類別，這隱含著將混合型組織看作不同部門的混合體的認知。Billis（2010）將不同部門的交叉混合分成九類，相應的混合型組織區(qū)域分別為：公共部門與第三部門的交叉區(qū)域，公共部門、私營部門、第三部門三者的交叉區(qū)域，公共部門與私營部門的交叉區(qū)域，私營部門與第三部門的交叉區(qū)域等。Anheier和Krlev（2015）則將混合型組織區(qū)分為三類，第Ⅰ類是公共部門與私營部門的混合，第Ⅱ類是非營利部門與政府的混合，第Ⅲ類是非營利部門與營利（私營）部門的混合或者非營利部門、營利（私營）部門、公共部門的混合。

（3）依據(jù)組織的使命目的進行分類，這隱含著將混合型組織看作不同原型組織的混合體的認知。Alter（2007）提出混合型組織光譜，在非營利組織與營利組織之間，依次的混合型組織類型分別是具有創(chuàng)收行為的非營利組織、社會企業(yè)、社會責任擔當型企業(yè)和踐行社會責任的營利性企業(yè)。Young和Lecy（2014）在提出社會企業(yè)的動物園學派時，認為混合型組織包括致力于社會責任的營利性商業(yè)企業(yè)、社會目標企業(yè)、社會合作社、公私伙伴關系、商業(yè)與社會目標合并內(nèi)化的混合體。Haigh等（2015）以美國法律注冊形式舉例，提出混合型組織可以注冊成為共益企業(yè)、共益低利潤有限公司、靈活目標企業(yè)、低利潤有限責任公司等。Dubb（2016）依據(jù)服務員工和社區(qū)的目的，將混合型組織區(qū)分為員工持股公司、合作社、社區(qū)開發(fā)公司、社區(qū)開發(fā)金融機構(gòu)、地方政府投資企業(yè)、社會企業(yè)、共益企業(yè)和其他企業(yè)。

2.既有分類方法的批判性審視

在以上三種分類方法中，第一種和第二種方法是治理方式本質(zhì)觀下的混合型組織分類，而由前文對混合型組織概念的理論視角透視可知，第一種分類方法與現(xiàn)代意義的混合型組織相差甚遠，第二種分類方法屬于相對表面的混合型組織概念認知，與“元素混合”和“特征介于”的兩種定義方法都不相匹配，且分類方法屬于簡單的部門“排列組合”，每一組合的交叉區(qū)域難以清晰刻畫這一類混合型組織到底是什么，在嚴格意義上不能稱其為分類。第三種分類方法屬于組織形態(tài)本質(zhì)觀下的混合型組織分類，與現(xiàn)代意義的混合型組織概念認知相適配，能夠更具體地刻畫出不同類別混合型組織的形態(tài)。然而，無論是“組織光譜學派”（Alter，2007）還是“動物園學派”（Young和Lecy，2014），抑或法律注冊形式（Haigh等，2015）和社區(qū)財富創(chuàng)造方式（Dubb，2016），其對混合型組織的分類基本上都或隱或顯地采用使命目的這個單一維度、元素或標準。雖然使命目的是決定組織性質(zhì)的關鍵因素，能夠大致區(qū)分混合型組織的類別，但單一元素特征分類標準的區(qū)隔度較弱，難以對混合型組織的類別進行更細致和準確的刻畫。

（二）基于元素特征組合法的混合型組織類別再界定

Evers（2008）認為，混合型組織可以從受混合影響的組織特征或過程來區(qū)分。因此，可以根據(jù)各元素的特征組合來區(qū)分和識別不同類別的混合型組織，這形成了混合型組織分類的元素特征組合法。相對于使命目的等單一維度的分類標準，元素特征組合法增強了不同類別混合型組織的區(qū)隔度，能夠更準確、細致和清晰地刻畫不同類別混合型組織。

1.元素特征組合法的多維解構(gòu)

從可觀察和可識別的角度，本文重點擴展上述第三類方法，它也被組織社會學和經(jīng)濟社會學的學者所重點關注（Battilana等，2015，2017），進而從元素特征組合法之使命目的、運行邏輯和價值創(chuàng)造的元素特征考察混合型組織實際運行中的組織目標、利益相關方平衡和績效產(chǎn)出等特征表現(xiàn)。具體包括：

（1）組織目標的多重性。不同類型的組織存在目標差異，如營利導向型組織的目標是為了實現(xiàn)自身利潤最大化，技術(shù)導向型組織的目標是圍繞技術(shù)創(chuàng)新實現(xiàn)技術(shù)的發(fā)展與應用，社會導向型組織的目標是通過社會化運作實現(xiàn)社會價值最大化。不同于組織二分背景下單純的商業(yè)組織或者非營利組織，混合型組織是營利性和非營利性維度混合的結(jié)果（Alter，2007），社會使命嵌入商業(yè)性身份中（Santos，2012），因此不僅尋求實現(xiàn)組織自身的財務目標，而且追求向更可持續(xù)社會轉(zhuǎn)變的社會和生態(tài)目標（Hahn和Ince，2016）。目標多重性可以確?；旌闲徒M織獲得合法性。實際上，相當數(shù)量的混合型組織不僅通過生產(chǎn)和銷售更可持續(xù)的產(chǎn)品、促進回收和再利用或者支持社區(qū)團結(jié)等方式來實現(xiàn)社會價值，而且比其他組織更傾向于促進社會變革與社會創(chuàng)新。許多混合型組織在運行過程中往往超越三重底線的“最大限度地減少傷害”要求（Díaz-Correa和López-Navarro，2018），優(yōu)先考慮環(huán)境和社會目標，促進環(huán)境再生和推動積極的社會變革，這類組織往往由非物質(zhì)動機和可持續(xù)發(fā)展導向所驅(qū)動，甚至包括改造社會的共同愿景。這些現(xiàn)象表明，不同類別的混合型組織在目標多重性的程度上具有差異，按照追求經(jīng)濟目標和社會目標的平衡性，混合型組織的目標多重性可以區(qū)分為社會目標優(yōu)先（相對于經(jīng)濟目標）、經(jīng)濟目標優(yōu)先（相對于社會目標）和經(jīng)濟社會雙重目標均衡三種具體特征類型。

（2）組織利益相關方平衡的多維性?；旌闲徒M織融合了多種運行邏輯，建立在廣泛的制度要素基礎上，它運用新的組織模式將這些要素進行重組，以開發(fā)其創(chuàng)新能力（Jay，2013）和可持續(xù)運營能力，并動員多個利益相關方支持組織發(fā)展（Smith和Besharov，2019），以解決社會問題。對于混合型組織來說，市場邏輯與社會邏輯的混合在操作層面體現(xiàn)為有效平衡股東、員工、供應商、顧客、社區(qū)、政府、環(huán)境以及競爭對手和行業(yè)組織等多元利益相關方。由于不同利益相關方的價值偏好呈現(xiàn)多樣化特征，因此混合型組織更加強調(diào)對多元利益相關方價值偏好多維度平衡，從而創(chuàng)造多元化的利益相關方價值。一方面，混合型組織需要考慮“商業(yè)利益相關方”的需求，如金融投資者和供應商，它們遵循商業(yè)邏輯，主要從財務績效和業(yè)務流程的角度評估組織（Pache和Santos，2013）；另一方面，混合型組織還必須滿足“社會利益相關方”的訴求，如非營利組織和公共服務部門，他們主要關心社會影響和組織使命成就（Battilana等，2015）。由于利益相關方的參與是組織考慮利益相關方期望和實現(xiàn)利益相關方價值的重要方式與集中反映，因此混合型組織對利益相關方平衡的多維性體現(xiàn)在推動商業(yè)利益相關方和社會利益相關方的參與程度上。按照不同類型利益相關方涉入程度的差別，混合型組織對利益相關方平衡的多維性可以區(qū)分為商業(yè)利益相關方高參與（相對于社會利益相關方）、社會利益相關方高參與（相對于商業(yè)利益相關方）和兩類利益相關方的共同高參與三種具體特征類型。

（3）組織運行績效的綜合性。混合型組織通過結(jié)合經(jīng)濟價值和社會價值來彰顯價值創(chuàng)造的多重邏輯，強調(diào)實現(xiàn)經(jīng)濟價值和社會價值某種程度的多元均衡結(jié)果。不同于傳統(tǒng)的商業(yè)企業(yè)，混合型組織在運行過程中避免對經(jīng)濟利潤的過度關注，否則就會因為信息不足而難以實現(xiàn)社會目的，也容易導致企業(yè)社會責任游離于企業(yè)業(yè)務活動之外的“外掛式”社會責任現(xiàn)象的出現(xiàn)。不同于純粹的非營利組織，混合型組織避免走向另一個極端，即在組織運行過程中純粹以社會價值創(chuàng)造的最大化作為最終的績效追求，過度關注社會使命而忽略其營利性行為，結(jié)果是失去可持續(xù)運營的能力，引發(fā)“社會失靈”和“志愿失靈”現(xiàn)象的發(fā)生。混合型組織對綜合性運行績效的強調(diào)，也是防止混合型組織使命漂移的關鍵要求（Grimes，2010），確保組織的運行結(jié)果既符合組織的目標和價值，又符合利潤約束（Ponte等，2017）。但是，不同類別混合型組織運行績效的綜合性程度有所差異，依據(jù)經(jīng)濟績效與社會績效在綜合績效中的構(gòu)成地位不同，混合型組織的運行績效綜合性可以區(qū)分為社會績效為主（經(jīng)濟績效為輔）、經(jīng)濟績效為主（社會績效為輔）和雙元績效均衡三種具體特征類型。

2.運用元素特征組合法判定與識別混合型組織類別

遵循混合型組織分類的第三種方法，混合型組織類型的識別模型主要包括：Alter（2007）從經(jīng)濟可持續(xù)與社會可持續(xù)兩個維度刻畫了混合型組織的“光譜模型”，認為混合型組織是介于經(jīng)濟與社會可持續(xù)光譜中間地帶的組織，它包括具有創(chuàng)收行為的非營利組織、社會企業(yè)、社會責任擔當型組織、履行社會責任的商業(yè)企業(yè)等四種類型。盡管后續(xù)的學者在借鑒Alter（2007）分類方法的基礎上，提出了基于商業(yè)活動與社會使命二維框架下的“動物園模型”（Young和Lecy，2014）以及基于公共利益、共同利益、資本利益三維框架的“福利三角模型”（Defourny和Nyssens，2017），但是他們的刻畫方式存在理論顆粒度過大，很難在實踐層面清晰地識別、容易帶來混合型組織具體類型的誤判問題。本文在Alter（2007）劃分的四類混合型組織的基礎上，運用元素特征組合法，結(jié)合組織目標多重性、組織利益相關方平衡多維性、組織運行績效綜合性3種具體特征類型，一方面對Alter（2007）提出的四類混合型組織進行更深入的審視，細化分類顆粒度并識別出新的混合型組織類別，另一方面能夠區(qū)分相鄰兩類組織的微妙差別，更加精準地刻畫不同類別的混合型組織。綜上所述，基于元素特征組合方法，混合型組織可以進一步細化為5類，即具有創(chuàng)收行為的非營利組織、狹義社會企業(yè)、共益企業(yè)、嵌入社會責任的商業(yè)企業(yè)和踐行社會責任的營利性企業(yè)，它們可以通過組織目標多重性、組織利益相關方平衡多維性、組織運行績效綜合性等元素特征組合進行識別和判定。如表1所示。

表1 五類混合型組織的識別與判定框架

（三）基于混合度測量法的混合型組織類別認知再深化

以往研究對混合型組織往往采用二分法，即組織要么是混合的，要么是非混合的（Casasnovas和Chliova，2020），近期研究已經(jīng)認識到這種分類的局限性，認為組織的混合度可能是不同的和變化的（Shepherd等，2019），因此強調(diào)應將研究重點聚焦于混合度（Battilana等，2017）。這意味著不同類別混合型組織的混合度存在差異，如Billis（2010）將混合區(qū)分為表面混合和牢固混合兩種類型，Schmitz和Gl?nzel（2016）將其分別視為低混合度和高混合度，Hahn（2020）則依據(jù)企業(yè)對可持續(xù)發(fā)展倡議的整合與自主程度，提出了形式混合、權(quán)變混合、邊緣混合、完全混合四種混合類型。實際上，元素特征組合法雖然能夠從質(zhì)性分析上判斷混合型組織的類別，但是由于不同元素之間的混合方式、同一元不同特征的混合程度不同，因此基于元素特征組合的混合型組織分類仍然存在邊界模糊問題，需要進一步通過測量混合型組織的混合度予以定量描述，由此形成混合型組織類別劃分與識別的“混合度測量法”。

1.組織混合度測量的四種方法審視

組織混合度測量就是對組織的混合性程度進行指標衡量，其關鍵是確定混合度的測量方式和衡量維度，構(gòu)建詳細的測量指標。綜合已有研究來看，組織混合度測量大致分為組織資源輸入視角、組織過程視角、組織產(chǎn)出視角、綜合視角4種方法，每一種方法在理論基礎、認知假設、關注重點和衡量指標上均有所不同。

（1）基于組織資源輸入視角的測量。該視角以資源基礎觀、人力資本理論為理論基礎，認為混合型組織是一個內(nèi)外部有形資源與無形資源混合輸入的過程。這里的“混合”是指有效結(jié)合資源的經(jīng)濟屬性與社會屬性，并具備資源獲取和資源形成的雙元屬性。Dees（1998）將資本、勞動力、供應商等資源輸入作為組織混合性的描述維度，Evers（2008）也將資源作為區(qū)分組織混合性的重要維度。組織資源輸入視角的測量機理在于假設來自不同部門的資源尤其是非物質(zhì)資源與人力資本息息相關，不同群體根據(jù)各自社會化（價值觀、規(guī)范和習慣）建構(gòu)產(chǎn)生的不同邏輯進行思考和行動，從而形成組織的混合性。按照這一邏輯，混合型組織在董事會成員背景、員工輸入（甄選與聘任）、投資者偏好、財務資源、支持網(wǎng)絡等方面具有異質(zhì)性和混合性（Skelcher，2012；Doherty等，2014；Battilana等，2015）。就董事會成員和員工來說，通常需要有非常多樣和廣泛的混合職業(yè)背景，以確保他們能夠處理組織環(huán)境組合的各類復雜邏輯。就投資者來說，混合型組織的投資者不僅是為了經(jīng)濟報酬，而且是因為其所服務的社會事業(yè)。選擇投資者是一個微妙的過程，混合型組織更傾向于主動尋找與組織目標相契合的投資者，從而為組織提供實現(xiàn)雙重價值創(chuàng)造所需要的資源和技能，并防止投資者之間的沖突（Skelcher，2012）。就組織支持網(wǎng)絡來說，混合型組織要善于使用其所依賴的管理資源，并利用其社區(qū)嵌入性以及與利益相關方的關系紐帶來獲取外部資源，克服其在外部環(huán)境中獲取資源的障礙（Dacin等，2010）。因此，基于組織資源輸入視角對組織混合度的測量，主要考察員工與董事會成員混合性、投資者與融資渠道的混合性、與社會支持性群體是否存在密切聯(lián)系等衡量指標。

（2）基于組織過程視角的測量。這種視角以組織能力觀、制度邏輯理論、利益相關方理論為理論基礎，認為混合型組織的運行過程具有雙元性，將動機、方法（Dees，1998）和目標、治理、身份（Evers，2008）等運行過程性元素作為區(qū)分組織混合性的重要維度。組織過程視角的測量機理在于假設組織的資源輸入需要通過“使命目的—戰(zhàn)略決策—制度安排—活動行為”的組織運行過程來實現(xiàn)預期產(chǎn)出，混合型組織的關鍵在于，組織使命、組織利益相關方維度、組織戰(zhàn)略決策和組織的法律形式等運行過程元素都具有雙元組合與開放融合的特征，它們的混合性程度能夠表征組織混合性。按照這一思路，混合型組織傾向于定義自身的雙重使命，采用民主治理模式，積極尋求與利益相關方的對話和交流，以整合不同利益相關方的觀點和聲音，使其力量盡可能達到均衡；在戰(zhàn)略決策中，充分考慮利益相關方的多重需求，并讓利益相關方參與決策，降低不同利益相關方之間的沖突；為響應不同制度邏輯下利益相關方的訴求，克服外部合法性與組織內(nèi)部運營的沖突，組織可能會采取不同法律形式的混合機制來滿足看似矛盾的需求。因此，基于組織過程視角對組織混合度的測量，更多地關注使命目的均衡性、民主原則優(yōu)先性、利益相關方?jīng)Q策涉入程度、是否推進利益相關方對話、不同法律形式的選擇與組合等組織運行過程指標。

（3）基于組織產(chǎn)出視角的測量。這種視角以組織績效觀、價值創(chuàng)造理論、三重底線理論為理論基礎，認為混合價值（blended value）是混合型組織身份的構(gòu)成要素和組織存在的理由（Schmitz和Gl?nzel，2016），是混合型組織運行的應然結(jié)果。組織產(chǎn)出視角的測量機理在于，假設組織屬性的“事后檢驗”，認為組織的混合性并非由資源輸入和運行過程決定，需要考察組織運行結(jié)果的價值屬性，其核心表征應當是組織運行的混合價值創(chuàng)造結(jié)果。由這一假設出發(fā)，混合型組織的價值創(chuàng)造結(jié)果不同于傳統(tǒng)的商業(yè)組織與非營利組織，一方面，其價值創(chuàng)造結(jié)果具有綜合性，涵蓋了經(jīng)濟價值、社會價值、環(huán)境價值的比例式搭配與耦合；另一方面，其價值分配結(jié)果具有多元性和共享性，在更高層面滿足多元利益相關方的不同價值偏好。同時，混合型組織更強調(diào)對價值創(chuàng)造和分配結(jié)果進行主動披露而非被動回應，向利益相關方呈現(xiàn)更大的透明度。因此，基于組織產(chǎn)出視角對組織混合度的測量，重點是評估組織是否創(chuàng)造出多維混合價值、是否增進多元利益相關方的價值偏好、是否主動披露價值創(chuàng)造結(jié)果等指標。

（4）基于綜合視角的測量。顯然，組織資源輸入視角、組織過程視角、組織產(chǎn)出視角都只是從組織運行的單一側(cè)面對組織混合度進行衡量，無法真實反映組織的混合程度，也難以對組織屬于哪類混合型組織做出科學的判斷。一個組織的運行元素應當涵蓋“輸入—過程—結(jié)果”的完整鏈條，因此組織混合度應當綜合組織資源輸入、組織運行過程、組織價值產(chǎn)出三個側(cè)面的混合性予以測量。按照這一思路，Schmitz和Gl?nzel（2016）構(gòu)建了混合型組織立方體測量模型，形成了由組織資源流、組織運行過程與組織績效的可持續(xù)導向構(gòu)成的三維衡量框架。在該框架中，組織資源流側(cè)面要求充分考慮來自商業(yè)部門、公共部門、第三部門的有形資源和無形資源混合，相較于有形資源，來自不同部門的價值觀、方法、理性和實踐更加重要；組織運行過程側(cè)面強調(diào)，組織的混合性體現(xiàn)在價值鏈位置維度，要求考察混合性是否存在于價值鏈的輸入、過程與輸出的縱向結(jié)構(gòu)中；組織績效的可持續(xù)導向側(cè)面要求混合型組織的價值創(chuàng)造嚴格遵循三重底線原則，以實現(xiàn)經(jīng)濟、社會和環(huán)境目標的可持續(xù)協(xié)同創(chuàng)造。與此相適配，基于綜合視角的測量囊括了組織資源輸入視角、組織過程視角、組織產(chǎn)出視角的衡量指標。

2.運用混合度測量法廓清不同類別混合型組織的邊界

多維度、多元素的特征組合意味著不同類別的混合型組織不再是使命目的單一維度下的線性光譜，特定類別的混合型組織也不是一個特定的“點”，而是處于一定范圍的區(qū)域，但是區(qū)域邊界無法通過元素特征組合法確定，需要基于混合度的差異加以界定。從組織混合度視角來看，并非只要混合度大于零的組織就是混合型組織，混合度應當高于某一閾值，否則因為混合性越來越遍布于各個組織（Smith和Cunha，2020），每個組織都存在不同程度的混合性特征（Schmitz，2015），就可能出現(xiàn)混合型組織的極度“泛化”。在高于閾值的基礎上，混合型組織的混合度可以進一步區(qū)分為強混合、中度混合和弱混合三個等級，或者高混合、中混合和低混合（Shepherd等，2019）。強混合是指根據(jù)不同邏輯定義的組織目標被同等重視，而且在輸入、過程和輸出關系中同時存在混合，在輸入、過程和輸出維度的混合之間沒有嚴格的分界線，這三個維度緊密交織在一起（Schmitz和Gl?nzel，2016）。弱混合是指組織的不同邏輯沒有同等的價值，存在嚴重的不對稱性，表現(xiàn)為主導邏輯和工具化的組織目標，且只在輸入、過程和輸出中的部分維度存在混合。中度混合處于強混合與弱混合之間，是指組織的多個邏輯之間存在優(yōu)先順序但不具有主導性，體現(xiàn)優(yōu)先邏輯的組織目標受到更多的重視，在輸入、過程和輸出關系中均存在混合，但混合具有非均衡性。由此可見，強混合屬于無差別的均衡混合，中度混合屬于有偏向的弱非均衡混合，弱混合則屬于嚴重不對稱的非均衡混合。在基于元素特征組合法界定的五類混合型組織中，具有創(chuàng)收行為的非營利組織和踐行社會責任的營利性企業(yè)處于弱混合區(qū)間，狹義社會企業(yè)和嵌入社會責任的商業(yè)企業(yè)處于中度混合區(qū)間，共益企業(yè)處于強混合區(qū)間。

如果對元素特征混合法與混合度測量法進行比較，就會發(fā)現(xiàn)混合度測量的輸入、過程、輸出各維度的指標實際上是對組織目標多重性、組織利益相關方平衡多維性、組織運行績效綜合性的細化衡量，混合度也可以認為是對混合型組織各元素特征混合程度的測量。然而，無論是對元素特征的刻畫還是對輸入、過程和輸出的指標化衡量，元素特征混合法與混合度測量法都聚焦于混合型組織的兩個屬性，即商業(yè)性與社會性，混合度實質(zhì)上是對混合型組織在各元素和各維度上的商業(yè)性與社會性之混合程度的測量。例如，Shepherd等（2019）就結(jié)合經(jīng)濟邏輯強度和社會邏輯強度建立了不同水平的混合度曲線。由此，以組織的商業(yè)性與社會性作為兩軸，結(jié)合混合型組織的混合度閾值以及弱混合、中度混合和強混合等混合度差別，可以識別和區(qū)分出具有創(chuàng)收行為的非營利組織、狹義社會企業(yè)、共益企業(yè)、嵌入社會責任的商業(yè)企業(yè)和踐行社會責任的營利性企業(yè)五類混合型組織的所屬區(qū)域和邊界。如圖1所示。需要指出的是，混合型組織除了需要滿足一定的混合度閾值外，還應當在商業(yè)性與社會性的屬性疊加度上滿足底線要求，即混合強度（hybrid intensity）（Shepherd等，2019）應超過圖1中的最低混合強度曲線；盡管強混合是組織商業(yè)性與社會性的均衡混合，反映為整個區(qū)域的對分線，但在現(xiàn)實中可以將對分線相鄰的一定區(qū)域（如±5%的區(qū)間）設定為強混合區(qū)，共益企業(yè)即處于該區(qū)域內(nèi)。

圖1 五類混合型組織所處區(qū)域邊界的識別

四、結(jié)論與展望

隨著越來越多的純粹非營利組織和單純商業(yè)企業(yè)打破自身的價值邊界，傳統(tǒng)的兩極式的組織邊界逐步尋求混合，處于二者之間的中間組織形態(tài)即混合型組織日益盛行，正在邁向主流組織形態(tài)。許多學者已經(jīng)關注到這一趨勢，并對混合型組織開展了多個方面的探索性研究，但概念的分歧和類別的模糊對進一步深入研究形成了障礙。針對這一問題，本文深入研究了混合型組織的概念認知和類別識別這兩個基礎性問題，獲得了一些創(chuàng)新性的結(jié)論與啟示。

（一）研究結(jié)論與整合性框架

1.研究結(jié)論

（1）混合型組織概念認知范式的核心是理論視角和定義邏輯，可以結(jié)合這兩個方面理解混合型組織?；诨旌闲徒M織本質(zhì)定位的差別，現(xiàn)有對混合型組織概念認知的多種理論視角可以歸結(jié)為治理方式觀、建構(gòu)形式觀和組織形態(tài)觀，它們在內(nèi)隱層面收斂于組織形態(tài)本質(zhì)觀，相應的理論視角在組織層次上收斂于組織原型理論視角和制度邏輯理論視角。從定義邏輯視角看，既有的混合型組織概念界定方式可以區(qū)分為以“元素混合”為邏輯起點的定義和以“特征介于”為邏輯起點的定義，合意的概念界定是將二者結(jié)合起來，以元素混合為基礎，將不同維度元素的混合特征刻畫與組合作為重點，形成“元素識別—元素混合—不同元素混合特征刻畫—不同元素混合特征組合—混合型組織概念”的定義邏輯。

（2）基于Battilana等（2017）的寬泛定義，以組織原型理論和特征刻畫方法作為補充，可以提煉出混合型組織的元定義：“將傳統(tǒng)上不能共存的核心組織元素混合在一起、兼具多種涇渭分明原型組織特征的新組織形態(tài)”。同時，可以依據(jù)原型組織“存在目的—運行邏輯—價值結(jié)果”的運行軌跡，提出混合型組織的操作性定義：“將商業(yè)利益目的和社會利益追求相結(jié)合，在運行中將市場邏輯和社會邏輯相混合，最終創(chuàng)造出包括經(jīng)濟價值與社會價值的綜合價值的新組織形態(tài)”。

（3）基于元素特征組合方法，即組織目標多重性、組織利益相關方平衡多維性、組織運行績效綜合性等元素特征組合，混合型組織可以細化為具有創(chuàng)收行為的非營利組織、狹義社會企業(yè)、共益企業(yè)、嵌入社會責任的商業(yè)企業(yè)和踐行社會責任的營利性企業(yè)五類。運用混合度測量法，以組織的商業(yè)性與社會性作為兩軸，結(jié)合混合型組織的混合度閾值、弱混合、中度混合和強混合等混合度差別，可以識別和區(qū)分五類混合型組織的所屬區(qū)域和分界。

2.整合性框架

混合型組織作為一種兼顧經(jīng)濟利益與社會利益的折中主義組織范式，其本質(zhì)在于混合性，因此理解混合性是研究混合型組織的邏輯起點，所有關于混合型組織的爭論也可以追溯到對“混合”理解上的差異。本文對混合型組織概念認知和類別判定的解構(gòu)和再建構(gòu)，也是以對“混合”的理解為起點，將元素混合貫穿于和滲透于各個領域，形成了混合型組織概念與類別的完整畫像（如圖2所示）。

圖2 混合型組織概念與類別研究的整合性框架

（二）邊際貢獻與未來研究方向

1.邊際貢獻

在已有研究的基礎上，本文的邊際貢獻主要體現(xiàn)在以下兩方面：

（1）以收斂理論視角、統(tǒng)一定義邏輯為基礎，通過區(qū)分元定義與操作性定義，推動學界走出混合型組織的“概念叢林”。本文構(gòu)建了“理論視角—定義邏輯”的混合型組織概念認知范式，提出以治理方式觀、建構(gòu)形式觀和組織形態(tài)觀將多樣化和多層次的理論視角綜合起來，認為它們在內(nèi)隱層面將收斂于組織形態(tài)觀；區(qū)分“元素混合”和“特征介于”兩種定義邏輯，提出基于元素混合的特征刻畫法將兩種邏輯統(tǒng)一起來。在此基礎上，構(gòu)建了具有包容性和解釋張力的混合型組織元定義，而絕大多數(shù)既有的混合型組織定義都可以溯源回歸于這一定義，由此破解了混合型組織“概念叢林”難題。本文還以元定義為起點，運用基于元素混合的特征刻畫法，提出反映混合型組織運行完整“畫像”的操作性定義，增強了定義的實質(zhì)性與可操作性。就已有研究而言，混合型組織概念認知的理論視角（Jolink和Niesten，2012；Battilana等，2017；Quélin等，2017；Glynn等，2020）往往停留于“形”而忽略混合型組織本質(zhì)認知的“實”，多樣化的定義（Battilana和Dorado，2010；Battilana和Lee，2014；Skelcher和Smith，2015；Vassallo等，2019）均未能深入混合型組織的定義邏輯，沒有區(qū)分元定義與操作性定義。

（2）基于“元素特征組合—混合度”框架細化與深化混合型組織類別的識別和判定，結(jié)合組織屬性（商業(yè)性與社會性）與混合度差別（混合度閾值、弱混合、中度混合和強混合）廓清不同類別混合型組織所處的區(qū)域邊界。本文突破了混合型組織的既有分類（Alter，2007；Young和Lecy，2014；Haigh等，2015；Dubb，2016），運用元素特征組合方法將Alter（2007）劃分的4類混合型組織進行更精準的細化和優(yōu)化，區(qū)分出5類混合型組織。在此基礎上，提出混合度閾值、混合度類別、混合強度概念，將組織的商業(yè)性與社會性作為兩軸，識別和界定出五類混合型組織的曲線區(qū)間分布，將Alter（2007）的混合型組織線性光譜拓展至非線性的曲線包絡空間。

2.未來研究方向

由于混合型組織出現(xiàn)與興起的時間尚不長，加之相較于純粹非營利組織和單純商業(yè)企業(yè)更為復雜，而數(shù)字化、智能化時代又賦予混合型組織運行的新情境與新要求，因此對混合型組織的認識和理解是一個不斷深化的過程，未來研究應重點關注以下四個方面：

第一，從混合型組織的概念提出以來，經(jīng)濟學、管理學和社會學學者都嘗試從各自理論的邏輯起點探究混合型組織，為廓清混合型組織為何混合、混合什么以及如何混合等問題提供了系統(tǒng)性的解釋框架和理論基礎。但是，正因為混合型組織本身的復雜性以及學界對“混合”認知和理解的差異，混合型組織的概念界定和認知框架尚處于模糊復雜的“叢林”時代，并導致了如何理解混合型組織以及如何推動混合型組織的生成與轉(zhuǎn)型等諸多理論爭議，致使混合型組織的實踐發(fā)展遇阻。未來需要進一步加強對混合型基礎理論的研究，并著力構(gòu)建混合型組織的統(tǒng)一性認知框架，并形成不同文化情境、不同經(jīng)濟體制、不同組織內(nèi)外運營環(huán)境下的混合型組織認知框架。需要強調(diào)的是，既有的理論流派較少討論混合型組織形成與演化的前置性因素或支撐性條件，不同類型混合型組織的生成邏輯與演化過程也需要學界強化基礎理論研究和探索性案例分析，尤其是跨文化情境的跨案例分析。

第二，深化“混合度”測量評價體系的研究。混合型組織的核心表征在于混合，在多種理論流派中，不管是組織類型與形態(tài)視角的混合，還是組織身份、使命與價值目標的混合，抑或治理方式與制度邏輯的混合，混合程度都是表征組織混合化趨勢與評價混合型組織合法性的重要標準，但既有研究對混合型組織的分類依然存在諸多分歧。以組織社會學視野下的混合型組織為例，其對混合型組織的分類呈現(xiàn)諸多理論模型，包括“光譜模型”“動物園模型”“福利三角模型”以及混合制度邏輯模型等（黃英，2021；肖紅軍和陽鎮(zhèn)，2019），不同模型下混合型組織的分類標準及其呈現(xiàn)的組織形態(tài)和類型各異，造成了學界對混合型組織認知的混亂。未來需要從混合型組織的核心標準即“混合度”的視角，探究混合度構(gòu)成的主要元素以及混合度的測度方法，從理論與操作兼具的視角彌合混合型組織多重分類認知的分化，以便在組織混合化過程中明確混合程度以及混合的核心要素與支撐性要素，提高混合型組織測度的穩(wěn)健性。

第三，深化混合型組織的績效評價與價值效應的研究?；旌闲徒M織的績效評價和經(jīng)濟后果關系到混合型組織的合法性與成長的可持續(xù)性，目前的混合價值與綜合績效視角依然有待進一步突破?；旌蟽r值（績效）的衡量既關系到混合度的測量，也是準確反映混合型組織混合有效性的基本前提，否則就可能出現(xiàn)偽混合或者混合型組織績效的“粉飾性”，即組織通過宣傳或者偽造自身的混合型組織類別，獲取其在市場和社會中的合法性以及相應的競爭優(yōu)勢。尤其是目前對混合價值的衡量尚缺少可行的通用方法，未來應在審視已有方法和評價體系的基礎上，構(gòu)建出反映混合型組織實際績效的混合價值衡量方法與評價體系。更關鍵的是，強化混合型組織的價值效應研究有助于為組織轉(zhuǎn)型提供經(jīng)驗證據(jù)的支持，因此需要進一步關注不同文化情境、不同行業(yè)以及不同混合型組織類型的價值效應的異質(zhì)性，推動組織更好地適應混合化的發(fā)展趨勢。

第四，推進混合型組織認知的跨層跨域研究，并探索數(shù)字情境下混合型組織的理論研究。盡管有少數(shù)研究試圖將不同認知進行跨層融合（胡鍇，2019），但不同層面的研究仍呈現(xiàn)割裂狀態(tài)。此外，目前尚缺乏從生態(tài)系統(tǒng)層次的研究，而更高階的混合型組織是對商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)和社會生態(tài)系統(tǒng)的混合?？鐚哟巍⒖鐖鲇虻幕旌闲徒M織研究還體現(xiàn)為跨文化和跨體制研究。例如，考察跨國公司如何將全球企業(yè)文化與本土文化相混合(Shimoni和Bergmann, 2006)，考察中國向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型過程中，國有企業(yè)如何從單一的政府組織向混合型組織轉(zhuǎn)型，這些都為研究混合型組織的演化提供了豐富的土壤。因此，未來可開展跨個體、組織、制度、生態(tài)等不同層次和場域的研究，探究混合型組織在不同層次和場域的聚合問題。此外，從組織運行環(huán)境來看，新一輪數(shù)字智能技術(shù)深刻改變了組織的運營環(huán)境，組織所處的競爭場域和競爭邏輯也產(chǎn)生了深刻的改變。從組織社會學的視角看，數(shù)智化情境下的可持續(xù)創(chuàng)業(yè)組織、平臺組織情境下的企業(yè)履責平臺化以及平臺化履責成為兼容經(jīng)濟和社會價值的新組織范式表征；相應地，數(shù)智化情境下混合型組織的內(nèi)涵與外延是否有新變化，數(shù)字化是否改變混合型組織的形態(tài)與類別，數(shù)字化對混合型組織的識別與類別判定有何影響，這些都是混合型組織研究的拓展方向。