吳 斌 王 芳 鄧賢超

1.江西省上饒市人民醫(yī)院骨科，江西上饒 334000；2.江西醫(yī)學(xué)高等?？茖W(xué)校，江西上饒 334000

腰椎間隙感染是一種臨床常見病，致病菌以金黃色葡萄球菌、表皮葡萄球菌為主[1]。金黃色葡萄球菌引發(fā)的感染，起病急，患者寒顫、高熱、腰背部疼痛明顯，并伴有明顯的神經(jīng)根刺激癥狀[2]。 傳統(tǒng)開放手術(shù)以腰椎后入路椎間隙減壓椎間隙引流為主，近年來(lái)隨著微創(chuàng)技術(shù)的進(jìn)步，椎間孔鏡技術(shù)不斷應(yīng)用至腰椎間隙感染治療過(guò)程，可對(duì)患者行椎間孔鏡下椎間隙病灶清除后留置引流管[3]。 本研究選取上饒市人民醫(yī)院收治的56 例腰椎間隙感染患者作為研究對(duì)象， 觀察分析椎間孔鏡技術(shù)治療腰椎間隙感染的效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取 2017 年 1 月至 2020 年1 月上饒市人民醫(yī)院收治的56 例腰椎間隙感染患者作為研究對(duì)象，按照交替分組方法將其分為對(duì)照組（28 例）與實(shí)驗(yàn)組（28 例）。 對(duì)照組中，男 17 例，女 11 例；年齡 45～70歲，平均（58.71±1.23）歲；原發(fā)性 2 例，繼發(fā)性 26 例；L1～2間隙 13 例，L3～4間隙 15 例。 實(shí)驗(yàn)組中，男 16 例，女 12例；年齡 43～70 歲，平均（58.74±1.24）歲；原發(fā)性 3 例，繼發(fā)性 25 例；L1～2間隙 14 例，L3～4間隙 14 例。 兩組患者的一般資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。本研究經(jīng)上饒市人民醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)審核及同意，患者均知曉本研究情況并簽署知情同意書。

納入標(biāo)準(zhǔn)：①單純性椎間隙感染者；②經(jīng)臥床休息及抗感染治療后癥狀無(wú)緩解者；③無(wú)腰椎穿刺、腰椎及盆腔等手術(shù)史者。排除標(biāo)準(zhǔn)：①無(wú)法耐受手術(shù)者；②椎旁大量膿腫形成者；③椎體重度破壞重建者。

1.2 方法

對(duì)照組患者采用傳統(tǒng)開放手術(shù)治療方法，具體方法如下：患者取俯臥位，實(shí)施全麻，松解、保護(hù)神經(jīng)根，清除膿性物，刮除病椎間隙炎癥組織，3%雙氧水及大量生理鹽水反復(fù)沖洗椎間隙，然后使用慶大霉素（國(guó)藥集團(tuán)容生制藥有限公司，生產(chǎn)批號(hào)：2018110335）鹽水溶液沖洗椎間隙及術(shù)野。 置負(fù)壓引流管，術(shù)后48 h拔管，術(shù)后常規(guī)抗生素治療。

實(shí)驗(yàn)組患者采用椎間孔鏡技術(shù)治療，具體方法如下： 患者取俯臥位，X 線透視確定病變椎間隙及椎間孔，確定入路位置。利多卡因皮下浸潤(rùn)麻醉，椎間孔入路穿刺，利多卡因（石藥銀湖制藥有限公司，生產(chǎn)批號(hào)：2017050742）行椎間孔浸潤(rùn)麻醉。經(jīng)穿刺針置入導(dǎo)絲，沿導(dǎo)絲置入軟組織擴(kuò)張器，沿?cái)U(kuò)張器置入舌形工作保護(hù)套管， 經(jīng)套管置入環(huán)鋸行椎間孔擴(kuò)大成形，然后置入椎間孔鏡，內(nèi)鏡直視下清除病灶組織。 X 線監(jiān)視下旋進(jìn)工作套管至對(duì)側(cè)椎旁，清除病灶，射頻電極消融殘存的病變組織及增生的肉芽組織。 置入引流管， 術(shù)后 24 h 以慶大霉素 12 萬(wàn) U+1500 ml 的 0.9%氯化鈉注射液持續(xù)沖洗，常規(guī)抗生素治療。

1.3 觀察指標(biāo)及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

①比較兩組患者的手術(shù)基本情況（手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量）及住院時(shí)間、住院費(fèi)用。 ②比較兩組患者手術(shù)前后的疼痛度。 采用視覺模擬評(píng)分法（visual anologue scale，VAS）進(jìn)行評(píng)定，評(píng)分范圍為 0～10 分。評(píng)分越高，表示患者的疼痛度越高[6]。③比較兩組患者手術(shù)前后的感染指標(biāo)， 包括紅細(xì)胞沉降率（erythrocyte sedimentation rate，ESR）、C-反應(yīng)蛋白（C-reactive protein，CRP）水平。 采用免疫散射比濁法檢測(cè)CRP，采用全自動(dòng)動(dòng)態(tài)血沉儀檢測(cè)ESR。④比較兩組患者的治療總有效率。 療效標(biāo)準(zhǔn)包括治愈、顯效、有效及無(wú)效。治愈：癥狀消失，患者恢復(fù)正常工作和生活；顯效：治療后仍存在輕微腰痛、下肢痛癥狀，但可正常工作和生活；有效：癥狀減輕，但活動(dòng)受限，工作和生活受到影響；無(wú)效：癥狀無(wú)明顯改善甚至加重[4]?？傆行?（治愈+顯效）例數(shù)/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 21.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析， 符合正態(tài)分布的計(jì)量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（）表示，兩組間比較采用獨(dú)立樣本t 檢驗(yàn)，組內(nèi)比較采用配對(duì)樣本t 檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料采用率表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)，以P＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者手術(shù)基本情況及住院時(shí)間、 住院費(fèi)用的比較

實(shí)驗(yàn)組患者的手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間短于對(duì)照組，術(shù)中出血量少于對(duì)照組，住院費(fèi)用低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）（表 1）。

表1 兩組患者手術(shù)基本情況及住院時(shí)間、住院費(fèi)用的比較（）

表1 兩組患者手術(shù)基本情況及住院時(shí)間、住院費(fèi)用的比較（）

組別 例數(shù) 手術(shù)時(shí)間（min）術(shù)中出血量（ml）住院時(shí)間（d）住院費(fèi)用（萬(wàn)元）實(shí)驗(yàn)組對(duì)照組t 值P 值28 28 60.10±12.24 76.87±12.22 5.131＜0.001 15.57±3.11 50.43±6.67 25.065＜0.001 4.67±1.11 7.68±1.22 9.657＜0.001 1.10±0.19 1.47±0.38 4.608＜0.001

2.2 兩組患者手術(shù)前后VAS 評(píng)分的比較

兩組患者術(shù)前、術(shù)后3 d 的VAS 評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；術(shù)后 3 d，兩組患者的 VAS評(píng)分均低于術(shù)前，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）（表 2）。

表2 兩組患者手術(shù)前后VAS 評(píng)分的比較（分，）

表2 兩組患者手術(shù)前后VAS 評(píng)分的比較（分，）

組別 例數(shù) 術(shù)前 術(shù)后3 d t 值 P 值實(shí)驗(yàn)組對(duì)照組t 值P 值28 28 7.04±0.48 7.10±0.42 0.498 0.621 2.75±0.38 2.70±0.31 0.540 0.592 37.080 44.601＜0.001＜0.001

2.3 兩組患者術(shù)前、術(shù)后3 d 感染指標(biāo)的比較

術(shù)前、術(shù)后3 d，兩組患者的ESR、CRP 水平比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；兩組患者術(shù)后 3 d 的ESR、CRP 水平均低于術(shù)前，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）（表 3）。

表3 兩組患者術(shù)前、術(shù)后3 d 感染指標(biāo)的比較（）

表3 兩組患者術(shù)前、術(shù)后3 d 感染指標(biāo)的比較（）

組別 例數(shù) ESR（mm/h）術(shù)前 術(shù)后 3 d t 值 P 值CRP（mg/L）術(shù)前 術(shù)后 3 d t 值 P 值實(shí)驗(yàn)組對(duì)照組t 值P 值28 28 74.39±14.37 74.31±14.44 0.021 0.984 42.77±12.12 43.00±12.38 0.070 0.944 8.900 8.733＜0.001＜0.001 52.19±6.54 52.30±6.51 0.063 0.950 35.56±6.21 35.70±6.44 0.083 0.934 9.757 9.592＜0.001＜0.001

2.4 兩組患者治療總有效率的比較

兩組的治療總有效率比較， 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）（表 4）。

表4 兩組患者治療總有效率的比較[n（%）]

3 討論

腰椎間隙感染可分為原發(fā)性和繼發(fā)性兩種[5]。 原發(fā)性常常病因不明，臨床表現(xiàn)缺乏特異性，繼發(fā)性感染大多病因明確，多由侵襲性操作或鄰近感染病灶擴(kuò)散所致[6]。傳統(tǒng)開放手術(shù)可早期切開減壓，清除炎性肉芽組織，對(duì)局部進(jìn)行抗生素溶液清洗，可有效抑制細(xì)菌繁殖[7]。 開放手術(shù)療效確切，可快速解除癥狀[8]。 我國(guó)近十幾年來(lái)微創(chuàng)技術(shù)迅猛發(fā)展， 椎間孔鏡逐漸用于治療腰椎間隙感染，具有創(chuàng)傷小、操作精確度高等優(yōu)勢(shì)[9]。 可避免再次打開椎管致局部感染椎管內(nèi)擴(kuò)散的風(fēng)險(xiǎn)，即刻有效減壓，去除炎癥物質(zhì)，引流通暢，局部應(yīng)用抗菌素可快速達(dá)到有效濃度[10]。 袁宏偉[11]認(rèn)為椎間孔鏡技術(shù)能有效治療椎間隙感染， 減輕患者疼痛。 吳軍等[12]于研究中指出，腰椎間盤突出感染患者采用椎間孔鏡微創(chuàng)手術(shù)治療效果優(yōu)于普通開放手術(shù)。本研究結(jié)果顯示，實(shí)驗(yàn)組患者的手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間短于對(duì)照組，術(shù)中出血量少于對(duì)照組，住院費(fèi)用低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。術(shù)前、術(shù)后 3 d，兩組患者的VAS 評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。 術(shù)后3 d，兩組患者的VAS 評(píng)分均低于術(shù)前，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。術(shù)前、術(shù)后 3 d，兩組患者的 ESR、CRP 水平比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；兩組患者術(shù)后3 d 的ESR、CRP 水平均低于術(shù)前，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。 兩組患者的治療總有效率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。與何丁文等[13]研究結(jié)果相類似。提示椎間孔鏡技術(shù)治療腰椎間隙感染可有效避免手術(shù)創(chuàng)傷大、出血多的情況，術(shù)后恢復(fù)速度更快，可迅速消除癥狀，與開放手術(shù)對(duì)比，在療效及緩解疼痛、減輕炎性反應(yīng)方面無(wú)明顯差異[14]。 不難看出椎間孔鏡技術(shù)可達(dá)到與開放手術(shù)相似的治療效果，同時(shí)創(chuàng)傷更小，可減小再次手術(shù)污染的風(fēng)險(xiǎn)，更易于被患者接受[15-16]。

綜上所述，椎間孔鏡技術(shù)治療腰椎間隙感染的效果與開放術(shù)式相當(dāng)， 但其可明顯縮短患者住院時(shí)間，減少醫(yī)療費(fèi)用支出，減輕患者痛苦，具有創(chuàng)傷小、術(shù)后恢復(fù)快等特點(diǎn)。