■王飪嘉

（蘇州大學(xué)社會學(xué)院，江蘇 蘇州 215123）

城市老舊小區(qū)多指在住房實物分配政策下建設(shè)的原產(chǎn)權(quán)歸屬于國家或集體、現(xiàn)歸屬于個人的小區(qū)。這類小區(qū)建成年代久遠(yuǎn)，在經(jīng)濟迅速發(fā)展、城市化不斷推進(jìn)的過程中逐漸落伍，呈現(xiàn)出基礎(chǔ)設(shè)施薄弱、僅滿足較低功能需求的狀況。而在城市化浪潮的背景下進(jìn)城務(wù)工的流動人口受到職業(yè)、工種、經(jīng)濟能力的限制，大多選擇在城鄉(xiāng)結(jié)合部的農(nóng)村或租金較低的城市老舊小區(qū)居住，小區(qū)內(nèi)部的社會環(huán)境因此發(fā)生了劇烈的變化，表現(xiàn)出本地住戶與租戶間的矛盾與沖突。

國內(nèi)關(guān)于城市社區(qū)中流動人口與本地居民間關(guān)系狀況的研究主要集中在農(nóng)民工的社會融入/融合問題[1]、居住空間分異和社會隔離問題[2]的課題內(nèi)，較少聚焦于對一特定類型空間區(qū)域中居民社會沖突的微觀觀察。此外，一些對社會沖突的研究傾向于將其視為大規(guī)模的群體性事件，是公開的、非制度化的[3]，且能夠通過經(jīng)濟手段解決。不過，這本身就預(yù)設(shè)了社會整體是穩(wěn)定結(jié)構(gòu)、具體事件是功能載體的認(rèn)識論傾向，而各種沖突理論在20世紀(jì)60年代作為反對結(jié)構(gòu)-功能主義框架而引起廣泛反響的事實本身就在否定這種包含內(nèi)部矛盾的觀念。據(jù)此，對微觀層面或非整體論視角下寓于生活本身的行動者的動機或認(rèn)知視角的、低強度的、持續(xù)性的社會沖突的關(guān)注，是對上述有關(guān)沖突研究的一種有益的補充。

弗恩漢姆（A.Furnham）[4]在其《常俗理論:對社會科學(xué)問題的日常理解》中提出了常俗理論（lay theory）的概念，強調(diào)特定背景、語境、個體的社會經(jīng)驗積累（常識）對把握個體行動及其效果的重要性。行動者并不是按照某種外在于他的固定模式或機制行動，其本人的認(rèn)識、態(tài)度、旨趣等對行動具有更充分的指導(dǎo)意義。

我們認(rèn)為，作為社區(qū)生活中的主體，居民的情感需求、社會關(guān)系是值得關(guān)注的重點，是對社區(qū)的歸屬、真正的自我認(rèn)同得以孕育的源頭。社會認(rèn)同理論（SIT,social identitytheory）表明，個體通過其個人身份和社會身份在社會環(huán)境中自我定位，并獲得對于某一群體的歸屬感，與此同時，也將他人類型化，從而區(qū)分“我群”與“他群”[5]；鮑曼[6]也指出，這種區(qū)分來自于人們被身份化裹挾的現(xiàn)狀，人們通過對其特定身份歸屬的選擇及對群體之外的人的排斥，來爭取其自我認(rèn)同的穩(wěn)定性、確定性和暫時的安全感。小區(qū)居民與租戶身份相聯(lián)系的社會經(jīng)濟地位、所享有的資源與權(quán)利、在小區(qū)中的社會資本等，成為了其身份的標(biāo)記，作為劃分群體的依據(jù)，因此成為居民社會關(guān)系展開的依據(jù)。

綜上所述，本研究將結(jié)合以上研究對外地居民與本地居民間關(guān)系的探討的成果，研究居民身份對群體間沖突的影響。

一、研究假設(shè)與設(shè)計

（一）小區(qū)現(xiàn)狀與居民關(guān)系

本研究選取城市老舊小區(qū)Y社區(qū)的居民為研究對象。小區(qū)的設(shè)施建設(shè)已經(jīng)大為落后，遠(yuǎn)遠(yuǎn)滿足不了其生活的需要，比如存在小區(qū)亂停車擠占生活空間、居民休閑空間不足、小區(qū)綠化不足、衛(wèi)生狀況一般、物業(yè)管理不到位等問題。除此之外，經(jīng)訪談得知，社區(qū)居民間關(guān)系也比以前疏遠(yuǎn)。該社區(qū)總住戶約315戶，其中租戶能占10%～15%；而經(jīng)過對本地居民的訪談，估計實際租住人口在50%～60%，基本為外來務(wù)工人員。

由于上述現(xiàn)狀，本地住戶對小區(qū)的滿意度不高，并認(rèn)為這些問題很難、甚至是沒有辦法改變；小區(qū)租戶也稱自己經(jīng)常換著地方租住，因此不太愿意花時間、精力去尋求環(huán)境的改善。在居民關(guān)系方面，本地住戶反映小區(qū)中有租戶開設(shè)棋牌室擾民、不注重社區(qū)衛(wèi)生的現(xiàn)象；租戶則反映自己與本地居民存在矛盾、難以融入社區(qū)。

綜上所述，可以初步確認(rèn)小區(qū)生活環(huán)境較差，本地住戶與外地住戶間關(guān)系比較疏離，而且存在低強度但持續(xù)沖突的現(xiàn)狀。

（二）研究假設(shè)

1.租戶身份對社會交往狀況的影響

H1:相對于本地住戶，租戶在社區(qū)中朋友較少、和其他居民交流較少、更常有疏離感。

2.租戶身份對偏見產(chǎn)生的影響

H2:相對于租戶，本地住戶對租戶身份偏見程度更高。

3.租戶身份對優(yōu)越感/對不公的反抗產(chǎn)生的影響

H3:相對于本地住戶，租戶對外出務(wù)工人員評價更高。

（三）研究設(shè)計

1.數(shù)據(jù)來源

本文的研究數(shù)據(jù)來自對Y社區(qū)居民的抽樣調(diào)查?？紤]到群體間沖突的產(chǎn)生是以居民在社區(qū)范圍內(nèi)的社會活動為前提的，因此，本研究首先通過對社區(qū)居民日?；顒尤丝诘娜丝谔卣鞯挠涗?，獲得其人口特征分布表；再依據(jù)其性別、年齡、戶籍特征，從315戶居民中分層抽樣選取100戶為研究樣本，剔除無應(yīng)答和存在缺失值的觀察值，最終得到有效問卷78份。

2.群體間沖突類型的確定

A.C.Cargile等人將群體沖突產(chǎn)生的原因共劃分為9個區(qū)間13個類型[7]。本文基本采納這種類型劃分，其優(yōu)點在于，類型劃分是建立在行動者對其所處情境的有效認(rèn)知基礎(chǔ)上。不過，常俗理論致力于闡釋行動者如何在他們的生活實踐中行動，并借用“類型化”方式與他者進(jìn)行互動，但這種“類型化”并不是無錯的，它遵循實踐邏輯而非普遍法則[8-9]，對其的再接受就需要按照情境的改變和分類的內(nèi)在合理性而做相應(yīng)調(diào)整。我們按類型劃分的合理性和與本文研究情境相結(jié)合的適用程度，并結(jié)合前述文獻(xiàn)和相關(guān)深度訪談，對沖突類型歸類（見表1）。

表1 選擇的群體間沖突的類型

3.統(tǒng)計方法及模型

本文主要采用多元線性回歸、二項Logistic回歸和方差分析的統(tǒng)計方法。檢驗假設(shè)1租戶身份對居民社會交往水平的影響的模型如下。

（1）模型主要用于研究各變量對居民朋友數(shù)量的影響，數(shù)學(xué)表達(dá)式為:

Y=a+b(I)+c(H)+d(A)

其中，I為個體身份，分為租戶、本地住戶；H為戶口類型，分為農(nóng)村戶口與城市戶口；A為年齡，分為（0,25]，(26,50],(51,60],(61,+∞)四個區(qū)間。

（2）模型分別用于研究各自變量對三個因變量的影響:a.對居民朋友中是否有一半以上為租客朋友的影響；b.對居民是否更傾向于只和本地居民聊天的影響；c.對居民在社區(qū)中是否有疏離感的影響。其數(shù)學(xué)表達(dá)式如下:

在對第一個因變量的影響因素研究中，F(xiàn)1為居民朋友中有一半以上為租客朋友的比例，F(xiàn)2為沒有一半以上為租客朋友的比例；k為各變量的編號,為1—6，模型中分別包括 X1身份、X2戶口類型、X3年齡、X4收入、X5教育、X6性別這六個自變量，bk為各自變量的系數(shù)。

與之類似，在對第二個因變量的影響因素研究中，F(xiàn)1為居民更傾向于只和本地居民聊天的比例，F(xiàn)2為沒有此傾向的居民的比例，各自變量為X1～6六個變量，考慮到自變量與因變量的相關(guān)性問題，則僅分別納入X1身份、X2戶口類型兩個自變量進(jìn)行分析。

在對第三個因變量的影響因素研究中，F(xiàn)1為在社區(qū)中有疏離感的居民的比例，F(xiàn)2為沒有疏離感的居民的比例，各自變量同為X1—X6六個變量。

二、實證檢驗結(jié)果

（一）基本狀況

樣本中租戶與本地居民男女比例均衡。租戶主要持農(nóng)業(yè)戶口（占75%），這意味著他們大多是自農(nóng)村進(jìn)入城市的務(wù)工人員，以青年人、中年人為主；本地居民則主要持非農(nóng)業(yè)戶口（占82.6%），以中老年人為主。租戶的受教育水平總體而言低于本地居民的受教育水平。租戶中在工廠打工者、個體戶或自營者、自由職業(yè)者占比最高；而本地居民中企業(yè)公司職員和退休人員占比最高。不過從其個人平均月收入來看，租戶與本地居民差距不大（3493元、3745元）。因此，租戶和本地居民在經(jīng)濟水平上的差異較小。這與其年齡結(jié)構(gòu)有關(guān)，本地居民中有至少13%的人處于離退休階段，月收入以退休金為主，這降低了本地居民與租戶間的總體收入差距。

（二）沖突類型與影響因素

1.檢驗假設(shè)1:租戶身份對社會交往狀況的影響

在此處，社會交往狀況被操作化為朋友數(shù)量、租客朋友、聊天態(tài)度差異、一起吃飯、活動參與、疏離感這六個維度。通過相關(guān)分析得出，居民社會交往水平在教育、性別上沒有顯著差異，居民間活動參與水平差異并不大。本地住戶、非農(nóng)業(yè)戶口住戶、年齡越大的人在小區(qū)中的朋友數(shù)量更多，但其中身份為租客的朋友更少。

缺失值來自:8位在校學(xué)生無收入；7位在小區(qū)中朋友為0位；7位與其他居民（無論是否是本地居民）都不閑聊。

由于“一起吃飯”“活動參與”在各自變量的影響下都沒有顯著差異，因此在回歸分析中排除。在租客朋友數(shù)的影響因素研究中，如變量關(guān)系（1）所示，模型通過顯著性檢驗（X2=49.118，P＜0.001），其中身份、收入的系數(shù)顯著（P＜0.01），這表明在分別控制其他變量的情況下，租戶朋友中有一半以上為租戶的期望比率是本地居民的48倍；收入每提升一個水平（1500元），其朋友中有一半以上為租戶的期望比率將降低為原來的0.062。這表明，租戶和本地居民的朋友更可能為同身份的人，這體現(xiàn)出兩個群體間的社會交往邊界是清晰的；收入是影響居民是否擁有租戶朋友的一個重要因素。

在聊天態(tài)度差異的影響因素研究中，如變量關(guān)系（2）、（3）所示，影響聊天態(tài)度差異的兩個因素是身份與戶口類型，二者呈顯著中度相關(guān)（0.58），存在共線性，因此分別單獨放入模型。模型均通過了顯著性檢驗（X2=7.857，P＜0.01；X2=10.497，P＜0.01），本地居民只與本地居民閑聊的期望比率是租戶的5.523倍；持非農(nóng)業(yè)戶口居民只與本地居民閑聊的期望比率是持農(nóng)業(yè)居民的7.043倍。這表明，在社區(qū)中的身份與戶口類型在聊天態(tài)度差異上一致，在社區(qū)中本地住戶與租戶的身份二元現(xiàn)象，與戶籍的二元現(xiàn)象重合。

在疏離感的影響因素研究中，如變量關(guān)系（4）所示，模型通過了顯著性檢驗（X2=12.731，P＜0.05），身份的系數(shù)具顯著性（P＜0.05），有疏離感的租戶的期望比率是本地居民的6倍，表明社區(qū)中租戶的融入性較差。

以上分析表明，影響社區(qū)居民社會交往狀況的最重要的因素是本地住戶與租戶的身份差異。

2.檢驗假設(shè)2:租戶身份對偏見產(chǎn)生的影響

雖然本地居民比租戶更容易將偷盜、擾民現(xiàn)象歸因于外來租戶本身的問題，更傾向于認(rèn)為建立免費租房中介平臺的好處在于便于統(tǒng)一管理，不過二者的態(tài)度并沒有顯著差異。與其他因素進(jìn)行交叉分析時，其單元格中樣本數(shù)基本都在30以下，結(jié)果不具可信性，因此不再額外納入分析。

3.檢驗假設(shè)3:租戶身份對優(yōu)越感/對不公的反抗產(chǎn)生的影響

由表2可知，居民總體給在外打工、創(chuàng)業(yè)的人的優(yōu)勢形容詞打分較高（＞3.5分），總體沒有顯著差異。只有租戶對“有拼搏精神的”這一形容詞的給分顯著低于本地住戶，這體現(xiàn)了租戶對與自身更相似的外出打工群體的這一點評價是更為消極的。經(jīng)過統(tǒng)計，其余因素對各形容詞得分影響均不顯著，都不是影響居民對打工群體的評價的重要因素。注:

表2 區(qū)分身份的優(yōu)勢形容詞打分

觀點1:居委會選舉應(yīng)與交物業(yè)費掛鉤；觀點2:社區(qū)租戶與本地住戶不應(yīng)同時共享福利；觀點3:流動人口子女不應(yīng)與當(dāng)?shù)刈优谕凰鶎W(xué)校上學(xué)；

觀點4:只有房東才有權(quán)享受小區(qū)便民設(shè)施。

表3顯示了租戶與本地住戶對有不公傾向的四個問題的打分分?jǐn)?shù)，分?jǐn)?shù)越高表明越贊同對租戶與本地住戶間的不公對待；反之，越不贊同。居民在居委會選舉問題上給分最高、在子女教育問題上給分最低且分?jǐn)?shù)標(biāo)準(zhǔn)差最低，表明租戶身份在選舉問題上更為敏感，而在子女教育問題上則更加地得到包容、觀點一致性最高。而租戶與本地居民在4個觀點上態(tài)度的差異不具顯著性，一方面在于大多分?jǐn)?shù)均值都在2.5分以下，表明居民的不公正傾向都較低，另一方面在于租戶并未選擇完全捍衛(wèi)自己的利益。經(jīng)過統(tǒng)計，其他因素在觀點評分上的差異都不顯著，因此都不是影響居民在以上觀點態(tài)度的重要因素。

表3 區(qū)分身份對具有不公傾向的觀點打分

三、結(jié)論與展望

通過以上分析可知，居民間沖突的主要形式是保持明確的群體邊界，其最核心的影響因素是本地居民與租戶的身份差異。我們認(rèn)為，在城市老舊小區(qū)中租住的居民一般在經(jīng)濟、教育、職業(yè)上處于劣勢，并且面臨本地居民對其所在群體認(rèn)同感、歸屬感較差的狀況，租戶身份成為了一個將其“驅(qū)逐”出本地居民群體中的符號，標(biāo)記出兩個群體間的邊界。值得注意的是，租戶并非僅僅是某一個群體對另一個群體的污名化[10]。本地住戶和租客群體在“租戶”這一看似中性的用詞背后所承擔(dān)的負(fù)面符號意義上竟然是一致的。在這種情況下，有意無意地對彼此選擇性地疏遠(yuǎn)來維護(hù)其群體邊界，恰好印證了常俗理論，乃至作為其背后理論來源的韋伯方法論:“人類行為過程以及一切人類表達(dá)都能夠被蘊含意義地解釋（meaningful interpretation）”[11]。

另外，通過實證和理論分析我們認(rèn)為，我國老舊小區(qū)間群體沖突的狀況與歐美國家經(jīng)常出現(xiàn)的問題社區(qū)中的群體沖突有較大差異。具體表現(xiàn)在:（1）邊界以一種“不言自明”的方式存在，低烈度的不參與代替了歐美國家問題社區(qū)中經(jīng)常出現(xiàn)的顯性沖突。（2）潛在的身份認(rèn)同沖突并不伴隨典型的越軌行為出現(xiàn)。（3）由于群體邊界以日常生活中行動者的自我身份構(gòu)建為基礎(chǔ)，自上而下的治理往往難有較好的效果。

“邊界”提供了確立自我認(rèn)同與群體認(rèn)同的可能，但是在社區(qū)中，基于本地居民/租戶的身份區(qū)別形成的邊界（border）就其形成過程和運行機制來說是疆界（frontier）式的，它建立在隱性的不認(rèn)同和由此帶來的潛在社會排斥上；就其功能和存在來說則是消極的，有損于社會團結(jié)的建立和社會整體的運行。通過分析我們發(fā)現(xiàn)，這種內(nèi)生的因素能夠通過居民的活動參與而轉(zhuǎn)化。我們認(rèn)為，大眾體育是促進(jìn)居民社區(qū)參與的一個有效方式之一，有利于促進(jìn)社區(qū)認(rèn)同和培育團結(jié)感[12]，培育、增加社區(qū)弱勢群體的社會資本[13]并有助于促進(jìn)社會包容、移民的文化適應(yīng)，為群體提供一種既維護(hù)所屬群體又尊重他群體的機會[14]。同時，通過大眾體育的方式促進(jìn)居民整合也具備充分可行性:形式豐富，能夠滿足不同興趣愛好的居民的需求，對空間、教育水平的要求較低，與老舊小區(qū)可供活動的空間有限、居民自身狀況相適應(yīng)。

附表1 居民租客朋友、聊天態(tài)度差異、疏離感的影響因素的系數(shù)（括號內(nèi)是標(biāo)準(zhǔn)誤）