王 楠，李 敏，盧章平，王正興

（1.江蘇大學科技信息研究所，江蘇 鎮(zhèn)江 212013；2.江蘇省科學技術情報研究所，江蘇 南京 210042；3.江蘇海洋大學，江蘇 連云港 222005）

目前，數(shù)字化技術在著作權領域的應用越來越廣泛，數(shù)據(jù)庫等新的作品形式不斷出現(xiàn)，而與此相關的侵犯著作權和相關權利的案件越來越多，這些案例都要求對法律規(guī)范盡快作出調整與補充［1］。2020年11月11日，十三屆全國人大常委會第二十三次會議表決通過關于修改著作權法的決定［2］，標志著我國著作權法律制度建設向前邁出了重要的一步。習近平總書記在舉行第二十五次集體學習時強調要提高知識產權保護工作法治化水平［3］。修改后的《著作權法》對于我國圖書館資源服務風險影響較大，主要包括4個方面：顯著提高違法成本、強化著作權主管部門執(zhí)法職能、增加技術保護措施及增加調解活動［4］。在新《著作權法》頒布后，圖書館需要更加注重在資源服務過程中可能產生的著作權問題，在產生著作權糾紛后，圖書館應積極調解，在提高自身資源服務質量以及水平的同時盡量規(guī)避著作權風險。

1 近五年圖書館典型侵權案例比較研究

裁判文書公開上網(wǎng)是強化司法公開、增強司法透明度的重要舉措［5］，2014年1月1日，《最高人民法院關于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》正式實施。中國裁判文書網(wǎng)是目前全球最大的裁判文書網(wǎng)［6］，本研究從中國裁判文書網(wǎng)選取相關案例進行研究，為圖書館避免侵權、規(guī)避風險提供案例依據(jù)。

筆者使用“中國裁判文書網(wǎng)”的高級檢索，以“案件名稱”為“圖書館”、“案由”為“著作權權屬、侵權糾紛”、“裁判日期”為“2016-01-01 TO 2020-12-03”進行檢索，共檢索到1 561篇文書，經過篩選，留下同一案例的最終文書，并根據(jù)年份及法院層級高級人民法院、中級人民法院及基層人民法院進行分類，對近五年與圖書館相關的著作權侵權案例進行整理，得到13組案例，挑選每組中具有代表性的一個案例進行分析，得到13個典型案例，其中基層法院5個，中層法院5個，高級法院3個，將13個案件的名稱、訴訟原因、審判結果是否侵權、侵權性質、有無共同被告、有無二審、圖書館需要承擔的責任、法院層級及裁判時間等進行匯總，詳情見表1。

表1 近五年13個典型侵權案例表

續(xù)表

續(xù)表

從裁判結果來看，在以上案例中，被判定侵權成立的案件數(shù)量是9件，所占比例為69.23%，未侵權的案件數(shù)量為3件，所占比例為23.08%，雙方達成和解的案例為1件，所占比例為7.7%，圖書館被判定為侵權的案件明顯多于未侵權案件。從侵權性質來看，在所選取的近五年圖書館典型侵權案例中，被判定為侵權案例的侵權性質均為信息網(wǎng)絡傳播權侵權。從有無共同被告來看，圖書館在9個案例中是作為共同被告，所占比例為69.23%，從是否承擔連帶責任來看，有6個案例是承擔了連帶責任，占作為共同被告案例的66.67%，可以看出，圖書館大部分情況下是以共同被告的身份出席法院，并且大概率需要承擔連帶責任。從有無二審來看，有8個案例是有二審的，所占比例為61.54%，其中改判的案例為4個，所占比例為50%，可以看出，大部分侵權案例一審后還會申請二審，維持原判及改判的比例均為50%。根據(jù)圖書館所涉及的著作權侵權問題，本文對表1中13個典型的圖書館侵權案例進行對比分析，參考典型案例中的焦點問題與重點問題，展開研究分析［20］。

從未侵權案例10、案例11與案例12可以看出，圖書館應盡量通過正規(guī)渠道購買書籍，定期檢查書籍的授權日期，在收到侵權通知后需及時刪除侵權作品，積極進行調解活動，和解后不可繼續(xù)侵權，這樣可以盡量減小侵權概率。從被判侵權的案例可以看出，大部分案例的侵權理由均為圖書館在其所屬平臺上為公眾提供侵權作品的閱讀或下載服務，使得讀者能夠在線閱讀侵權作品。國內外的很多實踐案例表明，圖書館在使用著作權中能否履行合理注意義務,是判斷其行為是否構成侵權,以及承擔何種法律責任的重要標準［21］。隨著網(wǎng)絡技術的不斷發(fā)展，數(shù)字圖書館的服務模式也在不斷創(chuàng)新，圖書館作為知識成果的保存者與傳播者，極有可能在其所屬平臺上提供一些數(shù)字化作品，如果在這些平臺上發(fā)現(xiàn)了侵權作品，圖書館就存在被指控侵權的風險。從圖書館所需承擔的責任來看，前9個案例均被法院判定停止侵權，賠償經濟損失及合理開支，并支付訴訟費用，占總案件數(shù)的61.54%。其中，賠償經濟損失上萬的有5件，所占比例為38.46%。在新《著作權法》頒布后，圖書館由于侵犯著作權所需賠償?shù)慕痤~也會隨之增多，圖書館需要承擔的責任也就更大。

筆者將上述9個被判侵權的案例判決書從中國裁判文書網(wǎng)上下載至電腦，將判決書發(fā)送給知識產權方面的專家咨詢這些案例在新《著作權法》發(fā)布后可能出現(xiàn)的判決，這些專家大部分是律師或法學碩士，通過咨詢這些知識產權方面的專家，對這些典型案例在新舊著作權法的背景下可能出現(xiàn)的判決進行對比分析，咨詢結果如下：80%的專家認為案例1會維持原判，75%的專家認為案例2、案例5、案例8會加重圖書館的責任，70%的專家認為案例6會加重圖書館的責任，65%的專家認為案例7、案例9會加重圖書館的責任，15%的專家認為案例3會維持原判，10%的專家認為案例4會維持原判?？梢钥闯?，大部分專家認為在新《著作權法》頒布后，之前被判侵權的案例可能會加重圖書館的責任，評價圖書館是否存在著作權風險也越來越體現(xiàn)出其重要性?？疾靾D書館，尤其是數(shù)字圖書館資源服務的風險情況時有必要建立一套評價指標體系。在此，筆者結合近五年13個圖書館涉及的典型侵權案例，對13個典型案例的侵權點進行深入剖析，構建圖書館資源服務風險評價體系，以期為圖書館資源服務的發(fā)展提供參考。

2 圖書館資源服務風險評價體系構建

2.1 指標構建的原則

圖書館資源服務風險評價體系構建應遵循客觀性、科學性和有效性的基本指導原則。

客觀性原則是指對圖書館進行資源服務風險評價時，應從被評對象的客觀情況出發(fā)，客觀公正地判定被評對象的資源服務風險情況，各項評價指標之間應盡量避免重復和矛盾，保證評價指標選取和體系構建的客觀合理性，盡量淡化主觀色彩。

科學性原則是指圖書館進行資源服務風險評價時，所構建的圖書館資源服務風險評價指標體系及采用的構建方法等，需要符合圖書館的自身屬性［22］。各項指標的評價內容要有科學的描述，明確各個指標的內涵。只有堅持科學性的原則，獲取的信息才具有可信性和公正性，評價的結果才具有權威性。

有效性原則是指圖書館進行資源服務風險評價時，圖書館資源服務風險評價體系能夠真實有效地反映圖書館資源服務風險現(xiàn)狀，得出的評論結論具有一定的可信度。

2.2 圖書館資源服務風險評價體系指標的構建方法

為明確指標體系構建方法以合理確定圖書館資源服務風險評價體系，筆者主要結合以下4個方面來構建圖書館資源服務風險評價體系，如圖1所示。

圖1 圖書館資源服務風險評價體系指標構建圖

第一，筆者通過對CNKI中以主題為“圖書館”+“風險”、主題為“版權”或含“著作權”且全文為“資源服務”為檢索詞，共檢索到94篇文獻，人工對查到的論文中關于圖書館資源服務風險的指標進行分析匯總，結合傳統(tǒng)圖書館與數(shù)字圖書館的業(yè)務流程，將圖書館的業(yè)務流程融入圖書館資源服務風險評價體系，得出圖書館資源服務風險評價體系的大致框架，包括資源入庫指標、文獻流通指標、線上服務指標、圖書館指標、讀者指標5個一級指標，特色館藏入庫、贈書的合法性、中外文采編、數(shù)字資源入庫、外借服務、文獻提供、復制服務、圖書館員的著作權意識、圖書館員的技術能力、讀者著作權認知水平10個二級指標，是否存在產權不明晰的圖書、期刊、會議論文、學位論文等23個三級指標，形成一個大致框架。

第二，筆者對新《著作權法》進行內容分析，結合與舊《著作權法》的對比，根據(jù)法律文書找出圖書館資源服務過程中可能會涉及的風險點以及新《著作權法》頒布后圖書館需要重點注意的風險點，包括圖書館內的作品（包括圖書、期刊、報紙等）是否具有產權、圖書館對用戶復制的控制程度、對用戶訪問權限的控制程度、對用戶過量下載的控制程度、數(shù)字化加工過程中對著作權風險的控制程度等，將這些風險點融入指標體系中，對指標體系進行補充。

第三，在以上13個圖書館典型侵權案例中，案例12為館藏涉案作品，案例5、案例6、案例10為在網(wǎng)站上提供涉案作品鏈接，案例11為在網(wǎng)站上存在涉案作品歷史檢索痕跡，案例7為未經允許數(shù)字化涉案作品，案例2為在自營App上提供涉案作品，案例4為在微信公眾號上轉載涉案文章，案例3、案例8為在網(wǎng)上提供涉案作品閱讀服務，案例3、案例8為在網(wǎng)上提供涉案作品下載服務，案例1為給公眾發(fā)送涉案作品的郵件。筆者通過對上述典型案例中圖書館實施的侵權行為做出對比分析，可以找出圖書館資源服務過程中可能存在的侵權問題風險點，對這些可能存在的著作權問題風險點進行分析研究與拓展，將這些風險點融入指標體系，得出以下指標：產權不明晰的館藏作品存在的風險、網(wǎng)站信息著作權屬的風險、數(shù)字資源入庫的風險、圖書館微信公眾號存在的風險、圖書館提供文獻查閱的風險、圖書館提供文獻下載的風險等。

第四，筆者通過觀察法，對本科、碩士、博士共9名讀者進行了45天連續(xù)的觀察，通過問卷星發(fā)放問卷的形式，觀察記錄每一位讀者每天的科研活動，共回收問卷389份。通過問卷分析可以得出，這些讀者的參考資料93.81%都來源于數(shù)字圖書館，36.67%的讀者會將參考資料分享給他人，其中86.19%的讀者參考資料中包含期刊，55.24%的讀者參考資料中包含學位論文，31.9%的讀者參考資料中包含會議論文，19.52%的讀者參考資料中包含圖書。研究發(fā)現(xiàn)，讀者對于圖書館資源的使用目的也存在侵權著作權的風險，包括讀者從圖書館獲取的資源是否只用于學習、讀者從圖書館獲取的資源用于學習的占比、讀者是否將獲取的資源分享給他人、讀者將獲取的資源分享給他人的頻率等。

2.3 圖書館資源服務風險評價體系構建

通過對以上圖書館資源服務風險指標進行分析與歸納，構建圖書館資源服務風險評價體系，如表2所示，包括一級指標5個，二級指標15個，三級指標34個，并利用德爾菲法進行指標權重計算，通過指標權重量化評價圖書館資源服務風險程度［23］。

表2 圖書館資源服務風險評價體系

續(xù)表

指標權重的確定是評價工作中的基礎環(huán)節(jié)，各指標權重的大小將直接影響最終的評價結果，本研究通過問卷星向各地的圖書館員發(fā)放問卷鏈接并進行數(shù)據(jù)收集，以54個指標作為問項，選用李克特五級量表進行統(tǒng)計與評價［24］，首先邀請5位專家進行預問卷，專家包含圖書館員、法律專家及資源管理的工作人員，根據(jù)預問卷的結果對問卷進行微調［25］。然后，邀請31位專家（主要是圖書館員，也包括少部分法律專家及資源管理工作人員）對各個評價指標進行重要性評分。問卷回收后，本次問卷的Cronbach α系數(shù)為0.974，系數(shù)大于0.9，研究數(shù)據(jù)信度質量較高［26］。因此，筆者選用SPSS21.0進行指標權重計算，結果如表3所示。

表3 圖書館資源服務風險評價體系指標權重

續(xù)表

在對單項指標賦予分值時應結合專家打分的科學性與便捷性，所以本文在權重計算的基礎之上，使用四舍五入的方法設定每級指標單項滿分為權重分［27］，并將圖書館資源服務風險分為5個評價等級，如表4所示：

表4 圖書館資源服務風險評分標準表

圖書館資源服務風險體系標準表在應用時，應按照評分標準對所有指標打分，通過得分相加計算得出總分數(shù)，根據(jù)總分評價等級對圖書館提出資源服務風險的相關評價與建議。

3 資源服務風險評價體系的實證分析

3.1 數(shù)據(jù)收集

筆者選取了國內3所高校圖書館，分別是J大學圖書館、B大學圖書館以及S大學圖書館，進行圖書館資源服務風險的評估，向3所高校圖書館的館員及用戶發(fā)放問卷進行調查，問卷回收295份，有效問卷數(shù)為271。通過構建的圖書館資源服務風險評價指標體系對3所高校圖書館進行評價，用以驗證評價指標的選擇與確定是否具有有效性。

3.2 評價過程

主要評價過程為：通過問卷星發(fā)放問卷，由3所高校圖書館的館員對圖書館資源服務的實際情況進行打分評判；由3所高校圖書館的用戶，包括3所高校的學生、教師、科研人員等對讀者指標進行打分評判，最后結合各個成員對每個評估對象的打分，采用幾何平均值法計算出各項指標的平均值，然后分別乘以其對應權重，最后按照權重計算出的各個指標的和便是每個評估對象的綜合得分，得到的3所高校的綜合得分分別為J大學圖書館39.31，B大學圖書館54.63，S大學圖書館55.07。

3.3 結果分析

樣本的分布情況如表5所示，從受教育程度來看，43.17%為本科，41.33%為碩士，15.13%為博士。從去本校圖書館的頻次來看，41.33%的人每周去圖書館的頻次為1～3次，占比較高。從文獻資源獲取的渠道來看，大部分讀者通過從圖書館官網(wǎng)下載電子資源、從圖書館借閱紙質資源以及文獻傳遞獲取資源，也有部分是通過老師或朋友分享、互聯(lián)網(wǎng)查找直接下載來獲取文獻，這些渠道有可能會存在著作權風險。

表5 樣本分布表

從綜合評分看，J大學圖書館的評分風險較低，B大學圖書館與S大學圖書館風險一般。由分析結果可以看出，J大學在圖書、報紙的產權獲取以及外借文獻的產權明晰上做得很好，可能產生的著作權風險較低，但是，J大學并沒有設立專門的著作權風險控制機構并且沒有侵犯著作權處理預警方案，在這兩點上做得還不夠。同時，J大學的讀者存在將圖書館資源分享給他人的現(xiàn)象，圖書館有可能會因為讀者侵犯著作權而承擔連帶責任。B大學圖書館與S大學圖書館也都存在沒有設立專門的著作權風險控制機構的問題。此外，B大學的館員手冊中并不存在著作權相關內容，除了需要盡快設立著作權風險控制機構以外，還需要開展增強館員著作權意識的相關培訓，在館員手冊中增加著作權相關內容。S大學的讀者可能產生的著作權風險偏高，圖書館需要重視。

根據(jù)實證結果顯示，3所高校圖書館在今后的資源服務過程中需要盡快設立專門的著作權風險管理部門，組建專業(yè)化的著作權風險管理團隊，盡快提出侵犯著作權處理預警方案。B大學圖書館還需要制定館員手冊，提高館員的著作權意識。同時，S大學圖書館需要加強對讀者著作權意識的普及，盡量避免由于讀者引發(fā)的著作權風險。此外，3所高校圖書館均需要加強對數(shù)字化信息資源的技術保護措施，以保證作品僅在合理范圍內進行傳播；加強對文獻資源來源的檢測，盡量避免引用未知產權的作品；全面系統(tǒng)地加強著作權管理工作，提升圖書館防范與化解著作權風險的能力。

4 總結

實證研究表明，本研究設計的圖書館資源服務風險評價體系能夠對3所高校圖書館資源服務的實際情況進行評價，具有良好的有效性和適用性，能夠基本準確地評價3所高校圖書館資源服務流程中存在的著作權風險。圖書館未設立專門的著作權風險控制機構可能是圖書館面臨的首要著作權風險，圖書館需要盡快設立著作權風險控制機構，在資源服務過程中制定相關的制度性規(guī)定，建立合規(guī)的著作權審查控制點［28］，從規(guī)章制度上規(guī)避著作權風險。此外，圖書館需要制定相關的館員手冊，以提升館員整體的著作權意識，提高館員的技術能力，采取技術保護措施來規(guī)避著作權風險。圖書館在提供線上服務的過程中需要檢查所提供的文獻、文章或圖片等是否具有產權，同時在網(wǎng)頁公告上發(fā)布版權聲明或者合理使用的相關規(guī)定等，盡到提醒義務，以免發(fā)生共同侵權的行為［29］。

本研究構建的圖書館資源服務風險評價體系，為圖書館資源服務過程中對風險進行量化性評估探索了新的實踐道路。但還需要根據(jù)研究結果、館員和用戶的反饋對評價指標進行改進，探索應用化維度，進一步調整評價指標體系，為圖書館資源服務的發(fā)展提供參考。