□ 王吉凱

清代碑學(xué)書風(fēng)在中國書法史上所取得的成就是空前的，其首先打破了千百年來學(xué)書取法帖學(xué)的固有慣式，改變了傳統(tǒng)文人書法的審美范式，使得大量南北朝殘碑斷碣登入文人士大夫的大雅之堂，學(xué)書取法途徑進一步多元化。碑學(xué)的興起除卻帖學(xué)自身的輾轉(zhuǎn)翻摹面目全非之外，金石考據(jù)之學(xué)的興盛也是一個不可忽視的重要條件，故馬宗霍《書林藻鑒》稱：“嘉道以還，帖學(xué)始盛極而衰，碑學(xué)乃得以乘之。先是雍正、乾隆間，文字之獄甚嚴，通人學(xué)士，含毫結(jié)舌，無所攄其志意，因究必于考古。小學(xué)既昌，談?wù)呷杭鹗詾樽C經(jīng)訂史之具。金石之出土日多，摹搨之流傳亦日廣，初所資以考古者，后遂資以學(xué)書。故碑學(xué)之興，又金石學(xué)有以成之也?！雹僭诮鹗瘜W(xué)興盛的學(xué)術(shù)氛圍帶動下，文人學(xué)者訪碑風(fēng)氣成為一時之尚，《爨龍顏碑》即是在這種訪碑風(fēng)氣中為阮元所發(fā)現(xiàn)。

“二爨”碑刻在出土伊始并未引起書家足夠的重視，一般制作成拓本在友朋之間贈送傳閱，其史料價值遠過于其書法審美價值，這與當時碑刻作為金石學(xué)證經(jīng)補史的學(xué)術(shù)風(fēng)尚是分不開的。但隨著金石碑志的出土日多，也逐漸吸引了一批書家學(xué)者的注意，其書法審美價值亦隨之被重視。正如沙孟海在《近三百年的書學(xué)》一文中提到：“從前的人，本來并沒有所謂‘碑學(xué)’，嘉道以后，漢魏碑志出土漸多，一方面固然給幾位經(jīng)小學(xué)家去做考證經(jīng)史的資料，又一方面便在書學(xué)界開個光明燦爛的新紀元。”②徐利明《中國書法風(fēng)格史》在談及這一現(xiàn)象時亦稱：“自明末清初以降，金石書跡的發(fā)現(xiàn)日益增多也是一個不可忽視的客觀條件，書家的審美視野因此而日益開闊，從而使得書風(fēng)的發(fā)展在帖學(xué)大盛的形勢下產(chǎn)生了一股潛在的暗流，由細小在逐步擴大，審美趣尚在悄悄地轉(zhuǎn)移，對古碑、志書跡的價值取向正發(fā)生著變化?！雹壅嬲埂岸唷痹跁▽徝郎蠟闀宜氐氖强涤袨?，其在《廣藝舟雙楫》中對“二爨”碑刻的書法價值有著極高的評價?！岸唷北痰膬r值之所以能在清代碑學(xué)風(fēng)潮中大放異彩，絕不單是其作為“南碑絕少”的獨特風(fēng)格存在，而是全面地體現(xiàn)在學(xué)術(shù)、審美及書學(xué)取法之中。

[東晉]爨寶子碑（局部）拓本

一、質(zhì)疑《蘭亭》：傳統(tǒng)權(quán)威的動搖

隨著晚清金石書跡的出土日多，書家的審美志趣隨之轉(zhuǎn)移，對南北朝碑志的關(guān)注也更為空前，在此基礎(chǔ)上，也逐漸演變出了書法藝術(shù)上的碑、帖之爭。阮元作《南北書派論》和《北碑南帖論》欲揚碑而抑帖，阮氏之論出，一時響應(yīng)者翕然，自此，關(guān)于書法碑、帖孰優(yōu)孰劣的高下之分一直爭論不休，從而造就了清代書壇獨特的學(xué)術(shù)爭鳴。在這場關(guān)于碑、帖高下的學(xué)術(shù)紛爭中，最為顯著的就是作為傳統(tǒng)經(jīng)典權(quán)威法帖地位的動搖。千百年來學(xué)書以傳統(tǒng)法帖為范本幾成慣式，尤其“二王”父子為代表的刻帖更是被歷代書家奉為圭臬，但這一慣例在清代碑學(xué)的大背景下逐漸被沖破。袁昶《毗邪臺散人日記》稱：“茍以二王書札結(jié)體施之石刻，如野服處士驟登臺閣，究嫌寒乞相，何能赤舄兒而有舂容之度哉?！雹茉谠瓶磥?，縱使如“二王”父子書札之俱美，若強施之以碑版，其亦不乏有寒乞之相，此雖是碑、帖二途各自因其不同的審美形態(tài)所致，但在碑學(xué)尚未興起之前的文人書家眼中，“二王”父子書札顯然是不容批判的。從側(cè)面也可以看出，在清代碑學(xué)書風(fēng)的大背景下，被歷代書家奉為圭臬的“二王”書風(fēng)地位也隨之動搖。而被奉為天下第一行書的《蘭亭序》在這種風(fēng)尚下也漸引起書家的懷疑。阮元就曾以當時新出土?xí)x磚銘文來公開質(zhì)疑王羲之《蘭亭序》的真實性，其《晉永和泰元磚字拓本跋》稱：“此磚新出于湖州古冢中，近在《蘭亭》前后數(shù)十年。此種字體，乃東晉時民間通用之體。墓人為壙，匠人寫坯，尚皆如此?？梢姞枙r民間尚有篆、隸遺意，何嘗似羲、獻之體？”⑤又《毗陵呂氏古磚文字拓本跋》稱：“王著所摹晉帖，余舊守‘無征不從’之例，而心折于晉宋之磚，為其下真跡一等，古人不我欺也。試審此冊內(nèi)永和三、六、八、九、十各磚隸體，乃造坯世俗工人所寫，何古雅若此？且‘永和九年’反文隸字尤為奇古，永和六年王氏墓，當是羲之之族，何與《蘭亭》決不相類耶？”⑥阮元以東晉磚文來質(zhì)疑挑戰(zhàn)《蘭亭序》的權(quán)威性，這在當時可謂是驚世駭俗之言，若細究之，其質(zhì)疑《蘭亭序》真實性的背后實則是鞏固其“南北書派論”的合理性，故美國學(xué)者艾爾曼稱：“阮元撰寫了兩篇在中國書法史上有著開拓性貢獻的論文，他認為，‘二王’創(chuàng)立的書體并不代表兩漢以后的書法風(fēng)格，擔此重任的是磚石文字?！雹?/p>

[北魏]欽文姬辰墓表（局部）拓本

[南朝宋]爨龍顏碑（局部）拓本

[北魏]司馬金龍墓表（局部）拓本

如果說阮元依據(jù)東晉磚文只是對《蘭亭序》的真實性提出質(zhì)疑的話，那么碑學(xué)書家李文田則十分肯定地認為《蘭亭序》為偽作，并且指出王羲之書的真實面貌則與“二爨”相近。其稱：“梁以前之《蘭亭》與唐以后之《蘭亭》，文尚難信，何有于字？且古稱右軍善書，曰‘龍?zhí)扉T，虎臥鳳闕’，曰‘銀鉤鐵畫’，故世無右軍之書則已，茍或有之，必其與《爨寶子》《爨龍顏》相近而后可。以東晉前書，與漢魏隸書相似。時代為之，不得作梁陳以后體也?！雹嗬钗奶镆罁?jù)《蘭亭序》文本及后世書家對王羲之書法風(fēng)格的評述來否定《蘭亭序》的真實性，在其看來，王羲之《蘭亭序》不傳則已，若有則必與“二爨”書風(fēng)相近，這也是“二爨”碑刻第一次在書法學(xué)術(shù)方面擔任如此角色。李文田之所以認為王羲之《蘭亭序》書風(fēng)與“二爨”碑刻相近，原因有二：其一，李文田認為東晉以前書與漢魏隸書相似，而“二爨”書風(fēng)所保留的隸書意趣正屬于此類；其二，在時間上“二爨”碑刻更接近于王羲之《蘭亭序》的所書時間。無獨有偶，在近代書法史上由《王興之夫婦墓志》和《謝鯤墓志》而引發(fā)的“蘭亭論辯”與李文田以“二爨”來質(zhì)疑《蘭亭序》的觀點可謂如出一轍，不同的是李文田所依據(jù)的“二爨”換成了郭沫若所依據(jù)的王、謝墓志。無論是李文田以“二爨”否定《蘭亭》亦或是“蘭亭論辯”中的王、謝墓志，其所討論的無外乎銘石書與手寫體墨跡二者審美和功用目的之本質(zhì)差別所在。正如章士釗所謂：“晉人公用爨，私用王；碑用爨，帖用王；文書用爨，書札用王；刀筆用爨，毛筆用王。以一人論，可能先爨后王，抑先王后爨，亦可能一時王爨皆工。”⑨以今日之眼光來較《蘭亭》則已成定論，但“二爨”碑刻在書法史上曾起到的學(xué)術(shù)作用是不容忽視的。

二、派別之爭：南北不能分派

阮元作《南北書派論》和《北碑南帖論》專以法帖屬南而碑榜屬北。其《南北書派論》稱：“書法遷變，流派混淆，非溯其源，曷返于古？蓋由隸字變?yōu)檎龝?、行書，其轉(zhuǎn)移皆在漢末、魏晉之間；而正書、行草之分南、北兩派者，則東晉、宋、齊、梁、陳為南派，趙、燕、魏、齊、周、隋為北派也……南派乃江左風(fēng)流，疏放妍妙，長于尺牘，減筆至不可識。而篆隸遺法，東晉已多改變，無論宋、齊矣。北派則是中原古法，拘謹拙陋，長于碑榜?！雹馊钤缘赜驗榻鐚ǚ譃槟媳眱膳?，其依據(jù)南朝帖系筆法之傳承關(guān)系亦將北碑溯源分流，南北兩派同宗鍾繇、衛(wèi)瓘，南派由羲、獻父子傳至王僧虔以至智永、虞世南；北派則由索靖、崔悅、盧諶、高遵等傳至歐陽詢、褚遂良。在阮元看來，南北兩派因士族不相通習(xí)，故兩派書風(fēng)判若江河。阮元的南北書派之說也引起了一批書家的推崇，錢泳更是在其《書學(xué)》中專辟《書法分南北宗》一篇以響應(yīng)阮氏之說，此外如伊秉綬、梁章鉅、何紹基等人亦對阮氏之說無不推崇備至。但隨著書家對南北朝碑版的熱情高漲及碑學(xué)研究的不斷深入，亦有相當書家對阮元所提出的南北書派觀點提出質(zhì)疑，對阮元南北書派持反對態(tài)度的書家所依據(jù)的觀點也正是“二爨”與北碑書風(fēng)的相似之處。

康有為在《廣藝舟雙楫》中關(guān)于“二爨”碑刻的論述甚夥，并常將“二爨”與北魏碑刻進行風(fēng)格對比以辨其源流，其稱：“晉碑如《郛休》《爨寶子》二碑，樸厚古茂，奇姿百出，與魏碑之《靈廟》《鞠彥云》，皆在隸、楷之間，可以考見變體源流。”又：“南碑奇古之《寶子》，則有《靈廟碑》似之；高美之《爨龍顏》，峻整之《始興王碑》，則有《靈廟碑陰》《張猛龍》《溫泉頌》當之?！薄啊鹅帻堫仭放c《靈廟碑陰》同體，渾金璞玉，皆師元常，實承中郎之正統(tǒng)?！笨涤袨樵诹信e了種種南北碑版對比之后，詳盡歸納總結(jié)了南北碑版書風(fēng)的相似之處，其得出了書可分派而南北不能分派的結(jié)論，故其稱：“阮文達《南北書派》，專以帖法屬南……以余考之，北碑中若《鄭文公》之神韻，《靈廟碑陰》《暉福寺》之高簡，《石門銘》之疏逸，《刁遵》《高湛》《法生》《劉懿》《敬德騕》《龍藏寺》之虛和婉麗，何嘗與南碑有異？南碑所傳絕少，然《始興王碑》戈戟森然，出鋒布勢，為率更所出，何嘗與《張猛龍》《楊大眼》筆法有異哉！故書可分派，南北不能分派，阮文達之為是論，蓋見南碑猶少，未能竟其源流，故妄以碑帖為界，強分南北也。”在康有為看來，阮元之所以以碑帖二途劃分南北是因其見南碑絕少，不能詳盡辨其源流，故以碑帖為界強分南北?？涤袨椤稄V藝舟雙楫》中將《爨寶子碑》《爨龍顏碑》對比最多的就是北碑《嵩高靈廟碑》。從整體風(fēng)格上看，《爨寶子碑》（東晉安帝乙巳年，405）與《嵩高靈廟碑》（北魏太延二年，436）尤為相似，二者線條厚重且筆畫多平直，隸法之波磔鮮明，同屬隸楷之過渡體。除此之外，北魏平城時期的《欽文姬辰墓志銘》（北魏延興四年，474）也與《爨寶子碑》極為相似，尤其在一個字中的多個隸法波磔的處理上可謂絕肖。

[清]沈曾植 臨《爨寶子碑》 紙本款識：《爨寶子碑》。鈐印：馀黎（朱）

[清]沈曾植 臨《爨龍顏碑》 紙本款識：《爨龍顏碑》。

康有為還將《爨龍顏碑》（孝武帝大明二年，458）與《靈廟碑陰》進行對比，《靈廟碑陰》今已漫漶不可識。但在其他北朝碑刻中依然可以發(fā)現(xiàn)與《爨龍顏碑》風(fēng)格相近的作品，如北魏平城時期的《司馬金龍墓表》（北魏太和八年，484）和《皇帝南巡之頌碑》（北魏和平二年，461），相較于《爨寶子碑》的筆畫厚重和較多隸法波磔的處理方式，《爨龍顏碑》的筆畫則較為瘦勁，且隸法波磔的處理相對較少，往往只保留在末筆的捺畫之中，這表明經(jīng)過50余年的書體演變，《爨龍顏碑》相較于《爨寶子碑》已漸至脫去隸法而向更成熟的楷書方向發(fā)展。從近世不斷出土的南北朝時期諸多碑版來看，南碑與北碑的書法風(fēng)格并非阮元所謂之兩派判若江河。沙孟海在《中國書法史圖錄上冊分期概說》中將北碑結(jié)體分為“斜畫緊結(jié)”和“平畫寬結(jié)”兩大類型，就“二爨”碑刻所表現(xiàn)出的結(jié)體特征來看，其與北碑之“平畫寬結(jié)”類型的碑刻并無二致，唯隸法之波磔處或隱或顯。總的來說，無論南碑抑或是北碑，其皆是當時出于隸楷過渡階段所保留的時代特征。曾熙《跋清道人節(jié)臨六朝碑四種》云：“南北碑志‘二爨’與《中岳靈廟碑》同體，以剛勝。”而所謂書分南北兩派之說在“二爨”與北碑書風(fēng)的對照下也顯然是有違史實的，正如沙孟海所謂：“南碑數(shù)量不多，但不是絕無……而《爨龍顏碑》在云南，《大代華岳廟碑》在陜西，《嵩高靈廟碑》在河南，書體近似，地隔南北。以上都說明南北書體是不能分派的?！笨梢钥闯?，隨著碑學(xué)研究的不斷深入和體系化，不少書家也漸至糾正了阮元所提出的“書分南北兩派”相對偏頗的碑學(xué)觀點，而“二爨”毫無疑問是他們最直接而有力的證據(jù)。

三、楷隸共參：造就碑學(xué)新境

“二爨”書風(fēng)除了在碑學(xué)書法的學(xué)術(shù)紛爭方面發(fā)揮了不可替代的關(guān)鍵作用之外，其在碑派書風(fēng)的實踐創(chuàng)作方面同樣有著不同尋常的作用。在清代晚期，碑派書法經(jīng)阮元、包世臣、康有為等人的極力推崇而大行于世，在康有為之前，“二爨”碑刻的作用多體現(xiàn)在經(jīng)史考訂層面，“二爨”書風(fēng)之所以能在晚清書壇聲名大噪，與康有為在《廣藝舟雙楫》中的極力推崇不無關(guān)系。其更是將《爨龍顏碑》視為“正書第一”?？涤袨樵凇墩摃^句》中稱贊《爨龍顏碑》：“鐵石縱橫體勢奇，相斯筆法孰傳之？漢經(jīng)以后音塵絕，惟有《龍顏》第一碑。”后又跋曰：“宋《爨龍顏碑》渾厚生動，兼茂密雄強之勝，為正書第一。”康有為雖然在《廣藝舟雙楫》中極力推崇“二爨”，但其碑學(xué)思想尤青睞北碑，在書法實踐中也并未涉及“二爨”。在康有為之前，雖有碑學(xué)書家楊峴曾對《爨寶子碑》取法臨習(xí)，但其多以漢隸法來改造爨碑，筆法上易方為圓，頗具個性特色。

首先在“二爨”書風(fēng)取得突破并卓有建樹的書家是沈曾植。沈曾植也是碑派書風(fēng)的代表書家，不同于阮元、康有為等碑學(xué)書家偏激的尊碑主張，沈曾植在書法上崇尚碑帖共治、南北會通。沈曾植的弟子王蘧常曾題其師絕筆楹聯(lián)有詩云：“昔年書法傳坤艮，置我三王二爨間?！鄙蛟惨簧R習(xí)“二爨”頗多，據(jù)戴家妙統(tǒng)計：“沈寐叟傳世作品中，就有十來件臨《二爨》?！背伺R摹，沈曾植的楷書創(chuàng)作受“二爨”書風(fēng)的影響也十分明顯，這與其所主張隸楷共參的書學(xué)思想是一致的。沈曾植《論行楷隸篆通變》稱：“篆參隸勢而姿生，隸參楷勢而姿生”，“二爨”作為魏晉南北朝時期由隸向楷的過渡書體，也最能體現(xiàn)沈曾植所謂“隸參楷勢而姿生”的書法美學(xué)特質(zhì)。曾熙評價沈曾植書法時：“工處在拙，妙處在生?！币陨蛟驳目瑫鴣砜矗踔撜\不虛也。沈曾植楷書之獨特處正在于“拙”與“生”二字，而“二爨”作為由隸向楷的過渡性書體，未脫漢法之“拙”與未定型楷法之“生”是其顯著特征，此也正是與沈曾植楷書的暗合之處。

除了沈曾植，碑派書法的代表書家鄭孝胥、李瑞清等人亦對“二爨”碑刻青睞有加。鄭孝胥曾在日記中有多處其觀摩收購“二爨”拓本和臨寫“二爨”的記錄，而且在書學(xué)思想上與沈曾植同樣主張“楷隸相參”，如其《題清道人臨魏碑》云：“蔡君謨謂《瘞鶴銘》乃六朝人楷隸相參之作，觀六朝人書無不楷隸相參者，此蓋唐以前法，似奇而實正也?！彪m然不見鄭孝胥對“二爨”碑刻的細致論述，但從其推崇六朝碑版中“楷隸相參”美學(xué)特質(zhì)的態(tài)度來看，“二爨”碑刻的書法風(fēng)格顯然是符合其書法美學(xué)思想的。李瑞清尤愛《爨龍顏碑》，嘗評此碑：“納險絕入平正，南中第一碑也?！庇膳R《爨龍顏碑》稱：“用筆得之《乙瑛》，布白出于《鄭固》，化橫為縱，拿空筆實，若但以形貌求之，愈近則愈遠，納險絕入平正，大難大難?！?/p>

[清]沈曾植 節(jié)臨《爨寶子碑》 紙本鈐印：寐叟（朱）沈（朱）

[清]王世鏜 自在有才八言聯(lián) 紙本 1928年釋文：自在本自由之所始；有才非有德莫能良。戊辰孟夏，積鐵試墨。鈐?。涸平蛲跏犁M之?。ò祝斏L壽年（朱）

晚清書壇在碑學(xué)運動的影響下呈現(xiàn)出前所未有的新風(fēng)貌，但多數(shù)書家在阮元、包世臣、康有為等碑學(xué)理論的宣揚下對北碑書風(fēng)推崇備至。在此種情形下，沈曾植、鄭孝胥、李瑞清等書家能從“二爨”書風(fēng)中探尋“楷隸共參”的生拙之趣，無疑開辟了碑學(xué)書風(fēng)之新境。在民國以來的后碑學(xué)時期，仍有相當書家受“二爨”書風(fēng)的影響而形成獨特的書法風(fēng)格，如經(jīng)亨頤、弘一法師、沈尹默、高二適等書家，皆在一定程度上浸染“二爨”書風(fēng)，這也是“二爨”書風(fēng)在近代書法風(fēng)格中的新拓展。

結(jié)語

康有為在《廣藝舟雙楫》中稱：“南碑數(shù)十種，只字片石，皆稀世罕有；既流傳絕少，又書皆神妙，較之魏碑，尚覺高逸過之?！毕噍^于魏碑的繁星浩瀚，南碑確實如孔子之履稀世罕有，故論書者也往往更加看重其書法美學(xué)價值。然若將“二爨”碑刻放置整個清代碑學(xué)運動中考察，會發(fā)現(xiàn)“二爨”碑刻的價值及作用絕非僅存在于書法審美層面，自碑學(xué)運動的發(fā)生伊始至其落幕，“二爨”碑刻是貫穿其始終的。無論是李文田以“二爨”否定《蘭亭》、抑或是康有為以“二爨”來否定阮元的南北分派之說，直至晚清沈曾植等人以“二爨”來開辟碑學(xué)新境，“二爨”在整個碑學(xué)運動中自始至終都扮演了極其重要的角色，而我們今天再重新審視清代的碑學(xué)運動，“二爨”在其中的歷史意義是不容忽視的?！?/p>

注釋：

①馬宗霍《書林藻鑒》卷十二，文物出版社，2015年，第192頁。

②沙孟?！督倌甑臅鴮W(xué)》，《沙孟海論書文集》，上海書畫出版社，1997年，第37頁。

③徐利明《中國書法風(fēng)格史》，河南美術(shù)出版社，1997年，第457頁。

④袁昶《毗邪臺山散人日記》，張小莊《清代筆記、日記中的書法史料整理與研究》（上），中國美術(shù)學(xué)院出版社，2012年，第122頁。

⑤[清]阮元《揅經(jīng)室集》三集卷一，中華書局，2016年，第602頁。

⑥[清]阮元《揅經(jīng)室續(xù)集》卷三，商務(wù)印書館，民國二十四年影印本，第136頁。

⑦[美]本杰明·艾爾曼《從理學(xué)到樸學(xué)：中華帝國晚期思想與社會變化面面觀》，趙剛譯，江蘇人民出版社，2011年，第152頁。

⑧梁達濤《廣東歷代書家研究叢書·李文田卷》，嶺南美術(shù)出版社，2017年，第40頁。

⑨章士釗《柳子厚之于蘭亭》，《蘭亭論辨·下編》，文物出版社，1997年，第2頁。

⑩[清]阮元《南北書派論》，《歷代書法論文選》，上海書畫出版社，2004年，第629-630頁。