貴州師范大學(xué)法學(xué)院 靳夢(mèng)戈

自由心證原則有其存在的必要性和合理性，但是由于相關(guān)的配套措施不夠完善，導(dǎo)致該原則在實(shí)踐中受到了不少的限制和制約，這就要求我們要完善配套措施，提高立法水平，從而將此原則落到實(shí)處。

一、自由心證原則的產(chǎn)生及發(fā)展

（一）自由心證原則的產(chǎn)生

自由心證原則的產(chǎn)生經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程，該原則從古羅馬發(fā)源，到近代資產(chǎn)階級(jí)革命不斷發(fā)展完善。自由心證的雛形來(lái)源于古羅馬時(shí)期法官對(duì)證據(jù)的自由臆斷，這一時(shí)期法官擁有隨意取舍證據(jù)的權(quán)力。然而，資產(chǎn)階級(jí)工業(yè)革命的快速發(fā)展以及科學(xué)技術(shù)的飛速進(jìn)步，使得僵化的證據(jù)法定原則無(wú)法適應(yīng)近現(xiàn)代訴訟制度的框架，自由心證原則又重新被人們憶起，可以說(shuō)，這場(chǎng)社會(huì)大變革的成果之一就是發(fā)展了自由心證制度。

（二）自由心證原則的發(fā)展

隨著資產(chǎn)階級(jí)革命的發(fā)展，資本主義社會(huì)的訴訟制度也得到了長(zhǎng)足的發(fā)展。自由心證制度逐漸地應(yīng)用于民事訴訟領(lǐng)域，并且隨著資本主義的法制發(fā)展逐漸地發(fā)揮著積極作用。近代訴訟法早已將自由心證制度來(lái)取代形式的事實(shí)認(rèn)定的做法，這給予了法官自由裁量權(quán)，還意味著對(duì)法官能力的信任和認(rèn)可。也即，如果證據(jù)達(dá)到了被有經(jīng)驗(yàn)、有辨別能力、有良心的法官信任，那么就認(rèn)為該事實(shí)已經(jīng)得到了確認(rèn)。

自由心證原則不論是在大陸法系還是在英美法系，其作用都受到了認(rèn)可。大陸法系的各國(guó)都紛紛在其民事訴訟法中規(guī)定自由心證原則，如德國(guó)民事訴訟法第286條規(guī)定，法庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)全部辯論內(nèi)容和可能的證據(jù)調(diào)查的結(jié)果，通過(guò)自由確認(rèn)判定爭(zhēng)議事實(shí)主張的真?zhèn)?。英美法系沒(méi)有經(jīng)歷證據(jù)法定這一階段，其依然尊重法官的自由心證，對(duì)法官經(jīng)過(guò)經(jīng)驗(yàn)和良心確認(rèn)的證據(jù)予以認(rèn)可。這種做法很可能會(huì)導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)過(guò)大，因此英美法系國(guó)家還更多地對(duì)其證據(jù)的可采性設(shè)置了相應(yīng)的規(guī)則。

綜上，我們可以看出此原則的形成與各國(guó)的歷史發(fā)展密切相關(guān)，然而我國(guó)卻沒(méi)有類似的傳統(tǒng)。因此，僅僅通過(guò)立法方式，把自由心證原則上升為我國(guó)的一項(xiàng)法定原則，這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。從證據(jù)法定原則到自由心證原則經(jīng)歷了一段歷史過(guò)程，也正是因?yàn)樽C據(jù)法定原則的弊端，導(dǎo)致各國(guó)紛紛引入自由心證原則。所以，從這一角度來(lái)說(shuō)，我們要全面、辯證地看待和理解兩原則之間的關(guān)系。

二、自由心證原則的含義

（一）自由心證原則的含義

自由心證是由法官的主觀認(rèn)識(shí)，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)、理性和良心作出的判斷，而不受到法律的限制。自由心證有廣義和狹義之分，廣義上來(lái)說(shuō)，自由心證是對(duì)一國(guó)訴訟制度中證據(jù)評(píng)價(jià)方式所具有的某種或某一組特點(diǎn)的描述[1]。此含義包括可以涵蓋英美法系中所稱的“證明的自由”。狹義的自由心證原則是指特定的訴訟法體系之下存在的訴訟法原理。不論是證據(jù)法中的自由心證制度，還是訴訟法中的自由心證原則，其含義都是指法官不受法律的約束，在認(rèn)定事實(shí)時(shí)，能夠?qū)ψC據(jù)自由地判斷，進(jìn)而自由地判斷案件事實(shí)[3]。

（二）自由心證原則的內(nèi)容

1.證據(jù)方法的自由

以自由心證原則為指導(dǎo)的各國(guó)的立法，一般都不會(huì)限制證據(jù)方法，原則上會(huì)把證據(jù)交由法官進(jìn)行自由心證判斷。雖說(shuō)嚴(yán)格的證據(jù)法定主義已經(jīng)退出了歷史舞臺(tái)，然而在某些例外情形下，證據(jù)法定主義會(huì)對(duì)自由心證做出限制，也就是說(shuō)，在法律有明確規(guī)定的情況下，法官是毫無(wú)自由裁量權(quán)的。

2.證據(jù)能力的自由

證據(jù)能力是指法律上允許與案件相關(guān)的陳述、物品、痕跡、文書(shū)等可以作為證據(jù)使用的一種資格，是與英美法系中證據(jù)可采性或涉及證據(jù)關(guān)聯(lián)性的概念。證據(jù)法定主義制度中，對(duì)于法律什么樣的證明材料可以作為訴訟中的證據(jù)，以及該材料的證明程度如何都作了詳細(xì)具體的規(guī)定。而與證據(jù)法定主義相對(duì)立的自由心證原則，則要求法律不能對(duì)證據(jù)材料作出任何限制。在實(shí)踐中，各國(guó)并不把關(guān)聯(lián)性作為判斷證據(jù)證明能力的唯一標(biāo)準(zhǔn)?；谝欢ǖ膬r(jià)值判斷和事實(shí)考量，立法機(jī)關(guān)將某些證據(jù)納入訴訟中。與此同時(shí)還會(huì)將一些證據(jù)排除出去，從而形成一個(gè)“法的空間”。由此可見(jiàn)，對(duì)證據(jù)能力的確認(rèn)仍然是一個(gè)法律問(wèn)題。

3.證明標(biāo)準(zhǔn)的自由

證明標(biāo)準(zhǔn)在大陸法系國(guó)家也被稱為“證明度”。其基本含義是當(dāng)事人對(duì)主張事實(shí)的證明達(dá)到予以認(rèn)定的程度。民訴中只要求在一般情形下證明達(dá)到高度蓋然性即可，而刑訴則要求對(duì)指控事實(shí)的證明程度必須要排除合理懷疑。高度蓋然性，是指當(dāng)事人對(duì)案件主要事實(shí)的證明達(dá)到一般程度即可，即一般是如此的程度，而并不需要證明達(dá)到百分之百程度。刑事訴訟中還要求排除犯罪嫌疑人或辯護(hù)人提出的合理懷疑——一個(gè)正直的人在冷靜地分析全部證據(jù)之后說(shuō)出的有理性的懷疑，必須是不受訴訟雙方影響、不存在先入之見(jiàn)、不受恐懼干擾的一種良心上的懷疑[3]。如果不能排除合理懷疑，就不能對(duì)事實(shí)予以認(rèn)可。因此，證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置需要考量不同訴訟類型中各種價(jià)值的平衡。

三、對(duì)自由心證原則的外部制約與限制

（一）外部制約——法定證據(jù)

外部制約也即法定證據(jù)，是指依據(jù)法律規(guī)定，針對(duì)法官對(duì)待證事實(shí)形成的心證予以限制。因此，這意味著法官?zèng)]有自由裁量的余地，只能依據(jù)法律規(guī)定認(rèn)定案件事實(shí)。證據(jù)法定包括對(duì)證據(jù)證明力、證據(jù)資格、證明標(biāo)準(zhǔn)等方面詳細(xì)具體的規(guī)定。如在有關(guān)票據(jù)的訴訟中，對(duì)證據(jù)方法采法定主義。票據(jù)訴訟適用“書(shū)證原則”，在票據(jù)訴訟中，證人證言不具備證據(jù)資格。票據(jù)屬于“文言證券”，唯有證券上記載的文字才能對(duì)票據(jù)所包含的權(quán)力關(guān)系加以證明。所以，其他證券材料不能對(duì)票據(jù)上的文字含義進(jìn)行補(bǔ)充或更改。此外，也正是因?yàn)槠睋?jù)的無(wú)因性，有關(guān)票據(jù)的訴訟中才奉行書(shū)證原則。

（二）外部制約——證據(jù)契約

國(guó)外的證據(jù)法理論把證據(jù)契約歸入訴訟契約領(lǐng)域，關(guān)于證據(jù)契約的含義有許多種，最狹義的一種解釋是指，當(dāng)事人之間關(guān)于證據(jù)方法的契約即是證據(jù)契約。而最廣義的證據(jù)契約則是當(dāng)事人對(duì)于用什么方法對(duì)事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)，這一含義包括了證明責(zé)任分配和證據(jù)方法。然而，目前我國(guó)的民事訴訟法尚未對(duì)證據(jù)契約作出規(guī)定。實(shí)務(wù)中，法官對(duì)證據(jù)契約持承認(rèn)和否定兩種態(tài)度。基于實(shí)體法角度，對(duì)證據(jù)契約持承認(rèn)態(tài)度的法官將證據(jù)契約的內(nèi)容視為當(dāng)事人契約的一部分。因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行的民事訴訟制度并未在理念上完全尊重當(dāng)事人的意思自治，所以在立法層面暫時(shí)不會(huì)確立證據(jù)契約。

（三）論理法則

論理法則在不同的學(xué)者筆下有著多種含義。廣義上來(lái)說(shuō)，論理法則是人們進(jìn)行認(rèn)知分析事物時(shí)而應(yīng)遵循的一般過(guò)程和規(guī)則。狹義上論理法則的含義主要是指人們?cè)谡J(rèn)識(shí)和推理過(guò)程中所運(yùn)用的邏輯規(guī)則。人們?cè)谑褂谜摾矸▌t進(jìn)行分析時(shí)，體現(xiàn)了思維的客觀性。也正是由于此原因，筆者認(rèn)為論理法則也應(yīng)該成為裁判者在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)所必須遵循的法則。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民訴法就明確規(guī)定，法官在認(rèn)定事實(shí)時(shí)必須遵循論理法則。

（四）禁止證明預(yù)斷

禁止證明預(yù)斷，是指在沒(méi)有對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查之前，法官禁止對(duì)證據(jù)作出評(píng)價(jià)。此原則有利于防止在證據(jù)調(diào)查之前就使法官形成內(nèi)心確信，進(jìn)而做出主觀判斷，最終影響結(jié)果的公正性。但我們應(yīng)當(dāng)注意區(qū)別證據(jù)方法(證據(jù)資格)的判斷與法官對(duì)證據(jù)調(diào)查必要的判斷。后者屬于法官的職權(quán)范圍，即法官在認(rèn)為證據(jù)不合格時(shí)，其有權(quán)作出不開(kāi)展證據(jù)調(diào)查的決定。然而對(duì)于證據(jù)資格的評(píng)價(jià)，則必須在證據(jù)調(diào)查開(kāi)始之后方可作出?；诖?，禁止證明預(yù)斷也就成為對(duì)自由心證在程序方面的制約。不過(guò)，由于我國(guó)并不強(qiáng)調(diào)證據(jù)調(diào)查的申請(qǐng)及相關(guān)程序，所以，對(duì)于法官是否形成了對(duì)證據(jù)的預(yù)斷，這點(diǎn)在程序上很難證明。

（五）遵循程序原則

遵循程序原則簡(jiǎn)單地說(shuō)就是程序正當(dāng)原則，所有的訴訟程序都應(yīng)當(dāng)正當(dāng)、合理且合法。所以民事訴訟法中的遵循程序原則就是指，法官需要遵循民事訴訟法的程序性原則對(duì)案件事實(shí)予以認(rèn)定。例如，當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則、處分原則以及其他類似的程序性原則。這些原則同樣制約了法官的自由心證。

以辯論原則為例（按照約束性辯論原則的要求），事實(shí)裁判的依據(jù)唯有依賴于當(dāng)事人的主張；此外，依據(jù)約束性辯論原則的要求，只有當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)才能作為法官最終裁判的依據(jù)。后一要求衍生出了自認(rèn)制度。如果依照這一原則，法官就不能評(píng)價(jià)當(dāng)事人提出的證據(jù)，而法官只能將當(dāng)事人已經(jīng)自認(rèn)的事實(shí)作為裁判的依據(jù)，如此一來(lái)，法官就沒(méi)有了評(píng)價(jià)證據(jù)的余地。當(dāng)然，對(duì)于當(dāng)事人的自認(rèn)明顯違反經(jīng)驗(yàn)法則這一情況，其自認(rèn)是否有效、是否合法，我們?cè)诖瞬蛔鎏接?。由于目前我?guó)的民訴法尚未建立起約束性辯論這一原則，那么在這方面也就難以對(duì)自由心證形成約束。

四、結(jié)語(yǔ)

自由心證已經(jīng)在全世界范圍的審理中獲得認(rèn)同，自由心證的“自由”是否會(huì)導(dǎo)致法官的主觀臆斷是人們的真正顧慮。那么，如何才能消除人們的顧慮呢？首先，應(yīng)通過(guò)建構(gòu)現(xiàn)代法官制度來(lái)提高法官的素質(zhì)，提升法官的品行，使法官能夠在社會(huì)大眾面前樹(shù)立良好的形象，從而使其獲得社會(huì)信賴；其次，為了防止法官主觀臆斷，可以建立更為完善的訴訟機(jī)制。建立自由心證制度對(duì)于認(rèn)定事實(shí)十分必須，而且也是順應(yīng)社會(huì)和法治發(fā)展要求的做法。目前，要加快司法體制的改革，建立現(xiàn)代法官制度，且不斷完善程序原則和制度，在實(shí)踐中盡可能公平公正的認(rèn)定事實(shí)，從而保障裁判結(jié)果的權(quán)威性和公正性。