貴州師范大學(xué)法學(xué)院 靳夢(mèng)戈
自由心證原則有其存在的必要性和合理性,但是由于相關(guān)的配套措施不夠完善,導(dǎo)致該原則在實(shí)踐中受到了不少的限制和制約,這就要求我們要完善配套措施,提高立法水平,從而將此原則落到實(shí)處。
自由心證原則的產(chǎn)生經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程,該原則從古羅馬發(fā)源,到近代資產(chǎn)階級(jí)革命不斷發(fā)展完善。自由心證的雛形來(lái)源于古羅馬時(shí)期法官對(duì)證據(jù)的自由臆斷,這一時(shí)期法官擁有隨意取舍證據(jù)的權(quán)力。然而,資產(chǎn)階級(jí)工業(yè)革命的快速發(fā)展以及科學(xué)技術(shù)的飛速進(jìn)步,使得僵化的證據(jù)法定原則無(wú)法適應(yīng)近現(xiàn)代訴訟制度的框架,自由心證原則又重新被人們憶起,可以說(shuō),這場(chǎng)社會(huì)大變革的成果之一就是發(fā)展了自由心證制度。
隨著資產(chǎn)階級(jí)革命的發(fā)展,資本主義社會(huì)的訴訟制度也得到了長(zhǎng)足的發(fā)展。自由心證制度逐漸地應(yīng)用于民事訴訟領(lǐng)域,并且隨著資本主義的法制發(fā)展逐漸地發(fā)揮著積極作用。近代訴訟法早已將自由心證制度來(lái)取代形式的事實(shí)認(rèn)定的做法,這給予了法官自由裁量權(quán),還意味著對(duì)法官能力的信任和認(rèn)可。也即,如果證據(jù)達(dá)到了被有經(jīng)驗(yàn)、有辨別能力、有良心的法官信任,那么就認(rèn)為該事實(shí)已經(jīng)得到了確認(rèn)。
自由心證原則不論是在大陸法系還是在英美法系,其作用都受到了認(rèn)可。大陸法系的各國(guó)都紛紛在其民事訴訟法中規(guī)定自由心證原則,如德國(guó)民事訴訟法第286條規(guī)定,法庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)全部辯論內(nèi)容和可能的證據(jù)調(diào)查的結(jié)果,通過(guò)自由確認(rèn)判定爭(zhēng)議事實(shí)主張的真?zhèn)?。英美法系沒(méi)有經(jīng)歷證據(jù)法定這一階段,其依然尊重法官的自由心證,對(duì)法官經(jīng)過(guò)經(jīng)驗(yàn)和良心確認(rèn)的證據(jù)予以認(rèn)可。這種做法很可能會(huì)導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)過(guò)大,因此英美法系國(guó)家還更多地對(duì)其證據(jù)的可采性設(shè)置了相應(yīng)的規(guī)則。
綜上,我們可以看出此原則的形成與各國(guó)的歷史發(fā)展密切相關(guān),然而我國(guó)卻沒(méi)有類似的傳統(tǒng)。因此,僅僅通過(guò)立法方式,把自由心證原則上升為我國(guó)的一項(xiàng)法定原則,這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。從證據(jù)法定原則到自由心證原則經(jīng)歷了一段歷史過(guò)程,也正是因?yàn)樽C據(jù)法定原則的弊端,導(dǎo)致各國(guó)紛紛引入自由心證原則。所以,從這一角度來(lái)說(shuō),我們要全面、辯證地看待和理解兩原則之間的關(guān)系。
自由心證是由法官的主觀認(rèn)識(shí),依據(jù)經(jīng)驗(yàn)、理性和良心作出的判斷,而不受到法律的限制。自由心證有廣義和狹義之分,廣義上來(lái)說(shuō),自由心證是對(duì)一國(guó)訴訟制度中證據(jù)評(píng)價(jià)方式所具有的某種或某一組特點(diǎn)的描述[1]。此含義包括可以涵蓋英美法系中所稱的“證明的自由”。狹義的自由心證原則是指特定的訴訟法體系之下存在的訴訟法原理。不論是證據(jù)法中的自由心證制度,還是訴訟法中的自由心證原則,其含義都是指法官不受法律的約束,在認(rèn)定事實(shí)時(shí),能夠?qū)ψC據(jù)自由地判斷,進(jìn)而自由地判斷案件事實(shí)[3]。
1.證據(jù)方法的自由
以自由心證原則為指導(dǎo)的各國(guó)的立法,一般都不會(huì)限制證據(jù)方法,原則上會(huì)把證據(jù)交由法官進(jìn)行自由心證判斷。雖說(shuō)嚴(yán)格的證據(jù)法定主義已經(jīng)退出了歷史舞臺(tái),然而在某些例外情形下,證據(jù)法定主義會(huì)對(duì)自由心證做出限制,也就是說(shuō),在法律有明確規(guī)定的情況下,法官是毫無(wú)自由裁量權(quán)的。
2.證據(jù)能力的自由
證據(jù)能力是指法律上允許與案件相關(guān)的陳述、物品、痕跡、文書等可以作為證據(jù)使用的一種資格,是與英美法系中證據(jù)可采性或涉及證據(jù)關(guān)聯(lián)性的概念。證據(jù)法定主義制度中,對(duì)于法律什么樣的證明材料可以作為訴訟中的證據(jù),以及該材料的證明程度如何都作了詳細(xì)具體的規(guī)定。而與證據(jù)法定主義相對(duì)立的自由心證原則,則要求法律不能對(duì)證據(jù)材料作出任何限制。在實(shí)踐中,各國(guó)并不把關(guān)聯(lián)性作為判斷證據(jù)證明能力的唯一標(biāo)準(zhǔn)?;谝欢ǖ膬r(jià)值判斷和事實(shí)考量,立法機(jī)關(guān)將某些證據(jù)納入訴訟中。與此同時(shí)還會(huì)將一些證據(jù)排除出去,從而形成一個(gè)“法的空間”。由此可見,對(duì)證據(jù)能力的確認(rèn)仍然是一個(gè)法律問(wèn)題。
3.證明標(biāo)準(zhǔn)的自由
證明標(biāo)準(zhǔn)在大陸法系國(guó)家也被稱為“證明度”。其基本含義是當(dāng)事人對(duì)主張事實(shí)的證明達(dá)到予以認(rèn)定的程度。民訴中只要求在一般情形下證明達(dá)到高度蓋然性即可,而刑訴則要求對(duì)指控事實(shí)的證明程度必須要排除合理懷疑。高度蓋然性,是指當(dāng)事人對(duì)案件主要事實(shí)的證明達(dá)到一般程度即可,即一般是如此的程度,而并不需要證明達(dá)到百分之百程度。刑事訴訟中還要求排除犯罪嫌疑人或辯護(hù)人提出的合理懷疑——一個(gè)正直的人在冷靜地分析全部證據(jù)之后說(shuō)出的有理性的懷疑,必須是不受訴訟雙方影響、不存在先入之見、不受恐懼干擾的一種良心上的懷疑[3]。如果不能排除合理懷疑,就不能對(duì)事實(shí)予以認(rèn)可。因此,證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置需要考量不同訴訟類型中各種價(jià)值的平衡。
外部制約也即法定證據(jù),是指依據(jù)法律規(guī)定,針對(duì)法官對(duì)待證事實(shí)形成的心證予以限制。因此,這意味著法官?zèng)]有自由裁量的余地,只能依據(jù)法律規(guī)定認(rèn)定案件事實(shí)。證據(jù)法定包括對(duì)證據(jù)證明力、證據(jù)資格、證明標(biāo)準(zhǔn)等方面詳細(xì)具體的規(guī)定。如在有關(guān)票據(jù)的訴訟中,對(duì)證據(jù)方法采法定主義。票據(jù)訴訟適用“書證原則”,在票據(jù)訴訟中,證人證言不具備證據(jù)資格。票據(jù)屬于“文言證券”,唯有證券上記載的文字才能對(duì)票據(jù)所包含的權(quán)力關(guān)系加以證明。所以,其他證券材料不能對(duì)票據(jù)上的文字含義進(jìn)行補(bǔ)充或更改。此外,也正是因?yàn)槠睋?jù)的無(wú)因性,有關(guān)票據(jù)的訴訟中才奉行書證原則。
國(guó)外的證據(jù)法理論把證據(jù)契約歸入訴訟契約領(lǐng)域,關(guān)于證據(jù)契約的含義有許多種,最狹義的一種解釋是指,當(dāng)事人之間關(guān)于證據(jù)方法的契約即是證據(jù)契約。而最廣義的證據(jù)契約則是當(dāng)事人對(duì)于用什么方法對(duì)事實(shí)進(jìn)行確認(rèn),這一含義包括了證明責(zé)任分配和證據(jù)方法。然而,目前我國(guó)的民事訴訟法尚未對(duì)證據(jù)契約作出規(guī)定。實(shí)務(wù)中,法官對(duì)證據(jù)契約持承認(rèn)和否定兩種態(tài)度。基于實(shí)體法角度,對(duì)證據(jù)契約持承認(rèn)態(tài)度的法官將證據(jù)契約的內(nèi)容視為當(dāng)事人契約的一部分。因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行的民事訴訟制度并未在理念上完全尊重當(dāng)事人的意思自治,所以在立法層面暫時(shí)不會(huì)確立證據(jù)契約。
論理法則在不同的學(xué)者筆下有著多種含義。廣義上來(lái)說(shuō),論理法則是人們進(jìn)行認(rèn)知分析事物時(shí)而應(yīng)遵循的一般過(guò)程和規(guī)則。狹義上論理法則的含義主要是指人們?cè)谡J(rèn)識(shí)和推理過(guò)程中所運(yùn)用的邏輯規(guī)則。人們?cè)谑褂谜摾矸▌t進(jìn)行分析時(shí),體現(xiàn)了思維的客觀性。也正是由于此原因,筆者認(rèn)為論理法則也應(yīng)該成為裁判者在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)所必須遵循的法則。例如,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民訴法就明確規(guī)定,法官在認(rèn)定事實(shí)時(shí)必須遵循論理法則。
禁止證明預(yù)斷,是指在沒(méi)有對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查之前,法官禁止對(duì)證據(jù)作出評(píng)價(jià)。此原則有利于防止在證據(jù)調(diào)查之前就使法官形成內(nèi)心確信,進(jìn)而做出主觀判斷,最終影響結(jié)果的公正性。但我們應(yīng)當(dāng)注意區(qū)別證據(jù)方法(證據(jù)資格)的判斷與法官對(duì)證據(jù)調(diào)查必要的判斷。后者屬于法官的職權(quán)范圍,即法官在認(rèn)為證據(jù)不合格時(shí),其有權(quán)作出不開展證據(jù)調(diào)查的決定。然而對(duì)于證據(jù)資格的評(píng)價(jià),則必須在證據(jù)調(diào)查開始之后方可作出?;诖耍棺C明預(yù)斷也就成為對(duì)自由心證在程序方面的制約。不過(guò),由于我國(guó)并不強(qiáng)調(diào)證據(jù)調(diào)查的申請(qǐng)及相關(guān)程序,所以,對(duì)于法官是否形成了對(duì)證據(jù)的預(yù)斷,這點(diǎn)在程序上很難證明。
遵循程序原則簡(jiǎn)單地說(shuō)就是程序正當(dāng)原則,所有的訴訟程序都應(yīng)當(dāng)正當(dāng)、合理且合法。所以民事訴訟法中的遵循程序原則就是指,法官需要遵循民事訴訟法的程序性原則對(duì)案件事實(shí)予以認(rèn)定。例如,當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則、處分原則以及其他類似的程序性原則。這些原則同樣制約了法官的自由心證。
以辯論原則為例(按照約束性辯論原則的要求),事實(shí)裁判的依據(jù)唯有依賴于當(dāng)事人的主張;此外,依據(jù)約束性辯論原則的要求,只有當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)才能作為法官最終裁判的依據(jù)。后一要求衍生出了自認(rèn)制度。如果依照這一原則,法官就不能評(píng)價(jià)當(dāng)事人提出的證據(jù),而法官只能將當(dāng)事人已經(jīng)自認(rèn)的事實(shí)作為裁判的依據(jù),如此一來(lái),法官就沒(méi)有了評(píng)價(jià)證據(jù)的余地。當(dāng)然,對(duì)于當(dāng)事人的自認(rèn)明顯違反經(jīng)驗(yàn)法則這一情況,其自認(rèn)是否有效、是否合法,我們?cè)诖瞬蛔鎏接憽S捎谀壳拔覈?guó)的民訴法尚未建立起約束性辯論這一原則,那么在這方面也就難以對(duì)自由心證形成約束。
自由心證已經(jīng)在全世界范圍的審理中獲得認(rèn)同,自由心證的“自由”是否會(huì)導(dǎo)致法官的主觀臆斷是人們的真正顧慮。那么,如何才能消除人們的顧慮呢?首先,應(yīng)通過(guò)建構(gòu)現(xiàn)代法官制度來(lái)提高法官的素質(zhì),提升法官的品行,使法官能夠在社會(huì)大眾面前樹立良好的形象,從而使其獲得社會(huì)信賴;其次,為了防止法官主觀臆斷,可以建立更為完善的訴訟機(jī)制。建立自由心證制度對(duì)于認(rèn)定事實(shí)十分必須,而且也是順應(yīng)社會(huì)和法治發(fā)展要求的做法。目前,要加快司法體制的改革,建立現(xiàn)代法官制度,且不斷完善程序原則和制度,在實(shí)踐中盡可能公平公正的認(rèn)定事實(shí),從而保障裁判結(jié)果的權(quán)威性和公正性。