浙江師范大學 徐方迪

一、視覺衛(wèi)生權、眺望權的權利保護爭議

（一）視覺衛(wèi)生權、眺望權保護的制度現(xiàn)狀

盡管我國早在《民法通則》第八十三條規(guī)定，需正確處理采光等方面的相鄰關系，但縱觀我國當下《民法典》等其他法律規(guī)范中，實際上并沒有任何一個條文明確將視覺衛(wèi)生權、眺望權具體納入民法通則所強調(diào)的相鄰關系的法律保護范圍內(nèi)。關于視覺衛(wèi)生權、眺望權的立法保護，目前僅在個別城市通過行政規(guī)章或者地方性法規(guī)等文件進行探索性保護，而在具體能否作為一種民事法律保護權益在實踐中仍然存在一定的爭議。

否定說強調(diào)權利類型化和權利法定[1]。即使在民法典即將生效后，現(xiàn)行的民事法律規(guī)范對民事權益的保護體系中，并沒有關于視覺衛(wèi)生權、眺望權的規(guī)定，因此即使視覺衛(wèi)生權和眺望權與相鄰關系具有一定的聯(lián)系，目前也不應得到法院的支持，否則可能出現(xiàn)各地在沒有其他規(guī)范性文件的情況下，審判不一的局面?？隙ㄕf認為，根據(jù)全國各地的立法探索實踐以及現(xiàn)實社會發(fā)展狀況考慮，有必要對視覺衛(wèi)生權、眺望權進行保護，相鄰關系的范圍不應局限于民法典或者早年物權法所規(guī)定的幾種類型，應尊重現(xiàn)實狀況進行判斷[2]。

綜上，由于生效的民法典中，依舊沒有對相鄰關系的范圍進行更為具體的規(guī)定，否定說有利于司法實踐和社會穩(wěn)定，在仍沒有具體法條規(guī)定的情況下，法條不應隨意擴張解釋?？隙ㄕf具有一定的折中性，可以根據(jù)案件的具體情況判斷能否對視覺衛(wèi)生權、眺望權進行保護[3]，能更大限度地保護一方當事人的利益，但可能出現(xiàn)同案不同判的情況。

（二）侵害視覺衛(wèi)生權、眺望權損害賠償?shù)睦碚摖幾h

司法實踐的混亂源于其背后不同學者看法的不同，從而影響法律的解釋。從司法實踐和立法的現(xiàn)狀來說，目前存在以下理論爭議：

1.視覺衛(wèi)生權、眺望權權利屬性的爭議

對于視覺衛(wèi)生權、眺望權這類新型權利的權利屬性，目前主要存在兩種學說爭議。環(huán)境權學說的支持者認為，相鄰權只是為相鄰人設立的最低限度的保護，而環(huán)境權是注重更深層次享受美好環(huán)境的保障，后者具有更深的權利內(nèi)涵。隨著社會的發(fā)展和生活水平的提高，環(huán)境的價值不僅在物質(zhì)上的適宜生存，更包括精神層面上。[4]視覺衛(wèi)生權、眺望權作為公民對不動產(chǎn)合理使用從而獲得精神享受的途徑，屬于環(huán)境權的一種，應當受到保護。新類型相鄰權說認為，即使在民法典出臺的背景下，我國現(xiàn)有法律對相鄰關系的權利內(nèi)涵規(guī)定仍不明晰。視覺衛(wèi)生權、眺望權應當屬于相鄰權新種類的擴充。

環(huán)境權說能較好地體現(xiàn)視覺衛(wèi)生權、眺望權特有的精神利益屬性，同住房的環(huán)境享受等現(xiàn)實因素較好的結(jié)合。但是根據(jù)主流觀點，環(huán)境權權利主體是社會，并不僅具有私權屬性，[5]根據(jù)環(huán)境權說一片區(qū)域內(nèi)的個別公民視覺衛(wèi)生權、眺望權受到侵害時，難以認定行為侵害了社會或者說是公共利益。

2.侵害視覺衛(wèi)生權、眺望權的損害賠償?shù)姆秶鸂幾h

侵權責任和違約責任兩種責任所適用的法律規(guī)范不同，產(chǎn)生的法律效果也不同。總的來說，合同法保護的是合同債權，基于雙方當事人訂立合同時損害賠償應以可預見性為標準。

而侵權責任保護的是合法民事權益，其保護范圍應當是固有利益[6]。同時，具體損害賠償范圍考慮的不僅是表面的責任承擔方式，還應當注意其在整個民法體系中存在的各種制度銜接差異。

我國目前在司法實踐中，基本對在違約責任中主張精神損害賠償、人身損害賠償持否定態(tài)度，主要原因是關于精神損害賠償、人身損害賠償?shù)膯栴}只在侵權責任編中有規(guī)定，而合同編中并沒有涉及精神損害賠償，盡管民法典修改的背景下，只是對合同中侵犯他人人身權益的情況下，允許請求精神損害賠償，屬于立法層面的探索，但學術界關于此話題的爭論更是從未停止。[7]

二、視覺衛(wèi)生權、眺望權的權利屬性

本文認為，視覺衛(wèi)生權、眺望權作為一種新型權利，其具有人格和財產(chǎn)的雙重屬性。財產(chǎn)性體現(xiàn)在，視覺衛(wèi)生權、眺望權同用益物權中的地役權具有相似性，甚至可以延伸至空間役權。視覺衛(wèi)生權、眺望權從屬于房屋所有權或用益物權而存在，與房屋屬于一個整體。因為當前強調(diào)保護的視覺衛(wèi)生權[8]、眺望權不是任意場合的眺望合理或視覺衛(wèi)生的權利，否則保護范圍不合理。視覺衛(wèi)生權、眺望權的行使同時依賴權利人的主觀感受，其實際上又歸屬于精神權利，因此行使范圍難以通過一個統(tǒng)一的標準進行衡量，這種范圍有可能隨著不同人、不同空間、不同環(huán)境的變化而改變，因此將其歸屬于一種法定權利進行保護顯然是不合理的。但是對其保護途徑可以通過當事人的約定來設定權利，這與民法中的地役權就有相似之處。視覺衛(wèi)生權、眺望權同時具有人格性，這種人格性體現(xiàn)在具有主觀的精神利益利用，使視覺衛(wèi)生權、視野開闊等個人的主觀感受，上升為個人權利或法律上的利益。視覺衛(wèi)生權、眺望權不僅強調(diào)最大限度發(fā)揮房屋的使用價值，還要關注當今社會發(fā)展背景下，人民追求精神舒適愉悅、感官幸福等人格利益的保護。[9]

三、侵害視覺衛(wèi)生權、眺望權的救濟規(guī)則

（一）侵害視覺衛(wèi)生權、眺望權的人身損害賠償

我國僅在侵權責任法中對人身損害賠償?shù)膯栴}進行規(guī)定，而《民法典》中目前并沒有相關法律規(guī)定。本文認為合同當事人的人身損害要得到合同法的保護,必須滿足這種損害與合同有直接關聯(lián)性[10]，即這種人身損害是因當事人的債務不履行行為而直接造成的。但是如果在合同訂立時，對方已明知一方可能患有心理疾病需要良好開闊的環(huán)境進行身心療養(yǎng)時，此后違約行為造成的人身損害與結(jié)果有極大的直接關聯(lián)性，應當允許通過合同法得到救濟。

合同法貫徹私法自治原則，當因不履行債務的行為直接造成非違約方的人身損害時，本身就是違反雙方簽訂合同時的合意。但是一旦將合同法所救濟的損害，直接擴張到人身損害的賠償時，不僅導致不合理的競合大量增加，造成司法實踐混亂，也會助長當事人的投機心理。因此，承認此時仍構成競合，允許受害人做出選擇。

（二）侵害視覺衛(wèi)生權、眺望權的精神損害賠償

本文認同侵害視覺衛(wèi)生權、眺望權新型精神權利的損害賠償可以包括精神損害賠償。[11]首先，合同成立而沒有規(guī)定違約金的情況下，視覺衛(wèi)生權、眺望權新型精神權利的產(chǎn)生，使大部分情況下的排除妨礙、停止侵害等侵權責任承擔方式難以適用，因為拆除一幢已建成的房屋顯然不現(xiàn)實。在損害賠償?shù)那闆r下，根據(jù)司法實踐現(xiàn)狀，現(xiàn)有規(guī)定使選擇侵權之訴和違約之訴對精神損害的救濟效果截然不同。其次，當事人是對地址以及樓層選擇后才決定簽訂合同，必定是考慮了周邊環(huán)境舒適度的因素，當“心情享受”已經(jīng)成為合同磋商的一部分的時候，如果一方違反合同，就有必要賠償對方違反作為義務而導致的“明顯后果”，即精神上的痛苦，這也完全符合可預見性的標準。同時需要明確的是，這里的“精神損害”必須同合同本身內(nèi)容或者合同實現(xiàn)后本身的價值有直接關聯(lián)，并不是指純粹以盈利為目的商業(yè)合同中，因一方違約引發(fā)非違約方精神憤懣、不快等情緒，這些情緒變化在合同訂立時自然不可預見。同時，為了保持公平且合理的損害賠償條件，這里的“精神損害”也應當是“嚴重的精神損害”。

在最新頒布的《民法》典中，我國突破性地在人格權編中嘗試規(guī)定，違約方因違約行為侵害非違約方的人格權并造成嚴重精神損害的，在承擔精神損害賠償?shù)耐瑫r，不影響非違約方請求精神損害賠償。同時，我國規(guī)定了對具有人身意義的特定物的精神損害賠償，就已經(jīng)將合同中的精神損害賠償范圍從人格權嘗試擴大到了具有人格利益的特定物之上。[12]根據(jù)本文第二節(jié)的分析，視覺衛(wèi)生權、眺望權同樣具有人格屬性，在我國司法實踐中既然已經(jīng)對違約責任中的精神損害賠償進行了探索，并已有適用的案例，就應當允許，在違約之訴中關于精神損害賠償?shù)闹鲝垖儆诤侠砬闆r下，適用精神損害賠償。