梧州學(xué)院 陳梅

一、刑事和解制度在民族地區(qū)適用的應(yīng)然價值

（一）刑事和解制度的內(nèi)涵與立法梳理

刑事和解制度，簡單來說是指刑事案件的被害人及其家屬與犯罪人達成和解，這種和解經(jīng)由國家司法機關(guān)確認(rèn)后，對犯罪人予以從寬處理的制度。

刑事和解制度的確立是對司法實踐需要及理論倡導(dǎo)的回應(yīng)。2002年北京朝陽區(qū)人民檢察院最先在實踐上開始探索刑事和解的適用，隨后，相關(guān)適用逐步在全國其他司法部門鋪開，理論界也博捉到刑事和解對于提高司法效率、化解社會矛盾的價值，不斷有學(xué)者建議構(gòu)建刑事和解制度。刑事和解正式成為一項制度，其依據(jù)在于我國《刑事訴訟法》的明文規(guī)定。廣義上的刑事和解的內(nèi)容最早在1979年《刑事訴訟法》中就有體現(xiàn)，對于自訴案件允許當(dāng)事人和解或撤訴。2012年我國對《刑事訴訟法》進行了修訂，其中明確對公訴案件中的刑事和解程序進行了專章規(guī)定，至此，形成了我國的刑事和解制度。

根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定，在公訴案件中要達成刑事和解，需滿足以下條件：1.和解的案件范圍是特定的侵犯個人權(quán)利的輕罪，或者過失犯罪；2.犯罪嫌疑人、被告人近期沒有故意犯罪的前科。3.當(dāng)事人之間自愿達成了和解。符合前述條件的和解，經(jīng)過司法機關(guān)審查后，司法機關(guān)可以對被告人或犯罪嫌疑人從輕處理。

刑事和解制度2012年正式確立以來，對于減少社會對抗，挽救、改造被告人或犯罪嫌疑人起到了較大的作用。

（二）民族地區(qū)適用刑事和解制度的應(yīng)然價值

刑事和解制度在民族地區(qū)有著其特殊的價值，這與民族地區(qū)法律適用的特點密切關(guān)聯(lián)。

在少數(shù)民族地區(qū)，相比較于國家正式立法而言，民族習(xí)慣法有著更為“鮮活”的生命力。不少涉及刑事的糾紛出現(xiàn)后，僅依照國家刑法對被告人或犯罪嫌疑人判處刑罰，很可能并不足以徹底解決這場糾紛。而根據(jù)民族習(xí)慣法，使得被害人及其家屬與行為人之間達成了一致的解決方案，才能真正起到平息矛盾的作用。在此過程中，刑事和解制度應(yīng)當(dāng)為民族習(xí)慣法的適用提供國家正式制度的支撐，民族習(xí)慣法也應(yīng)當(dāng)為刑事和解制度目的的實現(xiàn)提供現(xiàn)實、有效的工具保障。這是因為，刑事和解制度與民族習(xí)慣法有著內(nèi)在價值的契合。

刑事和解制度體現(xiàn)了國家與社會的寬容，也體現(xiàn)了被害人的寬恕。例如，在壯族地區(qū)，壯族人歷來對犯罪案件的處理更愿意找當(dāng)?shù)氐亩祭?、頭人進行調(diào)停解決。正是這種契合，使得刑事和解制度應(yīng)當(dāng)能夠在民族地區(qū)取得較好的司法效果。

此外，刑事和解主要采取賠禮道歉、賠償損失等方式進行，而在民族習(xí)慣法中，這也是使用最廣泛的方式。刑事和解中賠償損失與賠禮道歉等方式的適用，不僅可以使國家刑法在偏遠(yuǎn)地區(qū)也發(fā)揮效用，也可以最大限度地化解刑罰在少數(shù)民族地區(qū)適用的負(fù)面效應(yīng)。

二、民族地區(qū)刑事和解實踐的現(xiàn)狀與制度困境

（一）民族地區(qū)刑事和解的實踐現(xiàn)狀

民族地區(qū)刑事和解的實踐在各地區(qū)均有所不同，但總結(jié)來看可以在形式及實質(zhì)上劃分為固定的幾類模式。從形式上來看，有的學(xué)者認(rèn)為民族地區(qū)刑事和解有五種模式，包括“被害人與加害人和解模式；司法人員調(diào)解模式；人民調(diào)解模式；聯(lián)合調(diào)解模式；圓桌會議模式”[2]也有的學(xué)者認(rèn)為民族地區(qū)刑事和解有三種模式[3]，即在前述五種模式的基礎(chǔ)上減去了后兩種。有學(xué)者認(rèn)為這種形式上的模式分類并不能體現(xiàn)民族地區(qū)刑事和解的實質(zhì)，并從法源選擇及和解的目的等方面，將民族地區(qū)刑事和解的實踐模式區(qū)分為三類：形式上民間消化、實質(zhì)上糾紛交涉型；形式上民間消化加官方追認(rèn)，實質(zhì)上社會治療型；形式上官方主導(dǎo)，實質(zhì)上法律教化型模式[4]。

以上實踐類型的總結(jié)，對于認(rèn)識民族地區(qū)刑事和解實踐有一定的幫助。

形式上的分類，揭示了民族地區(qū)刑事和解的程序特點。在實踐中，民族地區(qū)的刑事和解還是以司法機關(guān)為主導(dǎo)模式運用更為廣泛，其中又以檢察機關(guān)主導(dǎo)的情形最為常見。

從實質(zhì)上對民族地區(qū)刑事和解的考察，則揭示了民族地區(qū)習(xí)慣法與國家官方或法律的之間的關(guān)系。其中，重點需要關(guān)注的問題點在于民族地區(qū)的刑事和解，是否得到官方或現(xiàn)代立法的認(rèn)可。雖然，隨著國家法制宣傳力度的加強，以及國家對民族地區(qū)基層糾紛解決力量的組織化，民族地區(qū)的刑事和解實踐已經(jīng)逐步納入到了正式的訴訟程序及國家法制的軌道上，游離于國家法律之外的刑事和解范圍在不斷縮小。但由于民族地區(qū)的地方特色，還是會存在一些案件在正式的刑事訴訟程序開始之前以民族習(xí)慣法置換國家法相關(guān)規(guī)定的現(xiàn)象。

（二）民族地區(qū)刑事和解實踐的制度困境

雖然刑事和解制度應(yīng)當(dāng)在民族地區(qū)發(fā)揮出特別的價值。但從實踐的角度來看，刑事和解制度似乎并沒有在民族地區(qū)顯現(xiàn)出其應(yīng)有的作用。具體而言，表現(xiàn)為以下幾個方面：

一是民族地區(qū)的刑事和解制度適用逐漸表現(xiàn)出了兩極化的局面。在實踐中，要么如上文所述，在正式的刑事訴訟程序開始之前，以民族習(xí)慣法置換國家法相關(guān)規(guī)定。這種置換實際上還是會對國家法治權(quán)威造成一定的破壞。要么完全以國家正式立法及訴訟程序為依據(jù)，排除了民族習(xí)慣法的適用。在這種方向下，民族習(xí)慣法沒有依托刑事和解制度予以適用的空間，也因此使得刑事和解制度彌補國家正式立法與民族習(xí)慣法之間縫隙的功能無法發(fā)揮。

二是刑事和解制度在民族地區(qū)出現(xiàn)了功能的異化。刑事和解制度的功能，在于恢復(fù)已經(jīng)受到破壞的社會秩序和人際關(guān)系，從根源上解決糾紛，處理沖突，并在很大程度上提升司法效率。從功能指向上來看，刑事和解制度的功能與運用民族習(xí)慣法調(diào)解的功能是一致的，但問題在于二者的法源基礎(chǔ)不同，國家刑事和解制度主要是依據(jù)國家正式立法開展的活動，而運用民族習(xí)慣法調(diào)解主要依據(jù)民族習(xí)慣法進行。當(dāng)二者對糾紛解決的方案一致時，民族習(xí)慣法可以很好地作為靈活工具輔助國家立法下刑事和解的推進。但隨著現(xiàn)代化法律制度在少數(shù)民族地區(qū)的滲透，民族習(xí)慣法的唯一權(quán)威性逐漸減弱，這反而導(dǎo)致了二元化的局面。即糾紛當(dāng)事人會分別根據(jù)民族習(xí)慣法及國家立法進行分析，并以二者之間的差異作為砝碼，提出更高的刑事和解條件，使得民族地區(qū)傳統(tǒng)文化習(xí)慣中的“原諒”“寬容”成分淡化，刑事和解似乎變成了冰冷的利益博弈。

三、刑事和解制度在民族地區(qū)的完善方向

要使得刑事和解擺脫現(xiàn)有的制度困境，應(yīng)當(dāng)分別從以下幾個方面加強建設(shè)：

一是要強化民族習(xí)慣法的發(fā)現(xiàn)與整理。民族習(xí)慣法在民族地區(qū)始終還是保有相當(dāng)?shù)纳鷻C和活力，但民族習(xí)慣法的不成文性導(dǎo)致了其具體內(nèi)涵的不確定和模糊，一定程度上影響了民族習(xí)慣法在刑事和解制度中作用的顯現(xiàn)。為此，應(yīng)當(dāng)在各個地方加強對民族習(xí)慣法的發(fā)現(xiàn)與整理，明確當(dāng)?shù)孛褡辶?xí)慣法對相關(guān)問題解決的導(dǎo)向與意義，從而能在刑事和解中，將國家法律與民族習(xí)慣法充分對接，使得民族地區(qū)的傳統(tǒng)文化色彩可以顯現(xiàn)出來，并以此獲取案件辦理時的群眾情感支持。

二是要理順國家法律與民族習(xí)慣法的關(guān)系。國家法律與民族習(xí)慣法的關(guān)系一直都是學(xué)界和實務(wù)界研究的重點問題，在很長一段時間內(nèi)，出于對國家法治權(quán)威的維護，國家法律對于民族習(xí)慣法而言，更多地是發(fā)揮著教化的作用。但黨的十九大提出了“打造共建共治共享的社會治理格局”，為民族習(xí)慣法的發(fā)展提供了新的方向，即應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮出民族習(xí)慣法在民族地區(qū)自治方面發(fā)揮的作用，促使民族地區(qū)逐步形成符合地方特色的變通性法律。這也有立法上的依據(jù)，我國《刑法》第九十條明確規(guī)定了民族自治地方可以制定變通或者補充規(guī)定。

三是要增強刑事和解制度在民族地區(qū)的適應(yīng)性。目前，有立法明確規(guī)定的刑事和解制度，在全國范圍內(nèi)適用，難以體現(xiàn)出在民族地區(qū)的靈活適用性。例如，在程序上，一般是以司法機關(guān)為主導(dǎo)，而民族地區(qū)具有權(quán)威性的地方人士往往并不是上述機關(guān)的人員；又如在糾紛處理的后果上，根據(jù)民族習(xí)慣法進行調(diào)解后，如果雙方都同意遵守民族習(xí)慣法，達成了和解，最終應(yīng)當(dāng)是雙方都得到了滿意的處理結(jié)果，即被害人獲得了賠償或接受了賠禮道歉，而加害人也應(yīng)獲得較輕的處理，這才是“寬恕”“原諒”的應(yīng)有之意。但在刑事和解制度中，即使當(dāng)事人達成了和解，最終是否能對被告人、犯罪嫌疑人從輕處理，是由司法機關(guān)決定的，這就有可能導(dǎo)致雖然當(dāng)事人達成了刑事和解，但最終司法安機關(guān)決定并不從輕處理犯罪人，從而未能從根源上解決矛盾，反而有可能激化矛盾。而在刑事訴訟法中，并沒有類似于《刑法》第九十條的變通規(guī)定。對此，可以通過最高人民法院、最高人民檢察院司法解釋的形式，就案件適用的范圍、程序、程序的效果等進行靈活、彈性地規(guī)定，以增強刑事和解制度在民族地區(qū)的適應(yīng)性。