江蘇警官學(xué)院 王國鋒

一、證據(jù)表現(xiàn)形式的法定化

眾所周知，我國在長期司法實踐工作中總結(jié)并在相關(guān)的法律中明確規(guī)定出證據(jù)的具體法定形式和種類，使其可以在一定程度上發(fā)揮限定證據(jù)的法定形式范圍的效力。換句話說，只有被刑事法律明確規(guī)定的具體證據(jù)種類和形式才屬于我國法律意義上的證據(jù)。但是，在當前我國的司法實踐中，盡管刑事訴訟法已經(jīng)很大程度上限定了相當一部分證據(jù)的法定形式與具體的種類范圍，但是卻沒有在限定證據(jù)種類的同時對未那些沒有被納入法律條文范圍的其他實物、筆錄等材料設(shè)定法庭的準入資格和門檻，而且也沒有排除它們的證據(jù)能力。而正是因為如此，在訴訟中實踐中，控辯的雙方往往就會對某一個具體的證明材料是否屬于法律所規(guī)定的證據(jù)種類這一問題，進行一場不可避免激烈爭辯。然而，奇怪的是，法院卻幾乎從來不會將具有理論爭議的證據(jù)材料排除在司法定案的根據(jù)之外，甚至反而依據(jù)這樣的證據(jù)材料作為整個案件的定案依據(jù)。

為了能夠較為有效的解決和緩解這一問題，我國陸續(xù)出臺了一系列的司法解釋和相關(guān)法律文件對司法實踐中出現(xiàn)的各種證明材料進行合法性補充說明。比如，2010年頒布并實施的法律文件《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》中，首次將電子證據(jù)這一新型證據(jù)形式明確列為我國法定的刑事證據(jù)種類，并對其涵蓋的具體范圍進行了較為細化的指導(dǎo)性說明，其將電子郵件、手機短信、域名、網(wǎng)上聊天記錄、電子簽名等具體證據(jù)形式都涵蓋在了電子證據(jù)的使用范疇。再如，1996年我國的立法機構(gòu)將視聽資料以及勘驗和檢查筆錄這兩種證據(jù)形式明確列為法定的證據(jù)種類。可見，法定證據(jù)形式種類在不斷地豐富和完善。

二、對證據(jù)形式法定化的反思

對刑事證據(jù)進行法定化的歸類的同時，也會產(chǎn)生其他一些方面的問題。比如一些當前已經(jīng)廣泛應(yīng)用于刑事司法領(lǐng)域的證據(jù)材料。

在法律意義上并不具有合法性，例如搜查筆錄，破案經(jīng)過，扣押筆錄以及情況說明等證明材料，雖然在司法實踐工作中，被廣泛的使用，甚至《最高法院2012年解釋》都將上述的這些證明材料列為法定證據(jù)種類，而且對這些證據(jù)材料都基本上確立了一系列的相關(guān)證據(jù)規(guī)則。但不可否認，到目前為止，這些證據(jù)材料仍然不屬于嚴格的法定證據(jù)種類的范疇，而是繼續(xù)被排除在刑事訴訟法所列舉的法定證據(jù)種類之外。那么，疑問就此產(chǎn)生，既然這些證明材料不被法律所認可，那么它們不就顯然不具有證據(jù)的法定資質(zhì)了嗎？但是實際情況似乎出現(xiàn)了再一次的反轉(zhuǎn)，讓人意外的是，幾乎沒有任何一個司法部門和機構(gòu)以上述材料不屬于法定證據(jù)種類為由，將其排除于法庭審判之外。換一個角度來說，刑事訴訟法關(guān)于刑事證據(jù)法定種類所作的具體限制性的規(guī)定，在實際司法工作中并沒有得到切實有效的貫徹落實，可以毫不夸張的說，刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)種類的規(guī)定幾乎是處于處于被擱置和規(guī)避的境地和狀態(tài)。正因為如此，在我國刑事訴訟法中明確的限定刑事證據(jù)的法定形式，其必要性本身是值得思考的。

三、對證據(jù)形式法定化的完善探究

既然刑事訴訟法中明確限定證據(jù)的法定形式的必要性值得反思，或者說，關(guān)于證據(jù)法定形式的法律規(guī)則存在很大程度上的制度失靈，那么是不是意味著我們就可以廢除關(guān)于證據(jù)形式的法律規(guī)則呢。

筆者認為，我國目前在刑事立法上通過確定證據(jù)法定形式來初步設(shè)定刑事證據(jù)的法庭準入資格，其對于規(guī)范和引導(dǎo)刑事證據(jù)的司法實踐和應(yīng)用有著重大的意義。在刑事司法實踐中，通常我們會收集到許多的與刑事案件相關(guān)的各種不同的刑事證據(jù)材料和信息，而具體應(yīng)該采用什么樣的標準對如此豐富的證據(jù)材料和證明信息進行篩選和初步判斷，其不僅直接關(guān)系到刑事訴訟的效率，而且在很大程度上也影響著司法工作者發(fā)現(xiàn)事實真相和實現(xiàn)司法公正的效率。

立法機構(gòu)一般通過相關(guān)法律規(guī)定證據(jù)的法定形式，從而對某一種證據(jù)材料的司法資格進行明確界定，這樣的做法對法官和檢察官運用證據(jù)以及刑事偵查人員收集相關(guān)證據(jù)都起到了較為有效的司法約束以及指導(dǎo)作用，能夠一定程度上實現(xiàn)司法公正。同時，我們刻意明確具體證據(jù)的法定形式很大程度上有利于把合法合規(guī)的證明材料與那些不具有法律意義上合法性的事實和材料進行區(qū)分，這也是司法人員審查判斷具體證據(jù)以及處理相關(guān)案件的基本保障和基礎(chǔ)前提。我們可以想象，如果目前的法律體系中沒有明確相關(guān)證據(jù)的法定形式，這些證據(jù)的認定工作可能會陷入十分混亂的局面，刑事訴訟整個流程的核心環(huán)節(jié)法庭調(diào)查也無從談起和較為有效的實施。同時，值得注意的是，設(shè)定明確的刑事證據(jù)法定形式和種類有助于當事人群體進行針對性舉證。同時，節(jié)約訴訟成本以及推進訴訟進度?？梢哉f，刑事證據(jù)形式的完善和不斷發(fā)展是隨著司法進步而不斷進行演進的一個動態(tài)的發(fā)展過程。展望未來，可能會有更多新穎的證據(jù)形式不斷出現(xiàn)，如聲紋信息、虹膜痕跡等新的證據(jù)形式已經(jīng)逐漸被司法實踐所接受和發(fā)揮證明作用，毫無疑問，證據(jù)形式的不斷豐富和擴大是社會經(jīng)濟技術(shù)發(fā)展在刑事訴訟領(lǐng)域的必然結(jié)果。所以，證據(jù)的法定形式不僅不得廢除，還要根據(jù)社會經(jīng)濟水平和科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展繼續(xù)的進行擴展和豐富，以便很好的服務(wù)司法實踐。

但同時筆者認為，我國刑事訴訟法不可能將現(xiàn)有的以及將來可能出現(xiàn)的刑事證據(jù)種類羅列完全，尤其在一部完整意義的刑事證據(jù)法尚未出臺之前，刑事證據(jù)的種類形式界定仍然處于一種浮動狀態(tài)。然而如上文所說，完全不歸界刑事證據(jù)的法定形式又將導(dǎo)致刑事證據(jù)的法律準入門檻出現(xiàn)混亂，影響司法實踐效率。那么，如何有效的將刑事證據(jù)的種類較為全面的羅列在現(xiàn)有的法律條文中，以便較為準確的指導(dǎo)偵查取證和訴訟實踐呢。

筆者認為，可以構(gòu)建多元模式，化解刑事證據(jù)形式法定化的失靈問題。

一方面，繼續(xù)結(jié)合社會經(jīng)濟和科技發(fā)展水平，適時調(diào)整刑事證據(jù)的法定形式，使其在種類范疇上不斷更新，也就是說，刑事證據(jù)的法定形式要做到與時俱進的調(diào)整，以便從根本上保持法律的持久生命力。

具體做法包括，適度擴大當前刑事證據(jù)種類的范疇，根據(jù)社會發(fā)展和訴訟實踐需要適時調(diào)整刑事證據(jù)的法定形式范疇。如我國關(guān)于刑事證據(jù)的法定形式的規(guī)定，其實在不斷地豐富之中，2012年《刑事訴訟法》關(guān)于刑事證據(jù)的種類規(guī)定增加到了八類，這八類證據(jù)形式總體上涵蓋了當前較為廣泛的刑事證據(jù)范疇，同時，每一類刑事證據(jù)自身亦為一項較為廣泛的種類體系，且具有極強的歸納功能和概括性，能夠最大限度的將相關(guān)的證據(jù)形式歸納總結(jié)。同時，近年來出臺的多項司法解釋和政策規(guī)定，如2012年《最高法院2012年司法解釋》，2010年出臺的《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》等法律文件將刑事證據(jù)的法定形式通過規(guī)范文件的形式更加的明確化和具體化，使抽象的刑事證據(jù)種類歸納在司法實踐中更具有可操作性。

由此可見，不斷充實法律條文，將抽象的證據(jù)形式范疇進行明確和具體化的司法解釋，使其不斷完善和適應(yīng)法治需要，是完善證據(jù)形式法定化，適應(yīng)和指導(dǎo)司法實踐的一項基本措施。

另一方面，我們應(yīng)當看到，自1979年以來，《刑事訴訟法》歷經(jīng)四次修改，其中有關(guān)刑事證據(jù)種類的法律條文在不斷的更新與細化，雖然其在一定程度上平衡著刑事證據(jù)法定種類與司法實踐之間的指導(dǎo)關(guān)系。但不可否認，要想在法律條文中窮盡所有的刑事證據(jù)形式種類是不可能做到的。而對于那些在法律條文中暫時沒有被囊括且大行于市的刑事證據(jù)形式，如警察提供的情況說明，抓捕經(jīng)過以及破案經(jīng)過等形式材料出現(xiàn)在刑事訴訟的過程中，被用來直接證明偵查程序的合法性法或者用來證明某一具體量刑事實的真實存在性。這些材料是不是就因其不具有法定形式就不被法庭認可和采納呢，顯然不是，而且恰恰相反，這些不具有法定形式的證據(jù)形式在司法實踐中所發(fā)揮的證明作用往往不容忽視。倘若法庭完全依靠具備法定證據(jù)形式的證據(jù)進行訴訟，訴訟效率將持續(xù)降低，則不利于我國刑事政策的落實，同時有悖于法律的效率價值。顯然，在這樣的情況之下，司法部門只能認可那些沒有合法刑事證據(jù)形式的證據(jù)發(fā)揮證明作用，即默認這些“非法證據(jù)”發(fā)揮合法證明作用。

筆者認為，既然當前法律無法窮盡所有的法定證據(jù)和形式，那么不如不用窮盡，而是可以另辟蹊徑，以原則性的指導(dǎo)框架將刑事證據(jù)進行寬泛的界定。或者說在刑事證據(jù)種類范疇方面，更加重視原則性的規(guī)定，如刑事訴訟法可以規(guī)定，某一證據(jù)載體符合只要一定的證據(jù)原則性規(guī)定，那么其就自然具有一定的證據(jù)資格和證據(jù)能力，而不再受固定法定證據(jù)形式種類的范疇限制。如此，一方面解決了法律試圖窮盡刑事證據(jù)形式和種類的尷尬，另一方面，促進司法實務(wù)更加注重證據(jù)的證明力，淡化證據(jù)的外在形式，有利于推動司法實踐更加實務(wù)化。

當然，為了預(yù)防由此導(dǎo)致的刑事證據(jù)法定形式雜亂和證據(jù)材料魚龍混雜的情況出現(xiàn)，我們可以通過深化庭前的證據(jù)審查制度以及相關(guān)規(guī)范證據(jù)排除規(guī)則來細化審核具體的證據(jù)資格，對證據(jù)的準入資格進行適當把關(guān)。