江蘇警官學(xué)院 王國(guó)鋒

一、證據(jù)表現(xiàn)形式的法定化

眾所周知，我國(guó)在長(zhǎng)期司法實(shí)踐工作中總結(jié)并在相關(guān)的法律中明確規(guī)定出證據(jù)的具體法定形式和種類(lèi)，使其可以在一定程度上發(fā)揮限定證據(jù)的法定形式范圍的效力。換句話說(shuō)，只有被刑事法律明確規(guī)定的具體證據(jù)種類(lèi)和形式才屬于我國(guó)法律意義上的證據(jù)。但是，在當(dāng)前我國(guó)的司法實(shí)踐中，盡管刑事訴訟法已經(jīng)很大程度上限定了相當(dāng)一部分證據(jù)的法定形式與具體的種類(lèi)范圍，但是卻沒(méi)有在限定證據(jù)種類(lèi)的同時(shí)對(duì)未那些沒(méi)有被納入法律條文范圍的其他實(shí)物、筆錄等材料設(shè)定法庭的準(zhǔn)入資格和門(mén)檻，而且也沒(méi)有排除它們的證據(jù)能力。而正是因?yàn)槿绱?，在訴訟中實(shí)踐中，控辯的雙方往往就會(huì)對(duì)某一個(gè)具體的證明材料是否屬于法律所規(guī)定的證據(jù)種類(lèi)這一問(wèn)題，進(jìn)行一場(chǎng)不可避免激烈爭(zhēng)辯。然而，奇怪的是，法院卻幾乎從來(lái)不會(huì)將具有理論爭(zhēng)議的證據(jù)材料排除在司法定案的根據(jù)之外，甚至反而依據(jù)這樣的證據(jù)材料作為整個(gè)案件的定案依據(jù)。

為了能夠較為有效的解決和緩解這一問(wèn)題，我國(guó)陸續(xù)出臺(tái)了一系列的司法解釋和相關(guān)法律文件對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的各種證明材料進(jìn)行合法性補(bǔ)充說(shuō)明。比如，2010年頒布并實(shí)施的法律文件《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》中，首次將電子證據(jù)這一新型證據(jù)形式明確列為我國(guó)法定的刑事證據(jù)種類(lèi)，并對(duì)其涵蓋的具體范圍進(jìn)行了較為細(xì)化的指導(dǎo)性說(shuō)明，其將電子郵件、手機(jī)短信、域名、網(wǎng)上聊天記錄、電子簽名等具體證據(jù)形式都涵蓋在了電子證據(jù)的使用范疇。再如，1996年我國(guó)的立法機(jī)構(gòu)將視聽(tīng)資料以及勘驗(yàn)和檢查筆錄這兩種證據(jù)形式明確列為法定的證據(jù)種類(lèi)?？梢?jiàn)，法定證據(jù)形式種類(lèi)在不斷地豐富和完善。

二、對(duì)證據(jù)形式法定化的反思

對(duì)刑事證據(jù)進(jìn)行法定化的歸類(lèi)的同時(shí)，也會(huì)產(chǎn)生其他一些方面的問(wèn)題。比如一些當(dāng)前已經(jīng)廣泛應(yīng)用于刑事司法領(lǐng)域的證據(jù)材料。

在法律意義上并不具有合法性，例如搜查筆錄，破案經(jīng)過(guò)，扣押筆錄以及情況說(shuō)明等證明材料，雖然在司法實(shí)踐工作中，被廣泛的使用，甚至《最高法院2012年解釋》都將上述的這些證明材料列為法定證據(jù)種類(lèi)，而且對(duì)這些證據(jù)材料都基本上確立了一系列的相關(guān)證據(jù)規(guī)則。但不可否認(rèn)，到目前為止，這些證據(jù)材料仍然不屬于嚴(yán)格的法定證據(jù)種類(lèi)的范疇，而是繼續(xù)被排除在刑事訴訟法所列舉的法定證據(jù)種類(lèi)之外。那么，疑問(wèn)就此產(chǎn)生，既然這些證明材料不被法律所認(rèn)可，那么它們不就顯然不具有證據(jù)的法定資質(zhì)了嗎？但是實(shí)際情況似乎出現(xiàn)了再一次的反轉(zhuǎn)，讓人意外的是，幾乎沒(méi)有任何一個(gè)司法部門(mén)和機(jī)構(gòu)以上述材料不屬于法定證據(jù)種類(lèi)為由，將其排除于法庭審判之外。換一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，刑事訴訟法關(guān)于刑事證據(jù)法定種類(lèi)所作的具體限制性的規(guī)定，在實(shí)際司法工作中并沒(méi)有得到切實(shí)有效的貫徹落實(shí)，可以毫不夸張的說(shuō)，刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)種類(lèi)的規(guī)定幾乎是處于處于被擱置和規(guī)避的境地和狀態(tài)。正因?yàn)槿绱?，在我?guó)刑事訴訟法中明確的限定刑事證據(jù)的法定形式，其必要性本身是值得思考的。

三、對(duì)證據(jù)形式法定化的完善探究

既然刑事訴訟法中明確限定證據(jù)的法定形式的必要性值得反思，或者說(shuō)，關(guān)于證據(jù)法定形式的法律規(guī)則存在很大程度上的制度失靈，那么是不是意味著我們就可以廢除關(guān)于證據(jù)形式的法律規(guī)則呢。

筆者認(rèn)為，我國(guó)目前在刑事立法上通過(guò)確定證據(jù)法定形式來(lái)初步設(shè)定刑事證據(jù)的法庭準(zhǔn)入資格，其對(duì)于規(guī)范和引導(dǎo)刑事證據(jù)的司法實(shí)踐和應(yīng)用有著重大的意義。在刑事司法實(shí)踐中，通常我們會(huì)收集到許多的與刑事案件相關(guān)的各種不同的刑事證據(jù)材料和信息，而具體應(yīng)該采用什么樣的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)如此豐富的證據(jù)材料和證明信息進(jìn)行篩選和初步判斷，其不僅直接關(guān)系到刑事訴訟的效率，而且在很大程度上也影響著司法工作者發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相和實(shí)現(xiàn)司法公正的效率。

立法機(jī)構(gòu)一般通過(guò)相關(guān)法律規(guī)定證據(jù)的法定形式，從而對(duì)某一種證據(jù)材料的司法資格進(jìn)行明確界定，這樣的做法對(duì)法官和檢察官運(yùn)用證據(jù)以及刑事偵查人員收集相關(guān)證據(jù)都起到了較為有效的司法約束以及指導(dǎo)作用，能夠一定程度上實(shí)現(xiàn)司法公正。同時(shí)，我們刻意明確具體證據(jù)的法定形式很大程度上有利于把合法合規(guī)的證明材料與那些不具有法律意義上合法性的事實(shí)和材料進(jìn)行區(qū)分，這也是司法人員審查判斷具體證據(jù)以及處理相關(guān)案件的基本保障和基礎(chǔ)前提。我們可以想象，如果目前的法律體系中沒(méi)有明確相關(guān)證據(jù)的法定形式，這些證據(jù)的認(rèn)定工作可能會(huì)陷入十分混亂的局面，刑事訴訟整個(gè)流程的核心環(huán)節(jié)法庭調(diào)查也無(wú)從談起和較為有效的實(shí)施。同時(shí)，值得注意的是，設(shè)定明確的刑事證據(jù)法定形式和種類(lèi)有助于當(dāng)事人群體進(jìn)行針對(duì)性舉證。同時(shí)，節(jié)約訴訟成本以及推進(jìn)訴訟進(jìn)度。可以說(shuō)，刑事證據(jù)形式的完善和不斷發(fā)展是隨著司法進(jìn)步而不斷進(jìn)行演進(jìn)的一個(gè)動(dòng)態(tài)的發(fā)展過(guò)程。展望未來(lái)，可能會(huì)有更多新穎的證據(jù)形式不斷出現(xiàn)，如聲紋信息、虹膜痕跡等新的證據(jù)形式已經(jīng)逐漸被司法實(shí)踐所接受和發(fā)揮證明作用，毫無(wú)疑問(wèn)，證據(jù)形式的不斷豐富和擴(kuò)大是社會(huì)經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展在刑事訴訟領(lǐng)域的必然結(jié)果。所以，證據(jù)的法定形式不僅不得廢除，還要根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平和科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展繼續(xù)的進(jìn)行擴(kuò)展和豐富，以便很好的服務(wù)司法實(shí)踐。

但同時(shí)筆者認(rèn)為，我國(guó)刑事訴訟法不可能將現(xiàn)有的以及將來(lái)可能出現(xiàn)的刑事證據(jù)種類(lèi)羅列完全，尤其在一部完整意義的刑事證據(jù)法尚未出臺(tái)之前，刑事證據(jù)的種類(lèi)形式界定仍然處于一種浮動(dòng)狀態(tài)。然而如上文所說(shuō)，完全不歸界刑事證據(jù)的法定形式又將導(dǎo)致刑事證據(jù)的法律準(zhǔn)入門(mén)檻出現(xiàn)混亂，影響司法實(shí)踐效率。那么，如何有效的將刑事證據(jù)的種類(lèi)較為全面的羅列在現(xiàn)有的法律條文中，以便較為準(zhǔn)確的指導(dǎo)偵查取證和訴訟實(shí)踐呢。

筆者認(rèn)為，可以構(gòu)建多元模式，化解刑事證據(jù)形式法定化的失靈問(wèn)題。

一方面，繼續(xù)結(jié)合社會(huì)經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展水平，適時(shí)調(diào)整刑事證據(jù)的法定形式，使其在種類(lèi)范疇上不斷更新，也就是說(shuō)，刑事證據(jù)的法定形式要做到與時(shí)俱進(jìn)的調(diào)整，以便從根本上保持法律的持久生命力。

具體做法包括，適度擴(kuò)大當(dāng)前刑事證據(jù)種類(lèi)的范疇，根據(jù)社會(huì)發(fā)展和訴訟實(shí)踐需要適時(shí)調(diào)整刑事證據(jù)的法定形式范疇。如我國(guó)關(guān)于刑事證據(jù)的法定形式的規(guī)定，其實(shí)在不斷地豐富之中，2012年《刑事訴訟法》關(guān)于刑事證據(jù)的種類(lèi)規(guī)定增加到了八類(lèi)，這八類(lèi)證據(jù)形式總體上涵蓋了當(dāng)前較為廣泛的刑事證據(jù)范疇，同時(shí)，每一類(lèi)刑事證據(jù)自身亦為一項(xiàng)較為廣泛的種類(lèi)體系，且具有極強(qiáng)的歸納功能和概括性，能夠最大限度的將相關(guān)的證據(jù)形式歸納總結(jié)。同時(shí)，近年來(lái)出臺(tái)的多項(xiàng)司法解釋和政策規(guī)定，如2012年《最高法院2012年司法解釋》，2010年出臺(tái)的《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》等法律文件將刑事證據(jù)的法定形式通過(guò)規(guī)范文件的形式更加的明確化和具體化，使抽象的刑事證據(jù)種類(lèi)歸納在司法實(shí)踐中更具有可操作性。

由此可見(jiàn)，不斷充實(shí)法律條文，將抽象的證據(jù)形式范疇進(jìn)行明確和具體化的司法解釋?zhuān)蛊洳粩嗤晟坪瓦m應(yīng)法治需要，是完善證據(jù)形式法定化，適應(yīng)和指導(dǎo)司法實(shí)踐的一項(xiàng)基本措施。

另一方面，我們應(yīng)當(dāng)看到，自1979年以來(lái)，《刑事訴訟法》歷經(jīng)四次修改，其中有關(guān)刑事證據(jù)種類(lèi)的法律條文在不斷的更新與細(xì)化，雖然其在一定程度上平衡著刑事證據(jù)法定種類(lèi)與司法實(shí)踐之間的指導(dǎo)關(guān)系。但不可否認(rèn)，要想在法律條文中窮盡所有的刑事證據(jù)形式種類(lèi)是不可能做到的。而對(duì)于那些在法律條文中暫時(shí)沒(méi)有被囊括且大行于市的刑事證據(jù)形式，如警察提供的情況說(shuō)明，抓捕經(jīng)過(guò)以及破案經(jīng)過(guò)等形式材料出現(xiàn)在刑事訴訟的過(guò)程中，被用來(lái)直接證明偵查程序的合法性法或者用來(lái)證明某一具體量刑事實(shí)的真實(shí)存在性。這些材料是不是就因其不具有法定形式就不被法庭認(rèn)可和采納呢，顯然不是，而且恰恰相反，這些不具有法定形式的證據(jù)形式在司法實(shí)踐中所發(fā)揮的證明作用往往不容忽視。倘若法庭完全依靠具備法定證據(jù)形式的證據(jù)進(jìn)行訴訟，訴訟效率將持續(xù)降低，則不利于我國(guó)刑事政策的落實(shí)，同時(shí)有悖于法律的效率價(jià)值。顯然，在這樣的情況之下，司法部門(mén)只能認(rèn)可那些沒(méi)有合法刑事證據(jù)形式的證據(jù)發(fā)揮證明作用，即默認(rèn)這些“非法證據(jù)”發(fā)揮合法證明作用。

筆者認(rèn)為，既然當(dāng)前法律無(wú)法窮盡所有的法定證據(jù)和形式，那么不如不用窮盡，而是可以另辟蹊徑，以原則性的指導(dǎo)框架將刑事證據(jù)進(jìn)行寬泛的界定。或者說(shuō)在刑事證據(jù)種類(lèi)范疇方面，更加重視原則性的規(guī)定，如刑事訴訟法可以規(guī)定，某一證據(jù)載體符合只要一定的證據(jù)原則性規(guī)定，那么其就自然具有一定的證據(jù)資格和證據(jù)能力，而不再受固定法定證據(jù)形式種類(lèi)的范疇限制。如此，一方面解決了法律試圖窮盡刑事證據(jù)形式和種類(lèi)的尷尬，另一方面，促進(jìn)司法實(shí)務(wù)更加注重證據(jù)的證明力，淡化證據(jù)的外在形式，有利于推動(dòng)司法實(shí)踐更加實(shí)務(wù)化。

當(dāng)然，為了預(yù)防由此導(dǎo)致的刑事證據(jù)法定形式雜亂和證據(jù)材料魚(yú)龍混雜的情況出現(xiàn)，我們可以通過(guò)深化庭前的證據(jù)審查制度以及相關(guān)規(guī)范證據(jù)排除規(guī)則來(lái)細(xì)化審核具體的證據(jù)資格，對(duì)證據(jù)的準(zhǔn)入資格進(jìn)行適當(dāng)把關(guān)。