江蘇師范大學(xué)法學(xué)院 楊夢(mèng)婷

“一帶一路”建設(shè)及企業(yè)“走出去”戰(zhàn)略的持續(xù)深入推進(jìn)，獨(dú)立保函在國(guó)內(nèi)外商事實(shí)踐中的應(yīng)用范圍日趨廣泛。目前，我國(guó)司法解釋將獨(dú)立擔(dān)保的擔(dān)保主體限定于銀行和非銀行的金融機(jī)構(gòu)，其相較于其它地區(qū)與國(guó)家的規(guī)定，限定的主體范圍相對(duì)較小[]。為了適應(yīng)國(guó)際交易的趨勢(shì)，本文討論適當(dāng)擴(kuò)大獨(dú)立擔(dān)保主體范圍的可行性。

一、保函獨(dú)立性判斷的價(jià)值途徑

我國(guó)學(xué)界普遍認(rèn)為，當(dāng)擔(dān)保文件缺乏獨(dú)立性表述，即使其以“獨(dú)立擔(dān)?！睘槊矐?yīng)該適用從屬性擔(dān)保的規(guī)則。從屬性是擔(dān)保的一般屬性，獨(dú)立保函可以看作是一個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系，不宜認(rèn)為其是對(duì)保證合同從屬性的突破。

傳統(tǒng)擔(dān)保法所蘊(yùn)含的從屬性規(guī)則在于對(duì)債務(wù)人、擔(dān)保人與被擔(dān)保人三者利益進(jìn)行平衡，對(duì)擔(dān)保人的利益進(jìn)行保護(hù)是其突出的特點(diǎn)。而相較于傳統(tǒng)擔(dān)保模式，獨(dú)立擔(dān)保的特點(diǎn)在于見(jiàn)索即付，其著重強(qiáng)調(diào)了對(duì)于債權(quán)人的利益保護(hù)。

由于，一般擔(dān)保關(guān)系中，只存在擔(dān)保人一方給付的情形。從屬性擔(dān)保關(guān)系的產(chǎn)生，對(duì)于債權(quán)人而言創(chuàng)設(shè)的是純粹的權(quán)利，與之對(duì)應(yīng)其為擔(dān)保人創(chuàng)設(shè)的則是全部是義務(wù)。因此，對(duì)于這種具有單務(wù)性特征的法律關(guān)系，再次強(qiáng)調(diào)對(duì)于擔(dān)保人的保護(hù)則會(huì)使原本就不平等的權(quán)利義務(wù)關(guān)系更加失衡。正是因?yàn)檫@樣的特征，一般擔(dān)保強(qiáng)調(diào)對(duì)擔(dān)保人加強(qiáng)保護(hù)而非債權(quán)人。再者，傳統(tǒng)擔(dān)保模式的設(shè)立在于對(duì)債務(wù)人的債務(wù)履行進(jìn)行補(bǔ)充，其依賴于主債務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生。法律強(qiáng)調(diào)的是主債務(wù)的履行，以達(dá)到合同所約定的目的，因此對(duì)于承擔(dān)補(bǔ)充性責(zé)任的擔(dān)保人不應(yīng)該過(guò)度的苛求。

相較于，傳統(tǒng)擔(dān)保的價(jià)值取向，獨(dú)立擔(dān)保強(qiáng)調(diào)對(duì)于商事效率的追求。正是因?yàn)閮煞N擔(dān)保機(jī)制之間價(jià)值趨向的差異，為獨(dú)立擔(dān)保的判斷途徑設(shè)置了前提。從屬性擔(dān)保仍然是法院考慮的前提，只有當(dāng)擔(dān)保文件中明確了其獨(dú)立性特征，法院才會(huì)考慮獨(dú)立擔(dān)保。為了保證商事發(fā)展的穩(wěn)定與進(jìn)步，對(duì)于作為商事?lián)５莫?dú)立擔(dān)保而言，其對(duì)于效率的強(qiáng)調(diào)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于安全。因此，獨(dú)立性與單據(jù)性構(gòu)成了獨(dú)立擔(dān)保的基本特點(diǎn)。由于獨(dú)立擔(dān)保與傳統(tǒng)擔(dān)保的價(jià)值取向并不相同，對(duì)于獨(dú)立擔(dān)保的判斷不應(yīng)該依賴于傳統(tǒng)的從屬性規(guī)則，應(yīng)該基于擔(dān)保文本進(jìn)行個(gè)案判斷。

二、獨(dú)立擔(dān)保人資格的劃分

（一）積極資格

縱觀各國(guó)(地區(qū))法律規(guī)定，大致將擔(dān)保人資格分為積極資格和消極資格[]。擔(dān)保人具備一定的財(cái)產(chǎn)，能夠完成債務(wù)清償?shù)哪芰?，這種資格被稱為積極資格。來(lái)自于法律規(guī)定或是法院裁決負(fù)有相應(yīng)的擔(dān)保義務(wù)，是德國(guó)法和法國(guó)法對(duì)于擔(dān)保人代償債務(wù)能力的規(guī)定。

在我國(guó)澳門，法院通常信譽(yù)等級(jí)較高的擔(dān)保行視為擔(dān)保人。

我國(guó)《民通總則》將擔(dān)保主體限定于公民、企業(yè)法人和其它組織，排除國(guó)家機(jī)關(guān)作為擔(dān)保主體。即使存在這些主體不能夠完全履行擔(dān)保責(zé)任，其也應(yīng)該以其所有的財(cái)產(chǎn)為范圍承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同時(shí)，《公司法》規(guī)定，公司必須按照其章程規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保，且不能違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定。

總之，在審查獨(dú)立擔(dān)保人的主體資格上，需要可慮的不僅是其具備相應(yīng)的債務(wù)清償能力，還需要將其資信能力、履約能力等納入考察的范圍。

最后，擔(dān)保人的代償能力雖然是申請(qǐng)人和受益人涉及獨(dú)立擔(dān)保問(wèn)題所需要考慮的因素，但這并不必然影響?yīng)毩?dān)保的成立。

（二）消極資格

由于，出現(xiàn)法律規(guī)定的例外情形，擔(dān)保人的擔(dān)保行為不發(fā)生擔(dān)保效力，這被稱作擔(dān)保人的消極資格。

例如，《公司法》規(guī)定，公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保沒(méi)有經(jīng)過(guò)股東會(huì)或是股東大會(huì)的決議，則對(duì)公司法的強(qiáng)制性規(guī)定有了違背，依照相應(yīng)的法律不規(guī)則，此時(shí)的擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。

類似，在英國(guó)法中規(guī)定，如果公司的組織備忘錄中沒(méi)有明確其對(duì)外擔(dān)保的權(quán)利，公司則無(wú)權(quán)對(duì)外提法擔(dān)保。

另外，對(duì)于消費(fèi)者也有特定的保護(hù)，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易規(guī)則規(guī)定備用信用證不得以消費(fèi)者作為開證主體。此外，法國(guó)法也有相關(guān)規(guī)定。

之所以將消費(fèi)者排除在獨(dú)立擔(dān)保人的范圍中，主要原因在于獨(dú)立擔(dān)保是商事主體的商事行為，其存在一定的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而一般消費(fèi)者難以承受。如果將消費(fèi)者納入獨(dú)立擔(dān)保人的范圍之類，使利益的天平更加傾向于商家一方，此外消費(fèi)者還需承擔(dān)絕對(duì)性、無(wú)條件性、第一性的付款義務(wù)[]。使消費(fèi)者的權(quán)益大打折扣，為了杜絕商家通過(guò)不平等的條款使消費(fèi)者的權(quán)益受到不合理的損害，往往需要對(duì)消費(fèi)者加強(qiáng)保護(hù)，將消費(fèi)者排除在獨(dú)立擔(dān)保的擔(dān)保主體范圍之內(nèi)使應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>

三、擴(kuò)大獨(dú)立擔(dān)保主體的范圍

獨(dú)立保函之所以由銀行開立，是基于銀行具有超高信用，更能適應(yīng)國(guó)際投資或建筑施工的需求，是擔(dān)保人的首選，但是如果將其視為開立獨(dú)立保函的唯一主體，那么顯然是不符合市場(chǎng)竟?fàn)幓枨?，易出現(xiàn)大銀行大企業(yè)的壟斷現(xiàn)象。

從風(fēng)險(xiǎn)角度來(lái)看，證券、保險(xiǎn)公司等非銀行金融機(jī)構(gòu)也受制于銀監(jiān)會(huì)的管理，其信用與銀行相比差距不大，也能作為保函開立的主體。再加之保函實(shí)際上也是一個(gè)獨(dú)立擔(dān)保合同，必須遵循當(dāng)事人意思自治原則，如果當(dāng)事人不相信證券或保險(xiǎn)公司的信用，完全可以選擇與更高信用的銀行合作。因此，將保函開立的主體擴(kuò)大為證券或保險(xiǎn)公司等非銀行機(jī)構(gòu)，并不會(huì)造成保函的風(fēng)險(xiǎn)劇增。相反，這是法律更加尊重當(dāng)事人意愿的體現(xiàn)，更能迎合國(guó)際大背景下的投資環(huán)境。

獨(dú)立擔(dān)保出具的主體具有特殊性。按照最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條第1款的規(guī)定，獨(dú)立保函只能由銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)出具，該保函才是有效的，而其他的主體出具的獨(dú)立保函是無(wú)效的。

在“一帶一路”倡議的背景下，獨(dú)立保函通常適用于國(guó)際工程承包項(xiàng)目、船舶建造項(xiàng)目與國(guó)際貿(mào)易三個(gè)領(lǐng)域當(dāng)中。由于這三個(gè)領(lǐng)域往往需要大量的資金，而銀行相較于其它商事主體具有著超高的信用，往往可以滿足這些主體的需求，所以銀行往往成為當(dāng)事人對(duì)于擔(dān)保主體的選擇。但如果將獨(dú)立保函的開立主體限定在銀行，會(huì)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生巨大的沖擊，會(huì)導(dǎo)致巨型銀行等壟斷組織的出現(xiàn)。

為此將作為非銀行的金融機(jī)構(gòu)，有如證券、保險(xiǎn)公司等納入擔(dān)保主體的范圍也是十分必要的。一方面，在于其可以控制銀行壟斷的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，這些非銀行金融機(jī)構(gòu)也由銀監(jiān)會(huì)進(jìn)行監(jiān)管，信用與銀行差距不大。此外，由于民商事法律關(guān)系基于當(dāng)事人的意思自治而形成，即使當(dāng)事人對(duì)這些非銀行金融機(jī)構(gòu)仍存在著不信任也可以選擇同銀行進(jìn)行合作。增加一個(gè)非銀行金融機(jī)構(gòu)不僅使法律尊重當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)，也能更好的融入國(guó)際投資的大背景。

但不可否認(rèn)的是，我國(guó)對(duì)于獨(dú)立保函擔(dān)保人的認(rèn)定范圍同國(guó)際規(guī)則還存在著一定的脫軌現(xiàn)象?！堵?lián)合國(guó)獨(dú)立擔(dān)保和備用信用證公約》第2條第1款規(guī)定，《“就本公約而言，承保是一項(xiàng)獨(dú)立承諾，在國(guó)際慣例中稱之為獨(dú)立擔(dān)?；騻溆眯庞米C，此種承諾系由銀行或其他機(jī)構(gòu)或個(gè)人擔(dān)保人/開證人’)作出……”。《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》第2條寫道，“‘擔(dān)保人’系指開立保函的一方，亦包括為自己開立保函的一方”?；诖?，《聯(lián)合國(guó)獨(dú)立擔(dān)保和備用信用證公約》明確指出獨(dú)立擔(dān)保的主體不限于銀行，其他機(jī)構(gòu)和個(gè)人也可以開立。而在《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》第中則沒(méi)有對(duì)擔(dān)保人的資格做特別限制，并特別說(shuō)明“亦包括為自己開立保的一方”。

為了更好的與國(guó)際貿(mào)易規(guī)則接軌，是否應(yīng)該將政府或是普通的公司納入獨(dú)立擔(dān)保的主體范圍，值得我們認(rèn)真考慮。英國(guó)學(xué)者在對(duì)判例進(jìn)行總結(jié)后，得出結(jié)論：當(dāng)保函規(guī)定由銀行或者金融機(jī)構(gòu)憑索款請(qǐng)求付款，并缺乏明確的詞語(yǔ)表明保函義務(wù)與基礎(chǔ)交易相關(guān)聯(lián)時(shí)，保函將被解釋為獨(dú)立擔(dān)保。法國(guó)在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了更為嚴(yán)格的規(guī)定，作為專業(yè)的銀行，其不能混淆其作出的獨(dú)立擔(dān)保文本的性質(zhì)，不能認(rèn)為僅僅屬于從屬性保證。筆者認(rèn)為，對(duì)獨(dú)立保函的擔(dān)保主體范圍應(yīng)該進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大以便同國(guó)際社會(huì)進(jìn)行接軌。另一方面，由于銀行和非銀行的金融機(jī)構(gòu)具有著超強(qiáng)的專業(yè)知識(shí)和強(qiáng)大的資金儲(chǔ)備，對(duì)于其獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定可以適當(dāng)放寬條件，對(duì)于其它商事主體的獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任認(rèn)定仍然應(yīng)該嚴(yán)格審查。

對(duì)于是否應(yīng)該將自然人納入獨(dú)立擔(dān)保人的范圍內(nèi)？毫無(wú)疑問(wèn)如果將自然人納入獨(dú)立擔(dān)保的主體范圍將會(huì)存在著巨大的風(fēng)險(xiǎn)。第一，自然人開立獨(dú)立保函并沒(méi)有必要，擔(dān)保責(zé)任發(fā)生于債務(wù)人違約，自然人承擔(dān)第一性付款義務(wù)，這與傳統(tǒng)擔(dān)保中的連帶保證制度高度相似。但由于保證制度在我國(guó)的規(guī)定已經(jīng)比較完備且跟利于對(duì)擔(dān)保人進(jìn)行保護(hù)，所以將自然人納入擔(dān)保主體實(shí)屬?zèng)]有必要。第二，獨(dú)立保函并不要委托人將大量資金存至自然人處，往往發(fā)生違約行為時(shí)，自然人是否存在相應(yīng)的清償能力都不可估計(jì)。這樣，反而不利于對(duì)于市場(chǎng)秩序于交易效率的保護(hù)，甚至?xí)?duì)受益人的相應(yīng)權(quán)益產(chǎn)生巨大的損害。所以，不應(yīng)該將自然人納入獨(dú)立擔(dān)保主體的范圍內(nèi)。