◇李 明

關(guān)于明代前后七子復(fù)古詩(shī)學(xué)的具體觀念，學(xué)界已經(jīng)做了很多研究。諸如七子派對(duì)“情”的重視、對(duì)“格調(diào)”的講求、對(duì)模仿與自得的爭(zhēng)論等，都成為學(xué)界研究的核心問(wèn)題。而前后七子詩(shī)論中大量出現(xiàn)的對(duì)“氣”的討論，尚未得到充分的注意和總結(jié)?！皻狻弊怨乓詠?lái)就是詩(shī)學(xué)的核心范疇，但在明代七子派詩(shī)學(xué)中，似乎占有更加特別的地位?？梢哉f(shuō)，“氣”是理解明代前后七子詩(shī)學(xué)觀念的一個(gè)值得注意的角度。

“氣”的范疇具有多義性，在明代詩(shī)學(xué)的語(yǔ)境中也具有不同方面的涵義，如理學(xué)中“理”“氣”關(guān)系層面上的氣、士風(fēng)層面上的“氣節(jié)”之“氣”，詩(shī)學(xué)觀念中的“氣”等。但這些不同方面的涵義當(dāng)然也具有一種共通的感性層面的生命力。本文擬從思想、士風(fēng)、詩(shī)學(xué)等幾個(gè)方面來(lái)討論明代前后七子關(guān)于“氣”的觀念。

一、理氣關(guān)系的轉(zhuǎn)變與七子的氣論思想

宋代產(chǎn)生的程朱理學(xué)到了明初，成為官方的意識(shí)形態(tài)。明成祖詔修《四書(shū)大全》《五經(jīng)大全》，專以程朱傳注為主，并以之規(guī)范科舉，統(tǒng)一思想。因此，在前七子產(chǎn)生之前的思想界，呈現(xiàn)出程朱理學(xué)定于一尊的局面。在程朱的哲學(xué)體系中，“理”“氣”的關(guān)系決定了人性論中性、情的關(guān)系。程朱認(rèn)為形而上的“理”為本源，而形而下的“氣”是次位的。而“情”屬于形而下之“氣”，需要被形而上的“理”所規(guī)范。所以理學(xué)家都提倡符合“理”的中和之氣，這無(wú)疑限制了詩(shī)的情感性。另外，對(duì)“理”的強(qiáng)調(diào)也破壞了詩(shī)的形象性。

但是到了前后七子所在的明代中后期，程朱理學(xué)的控制開(kāi)始出現(xiàn)了松動(dòng)。很多不同流派的思想家都強(qiáng)調(diào)“氣”的重要性，從而開(kāi)始顛覆“理”對(duì)“氣”的壓制地位。①對(duì)明代中期以后“氣”論思想的發(fā)展情況，葛榮晉的《王廷相和明代氣學(xué)》第十四章《王廷相及其氣論學(xué)派》和第十五章《王廷相繼承者的氣學(xué)》（中華書(shū)局，1990年）進(jìn)行了介紹。王俊彥的《王廷相與明代氣學(xué)》（秀威咨詢科技股份有限公司，2006年）的第二編《明代之氣學(xué)思想》分“以氣為本”、“理氣是一”、“心理氣是一”、“由易說(shuō)氣”幾章分別進(jìn)行了總結(jié)。羅欽順、唐鶴徵等人，均認(rèn)為“氣”為萬(wàn)物之本源，“理”只是“氣”之條理。羅欽順提出：“理依于氣而立，附于氣以行。”[1]（《困知記》卷上）唐鶴徵也指出：“盈天地間只有一氣”，“自其分陰分陽(yáng)，千變?nèi)f化，條理精詳，卒不可亂，故謂之理。”[2]605（《桃溪札記》）楊慎認(rèn)為元?dú)鉃樘斓刂驹?，主張“道以器寓”批評(píng)程朱“離氣而言道”；由此，他認(rèn)為“性與情相表里”[3]（《丹鉛總錄》卷二十二《瑣語(yǔ)》），反對(duì)把性與情對(duì)立起來(lái)。

在明代中期以后，出現(xiàn)了一批受北宋大儒張載影響的“關(guān)學(xué)”的繼承者。張載的“關(guān)學(xué)”認(rèn)為宇宙的本源和萬(wàn)物的本體皆是“氣”，而非“理”。韓邦奇繼承了張載的思想，認(rèn)為“道”或“理”只是“氣”的流行發(fā)見(jiàn)：“由氣化可以言道矣?！彼J(rèn)為，“道”在“氣”之中，“非氣而上也”。[4]（《正蒙拾遺序》）作為前七子成員之一的王廷相是關(guān)學(xué)在明代的重要代表人物。他繼承和發(fā)展了張載的氣一元論思想，批判程朱理學(xué)認(rèn)為氣根于理的學(xué)說(shuō)：“若曰氣根于理而生，不知理是何物，有何種子，便能生氣？不然，不幾于談虛駕空之論乎？”[5]602（《橫渠理氣辨》）明確指出“氣”的本體地位：“氣者，造化之本?！薄疤靸?nèi)外皆氣，地中亦氣，物虛實(shí)皆氣，通極上下造化之實(shí)體也?！保ā渡餮浴さ荔w》）論“氣”“理”關(guān)系云：“萬(wàn)理皆出于氣，無(wú)懸空獨(dú)立之理?！盵5]751（《慎言·道體》）同時(shí)代的關(guān)學(xué)人物所持思想皆與王廷相類似。受王廷相的氣本論思想影響的還有黃綰、吳廷翰、高拱等人。

心學(xué)一系的思想家多主張“心即理”，而“心”實(shí)屬“氣”之層面，因此“心”、“氣”、“理”為一體。如湛若水認(rèn)為：“夫人之喜怒，氣也，其中節(jié)焉，理也。氣有形，故曰形而下，及其適中焉，即道也?！盵6]王俊彥評(píng)論此段道：“湛若水乃以氣中之表現(xiàn)為道，而不是在氣之外另有一道，同樣，人的喜怒中節(jié)就是理，而非喜怒之外另有一理?！盵7]339王陽(yáng)明所說(shuō)的“良知”，其實(shí)是理與氣的統(tǒng)一體，他說(shuō)：“良知一也。以其妙用而言謂之神；以其流行而言謂之氣?！盵8]70（《答陸原靜書(shū)》）正如上田弘毅所總結(jié)：“可以說(shuō)，理是良知的條理，氣則是良知的運(yùn)動(dòng)。在王守仁那里，理氣的關(guān)系不是兩樣?xùn)|西的相互依存的關(guān)系，而是把良知的不同側(cè)面分別作為理、氣的理氣一體關(guān)系?！盵9]425據(jù)王俊彥的分類，在明代中后期的思想家中，以心、理、氣一體者還有呂柟、高攀龍、劉宗周等人。②參見(jiàn)王俊彥《王廷相與明代氣學(xué)》第二編《明代之氣學(xué)思想》第三章《心理氣是一》。

除了王廷相外，前后七子中的其他一些人也不同程度地具有以氣為本的思想。前七子中，李夢(mèng)陽(yáng)、康海、王九思為關(guān)中人，何景明、王廷相也長(zhǎng)時(shí)間在陜西任官，他們與關(guān)中地區(qū)的關(guān)學(xué)學(xué)者多所交往，也不同程度地受到了以氣為本的關(guān)學(xué)思想的影響。③史小軍在《論明代前七子的關(guān)學(xué)品性》（《文藝研究》2005年第6期）一文中前七子所受關(guān)學(xué)影響有詳細(xì)論證，可以參看。有學(xué)者認(rèn)為李夢(mèng)陽(yáng)的思想有關(guān)學(xué)的影子：“所著《空同子》八篇，關(guān)學(xué)色彩濃厚?！盵10]李夢(mèng)陽(yáng)在《空同子》中批判宋人言理：“宋人不言理外之事，故其說(shuō)拘而泥?！盵11]1979進(jìn)而他多以“氣”解釋各種現(xiàn)象，如解釋寒暑：“陰陽(yáng)必爭(zhēng)也，二氣旋轉(zhuǎn)坱圠，以負(fù)勝為寒暑。”[11]1971解釋海市：“或問(wèn)海市。李子曰：此處偶有此怪異氣耳?！盵11]1974解釋鬼神：“曰：有鬼神形者何也？曰：氣動(dòng)之也。氣散則散?！盵11]1969李夢(mèng)陽(yáng)又說(shuō)：“天地間惟聲色，人安能不溺之？聲色者，五行精華之氣，以之為神者也。凡物有竅則有聲，無(wú)色則敝，超乎此而不離乎此，謂之不溺?！盵11]1970他認(rèn)為聲色等“氣”只要不過(guò)于陷溺就是“理”,這顯然是以“氣”為本的思想。又如后七子核心人物王世貞，其《弇州山人四部稿》卷一百三十九“說(shuō)部”中，他論曰：“天地間一氣而已，初無(wú)有善惡也。有氣必有理，以理求之，則有善無(wú)惡；以氣求之，則有善有惡?！盵12]“有氣必有理”說(shuō)明他是以“氣”為第一性的。他以“氣”來(lái)解釋各種氣象災(zāi)害現(xiàn)象：“天地?zé)o心而任氣，任氣故不能無(wú)過(guò)，無(wú)心故未嘗累德。天地之有薄蝕暈孛震雹水旱崩竭災(zāi)厲也，是陰陽(yáng)之所為也，猶之人血?dú)庵疄?zāi)疾也?！盵12]

如上所述，在前后七子所在的明代中期，“氣”的思想十分活躍，開(kāi)始突破“理”的壓制。而且七子中有些人甚至具有了明確的氣本論思想。這與他們?cè)谠?shī)學(xué)理論和批評(píng)中對(duì)“氣”的重視應(yīng)該是有一定關(guān)系的。

二、“尚氣”與七子派士風(fēng)

明代前期的專制政治和思想管制，形成了卑弱的士風(fēng)。明太祖的嚴(yán)刑峻法和文字獄使士人動(dòng)輒得咎，明成祖對(duì)士人的殺戮使士人喪氣。明太祖以來(lái)，雖然表面上尊崇理學(xué)，但剝除了理學(xué)中以理抗君的正面價(jià)值，而是以之作為穩(wěn)定社會(huì)等級(jí)秩序的工具。而程朱理學(xué)對(duì)性情之正的規(guī)約，又使得士人追求一種溫厚和平的個(gè)性。在這樣的政治和思想氛圍中，明代前期的士人失去了昂揚(yáng)奮發(fā)的浩氣，而是以老成安穩(wěn)為追求。當(dāng)時(shí)的理學(xué)名臣、臺(tái)閣領(lǐng)袖，對(duì)于漸漸成風(fēng)的宦官專權(quán)等窊敗政治皆無(wú)指斥，而是以明哲保身為追求。“這一時(shí)代精神生活的典型特征還是刻板。沒(méi)有激動(dòng)人心的理想，讀書(shū)人以其持重老成的共同風(fēng)格告別了熱情與活力，讀書(shū)人追求的是安全、地位，而不是新的思想與希望?！盵13]6

前七子的文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)，同時(shí)也是一場(chǎng)士風(fēng)振奮運(yùn)動(dòng)。對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，文章、氣節(jié)是一體的。他們崇尚氣節(jié)，言行亢直，充溢著一種剛大耿介之“氣”。前七子領(lǐng)袖李夢(mèng)陽(yáng)就是其中的典型。弘治十八年，李夢(mèng)陽(yáng)應(yīng)詔上書(shū)孝宗皇帝，指出當(dāng)時(shí)社會(huì)的二病、三害、六漸，其一病為“元?dú)庵　薄11]1406他所說(shuō)的“元?dú)庵　笔侵赋霎?dāng)時(shí)人們明哲保身、處事圓巧的卑弱士風(fēng)。而李夢(mèng)陽(yáng)則通過(guò)自己的人格與行事，引領(lǐng)了一代“尚氣”之風(fēng)。他先是在應(yīng)詔中彈劾外戚壽寧侯張鶴齡，因而被誣下獄。出獄后遇張鶴齡于市，乘醉?yè)袈淦涠X。正德元年，夢(mèng)陽(yáng)更因草書(shū)攻劉瑾被奪官歸家，并于正德三年被逮北上，賴康海、何景明設(shè)計(jì)才得救免。李夢(mèng)陽(yáng)曾在給楊一清的書(shū)信中抱怨，因其種種“作士氣”的行為而被人稱為“尚氣”，因而被人忌恨：“凡所振綱紀(jì)，懾權(quán)貴，興禮教，作士氣，起廢舉墜，拔冤伸枉，植善鋤強(qiáng)，皆置不說(shuō)。而妒者目為生事，異者倡為尚氣，仇者指為奸邪，私者誣為善訐，排者劾為不謹(jǐn)?！盵11]1930（《奉邃庵先生書(shū)》）李夢(mèng)陽(yáng)的“尚氣”所尚的，正是孟子所說(shuō)的“浩然之氣”。

前后七子中的其他成員也多以氣節(jié)為尚。正德年間劉瑾弄權(quán)，前七子堅(jiān)決站在反對(duì)劉瑾的立場(chǎng)上。如何景明則上書(shū)吏部尚書(shū)許進(jìn)，勸其不向劉瑾妥協(xié)。邊貢也在正德初因忤劉瑾而出知衛(wèi)輝府?？岛＝饩壤顗?mèng)陽(yáng)以及“康狀元琵琶擊客”之事都為人津津樂(lè)道。朱孟震《刊對(duì)山康先生全集序》評(píng)價(jià)道：“先生素絕閹瑾之交，乃以微權(quán)緩頰而解北地之厄；至琵琶擊客一事，海內(nèi)士大夫類能言之。此其氣雄萬(wàn)夫，與文力相赑屃?！盵14]678南軒《對(duì)山先生全集序》也說(shuō)：“余聞寓內(nèi)學(xué)士家稱說(shuō)國(guó)朝狀元，率推轂關(guān)中康先生，謂其文章氣節(jié)有古豪杰之風(fēng)云?！盵14]678后七子的風(fēng)骨和氣節(jié)則主要表現(xiàn)在同嚴(yán)嵩、嚴(yán)世藩父子專權(quán)的抗?fàn)幹?。嘉靖三十年，?yán)世藩欲構(gòu)陷邊將，時(shí)任刑部郎中的李攀龍不為所屈。王世貞官刑部時(shí)，奸人犯法為世貞搜得，嚴(yán)嵩出面說(shuō)情，世貞不為所動(dòng)。梁有譽(yù)中進(jìn)士后，嚴(yán)嵩欲網(wǎng)羅門下，梁不肯往。嘉靖二十九年，刑部郎中徐學(xué)詩(shī)上書(shū)請(qǐng)罷嚴(yán)嵩父子，被杖，削籍出京。親友無(wú)人相送，只有謝榛相送。嘉靖三十二年，兵部員外郎楊繼盛上疏彈劾嚴(yán)嵩，后七子堅(jiān)決站在楊繼盛一邊。楊繼盛入獄后，王世貞、徐中行、宗臣、吳國(guó)倫經(jīng)常探視。楊繼盛被殺時(shí)，王世貞、宗臣、吳國(guó)倫哭祭刑場(chǎng)，并為之料理后事。李攀龍有詩(shī)云：“意氣還從我輩生，功名且付兒曹立?！盵15]1964很好地概括了后七子們意氣慷慨的風(fēng)貌。

三、“氣”與前后七子的詩(shī)風(fēng)追求

明代前期直到前七子復(fù)古運(yùn)動(dòng)發(fā)生之前，占據(jù)詩(shī)壇主流的是“臺(tái)閣諸公”的臺(tái)閣體詩(shī)。臺(tái)閣體文人深受程朱理學(xué)思想的影響。程朱理學(xué)認(rèn)為“情”要受“理”節(jié)制，主張“性情之正”，因此臺(tái)閣詩(shī)人所尊尚的是一種溫厚和平的詩(shī)風(fēng)。前七子以慷慨尚氣的詩(shī)風(fēng)振奮了萎靡卑弱的詩(shī)壇，這與他們崇尚氣節(jié)的人格追求正相表里。他們以富有“風(fēng)骨”的漢魏盛唐詩(shī)為學(xué)習(xí)對(duì)象，而“風(fēng)骨”就是指一種充溢在詩(shī)中的強(qiáng)盛的生命力，也就是“氣”。作為前七子的領(lǐng)袖和整個(gè)明代復(fù)古運(yùn)動(dòng)的引領(lǐng)風(fēng)潮者，李夢(mèng)陽(yáng)的詩(shī)風(fēng)即是如此。李開(kāi)先在《李空同傳》謂其：“以雄豪不可下之氣，而為閎肆不可遏之文?！盵11]2073閎肆的文風(fēng)正是發(fā)自于尚氣的人格?？岛Ｕ撛?shī)也十分重“氣”?！端匿樵?shī)話》載：“徐伯傳問(wèn)詩(shī)法于康對(duì)山，曰：‘熟讀太白長(zhǎng)篇，則胸次含宏，神思超越，下筆殊有氣也?！盵16]1174

前七子后，復(fù)古詩(shī)風(fēng)衰歇，李攀龍、王世貞等人起而振之。姑蘇劉鳳在為李攀龍所作誄文中描述道：“然自何、李以還，氣亦稍衰下矣。公與三數(shù)少年，夙夜淬勵(lì)，力振起之。風(fēng)于是再變，雄峭奇勁，矜厲莊迒 ，可謂古之極軌，無(wú)復(fù)遺憾?！盵15]871后七子正是以“雄峭奇勁”的詩(shī)風(fēng)振奮“氣稍衰下”的局面。劉鳳在誄文中形容李攀龍的詩(shī)風(fēng)：“郁勃?dú)馔枨胁潘?。橫奔絕驅(qū)，焉復(fù)曩態(tài)?！崩钆数堊约涸凇端驮馈吩?shī)中云：“夙昔二三子，慷慨揚(yáng)奇聲?！薄肮侨夥且簧?，意氣乃合并?！盵15]114很好地概況了后七子群體的詩(shī)風(fēng)。宗臣在《五子詩(shī)》中形容謝榛的詩(shī)風(fēng)：“悲歌慨以慷，驚飆奮孤翼?！盵16]4171（《謝山人》）又形容王世貞的詩(shī)風(fēng)：“高歌以慷慨，顧盼酬知音?！盵16]4172（《王比部世貞》）宗臣詩(shī)風(fēng)也以氣雄見(jiàn)稱，王世貞評(píng)論道：“吾友宗子相，天姿奇秀，其詩(shī)以氣為主，務(wù)于勝人。”[17]1061（《藝苑卮言》）梁有譽(yù)的詩(shī)風(fēng)也是如此，吳國(guó)倫在詩(shī)中評(píng)價(jià)他說(shuō)：“之子秉異靈，軀孱氣何雄。”[16]4138（《梁公實(shí)》）吳國(guó)倫論詩(shī)多以慷慨磊落之氣為標(biāo)準(zhǔn)，如《王屋山人稿序》謂對(duì)方之詩(shī)：“辯博通經(jīng)濟(jì)，而慷慨磊落之氣傳焉?！盵16]4154又如《大隱樓集序》評(píng)曰：“其氣豪宕不羈，其風(fēng)度廓宏高遠(yuǎn)?！盵16]4160此類評(píng)論在他的別集中隨處可見(jiàn)。

與其他諸子相比，后七子領(lǐng)袖李攀龍?zhí)貏e強(qiáng)調(diào)由內(nèi)心郁結(jié)之氣遇物抒發(fā)而出的不平之氣。李攀龍?jiān)凇侗扔窦颉分姓f(shuō)：“夫詩(shī)，言志也。士有不得其志而言之者，俟知己于后也?！盵15]474又在《蒲圻黃生詩(shī)集序》中說(shuō)：“有所不得、有所不安，而后有以欲之，是為詩(shī)之教也。”[15]475可見(jiàn)他認(rèn)為詩(shī)是一種不平之鳴。李攀龍又在《送宗子相序》中論曰：“詩(shī)可以怨。一有嗟嘆，即有詠歌。言危則性情峻潔，語(yǔ)深則意氣激烈，能使人有孤臣孽子擯棄不容之感，遁世絕俗之悲，泥而不滓，蟬蛻滋垢之外者，詩(shī)也?！盵15]500由于不平之氣的導(dǎo)泄，詩(shī)的言語(yǔ)表現(xiàn)為激烈悲壯的意氣，更能感人。

當(dāng)然，前后七子中也有不同的詩(shī)風(fēng)，如何景明、徐禎卿、邊貢等。但這些不同類型的詩(shī)風(fēng)則恰恰被認(rèn)為是非典型和有所缺憾的。王世貞在《明詩(shī)評(píng)》中評(píng)論何景明說(shuō)：“氣力稍讓李夢(mèng)陽(yáng)，燁燁動(dòng)人，頗自不減。”[16]4348評(píng)論徐禎卿云：“使稍加沉郁之思，微振渾灝之氣，何、李無(wú)易也?！盵16]4349又評(píng)論邊貢：“所惜氣格稍讓，師友或疏耳?！盵16]4350從王世貞的評(píng)論看來(lái)，何、徐、邊等人如果能更加以雄渾之“氣”，就更為完美了。七子派后進(jìn)胡應(yīng)麟在其《詩(shī)藪》內(nèi)編卷二中說(shuō)：“曹劉阮陸之為古詩(shī)也，其源遠(yuǎn)，其流長(zhǎng)，其調(diào)高，其格正。陶孟韋柳之為古詩(shī)也，其源淺，其流狹，其調(diào)弱，其格偏?！盵18]28可見(jiàn)在他看來(lái)，曹劉阮陸的梗概多氣是更高更正的格調(diào)，要?jiǎng)龠^(guò)陶孟韋柳的平淡神韻。

明代七子派慷慨尚氣的詩(shī)風(fēng)，被認(rèn)為與西北地區(qū)的“雄峻之氣”有關(guān)。何良俊《四友齋叢說(shuō)》說(shuō)：“我朝相沿宋元之習(xí)，國(guó)初之文，不無(wú)失之卑淺。故康李二公出，極力欲振起之。二公天才既高，加發(fā)以西北雄峻之氣，當(dāng)時(shí)文體為之一變。”[19]前七子的主要成員為西北和中原之人，李夢(mèng)陽(yáng)為甘肅慶陽(yáng)人，康海、王九思為關(guān)中人；王廷相、何景明為河南人，但都正曾在陜西多年任官。自古認(rèn)為南北地氣不同，西北之氣樸厚雄峻，因此前七子的詩(shī)風(fēng)可以說(shuō)帶有了這種地域氣質(zhì)。相比西北、中原的尚氣詩(shī)風(fēng)，吳中的詩(shī)風(fēng)則相對(duì)軟媚。吳中人徐禎卿一見(jiàn)李夢(mèng)陽(yáng)而心服，正代表了西北地域之氣的勝出。王世貞是吳中人，但他也對(duì)吳中詩(shī)風(fēng)頗有微詞。在《李氏山藏集序》中，王世貞自道：“某吳人也，少嘗從吳中人論詩(shī)，既而厭之。夫其巧倩妖睇，依閭而望歡者，自視寧下南威、夷光哉?！盵16]4387否定了吳中詩(shī)風(fēng)的“巧倩妖睇”，并稱道對(duì)方的詩(shī)具有“沛然氣慫，溢而動(dòng)”的風(fēng)格。又如《玄峰先生詩(shī)集序》：“吳中諸能詩(shī)者，雅好靡麗、爭(zhēng)傅色，而君獨(dú)尚氣；膚立，而君尚骨；務(wù)諧好，而君尚裁?！盵16]4397以及《葉雪樵詩(shī)集序》：“夫雪樵子生江左，顧能脫甚靡靡冶柔之習(xí)，而能完其氣?！盵16]4464以上兩序也都認(rèn)為吳中詩(shī)風(fēng)缺少“沛然之氣”。

四、反“意”復(fù)“氣”：七子派以“氣”論詩(shī)的相關(guān)主張

前后七子詩(shī)學(xué)批評(píng)中頻繁出現(xiàn)的“氣”，主要的理論指向在于通過(guò)對(duì)“氣”的強(qiáng)調(diào)來(lái)反對(duì)宋人的以“意”為詩(shī)。

漢魏盛唐詩(shī)學(xué)的核心精神就是“氣”。建安詩(shī)人“慷慨以任氣，磊落以使才”，形成陳子昂所謂“漢魏風(fēng)骨”。同樣，盛唐詩(shī)風(fēng)也以“風(fēng)骨”見(jiàn)稱。而所謂“風(fēng)骨”即是一種慷慨磊落之“氣”。從理論批評(píng)上來(lái)看，漢魏盛唐詩(shī)學(xué)的幾個(gè)核心命題，如《詩(shī)大序》的“詩(shī)言志”、曹丕的“文以氣為主”、陸機(jī)的“詩(shī)緣情”、鐘嶸《詩(shī)品》的“氣感”說(shuō)，其思想背景也是先秦兩漢以來(lái)盛行的氣論思想。先秦時(shí)期，“氣”已經(jīng)成為中國(guó)哲學(xué)的核心觀念，兩漢時(shí)期的元?dú)庹撘彩质⑿?，在《淮南子》和兩漢之交盛行的讖緯之書(shū)中，都以元?dú)鉃樯商斓?、化生萬(wàn)物的本源。東漢的王充、張衡、王符等人也繼承并發(fā)展了這種自然元?dú)庹?。東漢產(chǎn)生的道教的宇宙論和方術(shù)論也都是以元?dú)庹摓榛A(chǔ)的。從氣論哲學(xué)來(lái)說(shuō)，“志”、“情”等范疇都是由人體的“氣”所感發(fā)產(chǎn)生的。《大戴禮記》說(shuō)：“氣為志。”[20]171《文心雕龍》也說(shuō)：“氣以實(shí)志?！盵21]506可見(jiàn)“志”由“氣”發(fā)；《白虎通論·情性篇》指出：“人稟陰陽(yáng)氣而生，故內(nèi)懷五性之情”[22]，可見(jiàn)“情”亦為“氣”所生。因此，“詩(shī)言志”“詩(shī)緣情”等古代詩(shī)學(xué)核心命題的思想背景正是漢代的元?dú)馑枷搿＂俸芏鄬W(xué)者對(duì)這一點(diǎn)有相關(guān)論證，如鄭毓瑜《從病體到個(gè)體——“體氣”與早期抒情說(shuō)》論“體氣”與抒情自我形成之關(guān)系，載楊儒賓、祝平次主編《儒學(xué)的氣論與工夫論》，華東師范大學(xué)出版社2008年版，第285頁(yè)。又如龔鵬程《從〈呂氏春秋〉到〈文心雕龍〉——自然氣感與抒情自我》，鄭毓瑜《〈詩(shī)大序〉的詮釋界域——“抒情傳統(tǒng)”與類應(yīng)世界觀》，二文載陳國(guó)球、王德威主編《抒情之現(xiàn)代性：“抒情傳統(tǒng)”論述與中國(guó)文學(xué)研究》論文集，第592頁(yè)和第622頁(yè)。

但是到了中唐以后延續(xù)到宋代，漢魏盛唐以“氣”為核心的詩(shī)學(xué)范式產(chǎn)生了轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變的內(nèi)在精神，即以對(duì)“意”的重視為核心。宋詩(shī)重意，這是古今詩(shī)論家公認(rèn)的命題。晚唐齊己的《風(fēng)騷旨格》論“詩(shī)有三格”中以“上格用意”而“中格用氣”，正體現(xiàn)出這種轉(zhuǎn)變。宋代詩(shī)學(xué)中這種言論甚多，如北宋詩(shī)僧惠洪的《天廚禁臠》卷下論古詩(shī)押韻法時(shí)說(shuō)：“古詩(shī)以意為主，以氣為客。故意欲完，氣欲長(zhǎng)，唯意之往而氣追隨之?！盵23]149以意為主而以氣為客。對(duì)于這種轉(zhuǎn)變，明代人屢屢論及。如王世貞《藝苑卮言》：“七言絕句，盛唐主氣，氣完而意不盡工；中晚唐主意，意工而氣不甚完。”[16]4239陸時(shí)雍在《詩(shī)鏡總論》中也指出：“中唐人反盛之風(fēng)，攢意而取精，選言而取勝?！盵24]1417現(xiàn)代學(xué)者中論唐宋詩(shī)之分的一段著名論述出自繆鉞先生，他也說(shuō)：“唐詩(shī)以韻勝，故渾雅，而貴蘊(yùn)藉空靈；宋詩(shī)以意勝，故精能，而貴深析透辟?！盵25]31蕭華榮在其《中國(guó)詩(shī)學(xué)思想史》總結(jié)說(shuō)：“中唐詩(shī)學(xué)思想的變異，在我看來(lái)，其深層根柱是‘尚意’?！盵26]139

明代前后七子在里詩(shī)學(xué)批評(píng)中對(duì)“氣”的重視，目的正在于恢復(fù)以為“氣”為本源的漢唐詩(shī)學(xué)，反對(duì)以“意”為核心的宋型詩(shī)學(xué)。七子派論詩(shī)重“氣”的具體表現(xiàn)可以從以下幾個(gè)方面來(lái)分別論析。

1.“氣”與自然興感。

漢魏盛唐詩(shī)學(xué)特別強(qiáng)調(diào)基于“氣感”而自然成詩(shī)的創(chuàng)作論。鐘嶸《詩(shī)品》說(shuō)：“氣之動(dòng)物，物之感人，故搖蕩性情，形諸舞詠?！盵27]2人身之氣與外部世界之氣相互感發(fā)而產(chǎn)生詩(shī)，這也就是“興”的本質(zhì)。關(guān)于“氣感”與“興”的關(guān)系，可以從王昌齡的《詩(shī)格》中見(jiàn)出。王昌齡十分重視“興”，在《詩(shī)格》中說(shuō)：“自古文章，起于無(wú)作，興于自然，感激而成，都無(wú)飾練，發(fā)言以當(dāng)，應(yīng)物便是?！盵28]160他又說(shuō)：“夫文章興作，先動(dòng)氣，氣生乎心，心發(fā)乎言，聞?dòng)诙?，?jiàn)于目，錄于紙。”[28]162從他所說(shuō)的“文章興作，先動(dòng)氣”可以看出，詩(shī)學(xué)創(chuàng)作論中的“興”正是建立在外物與自身的氣感作用之上的。

明代前后七子的復(fù)古詩(shī)學(xué)在詩(shī)歌創(chuàng)作論中特別強(qiáng)調(diào)這種自然而然的興感作用。李夢(mèng)陽(yáng)多次指出詩(shī)情的產(chǎn)生是由于“遇”的作用，如他在《梅月先生詩(shī)序》中說(shuō)：“情者，動(dòng)乎遇者也。”“遇者物也，動(dòng)者情也。情動(dòng)則會(huì)，心會(huì)則契，神契則音，所謂隨寓而發(fā)者也?！盵11]1679李夢(mèng)陽(yáng)所說(shuō)的“遇”即主體與外物的自然興感。謝榛在其《四溟詩(shī)話》中特別突出“興”的重要，如曰：“詩(shī)有不立意造句，以興為主，漫然成篇，此詩(shī)之入化也?！盵17]1152又曰：“凡作詩(shī)，悲歡皆由乎興，非興則造語(yǔ)弗工。”[17]1194

這種以“氣感”為本質(zhì)的“興”，要義在于不假人工鍛煉，“無(wú)意”而成詩(shī)。明代復(fù)古詩(shī)學(xué)十分看重漢魏盛唐詩(shī)的這一特點(diǎn)。七子后學(xué)胡應(yīng)麟在其《詩(shī)藪·內(nèi)編》卷二評(píng)論兩漢之詩(shī)：“無(wú)意于工，而無(wú)不工者，漢之詩(shī)也?！盵18]22“兩漢之詩(shī)，所以冠絕古今，率以得之無(wú)意。不惟里巷歌謠，匠心信口，即枚、李、張、蔡，未嘗鍛煉求合，而神圣工巧，備出天造?！盵18]25又論古詩(shī)十九首曰：“詩(shī)之難，其十九首乎！畜神奇于溫厚，寓感愴于和平；意愈淺愈深，詞愈近愈遠(yuǎn)；篇不可句摘，句不可字求。蓋千古元?dú)猓娫幸粫r(shí)，而枚、張諸子，以無(wú)意發(fā)之，故能詣絕窮微，掩映千古?！盵18]26在他看來(lái)，以古詩(shī)十九首為代表的兩漢詩(shī)歌正因是“千古元?dú)狻钡淖匀话l(fā)露，所以不假人工，是“得之無(wú)意”的天成之作。盛唐詩(shī)之極詣也是如此。李攀龍認(rèn)為：“太白五七言絕句，實(shí)唐三百年一人，蓋以不用意得之?！盵15]474（《選唐詩(shī)序》）又如王世貞在《藝苑卮言》中比較李杜有云：“五言古、選體及七言歌行，太白以氣為主，以自然為宗，以俊逸高暢為貴?！盵16]4238可見(jiàn)李攀龍和王世貞都認(rèn)為，李白的絕句正因?yàn)橐浴皻狻睘橹?，所以出之無(wú)意，自然天成。

中唐以后直到宋代，詩(shī)學(xué)由以氣感之自然興發(fā)為主，轉(zhuǎn)向以苦思鍛煉為主，即由以“氣”為主轉(zhuǎn)變?yōu)橐浴耙狻睘橹?。宋人認(rèn)為對(duì)于作詩(shī)來(lái)說(shuō)，“命意”是關(guān)鍵。《詩(shī)人玉屑》載韓駒論詩(shī)觀點(diǎn)：“陵陽(yáng)謂須先命意。”[29]171明代復(fù)古詩(shī)學(xué)注重由“氣”驅(qū)動(dòng)的自然興感，對(duì)中唐到宋以來(lái)以“意”為詩(shī)的觀念表示反對(duì)。謝榛在《四溟詩(shī)話》中屢申其旨，如曰：“宋人謂作詩(shī)貴先立意。李白斗酒百篇，豈先立許多意思而后措詞哉？蓋意隨筆生，不假布置?！盵17]1149正如上文所論，李白以氣為主，其詩(shī)由氣而生意，而不是刻苦立意。謝榛又說(shuō)：“詩(shī)有不立意造句，以興為主，漫然成篇，此詩(shī)之入化也。”[17]1152“詩(shī)以一句為主，落于某韻，字隨意生，豈必先立意哉？”[17]1194謝榛所說(shuō)的“以興為主，漫然成篇”和“意隨筆生，不假布置”就是以氣感作用產(chǎn)生的詩(shī)情和這種詩(shī)情的發(fā)展為基礎(chǔ)，自然而然地發(fā)展出詩(shī)“意”。也就是說(shuō)，詩(shī)意的表達(dá)是出自感性的發(fā)揮，而不是理性的建構(gòu)。對(duì)由“氣”生“意”這一點(diǎn)，王廷相也有所論及，其《與郭價(jià)夫?qū)W士論詩(shī)書(shū)》中說(shuō)：“氣不充則思短而不屬?！盵5]503意思就是說(shuō)氣充則思長(zhǎng)，氣短則思斷。又如李攀龍?jiān)凇杜c徐子與書(shū)》中所說(shuō)：“十二團(tuán)營(yíng)，一軍吏領(lǐng)神機(jī)諸部，匕劑相載，聲聞百里，此何故？氣欲實(shí)也。精思非氣所為乎？此固元美養(yǎng)氣之學(xué)以望諸子與?！盵15]811精思乃氣之所為，所以養(yǎng)氣是關(guān)鍵。

2.氣格之“渾”。

前后七子論詩(shī)追求一種渾然的氣格。李夢(mèng)陽(yáng)《潛虬山人記》中論“詩(shī)有七難”之一即有“句渾”一條。他又在《刻阮嗣宗詩(shī)序》中稱賞阮籍詩(shī)的“混淪之音”：“予觀魏詩(shī)，嗣宗冠焉。何則？混淪之音視諸鏤雕捧心者倫也?！盵11]1661謝榛《四溟詩(shī)話》中論詩(shī)以一“渾”字為核心，指出：“凡煉句，妙在渾然?！盵17]1223謝榛還在詩(shī)中反復(fù)以“混?！闭撛?shī)，如《讀沈國(guó)主詩(shī)集三首》：“才全奇崛下，氣勝混茫中?！盵16]3206《周子才見(jiàn)過(guò)談詩(shī)》：“神游浩渺下無(wú)地，氣轉(zhuǎn)混茫中有天。”[16]3206《讀李兵憲允吉關(guān)中詩(shī)集》：“太華峰頭如可到，浩歌聲徹混茫天?！盵16]3207

他們之所推崇漢魏盛唐之詩(shī)，正在于這種渾成的氣格。南宋嚴(yán)羽就推崇漢魏盛唐詩(shī)的渾厚之氣，曾在《滄浪詩(shī)話》中指出：“漢魏古詩(shī)氣象渾厚，難以句摘?！盵30]151又說(shuō)：“盛唐諸公之詩(shī)，如顏魯公書(shū)，既筆力雄壯，又氣象渾厚?！盵30]253（《答出繼叔臨安吳景仙書(shū)》）明代前后七子祖述嚴(yán)羽。何景明《王右丞詩(shī)集序》指出：“蓋自漢魏后而風(fēng)雅渾厚之氣罕有存者?！盵31]594他們認(rèn)為，這種渾成氣格的破壞，正源于宋人的以意為詩(shī)。謝榛在《四溟詩(shī)話》中說(shuō)：“詩(shī)有辭前意，辭后意，唐人兼之，婉而有味，渾而無(wú)跡，宋人必先命意，涉于理路?！盵17]1149將王世貞也說(shuō)：“盛唐之于詩(shī)也，其氣完，……其意融而無(wú)跡，故曰，盛唐其則也。今之操觚者，日嘵嘵焉，竊元和、長(zhǎng)慶之余似，而祖述之。氣則漓矣，意纖然露矣?！盵16]4391（《徐汝思詩(shī)集序》）謝榛和王世貞都指出，盛唐詩(shī)具有混融無(wú)跡的特點(diǎn)，而宋人的“必先命意，涉于理路”正破壞了這種渾融的境界。

從前后七子的詩(shī)論來(lái)看，“渾成”氣格的達(dá)成有賴于修辭的自然天成。謝榛在《四溟詩(shī)話》中評(píng)論皮陸詩(shī)云：“皮日休、陸龜蒙館娃宮之作，雖吊古得體，而無(wú)渾然氣格，窘于難韻?！盵17]1219皮陸的唱和詩(shī)因?yàn)闋坑谘弘y韻，所以修辭顯得不夠自然，因此“無(wú)渾然氣格”。謝榛又評(píng)許渾“年長(zhǎng)每勞推甲子，夜寒初共守庚申”兩句說(shuō)：“實(shí)對(duì)干支，殊欠渾厚，無(wú)乃晚唐本色歟。”[17]1204許渾的這兩句詩(shī)在對(duì)仗上顯得十分堆砌造作，因此也不夠“渾厚”。謝榛還認(rèn)為，造成氣乏渾成的原因，在于作者刻意追求新奇，因此造成辭氣的滯澀不暢：“務(wù)新奇則太工，辭不流動(dòng)，氣乏渾厚?！盵17]1200而刻意追求新奇正是以意為詩(shī)的宋詩(shī)的特點(diǎn)，故此處也隱含了對(duì)宋詩(shī)的批評(píng)。

以氣格渾成為高格，與氣論哲學(xué)有關(guān)。兩漢的元?dú)庹軐W(xué)認(rèn)為，在天地未分之前是一種元?dú)鉁啘S的狀態(tài)：

有太易，有太初，有太始，有太素也。……氣形質(zhì)具而未離，故曰渾淪。渾淪者，言萬(wàn)物相混成，而未相離。[32]（《易緯·乾鑿度》）

說(shuō)《易》者曰：元?dú)馕捶?，混沌為一。儒?shū)又言：溟涬濛澒，氣未分之類也。[33]472（王充《論衡·談天》）

道根既建，自無(wú)生有，太素始萌，萌而未兆，并氣同色，混沌不分。[33]472（張衡《靈憲》）

明代復(fù)古派詩(shī)人或者無(wú)意識(shí)，或者有意識(shí)地接受了這種傳統(tǒng)的氣論思想。王廷相《太極辨》論太極云：“求其（太極）實(shí)即天地未判之前大始渾沌清虛之氣是也?！庇终撛?dú)猓骸耙蕴斓厝f(wàn)物未形，渾淪沖虛不可以名義，故曰元?dú)?。”以及太虛的狀態(tài)：“太古鴻蒙道化未形，元?dú)鉁喓Ｃ翢o(wú)朕，不可以象求，故曰太虛?！盵5]596王廷相認(rèn)為，“太極”是在天地未判之前的元?dú)鉅顟B(tài)，是“渾沌清虛”“渾淪沖虛”“渾涵茫昧無(wú)朕”的。王世貞在其《弇州四部稿》的《說(shuō)部》中也表述了類似的思想：“天地之始渾乎，國(guó)之始樸乎，人之始嬰兒乎?！盵34]這種元?dú)鉁啘S的本源狀態(tài)就像樸素的民風(fēng)和人的赤子之心一樣，是一種原始的健康的自然狀態(tài)。但隨著宇宙元?dú)獾难莼?，這種原始的渾淪狀態(tài)不可避免地被打破，社會(huì)的發(fā)展也就意味著那種健全的混沌狀態(tài)的失落，正如《莊子·應(yīng)帝王》著名的“七日而渾沌死”的故事所寓示?？梢?jiàn)前后七子的文學(xué)復(fù)古思想和他們對(duì)氣論思想的接受是有關(guān)的。

3.“氣”與“象”。

漢魏詩(shī)和盛唐詩(shī)都重視詩(shī)中的比興和意象，而重意的宋詩(shī)減弱了這種形象性。明代前后七子的復(fù)古詩(shī)學(xué)力求向漢魏盛唐復(fù)歸，強(qiáng)調(diào)“象”對(duì)于詩(shī)歌的重要性。李夢(mèng)陽(yáng)指出，詩(shī)忌直陳而托之物象：“蓋詩(shī)者，感物造端者也?！薄肮使胖擞腥艘?，舉之以似，不直說(shuō)也；托之以物，無(wú)遂詞也?！盵11]1692（《秦君餞送詩(shī)序》）何景明也在《與李空同論詩(shī)書(shū)》中強(qiáng)調(diào)“意象合”的重要性：“夫意象應(yīng)曰合，意象乖曰離，是故乾坤之卦，體天地之撰，意象盡矣?？胀g詩(shī)為合，江西以后詩(shī)為離?！盵31]575王廷相論詩(shī)也重透瑩之“意象”：“夫詩(shī)貴意象透瑩，不喜事實(shí)粘著，古謂水中之月，鏡中之影，可以目睹，難以實(shí)求是也?！盵5]502（《與郭價(jià)夫?qū)W士論詩(shī)書(shū)》）王世貞論詩(shī)也重“象”，如其評(píng)徐中行詩(shī)曰：“養(yǎng)氣完矣，意象合矣。”[16]4406（《青蘿館詩(shī)集序》）評(píng)宋望之詩(shī)：“其燦然者，皆天地之色，然意有造而象發(fā)之?！盵16]4407（《華陽(yáng)館詩(shī)集序》）等等。

古代詩(shī)論中，“象”常常與“氣”并用，組成“氣象”一詞。明代七子派也常用這一術(shù)語(yǔ)論詩(shī)。謝榛《四溟詩(shī)話》謂賈島“秋風(fēng)吹渭水”兩句“氣象雄渾，大類盛唐”[17]1158，又謂陳后主“日月光天德”兩句“氣象宏闊”[17]1159，等等。被列為“后五子”之一的胡應(yīng)麟多以“氣象”論詩(shī)，如曰：“盛唐氣象渾成，神韻軒舉?！盵18]92又評(píng)老杜《九日》、《登高》等詩(shī)曰：“氣象雄蓋宇宙?！盵18]93由此可見(jiàn)“象”與“氣”的緊密相關(guān)，七子派論詩(shī)重“象”與他們對(duì)“氣”的重視是一體的。

明代七子派論詩(shī)重“象”和“氣象”，與他們對(duì)氣論哲學(xué)的接受有關(guān)。古代氣論哲學(xué)認(rèn)為，“象”由“氣”而生。張載《正蒙·乾稱》篇云：“凡可狀，皆有也；凡有，皆象也；凡象，皆氣也?！盵35]320王廷相的氣本論思想遠(yuǎn)紹張載，論析了“象”與“氣”的關(guān)系，其《慎言·道體》篇說(shuō)：“象者氣之成，數(shù)者器之積。”[5]751又有如下一段更為詳細(xì)的文字論說(shuō)由“氣”生“象”的過(guò)程：

道體不可言無(wú)，生有有無(wú)。天地未判，元?dú)饣旌?，清虛無(wú)間，造化之元機(jī)也。有虛即有氣，虛不離氣，氣不離虛，無(wú)所始、無(wú)所終之妙也。不可知?dú)馑粒试惶珮O；不可以為象，故曰太虛，非曰陰陽(yáng)之外有極有虛也。二氣感化，群象顯設(shè)，天地萬(wàn)物所由生也，非實(shí)體乎？是故即其象，可稱曰有；及其化，可稱為無(wú)，而造化之元機(jī)，實(shí)未嘗泯。故曰道體不可言無(wú)，生有有無(wú)。[5]751

在張載的基礎(chǔ)上，王廷相的文字更為具體地論述了由氣生象的過(guò)程。氣即太虛，具有混涵的特性。太虛之氣通過(guò)感化作用，生成“群象”。正因?yàn)椤霸獨(dú)狻笔恰盎旌?、“清虛無(wú)間”的，所以由元?dú)馍傻娜合蟛湃纭八兄拢R中之影”，是一種“透瑩”的狀態(tài)，而不能用理性的語(yǔ)言窮盡和說(shuō)明。對(duì)于詩(shī)歌意象的這種混涵特性，嚴(yán)羽等人已經(jīng)指出，但王廷相則從氣本論思想出發(fā)來(lái)進(jìn)行闡釋，是對(duì)古典詩(shī)歌意象論的深入。①陳書(shū)錄《王廷相詩(shī)歌意象理論與氣學(xué)思想的交融及其意義》（《文藝研究》2009年第9期）對(duì)此有詳細(xì)論證，可以參看。

4.“氣”與“聲”“色”。

前后七子論詩(shī)十分重視詩(shī)的聲響和色澤。他們認(rèn)為，“聲”對(duì)詩(shī)來(lái)說(shuō)是核心的要素。李夢(mèng)陽(yáng)《刻戴大理詩(shī)序》云：“且物不能無(wú)聲也，于是乎吟出焉?！盵11]1699徐禎卿在《談藝錄》中也強(qiáng)調(diào)“聲”對(duì)詩(shī)的重要性：“情無(wú)定位，觸感而興，既動(dòng)于中，必形于聲。故喜則為笑啞，憂則為吁戲，怒則為叱咤?！盵27]765王世貞也說(shuō)：“夫詩(shī)，必之精神發(fā)而聲音者也?！盵16]4391（《金臺(tái)十八子詩(shī)選序》）

除“聲”外，明代復(fù)古詩(shī)派同樣重視“色”?！端匿樵?shī)話》載：“黃司務(wù)問(wèn)詩(shī)法于李空同，因指場(chǎng)圃中菉豆而言曰：‘顏色而已。’”[17]1174可見(jiàn)李夢(mèng)陽(yáng)認(rèn)為“色”是詩(shī)的核心要素。夢(mèng)陽(yáng)又在《潛虬山人記》中指出對(duì)于詩(shī)來(lái)說(shuō)“非色弗神”：“夫詩(shī)有七難。格古，調(diào)逸，氣舒，句渾，音圓，思沖，情以發(fā)之。七者備而后詩(shī)昌也，然非色弗神。宋人遺茲矣，故曰無(wú)詩(shī)?！盵11]1616李夢(mèng)陽(yáng)列舉了詩(shī)的七種要素，其中涉及了“調(diào)逸”“音圓”這兩個(gè)“聲”的方面。他認(rèn)為，這些方面誠(chéng)然重要，但如果沒(méi)有“色”這一要素，詩(shī)就難以達(dá)到神妙的境界。謝榛論詩(shī)也說(shuō)：“作詩(shī)雖貴古淡，而富麗不可無(wú)。譬如松篁之于桃李，布帛之于錦繡也。”[17]1139“富麗”即富于色彩之謂也。王世貞也認(rèn)為，詩(shī)文是需要“五色錯(cuò)綜”的：“物相雜故曰文，文須五色錯(cuò)綜乃成筆，采須經(jīng)緯就緒乃成條理?！盵17]963（《藝苑卮言》卷一）故世貞多以“壯麗”“宏麗”論詩(shī)。

前后七子評(píng)同代人之詩(shī)，往往從“聲”與“色”兩方面來(lái)切入。如王世貞的幾則評(píng)論：“大要辭當(dāng)于境，聲調(diào)于耳，而色調(diào)于目?！盵16]4399（《李氏在笥集序》）“覽之淵然色，而誦之鏗然聲?！盵16]4405（《王少泉集序》）“至于近體，鏗然其響，蒼然其色，不揚(yáng)而高，不抑而沉?！盵16]4467（《方鴻臚息機(jī)堂詩(shī)集序》）又如吳國(guó)倫《大隱山人稿序》：“諸稿不獨(dú)具體作者，而音節(jié)鏗然入耳，色澤瑩然入目?！盵36]（《甔甀洞續(xù)稿》卷七）

七子詩(shī)派之所以推崇漢魏盛唐詩(shī)，否定宋詩(shī)，其中一個(gè)原因就是從詩(shī)的聲響和色澤方面來(lái)考慮的。王世貞《徐汝思詩(shī)集序》論盛唐詩(shī)曰：“盛唐之于詩(shī)也，其氣完，其聲鏗以平，其色麗以雅。”相反，元和長(zhǎng)慶以后之詩(shī)，則“歌之無(wú)聲也，目之無(wú)色也”。[16]4391李夢(mèng)陽(yáng)在《缶音集序》中也是從聲、色這兩個(gè)角度來(lái)否定宋詩(shī)的：“詩(shī)至唐，古調(diào)亡矣，然自有唐調(diào)可歌詠，高者猶足被管弦。宋人主理不主調(diào)，于是唐調(diào)亦亡。黃陳師法杜甫，號(hào)大家，今其詞艱澀，不香色流動(dòng)，如入神廟，坐土木骸，即冠服與人等，謂之人可乎？”[11]1694唐詩(shī)音律和諧，多可歌，而宋詩(shī)則以意為主，以文為詩(shī)，甚至拗折聲律，不重音調(diào)。唐詩(shī)多以景物含情，富于色澤美，而宋詩(shī)以平淡為美，黃、陳等人甚至刻意擺脫風(fēng)景、回避聲色。這都是明代復(fù)古派所否定的。

論詩(shī)重聲、色，與重“氣”正相關(guān)。先秦以來(lái)的“氣”論思想認(rèn)為，五聲、五色都是由“氣”所生。如《左傳》昭公元年載醫(yī)和言曰：“天有六氣，降生五味，發(fā)為五色，徵為五聲，淫生六疾?！盵37]1222昭公二十五年載子大叔言曰：“氣為五味，發(fā)為五色，章為五聲?！盵37]1457這種氣生聲色的觀念，也被明代復(fù)古詩(shī)派中的很多人繼承了下來(lái)。作為復(fù)古派先聲的李東陽(yáng)即以“氣”論“聲”，如其《劉文和公集序》云：“人有形斯有氣，有氣斯有聲。文者，聲之成章者也。氣昌而大，則其文雄偉明暢，惟所欲言而無(wú)所底滯?！盵38]183李夢(mèng)陽(yáng)在所撰《空同子》的《化理篇》中指出，聲色皆為五行之氣所化：“聲色者，五行精華之氣以之為神者也?！盵11]1970《論學(xué)上》篇也說(shuō)：“陰陽(yáng)消長(zhǎng)，五行生克，發(fā)之聲為音，吐其采為色，騰之為氣，滋之為味，天以之成，人以之生?！盵11]1995王廷相則著《律呂論》十三篇，在《五音》篇中論音聲與氣之關(guān)系：“人之音聲，隨氣而吐，故氣呼而聲出，必自宮而徵，自徵而商，自商而羽，自羽而角。角者，氣平之聲，音之終事也。故曰：發(fā)于宮，達(dá)于徵，返于商，極于羽，而收于角。蓋聲氣自然之機(jī)理，非一毫人力可以強(qiáng)而為之者。”[5]706吳國(guó)倫有《風(fēng)》詩(shī)云：“太虛噫氣，眾籟成聲。”[36]（《甔甀洞續(xù)稿卷一》）也反映了同樣的思想。

在這樣的本體論思想影響下，七子派的詩(shī)學(xué)思想中對(duì)“聲”“色”與“氣”的關(guān)系也是有明確的自覺(jué)的。徐禎卿在《談藝錄》中說(shuō)：“然引而成音，氣實(shí)為佐；引音成詞，文實(shí)與功。蓋因情以發(fā)氣，因氣以成聲，因聲而繪詞，因詞而定韻。此詩(shī)之源也。”[27]765所謂“引而成音，氣實(shí)為佐”、“ 因氣以成聲，因聲而繪詞”，正是說(shuō)詩(shī)之音聲由氣而來(lái)。此外，像“聲氣”、“氣色”這樣的論詩(shī)術(shù)語(yǔ)被前后七子頻繁使用，正可以說(shuō)明詩(shī)的“聲”、“色”與“氣”的一體性。如李夢(mèng)陽(yáng)《張生詩(shī)序》：“夫詩(shī)發(fā)之情乎？聲氣其區(qū)乎？”[11]1677又如王世貞《與魏順甫書(shū)》：“四律氣色，奕奕射眼。”[16]4424《何仲仁》：“足下詩(shī)，聲調(diào)氣色，高朗華秀?！盵16]4528

“聲”“色”即“氣”，漢魏盛唐詩(shī)歌之所以富于聲色，正因?yàn)槠湟浴皻狻睘橹?。而宋?shī)之所以少于聲色，則因?yàn)橹刑埔詠?lái)詩(shī)學(xué)發(fā)展由尚“氣”轉(zhuǎn)為尚“意”。尚意的宋代詩(shī)學(xué)傾向于理性化的老成、平淡之美，對(duì)于感性化的聲色是有意回避的。而明代復(fù)古詩(shī)學(xué)以聲色論詩(shī)，正是對(duì)漢魏盛唐尚“氣”詩(shī)學(xué)的回歸。

結(jié)語(yǔ)

“氣”是先秦兩漢以來(lái)中國(guó)哲學(xué)的核心范疇，也是漢魏盛唐詩(shī)學(xué)的本質(zhì)精神，其本質(zhì)是一種感性的生命力。這種“氣”表現(xiàn)在士人的人格氣節(jié)上，也表現(xiàn)在詩(shī)的慷慨風(fēng)骨中。以“氣”為本的漢魏盛唐詩(shī)重自然的“氣感”，而非刻意的經(jīng)營(yíng)；追求渾成的氣格，而不是詞意的刻露；重“象”而非直陳；重“聲”“色”而非枯淡。這與重“意”的宋型詩(shī)學(xué)均不相同。明代前后七子的復(fù)古詩(shī)學(xué)正是要一反宋人的重“意”而一歸于漢魏盛唐的重“氣”。這與明代中后期“氣”論思想對(duì)程朱理學(xué)的反轉(zhuǎn)正相表里。以“氣”的思想為結(jié)合點(diǎn)，明代前后七子的文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)與同時(shí)期的原始儒學(xué)復(fù)興運(yùn)動(dòng)融合在了一起。因此，“氣”對(duì)于觀察和解釋明代前后七子的文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)是很重要的視角。