湖南工商大學(xué) 文昭懿

2013年《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）修改了部分規(guī)定，對有限責(zé)任公司的注冊資本制度作出修改，將原本規(guī)定的“實(shí)繳制”——以實(shí)際出資額認(rèn)定注冊資本變更為“認(rèn)繳制”，同時(shí)，股東出資期限也從法定轉(zhuǎn)由股東約定。這樣的修改是為了方便群眾創(chuàng)業(yè)，通過減少對公司注冊資本的限制以及相應(yīng)的監(jiān)管措施來降低企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，這一舉措極大地激發(fā)了民間的投資熱情。但2013年《公司法》確立了“認(rèn)繳制”后，沒有修改與“實(shí)繳制”配套的制度，比如股東的出資義務(wù)和責(zé)任，由此引起的問題引起了學(xué)界的討論，尤其是股東出資加速到期制度。

一、非破產(chǎn)情形下股東出資加速到期制度概述

股東出資加速到期制度是指，當(dāng)公司面臨資金困難，對外負(fù)債較多，現(xiàn)有資金不足以償還全部債務(wù)時(shí)，公司的股東出資期限仍未屆滿，甚至于公司出資協(xié)議或者章程確定了過長的出資時(shí)間，或是在出資期限即將屆滿之前又決定推遲出資時(shí)間，乃至根本未約定出資期限，這種情形下是否應(yīng)當(dāng)提前股東出資期限，可以分為兩種情況討論。

第一種情形是公司瀕臨破產(chǎn)時(shí)。這種情形下提前股東出資期限是毫無疑問的，我國法律對此作出了明確規(guī)定。另一種情況則是公司未面臨破產(chǎn)，即非破產(chǎn)情形下，這也是學(xué)界爭論的焦點(diǎn)。對于非破產(chǎn)情形下的股東出資期限是否應(yīng)提前屆滿，我國法律沒有詳細(xì)規(guī)定，導(dǎo)致學(xué)術(shù)和司法界理論與實(shí)踐有較大出入，這種爭論主要分為兩個(gè)觀點(diǎn)。

肯定說的學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)繳制是以法律的形式限制股東承擔(dān)的責(zé)任，但公司章程作為內(nèi)部協(xié)議不得抵抗第三人，且加速股東出資期限可以避免部分債權(quán)進(jìn)入破產(chǎn)程序。否定說則持相反觀點(diǎn)，在公司公示制度的保護(hù)下，債權(quán)人明知股東出資期限較長仍決定與公司交易，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)由此帶來的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

二、非破產(chǎn)情形下股東出資加速到期制度的缺陷

（一）缺乏明確的法律依據(jù)

在股東出資認(rèn)繳制背景下，法律給予了公司與股東自由設(shè)定出資期限的權(quán)利?！镀飘a(chǎn)法》當(dāng)中規(guī)定了破產(chǎn)情形下應(yīng)當(dāng)加速股東出資到期，但非破產(chǎn)情形下，對于未完全出資的股東應(yīng)如何處理，我國法律沒有明文規(guī)定，司法解釋則贊成，債權(quán)人如果主動向法院提出訴訟，要求股東在未出資的資金范圍內(nèi)對債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的，法院應(yīng)該支持債權(quán)人的訴訟請求。

但此后，最高人民法院在工作會議上的報(bào)告《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》推翻了以前司法解釋的觀點(diǎn)，最高人民法院提出，當(dāng)公司無法償還債務(wù)并符合進(jìn)入破產(chǎn)程序的條件時(shí)，進(jìn)入破產(chǎn)程序能保障更多的人利益，這意味著我國最高審判機(jī)關(guān)否定了公司沒有面臨破產(chǎn)時(shí)，強(qiáng)制要求股東提前完成出資義務(wù)的觀點(diǎn)。

2019年11月14日，最高人民法院正式發(fā)布了《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》(即《九民紀(jì)要》)，提出了新的觀點(diǎn)，既然我國以法律形式確立了“認(rèn)繳制”，就應(yīng)當(dāng)全力捍衛(wèi)法律的尊嚴(yán)。即使公司無力清償債務(wù)，但只要股東出資期限還沒有屆滿，法院不能突破公司內(nèi)部合約，強(qiáng)行要求股東提前出資，但也有例外情況，比如，當(dāng)公司處于訴訟后的被強(qiáng)制執(zhí)行階段，已經(jīng)不剩下任何財(cái)產(chǎn)，此時(shí)已符合破產(chǎn)的條件，法院在執(zhí)行不了的情況下可以由債權(quán)人提出請求，在股東未出資的范圍內(nèi)執(zhí)行他的財(cái)產(chǎn)，或者公司出于逃避償還債務(wù)的目的，一直延長股東的出資期限，在這兩種例外情況下可以突破股東的出資期限。但關(guān)鍵問題在于，《九民紀(jì)要》的法律性質(zhì)是會議紀(jì)要，而非司法解釋，在司法實(shí)務(wù)中，裁判者不能直接援引《九民紀(jì)要》作為裁判依據(jù)。因此，在非破產(chǎn)情形下，認(rèn)定股東的出資加速到期，仍缺乏法律依據(jù)。

（二）債權(quán)人難以調(diào)查債務(wù)公司的財(cái)產(chǎn)狀況

《公司法》取消了原本的年檢和驗(yàn)資制度，也就是由中立的第三方機(jī)構(gòu)每年檢查公司經(jīng)濟(jì)情況，并對此出具年檢報(bào)告。第三方的年檢報(bào)告能夠以一個(gè)較為中立的視角為債權(quán)人提供公司具體負(fù)債以及股東出資情況，這一制度的取消在一定程度上加劇了債權(quán)人與債務(wù)人之間掌握信息的差距，使債權(quán)人陷入了被動不利的地位。雖然《公司法》以公司自主公示作為其替代制度，在方便企業(yè)操作的同時(shí)鼓勵了大眾創(chuàng)業(yè)，但是另一方面也造成了信息的凝滯性。在該制度背景下，公司公示的信息帶有過大的自主性和主觀性，公示的信息無法真實(shí)反映公司的經(jīng)營狀況，債權(quán)人因錯誤信息而錯誤投資并造成經(jīng)濟(jì)損失的情況比比皆是，甚至一部分公司可能會主動利用該制度公示虛假信息，誤導(dǎo)債權(quán)人。

（三）股東出資催收機(jī)制的缺失

在“認(rèn)繳制”背景下，股東出資期限是公司和股東自由設(shè)定的，換言之，股東出資不再受到法定期限的約束，并且《公司法》取消了原本規(guī)定的年檢和驗(yàn)資制度，公司與股東受到的法律約束進(jìn)一步放松，如何監(jiān)督催促股東及時(shí)、到位出資迫在眉睫。法律中僅僅規(guī)定了公司可以催促、追償未完全履行出資義務(wù)的股東及時(shí)履行義務(wù)。但是，對于公司可以采取何種手段對股東催繳，以及股東應(yīng)當(dāng)對不按期限出資承擔(dān)何種責(zé)任，法律沒有作出相應(yīng)規(guī)定。

三、完善非破產(chǎn)情形下股東出資加速到期制度

（一）建立破產(chǎn)倒逼制度

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，法院在受理公司破產(chǎn)申請之后，股東需要立即完成所有的出資義務(wù)，法律為債權(quán)人提供了加速股東出資到期的路徑，當(dāng)股東拒不履行出資義務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以向法院提出公司已經(jīng)無力償還債務(wù)，資不抵債，符合破產(chǎn)條件，利用破產(chǎn)倒逼股東及時(shí)充分履行出資責(zé)任。除此之外，其他股東履行及時(shí)出資、充分出資的路徑，在理論及實(shí)踐層面均有不適用的對方，因此破產(chǎn)倒逼路徑是目前唯一通行的加速股東出資責(zé)任到期的思路。

債權(quán)進(jìn)入破產(chǎn)倒逼制度需要符合下列幾個(gè)條件：首先，債權(quán)成立的時(shí)間要早于破產(chǎn)程序，但破產(chǎn)法允許例外情形出現(xiàn)。其次，這個(gè)債權(quán)必須是合法且不涉及人身性質(zhì)的債權(quán)，為了能得到公平清償，進(jìn)入破產(chǎn)程序的債權(quán)必須具有財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容，而且是完整的，沒有任何負(fù)擔(dān)和瑕疵的債權(quán)。第三，該債權(quán)須為可通過通行方式核算進(jìn)而確定的債權(quán)。最后，這個(gè)債權(quán)必須到期。

（二）完善企業(yè)信息披露制度

與上市公司相比，我國有限責(zé)任公司信息披露和監(jiān)管機(jī)制上較為弱勢。債權(quán)人只能通過公司自主決定的公示內(nèi)容來了解公司的經(jīng)營情況，因此容易陷入被動地位。企業(yè)信息披露制度的落后也打擊了民眾的投資熱情，這與《公司法》的立法初衷相違背，因此，我們迫切需要完善現(xiàn)有的企業(yè)信息披露制度。

盡快推動部門之間的信息共享，加快建立企業(yè)信用信息綜合平臺，限制公司公示內(nèi)容，設(shè)立公司必須要向社會公示的內(nèi)容，比如股東實(shí)際出資情況、期限等具體情況。除此之外，還要對公司公示的內(nèi)容進(jìn)行審查，保證信息的正確性。對于虛假公示公司信息的行為進(jìn)行打擊，嚴(yán)重者要采取行政或刑事手段。

（三）建立出資催繳制度

域外的國家實(shí)行分期繳納制度的往往都會建立配套的股東出資催繳制度，這是由股東出資義務(wù)的法律性質(zhì)決定的，它兼具法定性與約定性。我國《公司法》也明確規(guī)定了股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納認(rèn)繳的出資額。若股東違反出資義務(wù)，那么該股東不僅要向其他股東承擔(dān)違約責(zé)任，如有某些嚴(yán)重的行為，還要承擔(dān)行政責(zé)任甚至是刑事責(zé)任。另外，雖然《公司法》確立了認(rèn)繳制，股東出資的約定性、自由性進(jìn)一步擴(kuò)大，但是股東的出資義務(wù)及其性質(zhì)并沒有改變。但目前《公司法》在股東的出資上更加強(qiáng)調(diào)保護(hù)股東出資的自由，而忽視了對債權(quán)人的保護(hù)。因此，建立成熟有效的出資催繳制度刻不容緩。建立出資催繳制度，第一步要明確實(shí)行催繳的主體。催繳制度是指股東履行出資義務(wù)的期限屆滿時(shí)，或者是公司遭遇了緊急情況，應(yīng)當(dāng)要由專業(yè)機(jī)構(gòu)出面與股東交涉，監(jiān)督催促股東履行出資義務(wù)。一般而言，公司會賦予董事會催繳的職責(zé)，董事會作為公司內(nèi)部的經(jīng)營決策機(jī)構(gòu)，以其為中心來主導(dǎo)對未出資股東的催繳行為是最為合適的。如果由權(quán)威的政府機(jī)構(gòu)來主導(dǎo)催繳行為，可能會破壞市場的自我調(diào)節(jié)功能，如果由其他機(jī)構(gòu)來主導(dǎo)催繳行為，又可能會因?yàn)榈谌綑C(jī)構(gòu)不熟悉公司事務(wù)而無法開展工作。在明確了催繳主體之后，應(yīng)該制定完善、可行的催繳程序。比如，考慮到出資金額較大，可以在第一次催繳之后給予未出資股東一定的履行時(shí)間，該時(shí)間可以根據(jù)出資金額或股東和公司的情況酌情增減，若多次催繳之后，股東仍拒絕履行出資義務(wù)，則可以由公司決策機(jī)構(gòu)給予股東一定的處罰。