中共四川省委黨校 陳曦

一、對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑程序與以審判為中心的理解

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑程序

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑蘊(yùn)含著不同時(shí)期的“懲辦與寬大相結(jié)合”“寬嚴(yán)相濟(jì)”、以及“坦白從輕”等刑事政策的精神，如果犯罪嫌疑人或被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，那么就可以依法從寬得到處理，其需在審查起訴階段簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，然后檢察院提出量刑建議，最終交予法院審理裁判。法院在案件審理過程中會(huì)對(duì)法庭調(diào)查和辯論活動(dòng)相應(yīng)地有所簡(jiǎn)化或省略，其側(cè)重點(diǎn)將放在審查犯罪嫌疑人的自愿性、具結(jié)書的真實(shí)性與合法性，只是裁判結(jié)論一般應(yīng)當(dāng)采納檢察院的量刑建議。實(shí)踐中，“一般應(yīng)當(dāng)采納”的規(guī)定也正是司法中常常發(fā)生分歧和爭(zhēng)議的主要淵源。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑繼承了寬嚴(yán)相濟(jì)的精神，犯罪嫌疑人或被告人積極認(rèn)罪認(rèn)罰，從而有效地達(dá)到保障人權(quán)和懲治犯罪的雙重目的。從實(shí)踐上說，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑程序能夠?qū)崿F(xiàn)司法資源的合理配置，最終實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的最優(yōu)化，犯罪嫌疑人在快速接受法院審判的同時(shí)盡可能迅速讓受害人也得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和心理慰藉。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑并不意味著刑事案件程序的從寬從簡(jiǎn)，更不是枉顧實(shí)體公正一味地追求司法效率，本質(zhì)上它是公正和效率的集合。

（二）刑事訴訟以審判為中心

庭審的實(shí)質(zhì)化是“以審判為中心”的最具代表性的表現(xiàn)形式之一，法官居中審理裁判，雙方在法庭上互相舉證、質(zhì)證和辯論說理，且在此形成最終裁判。也正是基于實(shí)質(zhì)化的庭審，法院才能對(duì)公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行合理地審查，實(shí)現(xiàn)審判在偵查、起訴、辯護(hù)、執(zhí)行等訴訟活動(dòng)中的中心地位與對(duì)偵查、公訴的制約。其次，審判是決定訴訟結(jié)局的環(huán)節(jié)，如果未經(jīng)法院的最終審判，任何案件中的被告人都不能被認(rèn)定有罪并處以刑罰。庭審的實(shí)質(zhì)化可以實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查、公訴的有效制約，此外，也以一種看得見的途徑實(shí)現(xiàn)公平正義。以審判為中心，裁判者只有在整個(gè)裁判過程追求最大化的公平正義，其裁判結(jié)論才可以得到人們的認(rèn)可，所體現(xiàn)的公平才能以一種可視化的形式讓人民切身體會(huì)和看到。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑程序與“以審判為中心”的關(guān)系

在“一般應(yīng)當(dāng)采納”的影響之下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議必然會(huì)對(duì)法院最終的裁判產(chǎn)生相應(yīng)影響，同時(shí)簡(jiǎn)化后的庭審更是直接沖擊著實(shí)質(zhì)化庭審，那么認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑程序的存在與適用是否和“以審判為中心”所追求的法律價(jià)值南轅北轍？訴訟中心是否已然變?yōu)楣V？審判是否也流于形式？其實(shí)不然，首先，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議法院并非完全照單全收，其享有采納與否的選擇權(quán)；其次，盡管認(rèn)罪認(rèn)罰案件的庭審流程有所簡(jiǎn)化，但是法院仍有重點(diǎn)審查的事項(xiàng)，此外也未對(duì)犯罪嫌疑人或被告人的應(yīng)享有的所有權(quán)利格式化，簡(jiǎn)化后的庭審依舊體現(xiàn)著保障人權(quán)的特點(diǎn)。最后在一定條件滿足的情況下，法院甚至有權(quán)將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件轉(zhuǎn)為普通程序正常審理。

適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件最終都需接受法院的最終裁判，具有“以審判為中心”的核心要求，即能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)偵查、公訴機(jī)關(guān)的制約。法院在對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性與合法性進(jìn)行審查實(shí)質(zhì)是對(duì)偵查活動(dòng)和公訴活動(dòng)是否違法的審查。另外，法律就量刑建議的審查也列舉了不予采納建議的五種情形。由此可見，法院通過簡(jiǎn)化的庭審活動(dòng)仍能對(duì)偵查、公訴機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)一定程度的制約，故認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑程序并未背離“以審判為中心”。但是在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中有些許“準(zhǔn)審判”的錯(cuò)誤角色定位，其對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的意見形成實(shí)質(zhì)性挑戰(zhàn)，很大程度影響著法院的審判。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑程序與“以審判為中心”的沖突

（一）法定庭審方式的簡(jiǎn)化導(dǎo)致審判對(duì)偵查、公訴的實(shí)質(zhì)審查作用難以實(shí)現(xiàn)

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中訊問被告人成為主要庭審方式，其并未提及證人出庭作證、證據(jù)的原始形態(tài)以及相關(guān)主體出庭出示、審查證據(jù)等內(nèi)容，但是基于控辯雙方存有天然的不平等和檢察官的強(qiáng)勢(shì)地位僅訊問被告人及易使簡(jiǎn)化的庭審方式流于形式。盡管簡(jiǎn)化后的庭審方式能體現(xiàn)效率優(yōu)先、分繁簡(jiǎn)流的特點(diǎn)，但是法院不論是就量刑、犯罪嫌疑人或被告人自愿性，還是對(duì)具結(jié)書的審查，裁判所依據(jù)的幾乎都是檢察機(jī)關(guān)提交的案卷材料，當(dāng)法院的最終裁判結(jié)果高度依賴于檢察院和實(shí)質(zhì)審判權(quán)的行使困難重重之下，法院對(duì)偵查、公訴活動(dòng)制約也必然不如預(yù)期。

（二）檢察院與法院量刑權(quán)歸屬之爭(zhēng)

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用案件數(shù)量的不斷增長(zhǎng)，其牽涉的問題也越來越復(fù)雜，因個(gè)案處理引發(fā)的爭(zhēng)議常有發(fā)生。最為典型的便是余金平案件①，法院和檢察院就量刑權(quán)歸屬之爭(zhēng)直接影響的便是當(dāng)事人，此案最終體現(xiàn)的是以犧牲余金平個(gè)人權(quán)利為代價(jià)爭(zhēng)取獨(dú)立的審判權(quán)的非正常方式?；诒桓嫒说恼J(rèn)罪認(rèn)罰，檢察院以量刑建議的表現(xiàn)形式對(duì)其做出了一種具有司法公信力的承諾，其本質(zhì)是一種求刑權(quán)，法院一般應(yīng)當(dāng)采納，但也并非是照單全收②。

但是實(shí)踐中，面對(duì)缺乏說理的精準(zhǔn)量刑建議，法官很難去了解該量刑建議理由或依據(jù)是什么，一旦法院不采納或者調(diào)整了檢察官的精準(zhǔn)量刑建議，并通過精細(xì)的說理加以論證以后，檢察機(jī)關(guān)就顯得很被動(dòng)，往往只能用“量刑建議不存在法律規(guī)定的‘明顯不當(dāng)’”來反駁法官。一方面是檢察機(jī)關(guān)的量刑建議無法經(jīng)過法院的采納并體現(xiàn)在最終的裁判文書之上，即檢察機(jī)關(guān)的量刑建議難以蛻變成刑罰權(quán)得以實(shí)現(xiàn)；另外一方面又是法律規(guī)定法院一般應(yīng)當(dāng)采納量刑建議，最終兩者之間就量刑權(quán)的歸屬成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑程序與“以審判為中心”下的沖突表現(xiàn)之二。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑程序與“以審判為中心”的平衡

（一）保障法院的實(shí)質(zhì)性審判權(quán)

“以審判為中心”的核心要求是制約偵查、公訴機(jī)關(guān)，基于法院處于弱勢(shì)地位，缺乏足夠的權(quán)威的現(xiàn)實(shí)情況，首先需要在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件中維護(hù)法院審判的地位，調(diào)整公檢法三個(gè)機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，從而制約偵查和公訴機(jī)關(guān)，為“以審判為中心”提供支撐。但是就公檢法的關(guān)系及權(quán)力配置上難以通過刑事訴訟法得到改變，故如何保證另外兩個(gè)機(jī)關(guān)提交的相關(guān)結(jié)論對(duì)法院的審判活動(dòng)沒有預(yù)決影響力，讓法院的裁判結(jié)論真正來源于實(shí)質(zhì)的審判活動(dòng)，保障法院的實(shí)質(zhì)性審判權(quán)從實(shí)踐上更具可操作性。

首先最為關(guān)鍵的是避免認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的庭審流于形式，保障法院能通過實(shí)質(zhì)的庭審活動(dòng)實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查、公訴機(jī)關(guān)的有效制約，這要求法院在庭審活動(dòng)中，應(yīng)尤為重視被告人及辯護(hù)人所提出的主張，并審查辯護(hù)人或值班律師在案件中是否提供應(yīng)有的法律援助；其次，雖然使用案卷筆錄是審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件不可避免的路徑，但是法院仍需充分利用簡(jiǎn)化的庭審，仔細(xì)研究控方指控的證據(jù)，在有必要的時(shí)候及時(shí)實(shí)現(xiàn)程序轉(zhuǎn)換，實(shí)現(xiàn)對(duì)訴訟程序和結(jié)果的把握，防止檢察機(jī)關(guān)在訴訟過程中濫用權(quán)力。

（二）完善精準(zhǔn)量刑建議

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑程序和“以審判為中心”兩者沖突尤為明顯的就是量刑。對(duì)法官而言，如果檢察官提出精準(zhǔn)的量刑建議合適，說理充分，對(duì)其適用，完全可以節(jié)省他就量刑問題處理的時(shí)間和精力，是很樂于接受的。然而現(xiàn)實(shí)往往不遂法官意，檢察文書說理不充分導(dǎo)致檢察官的精準(zhǔn)量刑建議最終也是缺乏足夠的支撐論證，法官重新考量評(píng)判出來的量刑可能又會(huì)與檢察官提出的精準(zhǔn)量刑存有或多或少的差異，這種差異最終極有可能使法官不采納檢察官的量刑建議。綜上，筆者認(rèn)為檢察官提出的一份完整的精準(zhǔn)量刑應(yīng)附上精細(xì)說理交予法官審查，具體包括以下五方面。

一是對(duì)被告人適用的此種基準(zhǔn)刑的理由和依據(jù)，至少需要包括其社會(huì)危害性與再犯的可能性，有相關(guān)的評(píng)估數(shù)據(jù)為優(yōu)，正確的基準(zhǔn)刑是量刑公正的重要保障。二是被告人具有哪些從重處罰的量刑情節(jié)的理由和依據(jù)，盡可能在量刑建議部分將影響從重的情節(jié)列舉全面并準(zhǔn)確評(píng)估它們對(duì)刑罰的影響。三是被告人具有的所有從輕處罰的量刑情節(jié)的理由和依據(jù)。四是所提的量刑建議的形成過程，如具體經(jīng)過何種程序，被告人、辯護(hù)人和被害人各方對(duì)量刑建議的意見和態(tài)度又是如何。五是此種量刑意見最終被采納可能會(huì)出現(xiàn)的輿情風(fēng)險(xiǎn)。一個(gè)高質(zhì)量的量刑建議，必須考慮到各種可能出現(xiàn)的因素并說出理由，以理服人，才能是一份完整的量刑建議書。

五、結(jié)語

相對(duì)于完整的程序而言，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的程序會(huì)大為簡(jiǎn)化，但這僅僅是司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的方式上有所變通，以兼顧實(shí)現(xiàn)司法效率和公正，并非是要引起檢察院和法院之間裁量刑權(quán)歸屬之爭(zhēng)，甚至是剝離或?qū)αⅰ耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度。雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑程序與“以審判為中心”的訴訟制度在實(shí)踐中存有部分沖突或爭(zhēng)議，但不可否認(rèn)的是不論是實(shí)施還是完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑程序都必須堅(jiān)持“以審判為中心”的訴訟制度。

注釋

①2019年余金平交通肇事一案中，一審檢察院對(duì)其適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，建議法院判處余金平有期徒刑三年，緩刑四年。但是一審法院并未采納檢察院的量刑建議，認(rèn)定自首、適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后判處余金平有期徒刑二年，后余金平上訴、檢察院以量刑過重為由提出抗訴，二審法院在詳細(xì)說理基礎(chǔ)上加重判罰，不認(rèn)定自首，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后改判有期徒刑三年六個(gè)月。

②《刑事訴訟法》第二百零一條規(guī)定了法院應(yīng)當(dāng)采納的五種例外情形。