天津大學(xué) 劉然

一、人格權(quán)商品化的基本原理

根據(jù)我國現(xiàn)行民法典的規(guī)定，人格權(quán)是民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利，即具體人格權(quán)。此外，自然人還享有基于人身自由、尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益，即抽象人格權(quán)。民法典上人格權(quán)的定義，基本上涵蓋了人格權(quán)的主要方面。自二戰(zhàn)后，人格權(quán)概念得到世界范圍內(nèi)廣泛承認(rèn)，伴隨著經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，人格利益范圍也不斷擴(kuò)張，人格權(quán)的類型、內(nèi)涵和體系也得到了進(jìn)化和發(fā)展，其中人格權(quán)商品化就是其中一個發(fā)展方向。

人格權(quán)是可以被商品化的，這是討論人格權(quán)商品化的前提條件，但并非所有的人格權(quán)都可以被商品化，都能具備商品化的屬性。人格權(quán)的可商品化是因為其客體具備商品的屬性，但是可以商品化的客體是有限的，只有特殊類型的人格權(quán)客體才可以商品化。有些人格權(quán)的客體，雖然可以被交易，但是不是法律意義上的可商品化的人格權(quán)客體。比如，器官移植技術(shù)的發(fā)展導(dǎo)致黑市存在買賣器官的行為，人體器官是可以被出售的（這里不考慮合法性因素的問題）。如腎臟，腎臟是身體的一部分，也是生命權(quán)存在的客體之一，器官出售那么就是將生命權(quán)的客體商品化了。但是，我們不能認(rèn)為全部的生命權(quán)或者健康權(quán)都可以商品化，這明顯違反了法律甚至違反了常識。從這里我們就可以得出一個結(jié)論，人格權(quán)商品化，是商品化其中人格權(quán)的可以交易的部分，并非所有的人格權(quán)均可以商品化，只是其中具備經(jīng)濟(jì)利益的一部分，并且這部分是可以交易的。

二、人格權(quán)商品化的路徑選擇

通過梳理世界上關(guān)于人格權(quán)商品化的各種學(xué)說和理論，將人格權(quán)商品化大體上有兩種路徑：一種認(rèn)為人格權(quán)中可以商品化的部分，可以獨(dú)立于人格權(quán)存在，將其視為一項獨(dú)立的財產(chǎn)權(quán)以實現(xiàn)人格權(quán)的商品化。一種認(rèn)為，人格權(quán)中商品化使用的部分，是人格權(quán)的一種延伸，人格權(quán)因此具備財產(chǎn)屬性，因此無需單獨(dú)設(shè)置財產(chǎn)性人格權(quán)，即人格權(quán)本身既可以通過擴(kuò)大權(quán)利范圍實現(xiàn)商品化。

兩種觀點的差異，是基于是否明確區(qū)分財產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)的角度提出的。第一種觀點的提出，來自傳統(tǒng)民法體系。傳統(tǒng)觀點認(rèn)為財產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)應(yīng)明確界分和對立。財產(chǎn)權(quán)指的是可用金錢予以衡量的財產(chǎn)性利益，這一利益可以交易，可以繼承；人格權(quán)指的是不能用金錢衡量的精神性利益，這一利益不能轉(zhuǎn)讓和繼承。人格權(quán)中商品化的權(quán)利是人格權(quán)中的財產(chǎn)性權(quán)益，所以應(yīng)屬于財產(chǎn)權(quán)，按照財產(chǎn)權(quán)保護(hù)的方式去保護(hù)，應(yīng)該和人格權(quán)相互獨(dú)立與區(qū)分。

第二種觀點認(rèn)為，人格權(quán)中財產(chǎn)性利益不能脫離精神性利益，兩者是人格權(quán)的兩個方面，財產(chǎn)性利益是從精神性利益中產(chǎn)生，兩者共同構(gòu)成了人格權(quán)的整體。因此具備商業(yè)利用性的內(nèi)容是可以歸入人格權(quán)的。該觀點認(rèn)為，能夠商品化的人格權(quán)中的財產(chǎn)性利益，不是單獨(dú)存在的財產(chǎn)權(quán)利，而是和人格權(quán)整體密不可分的。也就是說人格權(quán)本身即具備財產(chǎn)性的權(quán)利內(nèi)容，因此只需要擴(kuò)大人格權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵即可實現(xiàn)其商品化，并不需要單獨(dú)設(shè)置一項財產(chǎn)權(quán)。這兩種觀點無疑都存在合理性，這兩種不同的理論觀點也催生出不同的保護(hù)模式，也都各有其代表性國家，從實踐層面來看，不存在哪種方式更為優(yōu)秀的問題，存在即有合理性。不同的法系對其路徑的選擇也不相同，其差異也較為明顯。

三、保護(hù)商品化人格權(quán)的模式選擇

通過上文的梳理可以看出，人格權(quán)商品化有兩種主要的路徑，因此，保護(hù)商品化的人格權(quán)，也存在兩種方式：

對應(yīng)第一種路徑的，就是英美所實行的二元構(gòu)造保護(hù)模式。在英美法系中，特別是在美國法中在保護(hù)人格利益上采二元構(gòu)造，使用隱私權(quán)規(guī)則去保護(hù)精神利益，以公開權(quán)規(guī)則去保護(hù)財產(chǎn)利益。對于人格權(quán)中的財產(chǎn)利益，則用財產(chǎn)權(quán)保護(hù)的視角去看待人格權(quán)商品化問題，認(rèn)為人格權(quán)商品化之后其財產(chǎn)性利益是一種獨(dú)立的財產(chǎn)權(quán)。

大陸法系則對應(yīng)了第二種路徑，其保護(hù)的方式是一元構(gòu)造模式。比較常見的如德國法，德國法認(rèn)為人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)是對立的，但是人格權(quán)中應(yīng)該包含財產(chǎn)性利益的屬性，人格權(quán)不僅包含權(quán)利主體的精神利益，也包含財產(chǎn)利益，因此保護(hù)人格權(quán)即保護(hù)人格權(quán)精神性利益，也要保護(hù)財產(chǎn)性利益。通過不斷完善和修改人格權(quán)的屬性，從一元論的基本原理出發(fā)，保護(hù)權(quán)利人的人格要素及其商業(yè)利用并謀取財產(chǎn)利益的行為，以實現(xiàn)對商品化人格權(quán)的保護(hù)。人格權(quán)中財產(chǎn)性利益可以被抽象出來，但又不能影響人格權(quán)的一元構(gòu)造。

可見，對商品化的人格權(quán)保護(hù)，大陸法系國家和英美法系國家采用的方式是不同的，大陸法系國家傾向于在人格權(quán)內(nèi)部處理的方法，即在原來人格權(quán)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行擴(kuò)張，用來增強(qiáng)傳統(tǒng)人格權(quán)的理論容納性，將財產(chǎn)性的利益增加到原來的人格權(quán)概念之中。而英美法系則不同，英美法系承認(rèn)人格權(quán)中，精神利益和財產(chǎn)性利益是可以并存并且區(qū)分開的，將人格中的財產(chǎn)利益與傳統(tǒng)意義上的人格分離開來，將其視為一種獨(dú)立的財產(chǎn)權(quán)而存在。王金明教授認(rèn)為，上述兩種不同處理方式，不僅是大陸法系和英美法系的立法來源和沿革的不同，還體現(xiàn)在很多方面。比如在價值差異角度來看，美國法更注意保護(hù)人格自由，而德國法更注意保護(hù)人格尊嚴(yán)。這和美國與歐洲一直以來的對于私人生活的保護(hù)方面的歷史傳統(tǒng)息息相關(guān)，兩者對于人權(quán)保護(hù)的側(cè)重不同，體現(xiàn)其立法價值選擇不同。美國采用的模式，區(qū)分開財產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)，將財產(chǎn)性利益單獨(dú)作為一項權(quán)利來保護(hù)，認(rèn)為這是出于對于個人自由的全面維護(hù)和保護(hù)。德國法的內(nèi)涵意義在于保護(hù)人格尊嚴(yán)，認(rèn)為人格權(quán)中財產(chǎn)性利益不過是人格權(quán)的延伸，人格權(quán)商品化也不過是人格權(quán)的內(nèi)部范圍延伸，并不產(chǎn)生新的權(quán)利，而將其作為人格權(quán)的一部分去保護(hù)，從而豐富了人格權(quán)保護(hù)的內(nèi)容和范圍。

四、目前我國主流觀點的瑕疵

目前我國主流的觀點認(rèn)為，人格權(quán)中某些權(quán)利具有經(jīng)濟(jì)價值，并且越來越多被用于商業(yè)活動之中，但是不管如何被使用，其仍然具備人格權(quán)的基本屬性，依然是在人格權(quán)的范疇之內(nèi)。從我國民法發(fā)展歷史上來看，我國民法典主要的體例和內(nèi)容和德國民法典都有很多的淵源，我國還是應(yīng)該在大陸法系的傳統(tǒng)下解釋和保護(hù)商品化的人格權(quán)，即擴(kuò)張人格權(quán)的概念和內(nèi)容，并不需要單獨(dú)創(chuàng)立如公開權(quán)之類的財產(chǎn)性權(quán)利，應(yīng)采用德國方式，去進(jìn)一步延伸我國民法典中人格權(quán)的內(nèi)涵，因為引入“二元構(gòu)造”模式下公開權(quán)的方式，會導(dǎo)致和我國民法體系的不一致，王進(jìn)明教授就是持此觀點。

主流觀點從法理學(xué)角度來看是具備合理性的，人格權(quán)兼具精神利益與財產(chǎn)利益，兩者均來源獨(dú)立人格這一本源，不過一邊是彰顯人格個性的精神層面，一邊是體現(xiàn)商業(yè)價值的財產(chǎn)利益，這兩種利益在人格權(quán)層面達(dá)到了和諧統(tǒng)一。因此，雖然人格商業(yè)化利用權(quán)作為一種財產(chǎn)價值得到承認(rèn)，但不能被構(gòu)造為一種與精神利益完全割離的獨(dú)立的財產(chǎn)權(quán)。

從上述的觀點出發(fā)，我國民法中關(guān)于人格權(quán)商品化的規(guī)則，就不能避免產(chǎn)生瑕疵，就是轉(zhuǎn)讓性和繼承性的問題。從轉(zhuǎn)讓性角度來講，我國采用人格財產(chǎn)價值與精神價值一元的人格權(quán)構(gòu)造，也就是德國法的這種模式，從轉(zhuǎn)移角度來講，人格權(quán)能否轉(zhuǎn)移使用就存在疑問。從繼承性角度來講，也就是人格權(quán)能否繼承，能否更好保護(hù)死者人格權(quán)利益也存在疑問，按照主流觀點，人格權(quán)的商品化不能單獨(dú)形成財產(chǎn)性權(quán)利，因此其權(quán)利也就不能繼承。

五、 對于我國民法典保護(hù)商品化人格權(quán)的建議

本次在制定民法典中，實現(xiàn)了人格權(quán)獨(dú)立成編，但是對于人格權(quán)商品化，并沒有做過多的表述，在中國的法律不斷變化發(fā)展中，我國人格權(quán)商品化應(yīng)采用何種方式去保護(hù)，也是值得研究的問題，基于我國現(xiàn)狀和未來，可以從以下兩點來完善。

（一）引入人格權(quán)許可制度

社會現(xiàn)實，特別是數(shù)字時代的到來，我國成為數(shù)字產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)極其活躍的國家，越來越多的商業(yè)模式的前提，就是建立在人格權(quán)可以商業(yè)化的基礎(chǔ)之上，商品化后的人格權(quán)可以轉(zhuǎn)移、可以交易，從而更大程度上實現(xiàn)權(quán)利人人格權(quán)利中財產(chǎn)性利益的商業(yè)價值。但目前的立法模式仍認(rèn)為人格權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的，這一觀點是明顯不適應(yīng)我國目前的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平的。

解決這一問題的其中一種模式就是建立人格權(quán)范圍內(nèi)的許可制度。通過許可的模式，對于將人格權(quán)中能夠商業(yè)化利用的部分進(jìn)行許可和授權(quán)，通過這種方式允許他人使用，并不轉(zhuǎn)移人格權(quán)這一基本權(quán)利。這無疑可以豐富人格權(quán)中財產(chǎn)利益的使用功能，在許可的角度，不改變權(quán)利的屬性，通過授權(quán)方式，讓其可以相互分離，從而實現(xiàn)其商業(yè)價值。

（二）引入商業(yè)用益權(quán)的概念

許可制度解決了轉(zhuǎn)讓的問題，但是無法解決繼承的問題，基于我國的現(xiàn)有民法理論，人格權(quán)因為具有專屬性，因此不可繼承，人格權(quán)中商業(yè)化利用的財產(chǎn)利益部分是否可以繼承目前我國立法沒有明確的規(guī)定。美國法規(guī)定公開權(quán)并將其變?yōu)楠?dú)立的財產(chǎn)權(quán)，因此可以繼承。德國近年來明確論證并承認(rèn)人格權(quán)財產(chǎn)權(quán)部分可以被繼承。但是我國民法中，認(rèn)為人格權(quán)不可繼承。由于我國人格權(quán)更多保護(hù)的是精神利益而不是財產(chǎn)利益，所以人格權(quán)不可分離權(quán)利人而獨(dú)立存在，所以人死亡后，人格權(quán)就消失了，也就不能繼承了。

但是現(xiàn)實中很多案例表明，被商業(yè)化利用的人格權(quán)中的財產(chǎn)利益需要具備可繼承性。我國民法中雖然沒有繼承人可以將繼承被繼承人的人格權(quán)中財產(chǎn)性利益，但是規(guī)定繼承人對于其所繼承的人格商業(yè)化利用的財產(chǎn)價值在利用中不得侵害死者的人格尊嚴(yán)也不得違背死者明確的或可得推知的意思。從此項規(guī)定來看，我們可以設(shè)置人格權(quán)中財產(chǎn)性利益的商業(yè)用益權(quán)，用以解決繼承不能的問題。但是要注意的是，該規(guī)則應(yīng)闡明繼承人繼承的并不是此項人格權(quán)，而只是僅繼承了這些權(quán)益的商業(yè)性用益權(quán)，其并不同于此項權(quán)利本身。商業(yè)用益權(quán)被繼承后，繼承人對其擁有用益權(quán)，用益權(quán)被侵害時，繼承人可以主張損害賠償或不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。同時，基于用益權(quán)的基本理論，該項權(quán)利是可以有時效限制，在繼承人所獲得的人格商業(yè)化用益權(quán)后，可以設(shè)置一個權(quán)利保護(hù)期，類似于著作權(quán)的保護(hù)期限，以實現(xiàn)對此項權(quán)利更為有效的保護(hù)。

引入了許可或者授權(quán)制度，可以解決人格權(quán)中財產(chǎn)性利益的轉(zhuǎn)移問題，引入商業(yè)用益權(quán)，可以解決人格權(quán)中財產(chǎn)性利益不能繼承的問題。兩種模式都是在我國目前民法體系下，前提下堅持一元論的人格權(quán)構(gòu)造，通過變通解釋人格權(quán)的條款的方式，更好地保護(hù)人格權(quán)利。