何嵐 聶晨

（北京航空航天大學(xué)，北京 100191）

2018年“六個錢包”買房論的提出引起各界的熱議。青年群體依靠“六個錢包”購房的現(xiàn)象，一方面反映了高企的房價下，青年依靠代際經(jīng)濟支持來實現(xiàn)住房自有的現(xiàn)實；另一方面也體現(xiàn)了青年群體對住房自有的強烈偏好。當(dāng)前國內(nèi)研究已經(jīng)廣泛探討青年群體實現(xiàn)住房自有面臨的限制（呂萍、于淼，2019）[1]、策略（鐘曉慧，2015）[2]、路徑（聶晨、薛嘉成，2019）[3]、影響（聶晨、方偉，2017）[4]等。但是，住房自有偏好往往被視為理所當(dāng)然，導(dǎo)致了住房自有偏好形成的原因和過程，從而住房自有對青年群體的意義，一定程度上被忽視。十九大后確立了以“房住不炒”為定位，以“多主體供給、多渠道保障、租購并舉的住房制度”為發(fā)展方向，而青年群體作為住房需求的主力，了解該群體在多種住房保有形式中為什么偏好住房自有，有利于在落實“房住不炒”過程中緩解購房市場的旺盛需求，更有利于在培育租賃住房和發(fā)展保障住房的過程中更好回應(yīng)青年群體的需求。

國際住房比較研究中圍繞住房自有偏好的形成問題，發(fā)展出了兩類相互對應(yīng)視角，一是建構(gòu)視角，將住房自有偏好視為政策體系演進的產(chǎn)物。二是實證視角，尋求揭示自有住房相比于其它住房形式存在普遍優(yōu)勢。本文引入這兩類分析視角，基于2019年6—8月在北京進行的，對24位在購房過程中獲得代際支持的青年住房自有者進行的訪談，通過探索中國背景下青年群體對住房意義的理解，嘗試分析該群體住房偏好的形成過程及影響因素。本研究在理論上，試圖對國內(nèi)現(xiàn)有青年住房自有相關(guān)研究進行補充，并在中國背景下對兩類視角進行檢驗和發(fā)展；在實踐上，為在科學(xué)落實多主體供給、多渠道保障、租購并舉的住房制度的過程中更好協(xié)調(diào)供需提出了建議。

一、住房自有偏好形成的文獻綜述

在國際住房研究中，針對住房自有偏好的產(chǎn)生問題，衍生出了兩類對應(yīng)的研究視角。第一類視角聚焦于自上而下的建構(gòu)過程，關(guān)注住房制度的設(shè)計對住房自有偏好的直接推力作用，同時也強調(diào)了新自由主義福利政體的間接推力作用。該視角起源于20世紀(jì)80年代到90年代Kemeny（1992年）提出的住房自有比率與福利程度呈現(xiàn)負相關(guān)關(guān)系且相互替代的假設(shè)。[5]90年代末期，Castles（1998年）在宏觀層面上比較1960到1990年間20個世界經(jīng)合組織國家（OECD）的福利差異和居民住房自有情況后證實了該假設(shè)，并進一步提出了福利政策與住房自有“權(quán)衡取舍”（trade off）的替代關(guān)系。[6]即稱盎格魯——撒克遜國家政府從福利供給中收縮導(dǎo)致了更多家庭有強烈動機追求住房自有，尋求通過住房進行資產(chǎn)建設(shè)，實現(xiàn)個體福利自治的因果關(guān)系。隨后，在該自上而下的視角下，諸多研究分別聚焦從兩個方面討論政策對住房自有偏好的建構(gòu)。一是關(guān)注住房政策體系的直接建構(gòu)作用（Harloe，1995年）[7]：首先，公共租賃住房租金低，但供給數(shù)量少，依據(jù)經(jīng)濟狀況的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)，加上以折扣價格進行私有化，只有少數(shù)最弱勢家庭居住其中；其次，部分家庭尋求進入租房市場，但由于租房市場被放任而“自由”運行，租客往往處于弱勢地位，容易面臨逐利上漲的房租的威脅；最后，大量家庭被推入各類購房補貼和優(yōu)惠支持下的購房市場，競價住房自有。長期運行的結(jié)果是，住房自有逐漸成為“標(biāo)準(zhǔn)”的保有形式，而租賃住房臨時化而公共住房邊緣化（Kemeny，1995年）。[8]二是研究關(guān)注了新自由主義趨勢下住房成為了個體重要的福利源泉，即個體福利從之前依靠政府通過稅收和公共債務(wù)來實現(xiàn)供給，轉(zhuǎn)件轉(zhuǎn)向更多依賴于個人從市場上的實現(xiàn)的財富積累和生涯分配，即個人在工作期間償還房貸進行個人和家庭的資產(chǎn)建設(shè)，退休后獲得完全住房自有后，相比于其它住房保有形式，不僅居住成本低，而且能依靠住房資產(chǎn)靈活滿足個體包括教育、健康、養(yǎng)老在內(nèi)的廣泛福利需求，并對沖各種潛在的個體風(fēng)險（Malpass，2009年）。[9]

第二類視角則依靠實證研究，嘗試發(fā)現(xiàn)住房自有在微觀層面上具有的多種普遍優(yōu)勢，進而關(guān)注住房自有保有形式本身的拉力作用，住房政策反而被視為對居民內(nèi)在需要自下而上的回應(yīng)。該視角起源主要以上世紀(jì)90年代Saunders（1990年）提出的相比于其它住房保有形式，住房自有能夠提供普遍的“本體安全”（ontological security），因此住房自有偏好反映了個體內(nèi)在和天然的偏好。[10]隨后，基于一系列實證調(diào)查，該視角下陸續(xù)指出了住房自有不僅提供了更舒適的生活環(huán)境，更具隱私的居住環(huán)境，更自主安排的室內(nèi)空間，而且更在經(jīng)濟上實現(xiàn)了財富的有效積累和長期增值，社會上增強了對階層的身份認(rèn)同和對社區(qū)歸屬感，身體上有利于個人健康，心理上獲得了更多獨立感、安定感，自豪感和滿足感等等。

圍繞“建構(gòu)視角”的批判主要集中在忽略于個體能動性，以及忽視時間、空間和文化背景的多樣性；而對“普遍優(yōu)勢”視角的批判主要聚焦在過于強調(diào)個體需求的而忽視結(jié)構(gòu)的作用，以及住房自有的面向群體的優(yōu)勢并非普遍而日益呈現(xiàn)出分層化和碎片化的特點。因此，近年來圍繞住房自有意義的研究嘗試發(fā)展多樣化背景，以及試圖結(jié)合結(jié)構(gòu)和個體視角。該嘗試主要沿著兩個方向展開：一是探索政策建構(gòu)與個體態(tài)度形成的聯(lián)系甚至互動效果，例如Gurney（1999年）依靠話語分析試圖整合出包括政策和個體在內(nèi)的社會建構(gòu)全過程。[11]Ronald（2008年）等則在東亞新興經(jīng)濟體的背景下，依據(jù)訪談結(jié)果探討了政策層面住房自有意識形態(tài)與個體層面住房自有者意識形態(tài)形成的互動過程；[12]二是政策建構(gòu)并未在個體層面上展現(xiàn)假設(shè)效果，例如Gunten和Kohl（2020年）通過OECD國家20世紀(jì)80年代以后的數(shù)據(jù)反而發(fā)現(xiàn)了住房自有，與作為福利安排的重要因素養(yǎng)老金之間呈現(xiàn)出與“權(quán)衡取舍”假設(shè)不同的正向聯(lián)系。[13]

然而，考慮到一是中國體現(xiàn)出與英語國家住房和福利體系類似的特點，即在保有結(jié)構(gòu)中，住房自有占據(jù)主導(dǎo)，保障部門數(shù)量較少且依據(jù)經(jīng)濟狀況的準(zhǔn)入，租賃部門則自由運行（聶晨，2018年）[14]；同時，中國福利體系建設(shè)盡管在21世紀(jì)以后出現(xiàn)了擴張和深化的趨勢，但是整體上仍相當(dāng)發(fā)達國家20世紀(jì)70年代末到80年初的水平，并呈現(xiàn)出供給不足和分享不均的特點（岳經(jīng)綸、程璆，2020年）。[15]二是目前相對缺乏在國內(nèi)背景下對住房自有偏好形成原因和過程的研究。三是中國青年群體作為住房需求的主力，實現(xiàn)住房自有過程中展現(xiàn)出的受到代際經(jīng)濟支持的特點也往往被國際住房自有偏好研究所忽視（聶晨、Morrissey，2020年）。[16]因此，本文引入了“政策建構(gòu)”和“普遍優(yōu)勢”兩個視角，主要討論兩個研究問題：一是哪一種視角能夠更好解釋中國背景下青年群體對住房自有意義的理解，以及更好詮釋住房自有偏好形成的原因和過程；二是“六個錢包”提供的代際經(jīng)濟支持在青年群體住房自有偏好的形成過程中發(fā)揮了什么樣的效果。

二、研究設(shè)計

針對以上研究問題，考慮到本研究首先要探索中國背景下相對被忽視的青年群體對住房自有的主觀理解和購房動機，其次要討論“政策建構(gòu)”和“普遍優(yōu)勢”視角中哪一種更適用分析青年群體對于住房自有偏好的形成，因此，該研究定位為兼具探索性和比較性，采用定性的半結(jié)構(gòu)式深度訪談進行。本研究在北京依靠滾雪球式抽樣和目的性抽樣結(jié)合的方法選擇目標(biāo)群體。對被訪談?wù)叩倪x擇考慮以下條件:一是結(jié)合中共中央和國務(wù)院2017年發(fā)布的《中長期青年發(fā)展規(guī)劃（2016—2025年）》和國家統(tǒng)計局對于青年的定義，選擇25到35歲間的住房自有者作為訪談目標(biāo)群體；二是為了更好反映高房價下青年購房群體獲得的代際支持，選擇在2010年后購房，并在購房過程中受到代際經(jīng)濟支持的青年作為目標(biāo)群體；三是為了更好體現(xiàn)住房自有的意義，且更好與國外假設(shè)和經(jīng)驗進行的比較，目標(biāo)群體只局限于擁有唯一住房的青年家庭；四是為了更好體現(xiàn)對不同住房保有形式的態(tài)度，部分目標(biāo)群體有過租房和申請保障住房的經(jīng)歷；五是為了讓研究更具有代表性，在樣本選擇時，注意樣本包括性別、婚姻、學(xué)歷、工作、收入等在內(nèi)的不同社會經(jīng)濟特征，還注意了受到代際經(jīng)濟支持程度的差異。

本研究首先對兩位符合條件青年住房自有者進行了實驗性訪談。隨后，根據(jù)訪談結(jié)果，調(diào)整訪談問題后正式訪談。本研究一共進行了24次面對面深度訪談，每次訪談時間持續(xù)在40分鐘到90分鐘之間。19次訪談采取了全程錄音的方式，5次訪談采取了現(xiàn)場速記，結(jié)束后立即轉(zhuǎn)錄和整理。考慮匿名性，訪談?wù)哌M行了編碼，其中男性以M開頭（M1—M12），女性以F開頭（F1—F12）。在24名被訪談?wù)咧?，實現(xiàn)了男女比例1:1；婚姻狀況包括20人已婚（男女各10人），4人未婚（男女各2人）。學(xué)歷包括了專科、本科、碩士和博士；工作包括了國家機關(guān)、事業(yè)單位、國企、國有控股、外企、私企和自雇工七個類型；而代際經(jīng)濟支持程度的差異包括父母全款購房，父母支持全部首付后繼續(xù)參與還款，父母支持首付而青年自己負責(zé)還款，以及父母只支持了部分首付共四種形式。

研究問題主要圍繞購房動機和住房自有的意義展開。主要關(guān)注以下幾方面：一是反映住房政策直接建構(gòu)作用的，探索個體在租房部門和（申請）保障部門的經(jīng)歷和對兩部門的態(tài)度對追求住房自有的影響；二是反映福利體系間接建構(gòu)效果的，關(guān)注個體是否規(guī)劃未來將自有住房資產(chǎn)釋放滿足養(yǎng)老以及教育、醫(yī)療等福利需求，或者對沖經(jīng)濟風(fēng)險；三是反映自有住房的普遍優(yōu)勢，即嘗試揭示自有住房賦予個體在生活環(huán)境和居住環(huán)境上，經(jīng)濟上，社會上以及心理上有何優(yōu)勢；四是代際經(jīng)濟支持對自有住房意義的影響，試圖發(fā)現(xiàn)“六個錢包”支持在青年群體住房自有偏好過程中發(fā)揮了什么作用。

三、青年群體住房自有偏好的形成過程

通過在政策建構(gòu)和普遍優(yōu)勢兩個視角下對訪談材料進行分析發(fā)現(xiàn)，青年群體的住房自有偏好的形成過程展現(xiàn)出復(fù)雜特點，反映了兩個視角解釋效果的同時，又挑戰(zhàn)了兩個視角下的部分內(nèi)容。即一方面，青年群體住房自有偏好形成較大程度體現(xiàn)了住房政策直接建構(gòu)的過程，但并未體現(xiàn)出整個福利體系間接結(jié)構(gòu)的作用；另一方面，青年住房自有偏好的意義呈現(xiàn)出碎片化的特點，除了較為認(rèn)同經(jīng)濟優(yōu)勢和部分心理優(yōu)勢外，在生活和居住優(yōu)勢，以及社會優(yōu)勢和其它心理優(yōu)勢等方面都沒有達成共識。

（一）主要體現(xiàn)了住房政策的直接建構(gòu)視角而非福利設(shè)計的間接建構(gòu)視角

研究發(fā)現(xiàn)，青年群體追求住房自有的動機在較大程度上體現(xiàn)了住房政策的直接建構(gòu)作用。首先，在保障住房方面，中國政策層面呈現(xiàn)出與盎格魯——薩克遜共同住房體系類似的“剩余化”特征，即保障住房供給數(shù)量較少，且準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)圍繞基于經(jīng)濟狀況設(shè)計而主要面向了低收入群體。在這一體系下，青年群體訪談材料體現(xiàn)出了保障住房政策在兩個層面上的建構(gòu)作用：

一是申請政策的設(shè)計推動青年群體被動離開保障房部門。其中，以F3的訪談材料較具代表性，因為嚴(yán)格的申請標(biāo)準(zhǔn)，加上聽到的朋友經(jīng)歷的較長的等待期，共同形塑了F3對保障住房的態(tài)度，即“申請不到”和“不是給年輕人準(zhǔn)備的”，而這樣的態(tài)度成為了影響F3被動離開保障部門，尋求住房自有的重要因素。

“那時候想申請，但申請不到…不只是收入，還有婚姻，無房很多的要求…這不是給年輕人準(zhǔn)備的…我知道有個朋友滿足標(biāo)準(zhǔn)，但是排隊排了一年多也沒戲，眼睜睜看著房價漲上去了，趕緊退出來去買（房）。”（F6，2019年6月2日）

二是政策運行的結(jié)果推動青年群體主動離開保障房部門。以M6的訪談材料為例，M6盡管沒有申請過保障住房或者居住其中，但其主觀經(jīng)驗作為政策運行的中介行塑了對保障住房的兩類污名化印象：首先，包括生活環(huán)境、區(qū)位等在內(nèi)的鄰里刻板印象，以及包括質(zhì)量和配套等住房刻板印象，讓M6形成了“不愿意孩子在那樣的環(huán)境長大”的認(rèn)知；其次，新聞報道中對于保障住房政策運行不規(guī)范的印象，也導(dǎo)致M6將居住在保障房中一定程度上等同于“占便宜”，主動離開。

“應(yīng)該不愿意孩子在那樣的環(huán)境長大…主要指生活環(huán)境…比較遠…質(zhì)量、配套這些都有一些問題…不是報道過住保障房的開豪車，其實不應(yīng)該占這樣的便宜?！保∕6，2019年6月13日）

另外，在私人租賃住房方面，中國住房租賃一定程度也呈現(xiàn)出與英語國家租房體系相似的，缺乏政府干預(yù)和監(jiān)管而“自由”運行的特點。在這一體系下，青年群體的訪談材料體現(xiàn)出政策缺位在兩個方面影響：

一是租房市場無序運行影響青年群體將其視為臨時性居住安排。其中，M2的訪談材料較具代表性。通過與房東互動，M2將租客理解為“弱勢”；通過與監(jiān)管缺失的互動，M2將投訴視為“天真”。最終，個人主觀經(jīng)歷被整合成為可以被共享的個人態(tài)度，即M2將房東與租客之間的不平等權(quán)力看作“大家”“有心理準(zhǔn)備”，而私人租賃住房也因此被共享為“將就”。同時，F(xiàn)1在沒有任何租房經(jīng)歷的情況下，對私人租賃住房顯示出比M2更消極的印象。她的訪談材料中，私人租賃住房不僅被理解為“臨時歇腳的地方”，更被貼上了“二房東”“黑中介”“不穩(wěn)定”“不規(guī)范”等等負面標(biāo)簽，展現(xiàn)了個體經(jīng)驗被共享后形成了客觀化的符號進行傳播，在一定程度上體現(xiàn)出建構(gòu)過程中符號互動的特點。

“比較弱勢，比如我住過的，（房東）突然說賣房，也不知真假，按合同賠了一個月房租，這算很不錯的…但合適的房子不是那么好找到…就是價格、離上班不遠、房子情況都能接受，都知道是將就…沒地兒去投訴啊，再說投訴又能怎樣呢，都沒那功夫，租房的時候其實都有這個心理準(zhǔn)備，不會那么天真…”（M2，2019年6月6日）

“（租房）不好的地方太多了…比如二房東，黑中介，不穩(wěn)定，也不規(guī)范…不規(guī)范就是租房權(quán)益沒有保護，隨意被漲房租被趕走…好處就是可以離單位近，可以臨時有地方歇腳”。（F1，2019年6月2日）

二是租賃住房缺乏社會權(quán)利影響青年群體將其視為次級居住安排。圍繞這一點，M11的訪談材料較具代表性。他通過在租車位，出具租房合同，以及樓道衛(wèi)生問題等追求“小權(quán)利”的日常經(jīng)歷中與物業(yè)、房東和鄰居所進行的互動，M11解釋了對租賃住房的“感覺不太好”看法的形成過程，以及“低人一等”的角色作為私人租賃住房在保有形式層級的表征被認(rèn)同的過程。

“不說落戶、入學(xué)這些大權(quán)利，就是街道、小區(qū)的小權(quán)利都不好實現(xiàn)。比如租一個車位，物業(yè)只對業(yè)主，都得等房東回來拿房產(chǎn)證續(xù)辦…遇到類似要出具租房合同，居住證明之類的，都得去趙他，房東也總覺得可能會侵害了他的利益，這些事多了，不說低人一等啊，總是感覺不太好…樓道里亂扔垃圾了，租戶先被懷疑?！保∕11，2019年8月9日）

最后，在住房自有的政策激勵上，中國在購買首套住房方面一定程度上展現(xiàn)出與英語國家類似的，包括低貸款首付、低貸款利率、低稅收在內(nèi)的多樣化政策優(yōu)惠。而這樣的政策安排，的確促進了青年群體追求住房自有。以M3的訪談材料為例，M3將這樣政策優(yōu)惠稱為“趕上了”，并進一步視為“不用好是浪費”。

“我（買房時候）趕上了，首付20%，貸款利率打折，這樣下來每個月的月供也比租房不多很多…就一次首套優(yōu)惠這種機會，不用好是浪費?！保∕3，2019年6月10日）

然而在福利政策的安排方面，研究并未其對青年群體住房自有偏好的建構(gòu)效果。訪談材料既沒有揭示出福利程度與住房自有偏好的權(quán)衡替代關(guān)系，也沒有體現(xiàn)出兩者的正向聯(lián)系。

在滿足個體福利需求、對沖未來潛在風(fēng)險方面，大部分被訪談青年除了認(rèn)可居住屬性外，基本否認(rèn)了未來消費住房資產(chǎn)的假設(shè)。以F7的訪談材料為例，F(xiàn)7質(zhì)疑釋放住房資產(chǎn)滿足個人福利需要的可行性和必要性，認(rèn)為宏觀層面經(jīng)濟危機情況下“房子不會值錢”，而個人層面賣房的都是“極端情況”。同時，訪談也顯示表面的原因在于，F(xiàn)7重視住房的居住作用，而且同樣將住房視為向子代傳遞的資產(chǎn)。

“不是為以后如何，就是為了有地方住…比如經(jīng)濟危機了，錢都是紙了，房子也不會值錢，但它起碼能住…賣房應(yīng)對的都是極端情況…賣房創(chuàng)業(yè)的、炒股的估計腸子都悔青了…孩子長大會需要房子?！保‵7，2019年6月3日）

（二）表面上體現(xiàn)了普遍優(yōu)勢的視角，實質(zhì)上所謂“優(yōu)勢”仍然嵌入在政策建構(gòu)過程中

研究發(fā)現(xiàn)：首先，被訪談的青年群體較為認(rèn)同住房自有在經(jīng)濟上的優(yōu)勢。而住房自有的經(jīng)濟優(yōu)勢主要通過三方面體現(xiàn)：一是可以有效對抗通貨膨脹；二是能夠?qū)崿F(xiàn)財富增值；三是強迫進行資產(chǎn)建設(shè)。下面對M9和F2的訪談分別體現(xiàn)了這三個方面：在M9的訪談材料中，較早獲得住房自有被視為“慶幸”，因為不僅少付了首付，而且實現(xiàn)資產(chǎn)較快增長。而在F2的訪談中，每月的還款被理解為“強迫存錢”和“攢錢”。

“比如14年首付了60多萬，當(dāng)時覺得不可思議，現(xiàn)在同樣的房子首付要100萬以上，真是慶幸買了…增值也是一方面，到現(xiàn)在漲了幾百萬，你說靠自己上班什么時候才能掙出這么多?！保∕9，2019年7月27日）

“不供房，平時不知不覺（錢）也就花掉了…供房相當(dāng)于強迫你存錢，要不哪有這么攢錢的自制力?！保‵2，2019年6月2日）

其次，大部分被訪談青年還強調(diào)了住房自有在心理上賦予的穩(wěn)定感和安全感優(yōu)勢。在這一點，F(xiàn)2的訪談材料較為具有代表性。因為住房自有讓F2感覺能“穩(wěn)定感生活”和“有安全感”，以及“不是漂泊”，因此F2將住房自有等同于“家”。

“覺得有自己的家了…開始穩(wěn)定生活，不是漂泊了，有了立足之地，有安全感…不是說生活工作就穩(wěn)定了，是感覺?！保‵2，2019年6月2日）

最后，被訪談青年在其它住房自有可能的優(yōu)勢，例如生活環(huán)境、居住空間、社會認(rèn)同、社區(qū)參與、身體健康、心理滿足等等方面，都展現(xiàn)出碎片化和矛盾化的態(tài)度。以F8和M9的訪談材料為例，F(xiàn)8并不認(rèn)可自有住房實現(xiàn)了更好的生活環(huán)境，而M9也不認(rèn)同自有住房能夠賦予自主安排的居住空間。

“租房可以住在單位附近…買只能住六環(huán)啦，配套幾乎沒有，上班單程2個小時?！保‵8，2019年6月30日）

“理論上是可以裝修得舒舒服服，但是實際上需要錢…錢足夠多，也可以租一個精裝修的”（M9，2019年7月27日）

然而，進一步的分析發(fā)現(xiàn)，青年群體對住房自有普遍優(yōu)勢的碎片化認(rèn)知的背后，仍然體現(xiàn)著在住房政策的限制下，個人主觀經(jīng)歷的住房自有與其它住房保有形式之間相互建構(gòu)的過程。即青年群體所認(rèn)可的經(jīng)濟優(yōu)勢和安全感優(yōu)勢并非普遍存在，而是以其它住房保有形式互為參照對象的結(jié)果。其中，M12的訪談材料較具代表性，住房自有在經(jīng)濟優(yōu)勢上是建立在租金被理解為“消費”和“給別人”的基礎(chǔ)上，而住房自有的安全感優(yōu)勢，也是與租房對比后才感受到的。

“租房只能算是消費，把錢給別人，買房才是真正的儲蓄，自己存錢…租房完全不知道這次能住多久，自己的房子就能住下去，這應(yīng)該就是安全感?！保∕12，2019年8月30日）

四、“六個錢包”對青年群體住房偏好形成的影響

對訪談材料的深入分析發(fā)現(xiàn)，除了宏觀層面上中國住房體系形成較晚且仍然處于持續(xù)調(diào)整過程中，加上系統(tǒng)性的相關(guān)福利體系仍未建成之外，“青年群體購房過程中獲得的代際經(jīng)濟支持，在一定程度上增強了住房政策對住房自有偏好的直接建構(gòu)作用，同時削弱了福利體系對住房自有偏好的建構(gòu)效果，影響了青年群體對住房自有優(yōu)勢的理解。具體分析如下：

首先，代際經(jīng)濟支持強化了住房政策的直接建構(gòu)作用。在提供經(jīng)濟支持的同時，親代不僅將自己在住房政策建構(gòu)下的主觀經(jīng)歷，而且加上了以文化傳統(tǒng)為代表的非正式性制度建構(gòu)下的個人認(rèn)同，向子代傳遞，進一步強化了住房自有相對于其它住房保有形式的偏好。以F1的訪談材料為例，她多次強調(diào)了父母的主觀經(jīng)歷以及對婚姻與買房聯(lián)系的認(rèn)知，即“沒見過租房結(jié)婚”和“哪有結(jié)婚不買房”，強化了青年群體住房自有的偏好。

“都說哪有結(jié)婚不買房，別說這有條件，就是沒條件，兩邊（雙方父母）也得想辦法…在我們老家很少有租房結(jié)婚的…不少人都是結(jié)婚才買房”。（F1，2019年6月2日）

其次，代際經(jīng)濟支持作為斡旋（mediate）力量削弱了福利體系的建構(gòu)效果。面對高企的房價，代際經(jīng)濟支持讓家庭財富成為了青年群體住房福利重要來源，進而形成了市場力量與青年個體之間的體現(xiàn)能動性的斡旋力量。而這一力量參與購房，增加了青年群體應(yīng)對房價的可負擔(dān)能力的同時，也讓青年在一定程度上失去了獨立處置住房資產(chǎn)的權(quán)利，導(dǎo)致難以釋放住房資產(chǎn)作為自身福利所用，而只能繼續(xù)向子代傳遞。其中，F(xiàn)2的訪談較具代表性，她提出因為主要的購房資金來自于雙方父母，所以自有住房的處置“不是一個人的事”，而自有住房會繼續(xù)向下傳遞，自己只是“給她（下一代）看著”。

“兩邊也不會同意賣，這不是一個人的事…主要的錢還是父母的…這就是留給孩子的，我們現(xiàn)在就是給她看著”。（F2，2019年6月2日）

最后，代際經(jīng)濟支持的程度一定程度上形塑著普遍優(yōu)勢。訪談材料還體現(xiàn)，青年群體對住房自有優(yōu)勢碎片化和矛盾化理解的背后，受到政策限制的同時，代際支持的程度和形式也起著重要的影響作用。例如，M2的訪談材料就較具顯示，一方面代際支持購房讓他難以在心理上形成自豪感，另一方面自己能夠獨立還月供又讓他一定程度上“感覺好”。同時，F(xiàn)10的訪談材料也顯示了，由于代際支持程度制約著青年群體獲得自有住房的可能，因此住房自有也很難體現(xiàn)青年個體社會身份的認(rèn)同。

“我媽可能覺得自豪…對我，長這么大還要靠父母付首付，不好意思是有的…現(xiàn)在靠自己還月供，這一點感覺還好”。（M2，2019年6月6日）

“光看房子很難判斷收入和社會地位，單位里有人收入高但只能買很遠甚至還沒買，有人工作和收入都一般就是很早有房，背后還是父母支持不一樣”。（F10，2019年8月27日）

五、結(jié) 論

作為探索性研究，本文通過應(yīng)用政策建構(gòu)和普遍優(yōu)勢兩個視角，分析青年群體住房自有偏好形成的過程與代際支持購房的可能影響后發(fā)現(xiàn)：第一，政策建構(gòu)視角下，青年群體住房自有偏好的形成在較大程度上反映了住房政策直接建構(gòu)的效果，而并未體現(xiàn)文獻中強調(diào)的福利體系和住房自有間的替代關(guān)系。第二，普遍優(yōu)勢視角下，青年群體對住房自有意義的理解整體上呈現(xiàn)不同于文獻的碎片化和矛盾化的特點，而僅僅在經(jīng)濟優(yōu)勢和心理上的安全感優(yōu)勢上達成預(yù)定共識。這兩個共識也并未客觀存在，而是進一步體現(xiàn)了出住房政策限制下住房自有與其它保有形式的相互建構(gòu)過程。第三，青年群體在購房過程中受到的代際經(jīng)濟支持，可以在一定程度上解釋青年群體住房自有的形成對政策建構(gòu)和普遍優(yōu)勢視角的挑戰(zhàn)。

在理論上，本文一方面體現(xiàn)了住房政策的設(shè)計和實踐能夠更好解釋中國背景下青年群體對住房自有的偏好形成的原因和過程；另一方面，則質(zhì)疑了福利體系的安排在對青年群體實現(xiàn)住房自有的正面或者負面影響。而更重要的是，本文在一定程度上反映了代際經(jīng)濟支持同時作為實現(xiàn)住房自有的策略，以及在結(jié)構(gòu)和個體間能動的斡旋力量，在提升青年群體住房可支付能力的同時，對形成住房自有偏好形成和理解住房自有意義的關(guān)鍵作用?？紤]到當(dāng)前質(zhì)性研究下樣本有限，這一點未來需要進一步的探索。

在實踐上，本研究為科學(xué)落實多主體供給、多渠道保障、租購并舉的住房制度，提出了以下建議：首先，短期上，在租賃部分優(yōu)化租賃住房供給，規(guī)范租賃市場運行，在保障部分?jǐn)U大目標(biāo)群體，增加公共服務(wù)配套，一定程度上能夠回應(yīng)青年群體對于居住形式的需要。中期上，則要關(guān)注如何落實好租購?fù)瑱?quán)，以及解決保障住房的污名問題，才能有效緩解對住房市場的旺盛需求。其次，要注意好同權(quán)過程中，改變房東和租客的日常對立博弈，避免租房的社會權(quán)利需要房東配合或者可能傷害房東的利益才能實現(xiàn)。最后，更要平衡好保障住房的保障屬性與社會歧視和排斥問題。長期上，住房調(diào)控要考慮代際支持的復(fù)雜影響，以及住房部門之間相互建構(gòu)的機制。因此，一方面，培育租房和保障房需求的過程中要注意漸進性和長期性；另一方面，也要考慮好如何打通從租房和保障房到自有住房的通路，實現(xiàn)購房、租賃和保障三個住房的有機整合，而不是分割性和競爭性的發(fā)展。