孫 佳

(寧夏大學(xué) 人文學(xué)院，寧夏 銀川 750021)

一、 辛文房及其作品

辛文房，字良史，西域人。元代陸友仁《研北雜志》卷下：“辛文房良史，西域人?！盵1]生卒年不詳，大概在元世祖忽必烈至元二十一年(1284)到元惠宗至正十年(1350)之間。[2]遷入中原之后，家族居住豫章(今江西南昌)。早年就學(xué)于江南，未中科舉，授國史院編修官，曾出任省郎。久居大都，詩才橫溢，名聲赫赫，與王執(zhí)謙、楊載、廬亙并稱能詩，[3]亦是元代西域文士的代表人物之一。清代王士禎《居易錄》卷二：“元代文章極盛，色目人著名者尤多，如祖常及趙世延、孛術(shù)、魯翀、康里巙巙、貫云石、辛文房、薩都剌輩皆是也。”[4]盛名如此，當(dāng)入文學(xué)史。然通覽中國古代文學(xué)通史及遼金元斷代文學(xué)史類著作，罕有提及辛文房者，主要原因在于其詩集或文集未見流傳。元人馬祖?！妒镂募肪矶d《辛良史〈披沙集〉詩》一首，[5]據(jù)此推測辛文房曾有詩集《披沙集》，可惜未見有本傳世。僅有《蘇小小歌》(又名《蘇小小墓》)《清明日游太傅林亭》二首詩，散存于各種詩文集或地方志書當(dāng)中，如蘇天爵《元文類》卷四《樂府歌行》、卷八《七言絕句》、曹學(xué)佺《石倉歷代詩選》卷二七九《元詩四十九》、宋緒《元詩體要》卷五《歌體》、陳焯《宋元詩會(huì)》卷九八《辛文房》、夏基《西湖覽勝詩志》卷一《錢塘門·蘇小墓》《(成化)杭州府志》卷五九《紀(jì)遺·蘇小小墓》等。

《唐才子傳》原本十卷，是辛文房唯一傳世的著作。是研究唐詩的重要文獻(xiàn)，也是反映元人唐詩觀的主要著作。為398位唐代詩人立傳，正傳278人，附見120人。以“有詩名當(dāng)時(shí)”為立傳標(biāo)準(zhǔn)，遵循史書中傳記體例，基本按年代、及第時(shí)間先后排列。內(nèi)容方面，所載多傳主平生經(jīng)歷的逸聞趣事、傳世著作及其流傳情況。末附“論曰”，發(fā)表作者評論。

二、目錄著錄內(nèi)容分析

(一)古代目錄著錄

《補(bǔ)元史藝文志》卷二《傳記類》：“辛文房《唐才子傳》，十卷。字良史，西域人?！盵6]楊士奇編《文淵閣書目》卷六《宙字號第二廚書目》：“《唐才子傳》，一部三冊?！盵7]葉盛編《箓竹堂書目》：“《唐才子傳》，一冊?！盵8]《四庫全書總目》卷五八《史部·傳記類》：“《唐才子傳》八卷，元辛文房撰。《永樂大典》本?！盵9]《清史稿藝文志·史部·傳記類》、[10]《續(xù)通志》卷一五九《列傳》、《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷一六五《元》著錄同《四庫全書總目》。丁日昌撰《持靜齋書目》卷二《史部·傳記類》：“《唐才子傳》八卷，元辛文房撰。嘉慶癸亥日本印入《佚存叢書》本，十卷，猶是元人舊帙?！盵11]

(二)現(xiàn)代古籍目錄著錄

《中國藏和刻本漢籍書目·史部·傳記類》著錄有三種：“《唐才子傳》十卷，辛文房撰。日本正保四年(1647)上村二郎右衛(wèi)門刻本。”“日本活字印本”“日本鈔本”。[12]分別存藏于上海圖書館、大連圖書館、湖南圖書館、廣東圖書館、北京圖書館、北京大學(xué)圖書館、復(fù)旦大學(xué)圖書館、大連圖書館?！秶覉D書館普通古籍總目》第五卷《傳記門》著錄有兩種：“《唐才子傳》十卷，辛文房撰。清嘉慶十年(1805)蕭山陸芝榮三間草堂。1冊，存5卷：卷1—5?！庇帧啊短撇抛觽鳌肥恚廖姆孔?、孫鴻云補(bǔ)正。清光緒十二年(1886)東冶馮立基味根齋刻本。1冊，存1卷：卷1，書名頁題《唐代詩人傳略》?！盵13]《國立故宮博物院善本舊籍總目》著錄有三種：“《唐才子傳》八卷，辛文房撰。清乾隆間寫文淵閣《四庫全書》本，三冊?！庇帧啊短撇抛觽鳌肥?，元辛文房撰。日本五山版刊本，二冊；日本元和寬永初年古活字版刊本，一冊?！盵14]《中國古籍總目·史部·傳記類》著錄：“《唐才子傳》八卷，辛文房撰。《濟(jì)寧李氏·墨亭叢書》本?！短撇抛觽鳌肥?，《佚存叢書》本、指海本、《粵雅堂叢書》本、《江氏聚珍版叢書》本、《中國文學(xué)參考資料小叢書》本?！短撇抛觽鳌肥怼犊籍悺芬痪?，辛文房撰、陸芝榮考異，清嘉慶十年陸氏三間草堂刻本(陳鳣校并跋)?！盵15]

綜上，《唐才子傳》原本十卷，據(jù)《唐才子傳》卷一《引》：“傳成凡二百七十八篇，因而附錄不泯者又一百二十家，釐為十卷，名以《唐才子傳》云。有元大德甲辰春引。”[16]可知寫成于元成宗大德八年(1304)，錢大昕補(bǔ)《元史藝文志》亦有著錄，說明《唐才子傳》在元代已刊行。明、清兩代的多種公私目錄均有著錄，說明《唐才子傳》自刊行后流傳不斷。今人所編各類古籍目錄仍有著錄，且所見傳本豐富，說明《唐才子傳》保存至今且被廣泛利用。但在流傳過程中，發(fā)生過流出、散佚、回流，導(dǎo)致分化出三個(gè)版本系統(tǒng)，即十卷足本、八卷輯本、十卷校本。

楊士奇《東里文集》卷十《書〈唐才子傳〉后》：“《唐才子傳》，西域辛文房著，十卷?！盵17]可見，楊士奇經(jīng)眼十卷足本?！端膸烊珪偰俊肪砦灏恕妒凡俊饔涱惗ぬ撇抛觽鳌诽嵋骸啊队罉反蟮洹纺夸浻凇畟鳌猪崈?nèi)載其全書?！盵18]可以推斷，十卷足本明初尚在國內(nèi)流傳。到了晚明時(shí)期，此書單行本已湮沒無存。[19]何時(shí)東傳日本，不可確考。國內(nèi)所傳十卷足本，何時(shí)散佚，也不得而知。最早由四庫館臣從《永樂大典》中裒輯散存資料，按照“因詩系人”的體例，進(jìn)行編次，形成八卷輯本，亦即《永樂大典》本、四庫輯本、《四庫全書》輯本。孫映逵先生在《怎樣讀〈唐才子傳〉》一文中論證，清代嘉慶年間，日本《佚存叢書》本回流中國?！敦鎱矔繁舅鶕?jù)底本即日本汲古書院影印內(nèi)閣文庫藏本。十卷足本的回國，很快引起學(xué)人們的關(guān)注，他們將十卷足本與八卷輯本對校，產(chǎn)生校注本十卷，并刊刻流傳。

三、研究與整理現(xiàn)狀分析

就《唐才子傳》的研究而言，由于元刊本《唐才子傳》很早就東傳日本，所以日本學(xué)者起步更早，在1972年就出版了研究專著《〈唐才子傳〉之研究》。[20]但因諸多客觀因素的限制，無法全面匯集日本的研究成果，這里僅就我國整理研究現(xiàn)狀來談。國內(nèi)對《唐才子傳》的研究，早在清代就開始了。清人陸芝榮做過考異，今傳《考異》一卷；清人陳鳣做過校勘，今傳《?？庇洝芬痪?；清人孫鴻云做過補(bǔ)正。大范圍整理研究工作，始于20世紀(jì)70年代，而其成果出版、發(fā)表則到了80年代以后。自20世紀(jì)80年代以來，發(fā)表單篇論文38篇、碩士論文6篇，出版整理成果9部，涌現(xiàn)出孫映逵、傅璇琮、吳在慶、周紹良、王松濤等頗具灼見的研究者。從內(nèi)容上看，研究形成了自身特色。

(一)期刊論文分析

單篇論文特色鮮明：實(shí)踐出真知。通過分析、歸納、總結(jié)，可以發(fā)現(xiàn)論文撰寫與《唐才子傳》整理關(guān)系密切，表現(xiàn)在三點(diǎn)：1.論文作者，同時(shí)也是《唐才子傳》的整理者。2.注重《唐才子傳》幾種整理本的研究。3.以專傳為中心的個(gè)案研究，多補(bǔ)充、糾正已有箋證、校注內(nèi)容。

孫映逵《〈唐才子傳〉摘誤》(《南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1986年第2期)以南京圖書館藏珂羅版印本為讀本，對讀書過程中見聞所及失誤作出訂正。訂誤46處，征引文獻(xiàn)達(dá)20多種，旁涉史、子、集三部文獻(xiàn)，包括《舊唐書》《新唐書》《唐會(huì)要》《唐詩紀(jì)事》《郡齋讀書志》《直齋書錄解題》《元和郡縣志》《太平廣記》《大唐新語》《唐摭言》《歷代名畫記》《唐語林》《金石萃編》《云溪友議》《唐音癸簽》《容齋五筆》《二酉堂叢書》《賓退錄》《詩人玉屑》《登科記考》《古今姓氏書辨證》《玉芝堂談薈》《北夢瑣言》《詩話總龜》《韋蘇州集》《極玄集》《白氏長慶集》《全唐文》《全唐詩》《唐才子傳校勘記》等。熟練運(yùn)用古文獻(xiàn)?？敝械摹八！敝?，搜集?？辟Y料之功可見，已露校注全書之鋒芒。次年，發(fā)表《〈唐才子傳〉敘錄》(《徐州師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1987年第1期)，多角度客觀評述《唐才子傳》之得失利弊。優(yōu)長在于：作為唐代詩人傳記專書的開創(chuàng)性，資料來源的廣泛性，一手資料的可信性。不足在于：運(yùn)用史料的失誤，導(dǎo)致荒唐之說、陳腐之論時(shí)時(shí)可見。最后，梳理版本系統(tǒng)，圖文并茂，脈絡(luò)清晰。這篇文章評述翔實(shí)，得益于作者校注《唐才子傳》，該注本雖1991年才由中國社會(huì)科學(xué)出版社出版，但1987年已完稿。1987—1995年，孫映逵參與傅璇琮主編《唐才子傳校箋》的整理工作，直至1995年五冊由中華書局出齊。大功告成之后，發(fā)表《怎樣讀〈唐才子傳〉》(《古典文學(xué)知識(shí)》1996年第3期)一文，向研讀者推薦《唐才子傳校箋》和《唐才子傳校注》，并基于豐富的校勘經(jīng)驗(yàn)，重新審視《唐才子傳》的價(jià)值，指出三方面價(jià)值：文獻(xiàn)的搜羅、編集和考訂方面，史料價(jià)值方面及文學(xué)研究的學(xué)術(shù)價(jià)值方面。同時(shí)，提醒研讀者要充分了解其不足，發(fā)現(xiàn)史料運(yùn)用上的失誤，還要留心選擇好的版本。

再如，傅璇琮發(fā)表論文《〈唐才子傳校注〉序》(《徐州師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1988年第1期)，又是《唐才子傳校箋》的主編；吳在慶發(fā)表論文5篇，又承擔(dān)《唐才子傳》卷六《張祜傳》、卷九的箋證工作；周紹良發(fā)表論文2篇，又是《唐才子傳箋證》的整理者；梁超然發(fā)表論文，又承擔(dān)《唐才子傳》卷八的箋證工作。

整理本研究，以《唐才子傳》的幾種整理本為研究對象，評述其價(jià)值，考究其方法，匡正其訛誤。此類論文有：黃震云《唐代文史研究的重要貢獻(xiàn)——周本淳教授新著〈唐才子傳校正〉評價(jià)》(《淮陰師專學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1988年第4期)通過對周本淳《唐才子傳校正》的評價(jià)，論證它對唐代文史研究的重要貢獻(xiàn)。周本淳《唐才子傳校正》由江蘇古籍出版社1987年出版發(fā)行，同年舒寶璋校注本由中州古籍出版社出版，傅璇琮校箋本(第一冊)由中華書局出版，孫映逵校注本完稿付梓。黃震云在比對四家注本之后，認(rèn)為周本淳校正本刪繁就簡，僅注出處，少引原文。體例上，附錄十三門，末編人名索引，為研讀者提供登堂之梯。以書中校記實(shí)例論證該本在“甄補(bǔ)事實(shí)”“考其源流”方面的過人之處。房銳《〈唐才子傳校箋〉匡補(bǔ)》(《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2005年第6期)開門見山，直指箋誤。理出《唐才子傳》卷八《司空圖》、卷九《許棠》、卷九《鄭谷》、卷一〇《唐求》中校箋之誤4條，加按語辨誤。辨誤有據(jù)，文風(fēng)銳直。唐萌《論〈唐才子傳校箋〉的校箋方法及方法論意義》(《文學(xué)與文化》2015年第1期)首先肯定傅璇琮主編《唐才子傳校箋》開示門徑的意義。歸納出校、考、箋三種方法，具體來說，校文字錯(cuò)訛；考仕履行跡、籍貫、郡望、居地等；箋中補(bǔ)漏，包括考述史實(shí)與補(bǔ)充事跡。方法論意義在于：“校、考、箋”三位一體模式的示范意義，“傳證體”體例的開創(chuàng)意義，“探源溯流”考據(jù)思想的重要意義。

個(gè)案研究，專就某個(gè)詩人或某一類詩人的傳文進(jìn)行研究，作箋證、疏證、補(bǔ)正、辨誤、補(bǔ)箋等?？煞譃樗念悾阂皇恰短撇抛觽鳌氛碚呋虿糠终砉ぷ鞯膿?dān)任者，直接截取書中箋證、校注內(nèi)容，以單篇論文形式發(fā)表。二是專研《唐才子傳校箋》中的校箋內(nèi)容，發(fā)其缺漏，指其疑點(diǎn)，進(jìn)行補(bǔ)箋、辨正，以就正于讀者。三是以散論為主，對隨讀散見的問題進(jìn)行考證或評述。四是以具有共同特征的一類詩人為研究對象，探討他們在唐代各個(gè)時(shí)期的詩歌成就。

第一類論文：吳在慶《〈唐才子傳·齊己傳〉箋證》(《云南教育學(xué)院學(xué)報(bào)》1988年第2期)同《唐才子傳校箋》第四冊卷九《齊己》，《〈唐才子傳·杜荀鶴傳〉箋證》(《云南教育學(xué)院學(xué)報(bào)》1989年第1期)同《唐才子傳校箋》第四冊卷九《杜荀鶴》，《唐才子傳·羅隱傳箋證》(《云南教育學(xué)院學(xué)報(bào)》1989年第4期)同《唐才子傳校箋》第四冊卷九《羅隱》，《〈唐才子傳·韓偓傳〉箋證》(《云南教育學(xué)院學(xué)報(bào)》1992年第1期)同《唐才子傳校箋》第四冊卷九《韓偓》。梁超然《〈唐才子傳·馬戴傳〉箋證》(《廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1989年第2期)同《唐才子傳校箋》第三冊卷七《馬戴》。

第二類論文：陶敏《〈唐才子傳校箋〉李約等傳補(bǔ)箋》(《婁底師專學(xué)報(bào)》1992年第1期)就《唐才子傳校箋》第三冊卷六中李約、李廓、章孝標(biāo)、施肩吾、韓湘?zhèn)?，卷七中伍喬傳做補(bǔ)箋；《〈唐才子傳校箋〉包佶等傳補(bǔ)箋》(《湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1992年第1期)就《唐才子傳校箋》第一冊卷三中包佶、李嘉祐、鮑防、郎士元、靈一傳做補(bǔ)充和訂正，進(jìn)一步考訂了包佶生年、李嘉祐生平、鮑防在浙東的文學(xué)活動(dòng)、郎士元貶郢州刺史的時(shí)間以及傳中附及的謝良輔生平、廣宣俗姓、趙睦為何許人、卿云里貫等問題,澄清了若干史實(shí)的疑點(diǎn)，補(bǔ)充了一些很少被人引用的文學(xué)史料，對中唐詩歌和詩人生平的研究有較大參考意義；《〈唐才子傳校箋〉沈期等傳補(bǔ)箋》(《咸寧師專學(xué)報(bào)》1992年第2期)就《唐才子傳校箋》第一冊卷一中沈佺期、宋之問、吳筠、崔顥、儲(chǔ)光羲傳，卷二中包融、崔國輔、盧象、王昌齡、陶翰、王維、劉長卿、李季蘭、孟浩然傳做補(bǔ)箋。林穎悠《〈唐才子傳·杜甫傳〉箋證》(《杜甫研究學(xué)刊》2004年第2期)認(rèn)為《唐才子傳校箋》對《杜甫傳》用力最少，沒有做多少箋證工作，只附錄了元稹《杜君墓系銘》與兩《唐書》本傳。所以，對《杜甫傳》重新加以箋證，從探討材料出處，糾正史實(shí)錯(cuò)誤，補(bǔ)考原書未備的重要事跡三方面著手進(jìn)行。這三點(diǎn)是傅璇琮先生總結(jié)出來的，已寫入《唐才子傳校箋·前言》。文中原封挪用，是遵循原書體例的表現(xiàn)。王松濤《〈唐才子傳校箋·道人靈一傳〉補(bǔ)正一則》(《中國典籍與文化》2009年第1期)對《唐才子傳·道人靈一傳》“兩浙名山，暨衡、廬諸甲剎，悉所經(jīng)行?！惫{云：“然集中無涉及衡、廬之作?！币粭l箋證內(nèi)容作補(bǔ)正，認(rèn)為原文無誤，而箋語出錯(cuò)。陶敏補(bǔ)箋未做糾正。補(bǔ)正一則，雖篇幅短小，但字字珠璣，無虛妄之言。嚴(yán)正道《〈唐才子傳校箋·李遠(yuǎn)傳〉辨正》(《重慶文理學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第1期)指出《唐才子傳·李遠(yuǎn)》“早歷下邑”條下梁箋的錯(cuò)誤，即由于誤引《元和郡縣圖志》卷二八記載，認(rèn)為“云陽”為“當(dāng)涂”，從而得出李遠(yuǎn)曾任職當(dāng)涂的結(jié)論。陶敏補(bǔ)箋亦沿此誤。作者依據(jù)《元和郡縣圖志》《太平寰宇記》等書記載，結(jié)合“云陽”一詞在唐代詩歌中的使用情況分析，認(rèn)定許渾詩中的“云陽”為古代舊稱，即唐時(shí)丹陽縣，而非當(dāng)涂。

第三類論文：王增文《〈唐才子傳·王渙傳〉辨誤——兼談〈睢陽五老圖〉的由來》(《黃淮學(xué)刊(社會(huì)科學(xué)版)》1989年第1期)對《唐才子傳·王渙傳》：“后以禮部侍郎致仕，年九十，見《睢陽五老圖》。”的記載，提出質(zhì)疑。通過考證，證明王渙的事跡“見《睢陽五老圖》”，明顯與史實(shí)有誤。此王渙非彼王渙也。羅時(shí)進(jìn)《〈唐才子傳·許渾傳〉仕歷辨誤》(《鐵道師院學(xué)報(bào)》1993年第1期)就《唐才子傳》卷七《許渾傳》中關(guān)于許渾出入御史臺(tái)經(jīng)歷僅大中年間一次的記載，提出質(zhì)疑。通過考證，證明許渾曾三入御史臺(tái)。吳在慶《〈唐摭言〉、〈唐才子傳〉所記李洞事跡考》(《周口師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第4期)對比《唐摭言》卷十《海敘不遇》和《唐才子傳》卷九《李洞傳》中關(guān)于一事的兩種記載，提出兩個(gè)問題：第一，李洞在昭宗時(shí)是否三上不第？第二，裴公是否屈李洞？如何理解李洞的“屈”？第一個(gè)問題，實(shí)際上是對《李洞傳》校箋內(nèi)容的具體闡述，《唐才子傳校箋》第四冊卷九《李洞》已有答案。第二個(gè)問題，是作者的進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)與思考。通過論證，作者得出的結(jié)論是：“裴公屈洞”之說，為不實(shí)之詞。子房《李季蘭及辛文房對她的評述》(《文史雜志》2012年第4期)探究《唐才子傳·李季蘭傳》中所記女詩人李季蘭為“失行婦人”的背后故事。

第四類論文：郭莉《淺談唐代巴蜀才子——記〈唐才子傳〉中的巴蜀才子》(《天府新論》2006年第12期)從《唐才子傳》所載398位詩人當(dāng)中，抽出陳子昂、李頎、雍裕之、李遠(yuǎn)、雍陶、薛濤、唐求7人，因?yàn)樗麄兌荚闯霭褪?。選定研究對象之后，將其置于時(shí)代、地理的大背景下，探討每個(gè)人的詩歌成就及文學(xué)地位。

(二)碩士學(xué)位論文分析

碩士論文帶有集成的色彩，各篇首先梳理此前的整理研究成果。內(nèi)容重復(fù)不可避免，但值得關(guān)注的是：第一，由于梳理文獻(xiàn)的思路不同，各篇論文的緒論或引言部分各具特點(diǎn)。第二，每一次梳理，在材料上都有所增補(bǔ)，表現(xiàn)出漸進(jìn)過程。第三，通過深入分析研究現(xiàn)狀，找出自身研究的生發(fā)點(diǎn)，是需要我們好好堅(jiān)持的研究傳統(tǒng)。每篇論文各有側(cè)重，或整體綜論，或散點(diǎn)分論，或?qū)ｎ}研究，或比較研究。

蔣郭晶《辛文房〈唐才子傳〉研究》梳理整理研究成果，偏于簡略。先按成果形式分出整理著作和研究文章兩類，研究文章之下再按論文大概內(nèi)容，分出三小類。然后，以類統(tǒng)文，只列作者名、書名及文題，不梳理時(shí)間線索，亦無內(nèi)容分析?；谝延谐晒姆治觯l(fā)現(xiàn)自己的研究側(cè)重點(diǎn)：全面考論，論及辛文房的生平事跡、學(xué)術(shù)背景、創(chuàng)作動(dòng)機(jī)，辨明《唐才子傳》的版本流傳，闡述其文學(xué)價(jià)值及史學(xué)價(jià)值。

張悅《〈唐才子傳〉散論》梳理整理研究成果，輕時(shí)間重類別，先整理后論文。就各種整理本而言，對所見四種整理本做比較并簡要評價(jià)。2013年以前，九種整理本都已出版。所以，整理成果的梳理存在缺漏。就研究論文而言，對所搜集的約30篇論文，分類簡述。但從分類情況來看，分類標(biāo)準(zhǔn)不一，專題標(biāo)準(zhǔn)、方法標(biāo)準(zhǔn)雜糅，導(dǎo)致不同類別的論文在內(nèi)容上出現(xiàn)諸多交叉、重疊的地方。基于已有成果的分析，確定研究側(cè)重點(diǎn)：解決一直受到研究者忽視的幾個(gè)問題，包括辛文房舉“六帝”的原因及其意義，辛文房偏愛有隱逸經(jīng)歷的詩人與其內(nèi)心活動(dòng)的關(guān)聯(lián)，考論《唐才子傳》未收張九齡之原因等。幾個(gè)問題之間，不存在明顯聯(lián)系，形不成體系，故曰“散論”。

王會(huì)丹《〈唐才子傳〉編纂學(xué)研究》梳理整理研究成果，亮點(diǎn)頗多。第一，對幾種整理本的分析，有詳有略，詳析傅璇琮本，略說其他。第二，增補(bǔ)日本學(xué)者的研究情況。第三，理出了一條完整的時(shí)間線索。但問題在于：1.傅璇琮本與孫映逵本的關(guān)系非常密切，分析時(shí)忽略了這一點(diǎn)。2.所述日本學(xué)者的研究情況，無出傅璇琮先生之右，因而學(xué)術(shù)價(jià)值不大。3.時(shí)間線索下，分類粗疏，羅列明顯，內(nèi)在條理不清楚。基于已有成果的分析，確定研究側(cè)重點(diǎn)：從古籍編纂入手，角度新穎，解決征引文獻(xiàn)、取材原則、寫作方法等問題。

王廷鵬《〈唐才子傳〉詩論思想研究——以“才子”標(biāo)準(zhǔn)為核心》梳理整理研究成果，不求面面俱到，但取涉及詩論思想研究的相關(guān)成果。指出《唐才子傳》詩論思想研究方面存在的問題：缺乏深入研究，與它在中國文學(xué)批評史上的地位不相符?；谝延谐晒姆治觯_定研究側(cè)重點(diǎn)：深入剖析以“才子”標(biāo)準(zhǔn)為核心的詩論思想，上探思想淵源，中發(fā)“才子論”，下定詩學(xué)地位。在宋金元詩論思背景下，縱向考慮時(shí)代交替的影響，橫向觀察理學(xué)、教育、學(xué)術(shù)與文學(xué)的互動(dòng)。把“才子”標(biāo)準(zhǔn)作為時(shí)代產(chǎn)物，進(jìn)行深度探究。

潘云《“唐才子”觀念的塑造及其變遷——以〈唐才子傳〉為中心的探討》梳理整理研究成果，時(shí)間線條清晰，但羅列成果明顯，見不出內(nèi)在的演進(jìn)過程。另外，名為“國內(nèi)外研究現(xiàn)狀分析”，實(shí)則只有國內(nèi)部分。日本學(xué)者對于《唐才子傳》的研究，起步更早。如果沒有相關(guān)資料，那自然是“文不對題”?；谝延谐晒姆治?，找出目前存在的不足，確定研究側(cè)重點(diǎn)：研究唐才子觀念與唐代社會(huì)的互動(dòng)影響。關(guān)于“唐才子”問題，前人及潘云自己都曾發(fā)文探討，多為靜態(tài)分析。而這里作者看到了“唐才子”觀念的變遷，從唐代到元代，變遷的主要?jiǎng)右蛟谟诘赜蛭幕蜕鐣?huì)觀念。

張璐《〈唐才子傳〉與新舊〈唐書〉中相同詩人傳記比較研究》梳理整理研究成果，簡單分類，以類統(tǒng)目，只列論文題目，而且不求全面。但在搜集整理本方面，卻是6篇碩士論文中最全面的。比如張萍、陸三強(qiáng)《唐才子傳選譯》，徐明霞《唐才子傳引證》，此前論文都沒有涉及。重視整理本，與論文選題有關(guān)。《唐才子傳》與兩《唐書》的密切關(guān)聯(lián)，是在整理過程中確立的。校勘之資料，首推兩《唐書》，次及其他資料。全面匯集整理本，就等于全面掌握《唐才子傳》與兩《唐書》的校對情況，才能最大限度地利用已有成果?；谝延谐晒姆治觯_定研究側(cè)重點(diǎn)：運(yùn)用比較的研究方法，得出二者在表現(xiàn)人物形象、創(chuàng)作目的、內(nèi)容偏重、評價(jià)詩人及運(yùn)用史料等方面的不同，并分析原因。

(三)整理成果分析

整理成果，以文獻(xiàn)?？睘橹?，具體方法包括校訂、校注、校正、校箋、譯注、箋證等。校，即校對，廣求異本，仔細(xì)比對，發(fā)現(xiàn)異文。訂正、注釋、箋證、解譯等方法，都建立在校對的基礎(chǔ)之上。各本因整理目的、?？狈椒ú煌?，呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)與側(cè)重點(diǎn)。

傅璇琮主編《唐才子傳校箋》以遵義黎氏珂羅版影元刊本《唐才子傳》為底本，校以五山本、正保本、佚存本、四庫本、三間本、指海本。成果分五冊，八年(1987—1995)出齊。匯集了國內(nèi)有關(guān)專家對唐代詩人的研究成果，探索《唐才子傳》的材料出處，糾正史實(shí)錯(cuò)誤，補(bǔ)考原書未備的重要事跡，廣搜博采，資料豐富，雖有可議之處，仍是研究《唐才子傳》學(xué)者必讀的范本。其他各整理本圍繞這一中心，或撰寫校記、簡單補(bǔ)充，如周本淳《唐才子傳校正》；或文后箋證、補(bǔ)正細(xì)化，如周紹良《唐才子傳箋證》；或借助箋證、闡釋文意，如李立樸《唐才子傳全譯》；或另立標(biāo)準(zhǔn)、甄選再譯，如張萍、陸三強(qiáng)《唐才子傳選譯》。

各整理本中，孫映逵《唐才子傳校注》脫胎于《唐才子傳校箋》。從時(shí)間上看，《唐才子傳校注》雖由中國社會(huì)科學(xué)出版社1991年6月出版發(fā)行，但1987年已經(jīng)完稿。卷前孫映逵作《前言》，內(nèi)容同《〈唐才子傳〉敘錄》，落款時(shí)間為1987年。傅璇琮作《序》，交代“在全稿完成，交付出版之際，他要求我寫一篇序言。”落款時(shí)間“1987年9月24日”。都可以證明孫映逵《唐才子傳校注》在1987年完稿。此時(shí)，孫映逵正參與《唐才子傳校箋》的整理，承擔(dān)了全書的校勘工作，并撰寫?？闭f明。從資料上看，對校所用底本、校本，二書相同；他校所用資料，均為唐、宋史料，如新、舊《唐書》、詩文集、筆記小說、目錄著錄。從內(nèi)容上看，雖然《唐才子傳校注》增加了名詞注釋的內(nèi)容，但?？?、補(bǔ)錄以及輯評的內(nèi)容，與《唐才子傳校箋》如出一轍，征引資料無出其范圍。

四、 結(jié)語

總之，在《唐才子傳》的整理研究方面，整理成就非常突出，為思想內(nèi)涵、理論價(jià)值的深度探究打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。目前，《唐才子傳》的研究正在由單一走向多元，研究視野逐漸擴(kuò)大，如此趨勢可喜可觀。綜合分析、評價(jià)整理研究現(xiàn)狀之后，筆者認(rèn)為《唐才子傳》未來研究的思路，可以傾向于古文獻(xiàn)學(xué)方面，主要有：其一，從古典目錄學(xué)的角度，探討《唐才子傳》歸于史部傳記類是否妥當(dāng)?shù)膯栴}。其二，從古書版本學(xué)的角度，考察版本形態(tài)，探究版本價(jià)值。其三，從古籍輯佚學(xué)的角度，思考四庫輯本所用輯佚方法及所含輯佚思想。