陳靜誼

(清華大學(xué) 人文學(xué)院，北京 海淀100084)

劉勰在《文心雕龍·樂(lè)府》篇開(kāi)宗明義，將樂(lè)府解為“聲依永，律和聲”。劉勰在此明確了樂(lè)府為一種配樂(lè)之文體，也即合樂(lè)的歌詩(shī)?！奥曇烙溃珊吐暋绷钟峙c《文心雕龍·明詩(shī)》篇的“詩(shī)言志，歌永言”相呼應(yīng)，這表明了劉勰將樂(lè)府與詩(shī)相互區(qū)分的文體觀：樂(lè)府主聲主律，以聲律合詠誦；詩(shī)則主言主詠，以言詠表志心。在《樂(lè)府》篇的文末，劉勰表示“昔子政品文，詩(shī)與歌別，故略具樂(lè)篇，以標(biāo)區(qū)界”，自敘他效仿劉向《七略》以《六藝略》錄《詩(shī)經(jīng)》類(lèi)著作，以《詩(shī)賦略》錄“歌詩(shī)”的方式，將詩(shī)與歌作以區(qū)分。然而關(guān)于劉勰作此文的真正目的，仍有進(jìn)一步探究的價(jià)值。

一、劉向之于劉勰：效仿還是借托

關(guān)于劉向的“詩(shī)與歌別”，黃侃在《文心雕龍?jiān)洝分性疲骸按藫?jù)《藝文志》為言，然《七略》既以詩(shī)賦文藝分略，故以歌詩(shī)與詩(shī)異類(lèi)……此乃部居所拘，非子政果欲別歌于詩(shī)也?！盵1]58然而，范文瀾則持有不同觀點(diǎn)，《文心雕龍注》中云：“《別錄》詩(shī)歌有別，《班志》獨(dú)錄歌詩(shī)，具有精義，似非止為部居所拘也。”[2]107

現(xiàn)將各家對(duì)于“詩(shī)賦”自成一略的說(shuō)法總結(jié)如下：其一是認(rèn)為漢人有意區(qū)分文學(xué)與經(jīng)學(xué)，是一種文體認(rèn)識(shí)的進(jìn)步。郭紹虞認(rèn)為，“《藝文志》本于劉向所定的七略, 以‘詩(shī)賦略’與‘六藝略’‘諸子略’等分列, 使文學(xué)類(lèi)的創(chuàng)作, 和關(guān)于學(xué)術(shù)的書(shū)籍劃清鴻溝?！盵3]59劉師培《論文雜記》云：“古人有韻之文，另為一體，不與他體相雜也?！盵3]60相似地，顧易生、蔣凡認(rèn)為，《漢書(shū)·藝文志》區(qū)別詩(shī)賦與六經(jīng)諸子，是對(duì)文學(xué)和一般學(xué)術(shù)著作的區(qū)分觀念。[4]611-612

其二則是認(rèn)為詩(shī)賦并非單獨(dú)成文體，而因?yàn)槠潴w量過(guò)大而不得不單成一略。余嘉錫《古書(shū)通例》中表示詩(shī)賦因?yàn)椤捌磉^(guò)多, 嫌于末大于本, 故不得已而析出”，類(lèi)似于“《七略》史部附著于《春秋》”。[5]241程千帆、徐有富則認(rèn)為：“后世史書(shū)出于《春秋》,詩(shī)賦出于三百篇, 然而《七略》卻將史書(shū)附在《春秋》之后, 而詩(shī)賦卻自成一略。源流雖同而處理各異的原因就在于篇卷多寡不同。史家之書(shū), 自《世本》以下, 僅八家四百十一篇, 不足成略, 而詩(shī)賦自屈賦以下, 達(dá)百六家千三百十七篇, 非單獨(dú)自成一略不可?！盵6]110

這兩種觀點(diǎn)，其一是從“文學(xué)自覺(jué)”的角度分析，其二則是從著書(shū)實(shí)際的角度考證，無(wú)論哪種說(shuō)法，均不能作為劉向分別“詩(shī)”與“樂(lè)”的理由。根據(jù)《藝文志》“詩(shī)賦”分類(lèi)下小序云：“不歌而誦謂之賦, 登高能賦, 可以為大夫……古者諸侯卿大夫交接鄰國(guó)，以微言相感，當(dāng)揖讓之時(shí)，必稱(chēng)《詩(shī)》以諭其志，蓋以別賢不肖而觀盛衰焉。故孔子曰‘不學(xué)《詩(shī)》，無(wú)以言’也。春秋之后，周道浸壞，聘問(wèn)歌詠不行于列國(guó)，學(xué)《詩(shī)》之士逸在布衣，而賢人失志之賦作矣?！庇纱擞^之，賦既為“不歌而頌”，劉向?qū)ⅰ案柙?shī)”與“賦”列為一家，必不是出于能否合樂(lè)的考慮。而小序中多次征引《詩(shī)》，則可觀“詩(shī)賦”之源流本自《詩(shī)經(jīng)》，也可從旁佐證第二種說(shuō)法似更客觀。繼而推之，劉勰與劉向在分類(lèi)問(wèn)題上是存在明顯差異的。

黃侃在《札記》中評(píng)價(jià)道：“劉彥和謂子政品文，詩(shī)與歌別。殆未詳考也?！盵1]44應(yīng)當(dāng)如何看待這句話呢？根據(jù)《文心雕龍·序志》所言“或有曲意密源，似近而遠(yuǎn)”，以及章學(xué)誠(chéng)《文史通義》評(píng)“《文心》體大而慮周”，可謂“籠罩群言”，加之劉勰著書(shū)遍覽當(dāng)時(shí)所能及，“積十余年，遂博通經(jīng)論”(《梁書(shū)·劉勰傳》)的情況，遑論其“未詳考”，或顯武斷。筆者認(rèn)為，劉勰倘若知自己與劉向?qū)W說(shuō)之分別，仍借以為自己之學(xué)說(shuō)之背書(shū)，必有其獨(dú)特的考慮。這便引向了下一個(gè)問(wèn)題：劉勰作《樂(lè)府》篇的目的是什么？他所指的“以標(biāo)區(qū)界”究竟為何？

《文心雕龍·樂(lè)府》為“樂(lè)府”文體的第一篇專(zhuān)論，劉勰意識(shí)到徒詩(shī)與歌詩(shī)的分別，把樂(lè)府作為一種文體與詩(shī)并列，對(duì)后世的樂(lè)府研究具有重要的借鑒意義。作為《文心雕龍》文體論的第二篇，《樂(lè)府》緊繼《明詩(shī)》篇之后，劉勰注意到了詩(shī)的可歌與不可歌、合樂(lè)與不合樂(lè)的區(qū)別，他將樂(lè)府作為一種文體單列。然而劉勰是否是為了文體分類(lèi)而作此篇呢？這需要我們對(duì)《樂(lè)府》的文意進(jìn)行梳理。

劉勰《樂(lè)府》篇以時(shí)間順序行文，自上古的音樂(lè)之起源開(kāi)始，簡(jiǎn)述了先秦禮樂(lè)觀風(fēng)俗知盛衰化動(dòng)八風(fēng)，漢魏設(shè)立樂(lè)府卻不得古法而詩(shī)聲俱鄭自此而生的情況。觀其所舉例子限于皇宮貴族與文人士族，忽略了作為漢樂(lè)府最為重要的組成部分——民歌，對(duì)于這種樂(lè)府詩(shī)中具有極高文學(xué)價(jià)值的來(lái)源形式，劉勰自敘述先秦“匹夫庶婦，謳吟土風(fēng)；詩(shī)官采言，樂(lè)胥被律”的采詩(shī)之風(fēng)之后，居然在其對(duì)于后世樂(lè)府的敘述中被忽略掉了。劉勰在講漢樂(lè)府時(shí)，所舉例子為《桂華》《赤雁》，只字未提民間的樂(lè)府詩(shī)；述及魏，則講魏之三祖，宰割辭調(diào)，音靡節(jié)平，亦并未觸及魏朝樂(lè)府已不采民歌與漢樂(lè)府迥然不同之處；述及南朝時(shí)，也只舉傅玄、張華的作品，也未提及膾炙人口的民歌諸篇。周振甫評(píng)價(jià)為劉勰“對(duì)于樂(lè)府詩(shī)的選文定篇工作沒(méi)有做好”。[7]54張國(guó)慶《文心雕龍瑕疵辨析》中也認(rèn)為，作為樂(lè)府詩(shī)主體的民歌，劉勰“只是表面上虛應(yīng)故事，寥寥數(shù)語(yǔ)總體帶過(guò)，沒(méi)有進(jìn)行任何稍微深入一點(diǎn)的考察和探究”。[8]68-75可以得知?jiǎng)③募葲](méi)有從分類(lèi)的角度討論文體，也沒(méi)有給樂(lè)府以客觀合理的評(píng)價(jià)。《樂(lè)府》篇限于追溯歌詩(shī)之源流，并慨嘆“韶響難追，鄭聲易啟”，劉勰并沒(méi)有從文體分類(lèi)的角度對(duì)后世的樂(lè)府研究給出太多有價(jià)值的啟發(fā)。故筆者認(rèn)為，劉勰撰《樂(lè)府》，并非單純?yōu)榱藰?biāo)舉樂(lè)府這一文體類(lèi)別。

二、紀(jì)昀評(píng)“務(wù)塞淫濫四字，為一篇之綱領(lǐng)”析疑

關(guān)于此篇意旨的問(wèn)題，除了“詩(shī)與歌別”，還有“務(wù)塞淫濫”一說(shuō)。紀(jì)昀曾評(píng)“務(wù)塞淫濫四字，為一篇之綱領(lǐng)”。按說(shuō)“務(wù)塞淫濫”其主語(yǔ)為“先王”，意為先王因樂(lè)化動(dòng)人心的作用之強(qiáng)烈，故謹(jǐn)慎對(duì)待，務(wù)必止塞淫濫之樂(lè)的流傳。這句話的賓語(yǔ)落在了“樂(lè)”上，也即是說(shuō)紀(jì)昀認(rèn)為劉勰對(duì)于樂(lè)的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是“務(wù)塞淫濫”，提倡“中和之響”的儒家音樂(lè)美學(xué)觀。關(guān)于這點(diǎn)，黃侃也謂“彥和此篇大旨，在于止節(jié)淫濫”。然而《樂(lè)府》篇是劉勰為了“正樂(lè)”而作這一觀點(diǎn)，仍然存疑。

劉勰在文中提到“詩(shī)為樂(lè)心，聲為樂(lè)體”，包含了“心”與“體”的層次關(guān)系，“詩(shī)”是核心，在內(nèi)部圈層；而樂(lè)聲則是樂(lè)府詩(shī)的形態(tài)，在外部圈層。這種邏輯關(guān)系暗含了一種詩(shī)與樂(lè)的層次問(wèn)題，顯然劉勰認(rèn)為對(duì)于樂(lè)府詩(shī)，詩(shī)的重要程度是高于樂(lè)的。隨后，劉勰提出兩種辦法以正樂(lè)府：瞽師調(diào)其器與君子正其文。劉勰對(duì)于這兩種做法也是有所側(cè)重的，他說(shuō)“淫辭在曲，正響焉生”，意味著文辭不當(dāng)則遑論曲響；又云“聲來(lái)被辭，辭繁難節(jié)”，故“增損古辭，多者則宜減之，明貴約也”，說(shuō)明對(duì)文辭進(jìn)行刪節(jié)以合雅正才是根本。而關(guān)于音樂(lè)方面的“務(wù)塞淫濫”措施則除了“瞽師務(wù)調(diào)其器”之外并未加以其他闡述。根據(jù)《樂(lè)府》篇的贊，“八音摛文，樹(shù)辭為體”，也可知?jiǎng)③碾m以歌詩(shī)為一獨(dú)立文體，其論證的核心仍不出于“樹(shù)辭”。也即是說(shuō)對(duì)于劉勰而言，樂(lè)府最終的落腳點(diǎn)仍然是“文”，故其旨意非為“樂(lè)心”而不出“文心”了。這就令人對(duì)“務(wù)塞淫濫”作為全篇綱領(lǐng)產(chǎn)生了一點(diǎn)疑問(wèn)：既然劉勰對(duì)于詩(shī)與樂(lè)是有所側(cè)重的，詩(shī)重于樂(lè)， 而“務(wù)塞淫濫”是指向先王對(duì)“樂(lè)”的做法的，而彼時(shí)先秦，詩(shī)樂(lè)未分，樂(lè)府未立(或說(shuō)秦時(shí)有前樂(lè)府，但依照本文武帝“始立樂(lè)府”認(rèn)為未立)，故以“務(wù)塞淫濫”泛泛指稱(chēng)為本文主旨，就忽視了《樂(lè)府》篇的真正文意所在。

那么《樂(lè)府》篇的主旨為何呢？筆者以為簡(jiǎn)言之是“詩(shī)為樂(lè)心，聲為樂(lè)體”八個(gè)字，并且 “君子宜正其文”。此八個(gè)字既說(shuō)明了劉勰對(duì)于樂(lè)府詩(shī)包含表意與表音的兩層，又包含了詩(shī)相比于聲，處于核心的地位，也即一表一里，“和樂(lè)無(wú)荒，故表里而相資”的關(guān)系，表現(xiàn)出《樂(lè)府》篇在“詩(shī)”與“聲”之間有所側(cè)重。黃叔琳在《文心雕龍輯注》中對(duì)“詩(shī)為樂(lè)心，聲為樂(lè)體。樂(lè)體在聲，瞽師務(wù)調(diào)其器；樂(lè)心在詩(shī)，君子宜正其文”上加了重點(diǎn)，并眉批作“二語(yǔ)透宗”，當(dāng)為依據(jù)[9]69?！邦瓗焺?wù)調(diào)其器”不應(yīng)作為文章旨意的原因是筆者分析認(rèn)為劉勰對(duì)于“韶響難追，鄭音易起”的態(tài)度是比較消極的，他并未從音樂(lè)的角度提出解決方案，側(cè)重的仍是對(duì)于文辭的考量。另外一條黃叔琳的注也很值得一提，云“聲詩(shī)雖別，亦必?zé)o詩(shī)淫而聲雅者，固知鄭聲既淫則詩(shī)不待言矣”。[9]69-70這即是說(shuō)聲雅而詩(shī)淫者不存，這句話是注“淫辭在曲，正響焉生”的，固然深得《樂(lè)府》篇側(cè)重“節(jié)辭”而非“調(diào)律”的思想。

此外，在提及子建士衡時(shí)，劉勰認(rèn)為“咸有佳篇，并無(wú)詔伶人，故事謝絲管，俗稱(chēng)乖調(diào)，蓋未思也”。劉勰在此把不被絲管的詩(shī)也劃入樂(lè)府，似乎與其對(duì)樂(lè)府歌詩(shī)需要合樂(lè)的標(biāo)準(zhǔn)有所矛盾。黃侃認(rèn)為這些詩(shī)“徒以蒙樂(lè)府之名，故亦從之入錄?！盵1]44黃侃又言，“案彥和作《樂(lè)府》篇，意主于被管弦之作，然又引及子建士衡之?dāng)M作，則事謝絲管者亦附錄焉。故知詩(shī)樂(lè)界畫(huà)，漫汗難明，適與古初之義相合者已。”[1]45筆者以為此說(shuō)甚是。大抵原因在于詩(shī)與樂(lè)分離為大勢(shì)所趨，因聲音不比文字，在傳承時(shí)受到諸多限制，文字可溯而聲響難追，出現(xiàn)徒以樂(lè)府為題卻不能被管弦者為常理之中。倘若因?yàn)檫@些作品徒有樂(lè)府之名而無(wú)聲，依照徒詩(shī)與樂(lè)府的分類(lèi)方式，將其劃分入《明詩(shī)》篇，也頗為不妥。這也反映出劉勰分立《明詩(shī)》與《樂(lè)府》篇存在某種難以避免的困難。而郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》的分類(lèi)中有不入樂(lè)的“雜歌謠辭”與“新樂(lè)府辭”，后世也頗多以樂(lè)府命名詩(shī)集如白樂(lè)天《新樂(lè)府》者，正反映了詩(shī)與樂(lè)在傳承中存在差異的不可避免的趨勢(shì)。

三、余論：結(jié)合《明詩(shī)》與《樂(lè)府》討論劉勰的樂(lè)府觀

以上論證了劉勰作《樂(lè)府》篇最終落腳在于正其詩(shī)的旨意上，相比于“樂(lè)心”，更側(cè)重“文心” 。這樣的詩(shī)樂(lè)觀使我們認(rèn)識(shí)到不應(yīng)單獨(dú)論《樂(lè)府》一篇，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合《明詩(shī)》篇綜合來(lái)論。

雖然《明詩(shī)》與《樂(lè)府》篇開(kāi)篇相互承應(yīng)，一個(gè)為“詩(shī)言志，歌永言”，一個(gè)為“聲依永，律和聲”，并且也均對(duì)詩(shī)樂(lè)同源有所描述，但可以明顯看出劉勰對(duì)于詩(shī)與樂(lè)持有不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。可以從兩個(gè)角度進(jìn)行比較：

其一，“情”的角度。《明詩(shī)》篇認(rèn)為情對(duì)于詩(shī)的影響較為正面， 比如“詩(shī)者持也，持人情性”“人稟七情，應(yīng)物斯感，感物吟志，莫非自然”，劉勰認(rèn)為人依據(jù)情感作詩(shī)吟志是出于自然，并且他對(duì)于《孤竹》篇評(píng)價(jià)為“古詩(shī)佳麗”，并曰“觀其結(jié)體散文，直而不野，婉轉(zhuǎn)附物，怊悵切情，實(shí)五言之冠冕也”，可見(jiàn)劉勰不反對(duì)詩(shī)歌創(chuàng)作中切合情感。然而在《樂(lè)府》篇中，劉勰肯定了“樂(lè)本心術(shù)，故響浹肌髓”，卻對(duì)于樂(lè)表達(dá)感情以“淫濫”而批評(píng)之。更具體而言，劉勰對(duì)于魏之三祖所作樂(lè)府，認(rèn)為“雖三調(diào)之正聲，實(shí)韶夏之鄭曲”，而對(duì)于不符合“中正”標(biāo)準(zhǔn)的“不離于哀思”之“楚國(guó)諷怨，則離騷為刺”不置貶抑，對(duì)“張衡怨篇”評(píng)“清典可味”。具有矛盾的地方是，劉勰在《明詩(shī)》篇對(duì)于建安文學(xué)褒揚(yáng)“慷慨以任氣，磊落以使才”與在《樂(lè)府》篇的“音靡節(jié)平”“韶夏鄭曲”批判形成鮮明對(duì)比。由此可知，同樣是文辭，劉勰對(duì)于文學(xué)的詩(shī)和樂(lè)府的詩(shī)所限定的框架實(shí)為不同。

其二，“正”的角度。劉勰以詩(shī)之四言為正，以樂(lè)之韶響為正，但對(duì)于二者的容許度有較大差異?！睹髟?shī)》篇中云“四言正體，則雅潤(rùn)為本；五言流調(diào)，則清麗居宗”，可以看出劉勰對(duì)于四言與五言也具有正偏之分。綜觀篇內(nèi)，劉勰使用大量筆墨描述五言，也對(duì)五言詩(shī)之佳作多有贊賞，說(shuō)明劉勰對(duì)五言文體不持偏見(jiàn)。況且對(duì)于文思方面，又說(shuō)“詩(shī)有恒裁，思無(wú)定位，隨性適分”，雖然“鮮能通圓”“妙識(shí)所難”，可見(jiàn)劉勰對(duì)于詩(shī)文構(gòu)思也并不加以過(guò)多限定。而在《樂(lè)府》篇中則沒(méi)有這樣寬容，劉勰對(duì)自“始立樂(lè)府”以來(lái)的樂(lè)府多加以批判，或曲調(diào)淫怨，或辭繁難節(jié)，自秦后禮崩樂(lè)壞之后，無(wú)論如何均是“中和之響，闃其不還”。當(dāng)然，《明詩(shī)》篇中對(duì)于三六雜言詩(shī)則是一筆帶過(guò)，并且批評(píng)了“近世所竟”的爭(zhēng)奇斗妍的浮靡詩(shī)風(fēng)，推重“風(fēng)清骨峻，篇體光華”清麗佳篇，說(shuō)明劉勰不管對(duì)于詩(shī)還是樂(lè)，都有“中正”的標(biāo)準(zhǔn)，只是對(duì)詩(shī)則時(shí)有佳評(píng)，對(duì)樂(lè)則多認(rèn)為不合“中正”。

其三，“變”的角度?！睹髟?shī)》篇對(duì)于文體流變持正面態(tài)度。劉勰認(rèn)為“情變之?dāng)?shù)可監(jiān)”，在《時(shí)序》中更是認(rèn)識(shí)到“文變?nèi)竞跏狼?，興廢系乎時(shí)序”。關(guān)于樂(lè)的變遷，《時(shí)序》中也有言“幽厲昏而板蕩怒，平王微而黍離哀。故知歌謠紋理，與世推移，風(fēng)動(dòng)于上，而波震于下者?！笨梢?jiàn)劉勰對(duì)于反映“盛衰”“興廢”之樂(lè)的變遷不可避免這一點(diǎn)，也是有認(rèn)知的。詩(shī)之流變“英華彌縟，萬(wàn)代永瞻”，樂(lè)之流變則“韶響難追，鄭聲易啟”，說(shuō)明劉勰在對(duì)待詩(shī)和對(duì)待樂(lè)的變遷觀點(diǎn)上出現(xiàn)了開(kāi)放與保守的區(qū)別。

綜合以上三點(diǎn)，可以對(duì)劉勰的詩(shī)樂(lè)觀及其作《樂(lè)府》的用心進(jìn)行如下的討論：

詩(shī)發(fā)與人心莫非自然，為何樂(lè)發(fā)于人心就需“務(wù)塞淫濫”呢？究其原因，仍是劉勰的音樂(lè)觀主要繼承于先秦儒家的禮樂(lè)思想?？梢酝ㄟ^(guò)了解《樂(lè)記·樂(lè)本》中關(guān)于“聲”與“樂(lè)”的意義區(qū)分窺見(jiàn)其端倪?！稑?lè)記·樂(lè)本》云：“凡音者，生于人心者也；樂(lè)者，通于倫理者也。是故知聲而不知音者，禽獸是也；知音而不知樂(lè)者，眾庶是也。唯君子能知樂(lè)?！痹凇稑?lè)記》中，“聲”發(fā)乎情，但“樂(lè)”是經(jīng)過(guò)禮與德節(jié)制后的產(chǎn)物，在“樂(lè)”的意義之中已然包含了統(tǒng)治者的倫理與政教，故“先王之制禮樂(lè)，人為之節(jié)”“禮節(jié)民心，樂(lè)和民性”，而那些不符合禮與德的政教準(zhǔn)則的“流癖、邪散、狄成、滌濫”的聲響(《樂(lè)記·樂(lè)言》)，都只叫做“音”，而非能稱(chēng)之為“樂(lè)”。既然“樂(lè)”的含義包含了“正音”的層面，就不難理解劉勰為何要在對(duì)樂(lè)府的音與辭做出唯求“正聲”，務(wù)止“鄭曲”的苛刻要求。

在劉勰的時(shí)代，開(kāi)始呈現(xiàn)文學(xué)自覺(jué)的風(fēng)貌，詩(shī)開(kāi)始脫離政治，也與樂(lè)產(chǎn)生分離，但是樂(lè)盡管在創(chuàng)作實(shí)際的層面上也逐漸開(kāi)始脫離政教，在理論層面卻仍然未脫先秦禮樂(lè)觀的束縛。這也是劉勰的詩(shī)觀與樂(lè)觀之間產(chǎn)生不同步的重要原因。故而知?jiǎng)③膶ⅰ稑?lè)府》單列一篇，并非單純?yōu)楦柙?shī)作傳，而是將詩(shī)從政教功能中抽離出來(lái),使得樂(lè)府能夠繼續(xù)承載禮教的功用。在劉勰那里，文字藝術(shù)已經(jīng)脫離了功利實(shí)用的層面，進(jìn)入到審美的境界，但音樂(lè)大概還有很長(zhǎng)的一段路要走。