孫玉潔，肖本斌

(安徽大學(xué) 法學(xué)院， 安徽 合肥 230031)

一、問題的提出

“人工智能”是研究、開發(fā)用于模擬、延伸和擴(kuò)展人的智能的理論、方法、技術(shù)及應(yīng)用系統(tǒng)的一門新的技術(shù)科學(xué)[1]。囿于上世紀(jì)五十年代的科學(xué)技術(shù)發(fā)展，人工智能并沒有得到有效推進(jìn)。如今，隨著計(jì)算機(jī)科學(xué)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等學(xué)科的快速進(jìn)步，人工智能技術(shù)得到了迅猛發(fā)展。

目前，人工智能與刑事訴訟法的結(jié)合可謂是最熱門的研究領(lǐng)域之一。貫徹以審判為中心的刑事訴訟制度，就是從刑事訴訟的源頭開始，按照裁判要求和標(biāo)準(zhǔn)，全面、規(guī)范地收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)，確保案件裁判公平正義[2]。而人工智能運(yùn)用于刑事訴訟證據(jù)收集的優(yōu)勢，就是其與對證據(jù)收集、采納“證據(jù)確實(shí)、充分”的要求高度吻合。

在人工智能給司法活動(dòng)帶來效率和便捷的同時(shí)，我們應(yīng)該看到其背后存在的巨大風(fēng)險(xiǎn)。司法實(shí)踐不單是簡單的大數(shù)據(jù)整合下的算法運(yùn)行，刑事責(zé)任認(rèn)定要綜合考慮很多不確定變量。因此，在享受技術(shù)紅利的同時(shí)，也要防范法律機(jī)械運(yùn)用之風(fēng)險(xiǎn)，要在實(shí)踐中探索出一條人工智能與刑事訴訟相結(jié)合的最佳模式。

二、人工智能對刑事訴訟的辦案推進(jìn)

人工智能司法辦案依據(jù)龐大的數(shù)據(jù)庫和特定的算法。它具有高速處理信息，抓取關(guān)鍵詞匯，整合數(shù)據(jù)資源等顯著特征。將其與刑事訴訟相結(jié)合，首先，可以有效解決高科技犯罪難以偵破，證據(jù)難以搜集等問題；其次，可以緩解我國刑事案件“案多人少”等不足;再則，可以有效緩解法官員額制改革下的人民法院辦案壓力。

(一)“智慧法院”提高司法效率

依附于人工智能，近幾年來“智慧法院”建設(shè)取得了顯著成效。其一，智能辦案區(qū)下受審者行動(dòng)全程高清攝像頭錄音錄像，所有環(huán)節(jié)均納入信息化系統(tǒng)，并通過智能語音轉(zhuǎn)化方式對語音進(jìn)行轉(zhuǎn)化，采取文字記錄方式進(jìn)行記錄；其二，大數(shù)據(jù)通過對案件輸入信息的分析，推送類似案例和法律法規(guī)，大大縮短了法律檢索時(shí)間，提高了辦案效率，盡可能減少了類似案件出入甚大的審判結(jié)果。

(二)“智慧警務(wù)”創(chuàng)新偵查手段

互聯(lián)網(wǎng)詐騙、對個(gè)人隱私信息的竊取和販賣等新的犯罪形式層出不窮。運(yùn)用人工智能改進(jìn)偵查手段也需要不斷地更新創(chuàng)造。目前，人工智能的偵查方向主要有四個(gè)方面：一是數(shù)字建模應(yīng)用于犯罪嫌疑人行動(dòng)軌跡計(jì)算；二是數(shù)據(jù)智能比對應(yīng)用于可疑人員挖掘；三是智能識別技術(shù)應(yīng)用于個(gè)體特征分析；四是搜索式推理系統(tǒng)應(yīng)用于偵查決策。

(三)“智慧辦案”縮小辦案差異

2020年8月，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于深化司法責(zé)任制綜合配套改革的實(shí)施意見》，該意見要求完善統(tǒng)一適用的法律法規(guī)，杜絕不同地區(qū)辦案標(biāo)準(zhǔn)的不合理差異。并且提出“類案檢索初步過濾、專業(yè)法官會(huì)議研究咨詢、審判委員會(huì)討論決定”的框架性思路[3]。其中，“類案檢索機(jī)制”作為當(dāng)下人工智能運(yùn)用于司法改革的新型審判輔助機(jī)制，要求承辦法官在中國裁判文書網(wǎng)、審判案例數(shù)據(jù)庫等來進(jìn)行檢索，并對其檢索結(jié)果的真實(shí)性、準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)。借助人工智能技術(shù)，可以有效的減少法官任性運(yùn)用法律條款，任意裁判，并最終導(dǎo)致同案不同判的尷尬局面。

三、人工智能對刑事訴訟帶來的風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)

(一)算法的偏見抑或?qū)е滤痉ú还?/h3>

人工智能的運(yùn)用依據(jù)算法進(jìn)行。所謂“算法”就是一組有窮之規(guī)則，它們規(guī)定解決某一特定類型問題的一系列運(yùn)算，是對解題方法的準(zhǔn)確與完整的描述。算法容易產(chǎn)生偏見，具體原因有以下三點(diǎn)。第一，大數(shù)據(jù)庫捕捉的信息淺層化。我國的裁判文書網(wǎng)作為算法運(yùn)行的大數(shù)據(jù)來源，是目前全世界最大的法律數(shù)據(jù)庫，截止到2020年12月，文書總量超過一億篇。這一浩大的數(shù)據(jù)資源無疑為人工智能算法運(yùn)行提供了強(qiáng)大基礎(chǔ)，但海量數(shù)據(jù)也導(dǎo)致當(dāng)下大數(shù)據(jù)采集的裁判文書網(wǎng)數(shù)據(jù)過于淺層化、顯性化。第二，預(yù)先設(shè)計(jì)的算法帶有先天滯后性。人工智能通過大數(shù)據(jù)分析既往案件，抓捕關(guān)鍵信息，提取有效規(guī)則，這種預(yù)設(shè)的算法，在面對新型犯罪時(shí)能否發(fā)揮其預(yù)想作用，有待我們在實(shí)踐中進(jìn)一步探索。第三，人的主觀歧視會(huì)導(dǎo)致算法偏見。算法設(shè)計(jì)者在設(shè)計(jì)算法過程中，會(huì)將其固有的價(jià)值判斷輸入到算法之中，這就導(dǎo)致其個(gè)人主觀歧視隨之融入算法規(guī)則，進(jìn)而產(chǎn)生算法偏見。

(二)高額的成本抑或致使控辯失衡

人工智能司法得以運(yùn)行，主要依靠對大數(shù)據(jù)的掌握、收集與處理。無論是對數(shù)據(jù)的占有還是收集、處理，都需要高額的人力、財(cái)力、物力。毫無疑問，昂貴的數(shù)據(jù)資源掌握在公權(quán)力主體手中，原本就屬于弱勢地位的被追訴人，在人工智能技術(shù)被獨(dú)占使用的情況下，就會(huì)越加被動(dòng)，訴訟中一強(qiáng)一弱地位將更凸顯。其次，在證據(jù)的收集方面。例如私人領(lǐng)域的監(jiān)控資料，其獲取需要行政機(jī)關(guān)和其他主體部門的配合，這些電子證據(jù)獲取對于控方而言，依據(jù)其較為強(qiáng)勢的角色定位比較容易取得。但對辯方而言，無論是獲取這些電子資料的難度還是經(jīng)濟(jì)成本都要高昂得多。

(三)僵硬的算法系統(tǒng)抑或造成程序終局

作為法律人士目光要在規(guī)范與事實(shí)之間來回穿梭；要將法律規(guī)范與案件事實(shí)反復(fù)進(jìn)行對比、衡量；要在一次次否定自己的結(jié)論中尋求最合理最合法之結(jié)論。但在人工智能司法運(yùn)行下，旨在針對證據(jù)鏈條進(jìn)行數(shù)據(jù)化分析，對每一個(gè)獨(dú)立證據(jù)的證明能力，合法性進(jìn)行排查，確保各個(gè)證據(jù)之間可以相互印證，形成一連串的證據(jù)鏈條。機(jī)器的絕對客觀化，無法降格的證明標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)實(shí)案件處理中，可能導(dǎo)致大量存有瑕疵的案件被系統(tǒng)攔截下來，無法進(jìn)入下一步運(yùn)算。這與我國“案多人少”、大量案件急需處理的現(xiàn)狀相矛盾。高度乃至過度客觀化的證據(jù)裁判所要求的全面化、充分化的證據(jù)，在相當(dāng)情況下無法完全達(dá)致[4]。將足夠客觀化的證明標(biāo)準(zhǔn)放入人工智能中，是輸入算法規(guī)則的合理合法操作，但其與生俱來的弊端也是巨大和明顯的。

四、人工智能與刑事訴訟結(jié)合的優(yōu)化路徑

(一)增加人工智能技術(shù)透明度

目前，由于算法技術(shù)的專利性，費(fèi)用的昂貴，無論是被追訴人還是普通民眾都很難知悉算法在司法使用過程中的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。民眾對司法的信賴是建立在司法公開性、參與性的基礎(chǔ)之上的。如果算法的內(nèi)部規(guī)則繼續(xù)保持神秘性，那么人工智能將很難取得公眾對其在司法運(yùn)用中之信任。

防范過于封閉化造成的控辯主體失衡，防止公權(quán)力主體權(quán)力的恣意與濫用?？梢詮脑黾尤斯ぶ悄芗夹g(shù)透明度上來防范因認(rèn)識歧視帶來的算法偏見，以及暗箱操作造成的司法不公。陽光是最好的防腐劑，算法公開透明，讓算法程序在陽光下進(jìn)行可以保障人工智能司法依法定程序進(jìn)行，確保整個(gè)刑事訴訟過程和最終結(jié)果的正當(dāng)性。

(二)確定人工智能司法的工作范圍

法與情是辯證統(tǒng)一之關(guān)系。一方面，法律是冰冷的，因?yàn)槠湟谑聦?shí)，在證據(jù)的基礎(chǔ)上以法律為準(zhǔn)繩，以事實(shí)為依據(jù)來嚴(yán)格依法辦案。另一方面，法律是有溫度的，法律的規(guī)定是社會(huì)道德的最低底線，是對情的包含與融合。而算法規(guī)則是硬性的，沒有彈性，人工智能只能按照其先前的算法規(guī)則處理案件。而具體個(gè)案糅合的現(xiàn)實(shí)因素存在一定的差異，可能需要法官運(yùn)用情與法的辯證思維給出最佳判斷。

刑事訴訟中，認(rèn)定構(gòu)成犯罪應(yīng)符合我國《刑事訴訟法》第55條：“定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)過法定程序查證屬實(shí)；結(jié)合全案證據(jù)對所認(rèn)定的事實(shí)排除合理懷疑?！鼻岸?xiàng)規(guī)定都具有較強(qiáng)的客觀性，可以通過大數(shù)據(jù)分析構(gòu)建出證據(jù)模型；設(shè)定證據(jù)規(guī)則指引對單個(gè)證據(jù)的檢驗(yàn)。而第三項(xiàng)“排除合理懷疑”，它是對裁判者主觀確信程度的規(guī)定。“合理懷疑”不是只憑想象或輕率的懷疑，而是基于推理和常識，并且這些推理和常識必須合乎邏輯地建立在系列證據(jù)基礎(chǔ)之上[5]。因此，第三項(xiàng)很難給定標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行判斷，必須交給經(jīng)驗(yàn)豐富、能綜合全案證據(jù)進(jìn)行全面審查的司法人員進(jìn)行操作。

(三)確立人工智能司法的工作原則

首先，確立程序法定原則。人工智能參與刑事訴訟須遵循法定程序，可以有效抑制司法機(jī)關(guān)在掌握技術(shù)的情況下權(quán)力濫用。其次，辯論原則。辯論原則應(yīng)當(dāng)貫徹于訴訟全過程，當(dāng)事人對使用人工智能的證據(jù)認(rèn)定及采納存有疑問時(shí)，應(yīng)當(dāng)有權(quán)利提出質(zhì)疑，并就爭議問題進(jìn)行辯駁。最后，比例原則。每一個(gè)案件都是法律與情感的融合，如前文所述，就證據(jù)認(rèn)定中的排除合理懷疑要求，運(yùn)用人工智能來進(jìn)行操作便有些許的不盡人意。所以必須立法規(guī)定人工智能參與訴訟過程的范圍，避免司法人員為了辦案效率，毫無節(jié)制的使用人工智能。

(四)細(xì)化人工智能司法的責(zé)任承擔(dān)

將人工智能運(yùn)用訴訟過程，該產(chǎn)品的接觸者有人工智能的發(fā)明者、算法規(guī)則的設(shè)計(jì)者、使用過程的操作者。當(dāng)人工智能司法造成不良后果時(shí)，首先要定位到是哪個(gè)階段產(chǎn)生錯(cuò)誤，進(jìn)而進(jìn)行責(zé)任確定與劃分。讓對發(fā)生侵害責(zé)任人承擔(dān)法律責(zé)任，可以促使受害者的權(quán)益得到救濟(jì)，也可以對責(zé)任人起到警示作用，進(jìn)而有效降低未來侵犯發(fā)生的可能性，更是保障了法律主體的權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)，自由得以生效。