周志鋒

（寧波大學(xué) 科學(xué)技術(shù)學(xué)院，浙江 慈溪 315300）

一、引言

“19 世紀(jì)下半期至20 世紀(jì)上半期來華的西洋傳教士，翻譯、編寫、出版了種類繁多的漢語方言圣經(jīng)譯本(其中有一部分為羅馬字本)和方言學(xué)著作(有羅馬字對音)，這些文獻(xiàn)記錄、描寫并研究了當(dāng)時(shí)各地漢語方言口語，在廣度、深度和科學(xué)性方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過清儒的方言學(xué)著作，也是同時(shí)代的其他文獻(xiàn)，如地方志和方言文學(xué)作品所望塵莫及的。它們對于研究近代中西學(xué)術(shù)交流、中國基督教史、漢語方言學(xué)和方言學(xué)史都有相當(dāng)高的價(jià)值?！盵1]從《從西洋傳教士文獻(xiàn)看臺(tái)州方言百余年來的演變》一書中可以看到這種西洋傳教士文獻(xiàn)對漢語方言研究的重要價(jià)值。

二、第一手方言歷史語料價(jià)值

《從西洋傳教士文獻(xiàn)看臺(tái)州方言百余年來的演變》一書，以文獻(xiàn)分析法為主要研究方法，即為基于方言土白圣經(jīng)譯本為主的臺(tái)州方言研究，其中臺(tái)州土白圣經(jīng)譯本是編織全書的經(jīng)緯和靈魂。該書的第一手臺(tái)州土白圣經(jīng)譯本主要包括《四福音書》（1880）、《但以理書》（1893）、《新約》（1897）、《舊約》（各冊，1905-1914）。該書作者在語料選用上還做了特別說明，“臺(tái)州土白圣經(jīng)譯本的語體風(fēng)格大致以1897 年版《新約》為分水嶺，即1880 年版《四福音書》的口語化程度比1897 年版后的譯本（《舊約》中《創(chuàng)世紀(jì)》《出埃及記》除外）高很多。1880 年版譯者署名基本只有路惠理一人，1897 年版后的各種圣經(jīng)譯本的作者是兩人或三人合作，書面語色彩非常濃厚，有的譯本幾乎就是官話版的詞匯和語法加上臺(tái)州土白的讀音而已。因此，本書臺(tái)州土白圣經(jīng)譯本語料選用的重點(diǎn)是《四福音書》（1880）、《新約》（1897）、《創(chuàng)世紀(jì)》（1905）、《出埃及記和利未記》（1906）。為了真實(shí)、全面地反映19 世紀(jì)傳教士臺(tái)州方言文獻(xiàn)，書中也兼用其他臺(tái)州土白圣經(jīng)譯本”[2]43。

《從西洋傳教士文獻(xiàn)看臺(tái)州方言百余年來的演變》一書的歷史方言語料價(jià)值不僅在于其第一手性，更在于對這些第一手歷史文獻(xiàn)的解讀和展示，便于讀者和其他研究者閱讀和理解。該書作者非常貼心又專業(yè)地采用了以下三種方法：

（一）加注漢字轉(zhuǎn)寫

該書所涉漢語方言土白圣經(jīng)譯本羅馬字拼音的漢字轉(zhuǎn)寫絕大部分由該書作者完成。漢字轉(zhuǎn)寫和標(biāo)注的形式則視需要而定，如：有些例句省略羅馬字拼音原句而直接給出漢字譯句是為了節(jié)省篇幅或避免喧賓奪主；語法部分的例句有兩種標(biāo)注方式：第一種是先出現(xiàn)羅馬字拼音原句，然后給出漢字譯句，最后給出官話版譯句或者另加普通話譯句；第二種是如果羅馬字拼音原句易于理解時(shí)，便直接在句中相應(yīng)處給出普通話釋義。

（二）標(biāo)明圣經(jīng)原文出處

為便于與漢語官話和其他方言土白圣經(jīng)譯本進(jìn)行比較研究，我們不但在語法例句中標(biāo)明其圣經(jīng)譯本原文章節(jié)的出處，也在詞匯部分為每一條詞目給出至少一個(gè)出處，語音部分則酌情交待。

（三）適當(dāng)改動(dòng)原文

漢語方言土白圣經(jīng)譯本中所使用的標(biāo)點(diǎn)符號受英文表達(dá)方式影響頗深，很多不符合中文標(biāo)點(diǎn)符號的使用規(guī)則，該書在引用此類例句時(shí)基本遵照羅馬字原文，遇明顯錯(cuò)誤或必要時(shí)才加改動(dòng)，并作適當(dāng)說明。

三、傳教士方言文獻(xiàn)的利用價(jià)值

《從西洋傳教士文獻(xiàn)看臺(tái)州方言百余年來的演變》一書中所呈現(xiàn)的西洋傳教士臺(tái)州方言文獻(xiàn)，除了具有極大的基督教史、傳教士生平研究和漢語方言圣經(jīng)譯本考證等方面的史學(xué)價(jià)值外，還具有極其重要的方言學(xué)利用和研究價(jià)值。首先是利用這些傳教士文獻(xiàn)構(gòu)建起19 世紀(jì)臺(tái)州土白的方言體系，包括語音、詞匯和語法，歸納了百余年前臺(tái)州方言的音系和語法特點(diǎn)，并整理了主要詞匯。該書對臺(tái)州方言研究的這種填補(bǔ)空白的力度之大可以說完全得益于對歷史文獻(xiàn)的挖掘、利用和分析。其次，通過對臺(tái)州土白圣經(jīng)譯本的研讀和分析，能鑒別出非臺(tái)州土白類傳教士文獻(xiàn)。如該書中指出《哈佛燕京圖書館的漢語圣經(jīng)譯本》一文中關(guān)于臺(tái)州土白圣經(jīng)譯本的介紹有失誤之處，“且不管哈佛燕京圖書館到底藏有幾種臺(tái)州土白圣經(jīng)譯本，以及譯本的翻譯和印刷信息，僅從上列四本圣經(jīng)譯本書名的羅馬字拼音，便可清楚得知它們并非臺(tái)州土白。主要依據(jù)有二：（1）臺(tái)州土白圣經(jīng)譯本全部不標(biāo)聲調(diào)；（2）臺(tái)州土白沒有塞音韻尾”[2]36。

從《從西洋傳教士文獻(xiàn)看臺(tái)州方言百余年來的演變》一書來看，傳教士歷史文獻(xiàn)的利用和研究將開拓漢語史研究的新領(lǐng)域，為闡明一個(gè)區(qū)域方言的斷代史研究提供比較完備的資料，對現(xiàn)代漢語方言的研究具有重大的參考價(jià)值。就吳語研究而言，傳教士文獻(xiàn)如同其他明清歷史文獻(xiàn)一樣，“至少能在調(diào)查研究現(xiàn)代吳方言時(shí)提供一份可資參考、比較的歷史資料。當(dāng)然，我們也期待把這一工作作為出發(fā)點(diǎn)，聯(lián)系現(xiàn)代吳方言來進(jìn)一步推究吳語發(fā)展的全部歷史”[3]。