詹 娜

(華中師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院， 湖北 武漢 430079)

近代法國犯罪史的研究興起于20世紀(jì)70年代。在新史學(xué)的倡導(dǎo)下，學(xué)者們開始注重對下層民眾的探討。隨著地方司法檔案的發(fā)現(xiàn)與整理，特別是省區(qū)法庭、司法管轄區(qū)法庭、領(lǐng)主法庭記錄、騎兵巡邏隊報告、監(jiān)察官文書、回憶錄、書信等，學(xué)者們對地方犯罪和管控有了較為深入的研究，從另一個維度揭示出近代法國社會從個人仇殺向司法審判、從私法向公法緩慢演變的趨勢，也是國家逐漸控制暴力、權(quán)力向中央聚攏的過程。

談到犯罪，首先不可避免的問題是“什么是犯罪”。犯罪的定義一直以來都不是一個很清晰的范疇，特別是涉及近代時期。犯罪學(xué)家赫曼·曼黑(Herman Mannheim)曾寫道：“一直在尋找一個可操作的犯罪定義……對犯罪下一個純形式的定義是絕對不夠的?！盵1]64埃爾頓(G.R. Elton)曾告誡研究近代犯罪的歷史學(xué)家們要避免混淆不同時代的犯罪形式[2]289-304。關(guān)于犯罪(crime)、宗教罪過(sin)和犯罪類型等問題，學(xué)者們曾展開過激烈的討論①。對犯罪的簡單定義就是違背法律、法規(guī)的行為。這個定義雖然簡單，但是它提供了一個準(zhǔn)則，適合于任何社會法律和司法制度的變化，且不違反官方法律條文和社會道德[3]163。在舊制度時期法國犯罪史的研究中，“犯罪”一詞的涵蓋面很廣，包括暴力仇殺、叛亂暴動、搶劫偷竊等等。相互攻擊、暴力對抗在近代人際關(guān)系中非常普遍，暴力犯罪也成為最主要的犯罪形式，不僅是對人們身體的攻擊，還有對精神包括榮譽、尊嚴(yán)等的侵犯，以及對其領(lǐng)地、財產(chǎn)等方面的威脅?？傮w來說，歷史學(xué)家們對近代法國犯罪現(xiàn)象分類最普遍的標(biāo)準(zhǔn)是對人身的侵犯和對財產(chǎn)的侵犯[4]。

一

16—17世紀(jì)上半葉，法國的犯罪主要以暴力和人身攻擊居多。謀殺、襲擊、反抗、綁架、強奸和決斗等個人案件約占所有犯罪數(shù)量的一半以上(56%)。對人的犯罪比例與對財產(chǎn)的犯罪比例大約是64%和36%[5]93。最常見的犯罪行為威脅的是人本身。

近代早期以決斗方式解決爭端是法國人特有的激情，這是一項與榮譽相稱的英勇行為，是對真理、正義和榮譽的追求。然而從16世紀(jì)晚期起，決斗則是“法外”的，是一種私人行為，因為從16世紀(jì)50年代以來，中央政府就強調(diào)在解決地方?jīng)_突時用訴訟的方式取代暴力決斗。1547年，國王亨利二世主持了法國歷史上最后一次司法決斗，在觀看了訴訟一方用劍殘忍地將另一方殺死的過程后，亨利二世宣布廢除用決斗解決爭端的方式。1602年，決斗被視為非法行為。在1602—1646年間，至少13項皇家法令和聲明，以及特倫特(Trent)會議訂立的教規(guī)和法令都規(guī)定了決斗的非法性[6]12。此后，國家主辦的司法決斗消失了，但是私人殺戮迅速興盛。許多貴族仍然保留行使私人暴力的權(quán)利。司法決斗在16—17世紀(jì)中葉依然是一個活生生的現(xiàn)實。這時的正義還建立在糾紛雙方的肉體格斗中，各個階層關(guān)于武斗的犯罪案件非常多。通常是威脅到對方的榮譽、尊嚴(yán)或財產(chǎn)時，主要用暴力解決。除了正面決斗方式外，還有預(yù)謀的刺殺、暗殺等方式。這類案件的特點是襲擊者相當(dāng)隱蔽，有時他們并不自己出手，會讓隨從或刺客來實施復(fù)仇，確保計劃的成功和自身的安全，由此留下來的有效證據(jù)就非常有限，導(dǎo)致案件難以調(diào)查。盡管這種私人暴力決斗很普遍，但在地方司法檔案中記錄并不多，也許是由于決斗本身的“私法”性質(zhì)，不需要訴諸官方的司法，通常是在決斗發(fā)生、有人被殺或受傷后才得知，在司法人員趕過去后，決斗雙方已經(jīng)私了。據(jù)史學(xué)家估計，17世紀(jì)早期，法國每年約有三百五十名貴族死于決斗中，平民就更數(shù)不勝數(shù)了[7]132。

在鄉(xiāng)村，人們主要依靠土地自給自足地生活，但個人并不孤立于鄉(xiāng)村共同體，人們在一起勞作。牧場與農(nóng)田分開。很多情況下人們從自家到牧場必須經(jīng)過鄰居家的田地，或者繞道而行。這些形狀不規(guī)則的小型圍護是村莊田地分隔的主要標(biāo)志。邊界很重要，但也很容易被打破。收割牧草和收獲糧食一般在夏季的同一個時期，牧場和農(nóng)田中到處是忙碌的人們。他們在生活和勞作中密切接觸，構(gòu)成了許多暴力行為的溫床。人人都有同伴，沖突也不可避免，“更復(fù)雜的是身體與精神的邊界是緊密聯(lián)系的，人內(nèi)在與外在領(lǐng)域的自我意識，如榮譽和空間都容易受到侵犯”[5]82-83。歐文·戈夫曼(Erving Goffman)認(rèn)為社會組織的中心是權(quán)利的概念。圍繞這一中心必須考慮權(quán)利的維護。人類每天都需要進行無數(shù)的談判與儀式，以確保挑戰(zhàn)、安撫、支持、保衛(wèi)自己和他人的領(lǐng)土和個人空間[8]28。例如在奧弗涅省的夏季，在日?；顒又羞@種針對私人空間、身體或個人等的攻擊行為很常見：1548年7月的一個下午，村民讓·吉拉爾頓(Jean Giraldon)用牛車從田地往家里搬運干草，抄近路從雅克·拉吉奧爾(Jacques La Guiole)的田地里穿過。拉吉奧爾不愿意讓自家農(nóng)田受到破壞，抗議吉拉爾頓，于是發(fā)生了沖突，結(jié)果拉吉奧爾被殺[9]。這是一起突發(fā)事件，是自發(fā)的、暴力的，涉及領(lǐng)土、財產(chǎn)、通行權(quán)的案件，可以看出鄉(xiāng)村居民的界限意識和占有意識是很強烈的。在田間村頭會出現(xiàn)許多這樣的暴力事件，尤其是在夏季。這是一年中最熱的時候，白天很長，收割干草和谷物非常辛苦，流動人口的數(shù)量可能會提高，年輕、精力充沛的男性數(shù)量增加，暴力沖突現(xiàn)象也隨之增多。

中世紀(jì)到近代早期，首先接觸到這些個體犯罪案件的是領(lǐng)地上的莊園法庭。各領(lǐng)地領(lǐng)主不僅擁有土地的所有權(quán)，還擁有司法裁判權(quán)。這種廣泛的權(quán)力被稱為領(lǐng)主公權(quán)(seigneurie banale)，是從王權(quán)中僭取的，包括維護領(lǐng)地的和平與公正，負(fù)責(zé)調(diào)解民間糾紛，懲處破壞和平、擾亂社會的罪犯，宣判并執(zhí)行判決。莊園法庭由領(lǐng)主(或其管家)任法官，當(dāng)?shù)厝舾擅杂扇私M成陪審團進行審判，還有一名教區(qū)文員記錄案件情況，負(fù)責(zé)處理領(lǐng)主管轄地域內(nèi)的案件。這是封建時期地方最基層的司法機構(gòu)，其管轄權(quán)在案件性質(zhì)和地域范圍上都受到一定的限制，主要調(diào)節(jié)民事糾紛、土地租佃和農(nóng)民與商人之間的矛盾等，其管轄范圍僅局限于居住在莊園領(lǐng)地及其周邊的人。領(lǐng)主法庭擁有一批執(zhí)法人員來保證判決的有效性，在領(lǐng)地上扮演著正義裁判者的角色，顯示了領(lǐng)主在司法上的控制權(quán)。領(lǐng)地上的犯罪案件首先到達(dá)莊園法庭，然后視其嚴(yán)重程度決定是否報至較高等級的法院。莊園法庭司法職能關(guān)注的問題大致可以分為七大類：暴力與騷亂、手工藝品和貿(mào)易、管理出入領(lǐng)地范圍的移民及其住宿、農(nóng)業(yè)、非農(nóng)業(yè)資源、基礎(chǔ)設(shè)施和雜項滋擾。莊園法庭是中世紀(jì)后期重要的地方治理機構(gòu)，懲罰小規(guī)模的暴力行為，抑制破壞，調(diào)節(jié)經(jīng)濟生活，保護資源。領(lǐng)主法庭全年工作，還負(fù)責(zé)領(lǐng)地內(nèi)的治安事務(wù)。從領(lǐng)主法庭授理案件的社會階層上看，大部分原告和被告都是農(nóng)民。領(lǐng)主法庭最為常見的懲處方式是罰款，還有當(dāng)眾懺悔、道歉等。

雖然莊園法庭不是王室法官認(rèn)可的有據(jù)可查的法庭，但是對于鄉(xiāng)村農(nóng)民來說，它的的確確有據(jù)可查。為了能查詢案卷，以確認(rèn)農(nóng)民所提出的權(quán)利要求的對錯，農(nóng)民還是愿意繳納一筆費用到莊園法庭進行審理的。當(dāng)農(nóng)民到莊園法庭審理案件時，書吏會將判決情況記錄到案卷中，農(nóng)民往往還向法庭要求得到一份記錄的副本，以備執(zhí)行過程中出現(xiàn)問題。同時，如果有因他人傷害和過失而造成損失的，莊園法庭可以為受害者提供較為迅速和經(jīng)濟的獲賠途徑，法庭訴訟的程序簡單，足以讓大多數(shù)農(nóng)民理解。當(dāng)農(nóng)民受到他人過失傷害時，鄉(xiāng)村的家長制度促使他們走上領(lǐng)主法庭，尋求領(lǐng)主的庇護。在領(lǐng)主法庭上，農(nóng)民對任何使自己蒙受傷害的過失行為都可以提出補償訴訟，可以在法庭上提出權(quán)利要求[10]195-196。

二

17世紀(jì)后半期，個體犯罪方式有所改變，檔案記錄中可以發(fā)現(xiàn)越來越多的搶劫和偷竊等非暴力的、經(jīng)濟案件[11]。搶劫和偷竊的形式多種多樣，有小偷小摸，有突發(fā)搶劫，還有預(yù)謀的公路武裝劫掠等，被盜的物品包括金錢、牲畜、食物、農(nóng)具等。大多數(shù)盜竊案件都與金錢相關(guān)，金錢成為最常見的盜竊對象?？梢姡S著商業(yè)革命、價格革命的不斷深入，人們對流通貨幣的價值和便利性越來越重視，由此金錢逐漸替代實物成為最理想的財富形式。上至貴族、國王，下到平民，都對金錢趨之若鶩，也使17世紀(jì)下半葉經(jīng)濟犯罪案件大幅增加。犯罪對象的改變也揭示了近代社會的發(fā)展。16—17世紀(jì)法國的犯罪主要是對人身的暴力犯罪，而到17世紀(jì)下半葉，犯罪現(xiàn)象則明顯轉(zhuǎn)向經(jīng)濟層面。目前對人身的暴力犯罪理論和對財產(chǎn)的經(jīng)濟犯罪理論為大多數(shù)研究者所接受。他們認(rèn)為，對人身的暴力犯罪是封建社會的犯罪特征，而財產(chǎn)犯罪則是資本主義社會所具有的特征。因此，隨著社會現(xiàn)代化進程的推進，其犯罪形式也逐漸現(xiàn)代化，形式從暴力演變?yōu)楸I竊。這種從古老犯罪形式向現(xiàn)代犯罪方式過渡的根本原因是，隨著財產(chǎn)越來越清晰地作為資產(chǎn)階級社會的基礎(chǔ)，金錢也成為人們渴望得到和貪婪索取的對象。這一論斷符合當(dāng)時對舊制度時期龐雜且混亂的司法檔案進行大致分類的標(biāo)準(zhǔn)，又適應(yīng)馬克思主義史學(xué)和現(xiàn)代化的理論[12]77-80。然而這種犯罪分類方法也受到地域的影響。從犯罪統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，在法國北方城市、受過教育的地區(qū)，犯罪主要是針對財產(chǎn)，而南部地區(qū)則主要以暴力犯罪為主，這一點還被納入舊制度時期法國歷史教科書中。從日內(nèi)瓦到圣馬洛的一條分界線以南，一直存在著更原始、更暴力的犯罪形式，與北方和東北更為發(fā)達(dá)的地區(qū)以財產(chǎn)為導(dǎo)向的犯罪形成鮮明的對比。研究表明，在法國西南部和南部落后、人口較稀少的地區(qū)，特別是在中央高原地區(qū)，犯罪模式是前工業(yè)化的，暴力犯罪占比最大[13]。

整個17世紀(jì)更是充滿暴力的印記。上半葉農(nóng)產(chǎn)品價格增長減慢，下半葉價格持續(xù)下滑，經(jīng)濟活動不斷萎縮，加上時不時爆發(fā)的饑荒，導(dǎo)致周期性的暴力危機，農(nóng)民起義此起彼伏，福隆德運動、30年戰(zhàn)爭綿延不斷。據(jù)統(tǒng)計，17世紀(jì)歐洲大陸上幾乎每一年都有戰(zhàn)爭，大量的軍隊部署和駐扎也加劇了法國境內(nèi)的混亂局勢。軍隊擾民現(xiàn)象隨處可見，在現(xiàn)存的檔案中有大量當(dāng)?shù)卮迕裆显V和記載士兵騷擾的內(nèi)容。軍隊一到鄉(xiāng)村，不管有沒有公務(wù)或是否駐扎，都隨意劫掠。17世紀(jì)后期的士兵都是雇傭軍，他們拿錢賣命，毫無正義感，常常因為軍餉遲發(fā)而強行搶奪當(dāng)?shù)鼐用褙斘?。?zhàn)爭的開銷巨大，貴族或是國王都難以承受，所以戰(zhàn)爭年代幾乎大部分軍隊都洗劫村莊，掠奪錢財、糧食、家具、衣物、家禽和牲畜等，甚至綁架強奸婦女，燒殺搶掠，無惡不作。士兵對于城市和鄉(xiāng)村來說都是麻煩，農(nóng)民被迫為他們提供生活必需品，在正常賦稅以外還要為他們的到來加稅?？梢?，當(dāng)一支軍隊闖入毫無防備的村莊時是多么令人膽戰(zhàn)心驚，農(nóng)民面對士兵的騷擾毫無抵抗的能力[14]279-280。在這個過程中，貴族階層也受到了極大的威脅，曾有人描述過此時貴族的狀況：“貴族和其他人一樣，也遭到了人身傷害和經(jīng)濟損失……土匪綁架、殺害了他們的佃農(nóng)，他們不敢離開家，害怕家中遭到搶劫，他們的妻女遭到強奸?！盵15]217-218。雖然貴族們也進行了自衛(wèi)反擊，但只是個人的行為，沒有形成整體氣候；而且貴族的反擊更容易激怒那些曾經(jīng)被他們欺壓的社會底層，反而令民眾涉險走向盜匪那邊。暴力沖突讓貴族們非常不安，因此貴族也帶領(lǐng)領(lǐng)地上的農(nóng)民一起反抗外來軍隊和盜匪的襲擊。如1658年7月在奧利亞克地區(qū)(Aurillac)，奧爾良公爵手下的輕騎兵遇到當(dāng)?shù)仡I(lǐng)主與居民的頑強抵抗，他們用鐮刀和搶奪來的槍支追擊騎兵。1659年4月，魯特格地區(qū)(Rourtgue)的貴族帶著當(dāng)?shù)剞r(nóng)民共同打擊并驅(qū)逐了一群作威作福的輕騎兵。6月，馬洛斯伯爵(Comte de Malause)在當(dāng)?shù)刭F族的陪同下，領(lǐng)導(dǎo)一支用鐵棍和農(nóng)具武裝起來的農(nóng)民軍隊前去幫助在莫里亞克地區(qū)(Mauriac)的鄰居抵抗來自卡里尼昂(Carignan)軍團士兵的四處搶劫。

隨著王權(quán)的不斷強化，王室稅收深入各個領(lǐng)地，17世紀(jì)后農(nóng)民的抗稅浪潮逐漸高漲。稅收官們常常利用稅收來勒索農(nóng)民，扣押牲畜是他們勒索錢財?shù)某Ｒ娛侄巍Ｈ缍愂展僭诟ダ姿怪Z赫拉村(Fresnohera)向一位叫讓·吉布哈勒(Jean Gibharle)的農(nóng)民收取拖欠的稅款時，聲稱被農(nóng)民的女婿讓·貝格斯(Jean Beggs)襲擊，稅收官堅持要求用一匹即將分娩的母馬作為補償[16]166-167。這種事例在收稅過程中數(shù)不勝數(shù)，引起農(nóng)民們的極大不滿。有時，領(lǐng)地貴族也帶領(lǐng)農(nóng)民一起反抗。監(jiān)督官和其他王室代理人認(rèn)為當(dāng)?shù)刭F族在鼓動農(nóng)民抵抗稅收官。在奧弗涅地區(qū)還有法令規(guī)定貴族要為領(lǐng)地的農(nóng)民起義負(fù)責(zé)?？颠_(dá)勒地區(qū)(Cantal)的行政長官德·塞弗(De Seve)在1643年的信件中寫道：“我在打擊反對交稅的貴族時遇到了麻煩，正如我面對農(nóng)民們的惡意和抵觸一樣?！边€有官員記錄道：當(dāng)?shù)刭F族們的斗毆和逃脫行為給農(nóng)民們樹立了一個壞榜樣，農(nóng)民認(rèn)為“可以逃避他們的責(zé)任”，斯泰因(Stein)和卡涅拉克(Kanelac)兩位領(lǐng)主甚至把稅收官扔進了生石灰桶中[16]169。無論貴族是否是抗稅運動的領(lǐng)導(dǎo)人，他們都不大可能與國王的稅收官站在同一陣線上。作為地主，貴族們的利益在于農(nóng)民。在稅收方面的經(jīng)濟壓力只會削弱農(nóng)民支付領(lǐng)主租佃的能力。貴族領(lǐng)主們保衛(wèi)著他們賴以為生的鄉(xiāng)村。在那里，他們的利益與國王的勢力相抗衡。由此，當(dāng)外部威脅來臨時，貴族領(lǐng)主和農(nóng)民暫時放下了內(nèi)部矛盾，團結(jié)起來抵制對他們利益的侵害，實現(xiàn)了“縱向團結(jié)”，并且抵抗的規(guī)模和人員構(gòu)成隨著威脅的程度擴大而擴大，在大規(guī)模的騷亂中鄉(xiāng)村各個階層對侵犯公共邊界和威脅鄉(xiāng)村福祉的入侵者進行大規(guī)模還擊。

可以看出，17世紀(jì)后期貨幣與人們?nèi)粘Ｉ畹年P(guān)系越來越密切，保護自身財產(chǎn)不受他人侵占成為貴族領(lǐng)主和農(nóng)民共同捍衛(wèi)的法則。同時，在這樣一個充滿戰(zhàn)爭的時代，暴力犯罪從個人行為向集體行為發(fā)展的趨勢非常明顯，且范圍越來越大。

三

從16世紀(jì)起，法國司法審判制度不斷理性化、復(fù)雜化和專業(yè)化。國王禁止領(lǐng)主本人主持司法，甚至不讓其出庭，莊園法庭開始普遍任命職業(yè)法官來審理案件。1560年1月的穆蘭敕令和1680年1月12日的法令都規(guī)定，法官須經(jīng)過考試，擁有法律學(xué)位，由皇室予以授職后才能任職[17]43。莊園法庭給法官支付報酬，這對領(lǐng)主來說是一筆較重的負(fù)擔(dān)。此外訴訟人還要加上支付給法官的額外費用，常常令整個花費超過法庭審判所得，所以領(lǐng)主們也不再過問莊園法庭的審判，逐漸將領(lǐng)主裁判權(quán)讓渡出來[18]119-120。17世紀(jì)后，莊園法庭逐漸轉(zhuǎn)移注意力，從管控暴力、混亂朝著維護鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施方向發(fā)展，如疏導(dǎo)排水系統(tǒng)、重建柵欄、參與共有地和地方移民的管理等。16—17世紀(jì)法國王室不斷擴大司法機構(gòu)，建立了許多地方皇室法庭，法院數(shù)量逐年增加，法官的數(shù)量更是激增，一大批人獲得法官和律師職位，進入法院工作[7]131。為了贏得地方貴族領(lǐng)主的支持，皇室司法機構(gòu)在審理案件時通常偏向于領(lǐng)主，使他們從中獲得不少經(jīng)濟利益。由此，皇室司法機構(gòu)不斷發(fā)展起來，派駐地方上的司法人員也不斷增多，保障了判決的法律效力，而領(lǐng)主法庭的權(quán)力越來越微弱。貴族領(lǐng)主也開始對皇室司法機構(gòu)產(chǎn)生依賴，從某種程度上也反映出他們向中央王權(quán)靠攏的趨勢。

到18世紀(jì)，皇室司法機構(gòu)已經(jīng)包攬了地方上絕大多數(shù)案件的審理。法院訴訟中農(nóng)民的訴訟案件越來越多，都開始訴諸王室司法解決沖突。在此前一直存在著非官方的裁判形式。由于農(nóng)民負(fù)擔(dān)不起王室司法的費用，所以很少出庭，在爭端中只能依靠非正式的仲裁。領(lǐng)主貴族也很少上報皇家法院，而是更傾向于使用非正式的方法，這樣可以發(fā)揮個人的影響力。在輕微犯罪如辱罵和人身攻擊等，或過失殺人等犯罪案件中，通過第三方的調(diào)解，沖突雙方常常會同意自行解決分歧，放棄民事或刑事訴訟。調(diào)解后雙方進行公證，使協(xié)議正式化[19]236。擔(dān)任爭端調(diào)解員的有教區(qū)神甫、貴族、有產(chǎn)階層、酒館老板或鄰居等，他們負(fù)責(zé)監(jiān)督糾紛的解決。但是，對于嚴(yán)重犯罪和外來者所犯的罪行，則不受當(dāng)?shù)胤钦街撇玫募s束，人們更愿意向皇家法院提出上訴。在18世紀(jì)中期以前皇家法院可以說是民眾非正式審判的輔助法庭。因此，王室司法也并不是真空引入地方的，而是疊加在傳統(tǒng)的爭端解決方式上，兩個系統(tǒng)都存在于共生關(guān)系中。然而，隨著民眾流動性增強，社會分化加劇，地方社區(qū)逐漸融入?yún)^(qū)域經(jīng)濟，地區(qū)傳統(tǒng)的解決爭端的方式越來越不奏效，農(nóng)民既不能強迫貴族向上提交仲裁，也不能使他們遵守最后的裁決，雙方的矛盾激化，最終導(dǎo)致農(nóng)民直接訴諸暴力，如伏擊、暗殺、縱火、殘害和破壞等。到舊制度末期，農(nóng)民對貴族表現(xiàn)出較強的怨恨，貴族無法也不愿意像之前那樣為農(nóng)民提供保護?；适曳ㄍサ娜藬?shù)不斷增加，充足的司法人員有效地保障了判決的執(zhí)行力度。同時，在舊制度末期社會動蕩和經(jīng)濟蕭條的歲月里，越來越多的流浪者、乞丐和被剝奪財產(chǎn)的工人擠在公路上尋找食物和工作。乞丐數(shù)量的增加，使慈善機構(gòu)逐漸枯竭。流浪者和乞丐的激增導(dǎo)致犯罪案件增加，造成農(nóng)村居民拼命尋求保護的恐慌氣氛，對暴力的敏感程度不斷蔓延。在這種情況下，民眾對傳統(tǒng)社區(qū)監(jiān)管的信心迅速削弱，加速了地方傳統(tǒng)社會關(guān)系和非正式解決沖突模式的瓦解。大量農(nóng)民在面對沖突時轉(zhuǎn)向皇室法庭訴訟，他們相信皇室司法是管控暴力犯罪的有效手段。

面對群體暴力犯罪，騎警隊成為維護鄉(xiāng)村治安的主要力量。騎警隊的產(chǎn)生可以追溯到16世紀(jì)初。1501年，由國王任命并專門招募的騎警隊形成，并在全法各地實行，由司法執(zhí)行官和6名弓箭手組成。弓箭手中有一位被任命為司法記錄官(greffier)。在必要的時候，騎警隊有權(quán)從附近的城鎮(zhèn)或領(lǐng)主那里招募更多的人手。騎警隊弓箭手的人數(shù)不斷增長，到16世紀(jì)70年代增加到10名，17世紀(jì)到大審判前通常有15名，到18世紀(jì)初則有24名[20]18。騎警隊的職責(zé)主要是阻止和懲罰那些在道路和公共場所犯罪的士兵、匪徒及流浪者，工作的范圍包括整個省區(qū)，每三個月要對全省進行一次整體巡邏，隨行記錄官每季度寫一份報告。作為皇權(quán)的代理人與和平的守護者，司法執(zhí)行官享有多重身份，如騎警隊長官、轄區(qū)法官，有時甚至是轄區(qū)的外交官等。弓箭手和司法執(zhí)行官的年薪部分來源于11世紀(jì)以來省區(qū)每年給予司法官的管理經(jīng)費，其他的則從人頭稅(tailles)中籌集。雖然明令禁止司法執(zhí)行官和他的騎警隊向人民索要任何開銷或工資，但這一禁令并未得到遵守。

16世紀(jì)中期開始，騎警隊與地方民眾的接觸越來越多，“騎警隊定期在其管轄的省份內(nèi)巡邏，以提醒人們他們的存在：在人流密集的集市巡邏，出現(xiàn)在犯罪現(xiàn)場，護送商人和稅務(wù)人員的車隊經(jīng)過危險的道路，追捕奪取農(nóng)民土地、牲畜、女兒的貴族們等”[21]8。弗朗索瓦一世在位期間對外戰(zhàn)爭不斷，軍隊擾民，犯罪率明顯提高。為維護社會治安，弗朗索瓦一世于1536年1月25日頒布法令，授權(quán)騎警隊處理公路上的犯罪行為，包括軍人、平民和流浪漢等，從法律層面上承認(rèn)了騎警隊的民事管轄權(quán)，標(biāo)志著騎警隊從原來的軍事職責(zé)轉(zhuǎn)變?yōu)橐嘬娨嗝竦姆懂牐瑫r具有了軍事和民事警察雙重身份，管轄權(quán)逐步擴大[20]13。從16世紀(jì)中期起，騎警隊也成為地方司法機關(guān)如普雷沃法庭(Prévté)的司法警察[22]21。宗教戰(zhàn)爭期間，為應(yīng)付混亂的社會秩序，1566年7月10日，法令賦予騎警隊執(zhí)行法院判決的權(quán)力。路易十四統(tǒng)治時期，騎警隊的民事管轄權(quán)進一步擴大，騎警隊有權(quán)處理各種犯罪行為，不論犯罪行為是否屬于該司法轄區(qū)的范圍。同時，他們還負(fù)責(zé)追查所有威脅公共安全、危害國家的犯罪行為，如有預(yù)謀的襲擊、民眾騷亂、私自組建軍隊等?？梢钥闯?，騎警隊作為皇室在地方的軍事和警察隊伍，其職責(zé)范圍涉及面很廣：首先，監(jiān)督軍隊、追捕逃兵，定期對駐扎在當(dāng)?shù)氐能婈牶捅唤馍⒌氖勘M行檢查，防止他們成為土匪或鬧事者，比如在擁有強大駐軍的地區(qū)，如法國東北部的佛蘭德斯，騎警隊主要負(fù)責(zé)對付參與暴力犯罪的士兵。其次，除了軍事職責(zé)外，騎警隊還肩負(fù)著維持公共秩序的重?fù)?dān)，負(fù)責(zé)追捕和監(jiān)禁當(dāng)?shù)氐钠蜇ず土骼藵h。一系列關(guān)于鎮(zhèn)壓流浪漢的皇室法令都依賴騎警隊來執(zhí)行，如 1724年、1767年中央政府不斷頒布法令將長期流浪的窮人都關(guān)押進收容所，這些都是騎警隊的職責(zé)[23]159。最后，騎警隊還要應(yīng)對地方上各種形式的盜竊問題，按期對管轄范圍內(nèi)的道路、集市及市場等地進行巡邏。1731年政府頒布法令明確規(guī)定騎警隊重點逮捕的兩類犯罪者：第一類是流浪者(騎警隊逮捕的最大群體)、吉普賽人、逃犯、重犯、與逃兵有關(guān)的犯罪者；第二類是對國家或公共安全構(gòu)成威脅的犯罪者，例如參與公路搶劫、入室盜竊、偽造貨幣和擾亂治安的個人或群體。1778年條例也明確規(guī)定了騎警隊職責(zé)分為一般職責(zé)和非常規(guī)職責(zé)：一般職責(zé)是指騎警隊維持日常公共秩序的職責(zé)，包括維持所在地區(qū)主要道路、集市、市場的秩序，逮捕嫌疑人、流浪漢，調(diào)查群眾舉報的案件，收集所有住在當(dāng)?shù)芈灭^、酒館的人員名單，檢查車輛等；非常規(guī)職責(zé)則是指騎警隊負(fù)責(zé)的特別任務(wù)，如配合王室其他行政部門的工作、護送外國政要和重要人物、護送皇室稅收車隊、強行扣押和拍賣農(nóng)民財產(chǎn)以沖抵拖欠的人頭稅、饑荒時幫助分發(fā)糧食、瘟疫時負(fù)責(zé)教區(qū)的隔離工作等。雖然騎警隊承擔(dān)著繁重的治安職責(zé)，但由于地區(qū)差異也存在一定的職責(zé)差別，比如在貧窮、經(jīng)濟發(fā)展相對緩慢的奧弗涅地區(qū)，窮人數(shù)量較多，因此當(dāng)?shù)仳T警隊的主要職責(zé)是鎮(zhèn)壓窮人犯罪；而在位于邊境、駐扎著大量軍隊的弗蘭德斯，騎警隊的主要職責(zé)則是鎮(zhèn)壓軍人犯罪，他們經(jīng)常與部隊并肩巡邏，追捕逃兵[20]27。

17—18世紀(jì)隨著王權(quán)的不斷強化，由中央派駐地方的總督與監(jiān)察官進一步加強了對地方市政府的控制，因此騎警隊作為一支隸屬中央政府的軍隊自然受到地方市政府的敵視，也面臨管轄權(quán)的糾紛問題。例如，吉耶納地區(qū)(Guyenne)市政官吏常常與騎警隊在城鎮(zhèn)交叉地區(qū)發(fā)生沖突。市政官吏聲稱擁有城鎮(zhèn)地區(qū)的治安權(quán)，但騎警隊隊長則堅持這些交叉地區(qū)的巡邏權(quán)應(yīng)屬于騎警隊；市政官員譴責(zé)騎警隊為中央專制的代理人，雙方因職責(zé)問題經(jīng)常發(fā)生肢體沖突，還時不時因為莫須有的指控受到市議會的調(diào)查[24]49-50。同時，騎警隊隊長也是司法長官，在普雷沃法庭行使一定的司法審判職能，因此騎警隊偶爾也會執(zhí)行來自高等法院的命令。比如高等法院命令騎警隊進入那些不愿意接受天主教洗禮的新教徒家中檢查，再如巴黎附近的騎警隊經(jīng)常協(xié)助貨幣法院(Cour Des Monnaires)打擊偽造貨幣的行為等[20]68。騎警隊除了與當(dāng)?shù)厥姓賳T和高等法院長官發(fā)生權(quán)責(zé)關(guān)系外，還與中央派駐地方的監(jiān)察官有聯(lián)系。監(jiān)察官也負(fù)責(zé)執(zhí)行皇家法令，維持秩序，審判叛亂分子、軍事罪犯和逃稅者。他們都屬于王室的行政官員，因此合作大于沖突，18世紀(jì)60年代王室頒布的法令進一步強化了這種合作關(guān)系。如1760年4月王室法令一方面強調(diào)騎警隊追捕逃兵、預(yù)防軍人犯罪的職責(zé)，另一方面也強調(diào)騎警隊隊長必須執(zhí)行由監(jiān)察官轉(zhuǎn)交給他的來自國王的命令，因此大革命前的幾十年間，騎警隊作為加強中央集權(quán)的武裝力量服務(wù)于監(jiān)察官[24]48?？梢?，騎警隊與當(dāng)?shù)厥姓賳T、高等法院長官和中央派駐地方的監(jiān)察官都有職責(zé)上的聯(lián)系，但總體來說合作大于沖突。

綜上所述，近代法國犯罪史的發(fā)展經(jīng)歷了從暴力犯罪向經(jīng)濟犯罪的階段，突出反映了從封建經(jīng)濟向資本主義經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的歷程。貴族與農(nóng)民從此前的私人復(fù)仇到緩慢地接受了皇室司法，展現(xiàn)出以王權(quán)為標(biāo)志的國家逐漸從貴族手中收回暴力控制權(quán)的過程，呈現(xiàn)出近代法國從私法向公法演變的趨勢。同時，犯罪現(xiàn)象從早期的個人暴力犯罪轉(zhuǎn)向17世紀(jì)的群體犯罪，范圍不斷擴大，使得地方傳統(tǒng)的司法機構(gòu)無力應(yīng)對，改變了中世紀(jì)以來的鄉(xiāng)村自治?；适宜痉C構(gòu)雖然在一定程度上能夠保障判決的有效性，但是由于地處城市，距離遙遠(yuǎn)，對廣大的鄉(xiāng)村地帶仍然沒法全面覆蓋，反應(yīng)不夠及時。因此皇室從地方選出的騎警隊在維護治安方面發(fā)揮了越來越重要的作用，其職責(zé)從軍事擴展至民事的雙重范疇，成為大革命后法國警察制度的雛形，呈現(xiàn)出近代法國犯罪由司法審判到行政治理模式的轉(zhuǎn)變。

注 釋：

① J.A.Sharpe，Crime and Delinquency in an Essex Parish,1600-1640,in Cockburn J.S.,Ed.,CrimeinEngland,1550-1800,Princeton University Press,1977。G.R.Elton在Crime and the Historian一文中評論對犯罪的定義有時代性的錯位。他懷疑J.A.Sharpe文章中對犯罪分類的精確性。他認(rèn)可對犯罪進行法律上的定義，而不是社會道德上的定義。Sharpe則回應(yīng)Elton對犯罪定義的觀點過于現(xiàn)代化，并在他此后出版的《英格蘭犯罪，1550-1750》(J.A.Sharpe，CrimeinEngland,1550-1750,London,1984)一書中繼續(xù)這項爭論。Sharpe認(rèn)為在近代早期人們并沒有完全區(qū)分犯罪(crime)和宗教罪過(sin)，“犯罪與不虔誠并不能完全分開”。T.Curtis在《近代英格蘭犯罪解釋》(ExplainingCrimeinEarlyModernEngland,CriminalJusticeHistory,1980,vol.1,p.117-137)中也同意Sharpe的觀點。