崔學森

(大連外國語大學 日本語學院， 遼寧 大連 116044)

清末立憲是中國兩千余年的專制帝制向近代民主政治過渡的初步嘗試，為中國的民主政治奠定了必要的基礎。同時，它作為19世紀末20世紀初世界立憲大潮中的一環(huán)，既受到他國的影響，也獲得了世界的關注。尤其是先于中國立憲的日本，由于“同文”“同種”“同洲”的文化、地緣關系及出于國家利益的考量，對中國立憲的關注遠遠超過其他國家。其中明治法政人物出于職業(yè)的敏感，帶著明治立憲、行憲的經(jīng)驗和教訓，基于不同的見識，出于各自的目的，細致地觀察著清末立憲的一舉一動，對清末立憲成敗表達了不同的態(tài)度。

伊藤博文作為“明治憲法之父”，執(zhí)明治日本政治制度的設計和運行之牛耳，其對清末立憲的態(tài)度，代表明治日本認識清末立憲的主流。伊藤博文是明治維新精神領袖吉田松陰的門下，明治維新之前有過半年多的英國留學經(jīng)歷，1871年作為副使跟隨右大臣巖倉具視游覽歐美，1882年又奉命出使歐洲考察憲政，最終確定以普魯士和德意志聯(lián)邦共和國憲法作為模范。在1877、1878年“維新三杰”——木戶孝允、西鄉(xiāng)隆盛和大久保利通相繼離世之后，伊藤博文通過“明治十四年政變”將大隈重信等主張英式立憲的政治家排擠出政府，成為明治政府最具實力的政治家。1885年日本實行內閣制之后，他首任內閣總理大臣(至1901年3次組閣)，領銜起草憲法。1888年樞密院成立之后，他辭去首相之職，就任樞密院院長，主導審定憲法草案。1889年明治憲法頒布之后，發(fā)行《憲法義解》，為明治憲法作官方解釋。明治憲法公布之后，伊藤博文四處演講，主張普通國民參與政治，甚至在1892年主張成立政黨，但因明治天皇的反對而受挫[1]295-298。1900年伊藤博文創(chuàng)立立憲政友會，任第一任總裁。立憲政友會后由西園寺公望和原敬等人接管，成為與立憲民政黨相抗衡的政黨。作為一個立憲主義者，伊藤博文在日本政治近代化過程中的地位舉足輕重。

自“明治十四年政變”以來，作為明治政府的核心人物，伊藤博文與中國有著密切的關系。為處理1885年朝鮮爆發(fā)甲申政變的善后事宜，伊藤博文來華，與李鴻章簽訂《天津條約》。1894年伊藤博文第二次出任內閣首相之際，中日甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)，戰(zhàn)后強迫清王朝簽訂割地賠款的《馬關條約》。戊戌維新期間伊藤博文再次來華，會見慶親王、康有為，謁見光緒帝，與張之洞、劉坤一會談。1905年清政府派遣五大臣出洋考察政治到達日本之際，伊藤博文為載澤一行人解答中國立憲相關問題。1907年清政府向日本派遣考察憲政大臣之際，時任韓國統(tǒng)監(jiān)的伊藤博文命金子堅太郎接待達壽等人，安排有賀長雄、穗積八束、清水澄等法學家授課。1909年10月26日伊藤博文在哈爾濱被朝鮮志士安重根暗殺，這位與近代中國有著千絲萬縷聯(lián)系、對中國近代史造成諸多影響的明治憲法締造者結束了69歲的人生①。

以今人的“后見之明”，清末立憲因清王朝的覆亡而受挫已是不爭的事實，然而在清末立憲的同時代預測其成功與否，并非易事，需要觀察者豐富的立憲知識和經(jīng)驗、深刻的見微知著般的洞察力。認真探討以伊藤博文為首的明治法政人物對清末立憲的觀察和態(tài)度，不但有助于重回歷史場景，重新面對時人立憲所面對的問題，如立憲需要具備怎樣的條件、時機，如何預備等，也有助于從他者的角度重新審視清末立憲的成敗得失。

一、主流：悲觀論與漸進論

明治法政人物對清末立憲的態(tài)度復雜多歧，甚至截然對立，但多數(shù)人不看好清末立憲的前景，持懷疑、否定的悲觀論和立憲尚早論。有一大批人雖然沒有明確表達肯定與否，但從其建議中國認真做好立憲的準備來看，認為中國在短期內難以立憲成功，需要長期準備，主張漸進論。只有極少數(shù)人持肯定的樂觀論，甚至建議中國立即立憲，但也附加了一定的限制條件。

伊藤博文直率地表達了對中國立憲前景的憂慮。1909年8月時任朝鮮總督的伊藤博文陪同韓國皇太子李垠視察日本東北和北海道地區(qū)時，在福島縣為其舉辦的歡迎會上做了以《東洋和平之必要理由》的演講。伊藤面對福島縣社會上層人物，對中國立憲前景充滿憂慮：“中國憲法政治成功與否，起初便令人懷疑?！彼偨Y道：“中國領土廣闊，習慣不易改變，地方自治不鞏固，交通設施不完備。如果制定與法律、習慣完全不相符之制度，是否可行？萬一無法實行，對岸領域最為廣闊的中國應該何去何從？每念及于此，不堪心寒?！盵2]卷331,252[3]416

伊藤發(fā)此言論的1909年，清政府的立憲準備已經(jīng)進入第二年，按照《九年籌備立憲清單》的規(guī)定按部就班地做著準備。清政府當年制定了地方自治章程，積極籌備咨議局，預備立憲似乎踏上正常的軌道。不過，作為明治憲法的締造者和明治憲政體制的最初掌舵人，伊藤或許深知立憲之難，認為中國立憲因領土規(guī)模大小等問題，會面臨遠比日本復雜的局面，立憲最終難以成功。其實，伊藤的這種態(tài)度由來已久，1906年五大臣考察各國政治之際，他就曾經(jīng)表達出這種憂慮。針對載澤提問“敝國將來實行立憲，其方法次序，究竟若何”時，伊藤提醒中國“幅員廣大，各省民情風俗既殊，語言亦不能統(tǒng)一。且交通未辟，風氣難開。欲定完全一致之法律，大非易事。非如日本國小，而民俗大半相同，交通又甚利便之易治也”[4]卷9,582?？梢?，自預備立憲之初，伊藤博文便從領土面積、交通、風俗等方面預見中國立憲推行的困難，態(tài)度消極[5]284-285。

當然，伊藤博文對中國憲政的憂慮，并非對中國立憲本身的否定。1905年至1906年五大臣出洋考察各國政治之際，載澤曾經(jīng)向其詢問“敝國考察各國政治，銳意圖強，當以何者為綱領？”伊藤回答說：“貴國欲變法自強，必以立憲為先務?！倍遥€建議中國效仿日本立憲，“各國憲政有二種，有君主立憲國，有民主立憲國。貴國數(shù)千年來為君主之國，主權在君而不在民，實與日本相同，似宜參用日本政體”[4]卷9,579。伊藤希望中國立憲，并且建議仿效日本的立憲模式，但中國立憲遠比日本面臨更多困難，因而懷疑中國立憲成功的可能性。

既建議中國走立憲的道路，又懷疑、否定中國立憲成功的可能性，這種看似矛盾的態(tài)度在明治法政人物中不在少數(shù)。1907年末至1908年初，清政府派達壽考察日本憲政之際，法學家清水澄發(fā)表《中國的立憲制度》，開篇便對中國能否實行立憲制度有所懷疑：“首先，中國能否行立憲制度為一大問題。然而，我認為就世界大勢而言，中國亦必須行立憲制度，只是時間之問題。必須熟慮的是立行立憲制度還是十年二十年之后行此制度”[6]卷126。清水澄的這種觀點與伊藤博文并無二致，他肯定中國未來應該立憲，但對眼下實行立憲持懷疑態(tài)度。

眾議院議員野間五造以“立憲尚早”為由，表達了與伊藤博文同樣的憂慮。野間從主權實力薄弱、教育不普及、中國人缺乏立憲國民的能力這三個角度得出“清國憲政尚早”的結論，建議等到清國臣民達到適合實行立憲的條件時再進行政體變更，“清國發(fā)布大憲章、開設議政衙門，至少須待三十年后”[7]160。法學家浮田和民的態(tài)度與野間五造并無二致，強調中國實施憲政需要“時機”，但“現(xiàn)在之清國，足以為憲政實施之預備者，一無所有”[8]200。由此，浮田和民推想：“清國之憲法政治，此后至早非經(jīng)十年、二十年，至遲非經(jīng)三十年、五十年，恐難見其實現(xiàn)焉?！盵8]204

有人甚至在伊藤博文的基礎上更進一步，完全否定了清末立憲成功的可能性，認為中國立憲非常危險，建議維持現(xiàn)有制度。竹見生斷言中國憲政無望成功②，他認為中國不具備實施憲法政治的基礎，甚至連日本都無法效仿，以嘲笑和蔑視的口吻否定中國實施憲政的可能性，告誡中國為政者實施憲政，“實招自滅之禍”[8]131。法學大家中村進午表達了更加絕望的看法：“究之清國樹立憲政之前途，終屬遺憾，無復望其光明?！盵8]125最后建議：“余為清國謀其憲政樹立之計畫，不若此際斷然思止，延期于百年之未來，是實大清帝國得享消極的幸福之第一安全方便也?！盵8]125中村希望清王朝放棄立憲，這樣或許還可以維持搖搖欲墜的統(tǒng)治。受聘于云南法政學堂的政治家島田俊雄斷言：“一言以斷之曰：全然絕望。余雖為中國遺憾，要其民情使然，實亦莫可如何?？傊瑸橹袊\最善者，須保守所謂中國文明特權之政治制度，且前進，且改良，使其蒸蒸發(fā)達。是則最利益最幸福之長策也。”[8]100島田主要從臆斷的中國國民性出發(fā)，對中國憲政前途十分悲觀：短期內斷無實施憲政的可能性，只能在傳統(tǒng)政治制度基礎上作點滴改良。

有一些對清末立憲未妄加預測的法政人物，也多認為立憲不可急于求成，或者認為立憲有先決條件，或者認為只能在時機成熟時方能立憲，建議中國走漸進的立憲道路。明治時期代表性的官方憲法學家穗積八束強調“立憲貴有程度，非旦夕事”，注重立憲的實質內容，因為“行憲政必須改革一切關聯(lián)之制度，悉心調查，凡行政部、司法部、陸海軍之組織，務令合于立憲政體，然后憲政可行、議院可設矣”[9]?？梢姡敕e主張中國走漸進的立憲道路。曾于明治后期和大正時期出任首相的大隈重信雖然批評了日本出現(xiàn)的中國無力立憲的言論，但他也認為中國立憲需要先決條件：“清國憲政準備尚大有余地，首為地方制度改革、兵權統(tǒng)一、貨幣及財權統(tǒng)一、度量衡改革，此等作為憲政先決問題，需大革新之制度甚多。此等事項九年間完成，無疑非常困難。”[10]465他認為這些條件短期內難以完成，預測中國立憲前途多艱。與大隈相類似的是，與近代中國歷史關系頗深的法學家有賀長雄在盡力挖掘中國傳統(tǒng)制度、文化中適宜立憲的因素之后，建議中國不要急于立憲：“清國今度之改革，只宜作立憲政體之準備耳。若急激變動，竊所不取，誠以有害于憲政之確立也?！盵8]109

有一部分人雖然對清末立憲的前景持樂觀態(tài)度，但他們大多認為立憲需要長期準備，短期內難以成功。受聘于清政府法律顧問的岡田朝太郎(1868-1936)持謹慎的樂觀論。他認為：“中國雖當肇憲政之始，數(shù)年內則或者難望十分成效，亦未可料。然早晚必能造就立憲國，此則斷然無疑矣。”[11]犬養(yǎng)毅肯定了中國實施憲政具備歷史上的優(yōu)勢，比起日本立憲還要容易，但從現(xiàn)實的角度而言，考慮到交通不發(fā)達、國民智識程度相差懸殊等因素，“欲火速實施憲政，直收良果，殆不可能之事”。他鑒于“中國人多數(shù)之自治能力、智識及愛國心，未十分擴充于國家全體”，建議中國進行有形、無形的準備后，才可以實施憲法政治[8]235-247。

與伊藤博文對中國立憲態(tài)度截然相反的是他的政敵板垣退助。他獨樹一幟，罕見地建議中國“速確立完美立憲政體”[8]178，立即開設議會，“以余所見，清國之憲政創(chuàng)立，非如所謂巧遲拙速，宜急于實行為愈”[8]182。他認為：“清國之前途，卒不免出自專制政體，而入于立憲政體者，亦大勢使然，曷不急早分政權于一般人民，應當與者，則大與之，應當讓者，則大讓之，以使天下蒼生滿足其愿而為之奮進耶?！盵8]183他認為憲政是大勢所趨，中國必然會從專制過渡到立憲政治，與其拖延時日，莫如及早實行。即便如此，板垣鑒于人民缺乏立憲經(jīng)驗和知識，否定直接采取普選制，建議采取限制性的選舉制度，以避免盲眾政治，“今日一般人民之間，其國家觀念，繼續(xù)觀念，頗形欠乏，無參與國政之能力者甚多。故甄別此等徒輩，宜嚴設界限”[8]184。

立憲作為傳統(tǒng)制度的重大轉換，牽一發(fā)而動全身，因此每一環(huán)節(jié)均需要認真準備。明治法政人物經(jīng)歷了明治的立憲和行憲，或許深知其難，加之中國從領土面積、傳統(tǒng)文化、現(xiàn)實政治等因素遠遠不同于日本，會面臨更大的難度，因而總體上對清末立憲表達了較為悲觀的態(tài)度，也幾乎否定了速行立憲的可能性，建議中國立憲長期準備，待時機成熟后方可立憲。

二、影響立憲的變量之爭

總體而言，以伊藤為首的明治法政人物不看好清末立憲的前景，不過支持他們態(tài)度的依據(jù)卻各有不同，甚至截然相反。如前所述，伊藤博文從“習慣不易改變，地方自治不鞏固，交通設施不完備”幾個方面著眼，表達了對清末立憲成功的懷疑態(tài)度。伊藤提及“習慣”“地方自治”“交通設施”這三個影響立憲的變量。

首先，就交通狀況而言，伊藤博文認為中國的交通完全不具備日本的便利，召集議會非常困難，“中國不僅邦域廣大，且缺乏鐵道之便，海運僅為交通的部分輔助而已，欲入山中，非依河流之便不可。本官不能不懷疑，中國有識之士以何方法迅速召集議員”[3]415。他以四川和甘肅的交通為例：出入四川幾乎僅依靠船只，逆流而上到達長江上游需要將近半年時間。甘肅省也沒有鐵道。中土十八省交通不便程度甚至會超出人們的想象。這種情況下用何種方法才能實施憲政？贊成中國立憲的犬養(yǎng)毅也同樣認為中國交通狀況是阻礙憲政順利實施的一個重要指標，他以云南為例：如果在北京召開國會，云南代表進京，往返分別需要3個月時間，加上3個月左右的會期，一年中有9個月左右不在選區(qū)，使得中央召集各省代表召開議會幾乎不可能實現(xiàn)。所以，必須要“先圖交通通信機關之伸長發(fā)達，此乃對于憲政實施之有形準備”[8]240。

不過，野間五造完全不同意伊藤關于中國交通狀況的觀察，“公之所舉交通不便問題，畢竟屬于過去之事，恐怕公追憶明治六年《天津條約》簽訂時之中國與今日大同小異，依此而發(fā)此議論。蒙古、西藏、回疆之類的邊外之地另當別論，十八省之省城與北京之交通，已頗為方便。清國內地鐵路，至本年末已延長至五千里，至七年之后的宣統(tǒng)八年(1916年)，川漢、粵漢、定緬、天越、正太、龍州線可告竣工，屆時十八省已無鐵路不貫通省城之地”[7]150。

不應該否定的是，偏遠地區(qū)的確受到交通狀況的限制而給國會議員的出行帶來困難，至少交通狀況會限制憲政的實際運行效果。憲政沒有夯實的物質基礎，在像中國這樣領土廣闊的國家，確實成為制約立憲的一大因素。1909年9—10月間，各省按照《咨議局章程》同時成立咨議局，唯獨新疆例外，這與新疆地廣人稀、交通不便、難于集結議員不無關系[12]275。今天，無論是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，多建有較為密集的公路、鐵路和空中運輸路線。當代學者考察憲政時，幾乎不會將交通作為一個重要變量考慮進去。但退回以畜力為主要陸路交通工具的清末，交通應該是制約憲政的一個重要變量。

伊藤和野間所提起的交通問題，實際上是立憲的經(jīng)濟、物質條件。憲政產(chǎn)生于近代，有著深刻的物質、經(jīng)濟基礎。亨廷頓在探討各國民主的條件時談道：“向民主化的過渡顯然最可能發(fā)生在那些中等或中高等經(jīng)濟發(fā)展水平的國家?！盵13]71可見，憲政(主要是議會政治)的運行需要較好的物質保障。清末立憲的失敗，與物質條件的先天不足不無關系，交通發(fā)達與否，只是物質的表現(xiàn)之一。

其次，關于中國政治傳統(tǒng)這一變量，伊藤認為中國的政治傳統(tǒng)習慣不像日本一樣容易改變，所有改革均非常困難[14]251。伊藤回憶與李鴻章在天津會晤時的情景，他建議中國增加稅收，應時事之需進行軍備和政治改革。李鴻章回答說：“此乃漢以來之制度，斷不可改?！盵14]251伊藤覺得或許李鴻章故意沒有向他吐露本意，但李鴻章的回答確實具有普遍的代表性。不過，伊藤并未著眼于中國政治傳統(tǒng)中存在利于立憲的因素。那么，究竟中國傳統(tǒng)制度中是否存在利于憲政的要素呢？為清政府撰寫過一部憲法草案的法學士北鬼三郎認為：“中國異于日本，肇國之當初，民主之風氣甚熾。”[15]204法學博士副島義一引用先秦經(jīng)典著作，強調中國上古的政治有利于立憲：“中國最初之政治上之原則，有德者得為天子，無德者不得為天子。”“有德者即人心之所向者，成為天子?！贝筅裰匦诺挠^點與副島比較類似，認為古代中國的政治制度有利于立憲,“若清國者，自堯舜至今不變之理論，皆以依天命而養(yǎng)民，為君主之天職。天授位于有德之人，逮其子孫德薄，則天革其命，他之有德者起而代之……故以清國國體變?yōu)榱椪w，至便之舉也”[16]。只不過這些人大都認為自秦漢之后，“隨帝權之隆昌，國勢一變”，轉為皇權專制制度。

當然，雖然古代政治文化和政治制度有與共和制精神相似之處，但副島認為與“今日之所謂共和制思想本質卻大為不同”，“今日之共和制，人民自行統(tǒng)治，或參與統(tǒng)治機關之組織，實行政治上之主義”。古代中國雖然將人心所向者定為天子，但天子作為統(tǒng)治者實行的是專制，人民只能服從。最終，副島認為，中國之國情，“不容立共和制之制。新憲法依然應采君主制，尤須采世襲的君主制，即君位要萬世一系”。在新憲法中，也依然要以愛新覺羅氏為皇帝。他認為：“愛新覺羅之諸皇帝，未實行過度之虐政，皇室未成為國民之怨府，唯清朝官吏之腐敗，為動亂之原因?！彼裕词褂懈锩沙珜艥M，中國“全體未甚敵視滿朝”[17]。

最后，關于中國的地方自治，伊藤強調：“憲法政治首先以地方自治體政治為其基礎?！盵14]251他從日本實行地方自治之不易談起，肯定日本立憲成功多有賴于立憲之前地方自治比較發(fā)達，而中國沒有實施地方自治的基礎。野間五造則與伊藤博文的觀點針鋒相對，“清國自古以來自治制極為發(fā)達，保甲制極為進步。唐虞三代之圣諭即儒家之本源，乃人民本位之代議制，清國各地自治制，較之歐美更為發(fā)達。中央政府權力微弱，到底無法觸及邊境，人民自然有相互團結勵行自治制之習慣。街市有公議會，閭邑有里正制，擁有完美的自治能力……伊藤公引證我邦之府縣制實施十年后才開設國會，于清國而言，中央開設資政院，如我邦開設地方官會議，又于地方設置咨議局。我邦之士族百姓，自封建迷夢中覺醒，漸漸領會公共自治之觀念。與之相比，已經(jīng)習慣于以往的保甲制之中國人，難道不更易于習得自明治觀念嗎？伊藤公所謂自治制之缺乏，實不足為慮”[7]151-152。林田龜太郎也堅持認為中國自古以來一直實行自治政治[8]212-213。板垣也認為：“中國自往古以來，有鄉(xiāng)黨自治之風習，擴張而潤飾之，以設新法制，頗足為政基礎?！盵8]178

中國自秦朝統(tǒng)一以來，除了某些朝代初年出現(xiàn)分封制之外，基本上實行中央集權制度?？h令以上的官員均由皇帝任命，稅收也要上交中央政府，再撥發(fā)地方政府?？h級以下主要由鄉(xiāng)紳依照慣例進行管理，這種“自然而治”與近代以來中央—地方分治的自治難以相提并論。從總體上來說，中國古代缺乏自治傳統(tǒng)，野間五造、林田龜太郎等人牽強地將中國古代的鄉(xiāng)黨政治、里正制與近代以來的西方自治制度混為一談，認為將前者簡單地擴張便可以順利實行西方的自治。這種抽取中國古代的某些有利于憲政的因素來附會西方憲政的思維，是后發(fā)型國家立憲之際普遍存在的思維方式。鄭觀應、嚴復等啟蒙思想家均嘗試從傳統(tǒng)中尋找有利于憲政的因素，甚至出現(xiàn)了極端的“西學中源說”，以期減少立憲上的阻力[18]58-59，實際上并不可取。

伊藤博文關于中國立憲成敗的依據(jù)并未受到太多明治法政人物的認可，尤其是眾議院議員野間五造雖然得出與伊藤博文類似的結論，但其依據(jù)是建立在否定伊藤的基礎之上的?！?伊藤——筆者)公之當時清國憲政實施不可能之理由，不幸與吾輩之意見相左。吾輩亦為據(jù)當時清國之國情而斷言其憲政實施尚早之一人，然非于伊藤公所述理由之下而倡不可之論。同為尚早論者，伊藤公之議論與吾輩之議論恰恰相反”[7]149。野間駁斥伊藤的依據(jù)后，提出了中國立憲尚早的理由：第一，“主權實力薄弱”。野間認為中國皇帝缺乏權威，導致國家缺乏統(tǒng)一。中央政府權力虛弱的一個表現(xiàn)是中央財政捉襟見肘，入不敷出，甚至無力養(yǎng)兵。滿漢之間的矛盾也削弱了中央政府的權威。另外，還有各種政治反叛團體和賊寇四處橫行，中國實際處于多事之秋。第二，“中等教育不普及”。這使得種族、言語、宗教之騷動成為大礙；中流社會缺失使人口調查、貨幣統(tǒng)一成為大礙。第三，“缺乏作為立憲國民的能力”。野間批評中國人缺乏忠義之心，缺乏愛國心和立憲政治所需要的“愛他之心”和同情心。另外，他認為中國人對金錢的欲望過剩，也不適合做立憲政體之下的國民[7]153-155。

在野間對伊藤的駁斥中，除了上述伊藤所提出的“交通”“習慣”和“地方自治”等變量外，我們可以增加“滿漢關系”“國民性”“中等教育普及”“清政府統(tǒng)治能力”等影響立憲的變量。其中，“滿漢關系”這一變量對于種族較為單一的日本而言，并未進入伊藤博文認識清末立憲的視野。表面上看滿漢矛盾與立憲成敗關系不大，實際上卻對立憲的進程有著不可低估的影響。因“滿漢關系”變量的存在，中國立憲勢必要比日本處于更為復雜的局面，面臨更多的困難。

清末立憲時期清政府雖然推出了“平滿漢畛域”的舉措，1908年10月公布的《逐年籌備事宜清單》中也將其列為預備立憲的重要內容之一，但并未有效地化解長期以來形成的滿漢矛盾。在清末新政中，滿洲貴族并未在立憲改革過程中主動減少權力，相反卻變本加厲。服部宇之吉觀察以滿漢權力均衡為目的的官制改革時評論，清政府實際上“以不分滿漢之名，收區(qū)別滿漢之實”[19]。這在1911年清廷成立的皇族內閣中表現(xiàn)得淋漓盡致，皇族和滿族成員占據(jù)了內閣的多數(shù)重要席位，控制內閣事務，漢人中除了徐世昌之外，均無實權?；首鍍乳w的成立，也標志著長期以來滿漢矛盾對立的尖銳化。

立憲是多數(shù)政治，顯然對于作為少數(shù)族群的滿族統(tǒng)治者會非常不利，一旦實行一人一票的民主政治，滿族必然喪失統(tǒng)治權。因此，反對立憲的滿族人不在少數(shù)，掌握實權的榮慶、鐵良、載灃、升允、毓朗、良弼等人以“立憲政體利于漢人，而滿人歷朝所得之權利皆將因此盡失”為由，“竭力反對之”③[20]473。滿漢矛盾在立憲與否的問題上表現(xiàn)得非常明顯。在滿人看來，立憲必然喪失權益；在漢人看來，通過立憲獲得權益是一條便捷有效的途徑。最終，清朝的立憲成了“假立憲之名，行中央集權之實，又假中央集權之名以行排漢之實”[21]225。

《法政法學速成科講義錄》里收錄的一篇無署名文章，表達出滿漢關系阻礙立憲政治實施的觀點，“滿人未曾有一人納稅者，漢人獨有納稅義務，故若仿各國之例，以納稅資格為參政權獲得條件，滿人終至不能參與國政。然使?jié)M人負納稅義務，滿人必不肯。然則使得無納稅義務參與國政乎？漢人亦必不肯之也。加之，選出代議員之比例，亦不得權衡。今就百萬人，選出上院議員一人為滿人五人漢人四百人之比，又就十萬人出下院議員一人，為滿人五十人漢人四千人之比，一見可知彼此優(yōu)劣，故憲制施行，滿人必不肯之也”[22]161。法學家中村進午也強調，如果立憲，因滿族統(tǒng)治者只占人口比例很小的一部分，“迨選舉揭曉，至少議員之過半數(shù)必被漢人占取……是立憲之結果，不惟毫不利于滿人，而且有害”[8]124。

所以，在立憲過程中，如何謀劃滿漢之間的平衡關系，需要設計者費一番腦筋。北鬼三郎對此也有深刻認識，“所謂滿漢平衡之遺法，因議院政治之采用，將從根底上破棄。蓋滿漢之人口，到底難以匹敵，每省均選出一二議員，定然無由維持其權衡。若選出兩者同數(shù)之議員，則于理義難容。惟下院漢人占大多數(shù)，結果政權自然歸于其手里”[15]239。鑒于此，北鬼認為，為了尋求滿漢之間的平衡，下議院議員自然由漢人主導，那么就要通過欽選議員的方式讓貴族院由滿人來主導。但北鬼也非常擔心這樣會導致上下議院互相傾軋，有可能使“社稷傾亡”[15]240。服部宇之吉也表達了同樣的擔憂，“一旦召開議會，便可見(滿漢)抗爭在沖突，此乃自然之勢。清國憲政之前途豈可言易？”服部甚至在留學中國時還特意勸告憂國憂民的士大夫三思而行[19]。

日本立憲過程中，并未出現(xiàn)族群之間的嚴重對立，對于如何處理立憲過程中族群之間的關系，并沒有足夠的經(jīng)驗，但他們從本國立憲政治運行的角度，觀察到滿漢之間的矛盾不利于立憲政治的樹立，少數(shù)滿族人統(tǒng)治和立足多數(shù)人的立憲政治，有著本質性的不可調和的矛盾。

三、明治觀察者的“有色眼鏡”

如前所述，清末立憲期間，伊藤博文在日本國內公開演講時毫不避諱他不看好中國立憲的態(tài)度，但他又建議中國立憲，這種矛盾的心態(tài)，或許與其對清末立憲的復雜動機和高傲心態(tài)及囿于明治憲政的經(jīng)驗等因素不無關系。

明治日本法政人物對清末立憲的態(tài)度背后隱藏著各種動機，有必要認真分析某些觀察者表面的華麗言辭背后的動機。他們看似局外人，實則以本國的利益為最高目的，這使得他們對清末立憲的態(tài)度染上了服務于日本利益的色彩。伊藤博文將清末立憲跟日本的命運緊密地聯(lián)系起來，“我日本國與之為近鄰，僅一葦水之距，其影響所及，于今日須深思熟慮”[14]252。他甚至上升到影響“東洋之和平”的高度論及清末立憲，“不得不說，中國之憲法政治與東洋和平有如何之關系，實為重大問題”[14]251。顯然，伊藤博文是在提醒日本人，中國立憲失敗的可能性很大，日本人要做好中國動亂對日本造成影響的準備。他對清末立憲的態(tài)度，最終落在了維護日本本國安全之上。眾議院議員江東生④同樣認為：“今清國之政體改革，不獨清國之問題，實亦東洋之大問題。戰(zhàn)云慘淡之象，愿不再見于東洋天地，固是幸事。要之無論何人，皆為清國前途憂慮，而唯我日本為特甚。二十七八年之日清戰(zhàn)役，三十三年之團匪事件，前年之日俄戰(zhàn)役，無不發(fā)源于清國。清國者，該與我國及東洋平和有至大關系之國也……不僅清國之興廢系之，即我日本之國運消長，亦將因之大受其影響?！盵8]227-228除了前面提到明治政治家不希望中國立憲采用與日本不同的美英法式政治制度外，江東生甚至將中國的立憲與日本的“國運”聯(lián)系在一起。由此，這些明治法政人物雖是置于中國之外觀察中國立憲的“他者”，但難以稱為“局外人”?！都俣ㄖ袊鴳椃ú莅浮返淖髡?、留日學生張伯烈在翻譯土肥羊次郎編輯的《清國立憲問題》時稱，明治法政大家對清末立憲的觀察“乃真正局外人語也”。他希望“藉知真正局外人所觀察我居中之情態(tài)之現(xiàn)象為何如，茲后或得假局外人之霹靂，驚局中之沉夢”[8]76。顯然，張伯烈在這里所說的“局外人”也是相對而言的。

伊藤等人對中國立憲的悲觀態(tài)度，或多或少地有蔑視中國的心理在作祟。他們多盯住不利于中國立憲的因素，將立憲的難度夸大，一方面鼓吹日本成功立憲的“功績”，另一方面懷疑甚至否定中國立憲的能力，最終希望由日本來引導或指導中國的立憲。自明治中期以來，日本受到西方人種學說的影響，漸漸形成自己已是文明開化之國、中國是未開化或半開化國家的文化優(yōu)位心理。這種心理預設和優(yōu)越心理經(jīng)過明治維新、甲午戰(zhàn)爭、庚子八國聯(lián)軍侵華和日俄戰(zhàn)爭而進一步得到強化。日俄戰(zhàn)爭之后已經(jīng)行憲十五六年的明治觀察者面對姍姍邁出立憲腳步的“過往之師”，以東方立憲的“優(yōu)等生”身份，開始反過來嘗試“引導”中國，以擺脫籠罩在他們頭上兩千余年的中華文化光環(huán)。大隈重信的言論具有典型性，“余輩具過去三十年間不斷之熱心，觀察中國，研究中國，企導彼于文明之域，誘彼于開化之園，披腹碎心，以顧善鄰交誼”[8]136。此番言論露骨地道出了希望日本引導、引領中國達到文明開化境地的動機和心態(tài)。大隈所言“導彼于文明之域”，是希望影響甚至控制中國立憲的發(fā)展方向，讓中國學習、模仿日本，走類似于明治憲政的道路。尤其是明治政治家，大多堅決反對中國走上英法美式的立憲道路。對于這一點，他們諱莫如深。多數(shù)明治政治家都是天皇主義的忠實擁躉，從維護天皇制的角度，從日本君主立憲制政治順利運行的角度，他們絕不希望唇亡齒寒的鄰邦采用“更先進”的政治制度而對日本造成統(tǒng)治危機。確實，他們的擔心不無道理。1912年中國走向共和后，日本不久就興起了“大正德謨克拉西”，中國共和制度的確立是“大正民主運動”一個不可忽略的外部因素。

這些明治時期的中國立憲觀察者，也大多未能逃出明治憲政經(jīng)驗的束縛。他們多以明治憲政為主要參考物，從其得失角度認識清末立憲。他們多將明治憲法和明治憲政設定為中國立憲的方向，主張主權在君而不在民，強調皇權對行政權和軍權的直接作用。只是鑒于中國存在領土面積、中央地方關系等與日本不同之處，才建議實行類似于德國的聯(lián)邦制，稍稍超出了《明治憲法》的框架。他們大多建議中國要改善教育狀況，培養(yǎng)適合憲政的國民，但對培養(yǎng)國民的權利意識、讓國民主動去追求“憲政之美果”等方面卻三緘其口，或避而不談。

當然，明治觀察者中也有些人借助觀察中國立憲來批評日本行憲之不利，宣泄自己的情緒。青柳篤恒借觀察評論中國立憲，批評日本缺乏中產(chǎn)階級而導致元老進行類似寡頭政治，“日本立憲政治之運用，近來輒有評論者，果元老之罪乎？抑國民之責乎？中流社會之思想淺陋與不健全，使元老實行類似寡頭政頭之政治于多數(shù)政治之假面下，而猶自恬然者，保勿有之乎？”[8]169最為典型的是眾議院議員江東生。江東生應該是筆名，使用筆名，或許可以肆無忌憚地批評國政，“今也我國政治界里，腐敗墮落，達于頂點。余輩投身其間，更不得不駭其丑狀；現(xiàn)在見于我國之憲政，毫無酬報，君主國民，均未因之以增進其幸?！盵8]223。

結論

從前文所述明治法政人物對清末立憲的態(tài)度中可以看出，他們或者認為中國立憲不能成功，或者認為立憲需要先決條件，或者認為先采取保守的憲政再實行進取的憲政，很少有人認為中國可以迅速立憲，而且都認為需要一個較長的準備期，準備期少則5年，多則10年、20年，甚至50年、100年。他們多把明治立憲和行憲作為評價中國可否立憲的標準，認為小國寡民的日本立憲甚至花費了10年的準備期，而領土和人口規(guī)模遠大于日本，中央地方矛盾、滿漢問題等十分復雜的中國，立憲將面臨更多的困難，非朝夕可就，因此要慎而又慎，否則將釀成大亂，不可收拾。明治法政人物的清末立憲態(tài)度也絕非客觀中立，他們多把清末立憲成敗與維護日本的國家利益結合在一起，以“立憲先行者”的文化優(yōu)越心理，蔑視中國立憲的同時，又試圖引導中國立憲的方向。

無論如何，揆諸清末立憲時的歷史條件及之后中華民國的憲政道路，以伊藤博文為首的明治法政人物對清末立憲的態(tài)度值得深思。最需要反思的，或許不是清政府是否假立憲或有意拖延立憲，而是當時的中國是否真正具備立憲的基本條件、清政府是否具備立憲的能力等問題⑤[23]596。后發(fā)型國家立憲，除各種立憲條件外，還需統(tǒng)治者的誠意和政府掌控改革的能力等要素。在20世紀初個人面對無比強大的“利維坦”，時刻有被其吞噬危險的新時代，統(tǒng)治者的誠意和政府的改革能力等要素或許是決定立憲成敗的關鍵因素。

注 釋：

① 關于伊藤博文與中國關系的研究，瀧井一博以“清末改革與伊藤博文”為題，梳理了伊藤自1898年訪問中國到其去世前對中國立憲的態(tài)度。見瀧井一博《伊藤博文：知性政治家》，中公新書，2010年，第243-286頁。

② 筆者認為竹見生應為明治國法學家筧克彥的筆名，一個理由是“竹”和“見”字正好組成“筧”字，而明治時期日本知名法學家的姓名中符合這一特征的只有筧克彥一人，故可大致推定。

③ 當然，也應該看到載澤、端方等滿族權貴中的開明者超越族群之見，贊同立憲。

④ 筆者認為，江東生應為明治政治家或法學家的筆名，實名無從考證。

⑤ 高放將他與韋慶遠、劉文源所編《清末憲政史》的“立憲騙局”的觀點修改為“立憲拖局”。