張 磊，陳力祥

（1.南昌理工學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，江西 南昌 330000；2.湖南大學(xué) 岳麓書(shū)院，湖南 長(zhǎng)沙 410000）

孫復(fù)，字明復(fù)，宋初三先生之一，曾因居泰山聚眾講學(xué)，學(xué)者習(xí)稱之為“泰山先生”?！端卧獙W(xué)案》云：“宋世學(xué)術(shù)之盛，安定、泰山為之先河”[1]1，又云“安定之經(jīng)術(shù)精矣，先生復(fù)過(guò)矣”[1]73，足見(jiàn)其學(xué)術(shù)之功與道術(shù)之精。明復(fù)善治《春秋》，“初講旬日間，來(lái)者莫知其數(shù)，堂上不容，然后謝之，……，當(dāng)時(shí)《春秋》之學(xué)為之一盛”[2]568，孫復(fù)認(rèn)為《春秋》乃“圣人之極筆，治世之大法”[1]102，故而其著意“著諸大夫功罪，以考時(shí)之盛衰，而推見(jiàn)治亂之跡”[3]5359，形成了他特有的政治倫理思想。并在晚年著錄《春秋尊王發(fā)微》①一書(shū)，成為宋代《春秋》學(xué)史上的首座高峰，對(duì)宋代學(xué)術(shù)思想影響深遠(yuǎn)。

一、唐宋變革與儒門(mén)重振

孫復(fù)生于公元992 年，其所經(jīng)歷主要在仁宗一朝。仁宗之世，在政治層面上的大一統(tǒng)局勢(shì)已然形成：公元979 年趙宋攻克北漢，結(jié)束了中原大地自安史之亂后長(zhǎng)達(dá)225 年的混亂局面，自此實(shí)現(xiàn)了軍事意義上的統(tǒng)一；隨后在“事為之防，曲為之制”[4]9核心原則的指導(dǎo)下，歷經(jīng)太祖、太宗、真宗三朝不斷制定一系列制約文臣武將的“家法”，如設(shè)樞府、分三司，用臺(tái)鑒風(fēng)聞之策、創(chuàng)異論相攪之術(shù)、用募兵之法等手段，不斷強(qiáng)化皇權(quán)，最終使中央集權(quán)達(dá)到了前所未有的頂峰。

但是這并不意味著北宋大一統(tǒng)的局面已經(jīng)全面徹底地構(gòu)建完成，正如王國(guó)維所言：“古之所謂國(guó)家者，非徒政治之樞機(jī)，亦道德之樞機(jī)也”[5]54，這一點(diǎn)亦得到李澤厚[6]55的認(rèn)同?；赜^安史之亂帶來(lái)的影響，不獨(dú)是使得中原大地陷入了長(zhǎng)達(dá)數(shù)百年的政治無(wú)主與軍閥混戰(zhàn)，更深刻的影響在于它“打破了大一統(tǒng)王朝的固有社會(huì)秩序……因彼而就的往日紀(jì)綱倫常也隨之崩亂失序”[7]28。就如傅斯年所言：“就統(tǒng)緒相承以為言，則唐宋為一貫；就風(fēng)氣異同以立論，則唐宋有殊別?！盵8]45內(nèi)藤湖南亦曾提出過(guò)“唐宋變革論”理論，他做出“唐代是中世的結(jié)束，而宋代則是近世的開(kāi)始”的衡斷亦可為本文借資以為佐證。盡管?chē)?guó)內(nèi)亦有學(xué)者對(duì)此提出過(guò)異議，②但是他們卻都不約而同地認(rèn)為，唐宋間在政治領(lǐng)域表現(xiàn)出了貴族政治衰頹和獨(dú)裁興起的特征以及在文化領(lǐng)域表現(xiàn)出了士族文化的消亡與庶族文化的崛起特點(diǎn)?？梢?jiàn)在一片“瓦礫”中實(shí)現(xiàn)文化的重塑、在一片新形式下實(shí)現(xiàn)文化的革新又是當(dāng)時(shí)政治家與文人學(xué)者所面臨的一個(gè)重要問(wèn)題。

在解決這一問(wèn)題時(shí)，趙宋又面臨著新的困境。首先，北宋外部所面臨的艱難處境，直接影響著宋代在進(jìn)行文化重建時(shí)不能再單純地復(fù)制唐時(shí)的軒冕，唐王朝的文化是一種“寬容開(kāi)放、駁雜納異”[9]27類(lèi)型的文化，秉持著華夷一家的觀念。但是這種四海一家的良好態(tài)勢(shì)卻是建立在對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)屢屢獲勝的基礎(chǔ)之上，據(jù)傅樂(lè)成統(tǒng)計(jì)，從唐太宗貞觀初年至玄宗天寶年間，外族威服于唐室的人口保守估計(jì)約有170萬(wàn)人。[10]357-358對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)的大獲全勝自然滋養(yǎng)了漢民族在對(duì)待其他少數(shù)民族時(shí)態(tài)度上的和諧順暢，但是隨著安史之亂的爆發(fā)以及吐蕃、南詔的相繼入侵，便激起了國(guó)人對(duì)外族的仇視，及至北宋時(shí)期，這種在國(guó)人心中累積百年的積怨似乎到達(dá)了前所未有的高潮。在這種高潮之下卻恰恰是北宋王朝遭遇契丹、黨項(xiàng)侵?jǐn)_時(shí)的屢屢失利，面對(duì)此等糾擾，更加敦使著北宋學(xué)者在文化層面需特意強(qiáng)調(diào)自強(qiáng)。

政治上過(guò)分強(qiáng)調(diào)權(quán)力集中，并不惜以“利欲”淡化臣僚之“權(quán)欲”，這種“以富兼人”[11]117的御人手段不可避免地會(huì)在官場(chǎng)和社會(huì)中蔓延出低迷享樂(lè)的流弊，無(wú)形間走向“自強(qiáng)”的對(duì)立面。如宋太祖“杯酒釋兵權(quán)”，以“人生如白駒之過(guò)隙”之言，勸石守信等人“擇便好田宅市之”“多置歌兒舞女，日飲酒相歡，以終其天年”[12]11-12，這無(wú)疑是開(kāi)啟了宋代官場(chǎng)消極作為、安逸享樂(lè)之風(fēng)氣。至于后來(lái)“侍從文館士大夫?yàn)檠嗉?，以至市樓酒肆，往往皆供帳為游息之地”[13]83的景象，不絕于世，悉以為平常。北宋皇帝對(duì)臣子的統(tǒng)御不僅是在利益上的籠絡(luò)，更有在精神上的鉗制。北宋帝王常常借各種機(jī)會(huì)鼓吹隱者風(fēng)采，《宋史·隱逸傳》所收入的49 位隱士當(dāng)中，被薦被召過(guò)的隱士就有28 人，對(duì)于應(yīng)召而來(lái)的隱士，帝王皆禮敬之，如太祖、太宗待陳摶猶帝王師，真宗更是手?jǐn)y大隱士種放共登龍圖閣。不可置否的是這種“尊隱”的做法在某種程度上具有息貪競(jìng)、淳風(fēng)俗的功效，但更多地是帶來(lái)了官場(chǎng)上的因循無(wú)為和社會(huì)群體的釣名射利。

與官場(chǎng)糜弊風(fēng)氣相應(yīng)和的是佛老思想在文化界的廣為流行，“宋興，佛教前途，欣欣向榮，如春花之怒發(fā)”[14]198。太祖興隆元年長(zhǎng)春節(jié)“詔度童子及行者八千人”，隨后“宋太宗于太平興國(guó)元年，詔普度天下童子，凡十七萬(wàn)人”，復(fù)興龍興寺、立開(kāi)先殿，又在寺廟西址設(shè)立譯經(jīng)院。譯經(jīng)院作為國(guó)家經(jīng)營(yíng)事業(yè)，新譯出的佛教經(jīng)典達(dá)六百余卷之多，且多數(shù)開(kāi)版流通。③譯經(jīng)業(yè)與印經(jīng)業(yè)的發(fā)達(dá)在某種程度上反映了當(dāng)時(shí)思想風(fēng)氣，又在某種程度上崇長(zhǎng)了這種風(fēng)尚，遂至于“士大夫好禪”[15]67已然成為當(dāng)時(shí)政治文化的一大特征。

這種儒門(mén)重振契機(jī)的背后，實(shí)際上更是對(duì)當(dāng)時(shí)儒者的巨大挑戰(zhàn)：如何在六朝五代的斷續(xù)中實(shí)現(xiàn)破立與精神存繼，挽儒門(mén)于殆危？如何為統(tǒng)治者提供掌權(quán)的理論需要，以實(shí)現(xiàn)“獎(jiǎng)王室，尊君道”？又如何掃滅廢惰之積弊，使朝士以天下為己任進(jìn)而攘斥異族的張目？成了當(dāng)時(shí)心懷天下的讀書(shū)人都在思考的問(wèn)題。面對(duì)此等復(fù)雜的境況，“便為灰燼亦無(wú)辭”的孫復(fù)“不惑傳注，不為曲說(shuō)……考時(shí)之盛衰以推見(jiàn)王道”[18]389-390，以《春秋》為基提出了“尊王攘夷”的政治倫理思想。以《春秋》為基凸顯了他盡心于圣人之道的本色；“尊王”之意乃在于重振綱常，以祛“五季之極弊”[19]759；“攘夷”即則在于“不與夷狄之執(zhí)中國(guó)也”[20]79，嚴(yán)守華夷之辨以自強(qiáng)。而三者的結(jié)合又是“文以載道”思想的繼承和發(fā)展，是“必皆臨事撅實(shí)，有感而作”[21]294的踐行。

二、王權(quán)挺立與正以王法

孫復(fù)《發(fā)微》一書(shū)，將“尊王”二字列入書(shū)題已然指明關(guān)鍵所在，前人雖對(duì)《春秋》一書(shū)中的“尊王”思想亦有發(fā)揮，而遞及孫復(fù)幾乎勢(shì)成極端。作為其著書(shū)的思想核心，孫復(fù)言必稱尊王，但通觀全書(shū)“尊王”的含義卻絕非單一所指。

孫復(fù)在書(shū)中曾言：“孔子之作《春秋》也，以天下無(wú)王而作也。”[22]卷一1 可見(jiàn)孫復(fù)之“尊王”的首要含義便是“尊君”。在這一點(diǎn)上，孫復(fù)曾不遺余力地進(jìn)行過(guò)細(xì)致闡釋，如：

《春秋》僖公八年：“春王正月，公會(huì)王人、齊侯、宋公、衛(wèi)侯、許男、曹伯、陳世子款，盟于洮?！?/p>

《發(fā)微》言：“王人，微者也，序于諸侯之上者，《春秋》尊王，故王人雖微，序于諸侯之上也?！?/p>

孫復(fù)認(rèn)為“王人”雖身份卑微，但因受命于王，故而可以“序于諸侯之上”[22]卷五8。對(duì)于“王人”之理解，孫復(fù)并無(wú)過(guò)錯(cuò)，如杜預(yù)曾言：“王人，王之微官也。雖官卑，而見(jiàn)授以大事，故稱人而又稱字。”[23]89孔穎達(dá)疏引王肅云：“王人者，猶君人也?！盵24]887可見(jiàn)“王人”確實(shí)乃擔(dān)任天子使臣卻又身份低微的人，但是他所特重的“序于諸侯之上”是否真是出于“尊王”的意圖卻是有待商榷。因?yàn)椤白鹜酢钡木唧w展現(xiàn)并非僅僅是對(duì)君王的尊崇，更是一個(gè)系統(tǒng)化的秩序規(guī)范，誠(chéng)如襄王所言：“昔我先王之有天下也，規(guī)方千里，以為甸服，以供上帝山川百神之祀，以備百姓兆民之用，以待不庭、不虞之患。其馀，以均分公、侯、伯、子、男，使各有寧宇，以順及天地，無(wú)逢其災(zāi)害?！盵25]51-52而“洮之盟”雖將王人置于尊位，但齊侯、宋公、衛(wèi)侯、許男、曹伯的位次卻并不符合當(dāng)時(shí)禮制④，綜合桓公行霸、甯毋之盟常會(huì)者不至以及陳蔡遣世子而來(lái)得歷史背景，不難看出此時(shí)的王人銜王命南面而受，與其說(shuō)是“《春秋》尊王”，毋寧說(shuō)是“（桓公）假王人之重以自助”[26]212。憑孫明復(fù)之學(xué)能養(yǎng)識(shí)，非不能窺得其中機(jī)楗，而仍舊以“尊王”之語(yǔ)釋之，雖有矯擅之嫌，但亦足見(jiàn)其操持尊君之切。

孫復(fù)在《發(fā)微》一書(shū)中關(guān)于“尊王”要義的闡發(fā)是多方位的。除上文所提及的對(duì)“尊君”的奔忙之外，尚體現(xiàn)在他對(duì)“《春秋》有貶無(wú)褒”的認(rèn)識(shí)與發(fā)揮上。孫復(fù)認(rèn)為《春秋》之所以自隱公始，乃因天下無(wú)王而頻出“變禮亂樂(lè)”“弒君戕父”“征伐四出”等現(xiàn)象所致，孔子作《春秋》正是對(duì)此二百多年間不正之事的口誅筆伐，并以此來(lái)申明大義，即“孔子作《春秋》專其筆削，損之益之，以成大中之法”[22]卷二13。所以在孫氏看來(lái)經(jīng)文中所隱含的“貶斥諸侯”乃“圣人要旨”，不可不發(fā)，故在《發(fā)微》一書(shū)中諸如“言……以著其惡”“……之惡，從可見(jiàn)矣”“……以誅其罪”“……其惡可誅矣”等語(yǔ)比比皆是，而對(duì)經(jīng)文的解釋，亦十有八九落腳到“彰其惡”“誅其罪”的結(jié)論上，這一改以往注疏風(fēng)格，乃孫復(fù)獨(dú)出手眼之所在。如：“僖公五年，公及齊侯、宋公、陳侯、衛(wèi)侯、鄭伯、許男、曹伯、會(huì)王世子于首止?！睔v代注疏均強(qiáng)調(diào)“世子貴也”[27]217“天子世子，世天下也”[28]117，以體現(xiàn)對(duì)王世子鄭的尊崇，《發(fā)微》亦言“后言會(huì)王世子以尊之，尊王世子”[22]卷五6，可見(jiàn)孫復(fù)對(duì)前人的注疏的吸收與借鑒。但孫復(fù)又言“所以重桓之惡也”[22]卷五6，以為憑王世子地位之尊崇根本就不能夠被齊桓公組織參會(huì)，其召見(jiàn)王世子本身就是一種僭越，而在這種僭越基礎(chǔ)之上的尊榮只能凸顯桓公惡之重。站在客觀的歷史情形下而言⑤，孫復(fù)的結(jié)論難免略嫌苛刻，但就是在這種“尊”“貶”之間卻無(wú)疑將君王的獨(dú)特地位超拔地提升了起來(lái)，甚至將其政治身份與地位塑造為獨(dú)立與絕對(duì)，且與其政治能力與作為無(wú)涉。

孫復(fù)作為一位儒者，他眼中的春秋是儒家眼中的春秋，他深深地意識(shí)到單純地強(qiáng)調(diào)君王地位之尊，是沒(méi)有任何價(jià)值意義的。儒家政治理想的達(dá)成似乎必須具備兩個(gè)先決條件，即“名分”與“善政”。尊君是儒家名分觀念的體現(xiàn)，而善政則主要體現(xiàn)在對(duì)王道政治的推崇，前者關(guān)涉社會(huì)秩序穩(wěn)固，后者則關(guān)乎政治理想的具體踐行。這就引出了孫復(fù)“尊王”思想的第二重內(nèi)涵：“尊王道”或言“尊王法”。孫復(fù)在《發(fā)微》中亦有表述，如孫復(fù)曾頻數(shù)提及“故孔子從而錄之，正以王法”便可引以為力證。然而，如果說(shuō)“尊君”的目的是將君主的地位凌駕于王朝政治的框架之上，為君主獲得絕對(duì)的政治能量提供保障；那么“尊王法”無(wú)疑卻是將君主又置于了王道政治的框架之內(nèi)，對(duì)君主的個(gè)人行為和意志實(shí)施監(jiān)督，所以“責(zé)君”便成為了“尊王法”的實(shí)質(zhì)內(nèi)核。在《發(fā)微》一書(shū)中孫復(fù)便不乏責(zé)君之語(yǔ)：

僖公二十四年，冬，天王出居于鄭。

《發(fā)微》：襄王也。周無(wú)出，此言出者，惡襄王自絕于周，則奔也。其言居于鄭者，天子至尊，故所至稱居，與諸侯異也。

周天子乃天下之所有者，天下乃周天子之私有物，故周天子無(wú)論行止何處，都不該言“出”。而此處仍以“出”言之乃是“圣人要旨”，即圣人“惡襄王自絕于周”[22]卷五18，是對(duì)襄王不能施行王道的貶斥。若是進(jìn)一步探討襄王不能施行王道的原因，孫復(fù)認(rèn)為是“自絕”，也就是自己遭成的。按照孫復(fù)的邏輯理路，由于君主地位的絕對(duì)性，使得王朝興衰系于天子一身，因此“周室不競(jìng)，干戈日辱”[22]卷一16的局面，一定程度上看來(lái)皆為君主一人所致，雖然孫復(fù)未能確切且詳細(xì)地提出君主所應(yīng)“尊王法”的具體內(nèi)涵，但是也逃不脫儒家的政治理念，況且這種身系天下安危的巨大使命感和責(zé)任感也足以引起帝王的警醒。即便如此，圣人仍因“天子至尊，故所至稱居，與諸侯異也”[22]卷五18，這又從根本上維護(hù)了君主身份的尊崇。由此不難看出，孫復(fù)所認(rèn)為的君主地位是絕對(duì)超越且獨(dú)立于政治作為之外的，必須無(wú)條件地認(rèn)可與尊崇；而“責(zé)君”又體現(xiàn)為一種責(zé)任使命的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)和自覺(jué)生發(fā)；從而使君主制度既獲得了外部維護(hù)又具備了內(nèi)部規(guī)制。

孫復(fù)有感于晚唐、五代的政治亂象，提出了“尊君”與“責(zé)君”的政治倫理思想，將君主權(quán)威提升到了無(wú)以復(fù)加的高度，在一定程度上恢復(fù)了“君君臣臣”綱常倫理次序，可以說(shuō)是在學(xué)術(shù)層面對(duì)北宋大一統(tǒng)政治的聲援與支持。與之相應(yīng)的是孫復(fù)亦對(duì)君主集權(quán)有所憂思，故而他在“尊君”的基礎(chǔ)上提出了“責(zé)君”的主張，賦予了君主重大的責(zé)任與使命，希冀君主能自覺(jué)擔(dān)當(dāng)。但是毫無(wú)疑問(wèn)，這種“責(zé)君”的約束在“尊君”的權(quán)威面前會(huì)尤顯乏力，沒(méi)有制度層面的制約而單純強(qiáng)調(diào)心性的自覺(jué)未免顯得太過(guò)理想化。但是若站在孫復(fù)所生活的時(shí)代背景與學(xué)術(shù)背景出發(fā)再去探討這一問(wèn)題，或許我們就能得到合理的解釋：首先，北宋初期朝局所面臨的重要問(wèn)題并非是君主荒淫濫政，而是要力祛五代亂象的延宕，故而“尊君”思想的提出無(wú)疑是務(wù)實(shí)且實(shí)際的；其次，就儒家精神而言，儒家之學(xué)本身就是為己之學(xué)，而“責(zé)君”亦旨在強(qiáng)調(diào)為己自覺(jué)，這和孔孟之學(xué)一脈相承，而在一位篤信孔孟的儒者看來(lái)這種規(guī)制恐怕是最根本與緊要的，故而從學(xué)理上講亦無(wú)可厚非。所以孫復(fù)之得失，非一人之得失，乃歷史之長(zhǎng)短，同時(shí)孫復(fù)的這種強(qiáng)調(diào)亦成為了宋明理學(xué)心性思潮的發(fā)軔。

三、攘夷自強(qiáng)與文明擔(dān)當(dāng)

“王”作為一個(gè)政治思想范疇，在不同的對(duì)應(yīng)關(guān)系下，其內(nèi)在含義會(huì)不斷發(fā)生變化。就華夏內(nèi)部而言，“尊王”強(qiáng)調(diào)的固然是君臣關(guān)系；而就華夏外部而言，“尊王”則更關(guān)注的是華夷之辨。因此就某種層面上而言，“攘夷”始終是與“尊王”相互聯(lián)系的。

而“孫復(fù)《發(fā)微》一書(shū)以‘尊王’為核心，無(wú)論是從‘尊王’含義的推衍還是從北宋現(xiàn)實(shí)政局的關(guān)照，都會(huì)自然而然的涉及如何看待華夏與夷狄的關(guān)系問(wèn)題。”[29]59孫復(fù)在《發(fā)微》一書(shū)中大力宣揚(yáng)華夷有別，其態(tài)度可略見(jiàn)于以下三事：（1）隱公二年，隱公曾兩次與戎會(huì)盟。孫復(fù)便感慨道“圣王不作，明堂失位”[22]卷一3，并連用“尤”“甚”等詞表現(xiàn)他對(duì)“與戎盟”的憤慨之盛與批評(píng)之烈。（2）僖公二十六年，齊人伐魯，公子遂如楚乞事。“孫復(fù)認(rèn)為‘魯不能內(nèi)修戎備，而外乞師于夷狄’，故《春秋》直書(shū)其事以‘惡’之，這實(shí)際上也表明了孫氏自己的態(tài)度，即以乞師于夷狄為恥、為惡?！盵9]95（3）僖公二十八年，齊、晉、宋與楚、衛(wèi)、魯相抗，魯公子買(mǎi)不卒戍，僖公殺公子買(mǎi)以悅楚君。孫復(fù)認(rèn)為是“內(nèi)殘骨肉，外茍說(shuō)于強(qiáng)夷”[22]卷五20，后世勢(shì)必要“以著其惡”[22]卷五20。通過(guò)以上分析我們不難看出孫復(fù)嚴(yán)防華夷的強(qiáng)烈態(tài)度，并且在某種程度上講，孫氏為分辨華夷不惜忽略客觀史實(shí)，如：

僖公二十一年，秋，宋公、楚子、陳侯、蔡侯、鄭伯、許男、曹伯會(huì)與盈，執(zhí)宋公以伐宋。

《發(fā)微》：宋襄合諸侯于盂以致楚子，楚子怒，執(zhí)宋公以伐宋，不言楚子執(zhí)宋公以伐宋者，不與楚子執(zhí)宋公以伐宋也。故以諸侯共執(zhí)為文，所以抑強(qiáng)夷而存中國(guó)也。

在此條經(jīng)文的解釋中，我們便可發(fā)現(xiàn)，盡管孫復(fù)承認(rèn)宋襄公的狂妄自大是此次不義之戰(zhàn)的直接誘因，且宋襄公“合諸侯”“致楚子”亦屬于不尊王命的僭越行為。但是考慮到夷夏問(wèn)題所帶來(lái)的價(jià)值取向影響，他又不得不舍棄客觀立場(chǎng)以維護(hù)價(jià)值觀念而刻意曲筆。這幾與《公羊》“不與夷狄之執(zhí)中國(guó)也”[20]79同義，這也體現(xiàn)了孫復(fù)“比較傾向于《公羊》學(xué)”[30]41的主張，而《公羊》學(xué)的特征又是立法當(dāng)代、內(nèi)華外夷。孫復(fù)除了在《發(fā)微》一書(shū)中嚴(yán)防華夷之辨外，還積極褒揚(yáng)攘夷之功。盡管他對(duì)齊桓公、晉文公在僭越之事上并不抱有友好態(tài)度，并不惜在《發(fā)微》中多番批評(píng)乃至痛斥其為“惡之大者”，但是在對(duì)二者能夠免夷狄之禍亂、救中國(guó)于困危上卻大加贊揚(yáng)，言之曰：“截然中國(guó)無(wú)侵突之患，此攘夷狄、救中國(guó)之功可謂著矣”[22]卷五4-5，“孔子遽書(shū)爵者，與其攘夷狄救中國(guó)之功不旋踵而建也”[22]卷五21。然而，這其中仍有幽微以待申發(fā)：誠(chéng)如上文孫復(fù)提倡“尊王”，“攘夷”又是“尊王”邏輯的延伸，但他又因“救中國(guó)之功”而盛贊有僭越之嫌的齊桓、晉文，那么孫復(fù)此一做法就意味著默許了不“尊王”亦可“攘夷”的做法，這一默許無(wú)疑是對(duì)“尊王”宏旨的一種戕害與削弱，這是邏輯矛盾的。但是從經(jīng)世致用的角度上言，也可以說(shuō)孫復(fù)是務(wù)實(shí)的，他并沒(méi)有拘泥于一套成法，而始終以解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題作為其立言立論的根本。

究其孫復(fù)對(duì)夷狄深?lèi)和唇^的緣由，其根本原因乃在于“吳楚僭極惡重”[22]卷七11、不尊王化。但這也意味著孫復(fù)所認(rèn)為的華夷之辨，并非是固定不變的，也非是血緣或地緣標(biāo)準(zhǔn)意義之上的，而是以文化禮制為矩鑊而進(jìn)行區(qū)分的，并可以通過(guò)后天的文明浸潤(rùn)加以改造。如孫復(fù)認(rèn)為《春秋》中對(duì)楚國(guó)稱呼變化之始末，便可體現(xiàn)了此中涵義：

莊公十年，秋九月，荊敗蔡師于莘，以蔡侯獻(xiàn)舞歸。

莊公二十三年，別人來(lái)聘。

僖公四年春王正月，公會(huì)齊侯、宋公、陳侯、衛(wèi)侯、鄭伯，許男、曹伯侵蔡。蔡潰，遂伐楚，次于陘?！陙?lái)盟于師，盟于召陵。……八月，公至自伐楚。葬許穆公。

僖公二十有八年春，晉侯侵曹，晉侯伐衛(wèi)。公子買(mǎi)戍衛(wèi)，不卒戍，刺之。楚人救衛(wèi)。

孫復(fù)認(rèn)為圣人之所以對(duì)楚國(guó)的稱呼實(shí)現(xiàn)了由“荊”向“楚人”的轉(zhuǎn)變，其根本原因是“以其能慕中國(guó)修禮來(lái)聘，少進(jìn)之也”[22]卷三15-16，遂至后來(lái)“以其漸同中國(guó)與諸侯會(huì)盟及修禮來(lái)聘，稱人少進(jìn)也，稱子復(fù)舊爵也”[22]卷五16。這也輾轉(zhuǎn)說(shuō)明，在孫復(fù)眼中“中國(guó)”或言“華夏”并非是一個(gè)封閉的政治利益共同體，而是一個(gè)開(kāi)放包容的文化聯(lián)結(jié)體，孫復(fù)極力奔走呼號(hào)攘夷的內(nèi)在原因也并非是單純民族本位的拒斥與排外，而是因?yàn)橐牡业男U橫往往會(huì)對(duì)華夏文明與華夏子民造成深重災(zāi)難，這種災(zāi)難一則是對(duì)百姓生命的褫奪，再則是破壞了歷史文明的進(jìn)程，是一種血腥的倒退。但是一旦夷狄有意改變本身的暴虐，愿與中國(guó)修好，我們都可以給予最大程度的諒解與認(rèn)可。在這一點(diǎn)上，就其精神氣韻而言，趙宋可謂未改盛唐本色；而就其哲思理路而言，孫復(fù)也確是保有并繼承了孟子“用夏變夷”[31]147的思想內(nèi)核。

反觀夷狄可以進(jìn)為華夏這一邏輯的背后，其實(shí)也向人們昭示著華夏亦可以退為夷狄。如“秦不顧人命，見(jiàn)利而動(dòng)，又起此役”[22]卷六8，孫復(fù)認(rèn)為秦國(guó)不聽(tīng)王命、不受王制約束的行徑乃“夷狄之道也”[22]卷六8；除此“不尊王”的行徑之外，孫復(fù)還認(rèn)為“背華即夷，與楚比周”[22]卷八3亦“故狄之”[22]卷八3，即與夷狄為伍，也已經(jīng)超出道德文明的底線，是為文明向野蠻的屈從與卻步，亦足以成為被世人大加鞭撻的對(duì)象。對(duì)于孫復(fù)的這種致思理路，我們不能簡(jiǎn)單地將其簡(jiǎn)化為對(duì)封建王權(quán)的捍衛(wèi)和面對(duì)外來(lái)入侵的不妥協(xié)，我們更應(yīng)該看到的是他對(duì)人類(lèi)社會(huì)文明的堅(jiān)守與責(zé)任感，以及對(duì)個(gè)人人性品格的高度要求?！叭烈摹痹谀撤N程度上攘去的是野蠻與內(nèi)心的私欲與不文明，這與后來(lái)的宋明理學(xué)所積極倡導(dǎo)的天理人心工夫論何其統(tǒng)一。

由上述分析可見(jiàn)，孫復(fù)是從華夏進(jìn)退兩個(gè)維度來(lái)構(gòu)建其攘夷思想的。僅就夷狄可以進(jìn)為華夏而言，孫復(fù)是想通過(guò)夷夏之分，鼓勵(lì)諸夷修中國(guó)之禮，慕中國(guó)之舉。然而仔細(xì)分析北宋王朝的實(shí)際境況不難發(fā)現(xiàn)，這一邏輯進(jìn)路是很難完全實(shí)現(xiàn)的。北宋的國(guó)力決定著趙宋一朝很難像盛唐一樣威服天下、德治萬(wàn)邦，而德治教化的首要前提往往是威服，這就意味著在敵對(duì)情勢(shì)中處于不同文明制度下的夷狄要接受華夏文明從而進(jìn)為華夏的道路進(jìn)程基本是堵塞的。所以，孫復(fù)的華夷之辨對(duì)外而言，其首要意義仍在于攘夷狄與救中國(guó)，這是符合北宋實(shí)際與需要的。而就中國(guó)內(nèi)部而言，華夏退為夷狄其意義則在于敦使朝臣萬(wàn)民不斷順應(yīng)王道、遵從王制：一方面要“反對(duì)非天子而執(zhí)‘禮樂(lè)征伐’權(quán)柄”[32]；一方面要最大限度地以價(jià)值觀念為紐帶來(lái)團(tuán)結(jié)民眾共御外辱，這是儒者自身文明責(zé)任感使然，也是儒士氣節(jié)的展現(xiàn)。因?yàn)楫吘乖趯O復(fù)的理解中華夷之別是文明觀念的“有道”與“無(wú)道”之別，而此二者正是“道”與“不道”的分水嶺，這也正與其“尊王”思想遙相呼應(yīng)，符合北宋時(shí)期的政治訴求。

四、孫復(fù)政治倫理思想的意義及影響

孫復(fù)“尊王”思想的提出是對(duì)彼時(shí)社會(huì)政治文化發(fā)展需求的積極回應(yīng)，盡管其致思路經(jīng)與邏輯展開(kāi)仍有不到之處，如未能圓滿處理“尊王”與“攘夷”之間的潛在矛盾，亦未能從根本上實(shí)現(xiàn)對(duì)君主權(quán)力的有效規(guī)制等。但這卻無(wú)礙于其深遠(yuǎn)意義和對(duì)當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)影響的發(fā)揮，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：首先，就實(shí)際功用而言，孫復(fù)的這種思想完美地順應(yīng)了北宋初期的政治需要——中央集權(quán)與攘御外辱，直接奠定了趙宋一朝的政治結(jié)構(gòu)和政治走向，而這一順應(yīng)的背后帶來(lái)的顯著效益便是儒門(mén)再次受到了北宋帝王的青睞，為儒門(mén)重振提供了政治保障。其次，就文化意義而言，孫復(fù)的尊王思想也是對(duì)既往儒學(xué)精神的繼承與改良，一方面強(qiáng)調(diào)責(zé)任的自覺(jué)與擔(dān)當(dāng)，一定限度內(nèi)扭轉(zhuǎn)了官場(chǎng)因循之風(fēng)，也對(duì)佛老之學(xué)給予了頗有力度的回?fù)?；另一方面注重秩序的?guī)范與有序，在社會(huì)觀念層面強(qiáng)調(diào)法則規(guī)制的培養(yǎng)，而這兩種精神又不斷地反哺于政治生活，從而形成了兩宋制度森嚴(yán)而又強(qiáng)調(diào)有為的政治風(fēng)貌。最后，孫復(fù)尊王的思想無(wú)疑對(duì)今后的兩宋的政治文化都產(chǎn)生了深刻影響。孫復(fù)的“責(zé)君”思想盡管在孫氏理論中其內(nèi)涵尚局限于君主的自我約束，但是隨著士大夫精神的不斷顯揚(yáng)，“責(zé)君”的主體已經(jīng)不僅僅局限于君主本身，而是成為了所有士大夫共同肩負(fù)的使命與責(zé)任，君與士大夫共治的局面開(kāi)始形成，這也成為了宋代政治的最大特色。另外，強(qiáng)調(diào)“攘夷”思想：一則呼號(hào)“攘現(xiàn)實(shí)之夷”，提振了華夏人民抵御外侮的士氣；再則自覺(jué)“攘心中之夷”，其中所謂“夷夏進(jìn)退”觀點(diǎn)也被持續(xù)保留了下來(lái)，并進(jìn)一步學(xué)理化，成為兩宋乃至明代文化的思想主題與重要工夫論，即如后來(lái)陽(yáng)明所說(shuō)的“破心中賊”。

注 釋：

①孫復(fù)平生事跡交游多捍格不顯，甚至對(duì)其著述詳情亦多含混，據(jù)載孫明復(fù)平生著述頗備，有《春秋尊王發(fā)微》《春秋總論》《睢陽(yáng)子集》《易說(shuō)》等多種論著，而今除《春秋尊王發(fā)微》留世外，其它多已散佚，僅有部分篇章輯佚為《孫明復(fù)小集》，收錄于四庫(kù)全書(shū)之中。盡管《春秋尊王發(fā)微》保存相對(duì)完好，但后世學(xué)者對(duì)該書(shū)卷數(shù)仍有爭(zhēng)訟，目前學(xué)界主要集中于三種觀點(diǎn)：“十七卷說(shuō)”“十五卷說(shuō)”“十二卷說(shuō)”。（參閱李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》，中華書(shū)局2004 年版；石介《徂徠石先生文集》，陳植鍔點(diǎn)校，中華書(shū)局1984 年版；王應(yīng)麟《玉海》，江蘇古籍出版社1987 年版；晁公武《郡齋讀書(shū)志校證》，孫猛校證，上海古籍出版社1990 年版；陳振孫《直齋書(shū)錄解題》，徐小蠻點(diǎn)校，上海古籍出版社1987 年版；葛煥禮《孫復(fù)生平事跡及著作考辨》，《中原文化研究》2016 年第6 期。）

②很多大陸學(xué)者對(duì)內(nèi)藤湖南提出的“宋代近世開(kāi)端說(shuō)”持有審慎態(tài)度，如胡如雷先生就認(rèn)為唐宋間的巨變只是封建社會(huì)前期與后期的轉(zhuǎn)化，并不是社會(huì)形態(tài)的轉(zhuǎn)化；張其凡先生則認(rèn)為唐宋之間是由領(lǐng)主制向地主制轉(zhuǎn)化的時(shí)期，亦并不牽扯社會(huì)形態(tài)的轉(zhuǎn)化。（參閱胡如雷《中國(guó)封建社會(huì)形態(tài)研究》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1979 年版；張其凡《關(guān)于“唐宋變革期”學(xué)說(shuō)的介紹與思考》，《暨南學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2001 年第1 期。）.

③按：“長(zhǎng)春節(jié)”是宋太祖建隆元年（960 年）至開(kāi)寶九年（976 年）間慶祝宋太祖趙匡胤誕辰的節(jié)日?！八翁谟谔脚d國(guó)元年”書(shū)中原文作“宋高宗于太平興國(guó)元年”，“高宗”疑為“太宗”之誤，故改。（參閱野上俊靜《中國(guó)佛教史概論》，(釋)圣嚴(yán)譯，臺(tái)北商務(wù)印書(shū)館1972 年版，第125-128 頁(yè)。）

④按：自春秋早期至晚期，諸侯之爵稱是基本固定不變的，如“宋”一直稱“公”，“陳”、“蔡”一直稱“侯”，“鄭”一直稱“伯”，“許”一直稱“男”。唯“楚”的稱號(hào)有所變化，這是因?yàn)榇呵锖笃冢爸苁壹缺?，諸候失禮于天子”，這些實(shí)力強(qiáng)的諸侯國(guó)君開(kāi)始僭稱“王”。同時(shí)，在春秋經(jīng)傳對(duì)各諸侯國(guó)國(guó)君的稱謂中，自始至終基本都帶有以上的爵稱，瞿同祖先生對(duì)這方面有詳細(xì)的整理，并由此認(rèn)為各國(guó)爵位基本是固定的如“宋永稱宋公；齊、魯、衛(wèi)等永稱為侯；鄭、曹、秦等總是稱伯；楚、吳等國(guó)總是稱子；許永稱為男”。目前從春秋文獻(xiàn)記的內(nèi)容來(lái)看，這個(gè)結(jié)論是完全可信的。既已如此，洮之盟之位序當(dāng)為宋公、齊侯、衛(wèi)侯、曹伯、許男，而實(shí)際卻與之不符，足可見(jiàn)當(dāng)時(shí)社會(huì)秩序之崩亂。（參閱瞿同祖《中國(guó)封建社會(huì)》，商務(wù)印書(shū)館2015 年版，第1頁(yè)；劉芮方《周代爵制研究》，東北師范大學(xué)2011 年，第75頁(yè)。）

⑤按：公元前655 年，周惠王在位，王世子鄭是當(dāng)時(shí)的太子，即后來(lái)的周襄王，而周惠王之后則寵愛(ài)鄭的弟弟帶，勸說(shuō)周惠王廢鄭立帶為太子，周惠王欲廢之。此次齊桓公召集諸侯與王世子鄭會(huì)見(jiàn)，是為了支援他并商量如何平定周王室內(nèi)部的斗爭(zhēng)。